Az első vélemény pontatlan, pongyola, szubjektív, logikátlan. Ebben egyetértünk? :)

"a jelzőtáblák [...] az úttestre [...] vonatkoznak" - pontatlan
"optikai vezető vonal" - pongyola
"murvás sz.r" - szubjektív (értékítélet van benne)
a tábla az úttestre vonatkozik, tehát a szabály is - logikátlan

@droid_: Aki az első véleményt írta, 23 évig volt rendőr,baleseti helyszínelő.
A válasza nekem, mint ismerősnek szólt, ezért ilyen a fogalmazás. Egy jelentést biztos nem így tett az asztalra.

Hozzáteszem, szerintem a második is logikátlan.

lakott területen kívül a lehetőség szerint az úttesten kívül kell megállni =/=> lakott területen belül az úttesten belül kell megállni

=/=> ez most a nem következik jele.

@szalontüdő: OK, nem akarom megsérteni vagy a vélemény alapján őt magát megítélni, de a vélemény olyan, amilyen :)

Üdv!

Mielőtt írtam volna, átlapoztam azért a vonatkozó részeket. Igen, tisztában vagyok a 18.§-al is. Szerintem annyira nem nyilván való, hogy mit takar. Ezért fogalmaztam úgy, hogy sem tábla, sem jogszabály NEM TILTJA. Tudom, pici csalás ezt így kinyilatkozni, de mint már megbeszéltétek, elég vizenyős talajon van ez a kérdés. :-)

Ha a mindennapokat nézzük, akkor inkább így álljon meg, mint hogy fent van az úttesten, ha meg a környezetvédelem, a városkép jegyében vizsgáljuk, akkor gusztustalan. Lehet, hogy sosem lenne fű az útpadkán (a sok só miatt sem) De így a lehetőségét is elvesszük.

A jogszabályok tudásáról csak annyit, hogy egy jogász öt évig tanulja egyetemen, és még így is specializálódnak. Mi rendőrök (tiszthelyettesek, zászlósok) két évig járunk suliba (nem egyetemre), ahol még megannyi mást is megtanítanak. Persze azért a KRESZ az alap. Szerintem a legtöbb kolléga ha nem is szó szerint, de képben van a KRESZ-el.

@107!: Üdv! Köszönjük a választ! Szerintem droidot nem fogja meggyőzni, de üsse kavics.:-)

Amúgy ma elgondolkodtam, hogy a gumis előtt arra a pár percre nem a jól kitaposott többméteres padkára állok, hanem otthagyom az úttesten szabályosan, aztán hamar letettem róla, mert egyrészt nem akartam, hogy mindenkit anyámat emlegesse, másrészt még menet közben is majdnem belémjöttek.

Az, hogy lakott területen belül leállósávon szabad-e megállni/várakozni, volt már?
;-)

Megjött a válasz a minisztériumból:

Tisztelt Hölgyem/Uram!

A kresz következő pontjának értelmezésében kérem segítségüket:

"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

Ez azt jelenti, hogy csak az úttesten szabad megállni, az útpadkán nem, mert az nem része az úttestnek (I/1. függelék)? Vagy azt jelenti, hogy csak a jobb oldalon szabad, a balon nem, és a jobb oldalon meg szabad állni az útpadkán is?

Köszönettel

Válasz:
Az Ügyfélszolgálatnak címzett megkeresést köszönettel megkaptuk.
Fogadja szíves tájékoztatásul az illetékes szakfőosztályunk alábbi válaszát.

A megállásra vonatkozó szabályokat a KRESZ 40.§-a határozza meg. A 40.§ (1) bekezdésének rendelkezésében található utalás "ha a közúti jelzésekből más nem következik" arra utal, hogy az (1) bekezdés rendelkezéseit csak akkor nem kell megtartani, ha a közúti jelzésekből más megállási szabály követése kötelező.

Tájékoztatom,hogy az Alkotmány Bíróság korábban hozott határozata alapján a KHEM a KRESZ rendelet rendelkezéseinek értelmezésére nem jogosult. Adott bírósági ügyben a KRESZ rendelet egyes rendelkezéseit a bíróság értelmezheti.

Üdvözlettel,

Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium
Ügyfélszolgálati Információs Iroda
Tel: 06-1-795-6766
Fax: 06-1-795-0697
E-mail: ugyfelszolgalat@khem.gov.hu

Igazából nem a kérdésre válaszolt, meg nem is jogosultak értelmezni a szabályt.

@Kukori és Kotkoda:
"
szerintem kispista rájött, mert szó nélkül felszívódott :D "

Mi van???

Nem láttam értelmét a további vitának, az álláspontok nem közeledtek, ezt le is írtam.
A minisztériumi választ meg fentebb beidéztem.

@droid_:
"
@droid_: opsz, google docs nem áll a helyzet magaslatán, kirakom képként is, nehogy lemaradjatok a munkám gyümölcséről.

kepfeltoltes.hu/100406/Clipboard01_www.kepfeltoltes.hu_.jpg "

Ha a minisztérium nem válaszolhat, megkérdezhetné valaki Grétsy professzort, szigorúan a nyelvtani értelmezés kérdésében.

A megoldás egyszerű: egy önkéntes leparkol az útpadkán, 107! megbünteti, aztán fellebbez ellene, és megnézzük a bíróság döntését.
Mivel nincs precedensjog, ezért a siker érdekében az összes megyében kénytelenek leszünk ezt kipróbálni, és megnézni a döntések arányát.

@kispista:
Jól van na! Csak vicceltem, mert tényleg meddő volt már az eszmecsere.

Magyarország: a KHEM nem értelmezheti azt a jogszabályt, aminek a kialakítása, módosítása stb. az ő feladata. LOL bazdmeg!

@kispista:

Ez tök jó, hogy megkerested őket! :-)

A megoldásra adott ötlet is megfontolandó. :-)))

@Kukori és Kotkoda:

Nem kell rajta sem felháborodni, sem meglepődni. Egy jogállamban a három ágazat egyértelműen elhatárolódik. Azért írták, hogy nem foglalhatnak állást, mert a törvényhozás, és az ítélkezés két külön ág. Magyarul a bíróság feladata megállapítani, hogy ami történt úgy történt e, ahogy a törvényhozás szerint történnie kellett. Talán azért kapunk általános választ, mert nem tudták, hogy nem perhez kell az állásfoglalás. Mellesleg egy nagyon fontos mondatra hívták fel a figyelmünket. Én pozitívan értékelem a reakciójukat.

@107!: Hát ez ilyen tökéletes nesze semmi, fogd meg jól válasz, nem is számítottam másra. De legalább válaszoltak. :) Mit csinálsz amúgy te itt ilyenkor? Szabadnapos vagy? :)

Eltűnt az előző kommentem.
Röviden: Nem értek azzal egyet, hogy egy jogállam attól jogállam, hogy az állampolgár jogértelmezés címén a KRESZ-szel kapcsolatban nem fordulhat sehova. A bíróság egy ügy végső stádiuma, semmiképpen sem töltheti be preventív jelleggel az értelmező, "segítő" szerepét. Adóügyekben, ha kérdés merülne fel, sem kell elmenni a bíróságig. Az már késő.
Jelen esetben egy kérdés merült fel a jogalkotóval szemben. Most is azt mondom, hogy ha ő nem adhat jogértelmezést a saját rendeletével, szándékával kapcsolatban, akkor senki.
Az sem kifogás, hogy azért nem adtak egyértelmű választ, mert ügybe nem szólnak bele. Ha én hivatalosan úton, konkrét ügyben állásfoglalást kérek vhonnan, akkor azt nem emil formájában teszem, annak más módja van. Szerintem ez evidens.
Egyszerűen:
1. szartak rá, csak írtak vmit
2. Segghülyék ők is hozzá

Bocsánat, a gusztustalan nickemmel sikerült hozzászólnom. :)

@_ng_: A tegnapi kérdésem végén a szmájli nem azt akarta jelezni, hogy a kérdésem nem komoly, ezért újra megkérdezném:

Lakott területen belül leállósávon szabad-e megállni/várakozni?

@Anal Intruder #10:
2.

@_ng_:
Az R. 37. §-ának (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(4) Autópálya és autóút úttestjén – a forgalmi okból szükséges megállást kivéve – megállni tilos. Tilos a leállósávon megállni vagy várakozni, kivéve ha:
a) műszaki meghibásodás miatt a jármű továbbhaladásra képtelen;
b) a jármű a forgalmat ellenőrzi;
c) a jármű útfenntartást, úttisztítást végez;
d) a jármű, a továbbhaladásra képtelen jármű elszállítását vagy a műszaki meghibásodásának elhárítását végzi;
e) a jármű a megkülönböztető jelzést adó berendezését működteti.”
kreszvaltozas.hu/page/21/szemelyauto

@szalontüdő: A kérdés lakott területre vonatkozik. Ha autóúton vagy autópályán vagy, akkor biztosan nem vagy lakott területen belül.

@Anal Intruder #10:
"Adóügyekben, ha kérdés merülne fel, sem kell elmenni a bíróságig. Az már késő."
A valóságban az apeh kiad állásfoglalásokat, de azt a bíróságon nem fogadja el saját magával szemben kötelező érvényűnek.

A véleményét természetesen közölheti a minisztérium, de ez nem lehet kötelező érvényű állásfoglalás (mivel az egy felsőbb jogszabályt, rendeletet, törvényt írna felül)

@_ng_:
„(4) Autópálya és autóút úttestjén – a forgalmi okból szükséges megállást kivéve – megállni tilos.
Szerintem eddig vonatkozik az autópályára és az autóútra.

Ez meg már a többire, nincs külön lakott és nem lakott terület.

Tilos a leállósávon megállni vagy várakozni, kivéve ha:

Érdemes elolvasni: kreszvaltozas.hu/page/20/historiak

"Egyre gyakrabban említik kritikaként, hogy a jogszabály nyelvezete bonyolult, helyenként nehezen érthető, továbbá egyes szabályozások – konkrét megfogalmazások hiányában - szubjektív mérlegelésre adnak lehetőséget (gyalogos átkelőhely megközelítése, biztonságos követési távolság stb.). A fentiekre tekintettel nem zárható ki, hogy a közeljövőben egy teljesen új KRESZ megalkotására kerül sor, figyelembe véve a jelenkor kihívásait és a közlekedők elvárásait.
Gégény István"

@szalontüdő: Dehogyis. Az a), b) stb. alpontok a (4)-es pont "Tilos a leállósávon megállni vagy várakozni, kivéve ha:" mondatának különböző befejezései.

@szalontüdő: Hát az már nagyon elkelne.

@_ng_: Akkor ezt most jól benéztem, van ilyen.

@kispista:

Okés, de a bírósági szakaszt ne keverjük ide. Egyszerű véleményt sem kaptál, mert amit írtak, az egy túró. :)

Na mindegy, köszi, hogy utána jártál!

@107!: Ha már a három ág szóba került, az nyilvánvaló, hogy elvileg se a törvényhozó, se a végrehajtó ág nem garantálhatja azt, hogy a bírósági ág hogyan fog dönteni egy vitás esetben. Viszont a végrehajtó ág azt nyugodtan kijelenthetné, hogy márpedig ők ezt így és így értik és ennek megfelelően fogják végrehajtani. Aztán ha az valakinek nem tetszik, akkor megtámadhatja a bíróságon. (Amennyire tudom, az Apeh állásfoglalások pl. így működnek.)

Ennél persze sokkal kényelmesebb mutogatni az alkotmánybírákra és begépelni egy rutinválaszt.

@_ng_: "Lakott területen belül leállósávon szabad-e megállni/várakozni? "

Szerintem szabad.

Tudom nem jogforrás, de egy autósiskola vezetője írta a választ.

"Való igaz, hogy a szabály ezt írja, és úgy kell értelmezni, hogy az úttest jobb szélén kell megállni.
Tehát nem bal oldalon, nem középen, és nem a járdán, vagy a virágoskertben illetve egyéb helyen.

Ugyanakkor egy másik szabály úgy rendelkezik, hogy a leállósávon, várakozóhelyen is lehet megállni és várakozni, így értelemszerűen ezek esetén az itt történő egy helyben tartózkodás is szabályos.

Az útpadkával kapcsolatban pedig létezik egy olyan megállni tilos tábla, ami alá kiegészítésképpen elhelyezek, hogy az útpadkán is tilos megállni. Ebből viszont az következik, hogy ha nincs ilyen kiegészítés, akkor a megállási tilalmak az útpadkára nem vonatkoznak.

Tehát az útpadkán meg szabad állni.

(ezt erősíti egyébként a lakott területen kívüli megállásra írt javaslat is, miszerint: "Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.") "

@szalontüdő: Tehát belátja, hogy tényleg nem szabad a szabály szerint, és utána spekulációval meggyőzi magát, hogy mégis. Attól félek, ugyanez a reflex működik sokakban :)

@droid_: Miért? Hogyan egyeztethető ez össze a 40. § (1) bekezdéssel?

@_ng_: Azzal még szerintem könnyen. Úttest jobb széle, stimmel, (2)-(5) nem zárja ki. Vagy?

@droid_: De hiszen a leállósáv nem az úttest része -- az úttest szélét jelző vonalon kívül esik (csakúgy, mint a padka).

@_ng_: Valóban, pedig direkt megnéztem, mi a leállósáv def. szerint. Akkor nem szabad :)

@droid_: Ha nem szabad, akkor mire való a leállósáv? Adódna a válasz: arra, hogy az elromlott jármű ott álljon le. De akkor miért emelik ki a 37. §-ban, hogy autópályán és autóúton a leállósávban csak műszaki okból szabad megállni?

@_ng_: Mert 40.§ (4) szerint lakott területen kívül az úttesten kívül kell megállni. Ezt tiltja meg a 37.§ egy speciális esetben, autópálya és -út leállósávján.

@droid_: Tehát van egy leállósávunk, amelyen lakott területen kívül lehet csak megállni/várakozni. Lakott területen belül valamint autópályán/autóúton nem. Ugye?
(Én most elteszem magam holnapra.)

@_ng_: Igen, szerintem ezt sakkoztuk ki.

@_ng_:
"De hiszen a leállósáv nem az úttest része -- az úttest szélét jelző vonalon kívül esik (csakúgy, mint a padka). "
Ezt nem tartalmazza a jogszabály.

Sziasztok!
Teljesen szabályosan áll vagy várakozik az autó ! Még akkor is szabályos lenne, ha az úttesten állna. Az, aki ebbe beleköt, az idióta ! Biztonsági szempontból is jó helyen áll, mivel az esetlegesen lesodródó autóktól megvédi a gyalogosokat, mint egy álló ütközőzónaként szolgál a gyalogosok védelmében.

"Sikerült megnéznem a fotót és a véleményeket.
A "C" válasz a helyes, miszerint akár az úttesten is állhat a jármű.
A "A" válasz akkor lenne jó ha az úttesten "Megállni tilos" táblát helyeztek volna ki.
A forgalomszervezők ha az útpadkán is meg akarják tiltani a megállást akkor helyeznek ki egy kiegészítő táblát amely jelöli a padkán történő megállási tilalmat. Ekkor lenne igaz a "B" válasz
Kotra Károly"

Ha a név nem mondana semmit:
webshop.animare.hu/i/product/94/943/94358_1a.jpg
static.book.hu/product_images/01/42/83/14649.jpg

@Tigrinc: Imádom azokat, akik a 600 hozzászólás és a kresz vonatkozó paragrafusainak olvasása nélkül ideböfög valamit.

@szalontüdő: Az lehet hogy ő is és akár a törvényalkotó is így értelmezi, de sajnos nyelvtanilag még mindig mást jelent a kérdéses mondat.

@szalontüdő: Most hol áll a "szavazás"? Már nem is emlékszem. meg amúgy is mindegy, ez a kérdés is szépen bekerül az autózz blog eldöntetlen KRESZ-kérdéseinek gyűjteményébe.

@kispista: Hát, hogy az a kérdéses mondat egyértelmű-e, ez ugye vitatott. Továbbá nem csak egy kérdéses mondat van.

Kotra Károly ráadásul azt írja, hogy ő a véleményeket is megnézte, tehát feltehető, hogy a mi érveink tudatában "értelmezi" a szabályt.

@kispista: Nyelvtanilag te kérdezd meg Grétsy tanár urat.:-)
Én még egy másik, remélem ütős helyen kérdeztem meg 3 napja, de eddig nem jött válasz.
@promontor:
Az én megkérdezetteim aránya: 4:1 nekünk.:-)
Egy ügyvéd aki kispistáékkal ért egyet.
Iskolavezető, Kotra Károly, baleseti helyszínelő rendőr, és 107! aki pedig velünk.

@szalontüdő:

Szerintem Kotra Károly barátunk elfelejti azt a tényt, hogy lakott területen belül vagyunk. Tekintettel arra, hogy az (1) bekezdés szerint az úttesten KELL megállni, ezért ez önmagában tiltja meg a padkán való megállást, nem kell hozzá tábla. Ha kint lenne a tábla (kiegészítő tábla nélkül), akkor a tábla tiltaná az úttsten való megállást, az (1) bekezdés pedig a padkán való megállást. Felmerülhet a kérdés, hogy akkor miért is van az ominózus kiegészítő táblás megállni tilos tábla. Egészen egyszerűen azért, mert egy másik, az (1) bekezdést felülíró bekezdés szerint lakott területen kívűl lehetőség szerint az úttesten kívűl kell megállni, tehát pl. a padkán, de a lehetőség szerint szófordulat magában hordozza azt is, hogy az úttesten is szabályos. Tehát, ha itt nincs kiegészítő tábla, akkor az csak az úttesten történő megállást tiltja meg, de a padkán még szabályos. Tehát ha a padkán is meg akarjuk tiltani a megállást, akkor bizony szükséges a kiegészítő tábla.
Mi van, ha lakott területen is találkozunk a kiegészítő táblával? Semmi, csak éppen felesleges, mert a jelentése ugyanaz, mintha nem lenne kiegészítő tábla. Azaz sem az úttesten, sem az útpadkán nem lehet megállni.

@blogsámán: Szép összefoglaló. Elismételjem én is a másik álláspontot? ;-)

@kispista: Tartalmazza annyiban, hogy definíció szerint a leállósáv az út része, az úttesttől viszont burkolati jellel el van választva.

@promontor: Elismételheted, mert nem látom a hibát az érvelésemben. Hátha neked sikerül felnyitni a szemem, de előre leszögezem, hogy más forrást nem használhatsz, mint a KRESZ (ez a szöveg, ezt kell értelmezni), mert amint látod, én sem használtam.

Ui.: ettől persze még valszeg én is a kép szerint állnék meg.

@blogsámán: Ugye azért tudod, hogy kinek a válaszát vonod kétségbe.

@szalontüdő: kinek a válaszát... hagyjuk már ezt a tekintélyelvűséget :) NEM JOGFORRÁS! :D

Amúgy akartam írni a Grétsy-nek, de mivel nyilvános helyen nem találtam e-mail elérhetőségét, beregisztráltam az anyanyelvapolo.hu fórumára, hogy ott megkérdezem vagy továbbításra átadom nekik. Nos, a regisztrációhoz olyan kérdést tettek fel (hogy nem robot vagyok-e), amihez a Szervezeti Diagramjukat is át kellett böngésznem, majd miután megtaláltam és megadtam a választ, emailben értesítettek, hogy a fórum admin *majd* kegyeskedik megnézni a regisztrációmat és ha ő rendben levőnek találja, akkor lehet hogy használhatom a fórumot. Most erre várok. De ez a procedúra kezd kicsit tudod-mit-vakond-baszd-meg-afűnyíródat ízűvé válni.

@blogsámán: Már a kiindulásban se értünk egyet. A 40(1) nem egyértelmű, mert nem világos, hogy a "csak" szó milyen kontextusban zárja ki a megállást. Szerintem lehet úgy is érteni, hogy a mondatban szereplő nagyobbik egységre vonatkozik a szabály (az úttestre) és azon belül jelöli ki a kisebb egységet (a jobb szélt) ahol engedi a megállást.

Van tehát két lehetséges értelmezés. A jogszabály többi részéből, netán a hozzáfűzött magyarázatokból (amiket kérésed ellenére nem vagyok hajlandó figyelmen kívül hagyni, a tényleges joggyakorlathoz sosem csak a jogszabályok szövege tartozik, hanem az azt finomító, magyarázó értelmezések is) kell(ene), hogy kiderüljön, melyik értelmezés a helyes.

Explicit tiltás nincs a padkára sehol, szemben a pl. járdával vagy a bicikliúttal, (amelyek ugye szintén úttesten kívüli objektumok, ez önmagában implicit arra utal, hogy a jogalkotó, a mi értelmezésünk szerint érti a 40(1)-et).

Hasonló "utalás" a padkán való parkolást tiltó tábla, amiről sehol nem mondják, hogy ez csak a lakott területen kívül lenne érvényes, sőt a Kresz tankönyvem kifejezetten a lakott területre vonatkozó fejezetben említi, hangsúlyozva, hogy enélkül csak az úttestre érvényes a tiltó tábla. (Ez utóbbit a sokszor idézett Kresz magyarázat is hangsúlyozza.)

@blogsámán: Csak az a baj, azt sem tudod, mi az útpadka. Mert városban is van, csak nem olyan, mint falun, meg városon kívül. Mert ugye nem akarod azt mondani, hogy a padka, ami a járda és az út között van a városban, és kővel van kirakva, az nem létezik? Tudod, nekiment a padkának, felhajtott a padkára. Magyarán mindenhol van padka.

@blogsámán: "ezért itt akkor is szabad megállni illetve várakozni, ahol azt egyébként tábla tiltja." Deszkás, pont te voltál az, aki felhívtad a figyelmet, hogy létezik olyan kiegészítő tábla, ami kifejezetten a padkára állást tiltja, tehát ez az utolsó mondata ennek a magyarázatnak úgy baromság, ahogy van."
Na akkor ebből is látszik, hogy tényleg fel sem fogod, amit olvasol. Egyszerűen nevetséges vagy, hogy az előző hozzászólásodban az én értelmezőképességemet támadod, majd beírsz egy ekkora blődséget. Tudod, ott a sima megállni tilos tábláról ír. Tudom, nehéz felfogni, hogy nem arra a táblára gondolt, ami megtiltja a padkán való parkolást. Ehhez csak kis ész kellene, hogy ezt felfogd.
"Egyébként meg a KRESZ-ben az ominózus tábla ismertetésénél nem láttam olyan kitételt, hogy azt lakott területen kellene használni"
És olyat, hogy csak lakott területen kívül? Na ugye! Innentől máris hibás a gondolatmeneted.
"Szóval, akárhogy is fáj, és akármennyire is oda parkolnék én is, ettől ez még a KRESZ betűje szerint szabálytalan. Szerintem."
A lényeg az utolsó szó. Mások szerint meg nem. És ez a lényeg. Nem jelenthető ki kategórikusan egyik sem a mi részünkről.

@droid_: "elég a KRESZ, mert aszerint közlekedünk " Mint már mondtam a KRESZben nincs olyan, hogy gyalogost elütni tilos. Mégsem teszed. Miért? KRESZben nagyon sok dolog nincs benne, amit mégis betartasz, ha közlekedsz. Ezért azt kell mondjam, hibás a fenti állításod.

@blogsámán: Az a baj, hogy te magad nem látod a hibát a te értelmezésedben, mi meg látjuk. Én nem látom a hibát az én érvelésemben, te még is látod, s vitatkozol vele, így van? Sajnos abban maradunk, hogy a kérdést nem mi fogjuk megoldani, mert a másik fél álláspontját nem tudjuk elfogadni. Én többször leírtam neked, ha létezik az a tábla, az szerintem nem azért van elhelyezve lakott területen belül, hogy megerősítse a szabályt, ahogy te állítod, hanem pont azért, mert a szabály nem tiltja egyértelműen, ezért ahol nem akarják engedélyezni lakott területen belül, ott kiteszik. Nem véletlenül tanítják úgy az autós iskolákban is, hogy az úttestről lehúzódva, a padkán bármikor meg lehet állni, kivéve ezt a táblát.

@promontor: Ez 5*. Helyes és pontos levezetés. De szerintem ezt sem fogja elfogadni, ahogy eddig sem fogadta el.

@promontor: Ez 5*. Helyes és pontos levezetés. De szerintem ezt sem fogja elfogadni, ahogy eddig sem fogadta el.

@Deszkás: Pontosan tudom, mire gondolt, de nem azt írja. Ezzel a beírással pusztán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy pongyolán fogalmaz a magyarázat, ezért számomra ez már csak ezért sem mérvadó.

@Deszkás: Ne legyél már csacsi. Egyébként ahol a járdát az úttesttől csak egy felfestés választja el, ott mi a padka? A festés?

@promontor: Erre csak egy kérdésem van. Szerinted mi a különbség a két megfogalmazás között:
1. Megállni csak az úttesten a menetirány szerinti jobb szélen szabad.
2. Megállni az úttesten csak a menetirány szerinti jobb szélen szabad.

Szerény véleményem szerint nektek akkor lenne igazatok, ha a KRESZ a 2. megfogalmazást használná, de nem azt teszi.

@blogsámán: Több hasonló válasz született oktatóktól, rendőröktől, stb, de neked egyik sem elfogadható. Neked csak az elfogadható, ami a te állításodat támasztja alá. Akkor nincs is miről tárgyalnunk.

@blogsámán: Ha meg neked, akkor az egyes pont szerintit írná, de nem azt írja.
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad."

@blogsámán: Erről már volt szó: @promontor:

@Deszkás: Mint ahogy született már az érvem mellett is vélemény. Vegyük már észre, hogy a nagy többség a napi gyakorlat alapján mond véleményt, és nem nézi meg a pontos szöveget. Amíg nem olvastam el a szöveget, én is a ti véleményeteken voltam.

@Deszkás: Pontosan, és azt is írja. Nem is értem miért állítod az ellenkezőjét, mikor még be is idézed.
" Járművel megállni...csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén...szabad."

Szerintem ez kisértetiesen ugyanaz, mint az 1. számú példamondatom.

@promontor: Így van, és ezt az dönti el, hogy a csak szócska hol van. Az, hogy az úttest szó előtt van azzal azértelemmel bír, hogy csak az úttesten sehol máshol. A 2. példamondatom írja le azt, hogy ha az úttesten állsz meg (tehát máshol is szabad, de most csak az úttestről beszélünk), akkor annak csakis a menetirány szerinti jobb szélén szabad megállni.
A te általad használt példamondatnál "A sótartót csak az asztal közepére helyezhetjük." jelenti azt, hogy kizárólag az asztalra, és annak is a közepére kell tenni, míg az a mondat, hogy "A sótartót az asztalon csak középre helyezhetjük" jelöli azt, hogy bárhova helyezhetjük a sótartót, de ha történetesen az asztalra akarjuk tenni, akkor azt kizárólag annak közepére tehetjük.

@blogsámán: Te abból indulsz ki, hogy minden mondatnak van egy egyértelmű jelentése és másképp nem lehet érteni. Ez sajnos nem igaz, a valóságban vannak olyan mondatok, amiket lehet többféleképpen érteni.

A csak szó ide-oda helyezése valóban áthelyezi a mondat hangsúlyait, de nem feltétlenül teszi teljesen egyértelművé. Írtam egy példát arra, mikor egyértelmű, hogy az úttesten kívül nem szabad megállni, ahhoz képest a jogszabályi mondat már nem egyértelmű.

Ahogy pl. az se mindegy, hogy azt írod, hogy "az úttest jobb szélén" vagy "úttesten a menetirány szerinti jobb szélen".

@blogsámán: Kísértetiesen igen, de nem teljesen! És ez a lényeg! A te mondatod ezért mást jelent, mint a KRESZ szöveg. Többen felhívták már a figyelmed arra, hogy több értelmezése van a mondatnak, amit mindenki elfogad. Fogadd már el te is, hogy kétértelmű. Amíg ezt nem teszed meg, nem tudunk tovább lépni.
Mellesleg továbbra is az a véleményem, hogy a 2-es pontban olvasható, hogy a másik oldalra mikor lehet állni. Ebből számomra logikailag az következik, hogy a "csak" az oldalra vonatkozik, nem az úttestre.

@Deszkás: "A te mondatod ezért mást jelent" - nem, azért mert nem teljesen ugyanaz, még nem jelent mást. Ez nem következik. Ilyen alapon, ha elmondom más szavakkal a ti verziótokat, én is mondhatnám, hogy Ni! Másképp van leírva, ezért mást jelent!
Logikára már nem hivatkozhatsz, meg nyelvtanra sem muszáLY.

Mennyi idő után illene válaszolni egy hivatalnak? :-/

"Tisztelt Partner!

Az Ön által 2010.04.07 12:29-kor feladott, ""rendelet értelmezése"" tárgyú e-mailt
2010.04.07 12:29-kor átvettük és a/az Központi Kezelő Iroda szervezeti egységünknél
a/az iktatási számmal iktatórendszerünkben rögzítettük."

@szalontüdő: Tökmindegy, úgyis ők döntik, mikor válaszoltak :)

zugugyved.blog.hu/2010/03/23/kiadmanyozas_es_a_ketyego_hatarido

döntik el

Egyértelműen butaság, de szerintem sem lehet megállni. A jogalkotó valószínűleg azért nem engedi, hogy ne legyen mindenhol tönkretéve az út széle. A képen látható esetben ki miért nevezi ezt a földes részt útpadkának? Mert nincs rajta fű? Ha fű lenne rajta, akkor már nem lehetne ráállni, mert park? Nem lehet, hogy azért nincs fű, mert a sok itt parkoló autó már kijárta? Én is így állok meg, mert sokkal kevésbé akadályozom a forgalmat, de attól még nem biztos, hogy szabályos. Ha egy egy személyautó megállhatna így, akkor megállhatna egy több tonnás kamion is. Aztán pár hónap múlva meg mindenki morogna, hogy miért süllyedt meg az útpadka és vele együtt esetleg az út széle is elkezd letöredezni stb.
A kocsibeállón való megálláshoz pedig annyit, hogy a rendőrnek honnan kellene tudni, hogy a tulajdonos áll ott vagy nem. Akadályozza a közlekedést? Igen. Szabálytalanul van ott? igen. A tulaj sem örülne neki, ha naponta ötször kellene elszállítatni onnan a gépjárműveket, mert nem tud kiállni.

Ha a megállást jogszabály vagy közúti jelzés egyébként nem tiltja (vö. KRESZ 18. § m) pont), akkor a folyamatos vonal csak az úttest szélét jelző vonal lehet (vö. KRESZ 18. § a) pont). Tehát ha más nem tiltja a megállást, akkor a fehér vonal sem, a fehér vonalat nem kell figyelembe venni.

Ha szó szerint értelmezzük a 40. § (1) bekezdést, akkor lakott területen az úttest szélén kellett volna megállni. Ez szerintem egy életidegen szabály, nem ártana finomítani.

A megállási tilalmat jelző vonal meg emlékeim szerint régen sárga volt... vagy csak én emlékszem rosszul? Be lehetne vezetni...

@droid_: Szerinted! Szerintem meg igenis mást jelent. Mivel a te mondatod egyértelmű, a KRESZben lévő mondat pedig kétértelmű még mindig. Ha nem kétértelmű lenne, nem vitáznánk rajta. De nem csak én állítom, hogy kétértelmű, hanem sokan mások is. Miért nem tudod elfogadni?

@dzsaszper: Nem csak régen, ma is sárga, és nincs mit bevezetni rajta. Nagyon sok helyen használják lakott területen akár padkára is felfestve.

@Deszkás: Mert tök egyértelmű, nem érted? Mások is ezt mondják! Nyugodj már bele!

@Deszkás: a KRESZ-ben a definícióban csak folytonos vonal szerepel, tehát elvileg lehet bármilyen színű. De ha épp fehér, akkor az úttest szélén lévő vonallal ütközik.
A fordítóprogramom duplikált definícióval hibát ad :-)

@droid_: Mire jutottál? Nem kaptál még választ?

Én erre.:-/

Tárgy:Tájékoztatás közúti közlekedési szabályok értelmezésében

Tisztelt Uram/Hölgyem!

A közúti közlekedési szabályok értelmezésével kapcsolatos levelében foglaltakra az alábbiakban tájékoztatom.

A közúti közlekedési szabályokról szóló 1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet előírásainak alkalmazásával kapcsolatos állásfoglalás, a közúti közlekedési szabályok
értelmezése, valamint a különböző közlekedési szituációkra vonatkozó lehetséges eljárási módok meghatározása és elemzése nem tartozik hatóságom hatáskörébe.
Az Ön által hivatkozott közlekedési szituáció vizsgálatával kapcsolatos szakértői vélemény ügyében az Igazgatási Szakértői és Kutató Intézet adhat ki állásfoglalást, ezért a vita eldöntéséhez szíveskedjék a fenti elérhetőség valamelyikén Őket megkeresni.

NKH Központi Hivatal

Megtettem, várom a válaszukat.

Már több, mint fél órája írtam, de nem látom az előző kommentemet, bocs, ha mégis dupla lesz.
@droid_: Mire jutottál? Nem kaptál még választ?

Én erre.:-/

Tárgy:Tájékoztatás közúti közlekedési szabályok értelmezésében

Tisztelt Uram/Hölgyem!

A közúti közlekedési szabályok értelmezésével kapcsolatos levelében foglaltakra az alábbiakban tájékoztatom.

A közúti közlekedési szabályokról szóló 1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet előírásainak alkalmazásával kapcsolatos állásfoglalás, a közúti közlekedési szabályok
értelmezése, valamint a különböző közlekedési szituációkra vonatkozó lehetséges eljárási módok meghatározása és elemzése nem tartozik hatóságom hatáskörébe.
Az Ön által hivatkozott közlekedési szituáció vizsgálatával kapcsolatos szakértői vélemény ügyében az Igazgatási Szakértői és Kutató Intézet adhat ki állásfoglalást, ezért a vita eldöntéséhez szíveskedjék a fenti elérhetőség valamelyikén Őket megkeresni.

NKH Központi Hivatal

Megtettem, várom a válaszukat.

@szalontüdő:
OFF
Az a röhej, hogy nekem itt nem látszott a kommented, de a radar mutatta. Ki érti ezt...
ON

Kiváncsi vagyok, hány ugrással zárul be a kör... ;-)

@promontor: Én is így jártam, azért írtam be megint.

Az NKH 2 hét után válaszolt egy semmit. Az ISZKI-nek küldött levelemben rájuk hivatkoztam, talán így nem küldözgetnek tovább. :-D

@dzsaszper:
18. § (1) Az útburkolati jelek:
a) úttest szélét jelző vonal: hosszirányú folytonos - az útkereszteződésnél szaggatott - vonal;
.
.
.
m) megállási tilalmat jelző vonal: az úttest szélén vagy a járda szegélyén levő folytonos vonal, amely - jogszabály rendelkezéséből vagy jelzőtábla jelzéséből folyó - megállási tilalomra hívja fel a figyelmet;

Azaz követjük a vonalat, és ha a kereszteződésben szagatottá válik (szerintem az lesz), akkor úttest szélét jelző vonal.

@blogsámán: ez csöppet irreális, furikázz akár egy kilómétert, hogy megtudd, lehet-e parkolni ott, ahol voltál eredetileg.
Arról nem is beszélve, hogy mi történik, ha a jelzés végetér a következő kereszteződés előtt, vagy mi a helyzet zsákutcában.

@dzsaszper: Ahogy írtam, az természetesen félig vicc volt. A valóságban ennél azért egyszerűbb megállapítani:
Az a vonal valszeg nem ott kezdődött (hiszen egy főútvonalról beszélünk, így a zsákutca sem negyon valószínű), tehát korábbi kereszteződéseknél már megfigyelhető volt a "viselkedése".

@blogsámán: az a különbség, hogy van-e megállási tilalom (tábla, szabály). Ha van, akkor megállási tilalmat jelző vonal, ha nincs, akkor úttest széle.

szalontüdő: nem kaptam választ.

@dzsaszper: @blogsámán: @droid_: Jól elvitatkozgattok ezen, pedig egyszerűen az a megoldás, hogy a fehér csík az az úttest szélét jelzi, a sárga meg a megállási tilalmat. A jogszabály szövegből kimaradt a sárga szó, de a KRESZ könyvben egyértelműen le van írva és a gyakorlatban is így használják.

@promontor: mivel nem a KRESZ-könyv írja felül a KRESZ-t, hanem fordítva, ezért ugyanarra jutottam, mint droid_ . A gyakorlatban lényegében ugyanazt jelenti. Ha amúgy is tilos parkolni, akkor mindegy.

@dzsaszper: Na, mélyen elítélendő módon nem hittél nekem, pedig megmondtam a tutit ;-))), ezért utánaböngésztem a dolognak a KRESZben és az alábbiakat találtam (amiből kiderül, hogy én se tudtam pontosan, de azért közelebb álltam az igazsághoz, mint Ti...):

===IDÉZET ELEJE===
"18. § (1) Az útburkolati jelek:
a) úttest szélét jelző vonal: hosszirányú folytonos - az útkereszteződésnél szaggatott - vonal;
...
m) megállási tilalmat jelző vonal: az úttest szélén vagy a járda szegélyén levő folytonos vonal, amely - jogszabály rendelkezéséből vagy jelzőtábla jelzéséből folyó - megállási tilalomra hívja fel a figyelmet;
...
(2) Az (1) bekezdés
...a)... pontjaiban említett útburkolati jel fehér vagy sárga,
...
... n) ...pontjaiban említett útburkolati jel sárga,
===IDÉZET VÉGE===

A lényeg a 18(2)-ben van. A tiltást jelző vonal csak sárga lehet! Az út szélét jelző vonal lehet fehér vagy sérga.

Tehát a fehér vonal (ami a képen is van) semmiképp (!) sem jelölhet megállási tilalmat.

A sárga lehet mindkettő, tehát ott körültekintően kell eldönteni, hogy az megállási tilalmat jelez-e, vagy csak az úttest szélét.

Kiegészítésként még annyit, hogy a gyakorlatban az úttest szélét jelző vonal igen ritkán sárga, tipikusan olyankor, amikor egy lezárás miatt ideiglenes forgalmi rendet jelöl...

@promontor: Hoppá, hibajavítás:

"...n)...pontjaiban említett útburkolati jel sárga,"

helyett

"...l)-n)...pontjaiban említett útburkolati jel sárga,"

@promontor: mélyen elítélhető módon nem találtam meg a 18. § (2) b) pontot a rendeletben, pedig kerestem :)

Végre kaptam választ:

"Tisztelt ....Úr(hölgy)!

Intézetünk tanácsadással illetve állásfoglalás adásával ilyen formában nem foglalkozhat.
Megbízási szerződés alapján szakvéleményt tudunk készíteni.
Egyéb kirendelés esetén a meghatározott szakértői díj (amely a munkadíjat és a költségeket egy összegben tartalmazza) a 2005. évi XLVII. tv. 17. § (3) bekezdése szerint megállapított és bejelentett intézményi díj: 9400 Ft/ óra +ÁFA

Az Önéhez hasonló ügyekre a ráfordítandó idő alapján számlázunk, jelen esetben ez 2-3 órás nettó időráfordítást igényel; így díja 18 800- 28 200.- Ft + ÁFA között mozog.
Amennyiben fenti feltételekkel meg kívánja rendelni a szakvélemény készítését, kérjük a fejlécen bemutatott elérhetőségek valamelyikén, vegye fel velünk a kapcsolatot"

Szóval, ha nem vagy tisztában a KRESZ-szel, nem azért mert hülye vagy, hanem, nem fogalmaz pontosan, ez a lehetőség van.

Ennyit kérdeztem:
Főútvonalon, lakott területen belül megállhatok-e az útpadkán, ha egyéb jelzés nem tiltja?

„40. § (1) Járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.“

Ezt most hogy kell értelmezni?

1. Csak az úttesten állhatok meg, (útpadkán nem) ha ott megállok, annak a jobb szélén kell tennem.
2. Csak jobb oldalon állhatok meg (akár az útpadkán is) bal oldalon nem.

Erre 2-3 órát kell fordítania egy szakértőnek, akkor tőlünk hogy várják el a megértését?

Nem baj, Magyarország én így szeretlek.

Végre kaptam választ:

"Tisztelt ....Úr(hölgy)!

Intézetünk tanácsadással illetve állásfoglalás adásával ilyen formában nem foglalkozhat.
Megbízási szerződés alapján szakvéleményt tudunk készíteni.
Egyéb kirendelés esetén a meghatározott szakértői díj (amely a munkadíjat és a költségeket egy összegben tartalmazza) a 2005. évi XLVII. tv. 17. § (3) bekezdése szerint megállapított és bejelentett intézményi díj: 9400 Ft/ óra +ÁFA

Az Önéhez hasonló ügyekre a ráfordítandó idő alapján számlázunk, jelen esetben ez 2-3 órás nettó időráfordítást igényel; így díja 18 800- 28 200.- Ft + ÁFA között mozog.
Amennyiben fenti feltételekkel meg kívánja rendelni a szakvélemény készítését, kérjük a fejlécen bemutatott elérhetőségek valamelyikén, vegye fel velünk a kapcsolatot"

Szóval, ha nem vagy tisztában a KRESZ-szel, nem azért mert hülye vagy, hanem nem fogalmaz pontosan, ez a lehetőség van.

Ennyit kérdeztem:
Főútvonalon, lakott területen belül megállhatok-e az útpadkán, ha egyéb jelzés nem tiltja?

„40. § (1) Járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.“

Ezt most hogy kell értelmezni?

1. Csak az úttesten állhatok meg, (útpadkán nem) ha ott megállok, annak a jobb szélén kell tennem.
2. Csak jobb oldalon állhatok meg (akár az útpadkán is) bal oldalon nem.

Erre 2-3 órát kell fordítania egy szakértőnek, akkor tőlünk hogy várják el a megértését?

Nem baj, Magyarország én így szeretlek.

@szalontüdő: A szakértő szerintem vagy kapásból "tudja" a választ vagy tíz perc alatt eldönti, hogy mit gondoljon az ügyről. A két-három óra többi része a szakvélemény megírására, adminisztrációra, cigarettaszünetre, internetezésre és kolléganőkkel folytatott flörtölésre fordítódik.

Arról nem is beszélve, hogy a "szakvéleménybe" szerintem tutira beírnák, hogy nem vállalnak arra garanciát, hogy a bíróság előtt is megáll... ;-)))

És szerinted ez így van jól?
Szerintem nem. :-(
Nem lenne egy olyan hely, ahol konkrét magyarázatot adnak a kérdésünkre? Ehhez tényleg az kellene, hogy feljelentsen egy rendőr és majd a bíróság megmondja a tutit?

@szalontüdő: Szerintem sincs jól, csak kínomban viccelődöm...

@promontor: Gondoltam.:-)

Fel vagyok háborodva, de nagyon.
Próbálkozom még, hátha találok illetékest, aki válaszolna nekünk.

Vagy, egy önként jelentkezőt, aki tőlem jobban áll anyagilag, és a köz érdekében bevállalna egy szakvéleményt. :-D

@szalontüdő: ...szák meg. Azért vannak, hogy minket szolgáljanak, ezért kapják a fizetésüket.
Szerintem írjunk az ombudsmannak, hogy ez így nagyon nem oké, talán az ő levelére jobban odafigyelnek. Másik ötletem, bombázzuk meg őket ezzel a problémával e-mailben. Ha minden nap kapnak 1000 e-mail-t ugyanebben a kérdésben, talán előbb-utóbb csak elmegy a kedvük ettől a szarrágástól. Legvégső esetben összedobhatjuk nekik ezt az összeget. Silent összegyűjti és megrendeli tőlük, bár az is lehet, hogy az új kormánynak kellene ötletként felvetni, hogy a sok átszervezésben felállíthatnának egy hivatalt, amely az ilyen kérdésekben hivatott állásfoglalást kiadni, talán még a bírósági ügyek is egyszerűbbé válnának ezáltal.