Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Friss kommentek

Olvass Totalcart!

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1901) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (179) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (289) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) budapest (632) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (110) előzés (53) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (205) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (851) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (99) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (11) környezetvédelem (9) követési távolság (22) közlekedés (1568) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) külföld (58) lámpa (69) lehúzás (202) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (10) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) önkéntes rendőr (11) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (2) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) traffipax (36) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Szabályos parkolás, de mégis büntetés jár érte?

2011.09.22. 07:46 :: Don Blasius

Ha jól értelmezem Lajos levelét és a mellékelt képet, elképzelhető, hogy valóban nem sértett semmilyen szabályt, még ha ránézésre szokatlan helyen is parkolt. A térkép szerint ez egy kis zsákutca lehet, ami kanyarodik. Ha nem lóg bele az 5 méterbe, és tényleg  nem is akadályoz senkit, akkor igaza lehet a posztolónak, és fellebbezni kell. Vajon csak azért zavarta a hatóságot, mert ezen a helyen még ingyen parkolhatott?  

A problémám a következő a mellékelt kép alapján a tisztelt rendőr urak - talán mivel nem találtak aznap mást - megbüntettek tilosban parkolás miatt; 30 ezer forint kezdőösszeg!!! Nem kevés pénz!
 
Az indok a következő:
 
Járművével a történő megállásra és várakozásra vonatkozó 40 (5) bekezdés d) pont alapján

(5) Tilos megállni:

d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;
 

A baj csak az, hogy a gépkocsim hátsó része 7.5 méter (körülbelüli mérésem első dühömre, mert lehet több is van az) távolságra van a az úttestek széleinek metszéspontjától, ráadásul a járda vége után jóval messzebb álltam meg, ami szintén nem látszik a képen.
 

Nagyobb térképre váltás

Két irányú forgalom van, és a szemből jövők csak jobbra kanyarodhatnak, ha el akarják hagyni a kereszteződést! Tehát senkit nem zavartam a parkolásommal, és mivel az út másik oldalán dolgozok 3.5 éve, ezért mindig azon a szabad parkoló helyen parkoltam, ami az egyedüli ingyenes szabályos hely, és eddig nem szúrt szemet a rendőr uraknak. Nem értem most miért volt baj, kérlek segítsetek, de már többen tanulmányoztuk a kollégáim közül a helyet, és eddig nem találtunk gikszert a dologba! Ráadásul a parkoló gépkocsim mellett még két teherautó is képes elhaladni egymás mellett - a haladási iránynak megfelelően, tehát a másik útpadka távolsága sem lehet probléma! Persze a büntetési paragrafus az útkereszteződésben történő parkolásról szól csak.

Mivel csak 1 azaz csak egy darab fénykép készült, ezért kérdem, hogy ebből a fényképből megállapítható e egyáltalán a szabálysértés? Nem kellett volna több képet készítenie a rendőrnek? Kíváncsi vagyok a véleményetekre!

 

99 komment

Címkék: közlekedés autó rendőr büntetés parkolás kresz lehúzás közterület felügyelet

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Navarone 2011.09.22. 08:14:17

A Rendőrségnek írtál már fellebbezést?

Dövan 2011.09.22. 08:23:45

Ne írj ilyeneked, hogy 3,5 éve, mert kiszámolják, hogy van 250 munkanap egy évben, azaz 3,5 év alatt jössz még 26.250.000 HUF-tal+kamatok, esetleg le is lehet ülni 1000 forintjával per nap, tehát 72 év múlva (+ugye a kamatok) szabadulsz.

metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 08:30:33

Amikor lemérted a 7.5m-t, azt dokumentáltad fényképekkel, tanúkkal? Ha igen, nagy bajod nem lehet.

otirt 2011.09.22. 08:40:30

Utólag, ebből a pozícióból fotózva is meg lehet állapítani a távolságokat. A helyszínen ugyanezen pontból kell egy újabb képet rögzíteni, de a tereptárgyakhoz illesztett mérőrúddal, így a fénykép torzítása meghatározható. Ezek után már csak a pixeleket kell "számolgatni" és meg is van, hogy hol állt az autó a fotó készítésekor.

metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 08:49:53

@otirt: Az autó nem állhat 1m-nél távolabb a javított résztől, kb. oda visszaáll, és ha valóban 7.5m körül van a kereszteződéstől, akkor nem kell pixeleket számolgatni.

dzsaszper 2011.09.22. 09:18:19

emlékeim szerint ilyen ügyekben első körben kifogást lehet tenni x napig, amit érdemes megtenni.

A másik dolog amit érdemes megtegyél, hogy te is körbefotózod magad, úgy hogy látszódjon hogy elöl/hátul/oldalt mennyi hely van, és hogy nincs tiltó tábla, útburkolati jel.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 09:26:33

Nem lehet, hogy amiatt, hogy az úttest széle ívelten kanyarodik, azt a hatóság úgy értelmezi, hogy az része a kereszteződésnek? Mert a fénykép alapján úgy látszik, hogy pont ebben az ívben parkol a posztoló...

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.09.22. 09:27:37

nem tudom, hogy nem az-e itt a gond, hogy ez a szakasz a szervízútra bevezető kis szakasz, és nem még magának a kereszteződésnek számít-e...

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.09.22. 09:35:20

"Nem kellett volna több képet készítenie a rendőrnek? "

Dede...!

Illetve szerintem sem szép dolog beállni pont az útkanyarulat mellé, oké, mondjuk legyen szabálytalan. De akkor miért évek után tűnik fel a yardnak? Nem az első eset, ilyenkor ugye ha nem csak pénzszedésről lenne szó, akkor kitennének egy megállni tilost, vagy egy bármilyen figyelmeztetést, hogy ne álljatok má' ide.

Egyébként még ha szabályos, sem meglepő, hogy megvágnak, mert miért ne. Lassan a rendőr ugyanolyan rabló, mint a bűnözők.

metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 09:47:40

@promontor: Lehet, hogy így van, de akkor nagyon rosszul teszi:

"úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül,"

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 10:05:13

@metal: Az a baj, hogy a szöveg azt mondja, hogy "útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül"

Tehát az útkereszteződés az egy tétel, az 5 méter számítási módja egy másik.

Ha az ívet a kereszteződés részének tekintjük, akkor az az első tételt sérti, nem a másodikat.

Persze ez egy értelmezés, tehát nem mondom, hogy felesleges megámadni a bírságot...

Büszke_troll 2011.09.22. 10:35:24

@promontor: sajnos neked van igazad.

"
40. §
(...)
(5) Tilos megállni:
(...)
d) (...), útkereszteződésben és"

titan 2011.09.22. 10:43:22

a szabály értelmezését érdemes mindig abból a szempontból nézni, hogy milyen okból született a szabály. Az 5 méter szerintem azért kell, hogy a két egymásra merőlegesen hajtó jármű vezetője időben észlelhesse egymást, ez esetben a zsákutca ugye nem lehet egyirányú, tehát az autóból nézve jobb oldalról jöhet is autó, így az értelmezés szerint jogos a bünti. Viszont a másik oldalról közelítve meg, ha jól látom nincs sok tereptárgy ott, úgyhogy elég jól belátható az a kis zsákutca.

metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 10:48:03

@promontor: @Büszke_troll: A jogszabályokban az és/vagy szavakat teljesen összevissza használják, nem a logikai értelmükben. Az 5 méteres kitétel azért van, mert az határozza meg, hogy meddig tart egy kereszteződés (akkor hely kell, hogy belátható legyen). Értelmezésem szerint, ha az 5 méteren túl vagy már, akkor függetlenül attól, hogy ténylegesen kiegyenesedett-e már a szakasz, te már túl vagy a kereszteződésen. Tehát, ha nem akadályozol ott senkit, akkor szabályosan állsz meg.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.09.22. 11:13:18

Persze a büntetési paragrafus az útkereszteződésben történő parkolásról szól csak."

Nem! Pont azt teszi kivételnek, helyesen
Tessék megfellebbezni a metszésvonalak alapján, de elötte pontosan lemérni

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.09.22. 11:15:42

@promontor:
Hááát, amilyen spiller a rendőrség, azt is mondhatja utcasarkon állt meg

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.09.22. 11:20:37

@Büszke_troll:
Idézzük csak pontosan a kreszt
Megállni tilos
...
d/...ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom NEM VONATKOZIK;

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 11:36:27

@metal: @metal: "A jogszabályokban az és/vagy szavakat teljesen összevissza használják, nem a logikai értelmükben."

Ez így ebben a formában biztos nem igaz. Lehet, hogy a jogalkotó sokszor mást akart leírni eredetileg, mint amit sikerült, de attól még a jogalkalmazó kénytelen azt alkalmazni, ami le van írva. Az persze más kérdés, hogy az mennyire egyértelmű.

"Az 5 méteres kitétel azért van, mert az határozza meg, hogy meddig tart egy kereszteződés"

Normál esetben (azaz ha a járdaszegély ív nélkül kanyarodik) az útkereszteződés biztosan nem tart 5 méterig, tehát egyértelmű, hogy az 5 méter arra vonatkozik, hogy nemcsak a kereszteződésben, hanem annak közvetlen közelében sem állhatsz. Tehát ez az 5 méteres kitétel nem egy burkolt kereszteződésdefiníció. Mint ahogy a zebra is addig tart, amíg a csíkozás fel van festve, de a parkolásra ott is vonatkozik az 5 méteres kitétel.

A fenti esetben az a kérdés, hogy az ilyen (meglehetősen ritka) nagyívben kanyarodó szegély része-e a kereszteződésnek vagy nem. Ha igen, akkor hiába méregetsz 5 métereket.

Mindenesetre remélem a posztoló beszámol a fejleményekről.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 12:07:12

@promontor: "A fenti esetben az a kérdés, hogy az ilyen (meglehetősen ritka) nagyívben kanyarodó szegély része-e a kereszteződésnek vagy nem. Ha igen, akkor hiába méregetsz 5 métereket."

Egy kicsit utánagondolva, szerintem gyakorlati szempontból teljesen jogos a kereszteződés részének tekinteni, mert az így létrejövő helyet az autósok használni is fogják a kanyarodáshoz, azaz gyakorlatilag is része az autósótvonalak "kereszteződésének".

Azaz ennek alapján én tulajdonképpen jogosnak mondanám a büntetést.

qwertzu 2011.09.22. 14:16:53

Csak nekem tűnik úgy, hogy a posztoló simán, minden méregetés nélkül bent áll az útkereszteződésben? Másokat nem zavarna a jobbrafordulásban, ha ott állna valaki?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 14:34:09

@qwertzu: Én is ezt mondtam, csak bonyolultabban... ;-)

...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.09.22. 16:37:23

Írásban kell kifogást tenni, és indoklásképpen azt kell leírni, hogy valójában te nem álltál ott, hanem mentél az autóval, csak épp olyan lassan, hogy nem látszott, hogy mész. És valójában te az autóban tartózkodtál, csak kinéztél a főútra, hogy biztonságosan ki tudj menni/tolatni onnan.

kell az 2011.09.22. 17:11:22

Azt kell hogy mondjam hogy jogosan büntették meg
Hányszor szidtam az anyát, ott azon a helyen parkoló autósoknak
Az a kis belső utca(ha lehet annak nevezni) elég nagy forgalommal bír mert a lakótelep alatt vannak üzletek ahova árút is hoznak nem ritkán 7.5t teherrel, meg van ott Pizzéria is futárral, sőt Nagy Imre krt. 10/a 8/a-ba vannak bankok meg Allianz-nak a irodája is és ott végzik a kereken jött törött kocsik szemléjét fotózását is (van hogy tréleren érkezik)
És fent a képen látható módon parkoló autók rettentően megnehezítik a kihajtást a kis utcából,hely szűke meg a beláthatóság miatt

[mike] 2011.09.22. 17:48:38

Ne haragudjatok.... de lehet hogy 7 méterre van az utak vonalának metszéspontjától, de ez úgy a kereszteződésben parkol, mint a huzat. Lehet, hogy én is anyáznék, ha arra mennék. Nyilván nem mindig üres az a hely, de a tahója 3 éve ott parkol.....Szépen menjen be a posztoló a postára és adja fel a csekket. Máskor meg ott álljon meg, ahol lehet.... Viszlátkéremakövetkezőt :D

jelentéktelen alak 2011.09.22. 18:22:19

A helyszín ismerete nélkül (bocs a Google fotója nem valami részlet gazdag) csak tippelni tudok.

(5) Tilos megállni:

d) körforgalmú úton, ÚTKERESZTEZŐDÉSBEN és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;

Nem lehet, hogy az az ív, ahol álltál, az része a kereszteződésnek?
Egy csomó olyan kereszteződés van, ahol a padka íve sokkal nagyobb, mint a KRESZ-ben meghatározott 5méter. Ilyen helyeken azért nem szabad megállni, mert az is része a kereszteződésnek.

De ez csak tipp, lehet szó sincsen erről a helyzetről. Akkor bocs a beledumáért! :-)

logikaibukfenc 2011.09.22. 18:25:28

Ja persze...
..és ha még ennél is többet térne el a merőlegestől, akkor még nagyobb ívet csináltak volna , hogy be lehessen fordulni.
Akkor a metszéspont olyan messze lenne, hogy drága posztoló még a járda előtt is meg merne állni, meggyőződve az igazáról - hiszen messzebb lenne öt méternél.

nevetséges

D4D 2011.09.22. 18:55:51

@ColT:
Lassan a rendőr ugyanolyan rabló, mint a bűnözők.

Nagyobb!

labi 2011.09.23. 09:31:13

"3.5 éve, ezért mindig azon a szabad parkoló helyen parkoltam"

Így képről nehéz véleményt mondani, de azért én három és fél év alatt azért elgondolkodtam volna, hogy miért üres mindig az az egyetlen ingyenes hely. :)

Elijah_Baley 2011.09.23. 11:42:54

aztán az ilyen arcok sírnak h valaki platós kisteher sarkával törtfehérre varázsolta a tökszabályosan, másokat nem zavaró módon a kereszteződés közepén hanyagul ledobott autójukat :)

fzs.1933 2011.09.23. 11:43:16

Szerintem az ívvel együtt is külön "utcának" számít. A kérdés szerintem az, hogy vajon a főúttól és a szervizúttól is meg volt-e az az 5 méter. Ha igen, akkor nincs vita, nem jogos a büntetés.
Mérni pedig attól a ponttól lehet az ívet, ahonnan merőlegest lehet húzni a főútvonalra.

fzs.1933 2011.09.23. 11:44:24

@fzs.1933:
fenti véleményemtől függetlenül, nem nevezném kifejezetten parkolóhelynek...

ringer 2011.09.23. 13:47:08

Én nem javaslom a fellebbezést, mert második körben nem 30000 Ft lesz a bírság.

dan72 2011.09.23. 14:15:20

30.000 Ft. 3.5 év parkolásért nem rossz azért...

dzsaszper 2011.09.23. 14:16:06

@fzs.1933: persze, P tábla nincs kinn, se útburkolati jel. De várakozni nem csak kijelölt várakozóhelyen szabad :)

dzsaszper 2011.09.23. 14:17:14

@promontor: valóban ezen áll vagy bukik az ügy. Valójában a KRESZ nehezen értelmezhető az adott helyre, és elég jó érvek vannak mindkét értelmezés mellett.

Peetee 2011.09.23. 14:18:04

Ugyanilyen helyen, pontosan ugyanezért 50.000forintos csekket kaptam.
Megfellebbeztem. elutasították indoklás nélkül (a KRESZ-re hivatkoznak paragrafus nélkül), így 55.000 Ft lett a törtnéet vége.
2 nappal korábban a szomszéd ugyanott, ugyanazért 5000Ft-ot kapott, mert azt a bírságot a közterületes osztotta.
10szeres bírság ugyanazért! Magyarország 2011.

Cecan Basescu 2011.09.23. 14:29:29

@labi: :D +1! Ő a szemfüles KRESZ tudor:)

Mondjuk az olajcseppek alapján is eléggé útban van.

SvenH. (törölt) 2011.09.23. 14:48:42

itt kanyarodas elott lathato hogy nem jon semmi akkor kanyarodasnal en ezt lengen 40el bevennem...
azaz dehogy hiszen van egy okostojgi aki eloveszi a mercet es bebizonyitja, hogy a kanyarodo auto az fekezzen csak le 5 km/h ra
mert neki ingyer kell a parkolo...

nick-probieren 2011.09.23. 15:00:30

járda végén áll, elzárja az utat.

dzsaszper 2011.09.23. 15:13:02

@nick-probieren: látom elolvastad a posztot: "ráadásul a járda vége után jóval messzebb álltam meg, ami szintén nem látszik a képen."

subrimajoska 2011.09.23. 15:13:51

Bélám!
Azt mondod szemben dolgozol. Mondom a variációkat:
1. Bálvány út innen kb.20méter
2. Jubileum tér mögötti parkoló. (ha már úgy is odaát dolgozol)
3. Vasútállomás
Gondolom a bérleted nem csak erre a kis fos közre szól. Ha rokis vagy szintén nem értem. Ha jegyes akkor végképp nem értem.

Szolnokiaknak: Szántó körút Mazsola boltnál lévő kereszteződése. Egy PP (passatos paraszt) állandó jelleggel az ívbe állt. Egy év után vágták meg a röndőrök. F**zért kell mindenkinek az ablaka alá állni. Négyemeletesnél is nonszensz, tízesnél végképp.
Könnyű préda voltál évekig, jogos a bünti.

popocatepetl 2011.09.23. 15:21:43

Szerintem nyomtasd ki a kommenteket és csatold a beadványodhoz mint szakértői véleményt!

zfuly 2011.09.23. 15:25:29

Kinéztem a szememet a google maps-on, de nem látom azt az ívet a 12 szám körül, ahol meg lehetne állni.

Helyismeret nélkül úgy tűnik, ez a szervízútra átvezető rész. Szerintem eléggé egyedi értelmezés, hogy ez nem kereszteződésben van.

El Visco Stello (törölt) 2011.09.23. 15:28:50

Öcsém!
Te pontosan a sarkon állsz. Mivel az autód mellett még íves az út széle, nehezen tudod megmagyarázni, hogy elhagytad a kereszteződést. Mi az, hogy "járda vége"? Ilyet a Kresz nem ismer. A járdának/kerékpárútnak széle van, abba meg rendesen belelógsz.
Mivel MO-jobbra tarts van, téged minden arra haladó járműnek ki kell kerülni. Ez a közlekedés "zavarása". És még nem említettem(mit tesz Isten te sem) a Kresz beláthatatlan útkanyarulatra vonatkozó passzusát.

eMJe 2011.09.23. 15:46:24

Tudnék néhány ötletet, miért lettél megbüntetve, de azt már eddig is kaptál. Viszont, ha véletlen mégis szabályos voltál, attól még megkérdeném, hogy kanyarban parkolni? Normálisss? Felmenőid biztos csuklanának, ha arra járnék, és ott állnál.
Suzuki és béna vezetés összefüggés miatt volt már ekézve a posztoló?:)

...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.09.23. 16:02:08

A posztoló a hülye, mert susált, és ezért semmivel sem különb, mint a szabálytalankodó. És középső ujjat mutogatni sem illik...

Jaaa, ez nem az a poszt? Hoppá, akkor ki is törlöm a hozzászólást...

É2I 2011.09.23. 16:46:41

Kanyarban parkolni? És mintha mögötted néhány centire járdát is látnék, bár nincs felfestve zebra.
Szerintem a panaszod nem jogos és az, hogy 3,5 éve nem büntettek eddig, szerintem csak szerencse.

surcapisca 2011.09.23. 17:13:55

Tudod mi a gond? Az, hogy a szabályokat, főként a közlekedésben nem értelmezni, hanem BETARTANI kell, kellene. Azért a feltételes mód, mert amikor a nagyvárosi jampec hetykén és vagányul fittyet hány az összes írott és íratlan szabályra, mert neki ugye mindent szabad, mert kinek, ha nem neki, szóval akkor és ott ő a nagy Ő, a nagymenő. De, ha véletlenül valaki megszólítja, hogy ugyan már,(ne adj isten, bírságol is) akkor Ő fel van háborodva és meg van sértődve, kéremszépen, fut-lót fűhöz, fához, szalad a vargához, Varjú Varga Pálhoz, jelent, feljelent, bírósággal fenyeget,egyszóval ki van borulva, hogy ezt most hogy és miért...pedig valahol ott mélyen, legbelül azért ő tudja, hogyne tudná, hogy a bibi mégiscsak az ő orrán virít, de mennyire...Tanácsot kértél? Tessék...vegyél éves parkolójegyet, ha már egész évben ott parkolsz...keress egy nyáron árnyékos, télen szélvédett jó kis helyet, parkolj oda, és láss csodát, senkit nem fogsz így zavarni, és senki nem fog téged macerálni.Ja és talán elkerülöd, hogy merő véletlenből, persze, valaki egy kulcs segítségével magyar népi motívumokkal tarkítja a drága lakkozást a szabálytalanul pakoló kocsidon.

"streetfighter" 2011.09.23. 20:43:24

@surcapisca:
"a szabályokat, főként a közlekedésben nem értelmezni, hanem BETARTANI kell, kellene."

Valamikor igaz valamikor nem, hiszen gondolkodni is lehet, nem mindig csak vakon a szabályokat követni.
Persze a felelősség vállalás az egy másik kérdés. Van akinek nem az erőssége, ez tény.

szgy 2011.09.23. 20:49:17

@surcapisca: értelmezés nélkül hogy tartod be? a szubjektív össze-vissza "betartásokból" még nagyobb kavarodás van.

hazug fidesznyik (törölt) 2011.09.23. 22:32:59

"(5) Tilos megállni:

d) körforgalmú úton, ÚTKERESZTEZŐDÉSBEN és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik"

Érdekes, hogy a parkolási társulások, sőt inkább az önkormányzatok, nem ismerik ezt a paragrafust. Budapesten minden kijelölt fizető parkoló felfestése 1-2 méterre található az úttestek széleinek metszéspontjától. Kiszámítható, hogy ha egy fizető parkolós utcában legalább két ilyen hely van, akkor napi szinten mennyit rabolnak illegálisan a szabálytalanul parkoló autósoktól csak a fővárosban. Mondjuk, attól hogy az automatába bedobja a pénzt, a rendőr simán megbüntethetné, aztán bulizzák ezt le a fővárosi banditákkal...

hazug fidesznyik (törölt) 2011.09.23. 22:40:56

@surcapisca: "Tudod mi a gond? Az, hogy a szabályokat, főként a közlekedésben nem értelmezni, hanem BETARTANI kell, kellene."

A pesti felső rakparton van egy ötajtós Suzuki Swift (régi), amely mindig ugyanazon a helyen, a felfestett fizetős rész és a lépcső között parkol. A csóka úgy értelmezi tehát, hogy ott nem fizetős, viszont a lépcsőhöz állva a gyalogos forgalom helyét veszi el. Nagyon sok ideje megy ez így, ami azt jelenti, hogy legalább egy helyre tejel az ürge (vagy nagyon nagy szerencséje van, ami viszont a fővárosi közterületes banditák munkáját dicséri)...

Simply a slave 2011.09.24. 00:41:29

Sarkon parkolsz bzmeg ember!!!! Lehet hogy eddig nem büntettek meg, mákod volt, de a Kresz szerint tilos, mit nem lehet ezen megérteni????

battery 2011.09.24. 05:58:36

Az autó mögötti út és a szerviz út (kb, ahol a fotós áll) közötti füves rész 13m széles. Nem jön össze az 5m + Suzuki + 5m.

[mike] 2011.09.24. 08:20:44

@Peetee: tehát tudtad, hogy oda tilos és büntetnek, mégis odaparkoltál. Azért vannak ezek a tarifák, hogy az olyan faszorrúak, mint te, legközelebb 2x is meggondolják, hogy hova parkolnak és mire fellebbeznek.

Berkela 2011.09.24. 18:43:35

sziasztok! én vagyok a "károsult", a tisztábban látás miatt töltöttem fel további képeket is amiket magam csináltam ugyanabba a parkolásban

Berkela 2011.09.24. 18:48:57

az utóbbi képen látható, hogy a kifelé haladó forgalmat se zavarom, hisz egyszerre 3 autó is elfér az úttesten és csak jobbra lehet kifordulni!

Berkela 2011.09.24. 18:52:14

@battery: mivan? de most komolyan ez a 13 métert honnan számoltad ki? nézd meg a többi képet is!

Berkela 2011.09.24. 18:54:26

@[mike]: az egy szabályos parkolóhely mert egyik kresz szabályt se sérti! nézd meg a többi képet! és akkor faszorrúzzá amikor velem szemben állsz köszi!

Berkela 2011.09.24. 19:04:49

@metal: így van a további képek is ezt bizonyítják!

Berkela 2011.09.24. 19:11:29

@promontor: az a parkolóhoz vezető út folytatása, és ott már nincs kereszteződés

Berkela 2011.09.24. 19:13:09

@subrimajoska: pont az a lényeg, hogy mivel ott nincs felfestés ezért nem fizetős a parkoló, de a kresz szabályait se sérti az én és több kollegám meglátása szerint

Berkela 2011.09.24. 19:22:32

@kell az: már rég nincs ott kárfelmérés, és FHB bank van már ott ami az Allianz üzleti partnere

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 20:07:56

@Berkela: Aha. Szóval ha jól értem, van egy főút, meg tőle kb. húsz méterre párhuzamosan egy szervízút, ahol viszont már parkolási zóna van. Te meg beálltál a szervízutat és a főutat öszekötő kis utcácskára. Eddig "ügyes".

Ha az a járdasziget, ami elválasztja a főutat és a szervízutat, az a Te oldaladon éles sarkokkal fejeződne be, Te pedig az egyenes szakasz közepén parkolnál, akkor valóban nem lenne kérdés, hogy szabályosan parkolsz.

Viszont ha jól látom, az ott egy szép nagy félkör, Te pedig megálltál a félkör középső részén, merőlegesen a főútra.

Hát szerintem ebben az esetben egyáltalán nem egyértelmű, hogy hol van az "úttestek széleinek metszéspontja" amitől neked 5 métert kellene tartanod. Te nyilván úgy értelmezed, hogy az két egymásra merőleges képzeletbeli vonal kereszteződésénel van, Te pedig attól jó messze vagy.

Szerintem viszont pl. az az értelmezés is elképzelhető (sőt én logikusabbnak is tartom, mert mint fentebb írtam, az így keletkező ívet nyilván használják is az autósok a kanyarodáshoz, tehát az ténylegesen része a kereszteződésnek), hogy onnantól kell számolni a kereszteződés végét, ahol a szegély íve kiegyenesedik. Ebben az esetben viszont azon a kis szakaszon nem lehet parkolni, mert ott a két negyedkörív között nincs semekkora egyenes szakasz.

Mindenesetre kiváncsi vagyok milyen választ kapsz a hatóságtól.

Berkela 2011.09.24. 20:43:31

igen és ott van egy egyenes szakasz is! amit szintén tudok fényképpel bizonyítani és azon az egyenes szakaszon pont befér egy autó, csak szerintem a helyi parkolótársaságnak is bassza a
csőrét hogy az még egy ingyenes parkoló hely!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 20:54:02

@Berkela: "pont befér egy autó" Azaz nincs meg az öt méter...

Berkela 2011.09.24. 21:02:03

továbbá ha a második feltöltött képemet megtekinted akkor ott az út másik oldalán egy tábla tiltja a megállást és várakozást, tehát egyértelműen felhívják a figyelmet rá, hogy a másik oldalon nem lehet parkolni, ezzel utal rá a közlekedés felügyelet, hogy ott bár szabályos parkolórésznek látszik de nem engedélyezett a parkolás viszont az én oldalamon nincs tábla az egyenes! útszakasz előtt! tehát semmi nem tiltja az oda parkolást

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 21:33:21

@Berkela: Olyan szerintem nincs a Kreszben, hogy egy rád egyébként nem vonatkozó tábla a te oldaladra nézve "utal valamire"...

Egyébként az tény, hogy itt van némi következetlenség, ugyanis az a másik oldali rövid szakasz mindennek látszik, csak "szabályos parkolórésznek" nem, hiszen nincs öt méterre a kereszteződéstől. Azaz oda ugyanúgy felesleges a tiltó tábla, mint a Te oldaladra: tilos lenne ott parkolni anélkül is. Gondolom, csak a "gyengébbek kedvéért" tették ki, ha már a zóna vége tábla úgyis kellett oda.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 21:37:48

@hazug fidesznyik: "ha a közúti jelzésből más nem következik;"

Azaz pont van joguk kijelölni 5 méteren belül parkolóhelyet.

Berkela 2011.09.24. 22:20:05

@promontor: lemértem pontosan, az általam parkolt út egyenes! - tehát ott nincs ív!- útszakasz érintője, és a főút egyenes útszakasz érintőjének metszéspontja 7.5-8 méter távolság. Tehát hangsúlyozom egyenes útszakaszon parkolok!, és ahol kezdődik az egyenes szakasz az 7.5-8 méter távolságra van az érintők metszéspontjától, a beforduló autó kényelmesen elfér úgy is ha szemből a másik oldalról éppen kifelé indul egy másik autó is, sőt volt már rá példa, hogy teherautó és személyautó volt egyszerre az én autóm mellett! Így is szabálytalanul parkolok? sőt a parkolóból kifelé haladó autók csak jobbra sorolva fordulhatnak ki tehát a befele forduló autók nagyon kényelmesen elférnek az én autómtól! Sőt ha még egy kombi volvo állna ott akkor is! Így milyen akadályozás van?

Berkela 2011.09.24. 22:24:50

sőt még az se mondhatják hogy:
(5) Tilos megállni:

c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

mert, azon kívül, hogy a kommenteimben feltöltött képeken látszik, tisztán belátható a kereszteződés, mögöttem kb fél méterre van ugye egy gyalogos átkelő járda, tehát akkor a gyalogost se észlelné ha esetleg ott menne? ezért ez nonsens

Berkela 2011.09.24. 22:54:38

"Az útkereszteződés határa:
az útkereszteződés határát az úttest hossztengelyére merőleges egyenes képezi azon a helyen, ahol az útkereszteződés kanyarulata kezdődik."

és ott ahol én álltam ott van egy egyenesútszakasz! Sőt attól még beljebb álltam! Így hát az onnan mér érintők metszéspontjai amik bőven meghaladják az 5 métert (7.5-8) egy szabályos parkolóhely egy egyenyes útszakaszon!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 23:17:15

@Berkela:

1: Két malomban őrölünk, te az érintők metszéspontjától mérnéd az öt métert, én meg a kanyarulat végétől.

Nem mondom, hogy teljesen logikátlan az értelmezésed, de az enyém sem az: pl. a jogszabály félmondata nem érintőről beszél, hanem az úttest széléről.

"Az út kereszteződés határa:
az útkereszteződés határát az úttest hossztengelyére merőleges egyenes képezi azon a helyen, ahol az útkereszteződés kanyarulata kezdődik."

Bocs, de ennek az idézetnek mi a forrása?

Egyébként pedig szerintem magad alatt vágod vele a fát, mert pont azt az értelmezést támogatja, amit én képviselek: ha az útkereszteződés ott kezdődik, ahol a kanyarulat, akkor az öt métert is logikusabb onnan számolni.

Egyébként meg nem engem kell meggyőznöd, hanem a hatóságot... ;-)

Berkela 2011.09.24. 23:52:58

ennek az idézetnek a forrása a kresz, és ha ott kezdődik ahol az egyenes akkor azoknak a metszéspontájtól kell, hogy 5 méter távolságban legyek és az bőven van annyi!
Amúgy meg rendőrt kérdeztem, és ő azt mondta hogy az érintők metszéspontjától kell mérni, de ez általában köztudott is! Kérlek, elnézést, kérdezz meg másokat is! De bocsáss meg úttest széleinek(érintőinek) metszéspontjátó
"és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter"

Berkela 2011.09.24. 23:54:54

amúgy meg egymalomban örlünk mert én is azt mondom, hogy a kanyarulat az ív és az egyenes szakasz találkozási pontja, ahonnan én, és újra én (szerencsétlen vézna én csak magam vagyok a föld kerekén igazammal) több mint 5 méterre álltam, nézd meg az általam feltöltött képeket is

Berkela 2011.09.24. 23:56:01

egyenes érintőinek

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 00:23:24

@Berkela:

"ennek az idézetnek a forrása a kresz"

Bocs, de itt van előttem (net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM&kif=k%F6zleked%E9s#xcel) és nem találom benne. Tényleg szeretném tudni honnan szedted...

"és ha ott kezdődik ahol az egyenes akkor azoknak a metszéspontájtól kell, hogy 5 méter távolságban legyek"

Hát, bocs, de ebben én nem létom a loikát...

"a kanyarulat az ív és az egyenes szakasz találkozási pontja, ahonnan én ... több mint 5 méterre álltam, nézd meg az általam feltöltött képeket is"

Megnéztem és nem állsz öt méterre. Mondjuk elfogadom, hogy van egyenes szakasz és Te amellett állsz (a képeken ez nem létszik egyértelműen, de elhiszem neked), de az jól látszik, hogy a kanyarulatok rögtön ott kezdődnek az autód elejénél/végénél.

"ez általában köztudott is"

Hát, az itteni kommentek alapján inkább megosztottnak tűnt a "köztudat". Egyébként mindegy, mi "köztudott", ha sikerrel jár a fellebezésed, akkor készséggel elismerem, hogy tévedtem.

battery 2011.09.25. 07:10:46

A további találgatások helyett, a képen látható módon kell mérni az 5 métert. Ha több, akkor hurrá, meg kell fellebbezni.

kep.psharing.com/587477.jpg

battery 2011.09.25. 07:19:10

@promontor: "Bocs, de itt van előttem (net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM&kif=k%F6zleked%E9s#xcel) és nem találom benne."

40. §
(5)bekezdés
d)pontja

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 08:12:55

@battery: Olvass figyelmesebben, a kérdés erre vonatkozott: @promontor:

Peetee 2011.09.25. 08:31:32

@[mike]:
Nem kismókus, utólag derült ki, mert mire ezeket kipostázzák 3-5hét!
Egyébként egy 3. és egy 4. autó is beszopta, ők a fotó alapján elvileg be is bizonyították,h az a metszéspontoktól számított 3 méteren kívül esik, erre az a választ kapta, hogy a képek alapján ez nem egyértelműen bizonyítható!!!!!
Tehát az, hogy nekik igazuk van és az 5 métene belülre esik az bizonyítható és fizess, de ugyanazon képek alapján segédvonalakkal és egy kis matematikai értelmezéssel már nem bizonyítható annak ellenkezője! NEVETSÉGES!
A pénz begyűjtése a cél, nem a közlekedés biztonságosabbá tétele; undorító férgek!!!!!

Peetee 2011.09.25. 08:32:09

bocs :a további 2 autósból az egyik!

battery 2011.09.25. 10:35:11

@promontor:

Igazad van, figyelmetlen voltam.
Honi jogszabályban még hasonló megfogalmazás sincs.

"az útkereszteződés határát az úttest hossztengelyére merőleges egyenes képezi azon a helyen, ahol az útkereszteződés kanyarulata kezdődik"

Ugyan a hajunkra kenhetjük, de mégse maradjunk forrás nélkül: A fenti mondat egy szlovák tesztkérdés egyik helyes válasza. :-)

www.autoskola-perfekt.sk/Testy-madarske/T21H.htm

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 10:44:43

@battery: Igen, ezt én is megtaláltam, érdekes. Csak reménykedtem, hogy Berkela tud valami hazai forrást is rá.

Amúgy lehet, hogy tanulhatnánk a szlovákoktól kreszügyben, mert egyébként szerintem precízebb definíció, mint amit mi használunk...

battery 2011.09.25. 11:18:14

@promontor:
A szlovák megfogalmazást olvasva picit zavarba jöttem és rajzoltam. Tessék nézni!
kep.psharing.com/587527.jpg
Nem vitás, hogy a szlovák rendőr a piros vonaltól kezd mérni. De honnan mér a magyar rendőr. Ha ugyanonnan, akkor az van, amit az első hozzászólásodban megpendítettél és bukik a fellebbezés.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 11:45:46

@battery: Jó kis rajz! Szerintem érdemes lenne berkela képeivel együtt hozzáadni a poszthoz...

lugoka 2011.09.25. 12:22:09

@Berkela: Azért ott nem egy autó jár ki-be óránként. Egyszerűen eldobtad az autót a behajtó közepén! Örüljél, hogy még csak most és csak ennyire vágtak meg. Az oda rendszeresen bahajtók is büntethettek volna, tehát még örülhetsz is. Nehogy lemaradjon: A posztoló a hülye.

Berkela 2011.09.26. 14:16:00

nagyon vegyes a megítélése az ügyemnek, végül is az igaz, hogy az úttest széle az úttorkolat íve is és úgy igaz a büntetési tétel, viszont sokan az útestek egyenes széleinek a metszéséről beszélnek ami viszont 7.5méter, mind1 valamit úgy is kitalálnak

Berkela 2011.09.26. 14:20:23

de akkor miért nem az úttest széleinek találkozási pontját írja a tv.? B+ lugoka mellettem két autó simán elfér nem eldobtam a kocsim azér körülnéztem nem e akadályozok

battery 2011.09.26. 21:45:26

A KRESZ az úttestek széleinek metszéspontjáról beszél. Jelen esetben bőven elég, ha a nyílegyenes főút szélét definiáljuk. Az nem más, mint a járda szélének egyenes meghosszabbítása.
Ezen az egyenesen lesz az a fránya metszéspont. De tök mindegy hogy hova esik, ha az egyenes bármely pontjától messzebb parkoltál, mint 5m.

lugoka 2011.09.26. 22:11:08

@Berkela: Abban tökéletesen igazad van, hogy elfér két vagy több autó is egymás mellett. Csak... Ha én a parkolóba akarok bekanyarodni simán szembetalálkozhatok bárkivel mert nem lát engem az autódtól és én sem látom őt. Tudom, ha mindenki jobbra tartana akkor nem találkoznánk... Csak parkolótól 5 méterre nem számítok autóra a kanyar közepén és félre húzom a kormányt, hogy a saját autóm ne sérüljön. Olyanhoz viszont már volt szerencsém, hogy ilyen helyzetből hajtottam ki az útra a parkolóból, a gyalogos nem látott engem és én sem láttam őt. Csak rajtam múlt, a gyalog simán lelépett. Igaz, ő is én is körülnézhettünk volna elsőre is jobban, de valaki odaállt a járda mellé 5 centire egy autóval és így elég nehéz volt észrevenni a gyalogot. Ismerős? Ja: Én vagyok a hülye :) És talán demagóg? :S

D4D 2011.09.26. 23:40:21

@lugoka:

Nem abból kellene kiindulni, hogy a balkanyart a sok fasz levágja.

Meg kellene tanulni, hagy a kereszteződés középpontját megkerülve fordulunk balra, feltéve ha nincs más utasítás, ami magasabb prioritású.

lugoka 2011.09.27. 15:23:05

@D4D: Már akkor boldog ember lennék ha csak kétszer annyi ember betartaná mint mostanában :)

Berkela 2011.09.28. 10:11:37

mind1 fizetek megfizetek, de ez egy kurva érdekes szabály mert a kereszteződés másik oldalán már 15 éve nem parkol úgy senki, ráadásul az autósok fele nem ismeri, vagy nem így ismeri ezt a szabályt. Mind1 engem ez nem mentesít és így fizetek, de így mostmár figyelni fogok nagyon.