Friss kommentek

  • festektusszentoehapcibenoe: Nem találtam jobb topikot. Titeket még nem ért el a szembe telezöldes kanyarodó főútvonalas feladvány? Origo-n indult amenn... (2017.09.01. 20:15) Öt perc alatt tízszer majdnem meghaltam
  • szaGértő: @Alf56: ÍKonkrétan pont nem arról volt szó, hogy mindenki közlekedjen bringával, ne keverd be azt a dumát. :D (2017.07.19. 16:57) Közteres büntetés
  • Xezs: @brill111: Van aki arra sem alkalmas, hogy utcára menjen gyalogosan. Igazad van, csak nagyjából esélytelen kiszűrni ezeket. (2017.05.30. 18:24) Állon rúgta a kiscsaj a kötekedő óriást
  • Kaschauer: @HERMSGERVØRDENBRØTBØRDA: Sajnos az ember hajlamos minden szakemberben megbízni. Akár bádogos, akár nőgyógyász, akár autós... (2017.05.07. 08:09) Egyszerű kerékcsere lett volna
  • kincsőrző: @kincsőrző: Bocsánat, eltévedt a komment, más topikba való. (2017.05.02. 22:32) Statisztikailag pont jó
  • kincsőrző: Az Auchan parkolók viszik a prímet a nem megfelelően kialakított jelzésekkel: 1. kör alakú felfestések, amit azért illem a... (2017.05.02. 22:31) Fogalmuk sincs, kié az elsőbbség
  • kincsőrző: Közúti veszélyeztetés alapos gyanúja játszhat. Igaz, ez már nem KRESZ, hanem Btk. Azért talán -- a kukás sofőrjének védelmé... (2017.05.02. 22:17) Az agresszív szemeteskocsi esete

Olvass Totalcart!

  • Hibás feed URL.

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) előzés (53) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (10) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Bringás a zebrán

2016.10.07. 13:29 :: szaGértő

Sok helyen megénekelték már, hogy a zebrán - azaz a kijelölt gyalogátkelőhelyen a kerékpért tolva szabad csak átkelni.

Ennek az oka elég nyilvánvaló: az autós gyalogosra számít, nem pedig negyvennel bezuhanó bringásra.

A fenti bringás balról érkezett a zebrára, neki is sikerült megállni meg nekem is. De az értetlen fejét érdemes megfigyelni: fogalma sincs, hogy most mi van.

Innen üzenem neki (ha olvassa), hogy a gyalogátkelőhelyen átbiciklizőket a rendőrség figyelmeztetheti és büntetheti is. A büntetési tétel 5 ezer forinttól akár 50 ezer forintig terjedhet. 

Bár - amilyen értelmesen nézett - kétlem, hogy megértené. Ha el is olvassa, amit írtam, max. idejön vitatkozni. :)

Források:

http://www.dehir.hu/debrecen/atbicajozik-a-zebran-akar-50-ezer-forintra-is-megbuntethetik/2014/04/04/

http://online-kalkulator.hu/bringasok-figyelem-brutalis-buntetes-johet-a-bringasoknak/

 

224 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

qwertzu 2016.10.09. 00:18:29

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2:

26.(6):
"legfeljebb 30 km/óra sebességgel szabad közlekedni"

Remélem érthető.

Mostantól csak 30 km/h-val szabad közlekedned.

qwertzu 2016.10.09. 00:29:59

Nah az autozz blog újraéledt de a komment közösség kissé megfakult.

Tehát egy kis ismétlés:
Járművel pl. biciklivel bármilyen szögben lehet keresztezni gyalogosátkelőhelyet, és csak egy dolgod van: elsőbbséget adni a gyalogosoknak. Ezen kívül a gyalogosátkelőhelyhez a járműveknek semmi közük sincs.

Van amelyiken tilos lenne áthajtani. Nem azért mert gyalogosátkelőhely, hanem mert keresztbe mennek az úton.

Van amelyiken át lehet hajtani de nincs rajta elsőbbségük.

És van amelyiken áthajthatnak és még elsőbbségük is van. Egyéb okokból.

Azt kéne megérteni hogy a járművek a gyalogosátkelőhelyhez csak egy módon kapcsolódnak: elsőbbséget kell adni a gyalogosoknak. Minden mást a többi szabályból kellene levezetni.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.09. 00:40:19

@qwertzu: egy ilyen tábla hatálya alatt lévő útszakaszon
- a jelölt távolságon belül,
- vagy a következő kereszteződésig (a táblák hatálya a köv. kereszteződési érvényes maximum, és azt tudod e, hogy miért?),
- vagy a korlátozást feloldó tábláig (59. ábra),
igen, addig 30km/h, utána a korlátozás megszűnik. És onnantól ami az adott útszakaszra megengedett tempóval lehet haladni tovább. Ez kinek a számára nem érthető?

Opi87 2016.10.09. 00:41:29

@Jankove:

Mutasd meg nekem a KRESZ-ben hol van ez leírva.

Opi87 2016.10.09. 00:43:06

@Kreml propaganda osztály szófiai összekötő:

És? Ha gyalogos lép le ugyanilyen sebességgel, akkor is ugyanígy tudott volna megállni, forgalmi vizsgán pedig megbasszák, mert nem megfelelő sebességgel közelítette meg a zebrát. Mi a faszt nem értesz még ezen, te szerencsétlen?

qwertzu 2016.10.09. 00:43:19

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2: Ez egy példa volt arra hogy mi történik ha kiemelsz a környezetéből egy mondatot.

qwertzu 2016.10.09. 00:45:45

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2:
Ez meg a teljes paragrafus:

(4)346 Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

Ne emelj ki mondatokat. Egybe értelmezz egy egész paragrafust.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.09. 00:55:09

@qwertzu: ... vagy helyből, mint lázár lézer janika nekifutásból :D
Amit te "kiemeltél" a környezetéből (26.6) a sebességkorlátozásokról szól. Ahhoz, hogy értelmezni tudd, el kell olvasni az egészet. Azt pedig az előbb írtam meg neked. Sehol nem írja azt, hogy egy ilyen tábla után "Mostantól csak 30 km/h-val szabad közlekedned.". Amit viszont én írtam, az a szöveg értelmezése, hogyan keljünk át kerékpárral az úttesten. Sajnállak téged (és a korosztályodat), hogy a betűket megtanították nektek, de az, hogy összeolvasod a betűket, kimondod a szavakat, láthatóan nem jelenti azt, hogy ÉRTED is a szöveget. Boncolgathatnám, fejtegethetném az értemét, a jelek szerint fölösleges. Akkor sem értenéd meg, ha pirézül lenne.
A hozzád hasonlóan értelmetleneknek szoktam felhívni a figyelmét arra az apróságra, hogy a hozzátok hasonló gyökerek miatt vannak piktogrammok, táblák ábrával, MERT AZT NEM KELL OLVASNI, ÉRTELMEZNI. Ránézel, kép, látod, felfogod (ha nem, esetleg beledöglesz, de az már a te hibád). Nem fogom tovább magyarázni neked (sem). Aki hülye, haljon meg. (legalább nem szívod el a levegőt a többiek elől)

qwertzu 2016.10.09. 01:02:03

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2: Amit én értem az tökéletesen értelmetlen. Megfejtetted. Grat.

"Amit viszont én írtam, az a szöveg értelmezése, hogyan keljünk át kerékpárral az úttesten"

Nope. Amit te írtál az annak a megfejtése, hogy mit kell tenni az alábbi esetekben:

"a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni"
Na ezek tilosak ilyenkor át kell tolni a bicajt.

Ennyi. És semmi több.

másikuser 2016.10.09. 01:32:18

@HaCS:

Szerintem a 25. § (2) bekezdés továbbra is csak arról szól, hogy HA már az úttesten közlekedik valaki, AKKOR ott jobbra kell tartania, semmi olyat nem határoz meg, hogy milyen járművel hol szabad vagy nem szabad haladni. A 36. § pontosabb, mert minden bekezdés elején meghatározza, hogy a további rész milyen helyzetre ("...olyan úttesten, amelyen..." és társai) vonatkozik.

Ha 25. § (2)-ben szereplő felsorolást kizárólagosnak fogadnánk el, akkor nem lenne szabad sem a leállósávra, sem a padkára ráhajtani, sőt, a járdán megállás is kiesne, mert ahhoz előbb fel kell hajtani a járdára. Egyik sem minősül úttestnek ugyanis, mégsem száll ki senki az autóját tolni ezekben az esetekben.

A fentiek amúgy is teljesen közömbösek a jelenlegi kérdésben, mert a gyalogos átkelőhely (zebra) ugyanúgy az úttest egy kijelölt része, mint mondjuk a kerékpáros nyom. Attól még az úttest úttest marad, hogy az előbbi a gyalogosok, utóbbi a kerékpárosok számára plusz jogokat biztosít. A plusz jogosultságok és a többiek számára előírt kötelezettségek pedig tételesen meg vannak határozva, közöttük nem szerepel olyan, hogy kerékpárral ráhajtani tilos.

másikuser 2016.10.09. 01:33:51

@Válasszunk:

Lehet, hogy meglepő lesz, de aki keresztben jön biciklivel, annak a saját útja, ami lehet mondjuk egy gyalog- és kerékpárút, az az egyenes haladás, és nem érdekli (nem is kell, mert nincs ilyen szabály), hogy egyszercsak egy zebrán a gyalogosokkal párhuzamosan megy egy rövid szakaszon, azon kívül, hogy a rá vonatkozó, egyenes haladásához kapcsolódó szabályokat betartja.

másikuser 2016.10.09. 01:35:13

@HaCS:

Ugyan nem nekem szólt, de reagálok röviden:

Lásd Válasszunknak írt válaszomat.

A 54. § (4)-et pedig ezen az oldalon is idézik, sőt folyamatosan ismételgetik is többen, mintha bármi köze lenne a zebrához.

másikuser 2016.10.09. 01:36:08

@Jankove:

Megnézted a street view fotót, amit linkeltem? Magyarázd már el kérlek, hogy ott miért nincs elsőbbsége a kerékpárosnak a zebrán! A többieknek elég megírni, hogy miért nem jöhet ott "keresztbe".

Ide is kiteszem, hátha nehezen megy a megkeresése:
https://www.google.hu/maps/@47.5070281,19.0662631,3a,75y,350.61h,68.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgmvagTEsdv51eq8EpipoLw!2e0!7i13312!8i6656

InteriorLulu 2016.10.09. 01:58:56

"A fenti bringás balról érkezett a zebrára, neki is sikerült megállni meg nekem is. De az értetlen fejét érdemes megfigyelni: fogalma sincs, hogy most mi van."

Hát kurvára nem ez a szitu.
Neki, még ha ült is a bringán (ejnye-bejnye! - amúgy pedig egy siető gyalogos tempójában haladt, kétségkívül figyelmetlenül elhagyva a járdát), szóval neki nem lett volna oka megállni, ha te nem túlságosan gyorsan érkezel a zebrához, ha nem közvetlen a zebra előtt lassítasz. Márpedig te így tettél, emiatt aztán ösztönösen megállt egy pillanatra, a saját testi épsége védelmében. Neked a zebrát lassabban kellett volna megközelítened, azt a zebrát, amelyről már azelőtt láthattad (!) hogy ott van, mint hogy a rajta átkelőt észrevetted. És e szempontból teljesen irreleváns, hogy ez a bizonyos rajta átkelő élőlény ez gyalogos, vagy kerékpáros, vagy valami marslakó. Sőt, még élőlénynek sem kell lennie.
Továbbá nem látszik a fején sem értetlenség, sem semmi, lévén a feje is alig látszik, mikor az arcát még feléd fordítja; ha pedig olvasható is lenne valami az arcáról, sokkal inkább az azon való értetlenkedés, hogy te miért is fékezel ennyire hirtelen egy zebra előtt. Mintha a zebra léte kizárólag akkor befolyásolna téged mint autóst bármiben is, ha valaki vagy valami épp átkel rajta...

ebella 2016.10.09. 04:46:49

Nem csak a zebrán, hanem gyakorlatilag a járdán is bringázik a bringások legalább kétharmada. Ez ellen senki semmit nem tesz, pedig a KRESz szerint tilos. Mi a faszért vannak a rendőrök, ha szarnak mindenre? (A közelünkben lévő kapitányság előtt is a legnagyobb nyugalommal húznak el a járdán a biciklisek, olyan harmincan óránként jó időben. Rájuk se bagózik senki.) Kisgyerekkel életveszély szűk járdákon sétálni, de engem is nem egyszer majdnem elütöttek, egyszer meg a valóságban is nekem jöttek hátulról, mert éppen irányt változtattam.

És Budapesten már a járdán motorozás is mindennapossá kezd válni. Ha a lebukás veszélye csekély, vagy látják, hogy a rendőr sem törődik a szabálysértésekkel, hiába látja azokat, akkor sok ótvar tahó, ezen felbátorodva tömegesen sért szabályt.

qwertzu 2016.10.09. 08:22:22

POSZTER: valami nem jó a poszttal (vagy a bloggal), az autozz.blog.hu címet beírva nem látszik a poszt, ez az utolsó ami megjelenik nekem:
autozz.blog.hu/2016/03/22/ismet_a_zebrakrol

@másikuser: Legjobb hely, én is mindig ezt szoktam bedobni a "kerékpáros nem hajthat át a zebrán" vs "áthajthat de nincs elsőbbsége" vitában.

Gyönyörűen illusztrálja, hogy az egész kérdés értelmetlen.

csavargós 2016.10.09. 08:23:54

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2: beakadt a lemez és ugyanazt a faszságot ismétled, ha pedig megpróbálnak felhomályosítani azt nem érted, és normális érvelés (hogy miért is nem az előtte lévő 2 ponttal összefüggésben kéne értelmezni a kiragadott mondatodat) még te szellemi nyomorékozol? Na hagyjuk! Szánalmas vagy :D !

csavargós 2016.10.09. 08:24:54

@csavargós: * "...normális érvelés _helyett_ (..."

qwertzu 2016.10.09. 08:25:11

@InteriorLulu: "Neki, még ha ült is a bringán (ejnye-bejnye! - amúgy pedig egy siető gyalogos tempójában haladt, "

Nem. Teljesen egyértelműen rátekert a zebrára biciklis-tempóval, és ott állt meg az út közepén a féket használva. Amúgy rohanni például gyalog is tilos a zebrán.

Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.09. 08:35:29

@Opi87: Megállt, te hülyegyerek, megállt. Hogy tudsz ilyen kevés agysejttel élni?

Pilotax 2016.10.09. 09:03:06

Ehhez a beszélgetéshez már csak egy kérdésem van. Milyen jogszabály az amit ahány ember annyiféleképpen értelmez? Ez nem jogszabály hanem egy halom szabálynak nevezett mondat egymásra hajigálva. Ez az egész kizárólag a jogértelmezésre felhatalmazott szerveknek ad fölösleges hatalmat. Nagyszerűen kordában lehet vele tartani az (lásd napi hír sikerként aposztrofálva, 18 milliárdot kaszáltak a rendőrök az elmúlt évben) - embereket -és ez nemcsak a közlekedésben igaz, hanem mindenhol máshol is - mert sohasem tudhatják mikor sértenek egy általuk nem ismert vagy a jogértelmezők szerint nem helyesen értelmezett szabályt.Hogy lehet az, hogy az USA-ban 40 oldal a KRESZ nálunk 400, és még sincs egyértelműség?
Sokkal kevesebb, de egyértelműbb és következetesebben számon kért szabály kellene.

qwertzu 2016.10.09. 09:09:26

@Pilotax: A jogszabály általában tökéletesen egyértelmű, ez a zebrás biciklis téma meg aztán teljesen. 8 osztályra van méretezve.

"lásd napi hír sikerként aposztrofálva, 18 milliárdot kaszáltak a rendőrök az elmúlt évben) "

Ennek kb. 90%-a a megengedett sebesség legalább 15 km/h-val való túllépéséért osztották ki. Az ugye nem bonyolult?

A maradék kb. a szabálytalan megállás része, szintén nem túl nehéz.

varisztor 2016.10.09. 09:31:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Bicikliutat írt. Ha már akkora az arcod, hogy a piros hetes kényelmesen megfordul benne, akkor legalább olvasni tanulj meg a társadalmi osztályod szintjén. Dadogva, el-elakadva, könnyes szemmel erőlködve.

Pilotax 2016.10.09. 10:06:16

@qwertzu: Elolvasva szinte az összes kommentet, merem feltételezni nem Te vagy az egyetlen értelmes ember a kommentelők között.
Ha egy ilyen jogszabályrészletet ennyi ember ennyiféleképpen értelmez azzal baj van. Miből gondolod, hogy a Te értelmezésed a helyes, a többieké meg nem?!

Egyébként én nem foglaltam állást sem pro sem kontra mert sajnos nagyon is vitathatóknak tartom a különböző idevonatkozó szabályok összhangját, arról nem is beszélve, hogy az egész szabályozási konstrukció hibás alapfelállásból készült.
Nagyon sokszor "...ha akarom vemhes ha akarom nem vemhes."

Csak példaként és magyarázatként, hogy mire is gondolok, a következő kis történetecske.
Nálunk rengeteg a gyalogosok által kitaposott ösvény a lakótelepeken a parkokban. A hivatalosságok szerint sajnos ilyen a magyar emberek kulturáltsága. Miről van szó? A tervezők merőleges meg párhuzamos vonalakban gondolkodnak és nem az emberek napi tevékenységét veszik figyelembe. Hogy csinálják ezt pl. a svédeknél? Ha elkészült a lakótelep, várnak egy évet, hol is járják ki az emberek az utakat. Na ezeket fogják leburkolni, és mit tesz isten ott nincsenek olyan rondán kijárt parkok mint nálunk. Sem ott sem nálunk nem hajlandóak az emberek 2-300 métert kerülni azért hogy elérjék mondjuk a buszmegállót, mert a tervezőnek csak derékszögű vonalzója volt.

Másik: Németországban az országúton végzett munkák napi befejezése után egy munkatárs végigmegy a korlátozott szakaszon és vagy letakarja vagy elforgatja a korlátozó táblákat amik az úton ott dolgozókat védték, ezzel megszüntetve ebben az időszakban értelmetlen korlátokat és másnap reggel munkakezdés előtt természetesen újra hatályba helyezik .

Ha a közlekedésszabályozás(egyáltalán a magyar jogalkotás bármilyen ügyben) figyelembe venné a józan emberi gondolkodást akkor lehetne használhatóbb szabályokat alkotni.
Nálunk sajnos nem az élhetőség és a jogszabály használhatósága a cél, hanem hogy minél több pénzt lehessen kaszálni, lásd. kinn felejtett táblák, értelmezhetetlen és értelmetlen korlátozások, nem egyértelműen értelmezhető szabályok stb.

TothLali 2016.10.09. 10:06:26

@másikuser: miért lenne? Ha majd átér valahogy ott bicikliút kezdődik, de addig?

InteriorLulu 2016.10.09. 10:12:50

@qwertzu: "Nem. Teljesen egyértelműen rátekert a zebrára biciklis-tempóval, és ott állt meg az út közepén a féket használva. Amúgy rohanni például gyalog is tilos a zebrán"

Nem. Teljesen egyértelműen rátekert a zebrára egy siető gyalogos tempójában (vagy ha tetszik, egy lassú biciklis tempójában: pl. az én biciklis utazósebességem a négyszerese lehet annak, ahogy ő a zebrára rátekert), és ott állt meg az út szélén (a zebra hosszának kb. egyötödénél) a féket használva, mert nem lehetett biztos benne hogy közeledő poszter barátunk nem üti el. És igen, a zebrán le kell szállni a bringáról a kresz szerint, szóval csúnya dolgot tett az amúgyis nem kellően körültekintő bácsi. Ami semmiben nem menti fel a zebrához nem megfelelő tempóban érkező, és itt méltatlankodó posztert.

Pilotax 2016.10.09. 10:21:00

@qwertzu:
Igazad van, hogy a behajtott bírságok 90 %-a a sebességmérésekből adódik.
Szerinted minden rendben van ennek a szabályozásával?
Hányszor találkoztál már értelmetlenül (vagy szándékosan?! "kint felejtett" sebességkorlátozó 30-as táblával? Vagy útépítést jelző korlátozással, munkás vagy munkagép meg közel távol sincs kilométereken keresztül?
A mai korszerű gépjárművekkel biztos, hogy helyes a 130 kilométeres megengedett sebesség az autópályán?
Mi a véleményed az objektív felelősség elvéről?! Mert szerintem ezzel csak a rendőrség tehetetlenségét lőcsölték a közlekedőkre.
Lehetne még sorolni bőséggel mindazokat a szabályokat amik az emberek természetes igazság érzetét borzolják.
A kerékpáros közlekedés szabályozásának alapelveivel van a hiba -nem csak a kerékpárosokéval -. Nagyon sürgős lenne a KRESZ egyszerűsítése, és a 3. évezred követelményeihez való igazítása.
Lehetőleg a józan ész és a gyakorlati követelmények alapján és nem a hülye jogászok igényeihez igazítva, hogy később nekik sokkal könnyebb dolguk lehessen.

Jankove 2016.10.09. 10:34:42

@Opi87: „Mutasd meg nekem a KRESZ-ben hol van ez leírva.”

Mutasd meg nekem a kreszben hol van az leírva hogy nem lehet driftelni, és kézifékes rendőrkanyarokat végezni! Nincs leírva! Ettől még nem lehet. Sajnos a kresz jogásznyelven íródott, így nem egyszerű tőmondatos direktívákból áll, hanem több szabály együttesen, illetve egymásból következőleg adja ki az igazságot. Ha ezt nem érted, akkor óriási bajban leszel az összes többi szabály megértésével is. A jogértelmezést, és a szabály lefordítását emberi nyelvre az autósiskolák végzik, így ha nem az ecserin vetted a jogsit, vagy ha történetesen nem aludtál az előadáson, akkor evidensnek kellene lennie, hogy a biciklistának soha nem volt, és nem is lesz elsőbbsége a zebrán. Ez a kuszaság egyébként nagy fogyatékossága a kresznek, mert a sofőrök többsége nem jogász, szubjektíven értelmeznek egy csomó szabályt, illetve ha valamire nincs tőmondatos ökölszabály, akkor az már nincs ott, következésképp nem is tilos. Öreg hiba! Lehet itt izmozni bringával a zebrán, én leszarom, aztán ha történetesen jön egy rakott kamaz és kivasalja zebrán a biciklistát, akkor lehet sopánkodni, hogy a delikvens feldobja a talpát, a sofőrt meg simán felmentik, egyetlen büntetése az élete végéig tartó lelkiismeret-furdalás lesz, egy idióta miatt.

Egyébként meg:

A Kerékpárt a kresz a nem motoros JÁRMŰ kategóriába sorolja (KRESZ alapfogalmak 2.§ r/1 izomerővel hajtott, legalább két kerékkel rendelkezik, és legfeljebb 300 W-os motor lehet rajta) --> Tehát a biciklit hajtó biciklista egyértelműen JÁRMŰ. Most nézzük hogyan kell egy járművel közlekedni: KRESZ 25. § (2) : Járművel az úttesten - előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út-és forgalmi viszonyok szerint, lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Ebből következik, hogy járművel az úttest két széle közötti keresztirányú közlekedés pl; a kijelölt gyalogos-átkelőhely – nem engedélyezett. Most nézzük a gyalogokra vonatkozó szabályokat: KRESZ 21.§ (7) Mi a Zebra? Kijelölt gyalogos-átkelőhely. A nevében is benne van: gyalogosok számára létesítve. A JÁRMŰ nem GYALOGOS. Tehát járművel gyalogosátkelőhelyen nem mehetsz át. Ez alól egy kivétel van, ami tulajdonképpen nem is kivétel, hanem speciális szitu: ha a zebra mellett kerékpáros sáv (átvezetés) is van, akkor ott áttekerhetsz, nem kell leszállnod a bicikliről, de elsőbbséged OTT SINCS. (általában elsőbbségadás kötelező tábla / burkolati felfestés, és/vagy lámpa szokta ezeken a helyeken várni a bringásokat, de a hülye biciklisták ezt is figyelmen kívül hagyják)

Szumma szummárum: ha biciklivel zebrához érkezel négy dolgot tehetsz:
- Leszállsz, áttolod a bringát, ez esetben gyalognak minősülsz, és elsőbbséged van.
- Nyeregbe maradsz, de így szabálytalan vagy, és nincs elsőbbséged, mert jármű vagy.
- Ha van biciklis átvezetés, nem kell leszállnod, de elsőbbséged ettől függetlenül nincs.
- Leszarsz mindent, és áttekersz, azt vagy élve megúszod vagy nem. Ha megúszod lehet szídni a sofőr kurva anyját, és hivatkozni a nem létező elsőbbségedre.

Üdv.

qwertzu 2016.10.09. 10:46:16

@Pilotax: "Másik: Németországban az országúton végzett munkák napi befejezése után egy munkatárs végigmegy a korlátozott szakaszon és vagy letakarja vagy elforgatja a korlátozó táblákat amik az úton ott dolgozókat védték"

"Hányszor találkoztál már értelmetlenül (vagy szándékosan?! "kint felejtett" sebességkorlátozó 30-as táblával? Vagy útépítést jelző korlátozással, munkás vagy munkagép meg közel távol sincs kilométereken keresztül? "

Ezek nem a kresz hibái, hanem a kivitelező és a felügyelő szervek hanyagsága.

"Ha egy ilyen jogszabályrészletet ennyi ember ennyiféleképpen értelmez azzal baj van. Miből gondolod, hogy a Te értelmezésed a helyes, a többieké meg nem?! "

Mert egyértelmű. A kresz nem foglalkozik az át szabad e tekerni a zebrán biciklivel, mert a kérdés értelmetlen. Persze hogy át szabad. Amíg megkapja az elsőbbséget a gyalog. Keresztbe átmenni az úton járművel, na az tilos. A zebrán is, meg a zebra mellett 5 méterrel is.

"A mai korszerű gépjárművekkel biztos, hogy helyes a 130 kilométeres megengedett sebesség az autópályán?"

Igen. Majd ha sikerül abszolválni egy nyári hétvégét baleset nélkül az M7-en akkor visszatérhetünk a témára. De Spanyolországban pl. 110 a megengedett sebesség, pedig picit nagyobb ország.

"Mi a véleményed az objektív felelősség elvéről?!"

Nincs benne a kreszben, tehát esetleges hibája a kresz reformjától nem oldódik meg.

Jobb lenne amúgy, ha megállítanánk az autósokat, de a semminél sokkal jobb. A bevezetése után nagyságrendekkel csökkent a seggembe 180-al villogva beeső seggfejek száma.

Konkrétan egy problémát se neveztél meg, ami a kreszből adódik.

Alick 2016.10.09. 10:47:43

@Jankove: "Ebből következik, hogy járművel az úttest két széle közötti keresztirányú közlekedés nem engedélyezett."

Már hogyne lenne engedélyezett, ezt a KRESZ 28. § szabályozza.

qwertzu 2016.10.09. 10:50:32

@Jankove: Bármennyire ismételgeted a zebrának semmi köze a biciklikhez, azon kívül, hogy ott a biciklisnek elsőbbséget kell adnia a gyalogosoknak. Vagy át lehet tekerni rajta vagy nem. Ha áttekerhetsz vagy elsőbbséged van, vagy nem. Pl. a posztban lévő helyen tilos áttekerni. Nem a zebra miatt. A zebra mellett 5 méterrel is tilos áttekerni.

Itt meg áttekerhet és elsőbbsége is van:

https://www.google.hu/maps/@47.5070281,19.0662631,3a,75y,350.61h,68.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgmvagTEsdv51eq8EpipoLw!2e0!7i13312!8i6656

De szintén nem a zebra miatt.

Pilotax 2016.10.09. 10:51:55

@Jankove:
Az emberek 99,9 %-a nem jogász!
Következésképpen nem tudom hogy a jogalkotó miért várja el mindenkitől, hogy a jogi bikkfanyelven fogalmazott közel sem egyértelmű fogalmazását mindenki megértse. Nem érthető köznapi nyelven kellene fogalmazni?
Az pedig jogi alapelv, hogy amit a jogszabály tételesen nem tilt, azt szabad, figyelembe véve a nyilvánvaló alapvető társadalmi normákat és erkölcsöt.
Itt ilyenről azonban nem beszélhetünk, mert ezek a szabályok teljesen mesterségesen kialakított helyzeteket szabályoznak - mármint a KRESZ- .

Ezeket most függetlenül írtam a jelenlegi vitától, nem kívánva abban állást foglalni sem így sem úgy.

Jankove 2016.10.09. 11:10:16

@Alick: A 28 paragrafus az útkerszteződésekre vonatkozik, teljesen más dimenzió, mint amiről beszélünk.

Pilotax 2016.10.09. 11:13:33

@qwertzu:
"Ezek nem a kresz hibái, hanem a kivitelező és a felügyelő szervek hanyagsága."
Annyiban a KRESZ hibája, hogy nem szerepel benne, pedig igen lényegesen befolyásolja a közlekedés napi menetét. Jogalkotói hiba!

"Mert egyértelmű." Szerinted! Mint az az itteni heves vita is bizonyítja közel sem tartja mindenki olyan egyértelműnek!

"Mi a véleményed az objektív felelősség elvéről?!"

"Nincs benne a kreszben, tehát esetleges hibája a kresz reformjától nem oldódik meg."
Valóban nem a KRESZ-ben van!De pontosan úgyanúgy a közlekedőkre vonatkozik mint a KRESZ. Te is pontosan tudod, hogy pont erre találták ki, és alkalmazzák, és rád mint közlekedőre vonatkozik nem mint egy átlagos állampolgárra.

"Konkrétan egy problémát se neveztél meg, ami a kreszből adódik."

Ha értelmezted volna amit írtam akkor rájössz, hogy nem (csak) a KRESZ-ről írtam, hanem azzal a jogalkotói és jogalkalmazó szemlélettel van a bajom amelyik ilyen helyzeteket provokál nap mint nap. Vagyis a rossz jogszabályokat okolom pl. a közlekedési problémák egy igen jelentős részéért.

Nem akarok nyelvtan náciskodni de a "kresz" mivel rövidítés nagybetűvel írandó úm. KRESZ.

Jankove 2016.10.09. 11:19:57

@Pilotax: Egyetértünk. Szerintem is túlságosan bonyolult, túlságosan jogásznyelvű a kresz, harmadannyi egyértelmű tőmondatos szabállyal és KÖVETKEZETESSÉGGEL tizedannyi baleset lenne, mint ezzel az agyonbonyolított emberek szubjektív értelmezésére bízott jogszabályhalmazzal. Például sosem értettem a STOP tábla és az elsőbbség adás kötelező tábla közötti különbséget. Mindkettő végsősoron ugyanazt jelenti, csak a végrehajtás módjában vannak különbségek.

De sajnos ez van, ezzel kell főzni. Biztonságos közlekedésre alkalmatlan szabályrendszer, arra jó, hogy emberek itt vitatkozzanak rajta mit hogyan kell érteni, ill. bekövetkezett baleset esetén a jogászok bogozzák hónapokon át, kinek volt igaza. Nekem az bassza a csőrömet, hogy láthatóan nem az egyszerűsítés, hanem a ködösítés a cél, pl; az újonnan bevezetett kerékpáros versus egyirányú utca, ami csak újabb olaj a tűzre, újabb balesetek, és konfliktusok forrása. Eddig legalább minden suttyó tudta, hogy egyirányúban nem jöhet szembe senki, ill. egyenrangú útkereszteződésnél nem kell jobbról forgalomra számítani, ha az egyirányú, de mostmár ez sem egyértelmű. A maradék következetességet is kiírtják.

Jankove 2016.10.09. 11:24:31

@qwertzu: "Nem a zebra miatt."

Ezt ne nekem magyarázd. Annak magyarázd, aki biciklin ülve gyalogosnak képzeli magát, és ebből következően azt hiszi elsőbbsége is van.

qwertzu 2016.10.09. 11:30:58

@Pilotax: "Nem akarok nyelvtan náciskodni de a "kresz" mivel rövidítés nagybetűvel írandó úm. KRESZ."

Nem akarok nyelvtannáciskodni, de nem rövidítés, hanem mozaikszó. És a köznyelvi mozaikszókat bizony kisbetűvel írjuk.

helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh11#F13_2

"A betűszókat, vagyis azokat a mozaikszókat, amelyek (nyelvünkben, esetleg már az átadó idegen nyelvben) valamely többszavas név elemeinek kezdőbetűiből alakultak, kétféleképpen írjuk.
...

283 b) A közszói betűszók csupa kisbetűből állnak, mivel kis kezdőbetűs szavakat helyettesítenek: áfa (= általános forgalmi adó), tbc (= tuberkulózis), tsz (= termelőszövetkezet), tv (= televízió) stb."

Na ebbe viszont nem megyek bele, mert egyrészt nem érdekel, másrészt a helyesírás kb. 10szer bonyolultabb mint a kresz.

"Ha értelmezted volna amit írtam akkor rájössz, hogy nem (csak) a KRESZ-ről írtam, hanem azzal a jogalkotói és jogalkalmazó szemlélettel van a bajom amelyik ilyen helyzeteket provokál nap mint nap. "

A közlekedési problémák 99,99%-t az emberek beleszarása, és a szervek elégtelen büntetési gyakorlata adja. Pl. hogy a közlekedők 90%-baszik tartani a követési távolságot, a rendőrség meg leszarja.

A jogszabály által generált problémák a bányászbéka segge alatt vannak. Igen a kintfelejtett táblák idegesítőek, de legalább nem akarnak megölni. Ellenben a 130-nál 2 méter követési távolságot tartó seggfejek.

Alick 2016.10.09. 11:36:06

@Jankove: Az útkereszteződés általános deficíciója annak, amikor az út hosszában haladó forgalmat más irányú forgalom is érinti. Pl. ez vonatkozik akár a földútról, terepről (2/c) való kihajtásra, keresztbe való áthajtásra is... vagyis mindenféle keresztirányú forgalom alapelveire. Tehát vonatkozik arra is, amikor a kerékpáros (vagy más jármű) keresztirányban áthajt az úton, az elsőbbségi szabályok betartásával.
A gyalogátkelőhely ennek speciális esete, amelyben viszont nincs arra vonatkozó kifejezett tiltás, hogy azon járművel ne lehetne keresztezni az utat, csak a gyalogosnak speciális elsőbbsége van, a keresztirányú forgalom elsőbbsége mellett.
Egyébként megkülönböztető jelzést használó járművel szemben speciálisan a gyalogosnak sincs elsőbbsége a gyalogátkelőhelyen.
Szumma szummárum: ha nincs nevesített tiltás (pl. záróvonal), az elsőbbségi szabályok alkalmazására vissza lehet vezetni minden olyan helyzetet, amelyet nem a 25. § (Haladás az úton) szabályoz.

Pilotax 2016.10.09. 11:47:13

@qwertzu: Bocs igazad van! Mivel köznyelvivé váltnak mondhatjuk, a rövidítés átalakult mozaik szóvá. Mentségemre szolgáljon, hogy eredetileg nekem bizony rövidítés volt. Ez sajnos csak azt bizonyítja, hogy nem vagyok mai gyerek.

"A közlekedési problémák 99,99%-t az emberek beleszarása, és a szervek elégtelen büntetési gyakorlata adja. Pl. hogy a közlekedők 90%-baszik tartani a követési távolságot, a rendőrség meg leszarja."
Némi fenntartásokkal egyetértek.

"A jogszabály által generált problémák a bányászbéka segge alatt vannak. Igen a kintfelejtett táblák idegesítőek, de legalább nem akarnak megölni. Ellenben a 130-nál 2 méter követési távolságot tartó seggfejek."

Ebben viszont nagyon nincs igazad, mert éppen, hogy a rossz jogszabályok amik az ilyen vitákat és helyzeteket generálják, mert nem egyértelműek, vitathatók. Ha egyszerűbb és életszerűbb lenne a kresz(!sic), akkor sokkal könnyebben számon kérhető, betartható lenne, akkor az eljáró hatóságoknak nemcsak a jogi, hanem a megfelelő társadalmilag is elfogadott erkölcsi felhatalmazása lenne a jogsértőkkel szembeni eljárásban.
Sajnos a ma közlekedők egy jelentős része -nem alaptalanul - csak baszogatásnak, akadályozásnak, akadékoskodásnak éli meg a közlekedési ellenőrzést, csak azt érzik, hogy az egész rendszer arra van, hogy tőle minél több pénzt kivasaljon.

qwertzu 2016.10.09. 11:50:43

@Alick: "A gyalogátkelőhely ennek speciális esete,"

Nem, a kettőnek semmi köze egymáshoz. A gyalogátkelőhely nem kereszteződés, tehát nem ad engedélyt arra hogy ott keresztbe közlekedj az úttesten járművel. Adódik hogy a zebrák 99%+ százalékán tilos áthajtani kerékpárral.

qwertzu 2016.10.09. 12:00:11

@Pilotax: "csak baszogatásnak, akadályozásnak, akadékoskodásnak éli meg a közlekedési ellenőrzést, csak azt érzik, hogy az egész rendszer arra van, hogy tőle minél több pénzt kivasaljon."

Én meg nem.
Persze, hogy úgy érzik. Azt is úgy érzik, hogy 130-nál a két méter biztonságos követési távolság. Hülyeségeket éreznek.
Pl1:
"27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."

Ezen nincs hova egyszerűsíteni. Ez tökéletesen egyszerű és érthető. Nincs vele gond. Azon kívül hogy mindenki leszarja. És ezen semmilyen kresz reform nem segítene.

És tele van ilyennel.
pl2 párhuzamos közlekedés:
"a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos."

Ezen mi a nem érthető?

Stb...

Vannak tényleg nehezen megítélhető esetek, pár valóban elbaszott kereszteződés és szituáció. De nem ezek miatt szar a közlekedés.

Alick 2016.10.09. 12:10:47

@qwertzu: "nem ad engedélyt arra hogy ott keresztbe közlekedj az úttesten járművel"

Alapvetően a gyalogátkelőhelyre rá lehet hajtani járművel.
Ha nincs kifejezetten tiltva, egyébként bárhol kihajthatsz az útra és keresztezheted is azt... ez az útkereszteződés általános definíciója. Lásd még 24. § Elindulás, ugyancsak az elsőbbségi szabályok figyelembe vételével.

Alick 2016.10.09. 12:13:17

@qwertzu: "27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."

Elektronikával és transzponderrel ma már egyértelmá visszajelzést lehet adni az elégtelen követési távolságtól. Ha ezt "fekete doboz" naplózná, az már elegendő visszatartó erő lehet.

qwertzu 2016.10.09. 12:24:46

@Alick:
"Alapvetően a gyalogátkelőhelyre rá lehet hajtani járművel."

Persze. Alapvetően viszont tilos járművel keresztbe közlekedni úttesten, kivéve a nevesített eseteket.

"egyébként bárhol kihajthatsz"

Ahogy ezt nevesítik a kreszben.

"és keresztezheted is azt"

Ezt meg nem. De nyugodtan idézd ahol megengedik az úttesten keresztbe közlekedést a nevesített* eseteken kívül.
*útkereszteződés, kanyarodás, megfordulás, ingatlanra ki és behajtás, ...

qwertzu 2016.10.09. 12:26:51

@Alick: Lehetne használni a kirakott kamerákat, és aki egy másodpercen belül van az előtte haladótól azt meg lehetne büntetni. Csak akarni kéne.

Alick 2016.10.09. 12:54:14

@qwertzu: Tudtommal a jogban a nevesített esetek szabályozásán kivül eső esetek nem automatikusan tiltottak, hanem ezekre általános - nem a nevesítésekben specifikált - szabályok vonatkoznak.
Magyarul: amit nem tiltanak vagy speciálisan szabályoznak, az az általános elvek (ld. elsőbbség) alkalmazásával megengedett. Tehát ha az út - kifejezetten meghatározott tiltás híján - az adott helyen keresztezhető, akkor nem sért szabályt (a nevesített eseteken kívüli) keresztezése sem.
Természetesen meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről, de akkor lécci idézt azt a paragrafust, amely elvként egyértelműen leszögezi, hogy ami a szabályozáson kívül esik, az automatikusan tilos.

qwertzu 2016.10.09. 13:01:35

@Alick: Nem esik kívül a szabályozáson.

"Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva KELL közlekedni."

A járművel keresztbe az úton megszegi ezt. Az egyéb kivételek nevesítve vannak.

Pilotax 2016.10.09. 13:09:14

@qwertzu:
Egyetértek a magyar közlekedési morál - de az általános állampolgári fegyelem tekintetében is - a mélytengeri béka s...e alatt van hat kilométerrel.

Ettől függetlenül szerintem - mint volt jogalkalmazó szerint, köztisztviselő és kormánytisztviselő voltam azért nem túl régen- a magyar jogszabályok túlterjeszkedőek, büntetésközpontúak, érthetetlenek, nem egyértelműek és túl sok van belőlük.

Túl sok a két vagy több értelműen megítélhető helyzet. Mivel sok perben is vettem részt van ilyen irányú tapasztalatom bőven. Nem közlekedési területen, de az idevonatkozó szabályokra is érvényes amit az előbb írtam. Számtalan helyzetben akadt fel a szemem amikor az egyik jogász szerint "A" a jogi helyzet, a másik szerint "B" a harmadik szerint "C" a bíró szerint meg "D". Amíg dolgoztam kb. 200 perben vettem rész különféle minőségben alperes, felperes, szakértő, tanú stb. Volt olyan élményem miszerint ezt nem lehet elveszteni mert szerintem annyira egyértelmű a jogi helyzet. Aztán előrángattak valamilyen ezer éves de hatályban lévő rendeletet ami szerint meg nincs igazam. Nem csak én lepődtem meg hanem a mögöttem lévő jogi támogatás is.

Sok a gumiszabály mint pl. a követési távolságra vonatkozó. Amit Te követettként veszélyeztetésnek érzel, az lehet a téged követő számára még nem az, akkor sem ha tényleg 180-nal lóg a seggedben szabálytalanul. Értelmezheti a követő úgy, hogy megfelelő sebességkülönbséggel szeretne előzni.

Alick 2016.10.09. 13:10:09

@qwertzu: Az úton hosszában való "rendeltetésszerű" haladás és az út keresztezése két külön kategória (paragrafus)!

Ha pl. krosszmotorral vagy terepezős autóval kijövök a susnyásból az út széléig, megállok, nincs záróvonal, majd körülnézve és elsőbbséget adva áthúzok a szemközti susnyásba, akkor a KRESZ szempontjából teljesen szabályosan jártam el.

qwertzu 2016.10.09. 13:30:30

@Alick:

"Az úton hosszában való "rendeltetésszerű" haladás és az út keresztezése két külön kategória (paragrafus)!"

Nem. Van a főszabály, meg a kivételek. Ami ellentmond a főszabálynak az tilos, kivéve amit külön beleírtak.

"Ha pl. krosszmotorral vagy terepezős autóval kijövök a susnyásból az út széléig, megállok, nincs záróvonal, majd körülnézve és elsőbbséget adva áthúzok a szemközti susnyásba, akkor a KRESZ szempontjából teljesen szabályosan jártam el."

Nem. Csak nincs ott rendőr hogy megbüntessen.

De szerintem hagyjuk. Végül is csak a rendőrségi és bírósági gyakorlattal ellentétes a véleményed. Igen, a rendőrség a zebrán átbiciklizőket a fent idézet szabály megszegéséért bünteti meg. Nem azért mert tilos zebrán átbiciklizni.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.10.09. 13:40:47

"A sajtótájékoztató ideje alatt nem egy kerékpáros próbált meg gyorsan átkerekezni a túloldalba, azonban minden alkalommal rendőrökkel találták szemben magukat. Az osztályvezető kérdésünkre elmondta, személyiségfüggő ki hogyan reagál a szóban történő felszólításra, azt sem tartja kizártnak, hogy lesznek olyan biciklisek, akiket csak a bírság győz meg"

Alick 2016.10.09. 13:43:58

@eßemfaßom meg áll: Tipikus példája a kaotikus magyar szabályozásnak, merthogy:
- a kihelyezett tábla nem minősül a KRESZ-ben meghatározott táblának,
- ha tiltani szeretnék a gyalogátkelőhelyen való kerékpározást, erre van megfelelő KRESZ tábla,
- és egyáltalán, a gyalogátkelőhely előtt a tekerő kerékpáros mit keres a járdán?

Alick 2016.10.09. 14:01:34

@qwertzu: Nincs olyan definíció a KRESZ-ben, hogy az út hosszában való haladás valamiféle "főszabály" lenne, amely a keresztezések és ráhajtások tekintetében a nem minősített eseteket tiltaná.

Vagy ha mégis van, tételesen idézd a "főszabály" kiemelt voltát, meghatározott jelentőségét, amely expressis verbis pl. a 25. §-t ennek minősíti.

Ha ilyen nincs, akkor érvényes a jogelv, hogy amit nem kifejezetten tilos, azt szabad. Vagy ha szükségesnek látják, ki lehet helyezni a megfelelő KRESZ táblákat.

A rendőrségi és bírósági jogalkalmazás minősítését (hogy mi kavarog a rendőrök és bírók fejében) tényleg hagyjuk... általában nagy gond van a jogalkalmazással, amikor pl. a fellebvitel után homlokegyenest eltérő döntések születnek.

qwertzu 2016.10.09. 14:09:28

@Alick: Utoljára.

"(2)183 Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni."

Ha átmész keresztben az úton, megszeged ezt a szabályt?
Igen.

Van olyan egyéb szabály ami megengedi a keresztbe közlekedést?

Nincs.
------------------------------------------
Ennyi. Vége. Nincs hova tovább értelmezni.

Alick 2016.10.09. 14:15:11

@qwertzu: Egyébként jelzem, hogy a KRESZ 2. § Fogalmak felsorolásban az utak között pl. a gyalogút és a földút is fel van tüntetve, illetve ezek is benne vannak az útkereszteződés definíciójában.
Az ezzel kapcsolatos forgalmi helyzetek kezelését a 28. § Elsőbbség az útkereszteződésben lefedi.

qwertzu 2016.10.09. 14:21:55

@Alick: Igen és? A földút és a szilárd burkolatú út kereszteződése is útkereszteződés. Feloldja a sebességhatár táblákat stb...- Sehogy sem jön ide.

Alick 2016.10.09. 14:30:04

@qwertzu: Akkor mégegyszer: nézd át az utak definícióját. Az utak definícióján alapulnak az útkereszteződések. Az útkereszteződéseknek van szabályozása (az áthajtásra is). Amin a kerékpáros általános esetben közlekedhet, az lefedi az út fogalmát. Tehát ha a kerékpáros szabályos közlekedés során eljut egy gyalogátkelőhelyhez, azon a 28. § szabályozása alapján áthajthat (vagy éppen lekanyarodhat).

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.10.09. 14:40:23

@Alick: nem is kresztáblaként helyezték ki. A kreszt nemismerő marhánknak rajzolták le felismerhető ábrával. Nem a tábla miatt kell leszálniuk, hanem a szabályok miatt.

qwertzu 2016.10.09. 14:43:25

@Alick: Majdnem jó.

Kivétel amikor a biciklis szabályosan a járdán teker.

Valóban, ha a biciklis szabályosan közlekedik egy úton akkor azon az úton keresztezheti egy másik út úttestjét, attól függetlenül hogy van-e ott zebra. Mert az kereszteződés. Pl:

https://www.google.hu/maps/@47.5070281,19.0662631,3a,75y,350.61h,68.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgmvagTEsdv51eq8EpipoLw!2e0!7i13312!8i6656

De ha csak teker a járdán, akkor nem tekerhet át a túloldalra. És akkor se ha a kereszteződés előtt fél méterrel megszüntetik a kerékpárútját. Meg akkor se ha egyik rétről egy másik rétre akar átkelni.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.10.09. 14:47:43

@Alick: Az a helyzet, hogy te ezt mantrázhatod, a való világban meg amikor majd elcsap valaki téged a zebrán áttekerés közben akkor a kórházi felépülés mellé még egy buntetést is kapsz majd ajándékba a helyszínelő rendőröktől.

Alick 2016.10.09. 14:53:36

@eßemfaßom meg áll: A balesetveszélyt okozó probléma önmagában nem az, hogy a kerékpáros a zebrán teker. Hanem az, hogy nem ad elsőbbséget a járműveknek, pedig úgy kéne közlekednie, mintha mellékutcából hajtana ki.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.10.09. 15:08:34

@Alick: és a két dolog között semmi összefüggés ugye.

qwertzu 2016.10.09. 15:14:36

@Alick: Már bocsi de ez nem joganyag. Ez valakinek a véleménye.

Pilotax 2016.10.09. 16:35:28

Az itt elhangzott kommentekben többször is előfordul, hogy az autósnak 30 km/h-val kell megközelítenie a gyalogátkelőhelyet. Kipróbálta ezt már valaki egy zsúfolt gépjármű közlekedésű városi környezetben?

Egyszer kíváncsi és ráérős voltam és megpróbáltam, nem csúcsidőben de. kb. 10 és 11 között. Lassan közelítettem a zebrához, minden gyalogost elengedtem akkor is ha a kétsávos út túloldaláról jött tőlem háromsávnyira Kb. 20 perc után feladtam, mert be kellett látnom, hogy ez így teljesen használhatatlan szabály.(Közben hallgattam a többi autós véleményét, szegény édesanyám forgott a sírjában) Ez alatt az idő alatt a belvárosban nagyjából 2 (kettő!) kilométert tudtam haladni folyamatos haladás mellett - azt elfelejtettem megszámolni hány gyalogátkelőhelyet kereszteztem, sokat - megtenni. Nem Bp-ről van szó hanem egy megyeszékhelyről.
Mi a fenének az autó ha csak egy gyalogos átlagsebességével tudok haladni? Ráadásul az utóbbi időben a média által hangsúlyozott abszolút gyalogos elsőbbség a gyalogátkelőhelyen gondolatot a sok egybites gyalogos úgy értelmezi, hogy a minden körülmények között elsőbbsége van a gyalogátkelőhelyen és előtte is. Nálunk vannak olyan zebrák ahol ha betartom a szabályt az életbe nem fogok átmenni kocsival, mert hol az egyik oldalról hol a másikról lépnek le a gyalogosok, a kocsik meg tucatszámra gyűlnek fel előtte.

qwertzu 2016.10.09. 17:02:41

@Pilotax: ", minden gyalogost elengedtem akkor is ha a kétsávos út túloldaláról jött tőlem háromsávnyira"

Itt basztad el. Nem kell. Ha anélkül át tudsz menni, hogy a gyalogosnak lassítania kelljen akkor átmehetsz.

Pilotax 2016.10.09. 17:30:20

@qwertzu:
Nem ez volt a jellemző forgalmi helyzet csak ez is előfordult.

Az öcsémet aki taxizik egy vele inkognitóban utazó rendőr pont ilyen helyzetben b...ta meg 30 ezerre, mert azt tette amit te mondtál.

másikuser 2016.10.09. 23:00:49

@TothLali:

Megnézted a linkelt helyet rendesen?

Ahogy írtam, 4 zebra van, mind a 4 zebra mindkét végén gyalog- és kerékpárúttal. Nem csak ott kezdődik ahol gondolod, mert ott csak ismétlik a táblát, ami már a korábbi (és azelőtti) sarkon is kint volt, kerékpárút vége tábla pedig egyiknél sincs.
Felhívnám még a figyelmedet az elsőbbségadás kötelező táblára, ami alatt kétirányú kerékpáros forgalomra utaló kiegészítő tábla látható.

másikuser 2016.10.09. 23:02:22

@Jankove:

"Szumma szummárum: ha biciklivel zebrához érkezel négy dolgot tehetsz:
- Leszállsz, áttolod a bringát, ez esetben gyalognak minősülsz, és elsőbbséged van."

Ez igaz.

"- Nyeregbe maradsz, de így szabálytalan vagy, és nincs elsőbbséged, mert jármű vagy."

Ez egyáltalán nem igaz, mert semmilyen szabályt nem sértesz, az elsőbbséged pedig nem ettől függ, hanem más körülményektől.

"- Ha van biciklis átvezetés, nem kell leszállnod, de elsőbbséged ettől függetlenül nincs. "

Leszállnod ekkor sem kell, de az elsőbbség egyáltalán nem az átvezetés meglététől függ, hanem más körülményektől.

"- Leszarsz mindent, és áttekersz, azt vagy élve megúszod vagy nem. Ha megúszod lehet szídni a sofőr kurva anyját, és hivatkozni a nem létező elsőbbségedre."

Vagy tisztában vagy a szabályokkal, és helyesen alkalmazva őket élsz az elsőbbségeddel, amikor van, és megadod másnak, amikor nincs.

Várom még a válaszodat a street view-s kérdésre!

másikuser 2016.10.09. 23:03:35

@qwertzu:

Akkor is lehet elsőbbsége, ha a kereszteződés előtt fél méterrel megszüntetik a kerékpárútját, mert a KRESZ szerint nem a kerékpárúton haladva, hanem arról érkezve jár bizonyos esetekben az elsőbbség.

másikuser 2016.10.09. 23:04:12

@Alick:

A KRESZ 31. § (5) b) és cb) alapján is elsőbbsége lehet a kerékpárosnak, nem kell mindig mellékutcának tekinteni.

Arcade Macho 2016.10.10. 00:10:48

@Pilotax: "Az itt elhangzott kommentekben többször is előfordul, hogy az autósnak 30 km/h-val kell megközelítenie a gyalogátkelőhelyet. Kipróbálta ezt már valaki egy zsúfolt gépjármű közlekedésű városi környezetben?"

szerintem senki nem allitotta ezt!
ha szepen belathato a zebra ket oldala hogy ne tudjon takarasbol senki se lelepni akkor lehet menni

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:28:49

@qwertzu: nos, megkérdeztem egy nálad okosabbat (nem volt nehéz ilyet találni). Te a paragrafus kiegészítésén pörögsz (a, b), miközben annak a lényege mégiscsak ez :
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

Ez a lényeg. A hit nem számít

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:42:08

@másikuser: isten az égben ...
"IV. fejezet
Egyes járműfajták közlekedésére vonatkozó külön szabályok
A közlekedésben való részvétel külön feltételei"

aztán:

"Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok
54. § (4)
Kerékpárral

a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
"
Szerinted minek van ehhez köze, ha nem ennek?

Sok okoskodó barom. A hülyeséget terjesztitek, a sok bizonytalan (kresz tudatlan, csak bringázó barom) pedig véletlenül elhiszi, hogy nektek van igazatok, aztán jól megb*ssza a rendőr ha meglátja. Hát gratulálok. Akinek van jogosítványa qrvagyorsan vegyen kézbe kreszkönyvet (az 54.§ 4.pont 2010.01.01 óta hatályos) és/vagy menjen el vizsgázni, mert nagy a gáz a fejében. Addig is, inkább ipari áramot vezessen, vagy kecskét kötélen.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:47:22

@ebella: "Nem csak a zebrán, hanem gyakorlatilag a járdán is bringázik a bringások legalább kétharmada. Ez ellen senki semmit nem tesz, pedig a KRESz szerint tilos."
Sajnos nem tilos.

"Kisgyerekkel életveszély szűk járdákon sétálni, de engem is nem egyszer majdnem elütöttek, egyszer meg a valóságban is nekem jöttek hátulról, mert éppen irányt változtattam. "
Próbáld közelebbi kapcsolatba hozni az anyafölddel (illetve aszfalttal), mást sajnos nem nagyon tehetsz. Én (jó, 130kg-al könnyen beszélek) nem térek ki az útjukból. Járda, ha nem tetszik mehet az úton. Ha még csenget is, megállok előtte, minél szélesebb területet elfoglalva, hogy ne tudjon elhaladni, és tartok 2 rövid tanfolyamot. Az egyik egy gyors kresz, a másik a családon belüli szaporodás káros genetikai következményeit taglalja.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:55:30

@qwertzu: ha belegondolsz, nem értelmetlen. Ha le kell szállnia, akkor meg is kell állnia! Arra nem készülhet fel az autós, hogy takarásból (egy épület, sűrű kerítés, etc) mögül 20-30km/h-val kivágódik a bringás, és ráhajt a gyalogátkelőre, kerékpárútra. Az rémlik, hogy az úttestet KERESZTEZŐ kerékpárút végén, elsőbbségadás kötelező tábla van? Van olyan aki azt hiszi túl sok tábla volt raktáron, és azért rakták oda, mert máshol nem lett volna helye?

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 08:00:12

@csavargós: szánalmas ... ja, sajnos te értelmezed rosszul. A paragrafus lényege a le kell szállni, át kell tolni rész, a/b csak kiegészítés.
A hit nem számít, kérdezz meg egy nálad okosabbat. Nem lesz nehéz olyat találnod neked sem ;)
HJE bíróságokon van ingyenes jogsegély szolgálat. Kérdezd meg tőlük, hogy kell értelmezni a szöveget.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 08:07:41

@Pilotax: elég szomorú, de egyet kell értenem veled. De ...
A kevesebb szabály eredménye szerintem még nagyobb káosz lenne.
Lásd a legutóbbi faszságot. Bringával be lehet hajtani az egyirányú utcába, forgalommal szembe, AHOL MEG VAN ENGEDVE. Mit jegyeztek meg ebből a kotonszökevények? Be lehet hajtani. Én meg naponta próbálom őket nem kilapítani, amikor egy olyan utca közepén vakarja a tökét a nyomorult, ahol autóval alig férek el. Mert neki joga van megdögleni ...
Az viszont igaz, sokkal következetesebben kellene számonkérni.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 08:15:25

@Pilotax: ugyan nem nekem szólt a kérdés, de belekotty...

"Ha egy ilyen jogszabályrészletet ennyi ember ennyiféleképpen értelmez azzal baj van."
Nem a szövegezéssel van baj. Teljesen érthető. Azokkal van baj, akik azt a szöveget olvassák, és nem tudják értelmezni. Ilyenkor vagy rájönnek, hogy ehhez ők kevesek és kérnek egy kis segítséget, és akkor valaki elmagyarázza nekik (de ez nem fog megtörténni, mert be nem ismernék, hogy nem értik, vagy legalábbis nagyon kevesen), vagy kiizzadnak magukból valami megfejtést és onnantól ahhoz ragaszkodnak körmük szakadtáig.

"Miből gondolod, hogy a Te értelmezésed a helyes, a többieké meg nem?!"
Megkérdeztem egy ügyvédet, aki megerősített, hogy helyesen értelmeztem a szöveget (olyan is volt már, hogy nem, de ez nem az az eset volt)

"Ha a közlekedésszabályozás(egyáltalán a magyar jogalkotás bármilyen ügyben) figyelembe venné a józan emberi gondolkodást akkor lehetne használhatóbb szabályokat alkotni."
Akkor kevesebb büntetést lehetne kiosztani, ergo az ellopható pénz is kevesebb lenne

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.10. 14:36:39

@másikuser: "...az elsőbbséged pedig nem ettől függ, hanem más körülményektől."

Ha azt akarod, hogy az autóssal szemben kerékpárosként elsőbbséged legyen, akkor ennek az autós számára felismerhetőnek kell lennie. Egy zebrán ez az elsőbbség nem felismerhető számukra. Felismerhető az útkereszteződésben, ezt átalában szabályozza a kresz, illetve felismerhető, ha kerékpáros átvezetés van (ami tulajdonképp szintén útkereszteződés). De ugye a zebra az nem útkereszteződés.

Az általad belinkelt korábbi példa esetén a kerékpáros elsőbbség a zebra ellenére ismerhető fel, csakis azért, mert a mellékutcákból érkezőknek szóló macisajt alatt van a kerékpáros forgalomra figyelmeztető kiegészítő tábla, amiből a hiányzó útburkolati jelek ellenére ki lehet találni, hogy ott keresztbe kerékpárosok járnak, akiknek a tábla kihelyezője szeretne elsőbbséget adatni. De az egész kialakítás totál ellentmondásos és nem véletlen, hogy azóta át is alakították.

másikuser 2016.10.10. 17:10:00

@promontor:

Azért nem ismerik fel az itt vitázók a zebrán megadandó elsőbbséget, mert valamiért nem akarják elismerni, hogy létezik olyan útkereszteződés, ami zebrán keresztül vezet. Pedig több helyen is van, lásd itt a videókat:

www.minimalmass.hu/kell-e-a-zebran-tolni-a-kerekpart-mit-mondanak-a-szakertok/279

Nem a zebrától lesz útkereszteződés valami, de nem tudok olyan szabályról ami tiltaná, hogy útkereszteződésbe zebrát fessenek, ami azért a gyalog- és kerékpárutaknál tényleg nem túl meglepő.

A kerékpárút tábla viszont teljesen egyértelművé teszi, hogy az ott egy ÚT, tehát ÚTkereszteződést látunk, ami egyéb jelzés hiányában egyenrangúnak számítana, ezért a jobbról érkező kerékpárosnak akkor is elsőbbsége lenne.

Mivel a linkelt helyen az Andrássy főútvonal, ezért vonatkozik rá az alábbi szabály is:

Melléklet a 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelethez

III. Fejezet
11.3.
e) Ha a kerékpárúttal azonos irányban haladó út elsőbbségét az útkereszteződésben jelzőtáblával biztosítják, ezt a jelzőtáblát az útkereszteződésben, az alárendelt irányból a kerékpárút előtt kell elhelyezni. [...]

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0400083.GKM

A fentiek alapján az EAK táblának mindeképpen ott kell lennie.

Az átvezetés érdekes dolog lenne, kár, hogy sehol sincs definiálva.

Az átalakítás pontos okáról nem tudok, de szerintem ez csak kis mértékben számíthatott.

másikuser 2016.10.10. 17:21:01

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2: és mindenkinek, aki az 54. § (4)-re hivatkozik

Mivel senki nem beszélt itt a) lakott területen kívüli balra bekanyarodásról, b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodásról, ezért ne ismételgessétek már feleslegesen.

Pont az a kiegészítés, amit te írsz, hogy az a) és b) pontban megfogalmazott tiltásból következő helyzetet hogyan lehet megoldani.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 17:50:52

@másikuser: te közlekedj nyugodtan belátásod szerint, csak ne picsogj a bringás blogba, ha megb*sznak érte ;)
(lényegében egy ügyvéd diplomájára mondtad, hogy dugja fel magának, mert nem tudja értelmezni a tv szövegét. ne haragudj, de én mégis inkább az ügyvédnek hiszek. ő végül is még csak olyan 35 éve foglalkozik ezzel)

Alick 2016.10.11. 00:36:55

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2: Kérdezz újra rá az ügyvédnél, hogy nincs-e félreértés, mert ez nem nehezen értelmezhető szöveg. Amiről a (4) szól:
van felsorolt a) eset és b) eset, majd erre a két esetre ad előírást. Nincs c) eset gyalogátkelővel és egyébként a szimpla útkereszteződésekben az az alapeset, hogy a kerékpár átgurul, mint a többi jármű. A (4) nevesíti a kivételeket.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.11. 09:21:13

@másikuser: "Az átvezetés érdekes dolog lenne, kár, hogy sehol sincs definiálva."

Már hogy ne lenne. Egyrészt, a Kresz definiálja a megfelelő útburkolati jelet: ld. 18. § (1) p. pont.

Másrészt, az útburkolati jelekről szóló rendelet rendelet (ld. net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0100011.KOV) így rendelkezik:

"4.2. A kerékpárút helyét az úton „Az utat keresztező kerékpárút” útburkolati jellel kell jelölni. Mindig el kell helyezni az útburkolati jelet, ha a kerékpárosok részére a gépjárműforgalomnak elsőbbséget kell adni és az „Elsőbbségadás kötelező”, vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla alatt a kerékpárutat jelző kiegészítő (KRESZ 10/a. ábra) tábla van, illetve ha az útkereszteződésben a forgalmat jelzőlámpa irányítja."

Tehát konkrétan az az Andrássy úti kialakítás szabálytalan volt, mert nem lett volna elegendő a macisajt alatti kerékpáros kiegészítő tábla, kellett volna az a bizonyos átvezetés is.

Egyébként a változtatás fő oka az volt tudtommal, hogy - nagyon helyesen - megszüntették a járdán vezetett infrát és helyette a szervízútra terelték a bringásokat. Ettől függetlenül az a kereszteződés jó példája volt a hanyag, ellentmondásos jelzéseknek.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.11. 12:58:52

@Alick: nincs mire rákérdezni. Az a) b) kiegészítés, a féltétel nélküli szöveghez. Azzal beszélj, aki helytelenül rakta ki a szöveget. Az adott paragrafus alapvető mondanivalója, a szállj le és told. De nekem mindegy. Akinek van esze, az felfogja, a többi meg úgy veszi fel a 30.000 forintos szopóálarcot, ahogy akarja. Az zavar egyedül, hogy az, aki nincs tisztában a helyzettel, esetleg a hülyeséget fogadja el, mint helyes válasz, és megy bele a biztos büntetős helyzetbe. Csak ott már hiába magyarázza, hogy "dehát alick oly' erősen bizonygatta, hogy elhittem neki" erre csak ez lehet a válasz: "akkor megszoptad, verd le rajta", de ez nem fog változni, mert ahhoz nagyon gyökérnek kellene lennie valakinek, hogy ez a paragrafus megváltozzon, vagy töröljék. Én itt be is fejeztem.

Alick 2016.10.11. 13:48:50

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2: "Az a) b) kiegészítés, a féltétel nélküli szöveghez."

Nem az, mert ha feltétel nélküli általános eset lenne, akkor az előírás megelőzné az a) és b) pontot. Az a) és b) pontot kiegészítve teljesen jól értelmezhető, de ha általános előírás lenne, akkor (további meghatározás híján) minden egyes utcasarkon, kereszteződésben való áthaladásra vonatkozna.

Mindenesetre ha a kerékpáros felelősségre vonják, a feljelentésre írassa rá a rendőrök szerint a helyzetre vonatkozó paragrafust.
Ezzel együtt persze a bírói döntések logikájában (jogi képzéshez nem feltétel a matektudás) semmilyen esetben nem lehet megbízni.

Személy szerint nem igazán érint ez a vita, mert autósként vagy motorosként nekem csak a zebrára ész nélkül kirongyoló bringásokkal van bajom, egyébként mindegy hogy teker vagy tolja, úgyis el fogom engedni.
Kerékpárral pedig nem szoktam a gyalogosok között slammogni.

másikuser 2016.10.11. 14:21:53

@promontor:

Bocsánat, pongyolán fogalmaztam, úgy értettem, hogy nincs rá jogszabályban olyan definíció, amiből meg lehet határozni, hogy az adott hely egy "kerékpáros átvezetés".

A belinkelt KöViM rendelet is kétféleképpen utalgat rá, ez szerintem messze van attól, hogy definícióként elfogadjuk, mégha egyébként egyértelmű is, hogy hogyan kell alkalmazni:

A kerékpárút helyét az úton „Az utat keresztező kerékpárút” útburkolati jellel kell jelölni.

A csomóponti ágakat keresztező kerékpárút esetén az „Utat keresztező kerékpárút” útburkolati jelet minden esetben alkalmazni kell.

Azért tartom nagyon problémásnak ezt a kérdést, mert egy potenciálisan veszélyes elsőbbségadási szituációba viszünk bele erősen szubjektív elemeket. A táblákat is ki lehet dönteni, de azok könnyen észrevehetőek, mondjuk egy ilyen lekopással szemben:

https://www.google.hu/maps/@47.4782152,19.0601421,3a,75y,84.66h,72.28t/data=!3m7!1e1!3m5!1slqmSgtgX6HtT9MkBZcsXRA!2e0!5s20090501T000000!7i13312!8i6656

Érdemes megnézni a későbbi, szintén jó időben készült képeket is. Sötétben vagy esőben mi látszik ebből? Valamikor 2011 előtt újrafestették, utána megint lekopott. Gyakorlatilag bele van kódolva a rendszerbe a hiba generálása.

---

Andrássy: ez viszont jó kérdés, és kíváncsi vagyok jogász véleményére is, hogy ha egyébként jogilag szabálytalan egy kitáblázás, akkor azt mennyire kell betartani? Tudtommal érvényesnek kell tekinteni akkor is.

másikuser 2016.10.11. 14:27:38

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2:

"Az a) b) kiegészítés, a féltétel nélküli szöveghez."

Ez a 4. bekezdés teljes terjedelmében:

(4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

Ha feltételezzük, hogy az a) és b) pont csak kiegészítés, akkor el is lehetne hagyni őket, úgy is értelmesnek kell maradnia a bekezdésnek:

(4) Kerékpárral
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

Most olvassuk el az első mondatát egyben:

"Kerékpárral nem szabad."

Mit nem szabad kerékpárral? Csak nem pont a lényeget sikerült kivennünk a kiegészítés helyett?

Alick 2016.10.11. 14:40:00

@másikuser: A kerékpározás biztonsága alapvetően két tényező miatt romlott az utóbbi évtizedekben:
- a tömegmozgalmi- és divatkerékpározás elterjedése nem helyezett kellő hangsúlyt arra, hogy a közlekedés veszélyes üzem, illetve alapvetően "társasjáték". Az ezen való javítás kisebbik része a KRESZ bemagolása, nagyobb része a fegyelmezett, kiszámítható és másokra odafigyelő közlekedés.
- intézményi/hatósági oldalról a kerékpáros közlekedés túlszabályozott/-bonyolított, szegregált megközelítése, az integráció és az életszerű egyszerűsítések helyett.
Mindez persze nemcsak a kerékpáros közlekedésre vonatkozik...

másikuser 2016.10.12. 15:46:45

@Alick:

Ez elég meredek állítás, hogy romlott a kerékpározás biztonsága. Tudsz rá valami forrást? Amiket eddig olvastam, mind javulásról szólnak. Néhány példa:

en.wikipedia.org/wiki/Safety_in_numbers
www.minimalmass.hu/diplomamunka-kerekparos-kozlekedesbiztonsag-baleseti-kockazatok-infrastruktura-gocpontok-i-resz/262
www.kti.hu/index.php/news/338/537/Kerekparozas-Europaban---Toebb-kerekparos-nagyobb-biztonsag

Szintén vitatnám a közlekedés veszélyes üzem voltát, ugyanis kifejezetten a gépi erővel hajtott járműveket (röviden gépjármű) sorolják ide, az emberi vagy állati erővel hajtottakat nem.

Azzal viszont egyetértek, hogy az integráció és az egyszerűsítések valóban fokozzák a biztonságot. Szintén van rá bőven szakirodalom.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.13. 08:42:58

@másikuser: A kerékpáros átvezetés jó példája annak a káosznak, ami a Kreszben a kerékpáros közlekedés kapcsán uralkodik. Elvileg simán illik rá az útkereszteződés fogalma, hiszen utak kereszteződéséről van szó. Másfelől viszont szinte mindenütt a kerékpárút "átvezetéséről" beszélnek: erre van útburkolati jel és bizonyos esetekben tábla.

Ha útkereszteződés lenne, annak meglenne az az előnye, hogy az útkereszteződésre a kresz elég jól meghatározza az elsőbbségadási szabályokat. Viszont amíg egy "normál" útkereszteződés általában mindenféle táblázás nélkül is jól felismerhető, addig egy út-kerékpárút kereszteződésről ez általában nem mondható el.

Tehát azt jelezni kell(ene) az úton közlekedők számára. Erre létezik a már említett útburkolati jel, tábla viszont nincs.

Abban igazad van, hogy a felfestés nem vehető észre mindig, még akkor se, ha jó minőségű (hó. latyak, sár boríthatja), Magyarországon meg eleve már újonnan is rossz minőségűek a felfestések és hamar elkopnak.

A kérdés, mi van akkor, ha nem látható az átvezetés? Dedikált tábla nincs erre. Szerencsés esetben van valamiféle egyéb tábla, ami utal erre, mondjuk a macisajt kerékpáros kiegészítéssel. Létezik a kerékpárosok veszélyjelző tábla is. Ezeket elvileg bizonyos esetekben kötelező kihelyezni. De nem mindig, és persze ahogy a felfestések szarok ebben az országban, úgy a táblák kihelyezése is következetlen és végiggondolatlan sokszor.

Konkrétan a példákról: 1) A Petőfi hídnál van macisajt kerékpáros kiegészítéssel, tehát ott viszonylag jól van kezelve a dolog. (Ettől függetlenül nem veszélytelen a hely, mert a Goldmannról a híd felé kanyarodó autók sajna a nagy kerékpáros forgalom ellenére is hajlamosak néha a kanyarodás szabályait kissé lazán értelmezni, de ez mellékszál)

2) Az Andrássy-Vörösmarty nemcsak azért volt hibás, mert hiányzott a kerékpáros átvezetés. ott tulajdonképp a zebra sem jelzett valódi gyalogátkelőhelyet, lévén nem volt gyalogátkelő tábla. Azaz az a vicces helyzet állt elő, hogy a felfestett zebra ellenére tulajdonképp a a gyalogosoknak nem volt elsőbbségük, a bicikliseknek meg igen. (Ld. Az Andrássy-Szív sarkot, itt helyes a táblázás: https://www.google.hu/maps/@47.5088526,19.0691138,3a,75y,313.52h,74.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4qsUXhl4_WrO6f41l9yhDw!2e0!7i13312!8i6656 )

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.13. 08:47:27

@promontor: Ja, és egy adalék a minőségi táblázáshoz, itt az Andrássy/Izabella sarok, a'la 2014: https://www.google.hu/maps/@47.507616,19.0673967,3a,37.5y,341.68h,84.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4cdcBiTgDMDKdqNAvGUQOw!2e0!7i13312!8i6656

Itt se gyalogátkelő tábla, se kerékpáros kiegészítő nem volt a macisajthoz. Éljen a következetesség!

másikuser 2016.10.13. 15:09:52

@promontor: Jók a meglátásaid, nem is tudok nagyon hozzátenni, csak annyit, hogy szerintem az átvezetésnek az összes haszna, hogy mutatja a javasolt útvonalat a kerékpárosoknak, és valamennyire lecsillapítja a "de akkor is tolni kell" háborgókat. Más, gyakorlati hatását nem látom, ha mindenki tudná alkalmazni a többi szabályt, még szükségtelenebb lenne.

A KRESZről (meg úgy általában jogszabályokról) pedig itt nem is vitáznék, csak ha lenne egy erre alkalmas fórum valahol.

A táblák kihelyezéséről pedig annyit, hogy ha jól emlékszem a gyalogátkelőhelyet sem kötelező mindenhol táblával jelölni, a főútvonal táblát sem kell minden kereszteződésben megismételni, a kerékpárút táblát pedig ráérnek akár minden 3. kereszteződésben kirakni "takarékossági okokból". A lekopott felfestések javításával meg előfordul, hogy már év közepén elfogy a teljes évi keret...

A problémásabb eseteket lásd még ezen bejelentések között: jarokelo.hu/budapest/kategoria/16/forgalomtechnika
jarokelo.hu/budapest/kategoria/28/kerekparos_ugyek

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.13. 16:21:55

@másikuser: "ha jól emlékszem a gyalogátkelőhelyet sem kötelező mindenhol táblával jelölni" Tényleg, megnéztem és ha lámpa van, kihagyható. Akkor az ezzel kapcsolatos kifogásom sztornó.

"a főútvonal táblát sem kell minden kereszteződésben megismételni..." Nem, bár a vonatkozó szabály ezt csak akkor engedi, ha a kérdéses útszakaszon a távolabbi táblák beláthatóak...

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.25. 19:40:57

@Alick:
@másikuser:
ennyi, és nem több:

index.hu/kerekagy/2016/10/25/zebran_gazolt_bringast_felmentettek_az_autost/

de ha még igaza is lenne a tv szerint (ismétlem NINCS! de ha valami csoda folytán mégis, és áttekerhetne a zebrán, DE MÉGEGYSZER LEÍROM, NINCS ÍGY!), el lehet azon gondolkozni ki sérül komolyabban/viszik el esetleg tepsiben.
a) az autós a bádogkasztniban
b) a GYP-s szervdonor a drótszamáron

a továbbiakban mindenki tegyen belátása szerint.

Alick 2016.10.25. 22:59:22

@Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2: Nagyon egyszerű, meg kell adni az elsőbbséget a keresztirányú forgalomnak, mintha nem zebra, hanem mellékútról való ki- vagy áthajtás lenne.

Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.25. 23:50:26

@másikuser: te hülyébb vagy helyből, mint győzike nekifutásból. Egy qrva mondatot nem tudsz elolvasni?
Melyik mondatnak van értelme

1: a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
2: a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.

Ha valamilyen fatális véletlen folytán mégis az elsőt választanád, elárulnád mit szabad (vagy nem?) a kerékpárútról a vele párhuzamosan haladó útra balra bekanyarodva csinálni?
Cigányokon áthajtani?
Zsidóknak pénzt osztani?
Ukrán bevándorlóknak letelepedési kötvényt ajándékozni?
etc.

jó példája vagy a fidesz sokéves agymosásának. (olvasni tudsz, csak a szövegértésed lett egyenlő a nullával)