Nagydarab is, taxis is volt, akivel K. G. megismerkedett tavasszal, ez már önmagában is baljós összetétel, meg ugye amúgy is ritka, hogy egy ilyen találkozásnak pozitív vége legyen, ezúttal nem is lett.
Nem friss történet,de azóta már történt egy meghallgatás is, ezt és ennek a fejleményeit is leírom. Helyszín: Gyál, ipari park.
Történt idén március 24-én, hogy a munkahelyemről elindúlva egy bekötő úton kamion előzésébe kezdtem. Szemből tiszta a terep,de mikor a kamion feléhez értem, a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról nagy sebességgel kifordult velem szembe egy taxis.Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém. Belefékeztem ahogy tudtam és visszahúzodtam a kamion mögé épp hogy sikerűlt ,de a két visszapillantó összecsattant. Megálltam Ő is megállt, egy kb 130 kg-os magas bunkó taxis szállt ki belőle, az első mondata, hogy mindjárt pofánbaszlak kis köcsög.
Mindehhez hozzátartozik hogy én az 50 kilót sem érem el és 164 cm magas vagyok. Mondtam neki csak nyugodtan.. Erre elkezdte követelni a betétlapot, na itt felkaptam a vizet és egyből rendőrt hívtam akkor még bíztam az igazságszolgáltatásban. A rendőrök 5 perc alatt megérkeztek, az egyik hozzám jött oda adatfelvételre a másik a taxishoz.
Elkezdtem felsorolni a történteket, de közben azt látom,hogy a taxis nevetgél a másik rendőrrel és egyből tegeződnek. (már itt gyanús lett a dolog). ...és utána szemránézésre helyszínelt: Tehát a taxis abból a kanyarból nem tudott akkora tempóval kikanyarodni hogy szemből összetalálkozzunk. De ki lehet! Sokszor végignéztem hogy külömböző céges autókkal elöttem kb 70-80 km/h tempóval belemennek abba a kanyarba, az én autóm órája szerint.
Közölte a rendőr hogy vizsgálatra küldi az ügyet dabasra, Ő nem tud mit mondani és írjak egy levelet, hogy küldjék el az üggyel kapcsolatos dokumentumot, alá nem irattak velem semmit. Beültem a kocsiba közben a rendőr padlógázzal odaállt a taxis mellé és kedélyesen beszélgettek. Elindultam haza és vártam, mi fog történni.
Eltelt pár hét és jött egy idézés Dabasról. Bementem és elkezdték felvenni a jegyzőkönyvet. Na itt estem pofára igazából. Kitettek elém egy helyszínrajzot melyet az intézkedő rendőr készített. Kérdeztem hogy ez honnan van én ezt nem is láttam?! Közölték velem hogy ezt a rendőr már bent készítette az örsön és végülis engem marasztalt el az ügy jelentésében.
Na most kérem hogy is van ez? Mikor rákérdezek ki a bűnös, akkor még nem tudja késöbb az örsön már igen? Elmondtam ott is hogy érdekesen viselkedett az intézkedő rendőr a taxissal erre visszakérdezett, hogy Ön szerint ez tilos? Ha a helyszínen közlik velem a tényt miszerint elsődlegesen el lettem marasztalva azonnal helyszínelést kérek!
Már ha megnézték volna a taxis nem létező féknyomát a mi nem volt mert Ő mindenáron karambolt akart mert esze ágában sem volt lassítani, utasért ment. Már gázos a dolog. Felvették a jegyzőkönyvet, hazatértem, vártam.
Eltelt kb. másfél hónap, jött egy levél, melyben abszolút én vagyok a hibás, 50.000 Ft pénzbüntetést kaptam egy ilyen szemét miatt. A hivatalos közlemény azt tartalmazta, hogy Én a kamion előzése miatt enyhén kihúzódtam balra, erre az éppen velem szemben érkező taxissal összecsattant a tükröm. ??? Mi van? Küldenek egy valótlan történetet 50.000-ért?
Természetesen fellebezek és ha lehetséges utólagos helyszínelést kérek. Vagy mit tegyek az igazam bebizonyításához? ..és egyáltalán! Egy bunkó viselkedni nem tudó taxis miatt aki életveszélyesen közlekedik fizessek büntetést? Hogy lehet megállapítani tényszerűen egy alaptalan hazugságot?
DonnaNyányó 2009.07.07. 12:12:11
Aki kamiont előz, így jár. Örülj hogy olcsón megúsztad.
libraSVK 2009.07.07. 12:16:27
Mindet kidobjak, a taxist megbuntetik hamis tanuzas miatt, neked kifizatik minden koltsegedet... Nem megeri az a par 10 ezer forint egy kamerara?
Amugy pontosan ilyen eset miatt kell mindeg helyszinelest kerni, foleg ha tudod, hogy a bizonyitekok is a te igazad mellett szolnak. Es ha a rendor mond neked valamit, akkor azt papiron is megerositeni, foleg, ha latod, hogy a masiknak puszipajtasa..
Emmett Brown 2009.07.07. 12:17:11
Zsola777 2009.07.07. 12:23:43
2. Nem árt, ha hord az ember magánál digit. fényképezőgépet, és lefényképezi a helyszínt és a féknyomát - meg talán azt, hogy a másik nem fékezett.
3. Utólag is kérhetsz helyszíni szemlét, ha nem értesz egyet a leírtakkal - a helyszín alapján. Addigra persze a féknyomod eltűnhet, és nem tudod igazolni, hogy már rég előztél.
4. Kamionos rendszáma megvan? Tanú lehet.
5. Kikérheted az esettel kapcsolatos képeket is, ha a rendőrök nem csak jegyzőkönyveztek.
6. Ha ott nem írtál alá semmit, nem kell elismerned azt sem, hogy ott voltál (talán?).
Több ötletem nincs, de ez így ingatag. Majd egy ügyvéd helyesbít.
Zsola777 2009.07.07. 12:25:18
Emmett Brown 2009.07.07. 12:27:34
Zsola777 2009.07.07. 12:30:05
Nikorene 2009.07.07. 12:31:45
Agyalap 2009.07.07. 12:36:03
Ha nincs záróvonal, nem kell tudnom, hogy bekötő út van a bal oldalon Aki onnan kanyarodik, a saját érdekében nézzen jobbra is.
Emmett Brown 2009.07.07. 12:41:16
Nikorene 2009.07.07. 12:44:53
libraSVK 2009.07.07. 12:45:21
Tudod, az adj elonyt tabla pontosan errol szol:
Addj elonyt annak, aki a vedett uton jon...
Emmett Brown 2009.07.07. 12:48:36
Nikorene 2009.07.07. 12:57:00
Emmett Brown 2009.07.07. 13:02:37
mondjuk furcsa, hogy a taxis valamiért nagyon biztos volt abban, hogy őt nem fogják vétkesnek kihozni, már akkor is, mielőtt a rendőrcimborái megjelentek a helyszínen.
Zsola777 2009.07.07. 13:04:05
b) „ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező” (11. és 12. ábra), a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésnél - a megállás helyét jelző útburkolati jel előtt, ilyen útburkolati jel hiányában az útkereszteződésbe való behaladás előtt - meg kell állni, és az a) pontban említett úton érkező jármű részére elsőbbséget kell adni. ...
Mindenkinek, aki az adott úton közlekedik.
Nikorene 2009.07.07. 13:05:01
a, vissza tud sorolni az előző autó egy fékezéssel
b, be tudja fejezni az előzést...
...mert mi van ha nem
Emmett Brown 2009.07.07. 13:10:01
kacsa118 2009.07.07. 13:10:18
Szendwich 2009.07.07. 13:14:20
Ez nem baleset veszélyes, ép ezért szarik rá a NKH, Rendőrség, stb. Gyorshajtás grrrrrrrrrr 40-es táblánál 50-el hajtót alázzák és vadásszák. Nem az ilyen elbaszott kereszteződéseket.
tibusz0211 2009.07.07. 13:17:33
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;
b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;
c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;
d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;
e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
- körforgalmú úton,
- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].
(9) A (8) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott tilalom nem vonatkozik a kétkerekű motorkerékpárnak, segédmotoros kerékpárnak és kerékpárnak gépjárművel való előzésére.
kacsa118 2009.07.07. 13:19:11
kacsa118 2009.07.07. 13:22:23
Zsola777 2009.07.07. 13:26:44
jurii (törölt) 2009.07.07. 13:29:04
a tények:
- az elsőbbségadás a saját sávjában, neki bal kéz felől érkező járművekre vonatkozik;
- az előzés a te bizniszed, te mászol át az ő sávjába, ezért neked kell arra figyelned, hogy az előzést be is tudd fejezni;
- a taxis a saját igaza biztos tudatában haladt, esetleg "gondolta majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit";
tibusz0211 2009.07.07. 13:32:08
Na nem védeni akarom én a taxisokat, mert megvan a maguk keresztje, de azért némi pontosítás nem árthat.
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2009.07.07. 13:34:16
"a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról"
kacsa118 2009.07.07. 13:34:46
Zsola777 2009.07.07. 13:35:25
A KRESZ rá is vonatkozik, igenis a jobbról jövőnek, még ha az a saját sávjában halad is, elsőbbséget kell adnia (alárendelt út!).
Ha előzöl, az alárendelt útról elédhajtókra _nem kell számítanod_, hiszen bízol abban, hogy betartják a KRESZT.
A taxis, még ha azt is hiszi, hogy igaza van (ok, tegyük fel), akkor sem mehet tovább fékezés nélkül, hogy a másik megoldja, ez totális felelőtlenség.
irónika 2009.07.07. 13:41:09
Azon kívűl, hogy Te is csak az utolsó - majdnem utáni - pillanatban akadályoztad meg az összeütközést, sőt még be is vallod, hogy a megítélésed szerint szabályítalanul és gyorsan kikanyarodó taxistól vártad el, hogy észreveszi magát és lelassít, mi a franc köze van az egésznek ahhoz, hogy a taxis hány kiló? Vazzze, ha neked kisebbségi komplexusod van nem égbeszökő testmagasságod és pillesúlyod miatt, azt ne ilyen módon kompenzáld, hogy a nagydarab taxisnak nincs igaza. Lehet, hogy a taxis egy igazi talpas HMCS, de ez a történet szempontjából miért érdekes? Féltél tőle? és még a rendőr sem védett meg?
Nem tudom, hogy igazad van e vagy sem? Nem is akarom megítélni. De, hogy részben okozója voltál a galibának (nem az előzéssel) az biztos. Ha azon gondolkodnál, hogy legközelebb ilyen közlekedési szituációkat hogyan előzz meg revans helyett, beljebb lennénk. Te is meg mi is.
Hogy ez neked lesz 50000-be. Öcsém, abszurdisztán. Szoksz vagy szöksz. Ha jól magadba szállsz és rájössz, hogy van a dabasi rendőrségen spanod Te nem ezt csináltad volna, mint a HMCS taxis? Akkor?
Béke veled!
\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 13:44:44
A másik pedig, hogy honnan tudná biztosan, hogy elötte 500 m -rre egy alárendelt út van és vki ki is akar fordulni???
Te csak balra nézel kikanyarodáskor??? Akkor légyszi ne ülj többet gépjárműbe vezetési céllal, mert közveszélyes vagy!
Emmett Brown 2009.07.07. 13:49:02
jurii (törölt) 2009.07.07. 13:53:25
(1) Előzni abban az esetben szabad, ha
a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy – figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre – az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;
A posztoló szabályosan haladt egészen addig, amíg jóval előtte meg nem jelent a taxis. Onnantól ugyanis az előzéssel zavarta a szembejövő forgalmat. A taxis szemszögéből pedig figyelt, hogy balról ne jöjjön senki, előre pedig akkor nézett, amikor kihajtott az útra. Előzékenyen megállhatott volna esetleg ahol van, hátha valaki szépen belerohan immár hátulról...? A posztolónak pedig bőven lett volna ideje visszahúzódni a saját sávjába, ahogyan arra később sor került, de előtte még kiszorítósat játszott a taxissal.
Kedves Doni: nem kell tudnia, hogy alárendelt út fog következni, de mondjuk pár száz méterről láthatja már a táblát vagy akár az utat, és akkor a egy "basszus" mellett a fejéhez kap és szépen visszahúzódik a helyére.
\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 13:54:09
De mennyi olyan szakasz van, amely full egyenes, és nem látni alárendelt útkereszteződést. Nem erre a beláthatatlanságra gondolnak, hanem a kanyarokra és bukkanókra.
csz0 (törölt) 2009.07.07. 13:56:19
KRESZ 12. § (1) Az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák:
"Elsőbbségadás kötelező (9. ábra): a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton - illetőleg, ha a jelzőtábla alatt az útkereszteződés alaprajzi vázlatát feltüntető kiegészítő tábla van, az ezen vastag vonallal jelzett úton (10. ábra) - érkező jármű részére."
Itt nem írja, hogy a jármű csak a saját sávján haladhat. Tehát MINDEN járműnek elsőbbséget kell adni a keresztező úton, függetlenül, hogy előz avagy sem, egykerekezik avagy éppen hátramenetben közeledik.
Ezek után miért hibás a posztoló?
Yoli87 2009.07.07. 13:58:55
a) a JOBBRÓL ÉRKEZŐ minden jármű és
b) a balról érkező villamos
részére.
(2) A MÁSIK JÁRMŰ ÉRKEZÉSI IRÁNYÁTÓL FÜGGETLENÜL ELSŐBBSÉGET KELL!!! adni az útkereszteződésben
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést ...;
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
Magyarán a taxis hibázott!
_ng_ 2009.07.07. 14:02:33
- volt-e Útkereszteződés alárendelt úttal" táblája,
- a kereszteződéstől milyen messze történt a csattanás (bár a "közvetlenül útkereszteződés előtt" kitétel meglehetősen szubjektív).
Ugyanis ha volt ilyen táblája, vagy az előzést be tudta volna fejezni nem "közvetlenül útkereszteződés előtt", akkor szabályosan előzött, egyébként nem.
A taxisnak pedig lassítással vagy akár megállással is el kellett volna kerülnie az ütközést.
Vagy félreolvastam volna valamit?
Zsola777 2009.07.07. 14:02:47
Azt viszont nem tudhatjuk, hogy a posztolónak lett-e volna ideje visszatérni bőven, éppen azt írta, hogy alig tudott.
Emmett Brown 2009.07.07. 14:03:17
Illetve itt értek egyet igazán Szendwich-csel, ugyanis az ilyen helyeket kéne pontosan és ésszerűen kitáblázni, illetve záróvonalakkal védeni.
De nem értem, hogy mi a különbség a két "beláthatatlan" között. Ha nincs elég helyed/időd, hogy úgy előzz és beférj, hogy valaki kikanyarodik, és gyorsítani kezd, akkor arra végképp nem lenne, ha valaki felbukkan mondjuk 90-nel szemben, teljesen szabályosan közlekedve.
\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 14:03:23
Azért is védem a posztolót, mert én is voltam hasonló helyzetben, csak nekem pár száz méterem volt, mikor a drága német sofőr kikanyarodott velem szembe az erdőből. Szerencsére ott mindenki partner volt / előzendő és a német lassított/,én meg igyekeztem mielőbb befejezni a műveletet, mivel már túlvoltam az előzés felén.
A posztírónak csak egy igazi lehetősége van, ha az előzött kamion sofőre meglenne és tanúskodhatna.
Amúgy semmi esélye, ha a taxis levédi magát.
kpetya 2009.07.07. 14:09:01
\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 14:09:01
kpetya 2009.07.07. 14:11:28
Lényegtelen kérdés, hogy volt-e záróvonal vagy sem. Az elsőbbség akkor is jár, ha az elönyben lévő szabálytalan, pl záróvonalon elöz. De szerintem itt nem volt (még) elsőbbsége (a másik ugy tudott a kereszteződésbe behajtani és onnan el, hogy nem keresztezte az utját.)
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.07.07. 14:15:33
kpetya 2009.07.07. 14:15:46
A bekötőút főút?
2009.07.07. 14:16:25
Valóban a taxis a hibás ez esetben, mert az előző részére is meg kell adni az elsőbbséget, de a posztíró sem tett meg mindent, a taxis belátásában bízott. A defenzív vezetési módszert már elfelejtettük. Szóval ja.
McK (törölt) 2009.07.07. 14:17:13
Mond,hogy nincs jogsid,mert ha van,az félelmetes lenne.
Magasabb rendű útra kanyarodáskor KÖTELESSÉGED ELSŐBBSÉGET ADNI ,mind a balról,mind a jobbról érkezőknek.
KRESZ szerint tilos előzni:
"útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve(!)
- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi."
Neked lefordítom.
Azon az útvonalon,amelyRE(!) alsóbbrendű út kanyarodik,SZABAD ELŐZNI,az elsőbbséget MINDEN ESETBEN KÖTELES megadni AZ,aki az alsóbbrendű útról kanyarodik a felsőbbrendűre!
Birkáért kaptad a jogsid,vagy térdeltél érte?
jurii (törölt) 2009.07.07. 14:17:54
"Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém." Vagyis ott totojázott.
Nem azt mondtam, hogy a taxis a tábla ELŐTT áll és néz. Akkor nincs gond, elengedi a posztolót és mindenki happy. Viszont kifordult, mégpedig úgy, hogy hirtelen jöttek szembe is. OTT nem állhat meg, hiszen két útról is jöhettek mögötte. A taxis legfeljebb az árkba tudott volna letérni, a posztoló meg vissza a kamion mögé. Akkor szerinted kinek kellett volna lépnie?
A kreszt én is tudom idézgetni, tessék:
34. § (8) Tilos előzni:
e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve...
ahogyan már írták, nem lehet pontosan tudni hol volt az a tábla, de tény, hogy a taxis jóval a posztoló előtt kanyarodott ki, onnan pedig nincs vissza.
Én mindenesetre azonnal visszahúztam volna, mert onnan, hogy kijöttek velem szembe, már nem egyértelmű, hogy be tudom fejezni az előzést.
irónika 2009.07.07. 14:18:01
@csz0: A főútvonalra vonatkozó elsőbbségadási kötelezettség kérdése tiszta. Mindkét irányba kell néznie a kikanyarodónak.
Nem tudom most pontosan idézni a kreszt, de úgy tudom 2x1 sávos úton nem lehet kereszteződében előzni. Bár többen írták, hogy nem vagy köteles tudni, hogy előtted milyen kereszteződés van, szerintem nem kezdhetsz bele előzésbe, ha nem vagy meggyőződve arról, hogy az előzés befejezéséig mi várhat rád. A szembe jövő sávban történő előzés a közlekedés egyik legkockázatosabb manővere és tudom, hogy agyon van szabályozva. Az pedig, hogy kereszteződésben ne előzz elég logikus. Például az előtalad csigatempóban haladó teherautó a jobbról keresztbe közlekedő számára simán átengedheti az elsőbbséget, miközben Te a másik sávban előzöd és már telibe is vágtad oldalról. Garantáltan Te vagy a szabálytalan.
Tehát - szerintem - a posztoló hibázott, mert az előzés megkezdésekor nem győződött meg arról, hogy a manővere alatt más az útra hajtha e. Másrészt a posztoló még erőszakos is volt, mert az általa vélelmezett szabálytalan taxistól várta a "hiba" kijavítását. Erősködése az utolsó pillanatig kitartott, amíg már az életét vélte kockáztatni és feladta a küzdelmet. Nehogy félreértés essék. A taxis sem különb a posztolónál, de ő nem keresi itt az igazád, hogy ezzel magának igazolja tette helyességét, hanem jön itt 130 kilóval, meg bratyizó rendőrőkkel, meg az igazságszolgáltatás bajaival (ami akár még lehetne igaz is) csak a forgalmi szituáció szempontjából szerintem lényegtelen.
kpetya 2009.07.07. 14:18:15
A holló meg donornak nem vájja ki szemét.
A taxis simán azt mondta, hogy ő nem kanyarodott, hanem jött szemből.
kpetya 2009.07.07. 14:19:28
Miért kellett volna elsőbbséget adni? Keresztezték egymás utját az utkereszteződésben? Nem.
labi 2009.07.07. 14:19:41
Ha ezt nem tetted volna, akkor azt mondom a taxis a hülye.
De így azt mondom hogy mind a ketten balfaszok vagytok.
Ha kamion előzés közben kikanyarodik valaki, akkor nem kezdek el kiszorítosdit játszani vele, hanem visszamegyek, oszt majd anyázok egy cseppet hogy vesztettem egy percet.
kpetya 2009.07.07. 14:20:37
Te nagyon okos, a bekötőút főút? Megnézted te mi is a 16. § (1) bek. u) szereplő tábla?
jurii (törölt) 2009.07.07. 14:22:07
"elindúlva egy bekötő úton kamion előzésébe kezdtem"
"Tehát a taxis abból a kanyarból nem tudott akkora tempóval kikanyarodni hogy szemből összetalálkozzunk. De ki lehet! Sokszor végignéztem hogy külömböző céges autókkal elöttem kb 70-80 km/h tempóval belemennek abba a kanyarba"
Ebből aztán nem derül ki, hogy egyszerűen egy kanyarban szembejöttek vagy bekötőút volt, esetleg egyéb.
Mivel nem ismersz inkább ne fröcsögj, csak összenyálazod a képernyőt. Ha viselkedésproblémád van, fordulj pszichológushoz.
kpetya 2009.07.07. 14:22:58
Tévedsz és nem is kicsit. Ha kamionos kienged valakit, az irreleváns az elözésben lévő számára. Akit kiengednek, annak meg kell gyözödnie arról, hogy nem jön-e más a kereszteződésbe.
Emmett Brown 2009.07.07. 14:24:02
@kpetya: miért lényegtelen? ha látod, hogy balról nem jönnek, jobbra meg záróvonal van akkor simán kikanyarodhatsz, mert ugye onnan nem kell arra számítanod, hogy valaki a záróvonalon át előz.
McK (törölt) 2009.07.07. 14:24:04
Semilyen táblával megkölönböztetetett útról nem hejthetsz fel anélkül,hogy MINDKÉT ÍRÁNYBÓL érkezőnek az elsőbbséget meg nem adtad.
Neked sincs jogsid?
\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 14:24:18
_ng_ 2009.07.07. 14:25:55
McK (törölt) 2009.07.07. 14:26:00
A legalapvetőbb fogalmakkal nem vagy tisztában,és vezetsz?
Te?!
Atyaisten..
jurii (törölt) 2009.07.07. 14:26:01
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.07.07. 14:27:23
McK (törölt) 2009.07.07. 14:28:44
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést ...;
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
Ennyi..
Aki ebből sem érti..annak iskola..
Zsola777 2009.07.07. 14:30:31
Befejezem a mondatod, hiszen ott a KIVÉVE:
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
Persze, a posztoló már egy kicsivel előbb is fékezhetett volna, akkor nem ütköznek. De ez nem változtatja meg azt a tényt, hogy neki ott és akkor elsőbbsége volt, a taxis meg kötsögh volt.
kpetya 2009.07.07. 14:30:31
Neked nincs vagy tombolán nyerted. Nézz már utána mi is az elsőbbség!
spapda 2009.07.07. 14:32:05
Emiatt (és persze a rengeteg negatív tapasztalat miatt) soha nem előzök bekötőút előtt, mert mit ér az elsőbbség, ha nem adják meg? Mindig van egy vagány csávó, egy zsigulis bácsi, egy suzukis anyuka stb. (tudom, sztereotípiák), aki ki fog kanyarodni akkor is, ha látja, hogy előz a másik. Kereszteződés előtt előzést kezdeni nem jó előjel az álmoskönyv szerint...
A másik dolog pedig az, ha látom, hogy a másik hibázott, akkor nem arra várok, hogy majd rájön, hogy gyökér volt (úgysem jön rá), hanem élet-, és vagyonbiztonsági szempontokat szem előtt tartva (vagyis ne dögöljek meg az összeroncsolódó autóban) korrigálok, ilyen esetben pl. visszamászok a kamion mögé. Deffenzív vezetési stílus, ugye, ezt ma már nem nagyon tanítják...
kpetya 2009.07.07. 14:32:08
Süssd meg!
Az útkereszteződésre vonatkozó elsőbbségi szabályokat kizárólag a külön utakról érkező olyan járművek között kell alkalmazni, amelyek egymás útját szükségszerűen keresztezve vagy egymás útjába fonódva haladnak tovább.
Ha a két külön útról érkező jármű az útját úgy folytatja, hogy egymás útját szükségszerűen nem keresztezik, illetve egymás útjába nem fonódnak, e két jármű között elsőbbségi helyzet nem jön létre.
McK (törölt) 2009.07.07. 14:34:02
Értőolvasás,petya úr.
Neked táblával jelzett úton MINDEN körörülmények közt elsőbbséged van a védett útra kanyarodóval szemben.
Akkor is,ha éppen előzöl.
Pont.
spapda 2009.07.07. 14:34:36
Ja, és én sem vagyok szent, hibázok és néha tudatosan szabálytalan vagyok, de azt tudom, hogy soha nem happy end, ha egy sávban két autó egymással szemben halad...
Emmett Brown 2009.07.07. 14:34:40
Zsola777 2009.07.07. 14:34:56
jurii (törölt) 2009.07.07. 14:35:05
Te milyen iskolába jártál?
McK (törölt) 2009.07.07. 14:35:26
kpetya 2009.07.07. 14:36:25
Nem volt elsőbbsége. Nem az utkereszteződésben voltak hanem jóval elötte.
A postirója előzésben a kamion felénél, taxis kikanyarodik és halad. A postirója reménykedik, hogy a taxis félrehuzodik. Mikor rájön hogy tévedett, fékez és vissza a kamion möge. Ebből 1értelmű hogy bőven a kereszteződés elött volt, igy a taxis nyugodtan kikanyarodhatott, hisz nem keresztezte senki utját a kereszteződésben.
McK (törölt) 2009.07.07. 14:37:42
Miért,ha cukrász lennék nem kellene tudnom a KRESZT?
Félelmetes,mennyien nem tudják az alapokat..
kpetya 2009.07.07. 14:39:33
Ez attól függ. Pl ha egyirányúba kanyarodom, akkor jobbról nem jöhet senki. :)
_ng_ 2009.07.07. 14:39:58
McK (törölt) 2009.07.07. 14:40:04
Mivel az előzés megkezdése JÓVAL a Taxis kikanyarodása előtt történt,a keresztezés(felek9 azzal jött létre,hogy a jobbra kis ívben kanyarodó NEM ADTA MEG AZ ELSŐBBSÉGET a védett úton haladónak.
Zsola777 2009.07.07. 14:41:46
De a logikád szerint a taxis kikanyarodása - posztoló reakcióideje alapján igazolod a taxis "nyugodt" kikanyarodását, ami levonva a sallangot csak az marad, hogy önmagával indokolod. Nem kanyarodhatott ki, mert ott nem volt elsőbbsége az előzővel szemben. Irreleváns, hogy előtte előzött, meg kell várni, amíg befejezi. Ezt a taxis nem várta meg. (Ejj, ebéd után mindig türelmes vagyok :))
kpetya 2009.07.07. 14:42:51
Szerintem nem. Az elsőbbség nem végtelen.
Emmett Brown 2009.07.07. 14:43:21
kpetya 2009.07.07. 14:44:59
Itt nem a reakció idő a mérvadó. A leirás alapján jó pár mp eltelt.
Ráadásul:
Az elsőbbséggel rendelkező járművel is kellő figyelemmel és körültekintéssel kell az útkereszteződést megközelíteni, számítva arra, hogy az elsőbbségadásra kötelezett csupán hirtelen fékezésre vagy hirtelen irányváltoztatásra nem kényszerítheti, tehát az elsőbbséggel rendelkező veszélyt nem jelentő, enyhe lassításra vagy irányváltoztatásra kényszerülhet.
kpetya 2009.07.07. 14:45:30
Oda viszont nem fogok jobbra kisivben kanyarodni. :)
McK (törölt) 2009.07.07. 14:47:01
Ha az előzés tiltva másként nem volt(táblával,útburkolati jellel) akkor ott előzhetsz. Az alacsonyabb rendű útról érkező mindenképpen elsőbbséget kell adjon.
kpetya 2009.07.07. 14:47:19
Na ezzel a mentalitással te soha nem mennél át egy kereszteződésen sem. Járművet ne vezess pubi.
jurii (törölt) 2009.07.07. 14:48:20
Zsola777 2009.07.07. 14:48:45
kpetya 2009.07.07. 14:50:48
Te nem ártana értelmezned, hogy kereszteződésben csak és kizárólag 2 esetben elözhetsz:
A.: Főútvonalon haladsz. Főútvonal az amit a 11§(1)e tábla annak jelez.
B.: A kereszteződés elött kint van a 16§(1)u nál szereplő tábla.
Minden más esetben TILOS elözni kereszteződésben.
kpetya 2009.07.07. 14:52:35
Azért kellett hirtelen fékeznie mert nem lassított időben. Arra várt hogy a taxis lehuzodjon.
Jim Raynor 2009.07.07. 14:54:16
ennyi a lényeg. Ha nincs főútvonal tábla, elsőbbség ide vagy oda, NEM lehet útkereszteződésben előzni.
@McK: "A KRESZ elég jól megszablya" hát, az egy dolog, hogy a kresz-hez hülye vagy, mint a segg, de azt sem ártana ismételgetned, hogy "nem vagyok okosabb mint egy ötödikes..."
irónika 2009.07.07. 14:54:22
_ng_ 2009.07.07. 14:54:25
Zsola777 2009.07.07. 14:57:32
De lássuk be: a posztolót egészen biztosan megzavarta az, hogy előzése közben kihajtottak elé. A taxis mit gondolt? Mire kifordulok, az már meg is előzi (btw, ezt akarta a posztoló is)? Vagy azt, hogy kifordulok, ő majd visszamegy a kamion mögé? Ez utóbbi azt hiszem, kényszerítés nem forgalmi okból, nem csak zavarás. Ami meg tilos.
kpetya 2009.07.07. 14:58:25
Szvsz pici katyvasz van ezzel az elsőbbséggel és azzal, hogy azt meddig/mettől kell megadni.
Mert a kérdés ugy is feltehető, hogy mi van akkor ha a taxis kinyarodása közben kezdte meg a postirója az előzést?
kpetya 2009.07.07. 15:00:21
Pontosabban nem "és" hanem "vagy".
Zsola777 2009.07.07. 15:02:40
Röviden: mikor a kamion feléhez értem, kifordult velem szembe egy taxis.
Tehát már félig megelőzte, amikor a taxis kifordult. Ilyen bonyolult lenne egy összetett mondat? ;)
kpetya 2009.07.07. 15:03:42
Elözni nem kötelező.
Zsola777 2009.07.07. 15:05:57
_ng_ 2009.07.07. 15:07:44
nem(A és B) = nem A és nem B
;-)
kpetya 2009.07.07. 15:08:45
Az a bonyolult, hogy meddig kell elsőbbséget adnom. Ha egy 30cal menő járművet elöz valaki 35tel akkor azt nekem tuti végig kell várnom?
Erre irtam, hogy az elsőbbség nem végtelen. Ráadásul ilyenkor nem "szükségszerű", hogy keresztezzék egymás utját, mert elözni nem kötelező.
kpetya 2009.07.07. 15:09:30
bocs, igazad van. :)
_ng_ 2009.07.07. 15:09:54
kpetya 2009.07.07. 15:10:52
Tévedsz. :)
Navigare necesse est, vivere non est necesse.
_ng_ 2009.07.07. 15:11:08
nem(A vagy B) = nem A és nem B
Zsola777 2009.07.07. 15:14:13
@_ng_: a posztoló (szinte időben) mindent megtett a veszélyhelyzet elhárítására.
De ha például egy tank előz egy kamiont 30-al, akkor nem fordulsz ki elé, vajon miért? :)
kpetya 2009.07.07. 15:15:55
Ne már, ha valaki szembe halad az elözésben lévővel, az kényszeríti azt az elözés befejezésére???
Emmett Brown 2009.07.07. 15:17:10
Zsola777 2009.07.07. 15:22:20
_ng_ 2009.07.07. 15:22:28
Szinte időben...
kpetya 2009.07.07. 15:25:30
Ráfordult, ráfordult. És ha 2km elöbb fordult rá?
Zsola777 2009.07.07. 15:28:18
2009.07.07. 15:31:45
A posztíró előzött abban a sávban ahova a taxis szembe rákanyarodott !
Nem csak bal fele kell nézni ha jobbra kanyarodsz, hanem azt az utat is nézni kell AHOVA rákanyarodsz.
Ezt miért olyan nehéz megértened ?
kpetya 2009.07.07. 15:31:56
Volt a posztolonál féknyom. Vszinű figyelmetlen vagyok, de sehol nem találom. BTW abs-s autonal nem biztos hogy van féknyom.
2009.07.07. 15:33:53
No igen, itt kezdődnek az érdekes finomságok. Mert ez nem derül ki a posztoló beszámolójából és itt a probléma.
Mert lehet hogy olyan messziről fordult rá a taxis... szóval ez nem derül ki a történetből és emiatt nem tudok teljesen igazat adni a posztírónak.
Zsola777 2009.07.07. 15:34:22
kpetya 2009.07.07. 15:34:59
Mert nem "szükségszerüen keresztezték" egymás útját. Ha post irója időben kezd el lassítani, akkor nem kellett volna hirtelen fékeznie. De nem, ő nyomta a gázt egyre jobban.
Amugy honnan jön az, hogy a forgalommal szembe menőnek is jár elsöbbség???
2009.07.07. 15:38:58
Vagy milyen megoldást tudsz erre a szitura ? Mondjuk te kezdesz előzni.
_ng_ 2009.07.07. 15:40:10
Emmett Brown 2009.07.07. 15:42:35
kpetya 2009.07.07. 15:46:38
Vagyis, akkor szerinted, a az 1irányúban a forgalommal szembemenőnek is jár az elsőbbség?
2009.07.07. 15:47:48
De !
Nézzünk egy másik esetet: országúton előzöl egy kamiont 90-nel. Egy mellékútról 10 méterről eléd kanyarodik egy autós, aki kikanyarodás előtt csak balra nézett és frontálisan ütköztök. Ki a hibás szerinted ?
2009.07.07. 15:49:06
kpetya 2009.07.07. 15:52:46
Komolyan. Mert ha jár annak aki elöz (szabályosan/szabálytalanul), akkor jár annak is aki forditva halad az 1irányuban.
Emmett Brown 2009.07.07. 15:53:14
ha mégis előznék, és ha záróvonal volt akkor tuti hogy én, ha nem volt akkor fogalmam sincs
nem vállalom 2009.07.07. 15:55:12
2009.07.07. 15:56:49
Legyen neked igazad, sose kerülj ilyen szituba !
kpetya: igen, elvileg a rendőrségen ilyen esetben mindketten felelősök vagytok: az is aki szembe megy a forgalommal és te is aki nem adott elsőbbséget.
kpetya 2009.07.07. 16:01:35
Akkor nem ártana ha értenéd is a kreszt!
Nem volt elsöbbségi szitu, nem volt mit megadni.
A taxis kikanyarodott, a másik félnek a megváltozott helyzetre valü tekintettel időben kellett volna abbahagyni az elözést.
A gáz az, hogy olyanok mint te, van rengeteg balesett, mert nektek ugy elsöbbségetek van, ezért akár mehetek 100 is városban, meg elözhettek tilosban is.
Egy életre el kellene venni az olyanok jogsiját mint ti. "Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém. " basszus milyen mentalitás ez, nyomom a gázt, mert "nekem elsőbbségem van".
kpetya 2009.07.07. 16:04:29
szvsz nem, mert józan ésszel nem kell számítanom erre.
Ennyi erővel meg kellene adnom a jobbkezet zöldnél is ha valaki szabálytalanul átmegy a piroson. Kizárt!
Zsola777 2009.07.07. 16:04:48
Érdekesebb, hogy vajon a taxist megbüntették-e?
kpetya 2009.07.07. 16:07:21
Azt hogy mit tett a taxis, azt csak a postiró szemszögéből tudjuk.
nem vállalom 2009.07.07. 16:07:46
Az bizony egy barom mentalitás, ebben egyetértünk.
Viszont
"a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról nagy sebességgel kifordult velem szembe" írja a levélíró. Szóval miért is ne lett volna elsőbbségi szitu? Érted. _ELSŐBBSÉG_ _ADÁS_ _KÖTELEZŐ_ olvasd: _MINDENKINEK_. Mindegy hogy melyik sávban jön és előz-e, vagy hogy szabálytalan-e. A megfelelő KÖRÜLTEKINTÉS NÉLKÜL NEM(!) kanyarodhatsz ki. Nem biztos hogy nekem kéne a KRESZ értelmezéséhez segítség, de remélem fény gyúlt az agyadban mielőtt visszaülsz a piros színű ezres suzukiba..
nem vállalom 2009.07.07. 16:09:59
Nem mert erre nem kell számítanod és szabálytalan. Előzni viszont szabályos és számítanod kell rá.. Jézusom..
Emmett Brown 2009.07.07. 16:12:04
George Jung 2009.07.07. 16:13:09
(biztos nagyon meglepő lesz...)
Emmett Brown 2009.07.07. 16:14:52
kpetya 2009.07.07. 16:15:21
Meddig, milyen távolságig kell megadnom az elsöbbséget annak aki elöz? És ha gyök2vel elöz?
kpetya 2009.07.07. 16:16:01
Nem feltétlen szabályos elözni kereszteződésben! Csupáncsak 2 esetben szabályos.
jurii (törölt) 2009.07.07. 16:17:08
"Miközben előztök egy platós ifa tolasson ki elétek az utolsó pillanatban, hiszen úgysincs elsőbbségetek." Köszönöm a jókívánságot. Az én logikámmal erre visszahúzódok a kamion mögé, te a tiéddel belehajtasz, hiszen "elsőbbséged van". Gyanúsan hasolít a stílusod McK-éhoz...
Neked milyen iskolád van? :)
jurii (törölt) 2009.07.07. 16:17:51
"Miközben előztök egy platós ifa tolasson ki elétek az utolsó pillanatban, hiszen úgysincs elsőbbségetek." Köszönöm a jókívánságot. Az én logikámmal erre visszahúzódok a kamion mögé, te a tiéddel belehajtasz, hiszen "elsőbbséged van". Gyanúsan hasolít a stílusod McK-éhoz...
Neked milyen iskolád van? :)
(bocs, az előbb lemaradt a reply)
kpetya 2009.07.07. 16:18:14
Spec d4d van.
Másrészt a macisajt nem azt jelenti, hogy minden arra koricáló vakegérnek meg kell állnom, hanem csak annak akinek keresztezhetem az útját. Jelen szituban a "keresztezés" az utkereszteződéstől távol történt.
te tombolán nyerted a jogsid?
nem vállalom 2009.07.07. 16:18:15
@Emmett Brown: ez így van. Az előzés szabályos? Akkor kell rá számítani?
kpetya 2009.07.07. 16:18:47
Hát ez nagyon nagy butaság. Részvétem.
nem vállalom 2009.07.07. 16:20:36
Emmett Brown 2009.07.07. 16:22:19
tőled idézek:
"ELSŐBBSÉG_ _ADÁS_ _KÖTELEZŐ_ olvasd: _MINDENKINEK_. Mindegy hogy melyik sávban jön és előz-e, vagy hogy szabálytalan-e."
hogy is van ez?
kpetya 2009.07.07. 16:23:37
te meg buta. nem is kicsit. részvétem.
nem vállalom 2009.07.07. 16:23:51
nem vállalom 2009.07.07. 16:25:15
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:25:32
kedves posztoló, örülök hogy megszoptad!
aki perig arra is ruppótlan, hogy legyen legalább egy fényképezős telója, vagy hogy előfizessen helyszínelés szolgáltatásra (egészen havi 1 rugó!) az meg is érdemli, hogy szopjon a saját hülyesége miatt...
kpetya 2009.07.07. 16:26:10
Látod pubi, ezért nem szoktam elözésbe kezdeni, ha tudom, hogy a kereszteződésig nem tudom befejezni.
Mert engem még ugy tanitottak, hogy elsöbbség az amit megadnak.
Neked viszont javaslom vezess háztartást, ott nem veszélyztetsz másokat.
kpetya 2009.07.07. 16:26:55
Pubi, akkor a gyorshajtónak nem jár elsöbbség?
Zsola777 2009.07.07. 16:27:06
nem vállalom 2009.07.07. 16:27:13
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:27:51
sünt neked farfekvésest!
azért írtam a másik beírást, hogy legyen valami meglepő is neked, mert ez most nem az...
kpetya 2009.07.07. 16:27:51
Ennél 1szerűbb és olcsobb megoldás ha a féket nyomom gáz helyett ha jönnek szembe. Akár elsöbbségem van akár nincs.
2009.07.07. 16:29:03
Oké, külön dolgokról beszélünk.
Józan ésszel egy jobbra kikanyarodónak csak balra kell néznie, mert onnan jöhetnek szabályosan az ő sávjában akinek keresztezed az útját.
De.
ilynekor nem kell balra is nézned arra az útra, ahova kanyarodsz ?
Ugye, hogy kell, mert lehet ott egy babakocsis anyuka, egy útfelbontás...akármi.
Akár egy szabálytalanul haladó autó.
Na és akkor te erőből nekimész ennek a kocsinak, hisz neked nem kell erre számítanod józan ésszel ???
kpetya 2009.07.07. 16:29:21
Ha a másik féktávon kivül van, akkor kihajtok.
Az elsőbbséggel rendelkező járművel is kellő figyelemmel és körültekintéssel kell az útkereszteződést megközelíteni, számítva arra, hogy az elsőbbségadásra kötelezett csupán hirtelen fékezésre vagy hirtelen irányváltoztatásra nem kényszerítheti, tehát az elsőbbséggel rendelkező veszélyt nem jelentő, enyhe lassításra vagy irányváltoztatásra kényszerülhet.
nem vállalom 2009.07.07. 16:29:40
Emmett Brown 2009.07.07. 16:29:42
mondjuk így sem értek egyet, mert nekem sokkal fontosabb, hogy egy manőver veszélytelen legyen, mint az hogy szabályos.
Yoli87 2009.07.07. 16:30:49
Azt mondta hogy nem vette észre a stop táblát... :D
Nagy csatt lett a dologból!
Akit előzött megbüntették (indokolatlanul ment lassan), akibe belement megbüntették, ő neki meg a jogsiját vonták be fél évre... Az egészben nem láttam értelmet...
Ebből okulva nem hiszem hogy neked is könnyebb dolgod lesz majd!
De tegyél meg minden lépést hogy bebizonyítsd az igazadat!!!
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:31:31
igen, de ezen a részén már túlvagyunk...
én pl nem kanyarodik ki egy hülye elé se, ha gyorshajt, ha nem...
tennék rá egy kis pénzt, hogy zónataxis volt :D
kpetya 2009.07.07. 16:31:46
Azt nem mondtam, hogy nem kell jobbra nézni, mert ugye gyalogos lehet ott. De elsöbbséget nem biztos, hogy kell adnom.
Ne keverjük a jobbra nézést, elsöbbség adást (ha kell) ill balesett elháritás okán nem hajtok ki elé bár nem volt elsöbbsége dolgokat!
kpetya 2009.07.07. 16:33:28
Pedig van. Mindenki megszeget valamilyen szabályt márpedig a másik szabálytalánsága nem hatálytalanitja a rád vonatkozó szabályokat.
nem vállalom 2009.07.07. 16:33:51
Ebben teljesen igazad van és nagyon jó hozzáállás. Én is így teszek, főleg ha motorral vagyok. Hiába van elsőbbségem, könnyen elémkanyarodik bárki mert nehéz észreveni. A koporsóból majd magyarázhatom...
kacsa118 2009.07.07. 16:34:21
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:35:29
vannak autósok akik defenzíven vezetnek, meg vannak, akik akkor is kikényszerítik az elsőbbségüket, ha belehalhatnak... ez nem függ a rendszám színétől...
kpetya 2009.07.07. 16:35:45
ad 1 a bizalmi elv nem része a kresznek.
Az ún. „bizalmi elvet” a jogszabály konkrétan nem fogalmazza meg, csak a bevezetőben utal rá. Nyilvánvaló azonban, hogy a bizalmi elv alkalmazása nélkül folyamatos és biztonságos közlekedés nem képzelhető el. Ennek lényege, hogy minden közlekedő joggal számíthat arra, hogy a közlekedés szabályait mások is megtartják. A bizalmi elv alól azonban vannak lényeges kivételek:
– aki maga is szabálytalanul közlekedik, eredményesen nem hivatkozhat arra, hogy bízott mások szabályos közlekedésében;
– senki sem bízhat abban, hogy a szabályokat mások is megtartják, ha a szabályszegés ténye számára már kellő időben felismerhető. Aki tehát már látja, vagy az „adott forgalmi helyzetben szükséges figyelemmel és elővigyázatossággal” történő közlekedés mellett látnia kellett, hogy a közlekedés egy másik résztvevője megszeg – vagy meg fog szegni – valamilyen szabályt, nem bízhat tovább a másik szabályszerű magatartásában, így abban sem, hogy a másik meg fogja szüntetni a szabályszegést, hanem köteles minden tőle telhetőt, elvárhatót megtenni a veszélyhelyzet megszüntetésére, a baleset elhárítására;
Ad2:Ezt olvasd el mielött hasonló butaságokat mondanál gyorshajtás vs elsöbbség témakörében.
6/1998. Büntető jogegységi határozat a közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett felelősségéről
kacsa118 2009.07.07. 16:35:52
kpetya 2009.07.07. 16:36:34
Ja hogy motoros vagy. Igy már minden világos.
kpetya 2009.07.07. 16:38:31
Lassan mondom, hogy értsd: Nem kell elsöbbséget adnom neki.
Nem kell elsöbbséget adni az 1rányuból szemből jövönek
Nem kell megadni a jobbkezet lámpás kereszteződésben, ha valaki a piroson át jön jobbról.
nem vállalom 2009.07.07. 16:39:14
kpetya 2009.07.07. 16:40:32
Jujjujjuj. Biciklis és motoros. Hozzád képest az ügyvédek és adószedők szent emberek.
Emmett Brown 2009.07.07. 16:40:39
Zsola777 2009.07.07. 16:41:06
kacsa118 2009.07.07. 16:43:52
nem vállalom 2009.07.07. 16:44:06
Nem kell megadni a jobbkezet lámpás kereszteződésben, ha valaki a piroson át jön jobbról."
Ebben tényleg igazad van. Ebben.
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:44:09
nem vállalom 2009.07.07. 16:45:38
Nikorene 2009.07.07. 16:45:45
Nikorene 2009.07.07. 16:59:32
Kis Hableány 2009.07.07. 17:56:41
Kis Hableány 2009.07.07. 17:58:27
indapass90210 2009.07.07. 18:07:33
sidewayspony.com/pictures/90317
vhm 2009.07.07. 18:25:23
Kicsi79 2009.07.07. 18:53:23
libraSVK 2009.07.07. 18:55:23
NEM ugy van. Amig nincs harmadik szemely, addig allitas-allitas ellen. Es a rendor mi alapjan irta be, hogy kikukkantott, es akkor ertek ossze? A taxis elmondasa alapjan? Es a masik fel allitasa? Feknyomok hossza? Helyszineles?
Egy jo ugyved ebbol elsosorban a rendort hozza ki vetkesnek hivatali jogkorrel valo visszaeles cimen, mivel nem helyszinelt, csak beirt valamit. Ha nincs ra semmi bizonyiteka (foto, tanuvallomas,...), akkor nem irhat azt, amit akar (az mas kerdes, hogy diktalta, mert irni sem tud ;) - boccs 107!). Tehat ebben az esetben mindenkeppen fellebeznek, es szembesitest kernek a rendorrel. Masodizben pedig ha mar nem nyertesnek, legalabb 50:50 re kijonni a dologbol = nincs tanu, nincs megoldas.
Jack__Bauer 2009.07.07. 18:56:42
Hasonló eset történt velem is, kíváncsi vagyok a véleményetekre:
Bp, IX ker., Soroksári-Pápay I sarok.
kepfeltoltes.hu/090707/8160300241_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/090707/9387345242_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
(Képek forrása: www.norc.ro - nem lehet embeddelni sajnos)
Kora reggel, autómmal a Pápay felől akartam rákanyarodni a Soroksárira. Külső, "BUSZ" sávban érkező BKV busznak megadtam az elsőbbséget a táblámnak megfelelően. Buszsáv üres, álló helyzetből próbálnék kikanyarodni, hogy fel tudjak majd hajtani az egyelőre forgalmas középső sávba. Félig már kinn voltam a sávban, amikor a záróvonalat átlépve, dudálva, nagy sebességgel belémjött egy magán (nem menetrendszerinti) autóbusz.
Felelősséget nem ismerte el, ezért rendőrt hívtam. Rendőrök kijöttek, készítettek helyszínrajzot, de felelőst nem neveztek meg.
Egy hónapra rá kijön a határozat, hogy én vagyok a hunyó, 70k és 5 pont bünti...
Eléggé megdöbbentem. :(
libraSVK 2009.07.07. 18:59:00
Akkor szerinted egy szirenazo mentoautoval is az a korrekt, hogy kikanyarodsz ele, majd utana vakarozol ?
Gyorsan add vissza a jogsid, meg mielott leultetnek gondatlansagbol elkovetett emberolesert. Vagy netan taxis vagy?
rushman 2009.07.07. 19:01:23
Ha a féknyomod a te szemszögedből nézve a szembe sávban van vagy legalább ott kezdődik, akkor nem igaz ez az állítás. Kérdés, hogy készült-e róla kép.
Amúgy egyértelmű, hogy a taxis szabályt szegett, és a posztoló a leírása alapján nem értette meg időben a szituációt. A "Folytattam az előzést..." pont erre utal.
Kicsi79 2009.07.07. 19:03:06
rushman 2009.07.07. 19:05:47
Kicsi79 2009.07.07. 19:06:25
vhm 2009.07.07. 19:25:25
Az itt a fontos, hogy neki -mint védett úton haladónak- a kereszteződés teljes szélességében elsőbbsége van. Tehát ha épp sávot vált akkor is. Ha nem indexel, akkor is. (a teljes szélességben elsőbbségre bírósági jogegységi határozat is van)
viszont. Ha te ott álltál, félig a buszsávban és ő látott, kikerülhetett volna - mondjuk úgy, hogy nem vált sávot ott, akkor ő a hibás. Ha mozogtak a járművek, akkor kb nem adtad meg az elsőbbségét. Viszont ekkor is, de egyébként is ő szabálytalanul lépett át záróvonalat, tehát ott nem kellett rá számítanod... Másik dolog meg, reméljed, hogy jegyzőkönyvben van, hogy ő sokat dudált, stb. Hát bíróság előtt érvelés, hogy ha volt ideje dudálni, miközben látszott, hogy nem tudsz "repülni fel" el az útjából, akkor miért nem vészfékezett (gyanítom), illetve miért is fejezte be a sávváltást. simán visszamehetett volna oda, ahonnan jött.
Ennyi. De mindezt megfellebbezni, tárgyalást kérni, közlekedési ügyekben jártas ügyvéd, idő, némi pénz... Döntsd el, megéri-e. Szerintem a záróvonal + a sávváltás + félig kint vagy és állsz bőven elég a nyeréshez. Bionyítani sokmindent nehéz, de hátha már elszólta magát...
Bonaparte 2009.07.07. 19:33:11
„Elsőbbség az útkereszteződésben
28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos részére.
(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;
d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére.”
NINCS a (2) b. pontban olyan megszorítás, hogy „szabályosan érkező”. Van viszont olyan, hogy „az érkezési irányától függetlenül”. Tehát a gyorsan hajtó, a szabálytalanul előző, vagy az egyirányú utcában a menetiránnyal szemből érkező járműnek is elsőbbséget kell adni, ha a védett úton halad.
Emberek, mikor láttatok utoljára KRESZ-t???
georg 48 2009.07.07. 19:34:36
rushman 2009.07.07. 19:36:54
Ha valami hiányát büntetik, akkor az azért elég fontos dolog lehet. Ha valaki nem jelzi irányváltoztatásának szándékát, akkor nekem milyen alapon is kell arra számítanom, hogy kamikaze akcióba kezd? Kíváncsi vagyok, hogy egy telített soksávos útra való kikanyarodás előtt a jogalkotó hány óra után unja meg a várakozást...
Emmett Brown 2009.07.07. 19:43:07
jurii (törölt) 2009.07.07. 19:50:00
@libraSVK: ha édesanyád villamos lenne, te lennél belőle a mozdonyfülke? Ki beszélt itt mentőautóról? Hol szirénázik? Itt egy poszt egy érdekes helyzettel, amit többféleképpen lehet értelmezni. Erre te beírsz valami totál blőd ökörséget. Mehetsz játszani Kicsi79-cel.
lOc (a pasztafáriánus) 2009.07.07. 20:05:59
Kicsi79 2009.07.07. 20:20:27
Vagy fölesküdtetek, hogy azért is az ellenkezőjét mondjuk, mint ami szabályos.
Vagy ennyire hülyek vagytok, de akkor könyörgöm NE VEZESSETEK!!! Életveszélyesek vagytok!
beste 2009.07.07. 20:34:24
1., a szaros mutyukiján ha átmegyek a vassal, akkor őt kiskanállal szedik össze
2., tán nézze már meg azt a kib...ott táblát, a formája ugyan macisajtot sejtet, de egész mást jelent, próbálja meg értelmezni,
3., ha összetöröm a kocsit, nekem 1 óra leforgása alatt másikat tesznek a fenekem alá, de neki a munkaeszköze (és ezáltal a megélhetése) megy bizonytalan időre szarrá...
válaszolni makogott valamit, oszt elhúzott.
Kicsi79 2009.07.07. 20:38:00
Kurva egyszerű: az előzés egy veszélyes manőver, de szabályos, ha táblával védett úton történik, tök mindegy, van-e kereszteződés (alsóbb rendű) vagy nincs. Ha az alsóbb rendű útról jössz, és jobbra mennél, akkor (előzés miatt) a te sávodban jobbról érkezőt is el kell engedned mert ő jön a védett úton.
Kicsi79 2009.07.07. 20:41:58
Emmett Brown 2009.07.07. 20:49:05
1. nem vagyok taxis
2. már korábban leírtam, de leírom újra a kedvedért: engem nem az érdekel, hogy valamit szabályosan csináljak meg, hanem hogy biztonságosan! Ez azt is jelenti, hogy NEM előzök kereszteződésben, akkor sem ha lehetne, mert tudom, hogy bárki kidughtaja az orrát. és cseszhetem az egészet.
3. Az írásaid alapján Te egy kicsit ideggyengének tűnsz, tehát Te sokkal veszélyesebb vagy, mint én aki nyugodt tudok maradni.
4. én legalább tisztában vagyok vele, hogy mikor szabálytalankodok, és azt MINDIG azért teszem, hogy csökkentsem a balesetek kockázatát.
jurii (törölt) 2009.07.07. 20:53:00
Az előzés pedig nem attól szabályos, hogy van-e tábla vagy sem, hanem attól, hogy aki megkezdte, az végig belátja az előtte lévő útszakaszt, és az előzéssel nem zavarja a szembeforgalmat. A posztoló pedig nem írta le a helyzetet, záróvonal van/nincs, kanyar van/nincs, taxis mielőtt kijött láthatta-e az előzőt stb. Így pedig elméleti vita folyik.
kispista2 2009.07.07. 20:57:52
kispista2 2009.07.07. 21:02:26
Amikor a taxis fenyegetőzve kiszáll, rúgd fejbe háromszor. Úgyis sok van belőlük.
Blogger Géza 2009.07.07. 21:17:54
Nekem az a fura, hogy már a felénél tartó előzésnél hogy a fenébe nem sikerült befejezni azt az előzést ha még volt idő gondolkodni azon is mit tegyen. Nem tudjuk, hány méterre a kereszteződéstől volt a csatt. Most ilyenkor vagy gázadással villámgyorsan befejezem az előzést esetleg dudaszóval támogatva (hogy a kamionos is segítsen lassítással plusz a taxis is), ha meg nem, szépen visszasorolok. Hosszasan haladni a szembejövő sávban hogy majd csak történik valami, elpárolog a taxi, vagy valami, a legnagyobb baromság. Talán a rendőrség is úgy látta, hogy olyan messzire volt a kereszteződéstől az eset, hogy azalatt vagy be kellett volna fejezni az előzést, vagy visszasorolni idejében. Nekem a posztból egy kifejezetten rutintalan/béna sofőr képe bontakozik ki, és talán a többi szereplő is így vélte utólag, és ezért járt úgy ahogy.
Ui: jurij és kpetya adja le a jogsiját, borzalmas, miket összeírogattak itt
scsaba1 2009.07.07. 21:19:47
Blogger Géza 2009.07.07. 21:20:54
jurii (törölt) 2009.07.07. 21:20:58
Kicsi79 2009.07.07. 21:33:05
A nethuszárságról annyit: kicsi0413@gmail.com Megbeszélhetünk 1 időpontot. Anyámról akkor is le lehet szállni. És ezt személyesen is megvédem!!!
Blogger Géza 2009.07.07. 21:35:02
viktor134 2009.07.07. 21:36:32
Blogger Géza 2009.07.07. 21:37:22
CheQue? (törölt) 2009.07.07. 22:13:49
1.) Persze elsőre én is bedőltem a dolognak és tényleg felháborító, idóta barom dolog hogy direkt provokálta ezt a taxis, de ... azért tette, mert ő valszeg ismerte a KRESZT veled szemben, aki nem.
2.) zebrán, és kereszeteződésben továbbá ahol tábla vagy felfestés tiltja nem lehet előzni !!!!! Pont az ilyenek miatt! Ez a KRESZ és kész! Zebrán meg gyalogos takarásban van a másik jármútől ami meg ha áll valszeg nemhiába áll vagy lassabb...Nekem meg ilyen esetem volt (zebrán majdnem elütött egy ilyen barom, mikor álló társát leanyázva kivágott mögülle a zebrán).
jurii (törölt) 2009.07.07. 22:14:43
Még egyszer, hogy felfogd: előzésbe akkor lehet kezdeni, ha az nem zavarja a szembejövő forgalmat. Onnantól, hogy a taxi kikanyarodott a posztoló előtt több száz méterre az útra, szembeforgalomnak számít a poszoló szempontjából.
@Blogger Géza: engem szórakoztat. Ha pedig ezt nem vállalod, maradtál volna csöndben.
CheQue? (törölt) 2009.07.07. 22:27:37
Ismétlem:
1.) Az előzést úgy kell megkezdeni, hogy azt biztonsággal és szabályossan be tudd fejezni.
2.) Szabályosan nem tudtad befejezni mert a kereszteződésben előzted volna meg.
3.) Ergo nem mérted jól fel a helyzetet
4.) A rendőr és a taxis valószínűleg ezt mind2-en jól tudták és ezért mosolyogtak a rendőr tudta, hogy ataxis rájátszott a dologra és úgymond 'nevelni' akjart téged a KRESZ re. Az összekacsintás emiatt lehetett.
AZ viszont, hogy a taxis ezt direkt csinálta, kiprovokálta az elég nehezen bizonyítható és nem tarozik a KRESZ hatálya alá.
A KRESZ szerint te hibáztál kérlek, de jó lenne , ha legközelebb te és más épsége miatt ezt megjegyezd.
CheQue? (törölt) 2009.07.07. 22:38:04
kereszteződés elött jóval méterekkel (attól függően, hogy mi a megengedett sebesség az út besorolása) 50 m min. már záróvonal van! Éppen ilyenek miatt.
Sántít nagyon ez a sztori minél jopbban belegondolok. :-)
Sajnálom...
Emberileg lehet igazad van mert ezt normális országban meg sem történik és nem provokál balesetet senki sem ki mégha a másik láthatólag kicsit hibázni fog és belecsúszik a záróvonalba, kereszteződésbe. axisDe ez itt (m)Agyarország :-)
Taxis emberségből 0, te meg sajnos KRESZ-ből ez esetben.
cleo 2009.07.07. 22:44:40
cso zsi 2009.07.07. 23:16:46
Társat is kapott a hülyeségben.
Nekem, mint főútvonalon haladónak, nem kell tudnom, hogy mikor, és hol van alárendelt kereszteződés, úttorkolat.
Ha fontos, hogy tudjak róla, akkor jelzik, esetleg záróvonallal gátolják az előzést, gyaníthatóan a külön kialakított kanyarodósáv, vagy gyalogosátkelőhely miatt.
Az alárendelt útvonalon haladó kétféle táblát kap egy macisajtot, vagy egy nyolcszögletűt.
Mindkettő abban hasonlít, hogy elsőbbséget követel az út teljes szélességében, hiszen bármi történhet, akár előzhetnek is, ha az nincs tiltva.
Tehát a főútvonalon haladónak az úttest teljes szélességében van elsőbbsége.
Mondom ezt, mint főként furgonos (néha fehér), szükség esetén akár IFÁs (de már inkább a modernebbet választom), néha ződszuzukis, kiugrott taxis, és városban már nem bringázó.
Néha olyan autóval, aminek egy perc kell egy pótoshoz, néha olyannal, ami sokkal (sokkal) jobb.
McK (törölt) 2009.07.07. 23:24:04
Természetesen nincs minden kereszteződés előtt nemhogy 50,de a töredéke záróvonal sem.
Ha védett úton haladsz,nincs is rá szükség.
A KRESZ-ből nem kiragadott részeket kell idézgetni,hanem kompletten ÉRTELMEZNI.
Már 3-szor beidéztem,mégegyszer nem fogom.
Kereszteződésben tilos előzni,KIVÉÉÉÉÉÉÉVE..
@jurii: Ha egy hülyeséget sokszor mondasz el,még hülyeség marad.
Maximum Te magad is még hülyébbnek látszol.
A KRESZ-ben nincs olyan rész,hogy Jósnak kéne lenned.
Nem mindenki 3km-es körön belül autózik.
Ha Te egy előzést megkezdesz,simán előfordulhat,hogy nem is tudod,hogy kerszteződés jön,hisz védett útnál ezt nem is jelölik előre,záróvonal pedíg az előzést nem tiltja,mint ahogy tábla sem.
Ezért IS írja elő a KRESZ,hogy annak kell MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZT,a haladási iránytól függetlenül megadnia az elsőbbséget,aki az alsóbbrendű útról a felsőbbrendűre kanyarodik.
Minden más duma felesleges. Ezt mondja ki a KRESZ. Pont.
„Elsőbbség az útkereszteződésben
28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos részére.
(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;
d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére.”
Jirii,kpetya,és társai!
Nem tudom,mi a szomorúbb.
Az,hogy a KRESZ legalapvetőbb szabályainak ismerete nélkül vezettek,és jöttök szembe vétlenekkel,vagy az,hogy erre még büszkék is vagytok.
Szégyeljétek magatokat,és üljetek vissza az iskolapadba!
Sajna tök hülyék vagytok hozzá.
Tetszik,nem tetszik,ez van!
jurii (törölt) 2009.07.07. 23:26:15
A hivatkozott tábla pedig: „Útkereszteződés alárendelt úttal”.
Ha főútvonalon haladsz, a kereszteződésről a tábla tájékoztat téged, abból tudod, hogy elsőbbséged van.
Ha nem ilyen úton mész, akkor viszont tilos előzni. Ennyi.
jurii (törölt) 2009.07.07. 23:27:06
Adamfark 2009.07.07. 23:28:02
Itt vannak olyan emberek, akik még mindíg arrol beszélnek, hogy a kanyarodónak mire kellett volna figyelnie.
Tragikum!
Már a hozzászólások legelején valaki beidézte a KRESZ előzésre vonatkozó szabályát.
Mit nem lehet ebből nem érteni? Leegyszerűsítem: Kereszteződésben (és előtte) NEM előzünk!!!!
Tök mindegy, hogy milyen kereszteződés! Egyenrangú, alacsonyabb-magasabb rendű, stb. Kereszteződésben nem előzünk!!!
Miért kellett volna záróvonalnak lennie különben a kereszteződésben? Ha záróvonal van, akkor azzal a kanyarodást is - nagy ívben, főútról le, és fel is - megakadályozzuk, vagy nem??? Ilyenről szó sincs az adott szituban.
Onnantól, hogy a Taxis már kifordult, már sima szembeforgalomnak minősül. Akkor neki miért kellett volna lehúzódnia?
Tehát:
1. vagy a kereszteződéshez túl későn kezdted meg az előzést, és már nem tudtad befejezni addig. Te vagy a hibás!
2. vagy időben kezdted meg, viszont a kikanyarodó taxisnak elsőbbséget kellett volna adni - és félbehagyni az előzést - mert mikor már veled párhuzamosan közlekedik veled szemben, akkor már szimpla szembeforgalomnak minősül. Ergo: Te vagy a hibás!
Még az vetült fel bennem, ami már másban is:
Ténylegesen mennyire volt a kereszteződéstől a csattanás, mert ha még erre a "majd te lehúzódsz" szerű cowboyozásra volt idő, akkor valószínüleg messze, mert ugye a post írója szerint kb.80-nal gangolt ki a taxis vele szemben.
Ha nekem ilyen esetem lenne, hogy még talán be tudnám fejezni az előzést, MINDEN esetben úgy döntök, hogy ne is legyen esélye a TALÁN NEM esetének. Szóval nagyfék, és jobbra behúzódoka kamion mögé.
McK (törölt) 2009.07.07. 23:35:05
Olvasni tudsz?
Kresz könyvet nem kell előkeresni,beidéztük többen is.
ÉRTŐ OLVASÁS is megy?
Akkor próbálkozz szaporán.
A DUMA ,HOGY KERESZTEZŐDÉSBEN NEM ELŐZÜNK,ugyan nagyon szép,csak a KRESZ szerint nem igaz..ühüm..
A KRESZ pontosan leírja,hogy hol NEM előzhetsz,hogy HOGYAN nem előzhetsz!
Egyenrangú utak kerszteződésben nem előzhtesz.
De védett útvonalon MINDEN TOVÁBBI NÉLKÜL,HA EZT TÁBLA,VAGY ÚTBURKOLATI JEL NEM TILTJA!
Sötétség..
McK (törölt) 2009.07.07. 23:40:43
Természetesen ez egy orbitális baromság,de oda se neki..
1. a Takszis NEM KANYARODHAT KI anélkül,hogy meggyőződött volna róla,hogy az elsőbbséget a védett úton haladó MINDEN jármű részére megadta volna.
2. a logikád szerint,ha az alsóbbrendű útról JOBBRA kanyarodok ki eléd,aki a védett úton nekem balról érkezel,és ezt jóval a féktávolságodon belül teszem,Te lennél a hibás,mivel nem tartottad meg a követési távolságot,hisz egy úton haladunk már...
HE? MAAAAAAAARGIT..NOOOOOOOOOORMÁLIS?!
McK (törölt) 2009.07.07. 23:43:31
jurii (törölt) 2009.07.07. 23:48:10
Adamfark 2009.07.07. 23:49:59
Nem értem, hogy mit nem értesz!
"Buszsáv üres, álló helyzetből próbálnék kikanyarodni, hogy fel tudjak majd hajtani az egyelőre forgalmas középső sávba."
Jobbra kanyarodva neked a busávba kellett volna megérkezned, és nem a középső sávba!!!
A második belinkelt képeden jól látszik, hogy a buszsávban a kereszteződés után ott vannak a szaggatott vonalak. Ott kellett volna elhagynod a buszsávot, de legalábbis a legelső lehetséges alkalommal. DE NEM DIREKT A KÖZÉPSŐBE ÉRKEZNED!!!
MP 2009.07.07. 23:53:02
McK (törölt) 2009.07.07. 23:53:47
Miniszter Úr sofőrje SORT előzve telibe vert egy alsóbbrendű útra balra lekanyarodni szándékozó Trabantos párt.
Meghaltak.
És ők voltak a hibásak,mert kanyarodás előtt nem győződtek meg róla,hogy az előzésüket nem kezdték meg.
Senki nem jött azzal az orbitális vérlázító hülyeséggel,hogy kereszteződésben nem lehet előzni.
A védő is azzal próbált érvelni,hogy a nagy sebesség miatt nem láthatta..
Slusz.
Ennyi hülyét..hihetetlen..kerszteződésben nem lehet előzni..meg mindegyikben záróvonal van..
Hol éltek ti? Mesekönyvben?
Ellenőrző szerv · http://indexfuck.hu 2009.07.07. 23:55:32
Elsőbbségadásnál nem kényszerítheted HIRTELEN FÉKEZÉSRE VAGY IRÁNYVÁLTOZTATÁSRA az elsőbbséggel rendelkezőt.
Viszont zavarhatod sőt akadályozhatod is.
Tehát a szabályos megoldás az lett volna ha a hülye posztoló szépen lemond az előzésről, és nem tiporja tovább a gázpedált.
Azt meg sajnos nehéz bizonyítani, hogy a bunyesz taxis nem tett meg mindent az ütközés elkerülésére,főleg utólag.
Úgyhogy marad a jól bevált pofánvágás persze esetünkben kizárólag testes haverok megléte esetén...
A hülye kommentelők meg már tényleg vehetnének egy KRESZ könyvet, és át is tanulmányozhatnák mielőtt állandóan baromságokat írkálnak!
McK (törölt) 2009.07.07. 23:56:57
Kérdezz meg egy oktatót,mert sajnos a leírtakat nem tudod értelmezni,és bár nekünk mit sem ér a hitvány kis életed,egyrészt a családodnak valószínűleg fontos vagy,másrészt így nem nyírsz ki valakit,aki ártatlan.
Adamfark 2009.07.08. 00:01:45
"Szemből tiszta a terep,de mikor a kamion feléhez értem, a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról nagy sebességgel kifordult velem szembe egy taxis. Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém. "
Hogyhogy folytatta az előzést???? Mit várt? Majd nagyhirtelen a taxis nyom egy hátramenetet, és visszatolat a kereszteződésben?
www.minipolice.hu/kiserlet/panel/nyomtat/ny_elo.htm
Ezt érdemes végigolvasni. Főleg a végét!
Sokkal könnyebb egy előzést félbehagyni, mint megkockáztatni, hogy hátha sikerül.
McK (törölt) 2009.07.08. 00:05:37
Semennyiben.
Az,hogy mit várt,egyértelmű.
Húzodjon le,hisz valószínűleg az az egyszerűbb,nem vészfékezni előzés közben..és ha mögötted is előznének már?
Mit tennél?
onlydjz 2009.07.08. 00:11:54
mit kell ezen ennyit agyalni?? néhány embert itt azonnal utánképzésre küldenék
Adamfark 2009.07.08. 00:11:55
De szerintem itt a kulcsszó a "miniszter soffőrje". Mert ha miniszter, akkor jár neki a megkülönböztető jelzés. Ilyen esetben egyértelmű, hogy ki a felelős. De hangsúlyozom, hogy nem ismerem a pontos részleteket.
McK (törölt) 2009.07.08. 00:14:32
Nem használt megkülönböztető jelzést. Civilnek számít.Mellesleg megkülönböztető jelzéssel is csak akkor szeghetsz meg elsőbbségi szabályt,ha meggyőződtél róla,hogy arról lemondtak.
Adamfark 2009.07.08. 00:31:43
Más nem kezdheti meg az előzést, amíg én valakit előzök:
"Előzni abban az esetben szabad, ha:
az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy – figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre – az előzés a szembejövő forgalmat ne zavarja;
az előzni kívánt jármű előzését más jármű nem kezdte meg;
az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni. "
Különben ha én ilyen szituba kerülnék, és valaki más is elkezdi a kamion előzését, szívbaj nélkül a fékre lépek, ha feltűnik valaki szemből. Egyrészt nem én leszek a hibás, mert mindíg a hátsó autó a felelős.
Másrészt, ha Ő is előz, akkor kb velem egy tempóval megy. Kisebb az egymással szembeni sebességkülönbségünk, mintha a szembenjövővel frontálisan ütköznék.
Az a legfőbb baj, hogy itthon szinte senki nem vezet deffenzíven. Mindenki megkockáztatja az összes szituban az előzést, és "ciki" egy előzést félbehagyni.
Valószínüleg a rendőrök is azt mérlegelték, hogy milyen messze történt a baleset a kereszteződéstől.
Különben ezt már mindenki megtanulhatná, hogy a rendőrök, helyszinelők egy karambolnál, ami előzés közben történt, mindíg az előzőt fogják elmarasztalni. És szerintem teljesen jogosan!
Adamfark 2009.07.08. 00:34:38
Birilli 2009.07.08. 00:40:47
Egyébként, a posztoló leírása alapján a taxis pontosan ezt az alapelvet sértette meg, és teljesen függetlenül attól, hogy a kereszteződés vonatkozásában elsőbbségi helyzet kialakulásáról beszélhetünk, vagy sem. Ugyanis van egy olyan kitétel is a KRESZ-ben, hogy az előzés biztonságos lebonyolításához a szemből érkező vezetőnek is a lehetőségekhez mérten segítséget kell nyújtani. Ezt megteheti, mondjuk, fékezéssel is. A leírás alapján azonban a taxis éppen ellenkezőleg viselkedett, és szándékosan veszélyeztette az előzést végrehajtó autóst, emiatt a felelőssége a balesetben súlyosnak tekinthető. És valószínűleg pontosan azzal sikerült minden felelősség alól mentesíteni, hogy azt állították a hivatalos közleményben; a posztoló az előzés megkezdésekor, balra húzódáskor vitte el a taxis tükrét. Ha az előzés már folyamatban volt, és a taxis bizonyíthatóan nem fékezett, akkor ő is felelősségre vonható és büntethető veszélyeztetés miatt.
Az előző járművezető pedig eleinte alapozhatott a bizalmi elvre is, miszerint a taxis segíti majd az előzés befejezésében, viszont a baleset elkerüléséhez túl későn ismerte fel, hogy már nem bízhat ebben a másik fél szabálytalan magatartása miatt, és végeredményben, elkésett döntése miatt ő is veszélyeztette a másikat, ezért a büntetése nem tekinthető alaptalannak.
Egyébként, a vonatkozó szabályok szerint, ha az előző autós főútvonalon haladt, nem volt záróvonal, nem volt „Előzni tilos” tábla, és nem volt beláthatatlan útkanyarulat vagy bukkanó, akkor szabályosan előzött, függetlenül a kereszteződéstől, hiszen így belefért a KRESZ-ben leírt kivételes esetbe.
Adamfark 2009.07.08. 00:49:40
Akkor én is segítek:
www.hetek.hu/hatter/200411/csak_a_fejfa_maradt_mindket_oldalon
Eszerint a Trabantost azért hozták ki vétkesnek, mert átlépte a záróvonalat.
Sokféle forrást lehet találni, sokféle körülmény leírással.
Az előzés itt is szabálytalan lett volna, pláne úgy, hogy záróvonal volt.
Viszont a megkülönböztető fény ÉS hangjelzést használó jármű ilyen esetben figyelmen kívül hagyhatja a záróvonalat. Megint más kérdés, hogy mennyi lett volna a megfelelő sebesség a miniszter autójának....
RCH 2009.07.08. 00:50:50
Jack__Bauer 2009.07.08. 00:53:03
Kommentezők! Melyik szabály az erősebb:
- a védett útvonalon elsőbbsége van minden ott haladónak, előzőnek, sávváltónak, vagy
- záróvonalat nem lépünk át, buszsávot csak lekanyarodásra használunk (ha nem menetrendszerinti autóbuszt vezetünk)?
Jack__Bauer 2009.07.08. 00:54:46
Adamfark 2009.07.08. 01:06:37
Ha egy jobbra kis ívben elém kanyarodik egy autó, és karambol következik be, akkor is mérlegelnének a helyszinelők.
Mert ki mondja meg, hogy mikortól számít párhuzamos közlekedésnek, és mikor számít kanyarodási szabályt megszegőnek.
Az a baj, hogy a KRESZ leírásait is árnyalják a körülmények. (Mint ahogy árnyalták a miniszteres példádat is.)
És szerintem ezek a legfontosabbak!
Mindíg reménykedjünk a legjobban, (hogy félrerántja a szembenjövő a kormányt) és készüljünk fel a legrosszabra (hagyjuk félbe az előzést, ha az egy picit is kérdéses kimenetelű)
Te adtál egy tanácsot az egyik embernek itt:
"
@jurii: Egy dolgot tégy meg a CSALÁDOD kedvéért,akik hazavárnak.
Kérdezz meg egy oktatót,mert sajnos a leírtakat nem tudod értelmezni,és bár nekünk mit sem ér a hitvány kis életed,egyrészt a családodnak valószínűleg fontos vagy,másrészt így nem nyírsz ki valakit,aki ártatlan."
Én annyival egészíteném ezt ki, hogy a családod akkor is hazavár, ha Te minden szabályt kívülről fújsz, (belinkelsz), betartassz....De készülj fel az olyan taxisokra, meg olyan előzőkre, mint amit a postban olvahatunk!
Adamfark 2009.07.08. 01:26:46
A leírásból nekem az jött le, hogy a mellékútról egyből - a buszsávot átlépve - kanyarodtál a rendes forgalmi (középső) sávba.
Mondjuk az indoklást is leírhattad volna, hogy miért marasztaltak el.
Másrészről a pontos helyszínrajz tudja csak eldönteni, hogy a soffőr mit akart. Mert elvileg neki sem lett volna szabad ott közlekednie, hacsak nem be akart volna kanyarodni a Papay-ba.
Ugyanakkor az is fontos, hogy az ütközés pontosan hogy következett be.
Egy fellebbezést megérhet a dolog...
Ha jobban belegondolok, akkor ha a busz kanyarodni akart, akkor elvileg nektek nem lehetett volna közös ütközési pontotok, mert mindkét jármű kis ívben, jobbra kanyarodott volna. Különben meg a busznak nem volt ott keresnivalója, hacsak nem menetrendszerinti járat, vagy taxi. Szóval megpróbálni mindenléppen érdemes, de először a rendőrség verzióját is meg kellene halgatni az ügyben...
mokas_gizi 2009.07.08. 04:25:21
Azért utálják sokan a taxisokat mert szemetek természetesen nem mind a csak a jelentős többség...
kpetya 2009.07.08. 08:03:18
Védett utvonal elsöbbsége.
6/1998. Büntető jogegységi határozat a közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett felelősségéről
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 08:05:38
Az első kérdés az, hogy a posztoló be tudta volna-e fejezni az előzést a kereszteződés előtt. Ha igen, akkor egyértelmű, hogy ő szabályosan kezdett előzni.
Ha nem, akkor felvetődik a kérdés, hogy szabad volt-e belekezdeni az előzésbe. Akkor igen, ha volt főútvonal tábla, vagy volt "útkereszteződés alárendelt úttal" tábla (ami ugye a 16(1)u tábla, ahogy itt idéztétek. Ha ilyen táblák nem voltak (gyanítom, ogy nem voltak), akkor a posztoló szabálytalanul előzött.
Az a mondat, hogy "gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik", ez szintén mindenképp a posztoló hibáját jelenti szerintem, mert a veszélyhelyzet elhárítása alapvető kötelesség, ami független attól, hogy kinek van elsőbbsége vagy "igaza".
Ettől függetlenül természetesen a taxis is hibázott. Ha feltesszük, hogy a taxis láthatta az előző autóst a kikanyarodásnál, akkor egyértelmű, hogy ő szabályt sértett mert nem adta meg az elsőbbséget. Neki ugyanis szerintem nem szabad mérlegelnie, hogy az ő szempontjából felérendelt útvonalon valaki szabályosan vagy szabálytalanul előz-e. Ha vannak megfelelő táblák (amit ő nem tudhat biztosan), akkor az előzés szabályos és neki elsőbbséget kell adni.
Ez az elsőbbségadási kötelezettség szerintem arra az esetre is vonatkozik egyébként, ha a posztoló be tudta volna fejezni az előzést röviddel a kereszteződés előtt. Ilyenkor kikanyarodni és arra kényszeríteni a másikat, hogy szakítsa meg az előzést, nos szerintem ez is szabálytalan: egy megkezdett előzés félbeszakítása szerintem "hirtelen fékezés vagy irányváltoztatás", tehát erre nem kényszeríthet a kikanyarodó.
Az meg természetesen a taxisra méginkább elmondható, hegy semmit sem tett a baleset elkerüléséért.
Az viszont már túlmutat a leírt KRESZ szabályokon, hogy utólag mit lehet bizonyítani. A taxis nyilván letagadja, hogy ő kikanyarodott volna, a posztolóra ráhúzzák, hogy éppen akkor dugta ki hirtelen az autóját, amikor szembejött a taxis (ebben az esetben ugyanis a taxitól nem várható el, hogy valamennyire jobbra kihúzódjon), és máris adott egy eset, ahol egyértelműen a posztoló a hibás.
A rendőrt esetleg fel lehet jelenteni, ahogy ezt egyesek javasolták is, de szerintem ez a konkrét esetben nem fog a posztolón segíteni.
Szóval szerintem ez egy drága lecke lesz a posztolónak.
kpetya 2009.07.08. 08:08:51
Nem feltétlen, lásd balkanyar vs. elözés. De mondhatnám macisajt vs elözés.
A postbeli eset annyival más, hogy a leirás alapján nem játszik (még) a macisajt. A leirás alapján a postiró kb 100 mre volt a kereszteződéstől mikor a taxis kikanyarodott.
kpetya 2009.07.08. 08:11:15
99%ban 1t értek veled (ritka eset :) ). Az 1% az, hogy volt-e a taxisnak elsöbbségadási kötelezettsége a post irójával szemben vagy sem.
kpetya 2009.07.08. 08:12:21
Elözni nem kötelező.
kpetya 2009.07.08. 08:16:44
A példád azért sántít mert minden vszínűség szerint a miniszter úrnak erős hátszele lehetett és/vagy a halott trabantosnak gyenge ügyvédje. Jogban abszolut igazság nincs, főleg abszurdisztánban.
(pl az elözés mindig 1 járműre vonatkozik, ha sort elözöl akkor minden 1s járművel kapcsolat ujra meg kell gyözödnöd, hogy megvannak-e az elözés feltételei. Igy pl ha a trabantos mögött volt még 2 jármű, akkor az ő elözésést még nem kezdték meg amig a miniszter úr nem jutott túl a trabis mögött álló autón)
bikila 2009.07.08. 08:16:48
kpetya 2009.07.07. 16:40:32
Jujjujjuj. Biciklis és motoros. Hozzád képest az ügyvédek és adószedők szent emberek.
+++ Függetlenül attól, hogy éppen igazad van, vagy sem kicsit vegyél vissza a stílusból.
Haggyjuk már ezt az áltlánosítgatást.
Vagy face to face csináld, az már tökösebb dolog. Menne úgy is? Itt nem kell túl nagy bátorság az ilyen sértésekhez, biztonságban érezheted magad.
Élőben nem valószínű, hogy sokan elviselnék tőled a pubizást meg az ilyen hasonló dolgokat, valamint a kioktató hangnemed...
kpetya 2009.07.08. 08:18:07
Azért pubi mert a kresz nem foglalkozik a szabálytalnkodókkal.
kpetya 2009.07.08. 08:18:58
Te tényleg ennyire buta vagy? Olvasd már el a kreszt.
kpetya 2009.07.08. 08:19:56
ok pubi. :)
kpetya 2009.07.08. 08:21:19
Ha most én is leirom hogy mit tanácsolnék neked megint silentiumra lennék ítélve. :)
kpetya 2009.07.08. 08:26:01
Te meg a dögevő.
kpetya 2009.07.08. 08:31:40
te nézz már utána mi az a 2 eset mikor lehet kereszteződésben elözni.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 08:33:54
Egyébként ha jobban belegondolok, akkor egy taxisnak egy mezei közlekedővel szemben nincs elsőbbségadási kötelezettsége.
Hivatkoznék a KRESZ 3257. paragrafusa szerinti általános hierarchiára: 1) Kamionok 2) Taxisok 3) Sportkocsik, BMW, Merci, Audi, Alfa, terepjárók 4) olasz autók 5) a többiek 6) Suzukisok 7) Wartburgok és trabantok.
A A/B/X 5217. számú függelék rendelkezik a 3) pontba tartozó autók egymás közti elsőbbségi viszonyairól a pontos típus, motorteljesítmény, vezető neme, hajszíne, napszemüveg, súly, tetoválások száma és a viselt harci eszközök alapján.
bikila 2009.07.08. 08:35:45
Ленина · http://szanalmas.hu 2009.07.08. 08:36:27
Manyizga (törölt) 2009.07.08. 08:40:34
Agresszívebb megoldás lett volna a posztoló részéről (a taxis-féle), ha ő megáll a kamion mellett és várja a taxis csattanását. :)
(Ekkor ő elmondhatja, hogy megtett mindent, csak nem fért be a kamion mögé/ő már ott parkolt igaz szabálytalanul menetiránnyal szemben, amikor a taxis nekiment. A kamionos nélkül ezt a taxis nem tudta volna cáfolni.)
Töpörtyű 2009.07.08. 08:51:13
ja, és nem volt taxis :)
Kytia 2009.07.08. 09:09:06
Az még jó eset, amikor a helyszínre érkező rendőr készíti a rajzot. Az én esetemben egy monitor mögött ülő kb. húszas évei elején járó rendőrcsaj csinált valami firkálmányt, amin teljesen máshogy volt minden. Pl. a kocsi hátulja sérült a képen, nem az eleje, ahogy a valóságban. Mondtam, hogy ez nem egészen így nézett ki, mire közölte, hogy majd "megvizsgálja", hogy az én verzióm "életszerű"-e.
Majd megb*sztak egy jó nagy bírsággal. Úgy látszik, nem volt életszerű. Azóta nem hívok rendőrt, ha bármi van sem.
Ja, és a kiérkező rendőrök eleve közölték, hogy ők csak adatot felvenni jöttek ki.
Dester 2009.07.08. 09:11:42
Nem véletlen van speciális, semelyik másik táblával összekeverhető alakja ennek a két táblának, éppen azért, hogy hátulról (védett útról) is könnyen felismerhető legyen.
Ennyi, pont.
Blogger Géza 2009.07.08. 09:14:59
Jack__Bauer 2009.07.08. 09:15:10
Az ütközés pontja és ahol kb megállt a busz az ütközés után. A karambol során egyébként csak súrolta a kocsi bal elejét - ennek ellenére mivel 4 elem is sérült a javítás 480k hufba fájt a biztosítónak.
@kpetya: Elolvastam. Idéznék belőle:
"A bírói gyakorlat, beleértve a jogegységi határozatban ismertetett ügyekben hozott határozatokat is, egységes abban, hogy az elsőbbségadásra kötelezett nem mentesülhet a felelősség alól abból az okból, hogy az elsőbbségre jogosult is megszegett valamilyen közlekedési szabályt, így például túllépte a megengedett sebességet. Csak az mentesítheti a felelősség alól, ha éppen az elsőbbségre jogosult szabályszegése nem tette lehetővé, hogy észlelje az elsőbbségadási kötelezettsége szempontjából jelentős körülményeket (pl. az elsőbbségre jogosult sebességtúllépése miatt nem észlelhette idejében az útkanyarban közeledő, elsőbbségre jogosult járművet), illetve hogy helyesen értékelje ezeket a körülményeket (pl. az elsőbbségre jogosult jelentősen túllépte a megengedett sebességet, és ezzel megtévesztette az elsőbbségadásra kötelezettet az elsőbbségre jogosult jármű távolságát illetően)."
Szerintem a záróvonalat átlépve, megengedett sebességet meghaladva érkező jármű kimeríti a "nem tette lehetővé, hogy észlelje az elsőbbségadási kötelezettsége szempontjából jelentős körülményeket".
De majd a bíróság eldönti.
Nikorene 2009.07.08. 09:17:43
Mindössze a következőt kell elmondani:
"Gyakran járok arra, minden kereszt utca alárendelt, mert mindegyiknél ott az elsőbbségadás tábla, és ugyan főútvonal táblára nem emlékszem, de forgalmi rend változásra felhívó tábla sem volt" :D
Nikorene 2009.07.08. 09:20:43
Nyomek 2009.07.08. 09:22:51
Emberek (McK, Kpetya ...usw), nem veszitek észre, hogy elbeszéltek egymás mellett?
Egyébként ez egy tipikusan olyan helyzet, ahol nyugodtan lehet a másikat szopatni.
Például: Unom a kocsimat, de szarul tudnám eladni, mi a teendő:
Megyek szépen az úton és nézem a bekötőutakat balról. Ha egy autó ki akar fordulni jobbra kisívben (tehát a szembejövő sávba), akkor átvágok abba a sávba és szépen frontálisan belecsattanok. A legtutibb az, ha még a kiforduló autónak megyek neki, ilyenkor nem vitás, hogy nem adta meg az elsőbbséget.
Én meg akár azt is mondhatom, hogy elektromos kerékpárt előztem, aki a sáv közepén haladt, és elment a picsába (de nem is kell semmit mondani).
Még jópár ilyen helyzet van, amivel a másikra rá lehet verni a felelősséget, pedig egyértelműen én okoztam.
Sajnos a rendőrség helyzeteket vizsgál, nem vélelmezett szándékokat.
A poszt esetében az a mérvadó, hogy milyen messze történt a kereszteződéstől. Ha kifordulás után az előzőnek még volt ideje nyomni a gázt, meg visszasorolni is (majdnem), akkor gyanítom, hogy jópár száz méterrel arrébb volt a kereszteződéstől, amikor az előzést elkezdte. Tehát a két autó, már mint szembejövő, azonos úton haladó járművek találkoztak, nem pedig kikanyarodóként kerültek forgalmi helyzetbe.
A rendőrség így ertelmezte, posztíró mehet a sóhivatalba. Együttérző kézfogásunk és sajnálkozásunk kíséri, de ez van.
Egyébként mikor jobbra kikanyarodom hasonló helyzetben és látom, hogy onnan egy traktor jön, mögötte autók felsorakozva, mindig fosok, hogy ne kezdje el az egyik előzni, mert akkor egyértelműen megszopom. Eddig még megúsztam.
Jack__Bauer 2009.07.08. 09:23:02
A busz nem menetrendszerinti busz, ezért a buszsávban a Pápayba lekanyarodás esetét kivéve semmi keresnivalója nem lett volna, még akkor se, ha történetesen nem záróvonal választja el a másik két sávtól. A Haller felé történő lekanyarodást kb. 100-150 m-rel feljebb kezdhette volna meg. Egyébként a baleset után egyenesen továbbhajtott a Petőfi híd irányába...
Blogger Géza 2009.07.08. 09:24:30
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 09:41:25
Az előzőt illetően: a KRESZ leszögezi, hogy akkor előzhetsz kereszteződésben, ha főútvonalon vagy (azaz van főútvonal tábla) vagy van olyan tábla, amely jelzi az alárendelt kereszteződést. Ha ezek egyike nincs, a KRESZ szöveg szerint nem előzhetsz. Az, hogy macisajt van a mellékúton, az ezek szerint nem elég.
Azaz ebben az esetben az előző autós is hibás. (Ez a legjobb, lehet mindkettőt büntetni, blogon mg sünözni... ;-)
Nem vitatom, hogy a bírói gyakorlat lehet a KRESZ szöveggel ellentétes, de ilyen irányú tapasztalatom - szerencsére - nincs. Neked van?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 09:44:28
Nikorene 2009.07.08. 09:45:12
Nikorene 2009.07.08. 09:46:23
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 10:09:28
Komolyra fordítva: OK, engem meggyőztél.
Nikorene 2009.07.08. 10:16:56
Emmett Brown 2009.07.08. 11:27:49
Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2009.07.08. 11:45:42
Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2009.07.08. 11:47:52
De főleg az sem vígasztal, ha kijelentem, hogy a dabasi rendőrök a legkorruptabbak az országban. Pénzért bármit. Mutyizás orrbaszájba. Hihetetlen szemtelen módon nyomják. Éhenkórász gecik. A szabálysértési előadók meg sötétek, de kibaszottul.
Tehát a keresők kedvéért: dabas rendőr korrupció és mutyizás.
Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2009.07.08. 11:51:54
Blogger Géza 2009.07.08. 12:10:56
kpetya 2009.07.08. 12:13:23
A lényeg nem a taxin van. Bármely más járműnek sem volt szerintem elsöbbségadási kötelezettsége az adott szituban.
kpetya 2009.07.08. 12:16:10
szvsz jól látod. :)
Nikorene 2009.07.08. 12:16:19
Nikorene 2009.07.08. 12:21:53
Nikorene 2009.07.08. 12:22:56
kpetya 2009.07.08. 12:23:06
Nyilván, de két különböző esetet vizsgálunk
a: szabályos-e az elözés
b: kell-e elsöbbséget adni
A post irójának elsöbbsége szempontjából mind1, hogy szabályosan elözött-e vagy sem. A másik járműnek (és ebből a szempontból lényegtelen, hogy taxis vagy nem) elsöbbségadási kötelezettsége nem a védett uton haladó szabályosságától függ. Számára csak az a lényeg, hogy ki tud-e ugy kanyarodni, hogy ne kényszerítse az elönyben lévőt sebessége és/vagy haladási irányának hirtelen megváltoztatására. Szerintem igen, mert a leirás alapján a post irója látta, hogy kikanyarodik, de még hosszú másodpercekig izmozott és nyomta a gázt "mert neki elsöbbsége van". A hirtelen fékezésre ezért volt szükség. Ha időben reagál, enyhe lassítással és irányváltoztatással a balesett elkerülhető lett volna.
Emmett Brown 2009.07.08. 12:24:32
kpetya 2009.07.08. 12:25:01
Na ja mert két független ügy volt és téged nem fogta perbe szabálytalan elözésért. Vagy rosszul értem?
kpetya 2009.07.08. 12:26:16
Az attól függ milyen messze vagy a kereszteződéstől.
kpetya 2009.07.08. 12:33:06
"Ugyanis van egy olyan kitétel is a KRESZ-ben, hogy az előzés biztonságos lebonyolításához a szemből érkező vezetőnek is a lehetőségekhez mérten segítséget kell nyújtani."
Ez hol van a kreszben?
"Egyébként, a vonatkozó szabályok szerint, ha az előző autós főútvonalon haladt, nem volt... "
Jelen esetben kérdéses az ut főutvonali léte.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 12:34:03
Nyilván az előzésnél azért kötik neked szóló táblához, hogy előzhess kereszteződésben, mert a macisajt általában nem látható olyan távolságról, ami neked szükséges az előzés befejezéséhez.
De az elsőbbség más tészta, azt nem kell olyan messziről látni...
kpetya 2009.07.08. 12:36:33
A mások veszélyeztetésének tilalma a közlekedés során általánosan érvényesülő követelmény. Az akadályozás és a zavarás csak akkor tiltott, ha indokolatlan. Indokolt lehet akkor, ha a jogszabály kifejezetten megengedi [pl. 33. § (1) bek.] vagy ha baleseti veszélyhelyzet elhárítása érdekében történik.
kpetya 2009.07.08. 12:39:35
nálad tényleg sötétség van. 1 kis segítség:
(8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogos-átkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt;
b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;
c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;
d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;
e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
– ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybe vételével nem jár,
– ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
– körforgalmú úton,
– ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].
Emmett Brown 2009.07.08. 12:39:50
Roppant egyszerű az egész:
ha jön vki, és csak balesetveszélyesen tudnék kikanyarodni mondjuk, akkor abban az esetben sem kanyarodom ki, ha nekem van elsőbbségem, és ezt egyszerre mutatja egy stoptábla, egy lámpa és egy rendőr.
kpetya 2009.07.08. 12:43:22
EZ az egész szájkarate itt egy elméleti fejtegetés.
Ha ugy itélem meg, hogy ki tudok ugy kanyarodni, hogy nem kényszerítelek hirtelen fékezésre, akkor eleget tettem az elsöbbség adási kötelezettségemnek.
Nikorene 2009.07.08. 12:47:23
Az meg hogy milyen messze vagyok a kereszteződéstől relatív. Ha látsz mielőtt kifordulnál, és látod, hogy előzök, akkor nem fordulsz ki, mert nem tudhatod pontosan, hogy milyen gyorsan haladok/halad akit előzök. Azt sem tudhatod, hogy éppen jók-e a fékeim :) Feltételezésekre meg nem alapozunk egy olyan műveletet, aminek frontális ütközés lehet a vége.
Nikorene 2009.07.08. 12:49:44
Emmett Brown 2009.07.08. 12:51:01
kpetya 2009.07.08. 12:52:37
Na látod, az ellenfeled rossz taktikát választott (vagy rossz ügyvédet). UI az ő elsöbbségadási kötelezettsége független attól, hogy te szabályosan elöztél vagy sem. Az egy másik ügy. Ha látta, hogy elözöl és féktávon belül vagy, akkor nem kanyarodunk ki.
Az, hogy jó a féked, az nem feltételezés. Minden közlekedő számíthat arra, hogy járműved megfelel a műszaki követelményeknek.
kpetya 2009.07.08. 12:53:30
A kérdés az, hogy ki mit állít és abból mit tud bizonyítani.
kpetya 2009.07.08. 12:54:38
????
És mi van ha piros hó hullik?
kpetya 2009.07.08. 12:56:23
Ne keverjük az elsöbbségadási kötelezettséget és a balesett elhárítási kötelezettséget.
– senki sem bízhat abban, hogy a szabályokat mások is megtartják, ha a szabályszegés ténye számára már kellő időben felismerhető. Aki tehát már látja, vagy az „adott forgalmi helyzetben szükséges figyelemmel és elővigyázatossággal” történő közlekedés mellett látnia kellett, hogy a közlekedés egy másik résztvevője megszeg – vagy meg fog szegni – valamilyen szabályt, nem bízhat tovább a másik szabályszerű magatartásában, így abban sem, hogy a másik meg fogja szüntetni a szabályszegést, hanem köteles minden tőle telhetőt, elvárhatót megtenni a veszélyhelyzet megszüntetésére, a baleset elhárítására;
Emmett Brown 2009.07.08. 12:59:42
Nyilván érted a kérdést: kihajtasz-e abban az esetben, elsőbbséged biztos tudatában?
Szép dolog a bizalmi elv, mert annak a feltételezése, hogy mindenki műszakilag megfelelő autóval közlekedik. De azt javaslom, hogy egyetlen egy dolgot feltételezz: mindenki hülye rajtad kívül a közlekedésben! Így nem fog meglepetés érni (vagy maximum pozitív)
kpetya 2009.07.08. 13:01:19
kpetya 2009.07.08. 12:56:23
Emmett Brown 2009.07.08. 13:04:00
Nikorene 2009.07.08. 13:04:27
(nem mellesleg honnét tudod Te, hogy vissza tud-e térni a kamion mögé, nincs-e ott egy másik fasz, aki már közben rámászott a kamion seggére)
Szóval én amondó vagyok, hogy ezt Te mind nem tudod felmérni adott helyzetben, vagy mire mindenre gondolnál, addigra már el is suhantak előtted, és kanyarodhatsz is az üres útra.
Nikorene 2009.07.08. 13:05:55
kpetya 2009.07.08. 13:06:41
De rossz lehet neked. Micsoda frusztráció lehet ha macisajt alól eléd kanyarodnak és el kell venned a lábad a gázpedálról.
kpetya 2009.07.08. 13:08:49
Nézd én biztos nem állnék le pereskedni, ha nem tudnám bizonyítani az állításomat.
Adott konkrét szituban, adott konkrét bizonyítékok mellett, HOZZÁÉRTŐ ügyvéd tanácsát kikérve dönteném el, hogy pereskedem vagy sem.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 13:10:18
Ha Nikorene szabályosan előzőtt, akkor tiszta ügy, hogy a csak a másik a hunyó. Ha Nikorene szabálytalanul előzőtt, akkor 1) Nikorene is felelős lesz, (ami mondjuk kárrendezésnél fontos lehet) 2) meg lehet próbálni továbblépni és azt is bebizonyítani, hogy Nikorene szabálytalansága olyan mértékű volt, hogy a másik fél az elsőbbség megítélésében joggal tévedett (amit ugye az általad beidézett határozat kifejt), azaz teljes egészébn Nikorene-re kenni a dolgot.
Az, hogy ez a taktika már az első lépésnél kudarcba fulladt, az nem jelenti azt, hogy rossz volt, vagy hogy lett volna más reális taktika.
Emmett Brown 2009.07.08. 13:10:55
Nikorene 2009.07.08. 13:11:10
Ha úgy gondolod, hogy veszélytelenebb manőver satuzni és visszasorolni oda, ahova már lehet nem is tudsz, mint megvárni a macisajt alatt, hogy elhaladjon előttem az éppen előző autó, akkor nem tudok segíteni :)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 13:13:23
Nikorene 2009.07.08. 13:13:24
Nikorene 2009.07.08. 13:14:01
kpetya 2009.07.08. 13:15:26
Az, hogy Nikorone is felelös lesz nem fogja menteni a másikat. AZ egyetlen lehetőség a 2. pont lehetett volna. Ez viszont csak akkor lehetséges ha az illető bal kanyart kivánt venni és igy nem láthatta, hogy elözik a másik járművet. De a szitu pontos ismerete nélkül...
kpetya 2009.07.08. 13:15:57
Már párszor hivatkoztam rájuk. :)
kpetya 2009.07.08. 13:17:10
Nem szivi, időben kell lassítani és akkor nincs szükség satura. Elözni nem kötelező.
kpetya 2009.07.08. 13:20:53
Na ja, mert Nikorone védett uton volt igy neki nem kellett különösebben erölködnie, hogy bizonytitsa elsöbbségét.
Nikorene 2009.07.08. 13:21:35
Ugye _szivi_? Rendkívül életszerű, gyakran megfigyelhető történet...
kpetya 2009.07.08. 13:24:22
Nem ismerjük a pontos szitut, igy elég nehéz véleményt formálni. Mindenesetre elég rizikos védelmet a másik megtévesztő magatartására alapozni. Igen nehéz bizonyítani.
kpetya 2009.07.08. 13:27:42
Nem velem nagyon ritkán történik ilyen. Nem szoktam ész nélkül elözni. Számomra nem okoz lelkisérülést ha akár nagyobb fékezéssel is, de félbeszakítsam az elözést ha a szükség ugy kivánja.
kpetya 2009.07.08. 13:29:37
Nem, velem ...
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 13:33:14
kpetya 2009.07.08. 13:36:56
Nem hinném hogy ész nélküli kinyarodás lenne ha a másik 100+ m-re van és láthatóan nem lépte túl jelentősen a megengedett sebességet.
Nikorene 2009.07.08. 13:37:05
a, szabálytalan volt
b, nem is volt elsőbbsége
c, meg tud az állni
d, mertcsak.
kpetya 2009.07.08. 13:56:01
Mondtam én bármi hasonlót?
A vita mindössze azon van volt-e elsöbbségi szitu ill megadták-e az elsöbbséget.
1. a post irója vélhetően min 100mre volt a kereszteződéstől.
2. időben elkezdett lassítással vélhetően elkerülhető lett volna a koccanás.
Ha valaki elsöbbsége megkérdöjelezhetetlen tudatában nem a féket hanem a gázt nyomja az ugyanugy vétkes mint aki elékanyarodik. Az egy másik kérdés, hogyan lehet bizonyitani, hogy nem nyomta a féket.
Adamfark 2009.07.08. 14:00:27
@Nikorene:
Szerintem sem életszerű, hogy a kikanyarodó taxis a szemben előzést kezdeményezővel "ki rántja el előbb a kormányt" játékot játszik.
Minden épeszű (értsd: nem potenciális öngyilkosjelölt) ember megpróbálja elkerülni a frontális ütközést.
Kicsi79 2009.07.08. 18:30:20
Kicsi79 2009.07.08. 18:32:22
Kicsi79 2009.07.08. 18:39:55
Kicsi79 2009.07.08. 18:54:02
CsodaCsokor · www.csodacsokor.hu 2009.07.08. 20:17:52
vhm 2009.07.08. 21:14:13
akinek táblája van, annak elsőbbséget kell adnia a védett úton haladóknak (hát mégis milyen út az, ahová kifordult a taxis...)
ui: aztán lehet vitatkozni, hogy szabályos volt-e az előzés ott és akkor, de akkor is kint volt a tábla és akkor is a védett úton haladt...
hogy szabályos-e az előzés, az érdekes kérdés. mert védett kereszteződésben szabad előzni, így értelmezik, így tanítják. de annál érdekesebb, hogy a kresz szerint csak az alárendelt útkereszteződés táblával megjelölt kereszteződésben szabad előzni... még a sárga főútvonal táblára sem vonatkozik... érdekes.
minden esetre, aki jobbra kiforduláskor csak balra néz, az adjon hálát, hogy eddig megúszta és nézzen szét rendesen...
McK (törölt) 2009.07.08. 21:25:20
Teljesen.
Javaslom,hogy ilyen szituációban azért egy bíróságon ezt ne add elő,mert hasát fogva röhögne rajtad mindenki,és biztosan bevonnák a Jogsidat.
Tovább nem vitáznék veled,értelmetlen lenne.
Neked szintén üzenem,hogy a családod kedvéért olvasd át a KRESZT!
Egy, teljesen alapvető dolgot kifelejtettél az okos okfejtésedből!
Az előzés NEM a kersezteződésben volt!!!
Az előzést végrehajtó simán befejezhette volna az előzést a kereszteződésig,ha az onnan kihajtó vele szemben haladó ezt a távot nem rövidíti meg,pl.
Ettől függetlenül pedíg a TAXISNAK KÖTELESSÉGE elsőbbséget adni,MÉG AKKOR IS,HA AZ ELŐZÉS SZABÁLYTALAN lenne,de nem volt az,ha tábla,vagy útburkolati jel nem tiltja.
Nikorette pedíg leírta a tutit:"meg azért, mert kpetya és társai simán kikanyarodnának elém, me szerintük nincs elsőbbségem. "
Ez pedíg végtelenül szomorú.
Mint a kedvenc ügyefelem,aki miután harmadszor törte össze fél éves autóját,üvöltött a rendőrrel,hogy bűntesse meg a körforgalomban haladó buszt,mert behajtáskor ő jött jobbról,tehát neki van elsőbbsége...
Fogalom nélkül...
kpetya 2009.07.09. 09:14:35
Istenem miért mehetnek felső tagozatba az olyan szellemi korlátoltak mint te. olvasd már el a kreszt és ne hallomásokra meg a dadusodra hallgass ez ügyben. Csá pubi, jó olvasást, márha megtanultált olvasni és értelmezni.
kpetya 2009.07.09. 09:18:34
Kimondta hogy csak balra nézett?
Az elsöbbség csak ennyit jelent:
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.
A lényeg a HIRTELEN. A fenti szituban a hirtelen fékezés nem a kikanyarodás miatt történt hanem azért mert a postiró csökött modon nyomta tovább a gázt és azt mantrázta "elsöbbségem van, elsöbbségem van" ahelyett hogy gázról átlépve a fékre, időben megkezdett enyhe lassítással abbahagyta volna az elözést.
kpetya 2009.07.09. 09:19:31
Ügyfeled? Nem inkább óvodás játszótársad a matchboxát?!
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.09. 10:23:44
A konkrét esetben igazából nem tudjuk, meddig tartott a "Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit" periódus a posztolónál. Lehetett fél másodperc, lehetett 5 is. Ha csak két-három másodperc volt, akkor szerintem még akkor is "hirtelen" manőver kellett volna a posztoló részéről, ha rögtön reagál.
Arról nem is beszélve, hogy az elsőbbségadásnál azt külön illik figyelembe venni, hogy ha éppen előz valaki, akkor azt félbeszkítani elég komplex művelet (fék, visszasorolás, közben figyelni, van-e hely visszasorolni), ahogy ezt Nikorene írta is, tehát sokkal inkább belefér a "hirtelen" manőverre való kényszerítés kategóiájába.
Szóval érzésem szerint a taxis sokkal nagyobb bunkó volt, hogy kifordult, mint a posztoló, aki talán kicsit későn reagált.
kpetya 2009.07.09. 11:43:48
...Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is.
A sebesség, illetve haladási irány hirtelen megváltoztatására való kényszerítés akkor állapítható meg, ha az elsőbbséggel rendelkező jármű vezetőjét a baleset elkerülése érdekében váratlan, a szükséges körültekintést lehetővé nem tevő hirtelen gyorsításra vagy erős fékezésre, illetve haladási irányának hirtelen megváltoztatására kényszerítik. A menetirány szerinti bal oldalra való átkényszerítés mindig szabályszegő magatartás, akár hirtelen irányváltoztatással történik, akár nem.
Amugy a pontos részletek ismerete nélkül kár ezeken vitatkozni (általános esetett nézve lényegében igazad van). A lényeg az, hogy akármennyire is azt hiszi pl mck, hogy az elsöbbségadás azt jelenti, hogy kalaplengetés mellett meg kell várnom amig ő atvonszolja magát a kereszteződésen, az elég súlyos tévedés.
cso zsi 2009.07.09. 19:14:38
A súlyos tévedés továbbra is nálad van.
Az elsőbbségadási kötelezettség az út teljes terjedelmére vonatkozik, így a járdán közlekedő bringás, és motoros is -annak ellenére, hogy szabálytalan- elsőbbséget élvez.
Tudod, mint a gyalogos a gyalogátkelőhelyen.
Kicsi79 2009.07.09. 21:08:28
Birilli 2009.07.09. 21:54:34
3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles […]
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse.
34. § (6) Az előzés végrehajtását a sebesség fokozásával, balra húzódással vagy más módon akadályozni nem szabad.
Ahhoz tehát, hogy a jármű a megkezdett előzést végre tudja hajtani, a fenti szabálypontok értelmében a szembejövő autósnak minden tőle elvárhatót meg kell tennie az előzés akadálymentes és még inkább veszélytelen lebonyolítása érdekében. Amit írtam, tehát nem idézet a KRESZ-ből, hanem szimplán logikus következtetés a rendelet más paragrafusaiból. Az elbeszélés alapján pedig úgy tűnik, hogy a taxis mindkét fenti szabályt megsértette, és ezért őt is büntetés illetné. Hangsúlyozom, hogy is, hiszen a veszélyeztetés tényállását a hezitálással és a kései reakcióval a posztoló is kimerítette.
Természetesen a másik állításoddal is egyet értek, ezért is írtam a mondatot feltételes módban.:)
kpetya 2009.07.10. 08:21:23
pubikám, ha belekotyogsz vmibe ami nem értesz néz utána elösször. Nem az uttest teljes terjedelmére hanem az utkereszteződés teljes terjedelmére (BH1998. 413. bár ez párhuzamos közledésre alkalmas uttesre fogalmazza meg).
másrészt mi a bubánat köze van ahhoz, hogy hogyan kell megadni az elsöbbséget annak, hogy kinek van elsöbbsége? Te nagyon szegény.
kpetya 2009.07.10. 08:22:40
Te tudom, hogy sokkal kényelmesebb a centis pöcköddel játszani, de nem ártott volna beállni a sorba mikor az észt osztogatták. Vagy legalább olvasni tanuljál meg.
kpetya 2009.07.10. 08:29:40
Persze, igazad van amit most irtál, de ez egy általános kötelezettség, ami a közlekedés minden résztvevőjére vonatkozik.
De ebből még nem következik, hogy a szembejövönek bármilyen módon hozzá kell segíteni az elözésben lévőt a sikeres befejezéshez, hanem csak annyit, hogy ha kell "mindent" meg kell tennie, hogy ne legyen balesett (de pl magát nem kell külön vagy más veszélyhelyzetbe sodornia!). Kötelessége elsösorban annak van aki elöz!
A 34§ nem a szembejövöre, hanem a megelözöttre vonatkozik.
Birilli 2009.07.10. 09:03:26
Ez hol van a kreszben?
Nincs kiemelve, hogy kire vonatkozik, tehát mindenkire. És igen, a veszélyeztetés tilalma általános kötelezettség, ami mindenkire vonatkozik, vagyis a szabályosan közlekedőknek a szabálytalanul közlekedőkkel szemben is, így a taxisra is. És igen, a szembejövőnek, mindent meg kell tennie, hogy ne legyen baleset, csak sajnos úgy tűnik, a taxis ezt elfelejtette megtenni.
kpetya 2009.07.10. 10:16:09
Jó, legyen.
Viszont a többivel nem tudok 100%ban 1t érteni. Kötelessége elsösorban az elözésben lévőnek van. Pl: "... az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;"
Nekem semelyik szabály alapján nem következik, hogy szembemenőként bármilyen módon segítenem kellene az elözésben lévőt. Nem akadályozhatom gyorsítással, villogással, de fékeznem csak akkor kell, ha balesetett kell elkerülni vele.
Honnan tudod, hogy mit csinált pontosan a taxis? A postirója, sértett(sértödött) félként állít vmit.
kpetya 2009.07.10. 10:21:56
A 3§c bőé nem következik, hogy bárkinek veszélybe kell sodornia magát, hogy ne koccanjanak a tükrök és a másik be tudja fejeznie az elözést. Nyilván nem volt segítőkész a taxis, de ha vkit 3-5 percre vett fel érthető. Ha késik letiltják 1 napra.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 10:22:40
Legalábbis remélem, hogy így van, és a valóságban ismered a KRESZT, mert ha nem, akkor inkább tépd szét a jogsidat!
kpetya 2009.07.10. 10:35:36
Na megjöttél a butaságaiddal?
Az, hogy mi van a kreszben, a gyengébbek (pl te) kedvéért bemásoltam ide. Ha már tombolon nyert jogsid okán kimaradt a kötelező olvasmányokból nálad (és másoknál is).
kpetya 2009.07.10. 10:36:36
több millárd légy tehénylepényt eszik. Ha ilyen sokan csinálják biztos igazuk van, kövesdd őket.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 10:47:41
kpetya 2009.07.10. 11:00:52
Tévedsz pubi, én tudom. :) Mondták a hangok is. :)
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 11:02:41
Birilli 2009.07.10. 11:08:24
kpetya 2009.07.10. 11:15:09
Ez csak nézőpont kérdése. Mint ahogy az is, hogy ki mit nyomot. A postirója bevallottan a gázt. A postirójának nem azzal kell foglalkoznia mit csinál a másik.
3§c alapján önmagában nem büntetnek. Ezért nem lehet pl gyorshajtás vs. macisajt esetén sem hivatkozni rá.
kpetya 2009.07.10. 12:13:51
Elfelejtetted mondani, hogy szerinted miben tévedek.
cso zsi 2009.07.10. 12:35:16
Úgy tűnik, sokmindenben.
Csak hajtod a magadét, és fingod nincs dolgokról.
De hogy mindenkit ismersz, és lepubizol, az még megér egy külön misét.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 13:55:56
kpetya 2009.07.10. 14:05:14
Ezt rólad én szintugy mondhatom.
kpetya 2009.07.10. 14:07:03
Látod pubi megint az általánosítás, mert te is tudod, hogy igazam van. Ciki mi?!
btw én a kresz magyarázat alapján értelmzem a kreszt. neked max elmondások alapján halvány gözöd arról mi is van benne.
kpetya 2009.07.10. 14:31:39
Egész komolyan azt gondolod, hogy az elsőbbségadás azt jelenti hogy levett kalappal, zászlót lengetve kéne megvárnom mig mindenki, legyen bármilyen messze, áthalad a kereszteződésen?
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 14:44:31
Szóval akkor a te fajtáddal szoktam gyakran találkozni, aki akkora fasz, hogy látja, hogy jön a főúton valaki, de gondolja: "ez elé még pont beférek", és kihajt elé, aki a főúton van, az meg fékezzen, mert neki nincs kedve 2 szaros másodpercet várni.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 14:46:42
És tényleg ciki, megyek is, hol lehet a Dunába ugrani?
kpetya 2009.07.10. 14:47:06
Requiem aeternam dona eis, Domine,
et lux perpetua luceat eis.
kpetya 2009.07.10. 14:49:00
Velem nem. Én csak elfogadom és nem huzom fel magam azon, ha más megteszi. Figyelek, számitok rá, mert tudom, hogy megteheti szabályosan (is).
Elsöbbség az amit megadnak.
kpetya 2009.07.10. 14:49:31
Szerinted én mit állítottam?
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 14:53:04
"Elsőbbség az amit megadnak"
Igen, pont a te fajtád miatt. Semmi keresnivalótok nem lenne az utakon, még utasként sem.
kpetya 2009.07.10. 15:06:57
Akkor találkozz a kaszással, ha azt jobban élvezed. A hülye eröszakos kaminosokat ugyis kerülni szoktam.
Én legalább elolvasom a kreszt, neked megelég az ablakzsiráf. csá pubi.
kpetya 2009.07.10. 15:13:04
Jössz és beleröfögsz egy tmába amihez nem értesz. Autót utoljára az oviban vezethettél mikor megkaptad a matchboxot. Ott volt divat, hogy megbeszélik a szabályokat. Ha nem mondták volna eddig, az életben a kresz szabályokat Mo-n az a szöveg tartalmazza.
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM
Persze aki csak álmaiban vezet bármi járművet az beáll a birkák közé bégetni.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:15:35
Az egy dolog, hogy elolvasod a KRESZ-t, de sajnos értelmezni nem tudod.
Az meg külön vicces, hogy miután kifogytál az érvekből, kezdesz másokat sértegetni.
Különben Deluxe hogy van? :))
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:20:09
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:23:04
kpetya 2009.07.10. 15:24:09
Én legalább elolvastam. Az értelmezéshez, meg a magyarazáttal és a bírósági határozatokkal ellátottat használom. Te? Azon kivül,hogy mit olvastál az ablakzsiráfban?
Ki a görcs az a deluxe?
Ez első hozzászólásodban rögtön lehülyéztél, mégis mit vársz tőlem ezután pubi?
kpetya 2009.07.10. 15:27:20
Öcsi, öcsi menj inkább pelust cseréltetni. Kevés vagy mint macisajtban a brummogás.
Van, volt itt pár normális is aki legalább értette is amit mond. Rólad viszont nem tudom eldönteni, hogy a görcs rángatja a szád vagy csak a szél lebegteti?
Ezt rólad irták?
Férj fáradtan hazatér, beül egy kád vízbe, majd hosszantartó mély, öblös szellentés hallatszik a kádból. Erre megjelenik a feleség egy üveg sörrel, pohárral a kezében. Tölt a férjnek, aki bambán nézi:
- Ezt most mire véljem?
- Miért, hát nem te mondtad: Barbi, Barbi, barbikám, hozz egy barna borsodit?
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:31:50
Remélem nem gond, hogy megkérdezem, de hol hülyéztelek le?
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:37:55
Mert nem igazán értem, hogy mi köze a témához, de biztos megint én vagyok a hülye.
kpetya 2009.07.10. 15:52:36
Nem értem minek jöttél. mck-t leszámítva nomrálisan vitatkoztunk mi az elsöbbség megadása vagy meg nem adása. Erre jösz oszt zsigerből lehülyézed a másikat. Ha már a kresz annyira leterheli az 1 biteted, akkor legalább a hozzászólásokat olvasd végig.
kpetya 2009.07.10. 15:54:14
taníts Mester, taníts! Leborulok szent, megkérdőjelezhetetlen felsöbbséged elött. Taníts kérlek!
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 16:08:07
Hát, ha neked ez kulturált vita volt, akkor tényleg sajnállak.
McK (törölt) 2009.07.10. 21:33:40
Te kis hülyegyerek..nincs neked csajod,hogy mindíg valakit itt baszogatsz?
Az ügyön ne vitázzunk,egyértelmű,hogy a KRESZ-hez hülye vagy,de ,hogy mindenkibe beleköss,aki erre jár,az kissé erős.
Szégyen,hogy ilyen embereknek jogosítványuk van..
Kikértem igazságügyi szakértő véleményét..
Tudod,ez is ovistársam..;)
A Takszis a hibás,ha bizonyítani tudod,hogy az előzést megszakítva vissza kellett térned a sávba.
Ha ütköznek a másik sávban,elmeszelték volna a Takszist a bíróságon.
Felhívta a figyelmem az eset kulcsára is:
"A hivatalos közlemény azt tartalmazta, hogy Én a kamion előzése miatt enyhén kihúzódtam balra, erre az éppen velem szemben érkező taxissal összecsattant a tükröm. ??? Mi van? Küldenek egy valótlan történetet 50.000-ért? "
A szakértő szerint nem véletlen,hogy a büntetésben ez szerepel.Így ugyanis valóban a posztíró lenne a hibás,hisz előzés megkezdésével átlépte volna a felezővonalat,ahol a szabályosan haladó Taxissal találkozott volna.
Az eset azonban nem ez volt,ott a Taxisnak kellett volna elsőbbséget adni,hisz kanyarodás közben elmulasztott megadni egy elsőbbséget.
Slusz.
Ő ebből él,ez a szakmája.
Ha kifizeted elküldöm a szakvéleményt,kinyomtatva,lebélyegezve aláírva.
Nekem ingyen adta..:D
Mellesleg elképedve látta,hogy hányan nincsenek tisztában ezzel.
Ennyit a KRESZ tudásodról..
Ez ciki..nem?
cso zsi 2009.07.10. 23:36:37
Neked annál erősebb lámpa kell, hogy láss, mert úgy néz ki, kívül szőke vagy, és belül sötét.
kpetya 2009.07.13. 10:04:57
Ne kamuzz pubi. A csunyád van a kezedben nem szakértői vélemény.
kpetya 2009.07.13. 10:05:27
mckval 1üt ti vagytok az bizonyiték hogy agyhalál után is van élet.
kpetya 2009.07.13. 10:14:14
te nagyon szegény, ha még lenne egy agysejted, de az utolsó belehalt a magányba, tudhatnád, hogy nem szakértő az aki ilyen kevés info alapján bármit is mondana, főleg nem irásban.
kispesti 2009.08.21. 09:18:32
kispesti 2009.08.21. 09:20:44
kispesti 2009.08.21. 09:22:54
kispesti 2009.08.21. 09:26:07
kispesti 2009.08.21. 09:44:02
kispesti 2009.08.21. 09:47:34