Friss kommentek

  • Reactor: Ha a nénike kijelölt gyalog-átkelőhelyen ment át és az autó úgy bombázta telibe, a sofőr volt a hibás. Ha nem volt semmifél... (2021.12.05. 16:42) Stresszes napok, ideges emberek és halál
  • PIi: @amatőr: Amúgy csak viccelek. Válaszoltál úgyhogy úgy látszik igazad van. Ezek szerint én tévedtem... száműznöm kell magam ... (2021.07.13. 12:07) Mit keresnek teherautók a belső sávban?
  • kincsőrző: Kicsit megkésve, de a kérdést az FMSZ 1.12 döntheti el. "Az olyan úton, ahol a KRESZ 155. és 156. sz. ábra szerinti útburk... (2021.01.04. 18:16) Fogalmuk sincs, kié az elsőbbség
  • Arcade Macho: jelen pillanatban jelentem, hogy sikerult P+R -et csinalni Csikos kollega elott sikerult a mesterterv, igaz 10 evet kellett... (2020.10.15. 14:13) Sosem tudhatom, lesz-e másnap parkolóhelyem
  • Koszpek Ferenc: @városjáró: :) Bocsánatot kérek, FB posztban volt a link. ...na de ha már... :D Jelenleg Debrecen autósainak idegeit tépem ... (2020.06.09. 19:15) Járda, forgalomtól elzárt terület vagy parkoló?
  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

100 000 forintos videó

2009.12.28. 10:25 :: SilentSound

Nincs ezen nagyon mit szépíteni, Gyula jól megszívta. Piros lámpán tilos átmenni, a kamera jó szögben állt, videó ügyesen megvágva, a szerencsétlen baleknak meg mehet a zsíros, kövér csekk.

Megpályázom én is a nyeremény blogpólót, bár inkább kihagytam volna a lehetőséget, hiszen most elég keményen fog fájni a zsebemnek a történet. Kis városunkban valaki, vagy valakik eldöntötték, hogy a most szombati havazás ellenére mindenképpen üzemelnie kell a rendőrlámpáknak, csakhogy a lámpák ezt nemigen akarták tudomásul venni.

Ennek az lett az eredménye, hogy a villogó sárga lámpát időnként sikerült működőképessé tenni pár perc erejéig, majd újra kiment a biztosíték. Ezt kihasználva néhány rendőrautó állt készenlétben a lámpák környékén, szigorúan a felsőbbrendű utcák lámpás kereszteződéseit figyelve.

Szóval, velem a következő történt: zalai kisvárosunk belvárosából tartottam a keleti városrész irányába. Ezen a nem túl hosszú szakaszon 6 lámpás kereszteződés van, 2-nél térfigyelő kamera, 3-nál rendőrautó állt járó motorral (meg ne fagyjanak szegények, amikor épp minket szolgálnak és védenek).

A hat rendőrlámpából az első 2 nem működött, csak sárga villogás fogadott minket, a harmadik üzemelt (előttem nyárigumis Octavia csak nehezen bírt elindulni az enyhe emelkedőn, de azért sikerült neki). Az ötödik lámpánál Octavia jobbra el, én megyek tovább a sárgán villogó lámpa felé, majd jött a hatodik: sárga villogás, majd amikor már csak 2-3 méterre voltam, pirosra váltott.

Megállni lehetetlen volt, így átmentem a szépen pirosan világító lámpán. Volt egy furcsa megérzésem, ezért felhívtam délutáni szolgálatban levő egykori osztálytársamat, hogy nézzen utána, kollégái melegedtek csak a kocsiban, vagy hozniuk kellett a normát? 10 percen belül visszahívott, hogy igen, a kollégái éppen szolgáltak és védtek, és már a szombathelyi kapitányság felé száguld az információs szupersztrádán a közlekedési szabálysértésem, tarifája 100.000 kemény magyar forint lesz.

Ő is látta a videót, amin éppen csak annyi látszik, hogy a piros lámpánál átmegyek a lámpán, az előzmény nem, azt már törölték a kollégák, így fellebbeznem sem lenne értelme. Hivatkozhatok ugyan a havas útra, de ez nem számítana, hiszen minden körülmények között úgy kell közlekedni, hogy balesetveszély esetén meg lehessen állni, itt azonban az általam diktált 20-25km/h-s tempó esetén sem lehetett volna 2m-en belül megállni.

A segítőkész haverom miatt nem neveztem meg kisvárosunkat, ugyanis szabályt szegett azzal, hogy utánanézett, megtörtént-e, amitől tartottam. Nem elintézetni akartam vele a dolgot, erre soha nem kérném. Sajnos azokkal a kollégáival sem beszélhetek, akik havi fizetésüknek megfelelő összegre büntettetik meg azokat, akiktől a fizetésüket kapják, az adófizetőket.

Megkérdeztem volna tőlük, vajon nem köpik-e néha szemen a tükörképüket?Mivel megmásítani nem tudom a dolgot, ezért elkezdtem gyűjteni: 5Ft-os érmékkel fogom befizetni az összeget, személyesen, nem postai csekken, annak az ügyintézőnek, akinek a neve fog szerepelni a büntetési határozatban.

201 komment

Címkék: közlekedés autó rendőr büntetés lámpa lehúzás

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2009.12.28. 10:46:05

A kutyfajat. Ez bizony eleg nagy szopatas.
Szervezzunk gyujtest az 5 forintosokbol? Gondolod kuldok 20-30 darabot, annyi van itthon :)

schdl (törölt) 2009.12.28. 10:46:42

Örülök neki, hogy derék rendőreink ennyire aktívak. Bár tegnap is azok lettek volna, amikor este hétkor az Aréna elött a Kerepesi úton belémszállt hátulról egy gyökér, aki utána igen gyorsan elhagyta a helyszínt. Persze a rendőrök nem óhajtottak kifáradni, nekem kellett bemennem a rendőrségre, ahol megtettem a feljelentést. Kívánom az úriembernek, hogy az ütközés miatt keletkezzen a fostalicskájában olyan műszaki kár, ami miatt ma vagy holnap bennég a sz@rjában.
Továbbá üdvözlöm a többi autós kollégát, akik ha látnak egy koccanást a Kerepesi úton, fejvesztve menekülnek el, nehogy tanuskodni kelljen. Kívánom nekik, kerüljenek legközelebb ők is ilyen helyzetbe.

Lacaca 2009.12.28. 10:48:09

Nehéz lenne bizonyítani, hogy épp a akkor indult el a lámpa. Ez mindenképp szopás.

DonVincenzo 2009.12.28. 10:51:37

A Kapitányság nem Tesco,hogy pénztár legyen a kijáratnál. Senkit nem tudsz ott szivatni az aprópénzeddel. A postán meg felesleges mert berollnizva fogadják el ekkora mennyiségben a gombokat. Persze ha unatkozol akkor megpróbálhatod de ne csodálkozz,ha a mögötted sorban állók úgy néznek rád mint gyújtogató a vizes szénára.

bigyibogyo 2009.12.28. 10:52:21

lampa mukodest , ill. nem mukodest nem log -oljak?

misitcom 2009.12.28. 11:05:45

A posztoló a hibás.Nem a Gyula!A rendőrautóban ülő.Ha valóban úgy van ahogy meglett írva akkor ez nagy köcsögség volt.Ha sárga villogóról üzemelődik be a lámpa ,akkor először mindenki pirosat kap,és utána kezdi kiosztogatni a zöldeket.Vagyis még csak balesetveszélyt sem idézet elő.

killermoney 2009.12.28. 11:11:35

Szerintem érdemes lenne bepróbálni egy fellebbezést mert annak kell legyen nyoma hogy a lámpák random módban állítgatva lettek ezt persze az ottani közútkezelőnél kell keresni és ha van bizonyítékod akkor esetleg bírósági eljárás során lehet vmit tenni. És itt jön a képbe hogy igen tényleg mennyire igazságos és értelmes rendszer az OBJEKTÍV FELELŐSSÉG. Persze a sok-sok kiesett adómilliárdot így is behajtják mint látjuk csak máshogy de nem baj ebből lesz képviselőinknek szép zsíros költségtérítésük örüljünk az örömüknek...

Csumpi Hálidéj · http://www.ezerkecske.hu 2009.12.28. 11:16:40

@misitcom:

Én párszor láttam már sárgán villogó lámpát ismét bekapcsolódni.
Pontosan, ahogy leírtad, mindenkinek pirosat adott, de a piros előtt ott volt a sárga!
Tehát nem a villogó sárgára dobta rá a pirosat.

A franc tudja, hogy minden lámpánál így működik-e? Amit én láttam, az ilyen volt.

Amúgy jó nagy gyökérség ez a bűntetés ebben a formában.

Tron65 2009.12.28. 11:32:18

@Lacaca:
Egyáltalán nem nehéz. A lámpa ugyanis azért vált sárga villogóra, mert valószínűleg az egyik jelzőlámpa hibás volt (valamelyik irányba nem működött a piros vagy zöld fényjelzés). Ezt a vezérlés regisztrálja és hibajelzést is naplóz (amit pesten ráadásul automatikusan továbbít a központ felé).
Tehát az, hogy a lámpa hibásan működött, bizonyítható!
Az újrainduláskor ún. MJP (Minden Jelző Piros) -sal kezdenek a lámpák és onnan kellene továbblépni, hogy valahol zöld legyen és elkezdődjön a forgás.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.28. 11:35:25

Azon sem csodálkoznék, ha a rendőrnél ott lett volna egy kis kapcsoló, amit pont akkor sikerült véletlen bekapcsolni, amikor jön valaki, és már nem tud megállni...

ganyager 2009.12.28. 11:49:54

Te részedről Ez egy nagy szívás! :(
A rendőrök részéről pedig egy nagy szívatás! :S

Sajnos az ilyen esetekre az a legjobb módszer, ha a kocsiban kamera van!

misitcom 2009.12.28. 11:54:37

@Csumpi Hálidéj (Mk412): Nem tudom ,hogy egy ilyen lámpának milyen lelkivilága van.Inkább az a lényegesebb,hogy ha volt beleszólása az operatőrnek mért volt ennyire surmó?Ha látta,hogy mi a szitu és valóban nem nyereségérdekelt a cég? Csak kibaszásból is lejátszotta.

Lacaca 2009.12.28. 12:53:40

@Tron65: Ha feltételezzük, hogy a lámpa üzemeltetőjénél és a rendőröknél szinkronban voltak az órák, akkor igen. Ennek a reális esélye viszonylag kevés. Így viszont nem egyértelmű, hogy a bekapcsolás után azonnal hajtott át, vagy a következő. esetleg későbbi ciklusban.

kacsa118 2009.12.28. 13:09:38

@ruskyy: én is adok bele, ha megadjátok a címet! szerintem is rendezzünk gyűjtést, mert ekkora taplóságot még nem hallottam!

TH 2009.12.28. 13:34:47

Egy fellebezést mindenképp megér a dolog, szerintem is kideríthető, hogy épp akkor kapcsolt vissza a lámpa, de ha ezt leírod, lehet, el is hiszik simán. Én biztos nem fizetném be első szóra, ha biztos vagyok az igazamban, és megpróbálnék mindent, hogy az igazságnak érvényt szerezzek...100ezer forint azért nem olyan kis pénz...

digistyl3 2009.12.28. 13:39:50

A rendőröknek meg kell legyen a napi adagjuk? Úgyértem ha nem állítanak ki valami büntetést egy nap, akkor felelősségre vonják őket, hogy "Hé! Te egész nap nem dolgoztál semmit!"? Az a jó rendőr (munkásember az örsön) aki minnél több büntetést állít ki? Nem tud erről senki semmit?

MacPhisto 2009.12.28. 13:55:44

Ugye megvan, hogy maximum 50 darabig köteles elfogadni az aprót? Szóval csak ésszel a gyűjtéssel.

Egyébként részvétem.

Atesz. 2009.12.28. 14:05:07

Én láttam már lámpát visszakapcsolni, nekem úgy tűnt nem volt semmilyen átmenet, sárga villogóból rögtön piros lett. Ha esetleg előtte sárga jelzés is van, az sem feltétlenül tűnik fel, hiszen ha sárgán villog akkor nem azt nézed a kereszteződés elején, hogy esetleg egy másodperccel hosszabban világít a sárga, hanem hogy jön-e valami...

Humanic (törölt) · http://macso.blog.hu 2009.12.28. 14:10:26

Hát, ez pech. De ha van tanú, két szavahihető polgár, érdemes tárgyalást kérni, és a bíróságon előadni, mi történt. Talán csökkenthető a bírság mértéke.

a kertész tömlővel 2009.12.28. 14:13:24

jotanács,,ha van hó akkor már elsö indlás elött feltapasztani a rendszámokra szépen h ne lehessen leolvasni,,,erre még a rendör se túúd mit mondani mer há havazik havas lett,,,
kettö:soha ne indlj el rögtön amikor zöldre vált a lámpa mer ha olyan a keresztezödés h nem látsz ki akkor biztos jön még valaki aki nem birt megállni a pirosnál.
tavaly többször sikerúlt elkerlnöm balesetet,,
idén a trafipaxot probálom kerlni,,,bár megnézném a irodista fejét pl egy havas kép,,kék a aúto ,,118kmh,,,és keresztbe van a foton de egyenessen halad,,,

ohrana 2009.12.28. 14:14:55

A lámpa vezérlésének nyilván van egy logja, és ha szerencséd van, akkor a felvétel idejvel szinkronban van.
(Talán megérne egy hosszabb utánjárást, mert ha az akkor 100 megbírságoltból 95 úgy hajtott át a piroson, hogy előtte kapcsolt vissza a lámpa, az felveti a szándékosság gyanúját.) Simán el tudom képzelni, hogy látva az érkező autókat, éppen előtte kapcsolják vissza a lámpát.

Bambano 2009.12.28. 14:17:21

A piroson való áthajtás bizonyítására régebben három, megfelelő szabályok szerint elkészített fénykép kellett, gondolom a videóra is vonatkoznak a szabályok. Ha a vágás miatt nem felel meg a videó, akkor erre alapozva perelnék.

esef 2009.12.28. 14:18:10

A zalai kisváros, keleti városrész és az útszakasz leírása alapján rájöttem, hogy hol is történt. Abban a városban velem is genyóztak, akkor azt játszották, hogy listával járták az utakat, hogy melyik rendszámoknak fog lejárni / járt le a műszakija, zöldkártyája... Megállítottak. Kérdezi, hogy tudom-e miért. Mondom azért, mert jövő héten le fog járni a zöldkártya. Köpni-nyelni nem tudott... (Fülest kaptam előtte, hogy akkor éppen arra utaznak.)

HLaci 2009.12.28. 14:18:46

@killermoney:
"És itt jön a képbe hogy igen tényleg mennyire igazságos és értelmes rendszer az OBJEKTÍV FELELŐSSÉG."

szerintem az.

gerinctelen paraziták kezében azonban veszélyes eszközzé válik, hasonlóan, mint a bugylibicska a késes gyilkos kezében...

summasummarum: nem a bugylibicskát kell eliminálni, hanem a gerinctelen faszkabátokat, és a haza fényre derül...

is 2009.12.28. 14:22:40

maximum 100 érmét köteles bárki Mo-n fizetéskor elfogadni, ha jól tudom a jegybanktörvényt. úgyhogy ezzel vigyázzál, mert rád rohadhat.

a bíróságra érdemes elmenni, mert ha előadod, akkor a bíró kérheti a teljes felvételt, ha az nincs, akkor a bíró joggal kérdezheti, hogy ugyan már miért is nincs meg az eleje? és onnantól sanszos, hogy biz hiányosság miatt nem kell büntetést fizetned. persze ez a másodfok, elsőfokon a szabálysértési hatósághoz kell fordulnod, kérve a teljes felvételt.

hepibipbip 2009.12.28. 14:23:02

Legyen szerencséd a fellebbezéssel! Nekem sz@rtak rá, hasonló helyzetem volt egy kiegészítő lámpával. Szigorúan csak a fotót vették figyelembe. Még részletben sem engedték befizetni!
Viszont a helyedben az üzemen kívüli lámpával erősen bepróbálkoznék!
Sok sikert hozzá!!

mokas_gizi 2009.12.28. 14:23:35

Jó lenne a rend héber őrei inkább a "nem létező Roma" bűnözéssel foglalkoznának ilyen lelkesen...
ahelyett, hogy nem is tudom hányszorosan megadóztató embereket büntetik meg havi fizetésekre...

Januártól megint emelik az üzemanyagban a jövedéki adót 10% ez azt jelenti hogy minden emelkedni fog igen keményen...!!!
Nem hogy segíteni a rabló kormány az embereket még szándékosan alájuk tesznek...!!!

Gustav 2009.12.28. 14:25:07

Úgy tudom, a kresz a piroson _áthaladást_ tiltja. Magyarán ha észreveszed a piros jelzést, megállsz (akár a keresztezés közepén), és visszatolatsz, akkor nem követtél el semmit, legalábbis semmi büntethetőt. Ezért is kellett (talán most is kell) 3 kép a tilosban áthajtás bizonyítására: egy amikor behajtasz, egy amikor bent vagy, és egy, amikor elhagyod a kereszteződést. Lehet, hogy ez már csak a jövőre lesz használható tanács, de ilyen esetben inkább fék, és visszatolat, ha ott a zsernyák a közelben.

Evil One 2009.12.28. 14:25:13

Fellebbezés, aztán ha nem megy, fűrészeld le a lámpát.

sevcsik 2009.12.28. 14:29:23

nem csekken kell befizetni a buntetest? mert akkor max a postasnenit lehet szivatni az aproval...

emzéperiksz 2009.12.28. 14:33:02

Ha sárga villogó van, mi a f...szt ül a rendőr az autóban? Nem inkább a kereszteződésben kellene tornáznia a kis botjával?

Heveseger 2009.12.28. 14:36:11

Részvétem. Mindenképpen fellebbezz !Szerintem a vágott videó, a műszaki hiba egybeeső időpontban lesz a felvétellel, és elég is. Csak ügyvéd kell a megfogalmazáshoz, mert akkor komolyan vesznek , és a trv. hivatkozások is pontosak legyenek. Sok sikert.

szaGértő 2009.12.28. 14:37:21

@Lacaca: Erre jó a fedélzeti kamera. Például. És az nem kerül 100 rongyba. :)

Trójai 2009.12.28. 14:39:05

@emzéperiksz: Én is pont ezt akartam írni!

ReWriter · http://miazhogy.blog.hu 2009.12.28. 14:42:53

"Ő is látta a videót, amin éppen csak annyi látszik, hogy a piros lámpánál átmegyek a lámpán, az előzmény nem, azt már törölték a kollégák, így fellebbeznem sem lenne értelme."

Így van csak igazán értelme fellebbezni. Mert így a rendőr sem tudja bizonyítani, hogy nem teli pirosba futottál bele. És ha féktávolságon belül vagy, amikor vált a lámpa, akkor át lehet menni. Márpedig havas úton nagyon meg tud nőni a féktávolság.

heliox 2009.12.28. 14:43:01

@Gustav: ha észreveszed a piros jelzést, megállsz (akár a keresztezés közepén), és visszatolatsz, akkor nem követtél el semmit,

ugye ez csak valami hülye vicc akar lenni?

tippmester · http://tutitipp.blog.hu 2009.12.28. 14:43:23

Én úgy tudom, hogy még sárgában el kell hagyni a kereszteződést. Tehát pirosban már nem lehetsz benne, sem előre menet, sem tolatva. :)

light22 2009.12.28. 14:45:57

25e ft egy olcsó dash kamera, és akkor neked is lesz bizonyítékod. Amúgy villogó sárgából folyamatos sárga lesz, és csak úgy piros.

bokiur 2009.12.28. 14:46:44

hello kérd ki a kamera hitelesitési papirját,ha nincs hitelesitve meguszhatod!!!!!!!!

mokas_gizi 2009.12.28. 14:46:50

Szerintem is van értelme fellebbezni, csak itt az a probléma, hogy az is egy csomó pénz sokaknak azért egy ügyvéd nem túl olcsó a fizetésekhez képest, de még mindig talán olcsóbb mint az ügyvéd...

Szerintem nagy az esély, hogy max csökkentik a pénzbírság mértékét, de valamit rád vernek

mokas_gizi 2009.12.28. 14:47:35

Kis hazánkban több mint 905 elmarasztaló bírósági ítéletek vannak, tehát kevés ember ússza meg úgy hogy nem kap semmit...

heliox 2009.12.28. 14:50:06

A 2001. évi LVIII "jegybanki törvény" 31 paragrafus 4. pontja szerint:

Készpénzben (bankjegy vagy érme átadásával) történő fizetés esetén 50 darabnál több érmét
elfogadni csak a hitelintézet és a posta köteles egy fizetési művelet során.

Kapitány_1 2009.12.28. 14:58:34

Azért nagyon halkan megkérdem, de tényleg csak kérdés szinten:
- ugye a villogó sárga veszélyes zónát jelez, illik lelassítani elötte akár annyira is, hogy még 3 méteren belül is meg lehessen állni (főleg ha rendőrök is vannak a környéken)?
Vagy nem?

tropheus 2009.12.28. 15:01:01

Nagykanizsa a város! Keleti város részről csak ott beszélnek így, és a többi is stimmel szerintem. A kamerákat meg felejtsd el semmit sem vesznek..

Kivancsi 2009.12.28. 15:02:22

Benzinar emeles...

Mo-n jovore:
Dizel: 286ft
Benzin: 300ft

Belgiumban
Dizel: 0.98Eu = 270ft
Benzin: 1.25Eu = 325ft

sertésszamba:-/ malacmambó 2009.12.28. 15:08:15

Én azt nem értem,-többek között- miért a kocsiban melegszenek ahelyett, hogy a forgalmat segítenék különösen ilyen időjárási körülmények között.
A szolgálatba helyezett állapotában a szerv melegedése is benne van a szabályzatban?

hepibipbip 2009.12.28. 15:13:58

@Kivancsi: és ott mennyi az átlagkereset?

Shopping 2009.12.28. 15:14:40

Budapest ma 12kor.

Lágymányosi híd budai oldal.
A Pestről érkezőket "lézerezik" FULL SZABÁLYTALANUL, út közepére felállva, menetiránnyal szemben!

Oda csak úgy tudott kerülni a rendőrautó, ha hosszas forgolódó műveletbe kezdett, és minimum egy záróvonalon átment!

Aki esetleg innen kap csekket, be ne fizesse, járjon utána, hogy szabályosan állt-e a rendőrautó amikor készítette!

A XI. kerületi rendőrkapitányságot pedig kérem hogy nézzen utána, ki dolgozott akkor ott a kombi Focusban!

ostván 2009.12.28. 15:14:45

Fellebbezni lehet, de ha a rendőröktől várod, hogy kinyomozzák az igazadat, akkor buktad. Ha meg tudod szerezni a lámpa üzemeltetőtől, v. karbantartótól annak az időszaknak a naplóját, akkor már érdemes fellebbezni. Azt is el fogják utasítani (saját magukat, kollégáikat kellene hibásnak kimondani, ami nem fog bekövetkezni), de akkor már komoly eséllyel el lehet menni a bíróságra. Hosszú harc lesz, de ha így volt, ahogy leírtad, van esélyed. Viszont nincsen pl. akkor, ha több volt a sárga, mint 2 m.

Janika22 2009.12.28. 15:16:54

Kedves Gyula!

A kereszteződésben villogó sárga lámpa a KRESZ szerint a veszélyre hívja fel a figyelmet. Az ilyen helyet úgy kell megközelíteni, hogy bármilyen körülmények között (!!!) - jelen esetben a havas úton - meg tudjál állni.

"Megállni lehetetlen volt, így átmentem a szépen pirosan világító lámpán."

Szóval úgy hajtottál be egy kereszteződésbe, hogy se így, se úgy nem tudtál volna megállni. És ha oldalról egy sóderrel megpakolt 20 tonnás teherautó érkezik? Vagy egy családi autó tele gyerekekkel?

A télapó nem jár a hullaházba, ugye tudod?!

2009.12.28. 15:19:40

Elmennek a sünök a büdösbe... Lassan már csak az APEH egyik behajtó részlegeként működnek....

TH 2009.12.28. 15:20:37

@newtehen: "érmét"...tehát érméből nem KÖTELES a másik fél 50-nél többet elfogadni. de elfogadhatja!

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.28. 15:20:44

@Janika22: Ez így kicsit demagóg. A postoló valszeg védett főúton haladt. Ha sárgán villog a lámpa, akkor a táblák számítanak.

csak john 2009.12.28. 15:26:23

Mindenképpen fellebbezz! Tanulják meg a szarházi kékek, hogy elmúlt az a rendszer, amikor mindenkit csak úgy hobbiból lehetett baszogatni. Itt az ideje, hogy ráébredjenek arra, hogy a kisember is meg fogja védeni magát tőlük, ők meg kénytelenek lesznek DOLGOZNI!

gio · http://www.napiauto.blog.hu 2009.12.28. 15:29:27

szimpatikus levél, az 5 forintos megoldás is nagyon tetszik!!

TH 2009.12.28. 15:30:33

@Janika22: @newtehen:
newtehénnek igaza van, ha nem műxik a lámpa, akkor a táblák döntik el az elsőbbséget, de azért Janikának is van igazsága abban, hogy sárgán villogó kereszteződést lassan közelítünk meg óvatosságból - de attól még simán lehet olyan, hogy pont akkor vált a lámpa pirosra, amikor odaér, és akkor a fenti helyzet áll elő.

Thai Thai 2009.12.28. 15:30:33

El vagytok tévedve ezekkel a dolgokkal.
Ma Magyarországon hangzatos dolog, hogy ezeknek a dolgoknak a megelőzés és a balesetek visszaszorítása a célja.
Egyetlen célja van csupán:az állam bevételeinek a növelése. Ezek akkora barmok,hogy az objektív felelősség okán a szemből jól láthatóan más által vezetett gépkocsinál sem fogadják el ha beküldöd ,hogy ki vezette ha nincs rajta 2 tanu. Biztos úgy gondolják manipuláltad a felvételt.Lassan de biztosan távolodunk, a demokráciától. Ezt az egy dolgot tudjuk felmutatni a 20 év alatt.

Közöd?? (törölt) 2009.12.28. 15:30:46

fel kell venni az amerikai módit és le kell lövöldözi a rendőröket úgylátszik csak ebből értenek

Donor 2009.12.28. 15:37:18

Kedves postoló! Be ne fizess egy fillért se!
Egy rendes ügyvéd reggelire megeszi azt aki ezért kiszabta a büntetést.

Visszakapcsolás után egy darabig folyamatos sárgán világít a lámpa, majd pirosra vált mindkét irányba, és csak az után vált zöldre, pont azért hogy legyen ideje alkalmazkodni a közlekedőknek a megváltozott forgalmi helyzethez.

Szóval a visszakapcsolás pillanatában készült fotók alapján nem lehet büntetni.
Ha megteszik, akkor fel kell jelenteni őket szándékos, haszonszerzés céljából elkövetett közúti veszélyeztetésért. (biztos nincs ilyen kategória csak úgy mondtam)

Lényeg hogy ártatlan vagy és szemét visszaélés amit itt elkövettek. Remélem megkapják a maguk süneit a helyi rendőrök.
Másik hogy a büntetéseddel kapcsolatos információk kiadása miért lenne szabálytalan.
Jogod van tudni róla ha megbüntetnek.

Donor 2009.12.28. 15:39:30

Ja és szerintem pár ezerért biztos találsz olyan srácot akik szétcsúzlizzák azt a kamerát.

Jimbo75 2009.12.28. 15:41:12

Nem igazán értem, mire fel hepciáskodik a posztíró. Piroson ment át? Igen?
Fizessen és kész.

Donor 2009.12.28. 15:41:22

@Lacaca: fordítva, (ártatlanság védelme) nekik kell bizonyítani hogy nem akkor indítottak a lámpát. (legalább is a jog szerint így kellene)

bajnaigordon 2009.12.28. 15:44:33

Szerintem aposztíró egy nagy lúzer,s megérdemli a büntetést. Utálomazokat akik a sárgánál még odanyomnak egy kövéret, csak, hogy átférjenek. Minden lámnpát felszerelnék kamerával, aki sárga után piroson átmegy 500.000 Ft büntetés + félévre jogosítvány bevonása. Hamar megtanulnátok kultúráltan közlekedni apafejek!

devadel 2009.12.28. 15:44:57

én, ha havas csúszós úton egy kereszteződésben sárgán villog a lámpa, mindenképpen megállnék körülnézni. nem azért, hogy ne kapjak százezer forintos büntetést, hanem azért, hogy az ilyen felelőtlen egyedek, mint pl posztíró, ne törjenek össze engem.

a kresz mindenkitől hasonlóan felelős magatartást vár el.

tehát a büntetés egyébként jogos. felesleges fellebbezéssel elbaszni az idődet és pénzedet.

Donor 2009.12.28. 15:44:58

@Csumpi Hálidéj (Mk412): Ja és látod a villogó sárgát, óvatosan a szabályok szerint fokozott figyelemmel közelíted meg a kereszteződést, akkor nyilván fel fog tűnni, hogy a sárga már nem villog miközben már lehet hogy a látómeződből ki is került...szóval aki ezért a pirosért büntet, az szarjon sünt!

efhábé 2009.12.28. 15:47:06

Miután egy csomóan leírtátok, hogy működik a lámpa, amikor visszakapcsol, csodálkozom, hogy még senki sem szólt a posztolónak, hogy kár lesz pattognia.
Villogott a sárga, aztán folyamatosan világított, aztán piros lett. Posztoló haladt óvatosan, látta, hogy még a rossz lámpa is elromlott, mert abbahagyta a villogást és folyamatosan világított, ezen derült egy jót, nem semmi állapotban vannak a lámpáink sem, ha egy kis hó így betesz nekik, és mire ezt végiggondolta, már piros is lett.
Nem azt mondom, hogy elrontotta, mert nekem sem az lenne az első gondolatom, hogy megjavult a lámpa, ha villogás helyett egyszer csak folyamatosan kezdene világítani, de az eset mindenképpen bukó, hiszen 20-25km/h sebességnél mindenképp meg kellett volna tudnia állni a sárga jelzésnél (amit ilyenkor az emberek kb. 98%-a nem is érzékelne).

Donor 2009.12.28. 15:48:20

Amúgy pedig tényleg megbüntették a posztolót, vagy csak a haver ilyesztgette?
Mert az egy dolog, hogy regisztrálják az áthaladást, de ha tudják hogy rossz a lámpa nem küldik ki a büntetést.

Velem is volt már ilyen.

efhábé 2009.12.28. 15:48:42

@devadel: Ezt add elő egy forgalmas főúton, ahol épp elromlott a lámpa és a második után tök jogosan lincselnek meg a mögötted haladók.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.28. 15:55:06

@Donor: Nem, A jogrend az, hogy az bizonyít, aki állít. Te állítod, hogy akkor indult a lámpa, bizonyítsd.

Donor 2009.12.28. 15:56:02

@szaGértő: tud valaki jó fedélzeti kamerát, ami jó minőségben rögzít?
Sajnos ezek az olcsó cmos kamerák elég pocsék képet produkálnak.

Gonoszfóka 2009.12.28. 15:57:03

@szaGértő: Kérdés: van-e olyan kamera kis hazánkban, amit a rendőrség (és a bíróság) elfogad, mint bizonyítékot? Gondolok itt a hitelesítésre, meg hasonlóra...mert ha csak betolok egy webkamerát, az nem hiszem, hogy elég lenne, bár a témában nem vagyok tájékozott...
Leltem ilyet: www.origo.hu/auto/20071219-elektronikus-tanu-az-autokban.html illetve www.e-tanu.hu/ De tekintve, hogy 2008 febr-ban frissült utoljára, nem tudom, mennyire aktuális még...és hogy a szervek tényleg el is fogadják-é mint bizonyítékot...

Donor 2009.12.28. 15:59:07

@mokas_gizi: nem olyan drága az ügyvéd mint gondolod, szerintem olcsóbb mint a 100ezer forintos alaptalan bírság.

digitime 2009.12.28. 16:04:17

Nem egyszerű az ügy... Egyrészt nem tudod nyilván bizonyítani, hogy akkor indult el a lámpa, másrészt a rendőrök sem, hogy nem akkor. Azért azt bátorság lenne fentételezni, hogy majd a zsaruk vágnak a felvételből, de ugye nem akarja senki elvárni, hogy a kamera rögzítsen mindent, lehetőleg az aznapi első motorindítástól, hátha van benne mentő körülmény.

Leonard Zelig 2009.12.28. 16:05:11

@newtehen: @donor: ugyanezt akartam mondani, aki állít valamit, az bizonyít. És nem a rendőr állítja, hogy folyamatosan működött a lámpa, hanem a sértett állítja, hogy nem.

Káposztakukac 2009.12.28. 16:05:22

1) fellebbezni. jó eséllyel nyerne a bírósági szakaszban.

2) ugye nem is a levél írója vezetett...hanem az ukrán rokon, aki épp látogatóban volt, és akivel íratott egy üzembentartói szerződést...

Donor 2009.12.28. 16:06:33

@Janika22: mekkora egy f*sz vagy, kívánom kerülj ilyen helyzetbe mint a postoló, akármilyen óvatosan közelítesz egy kereszteződéshez, féktávolság nélkül nem lehet megállni. Ellenkezne a fizika törvényeivel, ami magasabb törvény mint bármelyik emberi.

Ezen felül senki nem írta, hogy nem a körülményeknek megfelelően közelítette meg a kereszteződést, és ha így tett, akkor nem a sárgán villogó lámpát kell bámulnia az embernek, hogy vajon mikor kapcsolják vissza, hanem a keresztben közlekedő teherautót.

Ha ilyen baromságokat írsz akkor biztos te voltál az a kocsog rendőr aki nyomkodta a piros lámpa gombját.

Kalányos Márió 2009.12.28. 16:08:00

Elég lesz akkor rinyálni, ha megjön a csekk.
Akkor pedig nem fizetni, hanem törvényes határidőn belül fellebezni, vagy nincstelen rokonnal elvitetni a balhét!

Káposztakukac 2009.12.28. 16:08:36

@newtehen: tévedsz. a rendőrség állítja, hogy működő piros lámpán hajtott át. ő bizonyítsa, hogy valóban működött.

Donor 2009.12.28. 16:08:42

@Thai Thai: nem kell két tanú, csak a vezető aláírása...nemrég kaptam ilyen papírt, szóval tudom :)))

Kalányos Márió 2009.12.28. 16:12:03

@Káposztakukac: A rendőrség bizonyítja a fotóval, hogy működött.

Thai Thai 2009.12.28. 16:12:12

newtehen
Ha már a jogrendet emlegetitek. A kocsiban űlő rendőrök valószínűleg tudják mi az igaz,ha becsületesek és a posztírónak van igaza,márpedig ez valószínű mert külömben nem törölték volna az előzményt be kellene vallaniukn Nem fogják, és tisztában vannak azzal is ,hogy semmit nem tehet ellene.

Donor 2009.12.28. 16:16:28

@Gonoszfóka: A szervek nem fogadják el, sőt meg is büntetnek mert közterületre néző kamerát nem üzemeltethetsz.
Kézi kamerák esetén is a felvételen szereplő emberek írásos hozzájárulására van szükség ha felismerhetők a felvételen.

DE ha a hatóság a felvétellel ellentétes következtetést von le és ez alapján megbüntet, és véletlenül a médiák kezébe kerülne e történet és a felvétel, abból nagy égés lenne számukra, vagyis csúnyán megszívnák, ahogy erre már szerencsére volt példa.

Donor 2009.12.28. 16:18:29

@Leonard Zelig: A rendőr azt állítja hogy szabályosan működött a lámpa...bizonyítsa.

Ha te megvádolnád a rendőröket hogy ők kapcsolgatták, azt neked kellene bizonyítani, de csak azt kéred hogy támasszák alá a saját vádjaikat.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.28. 16:20:46

@efhábé: Mondjuk az nem derült ki egyértelműen, hogy villogó sárga után először sárga, vagy rögtön piros következik.

Ha sárga, akkor a posztoló hiába hivatkozik hirtelen átmenetre. Mondjuk azt elég veszélyesnek tűnik, hogy egy kereszteződésben mind a négy irányba egyszerre sárgát mutasson a lámpa, Magyarországon legalábbis ez nem jó ötlet.

Ha rögtön piros lett, akkor szerintem se jártak el teljesen tisztességesen a rendőrök, bár megjegyzem, hogy a helyzet hasonló ahhoz, mint amikor a jobbra kisívben kanyarodást külön zöld engedi és az villogás nélkül elalszik.

Az, hogy a lámpák logjai segítenek-e, szerintem attól fog függeni, hogy mit mondanak a helyszínen lévő rendőrök: a pontos időegyezés ugyanis nem bizonyítható és ha a járőrök leteszik a nagyesküt, hogy a lámpa már régen piros volt, mire a posztoló, odaért, akkor szvsz marad a bünti.

Donor 2009.12.28. 16:23:05

@sbronzo: ezek szerint elég egy pillanatra felvillantani a pirost a fotózás idejére?
Azt bizonyítsa hogy valóban folyamatosan működött, mert egyetlen felvétel nem bizonyítja minden más esetet kizáró módon, a vád állításait.
Ilyenkor lehet bekérni, a működési naplókat, a hitelesítési engedélyeket, meg a karbantartási naplót, meg azt a pár fotót amit az áthaladás előtt készített a kamera. Ha nincs ilyen, vagy sárga volt, akkor a lámpa, akkor nincs büntetés.

Donor 2009.12.28. 16:26:08

@promontor: A felvételen pontos idő is rögzítésre kerül, ami elég pontos mivel valamelyik atom óra rádió jeléhez igazítják.

okostojgli (törölt) 2009.12.28. 16:26:10

"az általam diktált 20-25km/h-s tempó esetén sem lehetett volna 2m-en belül megállni"

Akkor állj meg 10 méteren belül, bakker!

Gonoszfóka 2009.12.28. 16:30:20

@Donor: Magyarán ha a közeg kiszúrja egy közúti ellenőrzésen, akkor vazelin. Ha perben felhasználom, elutasítják és szintén vazelin. De ha nyilvánosságra hozom, akkor nekik kellemetlen, én meg vagy érek vele valamit, vagy nem...

Symbol Developer · http://www.symboltech.hu 2009.12.28. 16:33:59

Ez elég kellemetlen. Csak remélni tudom, hogy a 3 egymás után készülő fénykép vagy folyamatos felvétel alkalmas arra, hogy a hirtelen bekapcsoló piros lámpát is bizonyítsa.

nardo 2009.12.28. 16:34:26

@digistyl3: Igen.Ki van adva,hogy mennyit kell beszedniük.Apám ült már ilyen eligazitáson(nem rendör az öreg :) )

Donor 2009.12.28. 16:39:23

@Gonoszfóka: Nem tudok róla hogy büntetési tétel lenne rá, de bizonyítéknak nem fogadják el, és felszólíthat hogy ne rögzíts videó anyagot.

Ugye a BKV buszain is ezért nincs még kamera, illetve a google street is ezért fuccsolt be nálunk.

2009.12.28. 16:40:58

Az a kiskapu mennyire működne ilyenkor, hogy egy ilyen eset után rögtön nethez szalad az ember, és ír egy elektronikus bejelentést a police.hu-ra, hogy ismeretlen személy jogosulatlanul használta a gépjárművét, de mivel kár nem keletkezett benne, nem kíván feljelentést tenni? Így nem állna meg az objektív felelősség szerintem.

2009.12.28. 16:41:16

@mokas_gizi: milyen ostoba demagóg szöveged volt ! Mi köze az adózásnak ahhoz hogy valaki a piroson megy át ? Aki sokat adózik annak lehet ? jéééézusom :(

2009.12.28. 16:47:27

@devadel: a sargan villogo lampakat ennyien ugy fogjak fel, hogy azok egyenragu utkeresztezodesse valtoztatnak mindent?
Konyorgom, ha en hajnal 4kor megyek a sugaruton, akkor ne kelljen mar 20-ra lassitanom minden keresztezodesnel. Hol eltek ti? :D

2009.12.28. 16:49:06

Azért olyan érdekes, hogy a rendőrök mindengol ott tudnak lenni, ahol ki lehet baszni egy bérből fizetésből élő átlagemberrel vagy sofőrrel. Eddig sem voltam elismerő véleménnyel a rendőrök munkáját illetően, de manapság aki ávéhásnak áll az meg is érdemli ezt a mérhetetlen megvetést, amivel a társadalom sújtja...

2009.12.28. 16:52:14

Villogó sárgáról nem azonnal vált pirosra, hanem előszőr normál idejű folyamatos sárga jön. És bizony, ha figyelsz, akkor ezt látnod kell és meg kell állnod. Különben jön a tanulópénz. Egészségedre!

Kalányos Márió 2009.12.28. 16:53:37

@Donor: Szerintem a rendőrség azt állítja, hogy a lámpa piros volt amikor az autó áthaladt alatta, és ezt bizonyítja fotóval. Ez egy szokványos eset, a bíró ezt el is fogadja. Ha az autós szerint ez nem hétköznapi este volt, hanem a lámpa viccelődött, akkor azt neki kell bizonyítania. Igen, kikéárhet mindnféle munkanaplókat, stb. ,de szerintem ezt a részt a védekezőnek kell intéznie. Nehogymá' a rendőr kezdje el bizonygatni, hogy nincs is igaza...

Kalányos Márió 2009.12.28. 16:54:47

@sbronzo: Szóval nem a rendőrségnek kell bizonyíték után kutatni, hogy mégse álljon meg a vád!

asdf 2009.12.28. 16:56:28

Ha az elozmeny (lampavaltas) nincs meg, nem allapithato meg, hogy a lampavaltaskor volt-e alkalma biztonsaggal megallni a lampa elott, innentol kezdve szerintem mehetnek a sohivatalba. En siman megfellebbeznem a dolgot.

Kivancsi 2009.12.28. 17:03:01

@hepibipbip:

minimalber alaphelyeken MC..stb:
Brutto 1800
Netto 1300

atlagber valami szakmaval, vegzettseggel:
2500/1800

Netuddki. 2009.12.28. 17:05:52

Remélem nem hagyod annyiban! Minimum ügyészségi feljelentés, ez sima bűncselekmény. Halmozottan, ha az, ha rendőr csinálja.
Ha valóban így szedik a pénzt, akkor szerintem az ilyeneket ne tartsuk már el az adónkból.
Javaslom mindenki tegyen feljelentést aki így járt. Előbb-utóbb csak feltűnik valami nem kóser.

Netuddki. 2009.12.28. 17:08:51

@tff: Nem sunnyogni kell, hanem számon kérni. Azokon akiknek a feladata a mi biztonságunk védelme lenne, nem a szívatásunk.

Mistral1011 2009.12.28. 17:10:58

Én is jártam ilyen módon "üzemelő" lámpánál, de szerencsére rendőr nélkül. 2x2 sávos, városon átmenő főúton haladt a nagy forgalom, de viszonylag lassan, 35-40-nel csak, mert villogó sárga volt egy forgalmas kereszteződésben, az alárendelt úton villamossal is súlyosbítva. Megyek a konvojban, felnézek kb 50m-re a lámpától: pislogó sárga. Mivel siettem, nem nagyon akartam most udvariaskodni a keresztirányban nyilván szívókkal. Kicsit lassítottam, talán az őrangyal volt... Pont annyi hely alakult ki, hogy keresztben beindult egy ótó, én meg ráugrottam a fékre alaposan, dolgozott az ABS, bár nem sokáig, 30-ról. Körbenéztem mégegyszer, hogy "Most mi vaaaan??" A lányom akkor szólt, hogy apu, piros a lámpa... affrancba. Az előző "körbenézéskor" detektáltam, hogy ott a "kisautó" (IFA multicar vagymi-jellegzetes Vilati-autó, vezérlő doboz kibontva, három fószer derékig matat benne. Megúsztuk, de azért ez tényleg nem játék, hogy így kapcsolgassák ki-be.
Régebbről többször is feltűnt, hogy ezekkel a vezérlésekkel, belül a biztonsági dolgokkal (teljes pirosról indul, stb) vmi nem stimmel. Ha a rendszer hibát észlel: átvált MINDENHOL villogó sárgára. AZtán megy a "kör" tovább, ott már nincs hiba: normál üzem, aztán újra villogó sárga. Ez akkor szívás, amikor az alárendelt úton ég ki a zöld, így a villogó sárgán csakis jóindulatú kiengedés révén lehet átjutni. 2x3 sávnál nem 1 leányálom. AZtán meg jön a gyári piros. Jónéhányszor beszoptam már így :-(
A posztolónak: semmi jó ötletem nincs :-(

Donor 2009.12.28. 17:11:28

@ruskyy: mondjuk ez tényleg elkeserítő, hogy nem tudják hogy a lámpa feletti tábla lép életbe ilyenkor :)
De azért villogó lámpa esetén óvatosan kell ennek ellenére bemenni a kereszteződésbe.

Kivancsi 2009.12.28. 17:11:55

@bontókalapács...... http:/ /sportblog.blog.hu:

DE

Lakas ar 100E eu tol.
Berles 400eu/ho tol
Helyi BKV jegy 1.2eu
Havi BKV 38eu (mukodik is!!)
BigMac menu 6eu
Sor Fel-liter 1eu
Csirke mell 1kg 7eu

japanautos 2009.12.28. 17:11:59

idioták. a büntetést nem lehet az ügyintézőnél befizetni, csak postai csekken. szopasd a postáskisasszonyt. jó gyűjtést marhák.

Trójai 2009.12.28. 17:14:02

Nem hiszem el, hogy egy forgalomirányító lámpának legyen úgy üzemkihagyása, hogy arról ne legyen semmilyen bizonyíték.

Ha nem is úgy van dátumozva, hogy 11óra 45 perckor, 33 másodperckor indult újra az X lámpa...Na de felmerülhet a kérdés, hogy akkor meg a posztíró honnan is tudhat az üzemhibáról, ha épp akkor amikor áthaladt rajta, minden oké volt, és tökéletesen működött?
Na ugye, hogy. Racionalitás emberek, racionalitás.

És ha nem működött az a kurva lámpa, miért is nem? Kinek is a felelőssége? És ha véletlen leállás volt, nem előre tervezett, akkor miért is nem tájékoztatták róla a rendőröket, hogy álljanak oda forgalmat irányítani?

És csak úgy, lámpátlan kereszteződésekben hogyhogy nincsen senki forgalmat irányítani?

Ezt így lehet?

Unknownsoldier 2009.12.28. 17:16:46

A villogó sárgáról a közlekedési lámpa nem PIROSra hanem folyamatos SÁRGÁra vált át. Persze lehet majd hivatkozni műszaki hibára, de ez a felvétel miatt reménytelennek tűnik.

Trójai 2009.12.28. 17:16:58

Na pont elírtam:
"És ha véletlen leállás volt, nem előre tervezett, akkor miért is nem tájékoztatták róla a rendőröket"

Ha nem véletlen leállás volt, (váratlan üzemhiba), hanem előre tervezett, akkor miért nem tájékoztatták róla a rendőröket?

reader613 2009.12.28. 17:19:17

hadd találjam ki... ez a kis falu, ahonnan a rendőrök voltak... csak nem Degec?

hubertusz 2009.12.28. 17:22:44

Régen rossz, ha egy rendőr, egy hivatalnok egy bárki, akit az adófizetők tartanak el, merő szórakozásból úgy alkalmazza a rá bízott eszközt, hatalmat, hogy azzal nem a jogalkotói szándékot szolgálja.
Az ilyen ember alkalmatlan a feladatára! Az intézkedés joga és kötelessége először a felettesé (lenne).

2009.12.28. 17:23:27

@Donor: igen, ha a 2x2 savosat egy masik 2x2 savos keresztezi, ahol az egyszeri urvezeto nem tudja megkulonboztetni ranezesre, hogy vajon melyik lehet a fout, ott persze az embernek sajat erdeke ovatosan atmenni, de a nehany erdekes lelkivilagu hozzaszolo, aki szerint teljesen jogos a 100 000 forintos buntetes, az bizony szarjon sunt :P

pollucs 2009.12.28. 17:23:30

Hali!
Ennyi lámpa Zeg-en kívül csak a nagy fürdővárosban van nem ? :)

CApa (törölt) 2009.12.28. 17:31:08

A dolgok menete: fellebezés az ügyintőzénél a büntetés ellen - ha nem fogadja el, akkor ellentmondás, közigazgatási bírósági tárgyalás kérése. A tárgyaláson szakértő kirendelésének kérése, aki bekérheti az üzemeltetőtől a lámpák részletes adatait. (Saját szakértő is lehet, csak drága - 50-100e Ft). A szakértő megmondja, hogy szerinte lehetséges volt-e ilyen módon lefilmezni a delikvenst. A bíró a szagértő leírása, az általad elmondottak, és a rendőrségtől kapott cucc alapján dönt. A bíróság döntése ellen nem lehet sehová fellebbezni! Sokat segít, ha szimpatikus vagy a bírónak (és persze valszeg igazad is van). Ha vesztesz, akkor elvileg állni kell a felmerült költségeket (de ez is a bírón múlik), ha csak döntetlenre hozza ki, akkor már nem kell fizetni.

Saját magam vittem végig ilyet, nem lehetetlen, csak oda kell figyelni. Az ügyvéd nekem drága volt, óránként 30 rugó plusz költségek... Mellesleg nekem adtak igazat...

Trójai 2009.12.28. 17:47:29

@CApa: Szép.
Na eddig ez volt a leghasznossabb hozzászólás.
:)

Újlaki 2009.12.28. 17:48:08

A lámpának sárga villogóból csak folyamatos sárgán keresztül szabad pirosra váltania, hiszen csak így észlelhetik a közlekedők, hogy megváltozott a forgalmi helyzet, és a járművezetők csak így tudnak a KRESZ előírásai szerint dönteni a megállásról vagy az áthaladásról. Ha ez nem így volt, akkor nem történt szabálysértés, a helyzet a forgalmi lámpa hibás működéséből, beállításából vagy konstrukciójából ered.

Ha a rendőrök letörölték a videó elejét, akkor a felvétel nem minősül tárgyi bizonyítéknak, hiszen nem állapítható meg belőle, hogy szabálysértés történt-e vagy nem.

A rendőr leselkedés helyett odaállhatott volna a kereszteződésbe forgalmat irányítani, hiszen elsődleges feladata nem a bírságolás, hanem a balesetmentes közlekedés elősegítése. Ha nem ezt tette, a felettesének minimum megrovásban kellene őt részesítenie.

Azt a rendőrt pedig, aki a napi bírságolási norma érdekében manipulálta a videófelvételt, ki kell rúgni.

ági anyu 2009.12.28. 17:57:40

@digitime:
A rendőröknek viszont jelen esetben nem is kell. Mivel az újjrainduó lámpa folyaats sárgával kezdi a programját és csak utána vált pirosra...Tehát, ha a út é ltási viszonyoknak megfelelően haladsz, meg kell tudj állni...ettől függetlenül nem túl legáns dolog
Egyébként megpróbálkoznék azért fellebezni - mi pl sikerrel jártunk egy hasonlóan elentmondásos esetben

ági anyu 2009.12.28. 17:58:48

Bocs az elütésekért! Új a klaviatúrám

_csucsuka_! 2009.12.28. 18:10:14

Hozzá szólnék talán hasznos:
a Magyar Közútnál dolgozok és a kérdéses napon abban a térségben jelentős havazás volt, az MK diszpécserének köteles jelezni ill. ha a rendőrség kéri a területileg illetékes régiós kollégának (zala megye esetén Győrnek), hogy a folyamatos havazás miatt az utakon nem lehet biztosítani a "fekete" burkolatot.
Ekkor javasolhatjuk, hogy a jelzőlámpákat állítsák sárga "veszélyes kereszteződést jelölő" villogó állapotba, a ráfutásos balesetek elkerülése miatt.

A jelző lámpákat a Győri régiós kolléga utasítására helyezik ebbe az üzembe, illetve vissza. Csak úgy egy-egy lámpa nem maradhat működő, míg a másik 5 sárga üzemben van.

A lámpák szabályozása nem a rendőrök hatásköre maximum javasolhatják, a közút forgalomtechnikai osztálya az ahol változtatják.
Az egyetlen kereszteződésben az eltérő lámpakép csak akkor lehetséges ha közvetlenül a lámpa szerelő dobozában "matatnak" de ez 20-25 km/h-ás sebességgel messziről kiszúrható, és elgondolkodhat az ember, hogy lehet valami változni fog a forgalom rendjében.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2009.12.28. 18:11:12

ezek a dakabátok szemét, mocskos, elvtelen, tetves, diktatúrában szocializálódott parasztok.

avirex801 2009.12.28. 18:29:43

...és ilyenkor hol volt Zsanett? [[:

tibidanny 2009.12.28. 18:31:49

@Gustav: keresztezodesben tilos tolatni

Riska 2009.12.28. 18:35:39

@Kivancsi:
Diákként elmegyek mekibe, havonta több, mint 200.000 Ft.-ot keresek. Akkor nem is zavarna, hogy 20-30Ft-al drágábbak az üzemagyagárak. Itthon ugyanannyi melóért 80.000 Ft-ot kapok. Juppí :)

babsz 2009.12.28. 18:39:43

Csak én lassítok le tökig sárga villogós keresztződés előtt a hóban?

SimiTomi 2009.12.28. 18:40:45

@Kivancsi: Néha eszembe jut, hogy volt egy olyan lendület pár éve, hogy ha 250 Ft fölé megy a benzin ára, akkor csökkentik a jövedéki adót.

Most meg emelik, ezzel pedig jóval 300 fölé megy egy liter ára.

Szép foci.

autosave 2009.12.28. 18:54:29

ez annyira aljas, hogy itt már a csöves vezetett eset is játszik szerintem...

2009.12.28. 19:10:41

@Újlaki:

Ezt a letörölt részt én sem értem, milyen bizonyító ereje lehet egyáltalán olyan felvételnek, amit a rendőrségen boldog-boldogtalan machinálhat? Nem úgy tűnik, hogy hiteles és zárt az a kamerás rendszer. Vagy esetleg arról lenne szó, hogy pl. naponta törlik a térfigyelők által felvett anyagot, és csak azokat a részeket őrzik meg, ahol van valami - szerintük - figyelemreméltó esemény? Ez így megint kicsit egyoldalúnak tűnik, hogy ne mondjam, szemétség.

2009.12.28. 19:28:45

@pafff: ha te vagy a fouton? Igen, meg par hozzad hasonlo, akinek nem biztos hogy kellene legyen jogositvanya...

DonVincenzo 2009.12.28. 19:35:37

A "belső kamerát a saját autódba" ötlet egy hülyeség! Semmit nem érsz el vele egy ilyen esetben. Ugyanazt fogja mutatni mint amit a rendőrök készitettek,hogy amikor a kereszteződésbe behajtottál már piros volt.

ági anyu 2009.12.28. 20:59:06

@_csucsuka_!:
Na pont erről akartam kérdezni...

tetro 2009.12.28. 21:07:39

úristen miket írnak itt néhányan. teli pirosba futott-e bele. szeptemberben elgázolt egy csávó, ő nem teli pirosba futott szerinte. ilyen határesett volt azt mondta, ő még látta a sárgát, biztos akkor váltott, csak már rég zöld volt az én irányomnak is... rendőr nem volt kinn, csak tanúk, meg a logika hogy miért indultam volna el én pirosba, mikor előtte a lámpánál várakoztam. mégsem lehet bizonyítani sehogy a biztosítónál, mert a sofőr utólag azt mondja határeset volt. nem teli piroson ment át. na ilyen szerintem nem étezik. a piroson nem lehet átmenni ennyi. nincs olyan hogy épp átváltott. a zebrán sem ütheted el a gyalogost, mert épp lelépett. átmentél a piroson, és nem okoztál vele épp balesetet? semmi gond, tudtad hogy szabályt sértesz ezért is hívtad fel az ismerősöd. perkálj, és legközelebb ne hajts át.

dzsaszper 2009.12.28. 21:08:18

@newtehen: épp erről van szó. Ha csak a behajtás pillanatától van meg a felvétel, az alkalmatlan annak a bizonyítására, hogy nem féktávon belül váltott pirosra.

dzsaszper 2009.12.28. 21:10:24

Az előzőhöz. Normál üzemelés (zöld -> sárga -> piros) esetén elég a behaladástól a felvétel, hiszen a sárga alatt fel kellett tudnod mérni, hogy meg kell majd állni. A villogó sárga -> piros váltás esetén nem.

tetro 2009.12.28. 21:11:39

nincs ilyen hogy féktávon belül váltott-e pirosra. ha kereszteződésben villog a lámpa, akkor olyan sebességgel hajtasz be, hogy meg tudj állni ha kell.

dzsaszper 2009.12.28. 21:15:28

@Újlaki: ezzel nekem az nem stimmel, hogy a folyamatos sárga azt mondja neked, hogy ha fékúton belül vagy, akkor biztonsággal behajthatsz a kereszteződésbe. Ebből az lehetne, hogy minden irányból gázt ad egy-egy autó, és nagy csattanás. Ennél a minden irányból piros is sokkal biztonságosabb.
Ezt laikusként írom, de ha valaki olyan helyen dolgozik, és megcáfol, azt köszönettel veszem -- lesz mi alapján megdobnom egy érdeklődő emaillel az NKH-t.

Az logikus lenne, ha az alárendelt út pitrosat, a főútvonal sárgát kapna, de kétségeim vannak, hogy ezt tudja-e az eszköz.

Az előző hiányában alighanem marad a minden irányból piros...

dzsaszper 2009.12.28. 21:21:30

@tetro: ez nem igaz. A villogó sárga csupán fokozott óvatosságra kötelez, de az sehol nincs a KRESZ-ben, hogy feltétlen meg is kell tudj állni behajtás előtt, csak a lámpa váltása miatt.
Ha a kereszteződés nem belátható, akkor igazad van, ha jól belátható és amúgy nem jön senki, akkor a fokozott óvatossághoz elég lassítani, de akkor sem 5 km/h-ra (aminek továbbra is van fékútja).

Az érvelésed szerint a villogó sárga lámpa magában foglallja a kötelező megállás táblát (amit a határátkelőknél szoktak leggyakrabban használni) -- ami teljesen abszurd és életszerűtlen, s egyben balesetveszélyes.

tetro 2009.12.28. 21:32:13

és mi van ha jön jobbról ötvennel egy másik kolléga? akkor így jártak mindketten? hisz sárgán villogott, megállni meg már nehéz lett volna...

2009.12.28. 21:42:19

@tetro: te olvasol is, vagy csak irsz? Itt arrol van szo, amirol irt a posztolo. Vagyis a sarga villogasbol valtott pirosra a lampa, akkor, amikor mar csak meterekre volt a keresztezodestol. Amennyiben ez igy tortent, ezt nem tudod kivedeni, es szopatas ezert 100e ft-t legombolni valakirol. Viszont irtak itt nehanyan, hogy ilyenkor a sarga villogast koveti egy hosszu, allando sarga, ami az en logikam szerint a mukodo lampak sargajat "helyettesiti", vagyis ha igy futott bele a pirosba, akkor Gyula a hibas. Ez is lenyegeben szopatas, de nem akkora, mint a villogo sargabol pirosos bunti :)

"nincs ilyen hogy féktávon belül váltott-e pirosra. ha kereszteződésben villog a lámpa, akkor olyan sebességgel hajtasz be, hogy meg tudj állni ha kell."

Azert villog mert vagy meghibasodott, vagy a forgalom nem teszi indokoltta a lampak mukodeset, es akkor a tablak szerint kozlekedsz. Az elobbi esetnel nyilvan mindenkepp indokolt akkoris nagyon ovatosan megkozeliteni a keresztezodest, ha te vagy fouton, mert ilyenkor ertheto modon elegge kaosz a kozlekedes egy 2x2 savos keresztezodesben. A masodik estetet a fantaziadra bizom.
Ha baleset van, akkor az lesz a hibas aki az elsobbseget nem adta meg. Ez szerintem elegge trivialis. Szoval a sargan villogo lampak nem azt jelentik, hogy te minden keresztezodest lassitva kozelits meg, hanem azt, hogy ha fouton vagy, akkor mesz, ha mackosajtod/stop tablad van, akkor meg megallsz. Ez ennyire bonyolult? :(

2009.12.28. 21:43:39

@tetro: es neked ugye van jogsid?

dzsaszper 2009.12.28. 21:46:54

@tetro: azt a részletetet figyelmen kívül hagytad, hogy Gyula főútvonalon haladt és a potenciális jobbról érkezővel szemben elsőbbséget élvezett.

dzsaszper 2009.12.28. 21:50:07

@ruskyy: ezt a villogó sárga -> folyamatos sárga -> piros sorrendet képtelen vagyok elhinni. Marha balesetveszélyesen hangzik (ld. 21:15:28-as kommentem).

Tudtok erről valami referenciát adni? megkérdezném az NKH-t, de jó lenne nem csak blogot kommentelőkre hivatkozni.

tetro 2009.12.28. 22:02:15

igen, ezt a részletet figyelmen kívül hagytam. de biztosan én vagyok a hülye, de villogó sárgába úgy megyek be, hogy meg tudjak állni bárki ha a kereszteződésbe más is behajt. ráadásul a mentetek már hajnalban bármerre, a lámpák nem villogóról kapcsolnak vissza, hanem előbb folyamatos sárgára váltanak, amin meg jó érzésű ember ha át is hajt, de nem úgy hogy ötven méteren belül ne tudjon megállni. benézte, ez van. a bírság meg jelenleg ennyi. és nem azért lett ennyi, mert ebben az országban mindenki olyan szabályos, hanem mert van az a jól bevett szokás hogy a pirosba még hárman beleférnek. mert az még nem teli piros. lényegében magunknak köszönhetjük a szigorításokat. az ilyen teli piros, meg narancssárga és egyéb remek mentségeknek. hogy ez így szívás-e? persze az, baromi szar lehet egy ilyen miatt kifizetni százezret. szar annak is, akit elütnek kereszteződésben, mert épp csak átváltott a lámpa. majd ha ezt mint érvet nem hozza már fel senki, akkor nem kell hogy százezer legyen a bírság.

Drdnght 2009.12.28. 22:10:02

@dzsaszper: No offense, de mi hangzik balesetveszelyesen ezen?

Velem mar tortent meg, es nem okozott gondot megallni az utana jovo pirosnal.

Szerintem inkabb az emberek tobbsegeben vannak rossz beidegzodesek, ha nem mukodik a lampa akkor semmi nem vilagit bazz, akkor 100% tablak, a sargan villognak, akkor fokozott figyelemmel tablak. Persze nyilvan ezt magyarazd annak aki 80 -annal szaguldozik vegig a hungarian amikor villognak a lampak. Persze nem azt mondom hogy en nem, de azert azt eszreveszem hogy villog vagy vilagit.

2009.12.28. 22:10:37

@tetro: igen, te vagy a hulye.

tetro 2009.12.28. 22:12:39

ez az érved, hogy lehülyézed a másikat? boldogok lehetnek veled akik a környezetedben élnek :D

dzsaszper 2009.12.28. 22:29:03

@Drdnght: már leírtam. A sárgánál azt mérlegeled, hogy megállsz, vagy gyorsítasz mert már fékúton belül vagy.

Ha több irányból az utóbbi mellett dönt a jármvezető, abból könnyen lesz karambol.

Ez a balesetveszély csak úgy elkerülhető, ha
- a villogó sárga után kb. tripla ideig tartó folyamatos sárga van (gondoljunk a kerékpárosokra is)
- köztudott, hogy villogó sárga -> sárga váltás esetén nem szabad gyorsítani, és az előző miatt nem is szükséges.

Drdnght 2009.12.28. 22:29:29

@tetro: Nem veszed figyelembe, hogy tablak szabalyozzak a keresztezodes elsobbsegi viszonyait, ha a lampa nem teszi (illetve rendor sem), abban viszont igazad van hogy a sargan villogas nem a nem mukodest jelzi hanem veszelyhelyzetre hivja fel a figyelmet (persze altalaban a nem mukodo lampa sargan villog ami ugye szinten veszelyhelyzet).

2009.12.28. 22:30:40

@tetro: te mirol beszelsz? milyen ervek? mi a kerdes? a temahoz kapcsolodo hozza(d)szolasom ottvan egy nagyon kicsit feljebb.

Drdnght 2009.12.28. 22:38:30

@dzsaszper: bocs, butasagot beszelsz, sargan ua ugy athajtana mindenki tok mindegy meddig tart, raadasul tablat amugy is figyelni kell, nincs olyan hogy egyenrangu keresztezodesnel nem kell szabalyt figyelembe venni (akar jobbkez, de altalaban mindigvan egy magasabb rendu ut lampas keresztezodesnel.

Ha folyamatosan vilagit a sarga, akkor meg kell allni, pont. Az mar a sofor dontese hogy athajt e rajta, persze buntets terhe alatt, semmikepp se alakulhat ki baleset ilyen helyzetben (persze ha alarendelt utrol erkezik valaki es telibe athajt a nem vilagito, sargan villogo, sargan vagy pirosan vilagito lampan az mar egy masik helyzet, amihez a lampanak semmi koze)

dzsaszper 2009.12.28. 22:51:44

@Drdnght: "Ha folyamatosan vilagit a sarga, akkor meg kell allni, pont. Az mar a sofor dontse hogy athajt e rajta, persze buntets terhe alatt"
Emlékszel olyanra, hogy fékút és féktávolság? 0 fékútja csak az álló járműnek van! A folyamatos sárga alaphelyzetben szabad utat garantál, hogy aki féktávolságon belül van, az biztonságosan el tudja hagyni a kereszteződést. A kereszteződésig megteendő út és a féktávolság meghatározza azt, hogy egyáltalán meg tudsz-e állni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.28. 23:00:42

@Drdnght: A veszélyhelyzet természetesen nem áll fenn, ha az autósok betartják az általad említett szabályt, azaz megállnak a sárgánál. Magyarországon azonban hajlamosak "még átférek" alapon még gyorsítani is.

Sárga villogónál ez nincs, mert azt mindenki tudja, hogy ott a táblák (vagy jobbkéz) alapján rendeződik az elsőbbség és arra figyel. Folyamatos sárgánál viszont ösztönösen azt feltételezik az autósok, hogy a keresztező útról érkezőnek még piros.

Az igaz, hogy a sárga villogó - sárga átmenet elvileg jelzi az autós számára, hogy a keresztező úton is hasonló jelzések lehetnek, azaz veszélyes dolog "átférésben" reménykedni, de egyrészt kérdés, hogy ezt hányan tudják pár másodperc alatt átgondolni, másrészt az is kérdéses lehet (mondjuk ez időzítésfüggő is), hogy észlelte-e az autós a sárga villogót, vagy csak a sárgát látta.

Drdnght 2009.12.28. 23:04:26

@dzsaszper: bakker neked mennyi problemat okozhatnak a jelzolampak...:) mindig igy kalkulalsz amikor zoldrol valt sargara.

A folyamatos sarga nem garantal szabad utat... azt jelenti hogy allj meg, piros jon, ha mar nem tudsz (nyilvan most elkezdesz matekozni) akkor gyorsan tunj el a keresztezodesbol, persze az hogy a kresz ezt mondta, maris mindenki azt hiszi a sarga az igazabol zold. Fene vigye, igazabol leszarom te, vagy akarki megall e a sarganal.

Drdnght 2009.12.28. 23:07:39

@promontor: Igazad van, viszont mindent nem lehet szabalyozni, minden retardaltra nem lehet felkeszulni (ez senkire nem vonatkozik szant szandekkal, nehogy valaki felre ertsen).
Viszont, ha belegondolsz, baleset ilyen esetben csak felelotlen emberek kozott alakulhat ki.

dzsaszper 2009.12.28. 23:09:27

@Drdnght: és itt megint az jön szóba, hogy fölérendelt úton villogó sárgánál fokozott óvatossággal kell megközelíteni a kereszteződést, de ez nem jelenti azt, hogy meg kell tudj állni az utolsó centimétereken is. Tehát a fölérendelt úton kerülhetsz olyan helyzetbe villogó sárga -> folyamatos sárga esetén, hogy féktávolságon belül vagy. Nagyon jól belátható kereszteződés esetén, ha sehol senki. az alárendelt útról érkezve is.

Szóval elvileg az alárendelt (vagy jobbkezes) útról érkezve meg kell tudjál állni, a fölérendelt útról pedig vagy meg kell tudjál állni, vagy a piros előtt el kell tudnod hagyni a kereszteződést.

Ezzel együtt nem tudom, hány emberben a folyamatos sárgára váltás azt a reflexet csalogatja elő, hogy a gyors áthaladás biztonságosabb, mint a megállás, tehát határesetben érdemes a gyors áthaladás mellett dönteni (ez általában igaz, a villogó sárga -> folyamatos sárga váltás esetében alárendelt, vagy jobbkezes útról érkezve viszont nem.) Ez a reflex miatt mondom azt, hogy a villogó sárga -> folyamatos sárga -> piros sokkal balesetveszélyesebb, mint a villogó sárga -> piros.

dzsaszper 2009.12.28. 23:12:35

@Drdnght: minden jármvezetőnek zöld -> folyamatos sárga átmenetnél fel kell mérnie (mégpedig gyorsan), hogy meg tud-e állni egyáltalán.

Drdnght 2009.12.28. 23:21:03

@dzsaszper: egyet ertek veled a jellemzo viselkedessel kapcsoltban, de, tovabbra is azt gondolom, hogy felelotlen viselkedes eseten fordulhat csak elo ilyen esetben baleset.

telipiros egybol, haat, vegul is az se rossz. Ebben az aberralt vilagban elkepzelheto hogy jobban mukodne.

(teman kivul, kivancsi lennek azert milyen lenne a kozlekedes ha nem lenne sarga:))

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.28. 23:21:55

@Drdnght: Igaz, de a jó szabályozás - egy határig persze - megpróbálja még a felelőtlen embereket is megvédeni a balesetektől. Ezért gondolom, hogy dzsaszpernek igaza van és a villogó sárga -> sárga átmenet ebben az esetben veszélyesebb, mint a villogó sárga -> piros.

Másfelől a villogó sárga -> piros átmenet esetén előadódhat a posztban leírt eset, amit továbbra is némileg méltánytalannak érzek, mert érzésem szerint az ugyan jogos, hogy viszonylag lassan hajts át sárga villogón, de ha egyébként elsőbbséged van és a helyzet tiszta (pl. más közlekedő se közel, se távol), akkor indokolatlannak érzem, hogy gyakorlatilag lépésben kelljen áthaladnod az ilyen helyeken.

Úgyhogy ezek után tényleg kiváncsi lennék arra, milyen visszaváltás van sárga villogóról.

Meg persze arra is, mi lesz a sztori vége.

Don Blasius 2009.12.28. 23:23:31

Múltkor én is jártam úgy, hogy az István utcán mentem és kereszteztem a Dózsa György utat (VII. ker.). Villogó sárga, szívtam a fogam, rendes kis forgalom volt. Szép lassan csorgok kifele, hogy majd egy csapat a Dózsán majd lelassít és elenged egy pár autót az Istvánról. Na ott álltam előrecsorogva rálógva a zebrára, közben kapcsolt vissza a lámpa. Nem láttam folyamatos sárgát, bár lehet, hogy volt. Kicsit kényelmetlenül éreztem magam a zebrán állva, de szerintem védhetetlen helyzet, nem tudtam mit csinálni.

dzsaszper 2009.12.28. 23:31:21

@Drdnght: ebben egyetértünk.
De nem is balesetről van szó. Nem látom, miért ne történhetett volna meg, hogy Gyula szabályosan közlekedett, és mégis elkészült az ominózus felvétel.

A sárgát különben is úgy méretezik, hogy aki féktávolságon belül a megengedettnél lassabban halad, az várhatóan gyorsít. Villogó sárga -> sárga átmenet esetén a fokozott óvatosság miatt erről ugye szó sem lehet, és különben is lassabban kell megközelíteni, tehát lehet hogy éppen ezért nem sikerük a piros előtt elhagyni a kereszteződést!

Drdnght 2009.12.28. 23:31:58

@Don Blasius: Nah igen, ilyen barmikor megeshet, soot meg a lampanak se kell villognia, ha mondjuk gyalogatkelo van merolegesen, lehet pirosba fordul hata mogott mire mehet az ember, es kapja a dudat balrol... Fene egye.

dzsaszper 2009.12.28. 23:38:21

@Drdnght: Fene egye... És ha ilyen helyzetben ott a kamera, és küldik a csekket? Arra már nem mondanám, hogy fene egye...

dzsaszper 2009.12.28. 23:51:44

Még egy kevés jogi muníció Gyulának. A szabálysértésekre vonatkozó általános szabályok kapaszkodót nyújthatnak:

1999. évi LXIX. törvény a szabálysértésekről:
5. § Szabálysértés miatt az vonható felelősségre, akinek a cselekménye szándékos vagy gondatlan, kivéve, ha a szabálysértést meghatározó jogszabály csak a szándékos elkövetést bünteti.

Villogó sárgánál megközelítve piroson áthajtani a kereszteződésen védett úton szerény véleményem szerint nem szándékos szabálysértés és nem is gondatlanság...

Drdnght 2009.12.28. 23:52:48

@dzsaszper: nem tortenik azert ez olyan gyakran meg, (amit en irtam Don Blasius -nak az amugy se szabalytalan, csak szar helyzet, hiszen mar atjottel a lampan, es elsobbseg adasi kotelezettseg miatt alltal meg) ha villog -> vilagit (sarga) -> piros akkor figyelmetlen volt a sofor (vagy le se szarja) (most ne menjunk bele a fektav dologba) es megbuntetik. Ugy tudom olyan pedig hogy villog -> piros nincs, de ezt megerositeni nyilvan csak az tudja aki ezzel foglalkozik (de mintha lett volna mar egy kompetens hozzaszolas feljebb)

mindegy, azert kivancsi vagyok hany embert buntettek meg hasonlo szituacioban fene tudja hany ev alatt miota ilyen rendszeru lampak mukodnek.

tetro 2009.12.29. 00:17:53

ez számomra azért rázós így. aki piroson áthajt, az szegény megbüntették, aki zebrán hajt át és gázol az rohadt gyilkos? mindkettő ugyanolyan gondatlanság, csak ez egyik pechesebb.
na már most, olyan nincs hogy villogó sárga aztán piros, egyszerűen sárgára kapcsol vissza a lámpa. ez így van hülyeség is vele vitatkozni, aki nem hiszi menjen hajnalban lámpát nézegetni. mennyi ideig sárga a lámpa? három másodpercig körülbelül nem? ő viszont még látta a pirost, vagy látnia kellett volna hisz mielőtt a lámpa vonalán áthaladt az már piros volt. akkor az is legalább egy másodperc. ha ő 25 km/h-val haladt, akkor egy másodperc alatt 7 métert tesz meg. az áthaladás előtt, ha piroson ment át ahogy a videó mutatja, már legalább négy másodperce nem villogott a lámpa, hanem sárgán világított. ezek szerint legalább 28 méterre volt a lámpától, mikor azt bekapcsolták. milyen féktávolságról beszélünk? nem elég megállni 30 méter egy olyan kereszteződés előtt, ahol amúgy sárgán villog a lámpa? szerintem ez így baromira nem természetes. és ha egy gyalogos lép le? 30 méterre volt a lámpától mikor az váltott. miről beszélünk? persze baromi sok ez a büntetés, de azért ennyi mert egyszerűen nem veszik figyelembe az emberek a sárgát. ez baleseteket okoz, és részben ettől dugul be a főváros minden este. neki majd legközelebb sikerül megállnia harmincméteren belül abban biztos vagyok...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.29. 07:11:35

@tetro: Ha volt folyamatos sárga, akkor nem kérdés, hogy a büntetés jogos. A posztoló azt állította, hogy villogóról rögtön pirosra váltott. Lehet, hogy figyelmetlen volt és nem tűnt fel neki, hogy egy ideje már folyamatos a sárga.

Mindenesetre szerintem az autósok kilencven százaléka nem tudja, hogy vált vissza villogó sárgából egy lámpa. Én pl. ritkán járok hajnalban a városban és olyankor is kicsi az esélye, hogy pont belefutsz egy ilyen visszaváltásba. Ha Te láttad személyesen és tuti biztosan jól emlékszel, az nyomós érv, bár még akkor sem tartom teljesen kizártnak, hogy máskor, egy másik lámpa máshogy váltott vissza.

A gyalogosgázolás meg azért nem teljesen ugyanaz, mint amikor egy töküres kereszteződésben, a főúton, benézed a lámpát a posztban leírt módon. Feltételezem, ha kóricál ott egy gyalogos, a posztoló megállt volna.

Riska 2009.12.29. 08:21:32

@tetro: Nyilván, ha a kereszteződésbe másik autó hajt be előtte/gyalogos áll a zebránál/előtte mennek, stb., lelassít és akkor észreveszi a lámpát. Ez így ebben a formájában inkább szivatás mint 100.000 Ft-os szabálytalanság.

metal · http://electric.blog.hu 2009.12.29. 09:42:15

Csak nekem hihetetlen a történet?
A KRESZ szabályai szerint a piros lámpát megfelelő hosszú sárga (nem villog) kell, hogy megelőzze, tehát így a büntetésed nem jogos, nyugodtan fellebbezd meg, mert a videó csak akkor ér valamit, ha az előzmény is látszik, ha az nincs rajta, akkor te állítasz valamit, ami ők nem fognak tudni cáfolni! Már ha tényleg így történt.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.29. 10:06:31

mellékszál, de érdekes lehet. Most átolvastam a KRESZ 9. paragrafusát és szöget ütött a fejemben egy kérdés: szerintetek sárga villogónál számít a főútvonal és az elsőbbségadás jelző táblák?

Én úgy emlékeztem, számít, de a KRESZ szerint nem:

9. § (1) A járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülékek:
...
d) a veszélyes hely jelzésére szolgáló fényjelző készülék: egy (kör alakú sárga fényű) lámpából áll és villogó sárga fényjelzést ad; ilyen fényjelzést - időszakonként - az a) pontban említett fényjelző készülék is adhat;
...
(9) Ha a forgalmat fényjelző készülék irányítja, a „Főútvonal” jelzőtábla, valamint az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák jelzései nem irányadók.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.29. 10:23:50

@dzsaszper: A kresz azt írja, hogy piros jelzés esetén nem hajthatsz a kereszteződésbe. Szó sem esik féktávokról.

dzsaszper 2009.12.29. 11:01:16

@newtehen: 0 méter féktávolsággal csak egy álló autó tud megállni. Elemi fizika...

viszont a KRESZ szerint a pirosat folyamatos sárga -- és ezért fel tudsz a pirosra készülni, a sárgát zöld előzi meg -- és ezért a sárgán biztonságosan választhatod a gyorsítást, ha kételkedsz abban, hogy féktávolságon belül vagy. Ha a folyamatos sárgát villogó sárga előzte meg, akkor nincs ez a biztonságérzet, nem gyorsíthatsz, lassabban tudod elhagyni a kereszteződést, és a piros így is kész helyzet elé állíthat. A szabálysértésekről szóló törvény általános szabályai szerint ekkor sem kellene bírságolni.

Ha a lámpa villogó sárgáról vagy semmiről hirtelen pirosra vált, az teljesen kész helyzet elé állít. Mg mindig ez a legbiztonságosabb megoldás, de ilyenkor nem szabadna bírságolni.

Ha a lámpa villogó sárgáról folyamatos sárgára vált minden irányban, az pedig önmagában is balesetveszélyes lehet.

Várom az NKH válaszát arról, hogy hogyan kapcsolnak vissza a lámpák normál üzemmódba.

Hasonló a probléma, ha a nem üzemelő lámpa kapcsol be és hirtelen pirosat ad.

A KRESZ szerint a lámpa adhat villogó sárga jelzést, de a KRESZ-ben szó sem esik arról, hogyan vált normál üzemre a lámpa.

A KRESZ nem áll felette a fizika törvényeinek. Havas úton a féktávolság nem kevés, még 30 km/h esetén. Ld. www.kisdoboz.hu/fekut/

dzsaszper 2009.12.29. 11:06:24

@promontor: szerinted a villogó sárga lámpa (eltekintve a kétlámpás villogó sárga - folyamatos sárga - pirostól) irányítja a forgalmat?
Szerintem nem...

metal · http://electric.blog.hu 2009.12.29. 11:10:29

@promontor: egyértelműen számít! Ha a lámpa sárgán villog, vagy nem mutat semmit, akkor nem irányítja a forgalmat, tehát a táblák veszik át az irányítást, ezért van minden lámpa felett(alatt) ott a tábla is!
@dzsaszper: "Ha a lámpa villogó sárgáról folyamatos sárgára vált minden irányban, az pedig önmagában is balesetveszélyes lehet."

Már miért lenne balesetveszélyes? Ez az egyetlen értelmes megoldás! Ilyenkor minden irányból meg sárga, majd piros lesz a lámpa, és a főútvonalnak ad először zöldet, és megy a ritmus szerint. Ez miért balesetveszélyes?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.29. 11:32:23

@dzsaszper: @metal: Én értem, amit mondotok, logikus és én is így emlékeztem.

De. A a KRESZ szöveg úgy definiálja a sárga villogó lámpát, mint "járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készüléket". Tehát a KRESZ szerint "irányítja" a forgalmat. A 9/4/f pont meg is mondja, hogyan: "a villogó sárga fény veszélyes helyre hívja fel a figyelmet: e helyen fokozott óvatossággal szabad továbbhaladni."

Ebből az következik, hogy csak akkor nem irányítja, ha nem világít: olyankor számít a tábla.

dzsaszper 2009.12.29. 12:27:05

@metal: ld. 2009.12.28. 23:09:27 -- nem ismétlem magam :)

metal · http://electric.blog.hu 2009.12.29. 12:35:26

@dzsaszper: Nincs igazad! Ha ezt a okfejtésedet arra érted, hogy lehet olyan szitu, hogy valaki nem látja a villogást, csak már a teli sárgát látja, és úgy gondolja, hogy eddig is működött a lámpa, és még éppen behajthat, akkor ez valóban balesetveszélyes, de ha valaki olyan sebességgel közelíti meg a lámpát, hogy lemarad a villogásról, azon a működő lámpa sem segít, az hülye! Minden más szituációban meg teljesen egyértelmű, hogy kinek mit kell csinálnia: a védett úton haladó dönt, hogy meg tud-e állni, vagy áthajt a sárgán, az alárendelt úton jövőnek meg eleve csak olyan sebességgel szabadott megközelíteni az elágazást, hogy meg tudjon állni, tehát meg kell állnia! Amíg mindenki betartja a szabályokat nincs balesetveszély.

metal · http://electric.blog.hu 2009.12.29. 12:35:57

@promontor: A sárgán villogó lámpa nem irányít, hanem veszélyre figyelmeztet!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.29. 12:46:10

@metal: Nézd, ez lovaglás a szavakon. Ezek a jelzések (a piros, a sárga, a villogó, stb.) egyszerre figyelmeztetnek valamire és egyben utasítank (értsd: irányítanak) is.

Maradjunk annyiban, hogy nem szerencsés a KRESZ szövege, mert - ezeregyedik példa - lehet így is érteni, meg úgy is.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.29. 13:19:21

@dzsaszper: Magyarázhatsz nekem. Ha belemégy a pirosba, és ezt a rendőrség videóra veszi, megb@nak. Ez meg a gyakorlati fizika.

VLaci 2009.12.29. 13:44:34

Én mondjuk úgy időzíteném a visszakapcsolást, hogy először az alárendelt útnak legyen folyamatos sárga, piros, majd utána a védettnek...

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.29. 13:53:02

@VLaci: Írt már ide egy szakértő, aki egy ilyen cégnél dolgozik. Ő világosan elmondta, hogy a lámpák minden esetben MJP (minden Jelző Piros) üzemmódban indulnak. Ez az egyetlen lehetséges.
Miért is?
A Minden Zöld egye egyértelműen kizárandó.
A Minden Sárga ugyanezért, mert magyarországon a Sárga = Zöld, csak gyorsítani kell.
A Minden piros az egyetlen megoldás. Persze jobb helyeken ilyenkor kiáll a tisztelt rendőr irányítani, de hát kis hazánkban a biztonságot már rég felülírta a baksis szedés.

VLaci 2009.12.29. 14:18:31

@newtehen: A minden pirossal se lenne baj (ha nem élnek vissza vele, mint itt a cikkben), szerintem. Bár én azt is differenciálva indítanám :P Így elkerülhető, hogy minden irányból egyszerre boruljon meg a "megszokott" villogó rendszer.

jónévez 2009.12.29. 16:18:02

@newtehen: lehet, hogy írt ide olyan, aki azt állítja, szakértő. Azt állítja, de ha azt írta, amit mondasz, akkor nem az.
A villogó sárga után (mert itt arról van szó) a "minden oldalról folyamatos sárga" jön, utána a piros, és ezután indul a rendes "körforgás". Persze szakértők már leírtak olyat is, hogy a föld korong. Attól még nem úgy van...

Posztolónk egyszerűen figyelmetlen volt, nem vette észre a villogó sárgát követő folyamatos sárgát, csak már a pirosat, akkor már persze hogy késő volt.

Davver · http://davver.freeblog.hu 2009.12.29. 17:07:06

Ez az eset már velem is többször előfordul Pécsen, csak rendőrök nélkül! Két bazi forgalmas kereszteződésnél minden ok nélkül beváltott sárga villogóra és nem volt átmenet!
Az egyik 7:40 körül a hétfői csúcsba komlói út 6-os út kereszteződés. A másik egy pénteki nap 16:30-40 környéke Kanizsai Dorottya és Szigeti út kereszteződése! Utóbbinál zöld lámpáról váltott a lámpa hirtelen sárgára mikor odaértem már lassításban voltam mert védett útról kanyarodtam balra, mikor sárgára váltott, beletapostam a fékbe és megálltam a kereszt előtt de már vonal után, hát jó volt a megérzésem mert mindenhonnan megindul a forgalom! 2perc alatt beállt a kereszteződés! Minden irányból.
Utólag gondolkoztam azon, hogy ha rendőr osztag kint lent volna akkor kb 10mp alatt milliókat zsebelhettek volna a büntetésekből!

jónévez 2009.12.29. 17:19:36

@Davver: Hmmm. Ez azért pont a fordított eset, és azt nem értem, miért zsebeltek volna milliókat, ugyanis a sárga villógóra váltás nem jelent megállási kötelezettséget.

tenkes kapitánya 2009.12.30. 07:11:30

@Kulics: gondolom te csak gyalogosan sértesz szabályt,bár szted te hibátlan vagy!
Legalábbis amit irtál a komentre ez jönle!

Mert Mo -gon van olyan rendőr amikor felfedezi ,hogy az utépitő egy éven tul kinfelejti a táblát,gondolta kaszálunk egy nagyot kiáltak éjszakai sötétben30km helyett mindenki többel ment de azok faragtak rá akik tudták hogy nagyon rég volt utépités.
Lényeg jogilag tiszta ügyes a rendőre mert kihasználta a lehetőséget fizess magyar.

Tőlünk nyugatra ugye nem mondod hogy éven tul kinfelejtik az utépités táblát?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.30. 08:46:38

@jónévez: A minden oldalról sárga biztos egy nagy baromság. Folyamatos sárga esetén feltételezheted, hogy a keresztező irányoknak pirosuk van, ilyet biztos nem raknak be.

metal · http://electric.blog.hu 2009.12.30. 09:13:50

@newtehen: A villogó sárgát váltja a folyamatos sárga, és ebből minden értelmes ember rájön, hogy most indul a lámpa! És aki eddig a kisebbrendű úton jött, amúgy is lassított, mert elsőbbséget kellett adnia, az nem fog hirtelen padló gázt nyomni, mert most már nem villog, hanem folyamatos sárga. Nem lehet simán pirosra kapcsolni a lámpákat, mert a KRESZ egyértelműen meghatározza, hogy a pirost meg kell előznie folyamatos sárgának, ha a villogásból simán piros lesz, és ebből baleset, akkor a balesetért a lámpa kezelője lenne a felelős!

metal · http://electric.blog.hu 2009.12.30. 09:14:38

@promontor: Igen, és mire utasít a villogó sárga lámpa?

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.30. 09:44:35

@metal: Nagyon szép leírás, csak nem fedi a valóságot. Az, hogy a pirosat, sárga előzi meg egyértelmű, de azt meg a zöld. Ha a az általad említett kresz szabály alatt a 9§ 1. a. -ra gondolsz, akkor az alapján mindenhol zölddel kellene kezdeni. "és sorrendben zöld, sárga, piros, majd együtt piros és sárga fényjelzést ad;"
Amúgy meg nem tudom merre laksz, de butapesten az autósok 90% ha lát egy telisárgát nagygázt nyom.

metal · http://electric.blog.hu 2009.12.30. 10:22:09

@newtehen: Az, hogy a sárga elől kimarad a zöld, az nem balesetveszélyes, de ha a piros elől a sárga, az igen!
Nehéz azt felfogni, hogy nem csak egy teli sárgát lát, hanem előtte látja azt is, hogy sárgán villogott?
@promontor: "d) a veszélyes hely jelzésére szolgáló fényjelző készülék: egy (kör alakú sárga fényű) lámpából áll és villogó sárga fényjelzést ad; ilyen fényjelzést - időszakonként - az a) pontban említett fényjelző készülék is adhat;"
"f) a villogó sárga fény veszélyes helyre hívja fel a figyelmet: e helyen fokozott óvatossággal szabad továbbhaladni."

Tehát nem irányítja a forgalmat, csak veszélyre figyelmeztet!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.12.30. 10:43:35

@metal: Értem amit próbálsz sulykolni, csak szerintem a szöveget másképp is lehet értelmezni és el is mondtam már, hogyan és miért. Ne fárasszuk egymást tovább.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.30. 12:02:07

@metal: "Nehéz azt felfogni, hogy nem csak egy teli sárgát lát, hanem előtte látja azt is, hogy sárgán villogott?" Te mindig ilyen biztos vagy abban, hogy ki mit lát? Amúgy képzeld, felfogom. Csak nem értek Veled egyet, de úgy látszik ezt meg Te nem fogod fel.
Az, hogy én nem osztom a véleményed az nem azt jelenti, hogy "nem fogom fel", vagy ezért gyengeelméjű lenne egyikünk is, hanem esetleg más nézőpontból, más tapasztalatokkal, más tények birtokában szemlélem a dolgot.
Elsőnek ezt kéne megérteni, és akkor meglepően sok konfrontáció egyszerűen megszűnne létezni, mind a közlekedésben, mind az élet más területein.

dzsaszper 2010.01.01. 22:21:58

@metal: ez így számítógép mellett ülve szépen hangzik, de a gyakorlatban rutin hiányában sokszor a reflexek győznének. Ez meg egy kis gyakorlati biológia.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása