Tudomásom szerint főútvonalon útpadkán is (járdán is) tilos megállni. (Itt jegyzem meg, hogy ez az útpadka és nem a járdaszegély, mint sokan azt nevezik annak!) Kilencven valahányban Főútvonalon lévő járdán való parkolás miatt büntetett meg egy hajnalban unatkozó rendőr 1000,- azaz egyezer forintra. Az akkor kicsit más értéket képviselt... :))

Én már tudom ki a hülye, de nem mondom meg.

Szerintem nyugodtan meg lehet állni, mert az autó nem az úton áll, sőt, nem is az útesten, hanem az út melletti sáros, vagy köves "izén", ahol még fű sincs, szóval nincs semmi, ami tiltaná az itt megállást, de javítsatok ki, ha tévedek.

Még annyit, hogy hajtsd be a tükröt, mert az kilóg az útra :)

KRESZ 18§ 1/m:
"megállási tilalmat jelző vonal: az úttest szélén vagy a járda szegélyén levő folytonos vonal, amely - jogszabály rendelkezéséből vagy jelzőtábla jelzéséből folyó - megállási tilalomra hívja fel a figyelmet;"

szerintem ez látható a képen, tehát tilos megállni.

Ott lehet a titok nyitja, hogy a 40§ (1) bekezdése azt írja "megállni az úttest jobb szélén". A képen nem az úttesten áll a jármű. :))

@xaba99: Akkor ennyi erővel a ház előtti kiskertben is tilos megállni, mert annak is kb. annyi köze van az úttesthez :)

@Mityu: a padka az úttesthez tartotik

@xaba99: tévedtem, a padka az úthoz tartozik, nem az úttesthez. :(

@xaba99: De ez itt nem padka.

@xaba99:

A padka az padka, az úttest az meg úttest. :))

Símán meg lehet állni, nem az úton van, nem akadályoz senkit, ki nem szarja le...

@Ottopappa: Én nem szarnám le, mert hányinger, ahogy a magyar utak mellett kinéz a terep. Sár, keréknyomok, undorító. Nézz meg egy osztrák utat, füvesített, parkos terület szegélyezi az utakat.

Úgyhogy lehet, hogy a kresz szerint meg lehet állni, de a legnagyobb köcsögség így parkolni.

@KaPé: Lehet, hogy köcsögség, de lehet, hogy nincs más lehetősége. Nem hiszem, hogy jókedvéből hagyja az út mellett az autóját.

Én már csak azt nem értem,miért akar valaki így megállni?
1, Főútvonalon ha igy parkolsz az autód veszélyezteted,jön szembe két nagy kamion és lehet ráhúz az autódra hogy biztos elférjen.
2, veszélyes a ki és a beszállás.
3, ha béna vagy belemész az árokba.
Tehát ha tilos hanem én nem állnék meg itt,ha nem muszály.

Ja és ahogy a képet nézem kicsit talán 50-100m re meglehetne rendesen állni,szóval egy lusta autóssal állunk szembe.

Akár az úton is megállhatna... Semmi nem tiltja.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: vagy csak lusta. Amúgy a KRESZ csak az úttesten engedi a megállást, a padkán nem.

@KaPé: Az igaz, de ha ő így akar parkolni, akkor tegye. Viszont itt szó sincs padkáról:)

Mivel a templom kb. 50 méterre van, akkor ez itt a kocsma, és megállhat. Pont. Kifele aztán nem elfikázni az árokparton!

@...::: Flúgos Kamionos :::...: g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.
De amúgy sem arról szól a rendelet, hogy a padkán nem lehet megállni, hanem arról, hogy csak az úttesten lehet megállni, máshol nem.

Hagyjátok már ezt a rohadt útpadkát.

Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.

nem zavar senkit, elfér, akkor meg mé' ne?

@AutosVilli:

Menjünk fel a járdára... :)))

@KaPé: Oké, de itt honnan tudni, hogy ez itt az úttest része, vagy csak egy út melletti, sáros rész? Nemtudom, de nekem gyanús.

megallni mindenhol lehet
sot szabad
parkolni itt nem
ez nem parkolo
understand?

Tromfolok:
Bp. 16. ker.
Nemhogy az út mellé lehúzódva, hanem a 2 sávos útból 1 sávot elfoglalva parkolnak igen sokan.
Na nem a legforgalmasabb főút ugyan, de forgalom azért van rendesen, busz is jár rajta.

Sőt, még ezt is lehet überelni.
A múltkor megyek egy ilyen 16 ker beli 2 sávos úton (50-el), egyszer csak a szembejövő (nincs előtte-mögötte senki) átjön az én sávomba, satufékezek, villogok, dudálok, mire ipse kiszáll, hogy ő ide jött és itt fog parkolni.
Köpni-nyelni nem tudtam a döbbenettől.

szerintem nem lehet. a folytonos fehér vonalat nem lépheted át. (más kérdés hogy akkor pl a kertbe hogy mész be...)

pl jobbra kanyarodásnál sem húzódhatsz le a "fűig" hiába van a fehér vonal és a fű között még fél méter aszfalt, hanem a sávból kell elkanyarodni jobbra.

én úgy tudom a folytonos fehér vonalat nem lehet átlépni semmikor sem. ha ez a bal oldalon van akkor záróvonalnak hívjuk... úgyanígy érvényes ez erre a vonalra is. szerintem.

egyébként kapubejáróknál ezt ugyanúgy meg szokás szaggatni, illetve útkereszteződéseknél is, vagy ott kihagyják.

Szerintem itt mivel nincs semmilyen tiltás kihelyezve szabályosan lehet parkolni.Mivel nem záróvonal van,csak felezővonal az úttesten is meglehetne állni.

Valaki már előbb feszegette a az útpadka kérdését.Milyen széles az útpadka?(előírás szerint)

@MrZed001:
nekem is volt már ilyen kavicsos úton, hogy átjött velem szembe az ipse és megállt előttem, annak az volt a baja hogy miaszarnak száguldozok az utcájába, mert póóóórzik. mondtam 40-nel mentem, de ugye 50 a limit, leszarom hogy porzik. megkérdeztem zavarja e ez, azt mondta igen, erre javasoltam hogy akkor tessék nekiállni betonozni...
... majd nagy gázzal 4000-re pörgetve szegény zsiga motorját otthagytam a francba, a fasságával együt egy jó kis porfelhőbe csomagolva

A tapsifülesek nagyon aranyosak lettek!

@misitcom: észre sem vettem. de tényleg ott vannak a nyulak :)

@xaba99 Az út szélén levő fehér vonal az úttest szélét jelzi, semmi extra. A várakozási, megállási tilalmat SÁRGA vonallal jelölik. (szaggatott, folyamatos)
Lakott területen alapesetben nem tiltott főútvonalon a parkolás.
Az autó a képen az útpadkán áll!
Teljesen szabályos és mert van közvilágítás, még éjszaka sem kell kivilágitani.

A tanfolyamon csak a por ragadt rátok, vagy esetleg más is?

Csak egy kérdés maradt nyitva. Ez szabályos vagy sem?

Sajnos tudom a megfejtést. A rendőrnek valóban semmi köze hozzá, viszont a közterület-felügyelet városi zöld közterület rongálásáért bármennyire megbírságolhat. Futottam bele ilyenbe. (10.000 volt, igaz, nem fizettem be.)

Meg lehet állni, csak fizetős. És nem órára, hanem egyszeri alkalommal fizetős. Ha peched van. Ha nincs, akkor meg nyugodtan megállhatsz, ki nem szarja le.

@A. B. Normal: Ezen a szakaszon még a közteres. sem játszik.Lehet,hogy éppen azért van felkavicsozva mert a közelben intézmény van és így tudtak parkolási lehetőséget biztosítani.Valószínű,hogy a nagy átmenő forgalom akadály mentes legyen a mise ideje alatt is.

De milyen széles az útpadka??

@A. B. Normal:
"
Sajnos tudom a megfejtést. A rendőrnek valóban semmi köze hozzá,"

Rendőr is büntethet.

@bandika57:

"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
"g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része."
Tehát csak az úttest jobb szélén szabad megállni. A padka nem az úttest része, emiatt ott tilos megállni.

Vagyis az útpadka ....cm széles!

Valaki egészítse már ki.

@Hurrá Torpedó: Ebben az a jó, hogy mivel nincs tábla, télen, ha hó van nyugodtan megállhatsz mert nem latszik a vonal, és nem vagy köteles tudni, hogy ott van.:)

Egyébként passz, én megállnék simán, és nem foglalkoznék vele, ahogy a környékben lakók sem hiszem hogy zavartatnák magukat mikor beugranak a Józsihoz.:)

Aki meg aszongya hogy, mert én is tahó magyar vagyok, merthogy az osztrákoknál parkosított az útpadka, annak meg annyit csak, hogy ha beveti fűvel a ház tulaja, és amíg nem nő ki kirak kis oszlopokon kötelet, hogy ne tudjak odaállni, akkor lesz ott fű, még akkor is, ha naponta ráparkol valaki két három órára... Ez nem az autóson múlik.

@pifta:
"mert nem latszik a vonal, és nem vagy köteles tudni, hogy ott van.:)"
Nem a vonal számít hanem az, hogy az nem az úttest része.

"annak meg annyit csak, hogy ha beveti fűvel a ház tulaja, és amíg nem nő ki kirak kis oszlopokon kötelet, hogy ne tudjak odaállni, akkor lesz ott fű,"
Utána meg rinyálna a sok idióta, hogy belehal az autós ha nekimegy az oszlopnak meg hasonlók.

De mi van akkor, ha anynira kátyús az úttest, hogy nem lehet megkülönböztetni az útpadkától?

tok mindegy hany centi az utpadka
hat behalok
foutvonalon nem lehet megallni
ehhez nem kell kulon tilto tabla
ezert ezen a nem kijelolt akarmin sem mint autopalyan a leallosavban sem
szabalytalan es balasetveszelyes
muszaki okokbol igen

@AutosVilli: Sőt, belecsaphat a villám, de még az ufók is elvihetik. Netán egy biciklis pont ráesik... Ne gyerekeskedj már.

@misitcom: "mert a közelben intézmény van"

Mondtam én, hogy kocsma.

@pifta:

ha szükséges lenne én is megállnék. de ilyen esetben inkább ráfordulok a kapubejáróra. a tulajok nem szoktak mániázni, a rendőrnek ahhoz meg már tényleg nincs köze.

havas kérdés pl a rokiparkoló. leállok este havas az út, nem látszik a rokifelfestés, külön tábla nem jelöli. másnap nem autózok, a hó elolvad, és megbasz a rendőr... (velem nem történt meg, de a szituáció valós)

és mennyire szabályos az ha a ház tulaja az útpadkára betontömböket, és termésköveket tesz hogy ne parkolj oda? holott az ő telke nem az útszéléig tart hanem a járdáig, mennyire balesetveszélyes az útszélén egy 50 kilós terméskő? szerintem nagyon...

@kispista: Tudom hogy nem az úttest része, de Torpedó a vonallal érvelt... arra reagáltam.

A fűre visszatérve...
20cm-re a földből kiálló fadarab, meg mezei madzag és a jelzés már meg is van, de nem életveszélyes.
Egyébként, így utólag jobban megnézve a képet, megnézem én azt a füvet amelyik azon a kavicsos döngölt padkán képes kinőni... szal még a végén kiderül hogy az útépítő tehet róla, de az meg gondolom a szabvány miatt csinálta, szóval szépen levezethető, hogy erről is a ... (tetszőleges jelzővel ellátott tetszőleges karhatalom) tehet.:)

Nézzük másképp. Ha az a rész ahol a kocsi áll aszfaltozott lenne, akkor ott szabályos állna meg, ill. parkolna. Nálunk így állnak be a rendőrök is trafipaxolni, meg csak így lehet megállni a ház előtt.

Mi változik azzal hogy ez most csak kavics? :)

Ahol a kocsi áll az nem útpadka, hanem az út melletti dzsumbuj, ami független az úttól, szóval azt csinálsz ott, amit akarsz. Annyi a lényeg hogy az úhoz ne legyen közöd, és ne akadályozd a rajta haladó forgalmat egy centivel se. A többi lényegtelen...

@szemenagy:

egyébként látszik a templom. és ugye az köztudott, hogy:
"Ahol templom van, ott kocsma is van, a közelben!"

egy olyan falut tudok ahol nincs a templomtól max 2 perce gyalogosan kocsma :)

@LanMaffia: Mivel a fotón egy FIAT áll, a kicsöpögő váltóolaj és a kavics keverékéből idővel aszfalt lesz, asszem :D

@kispista:

Mivel a padka nem az úttest része, ezért abból nem az következik, hogy ott nem szabad megállni bizonyos helyzetekben, hanem az, hogy az általad "kopipaszte" módon ide biggyesztett rendelkezés nem az ilyen szitura vonatkozik.
Ha igaz lenne a következtetésed, akkor sehol, semmilyen módon nem lehetne a padkán megállni, csakis az úttesten. Ez nonszensz.

@kispista:
A jogszabály fogalmaz pongyolán.
@misitcom:
Akármilyen széles lehet
@PiBá: Szabályos.

@Hurrá Torpedó: azért a szituáció ilyenkor általában az hogy megyek a józsihoz, a pista már ott van, és elfoglalja a kapubejárót, ezért megállok az út szélén aztán kész... Mutass nekem egy vidékit aki ilyen helyen nem így jár el... a művelt ember meg felteszi a kérdést ami a környéken senkinek nem jut eszébe, hogy szabályos-e...:) A tapasztalatom azt mutatja hogy ez még a rendőrt se érdekli...:)

Kiváló példák vannak erre az 5-ös főút mentén, Alsónémedin, Dabas-Sárinál, Örkényen, Táborfalván, Lajosmizsén végig... senkit nem érdekel, és aki arra parkol az leparkol és őt se érdekli.:)

@Hurrá Torpedó: Hiánypótló intézkedésként azonnal nyitok egyet, csak áruld el ezt a mesebeli falunevet :DD

A 80-as évek végén igazított el egy helyi öreg valahol Zsámbék térségében: "A maszek templomnál félig, oszt egyenesen végig". Naná, hogy kocsma volt az is.....

nálunk almádiban csinálták tavaly a rendőrök, hogy nem fértek el az autók a kijelölt INGYENES parkolókba, ezért úgy gondolták hogy a parkoló mellett ráálnak a fűre. mivel az ott csak egy "csoffadt" park ezért nincs is ott megállni tilos, mert minek, hiszen út sincs. jól végigbaszkodták őket közterületen való parkolásért az önkormányzat nevében.

szóval azért ez a "ha nincs tábla akkor szabad megállni" egy kicsit sántít, mivel a szomszéd teraszán sincs megállni tilos, mégse állunk oda, mert felnyomja a seggünkbe a vasvillát...

@Kukori és Kotkoda: Megállni CSAK ott lehet ahol a kresz megengedi. Függetlenül attól hogy logikus-e vagy nonszensz.

@bandika57:
"
A jogszabály fogalmaz pongyolán."

Ettől még érvényes marad.

De ilyen helyen én is az útpadkán állnék meg nem az úttesten.

@szemenagy:
Osliban nincs tudtommal, de már nagyon régen, vagy 15 éve jártam arra utoljára, azóta lehet hogy kihasználta valami élelmes vállalkozó a hatalmas piaci űrt :D

@kispista:

De a fenti rendelkezés az úttestre vonatkozik! A kertemben is megállhatok, mégsem úttest.

@Hurrá Torpedó: Oslóban inkább nyitnék, legalább nem kell annyit vaczakolni a sör hűtésével.
Ja, és kabbe, a vasvillánál kiköptem a sósmogyorót, majdnem átvitte az LCD-t, bakker.

@kispista:
Nagyon sok faluban csak ilyen módon tudnak megállni. Van 2 méter széles padka, ott parkolnak. Teljesen szabályosan.

@szemenagy:
:D:D:D
már megérte :D

Természetesen meg lehet állni.
Ha nem lehetne, akkor minek lenne a sárga csík a tiltott esetekre?

Miért ne lehetne megállni? Sőt, itt szabad is. Ha itt esetleg folyamatos sárga vonal lenne - ami nincs - vagy megállni tilos tábla - ami nincs - azok akkor is csak és kizárólag az úttestre vonatkoznának. Mivel a fent látott fehér vonal nem záróvonal, hanem csak az úttest szélét jelzi, ezért annak átlépése megengedett.

Az útpadka pedig olyan széles, amilyenre csinálják. Láttam már 20 cm-est, és 1.5 méterest is. Szerepe az, hogy az úttestet hordozó (nevezzük töltésnek) építmény tetején lévő aszfaltréteg széle ne a levegőben lógjon egy könnyed nyári zápor után, mert az kimossa alóla az anyagot. Emiatt sem érdemes tönkrevágni, mert utána ha szépen széttöredezik az útburkolat, akkor lehet csodálkozni.

Huh, már parkoltam így (igaz, ott fehér vonal nem volt), nem is gondoltam, hogy ez is szabálytalan lehet.

@hipokrita: Vagy most szabályos? Nem nagyon sikerült konszenzust hozni.
Egyébként én szabályosnak vélem.

@hipokrita:
ha nincs fehér vonal akkor tuti következmények nélkül megállhatsz ott, ha nincs tiltó tábla. olyan esetben még be is lóghatsz az útra. ez 100%

Totalcar:
"Lakott területen kívüli útpadkán a megállás akkor szabályos, ha azt közúti jelzés nem tiltja.
Az úttesten vagy az úttest szélét jelző vonal bal oldala mellett csak akkor szabad megállni, ha az úttesten kívüli rész járhatatlan vagy valami akadály miatt ott a megállás lehetetlen. Ha az úttesten kívüli rész nem elegendő szélességű, akkor is azt legalább részben igénybe kell venni.
Lakott területen belül lehet megállni is és várakozni is, ha azt nem tiltják. Amennyiben a forgalmat akadályozza, nem állhat meg.
A megállás: Folyamatos ki és beszálláshoz, vagy folyamatos rakodáshoz szükséges idő. Amennyiben ezen túl áll ott, úgy hogy nem rakodik, az már várakozásnak minősül."

Szóval lakott területen belül szabályosan várakozott ott.
Ha nem húzódott volna le, akkor lenne szabálytalan, mivel a padka járható volt.

@Kukori és Kotkoda: a kertedre nem vonatkozik a kresz. A közútra igen.

A kreszt szigorúan értelmezve az útpadkán tilos megállni. Tételesen felsorolja hol szabad és az útpadka nincs közte. Lehet hogy nem logikus de ez van.

@Kukori és Kotkoda: A kresz vonatkozik a közlekedés szabályaira és nem a totalcar véleménye. Főleg hogy olyanok írják a totalcart, akik szerint párhuzamos közlekedésnél a sávot váltónak van előnye.

Akkor lenne szabályos, ha "úttest" helyett "út" szerepelne a 40§-ban. Lehet hogy az volt a jogalkotó szándéka.
Ha valaki nagyon ráér írhat egy levelet a minisztériumnak jogértelmezési kérdéssel.

Nem tilos. Rosszul tudod.

Ja, hogy te szartad a spanyol viaszt! Akkor elnézést.

Olvass:
kresz.origo.hu/news_42.html

Aztán a 3 rendőr közlekedési-e volt ? :o))

Szerintem minden autóst felülmúl a cseh eset,kicsit brutál:
www.melano.hu/news.php?extend.216

@Hurrá Torpedó: ha a starnd melletti parkolóra gondolsz, akkor ott nem közterületen való parkolásért büntettek (miért is ne lehetne közterületen parkolni???).
hanem azért, mert az a "csoffadt" park természetvédelmi terület, mint az ki is van táblázva.

@xaba99: igazad van!
már nem emlékeztem.
a "csoffadt park" egyébként nekem igenis szép, csak azok gondolták így akik odaálltak, azért írtam úgy...

Mindent szabad, amit a Kresz nem tilt.

Főútvonal úttestjén csak LAKOTT TERÜLETEN KÍVÜL nem szabad várakozni. A fotón egyértelműen lakott területen belül, és úttesten kívül vagyunk, tehát ez nem vonatkozik rá.

A főútvonalon le lehet parkolni a városon belül, ahol tábla nem tiltja. Nekünk úgy oktatták, hogy az úttesten mindent szabad, amit nem tilt az alábbiak közül valami: rendőr, lámpa, tábla, útburkolati jel, szabály. A képen egyik sem áll fenn (az úttest határát jelző vonal nem záróvonal, így át lehet lépni), szóval miért ne állhatna oda? Vagyis ellentétben kispista és egyéb kétkedők véleményével, nem a KRESZ engedélyét kell megvárni, hanem végig kell gondolni, hogy tilos-e.
A járdán van az, hogy fordított a helyzet: ott csak az és csak úgy szabad, ahogy egy tábla kifejezetten megengedi.

A KRESZ nem fogalmaz meg semmilyen konkrét tiltást az útpadkára (és nincs rá vonatkozó lámpa, tábla és útburkolati jel sem) így ott bármit lehet csinálni, amit egyébként más törvények szerint nem tilos. Ezt az autót nem a KRESZ megsértése miatt büntetnék meg, hanem a közterület-felügyelet, mert a füvön (vagy azon ahol a fűnek lennie kéne) áll, már amennyiben ott van füvesítés.

@Hurrá Torpedó: azzal az esettel elég sok médium foglalkozott. Ott ugye az volt a durva, hogy mint az egész Balaton-felvidék az is parkoló is természetvédelmi terület. Tehát a Balaton északi partján ha valaki közterületen fűre áll, akkor "gépjárművel engedély nélkül történő közlekedés védett természeti területen" megvalósulásra kerül, és megbasszák 150.000 közigaztatási bírságra. Erre azért is célszerű figyelni, mert elég sok kiemelten védett terület is van, ahol 300 rongyba kerülhet egy út széli pisilés.

Én inkább arra vok kíváncsi, hogy az a "@" tábla mijafaszt jelent??

@Shadow82: Nálad a pont!

@gázos: Rendőrnénit természetvédelmi területen kerékpárral cserbenhagyni tilos-e?

A három rendőrről meg a tüsszentős vicc jut mindig eszembe:

"Töltsetek nekem is " :DD

@kispista: Nem így van. A 40. § azt sorolja fel, hogy hol tilos megállni.
Másrészt a 18.§ (1) m. azt írja, hogy az úttest szélén a folytonos fehér vonal megállási tilalmat jelent, ha a ez jogszabályból vagy közlekedési táblából következik. Megállni tilos tábla nincs, tehát az kiesik, és szerintem itt jogszabály sem tiltja a megállást. Mert autópálya meg autóút szélén, illetve főútvonalon lakott területen kívül tilos lenne megállni, de lakott területen belül nem.
Másrészt az a fekete kocsi a háttérben, aki a másik oldalon parkol, az vajon szabályosabb, mint ez a szürke?

@Alikam: Vigyázz, a rendőrök kukacoskodnak! :-D

Komolyan meg:Közösségi Internet hozzáférési(eMagyarország)pont

@gázos: A KRESZ nem tíltja az emberölést sem. Akkor aztat is szabad? :D

@Alikam:
asszem a @ tábla jelent valami információs biszbaszt, talán az E-Magyarország pontokat jelölik így vagy a Teleházat, most nem emlékszem

@Kukori és Kotkoda:
"Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén,"

CSAK ott szabad. Az 5-ös pontban van néhány eset amikor még ott sem szabad. 2-es pont az egyirányú útra, a 3-as a kétkerekű járműre, a 4-es meg a lakott területen KÍVÜLRE vonatkozik.
Nehéz a "CSAK" szót értelmezni? Azt jelenti, hogy a kivételeket leszámítva máshol a közúton TILOS megállni

@Shadow82: A kresz a teljes közútra vonatkozik, melynek része az útpadka is. A fentebb idézett paragrafus szerint CSAK az úttest jobb szélén szabad megállni. A CSAK mit jelent? Azt hogy máshol tilos!

@Bár:
"
@kispista: Nem így van. A 40. § azt sorolja fel, hogy hol tilos megállni. "

Olvasd már el! Azt írja hogy CSAK ott szabad megállni (és felsorol pár kivételt)? Ez mit jelent szerinted? Hogy bárhol máshol is meg szabad állni (ami nincs a kivételek között)?

@Bár: Másrészt az a fekete kocsi a háttérben, aki a másik oldalon parkol, az vajon szabályosabb, mint ez a szürke?

há' valahogy be kő' menni a ker'be.

"A rendelet hatálya

1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza.

40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.

c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.

g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.
"

Akinek ebből nem egyértelmű az iratkozzon be szövegértelmezés órára. A CSAK ott azt jelenti a magyar nyelvben, hogy máshol nem.

@kispista: A kresz ezeket mondja ki. Lehet hogy nem logikus, és lehet hogy mindenki köztük én is így állok meg ha nincs zöldfelület az út szélén, de attól még a fenti az érvényes szabály.
A robogós sem mehet 40-nál gyorsabban a szabályok szerint, pedig mindenkinek jobb ha 50-nel megy és nem tart fel senkit és őt sem előzgetik.

Tessék írni az illetékes miniszter elvtársnak, hogy változtassa meg a rendeletet.

@kispista: És ez vajon mi?
4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.

A megállni tilos tábla csak az úttestre vonatkozik. Ha nincs alatta az útpadkára is vonatkozó megállási tilalom, akkor az útpadkán meg lehet állni.

Eszerint aki a saját kocsibejáróján áll, mivel a közforgalom elől nem elzárt, nem számít külön útnak, de nem párhuzamos az úttal, az ugyanugy szabálysértő, mint aki pl a tulodlalon, menetiránnyal szemben áll.
kresz=
agyatlan, éltidegen, szinte értelmezhetetlen gennyes, bírságcentikus állatság...

@tükörfúró: Pontosan így van. De ezért nem sűrün büntetnek.

Csak annyi kéne, hogy a 40. § (1) bekezdésbe beírják az úttest mellé az útpadka szót.

@kispista: Nem az van, hogy nem mehet a robogós gyorsabban, rosszabb!!
A robogó nem lehet képes 40nél többre!!!

És azt az nkh-nak vizsgálati jellel kel igazolni, magán a járművön, egyedileg, és nyilvántartásba is kell vennie!!

Hoppáááá!!!!

Minden amivel ez nem történt meg, a jel nincs benne(robeszok 99,99%a!) , az jogilag(!) bizonytalan mi, akár jogilag rendszámköteles nagymotor(!), de akkor rendszám nélkül, forgalmi nélkül, jogsi nélkül? Soxázezres birság, jogsi bevonás...jogszerűen!

Na erre vanrjál gombot!

Ilyen ez az ország, a szabályokra mindeki köp, mert a nagyrészük életidegen, betartathatatlan, senki által soha nem követett hígf@s!!

"Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni."

Ha igaz, amit írsz, akkor ezt külön miért emeli ki a fenti rendelkezés?

@kispista: Nem! Az kéne hogy a kreszt áthúzzák egy nagy piros vonallal, majd összetépjék, és egy követhető és értelmes, nem hülyéknek kitalált, hétköznapi szokásokra és kialakult dolgokra épített, könynen tanulható, pár bekezdéses jogszabályt alkossanak!!

jabocs..az nem ez az ország...:((((

Záróvonalon előzésért, zebrán üveggel megállt autó mellett elmenésért, meg egyéb bűncselekményért is ritkán büntetnek, ez nem lehet erkölcsi vita tárgya, hogy mivel milyen gyakran buksz meg, vagy ki mennyire foglalkozik vele!

Ennyi erővel minek vitatkozni, aki kijön zsaru, majd eldönti, pl attol függően, az asszonyt megkefélte-e tegnap este vagy sem..
vicc!

@Kukori és Kotkoda: Miért ne lenne igaz?
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.kpm
Nézd meg te is.

@Hurrá Torpedó: Nem keverendő a záróvonal, ami a sávokat választja el, és az út szélét jelző folyamatos vonal!

@Kukori és Kotkoda: Pont azért mert az egy kivétel. Tehát CSAK az úttest jobb szélén szabad megállni, KIVÉVE lakott területen kívül, mert ott meg az úttesten kívül kell megállni.
Van egy kötelező általános szabály és felsorolva néhány kivétel.

Logikai kérdés.

Az nem Neked ment!
Csak nem használtam a "válasz" gombot.
Én is azt szajkózom, hogy ha nem lehetne a jogalkotó szerint a padkán megállni, akkor nem emelte volna külön ki, hogy ha van rá lehetőség, akkor az úttesten kívül kell megállni.

@kispista: Tehát ha van egy kurva forgalmas úttest és mellette 5 m széles útpadka, akkor is CSAK az úttesten szabad megállni, kivéve ha közúti jelzés pl. tábla megengedi az útpadkán parkolást

@Kukori és Kotkoda: De a kivételben szerepel az a feltétel, hogy lakott területen KÍVÜL. A kivételekben nem szereplő esetben csak az úttesten szabad megállni. Ha lakott területen belül is szerette volna engedni a jogalkotó, akkor az is szerepelne kivételként, vagy az úttest mellett lenne az útpadka szó is.

@Kukori és Kotkoda: Ok, értem. :-)

@kispista: Ha CSAK az úttest jobb szélén lehet meállni, máshol nem, akkor mi szükség az alábbi táblára?
(7) Az (1) bekezdésben említett jelzőtáblák alatt elhelyezett kiegészítő jelzőtábla (63/a. ábra) az útpadkán történő megállási (várakozási) tilalomra is utal.63/a. ábra
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.kpm

Szerintem ha egy ilyen fotó lenne pl kresz vizsgán nem fogadnák el a megállást csak műszaki hiba esetén (az autó közelebb van a mellette elhadaókhoz mint normális párhuzamos közlekedés esetén).

@Kukori és Kotkoda: Vannak olyan szabályok, amelyek ellentétesek lakott területen belül és kívül. Pl. gyalogosan lakott területen belül a menetirány szerinti jobb oldalon míg lakott területen kívül a bal oldalon kötelező közlekedni (ha nincs járda meg hasonlók).

@szalontüdő: azért mert lakott területen KÍVÜL meg szabad állni az útpadkán. És ha valamiért ezt nem szeretné a közútkezelő, akkor kirak egy ilyen táblát.

@kispista: lakott területen belül több ilyen táblát láttam, mint kívül.

@kispista: Az élet azt mutatja, hogy nem kell olyan véresen számonkérni a logikát a hivatalos megfogalmazásokban. Persze igazad van. De vajon te sosem állsz meg egy parkolóban? vagy a garázsodban?

A szöveget nyilván úgy kell érteni, hogy _ha_ valaki
az úttesten akar megállni, _akkor_ csak az úttest jobb szélén stb.

@szalontüdő:
1. a közútkezelő sem tudja a kreszt (mint a fenti rendőrök)
2. az autósok nem ismerik a kreszt, ezért ezzel a táblával külön felhívják a figyelmüket erre a tilalomra

@kispista: Ok. Akkor ezek szerint:
(1) a kresz a közútra vonatkozik
(2) a kresz szerint jelen esetben az úttest jobb szélén kell megállni
(3) a közút az úttest+útpadka (egyszerűsítve)
--> ha van útpadka, akkor az úttesten kell megállni, ha nincs, akkor bárhol, mert pl. az oldalsó füves rész már nem a közút, arra nem vonatkozik a kresz.
És akkor most találd ki, hogy útpadka-e valami, ami az út mellett van. A kresz szerint az útpadka az út úttesten kívüli, burkolattal nem rendelkező része. De azt már honnan tudjuk eldönteni, mi az út része?
Az 1-es számú függelék I/a alapján nem tudom eldönteni.

@kispista: Szerintem folyamatosan félremagyarázod! "csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén..." Ez azt jelenti, hogy a menetirányod szerinti bal oldalon -a forgalommal szemben- NEM állhatsz meg. Akkor sem ha van padka meg akkor sem ha nincs. Ha csak felezővonal van akkor sem mehetsz át! Ha a másik oldalon párhuzamos parkolók vannak kiépítve, felfestve, jelezve stb. akkor sem! Csak ha megfordulsz! Akkor meg már szabályos vagy mert az lesz a menetirány szerinti jobb oldal. Pl.: egy egyirányú utcában mindkét oldalon lehet parkolni erre vonatkozik a 2-es kivétel!

@rubeus: A szöveget csak egyféleképpen lehet értelmezni. CSAK az úttest szélén szabad megállni kivéve a felsorolt esetekben.
A parkoló jelölve van közúti jelzéssel, ami a kivételek között szerepel.
A garázsom meg nem közút és nincs megnyitva a közforgalom számára, tehát ott a kresz nem érvényes.

@kispista: 1. ez valóban így van tapasztaltam.
2. Nem logikus,mert akkor ilyet legtöbb megállni tilos tábla alá ki lehetne tenni.

d) A menetirány szerinti jobb oldal: az úttestnek az a része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldalra esik. Egyirányú forgalmú úton és körfogalmú úton az úttest, továbbá osztottpályás úton a menetirányt tekintve jobb oldalra eső úttest teljes szélességében menetirány szerinti jobb oldalnak tekintendő.

Tehát az útpadka is jobb oldal, sőt,még jobbabb.:-D

@T2006: A CSAK azt jelenti hogy máshol nem. Pont.
"Mindenki hülye csak én vagyok villamos" azt jelenti, hogy rajtam kívül nincs más villamos. Ez egy egyszerű logikai kérdés.
Ki is van emelve egy kivétel, miszerint lakott területen kívül az úttesten kívül kell megállni.

@kispista: Csak azt felejttitek el megnézni, mi az útpadka. Merthogy az a rész már nem a padka! A padka a fehér, úttest szélé jelző vonal és az aszfalt széle közötti rész. A többi már nem tartozik az úthoz. Az se nem úttest, se nem padka. Tehát a köves, kavicsos részen szabályosan parkolhatsz.

@szalontüdő:

"Tehát az útpadka is jobb oldal, sőt,még jobbabb.:-D "

"g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része."
Az már annyira jobbabb, hogy le is szorult az úttestről. Az már nem része az úttestnek.

@kispista: A szöveget úgy kell értelmezni, hogy ott most az úttesten történő megállás szabályairól van szó. Emiatt a "csak" hatálya is az úttestre korlátozódik.
Kell ehhez egy kis jóindulatú beleérzés, de bizony így kell állni ezekhez a dolgokhoz.

@Deszkás: Ilyet te hol olvastál?

"padka a fehér, úttest szélé jelző vonal és az aszfalt széle közötti rész. "
NEM:
kresz:
"g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része."
A burkolt, aszfaltozott rész még az úttest része. Az útpadka a mellette lévő burkolatlan rész, mint a képen is.

-Bárhol megállhatsz ha nem tiltja valami egyébb körülmény. Ilyen körülmény a tábla, zebra, kereszteződés, buszmegálló alagút, híd, vagy ha az úttest nem elég széles hogy másik autó elférjen melletted (erre van konkrét méter, de nézzen utána az akit érdekel)
-A zöldsávban nem szabad megállni.
-az útpadka nem zöldsáv hanem az úttest szerves része.

Következés képpen szabályosan áll a kocsi a fotón és ezt a rendőrnek is szivesen elmagyarázom :)

Mondjuk szerintem is elvárható lenne, hogy a kresz egyértelmű legyen ilyen esetekben és ne kelljen jogász hozzá.

@kispista: Ebben igazad van! Csak a szabály nem erre vonatkozik! Hanem arra, hogy CSAK a jobb oldalon a balon NEM!

@Bár:
meg kell nézni a földhivatalban. ha helyrajzi szám szerint közút, akkor padka, ha nem, akkor valami más.

@rubeus: "A szöveget úgy kell értelmezni, hogy ott most az úttesten történő megállás szabályairól van szó."

NEM, mert a kresz a közutakra vonatkozik, a útnak meg az útpadka is része, tehát arra is vonatkozik.
Ezért is van kivételként meghatározva a lakott területen kívüli megállás módja!

Lehet hogy a jogszabályalkotó is úgy gondolta ahogy te írod, de akkor meg hülyén, rosszul fogalmazták meg. Ez sem lenne meglepő.

@T2006: Pontosan.
A jobb és a bal között tesz különbséget.

Hát, a "hivatalos" megfejtésre kiváncsi lennék, de persze olyat ezen a blogon sose szoktak publikálni, így mindenki bátran hihet tovább a saját verziójában.

Az én verzióm szerint ott meg szabad állni.

Először is, az az útpadka, az útpadkán általában semmi nem tiltja a megállást. Egy kivételról tudok, a Kresz 15(7) pontja szerint a megállni tilos táblát ki lehet egészíteni egy olyan táblával, amely az "útpadkán történő megállási (és várakozási) tilalomra is utal". Ha ilyen nincs, akkor az útpadkán meg szabad állni.

További megjegyzés:

A képen látható fehér vonal az az úttest szélét jelző vona, ld. 18(1)a. Semmilyen megállási tiltást nem jelez. Tiltást ugyanis sárga vonal jelez, bár kétségtelen, hogy ez a 18(1)m pont szövegéből nem derül ki. Viszont pl. a KRESZ tankönyvem ábragyűjteményében sárga vonalként szerepel.

Amiből viszont szerintem az is következik, hogy magán az úttesten is meg lehet ott állni, nemcsak a fényképen ábrázolt módon.

@T2006: Szerintem nem. Azért mert úttestet írtak és nem "utat" vagy "úttesten és útpadkán"

@kispista: "Lehet hogy a jogszabályalkotó is úgy gondolta ahogy te írod, de akkor meg hülyén, rosszul fogalmazták meg. Ez sem lenne meglepő." -- erről beszélek.

@kispista: Itt van a kezemben Kotra Károly Kresz könyv személygépkocsi vezetők részére című műve. Bár 2007-es kiadás, a vitatott rész hatályos! 107. oldal:5.4. Megállás, várakozás
5.4.1. Megállás...
Az általad is idézett paragrafus leírása mellett a gyengébbek kedvéért szerepel egy magyarázó ábra (291. ábra) amin bemutatják, hogy sem két sorban, sem a BAL oldalon NEM lehet megállni!!!
Ezzel már csak nem vitatkozol?!
Egyébként a megállás tilalmát 3 oldalon keresztül taglalja, de a fenti eset NINCS a tiltások között!CSAK ha tábla, felfestés (sárga)stb. tiltja, akkor a padkán is tilos, meg az úttesten is!

@kispista: És meddig tart? Az árokig? Vagy azon túl is egészen a járdáig?

@Hurrá Torpedó: ez marhaság. A jobb oldali vonal nem záróvonal, bármikor átlépheted. Azért van, hogy este lásd meddig van beton.

@promontor:
Gyakran a jogalkotó (és főleg azok akik megszavazzák) sem tudják hogy mit is akarnak.

"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

Lényegében két értelmezés van a hozzászólók között:
1. a "csak" arra vonatkozik hogy máshol tilos megállni.
2. a "csak" csak arra vonatkozik, hogy bal oldalon tilos.

Írok is egy emailt a minisztériumnak, hogy 50e ft/óra díjazásért szívesen elemzem a jogszabály lehetséges interpretációit.

@kispista: Az a gond, nem tudod értelmezni, amit a jogszabály megfogalmaz. "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell"Az a baj, hogy egyszerűen nem tudod felfogni, hiába írják le neked többen is, hogy a csak arra vonatkozik, hogy csak és kizárólag a jobb oldalon lehet megállni. Fogadd már el, hogy te értelmezed rosszul, nem mi.

@T2006:
"de a fenti eset NINCS a tiltások között!"
De miért lenne a tiltások között, amikor az engedélyező részben sincs.

@Deszkás: A kresz értelemzésében az árok is az útpadka része, ha része az útnak. Ha az árok nem része az útnak akkor az nem útpadka.

@Deszkás: BP-en a többség úgy értelmezi, hogy a járdán bármikor meg szabad állni kivéve ha tábla tiltja. Akkor ez az értelmezés is igaz, mert a "többség" így gondolja?

@kispista: Tudod, ha elolvasnád a kettes pontot, mindjárt rájönnél, hogy a csak kifejezés az oldalra vonatkozik, nem arra, hogy az úttesten. (2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.

@kispista: Ezt a kérdést a KRESZ egyértelműen szabályozza. "(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha

a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,

b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,

c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és

d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg."
Itt viszont most egy jogszabály értelmezéséről van szó. Te másképp értelmezed, mint a többség. Próbálom veled megértetni, hogy a te értelmezésed miért hibás. De látom, nagy fába vágtam a fejszém.

@kispista: Feladom! De most már értem! Mivel az előbb írtad, hogy villamosnak képzeled magad, rád kicsit más szabályok vonatkoznak mint a többiekre! Bizonyos kultúrákban igen elnézők a hülyékkel! El kellene gondolkodnod a költözésen, mert ez nem olyan kultúrkőr!

Utolsó próba: Nincs benne a kreszben, hogy főútvonalon szabad megfordulni!!! De nem is tiltják!!!! Tehát ha nincs tiltó tábla, felfestés, illetve nem tartozik egyik tiltás alá sem (5 db) akkor szabad!

A mellékelt képen természetesen szabályosan állsz meg (várakozol).

---------------------
15. §
Megállási és várakozási tilalmat jelző táblák

(1) A járművek megállását vagy várakozását tiltó jelzőtáblák:
a) „Megállni tilos”; a tábla azt jelzi, hogy – a forgalmi vagy műszaki okból szükséges megállást kivéve – megállni, valamint várakozni tilos;

*A jelzőtábla az úttesten való megállást tiltja.
Ha ezt a tilalmat az útpadkára, a leállósávra is ki akarják terjeszteni, ezt a megfelelő kiegészítő tábla jelzi.
Mindez vonatkozik a „Várakozni tilos” jelzőtábla jelentésére is.*
---------------------

Amit itt többen említettetek, vagyis hogy
"Járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)–(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén ... szabad",
azzal azt akarta közölni a jogalkotó, hogy a JOBB (és nem a bal) szélén szabad. Valóban pongyola egy kicsit, hiszen az ÚTTEST jobb szélét említi, de hát az ÚT jobb szélét nem említheti, hiszen az általában a járda; az
úttest+padka kombóra meg nincs külön definíció.

@Deszkás: Ha így lenne, akkor a következő lenne a szabály:
"csak az úttest vagy útpadka menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. "

Vagy az:" Az úttesten csak a menetirány szerinti jobb szélen, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. "

@Geli.: m) megállási tilalmat jelző vonal: az úttest szélén vagy a járda szegélyén levő folytonos vonal, amely - jogszabály rendelkezéséből vagy jelzőtábla jelzéséből folyó - megállási tilalomra hívja fel a figyelmet;

A KRESZ körében mivel az az ÚTAKON való közlekdésről szól, NYILVÁN így kell értelmezni...

-----------
Az ÚTON!!!!!!!!! ....
Járművel megállni... csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén..."
-----------

Az útnak része a padka is.
Alapban padkán megállni tehát: Tilos!

A kivételek más kérdések...

Az adott esetben a kavics az
vélhetően maga a padka.
Ezért a rend őre jogosan bűntet ott.

(valaki írta földhivatalban lehet megnézi, hogy térkép szerint meddig tart az út, de általában még az árok is az út része!)

HA netán valami kivételes ok miatt az mégsem a padka ott, akkor a rend őre nem bűntet. Akkor vélhetően "zöld terület" az ott, mint közterület és az azon való parkolásért a közteres büntet csak...

A képen lévő parkolás balesetveszélyes, jól látom, hogy megy a vészvillogó?

@_ng_:
"azzal azt akarta közölni a jogalkotó, hogy a JOBB (és nem a bal) szélén szabad. Valóban pongyola egy kicsit, hiszen az ÚTTEST jobb szélét említi, de hát az ÚT jobb szélét nem említheti, hiszen az általában a járda; az
úttest+padka kombóra meg nincs külön definíció. "
Lehetséges hogy ezt akarta, de akkor nyelvtanilag helytelen a jogszabály.

Írtam nekik kérve a jogszabály értelmezését.

@T2006:
"Utolsó próba: Nincs benne a kreszben, hogy főútvonalon szabad megfordulni!!! De nem is tiltják!!!! Tehát ha nincs tiltó tábla, felfestés, illetve nem tartozik egyik tiltás alá sem (5 db) akkor szabad!"
De az sincs, hogy CSAK ekkor és akkor szabad.

Lehet hogy a te értelmezésed a helyes, de nyelvtanilag nem ez a mondat értelme.

De nem ez lenne az első nyelvtanilag értelmetlen jogszabály.

"mert ez nem olyan kultúrkőr!"
Az én kultúrkörömben a "kört" rövid ö-vel írják.

@kispista: Tévedsz! Jelen esetben is így kell értelmezni. Ez az értelmezés következik a 2. pontból. Nagy baj, ha annyi szövegértelmezési képességed sincs, hogy ezt megérts és felfogd. :S

@kispista: egészen pontosan: az úttest szélét jelző vonaltól jobbra eső aszfaltozott részt már az útpadka részének kell tekinteni.

@kispista: Továbbra is azt mondom: kresz.origo.hu/news_42.html És nézd meg, mi van aláhúzva! Gondolkodj!

@mahet: Miért lenne balesetveszélyesebb mint ha parkoló lenne kiépítve?! Százezer párhuzamos parkolót építenek! Akkor az mind balesetveszélyes?! Megállhatna az úton is!!! Az is szabályos lenne! A közlekedés veszélyes üzem, ezzel tisztában kell lenni! De túlzásokba nem kell esni!
@nonolet: Te kispista vagy leánykori néven?! Azt hittem rajta kívül mindenki megértette miről szól a szabály!

Ajjaj ennyi logikátlan emebrt kispistának IGAZA VAN ...a padkán tilos megállni! lakteren belül...

@mahet:

"
A képen lévő parkolás balesetveszélyes, jól látom, hogy megy a vészvillogó? "

És a gyalogos is az úttesten vagy az útpadkán tartózkodik, pedig van járda is.

@T2006:
A szabály az UTAKON való közlekedésről szól!!!
Az útnak része a padka...

Az uton pedig csak az ÚTTEST job bszélén szabad megállni...a padkán tehát nem.

Mi nem világos ebből?!!!

@kispista: A kőr-rel igazad van! Bocs! Végre összejött valami! :)

@kispista: Istenem, ne gyere már a nyelvtannal, mert látszik fogalmad sincs róla. Ha lenne, nem mondanád azt, amit mondasz! Nyelvtanilag nagyon is helyesen van megfogalmazva, csak te próbálod bemagyarázni, hogy nem. Olvasgass már! kresz.origo.hu/news_42.html aláhúzott részek!

@nonolet: Itt van a kezemben Kotra Károly Kresz könyv személygépkocsi vezetők részére című műve. Bár 2007-es kiadás, a vitatott rész hatályos! 107. oldal:5.4. Megállás, várakozás
5.4.1. Megállás...
Az általad is idézett paragrafus leírása mellett a gyengébbek kedvéért szerepel egy magyarázó ábra (291. ábra) amin bemutatják, hogy sem két sorban, sem a BAL oldalon NEM lehet megállni!!!
Ezzel már csak nem vitatkozol?!
Egyébként a megállás tilalmát 3 oldalon keresztül taglalja, de a fenti eset NINCS a tiltások között!CSAK ha tábla, felfestés (sárga)stb. tiltja, akkor a padkán is tilos, meg az úttesten is!

Csak, hogy ne keljen visszaolvasnod!

@Deszkás:
"És nézd meg, mi van aláhúzva! Gondolkodj! "
A jogszabályban nincs semmi aláhúzva. Az origo meg nem hivatalos forrás.
A nyelvtani értelmezés meg az amit leírtam.

@_ng_:
"egészen pontosan: az úttest szélét jelző vonaltól jobbra eső aszfaltozott részt már az útpadka részének kell tekinteni. "
Hol látsz te ilyet. Mert én csak a burkolatlan rész definíciót látom.

@nonolet: Khmm. Rosszul értelmezed a szabályt, ezért rossz következtetést vonsz le. Mutasd meg azt a szabályt, ahol ott van, hogy a padkán megállni tilos. Én nem találom, de beidézem neked a szabályt, ahol felsorolják, mikor tilos:
"5) Tilos megállni:

a) ahol a jármű fényjelző készülék vagy jelzőtábla jelzésének az észlelését akadályozza;

b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;

e) kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt
- személygépkocsival,
- motorkerékpárral,
- segédmotoros kerékpárral,
- kerékpárral és kézikocsival 5 méter,
- egyéb járművel 15 méter távolságon belül;

f) hídon, aluljáróban, alagútban, valamint ezek be- és kijáratánál;

g) vasúti átjáróban és attól számított 30 méter távolságon belül, valamint vasúti, illetőleg villamospályán és ezekhez olyan közel, hogy a jármű a vasúti jármű, illetőleg a villamos közlekedését akadályozza;

h) más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;

i) autóbuszöbölben és autóbusz forgalmi sávban, kivéve a kijelölt megállóhelyen megálló autóbuszt (trolibuszt), villamost, a személytaxit, a betegszállító gépjárművet, továbbá 20 és 6 óra között a kommunális szemét szállítására szolgáló járművet;

j) villamos megállóhelynél levő járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen;

k) 1000 kilogrammnál nagyobb tengelyterhelésű járművel járdán;

l) kapaszkodósávon, gyorsító- és lassító sávon, valamint kerékpársávon;

m) különösen veszélyes helyen, az útburkolati jellel [18. § (3) bek.] jelzett területen."
Aki itt látja azt, hogy a padkán megállni tilos, szóljon!

@Deszkás: @T2006:
Egy tankönyv meg egy origós oldal nem hivatalos forrás.
Ott van a jogtár.

Csak engem zavar, hogy az idézett kresz paragrafus a _MEGÁLLÁS_ról szól, amit az autós végez (és kérdez) az pedig a _VÁRAKOZÁS_?

@kispista: Pistám, nem unod még?

Gyerekek, erre egy válasz van: Ha a rendőr meg akar büntetni, akkor megbüntet akkor is, ha az olvasatodban szabályosan parkolsz. Ha akarsz, a bünti után mehetsz a bíróságra és küzdhetsz az igazadért.

Az én olvasatomban egyébként:
1) Az út menetirány szerinti jobb oldalán, az úttesten kívül parkol.
2) Tábla nem tiltja a megállást/várakozást
3) Lakott területen belül parkol, ahol eleve életszerű az út mellett parkolni, eleve kisebb a megengedett sebesség.
Tehát szerintem szabályosan áll ott, ahol áll.

Az a rendőr, aki ilyenért büntet, szarjon sünt.

@Tompika02:
"Várakozás

41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."

@Tompika02: Igazad van, de a várakozásra minden érvényes ami a megállásra, csak még plusz szabályok is vannak!

@T2006:

Mert nem kell külön tiltani!!!

A tiltások, ha kicsit figyelnél, feltűnne, hogy mindig az ÚTTESTEN való megállásra vonatkoznak...azt korlátozzák.

Az engedélyek pedig az úttesten kívűli részekre vonatkoznak...

pl. laketren kívűl engedélyezi a padka használatát, sőt lehetőleg ott kell megálni.

ill mindenhol engedi a járdán megállást,
ha az külön jelezve van, adott súlyig.

Szóval lakteren belül tilos megállni:
- a padkán
- a járdán

Szabad megállni...
- az úttest jobb szélén
(ha nincs tiltás...)
- az ÚTON KÍVŰL !
pl. az árok túloldálán vagy a préri közepén
vagy már magán területen...

@kispista: Mond, nyelvtan-tanár vagy? Nem hiszem. Esetleg van jogász végzettséged? Nem hiszem. Akkor miért fogadjam el azt, amit te mondasz és ellenkezik a józan ész felfogásával? (Mellesleg te hivatalos forrás vagy, hogy elfogadjam az álláspontod? Nem hiszem.) Csak mert te egyedül ezt mondod? Szerintem hagyjuk abba a vitát, mert te meggyőzhetetlen vagy. Megkérdeztem egy jogászt is most, csak a te kedvedért. Ős is azt mondja, hogy a csak kifejezés a jobb oldalra vonatkozik, nem az úttestre. Ez azt jelenti, hogy CSAK az úttest JOBB SZÉLÉN! Ennyi, és nem több. Ha igaz lenne a te értelmezésed, akkor az úttesten kívül sehol sem lehetne megállni, még a saját kocsibeállomon, garázsomban sem. Ez pedig nem így van.

@Deszkás:

A tiltások az ÚTTESTRE vonakoznak!!!!

A padkára nem kell tiltás,mert
ott alapban mndig tilos megállni!
(nomeg a járdán is...)

A padkára van egy ENGEDÉLY...a laktren kívűle.

@Tompika02:

Ahol megállni tilos ott várakozni pláne tilos...ugyebár...

Szóval csak téged, mert még ezt sem tudod ..úgy látszik.

@kispista: "Hol látsz te ilyet. Mert én csak a burkolatlan rész definíciót látom."

A hivatalos magyarázatban:
g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.

*Ha az úttest szélét hosszirányú folytonos, útkereszteződésnél szaggatott vonallal jelzik, az azon túli, a leállósáv szélességénél keskenyebb burkolatrészre nem a leállósávra, hanem az útpadkára vonatkozó szabályok az irányadók.*

@kispista: Jogos! Tanfolyamra DVD jogtárat!
Egyébként a könyv a jogszabályra épül, csak magyarázatokkal is kiegészítették! Jóváhagyta a Közlekedési Főfelügyelet (Nemzeti Közlekedési Hatóság most)

@kispista: LOL Egy tankönyv nem hivatalos forrás? Na akkor a vitát itt be is fejeztem veled, mert hülye vagy! Kénytelen vagyok kimondani. Úgy kötöd az ebet a karóhoz, ahogy neked tetszik, csak az a hivatalos forrás, amit te annak tartasz. Egy tankönyv nem hivatalos forrás? Te nagyon kész vagy!

Egyébként meg az Origo ugyanazt írja, mint a jogtár, betűről betűre, csak segít értelmezni neked az aláhúzással, mert te úgy látszik teljesen másképp értelmezed, mint más, józanul gondolkozó emberek, akik megtanultál a magyar nyelv szabályait, veled ellentétben.

@nonolet: idézd be a szabályt, amely tiltja, amire hivatkozol, hogy alapból tilos!

@Deszkás:

Az útonkivűl megállhatsz!!!

Az útnak nem része a MAGÁN kocsi beállod!

Az ÚTNAK azonban része
- az úttest
- a padka
- ajárda

A szabály kimondja, hogy
az ÚTON közlekedve megállni
CSAK az ÚTTEST JOBB szélén szabad.

Sehol máshol!!!!
Sem a padkán, sem a járdán...

Aztán később engedélyt
- a padkára lakteren kívúl
- a járádra, ahol "megengedett"

Hihetetlen, mennyire nem tudtok
magyarul szöveget éretni,
csak betűket látok...

Szövegértés és logika meg nulla.

@nonolet:
Mivel a padkán alapból mindig meg szabad állni, azt külön kiegészítő táblával tiltják, ha akarják.

@Deszkás:
"Ha igaz lenne a te értelmezésed, akkor az úttesten kívül sehol sem lehetne megállni, még a saját kocsibeállomon, garázsomban sem. Ez pedig nem így van.
"
Kocsibeállón sehol sem szabad megállni.
"c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;"

A garázsod meg nem közút és nem nyilvános magánút, tehát ott a kresz sem érvényes. Sőt a telkeden belül sem. Ott úgy és olyan sebességgel közlekedsz ahogy akarsz. A hungaroringre sem vonatkozik a kresz

"Mond, nyelvtan-tanár vagy? Nem hiszem. Esetleg van jogász végzettséged? Nem hiszem. Akkor miért fogadjam el azt, amit te mondasz és ellenkezik a józan ész felfogásával?"
Te sem vagy egyik sem.
És én a jogszabály értelmezéséről írtam, és nem arról amit a józan ész diktál. A józan ész felfogásában sok jogszabály értelmetlen.

Írtam a minisztériumnak, majd beküldöm a választ ha kapok (akkor is ha szerintük nincs igazam).

Addig ezen nincs értelme tovább vitázni.

@_ng_: Ebből következik, hogy ahol egy autó már elfér, az nem útpadka, hanem leállósáv.

@Deszkás:

A tankönyv NEM jogforrás!!!!!!
Nem törvény és nem rendelet...tehát semmi.

@Deszkás:
"LOL Egy tankönyv nem hivatalos forrás?"

NEM, egy bármilyen könyv nem hivatalos forrás. Hivatalos a Magyar Közlöny és a jogtár is annak tekinthető.
Sőt a totalcar sem az, ahol egyesek elsőbbségadás nélkül váltanak sávot.

@_ng_:

Akkor gondolkozz....még...

A padkán lekteren kívül szabad,
sőt javasolt megállni, ezért
ha ott alketeren kívűl ne makrják ezt mégsem
akkor kiteszi a " apdkán is" kieg táblát...

De, lakteren belül a padkán tilos megállni.

Mert az út részeiből (úttest,padka,járda)
a KRESZ csak az úttest jobb szélén enged megállni alapban...

@kispista: ""Mond, nyelvtan-tanár vagy? Nem hiszem. Esetleg van jogász végzettséged? Nem hiszem. Akkor miért fogadjam el azt, amit te mondasz és ellenkezik a józan ész felfogásával?"
Te sem vagy egyik sem. "
De most nem is rólam volt szó! Te jössz itt már nyelvtannal is, holott egyáltalán nincs igazad! Te másképp értelmezed, mitn a többség! De ezt ne magyarázd azzal, hogy a magyar nyelvtan szerint csak és kizárólag a te értelmezésed a helyes és mérvadó. Ezért mondtam, hogy mivel te sem jogalkotó, se jogász, se nyelvtantanár nem vagy, ezért enged meg, hogy ne fogadjuk el azon állításod, miszerint csak az az egyetlen és helyes értelmezési mód. Erre akartam rámutatni, de látom, annyi felfogóképességed sincs, hogy ezt megértsd. Szánalmas vagy!

@nonolet: LOL. Látom, nagyon egybe tapadtál kispistával! Nagyon égő! Akkor te a KRESZ tankönyvet sem tartod jogforrásnak?

Azt, hogy pina, írta már valaki?

@efi: A sárga csík az úttesten való parkolást tiltja a sárga csík mentén, nem? Ez viszont padka.

@nonolet: Nem jól mondod. CSAK az úttest JOBB SZÉLÉN. Itt a hangsúly azon van, hogy a jobb szélén, ergo a bal szélén nem! Te mond csak, írd csak a hülyeséget, a rossz értelmezést!

@_ng_: A kresz szövegében ez nincs! Csak az egyik értelmezésben. És csak egyetlen weboldalt találtam ahol ez az értelmezés szerepel.

Esetleg jogos lehet, ha nincs járda egyébként

@Deszkás: egészen pontosan a Magyar Közlöny az egyetlen hivatalos jogforrás. Pista bácsi is az, de hiába mondja azt a kocsmában, hogy holnaptól minden nőt meg lehet erőszakolni, ha az nem jelent meg a közlönyben.

@kispista: Tehát ha szerinted egy jogász megjelentet egy jogértelmezést, az sem jogforrás? LOL

@Dövan: Akkor ezt a net.jogtar.hu-t se tartsuk annak, amit a Complex ad ki, ugyanúgy, mitn CD-jogtárakat? Érdekes lenne!

@Deszkás:

1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza

Tehát az ÚT az amire érvényes...
ÚT=úttest+padka+járda

40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén,

Az 1. § miatt, értelemszűen és nyilvánvalóan

A 40. § is az ÚT-ra értendő és közli, hogy
az ÚT-on megáálni CSAK és KIZÁRŐLAG, hogyan szabad...szerintem ezen nincs mit félre érteni.

Az ÚTTEST jobb szélén szabad
Az ÚTTEST bal szélén nem szabad
A PADKÁN nem szabad
A JÁRDÁN nem szabad

Aztán jön néhány cifrázás, miszerint

- tiltások, amik szerint
mégis tilos a jobb szélen is ...

- engedélyek, amik szerint
mégis szabad a padkán/járdán is...

Az engedélyek között a padka lakteren belül NEM szerepel, tehát ott az alap eset érvényes.
Abban pedig csak az úttest jobb széle szerepel CSAK kitéllel, azaz a padka tiltva van...

@nonolet: Te sötétebb vagy mint kispista!!! Ő legalább értelmesen próbálta védeni vélt igazát!
"De, lakteren belül a padkán tilos megállni."
Ezt hol olvastad?!
Ezek szerint jelenleg ahol nincs az út mellett kiépített parkoló (kertvárosi részek, kisvárosok, falvak...) ott mindenki a tiltás ellenére parkol az út jobb oldala melletti területen?!
kispista: "Kocsibeállón sehol sem szabad megállni." Vaze de enyém a beálló!!! Egyébként megállni kocsibeállón is lehet, még mozgássérült parkolóban is, ha a vezető a járművet nem hagyja el!

@Deszkás:

Mutass már rá a lókukitól lenne jogforrás a KRESZ tanköny?!!!

Jogforrás nálunk
- a törvény
- a rendelet

Ezek közül vajon melyik a tankönyv, he ?!!

Akkor meg...nem jogforrás, semmi...

@Deszkás:

...nem!!!!! jogforrás, sőt az atyaúristen sem az, ha nem a jogalkotásról szóló törvényben arra feljogosított jogalkotó....

@nonolet: Te nem vagy hivatalos jogforrás, úgyhogy ne emelj ki nekem hülyeségeket! Rosszul értelmezed a szabályokat továbbra is! A 40§t-t te rosszul értelmezed továbbra is. A szabál ylényege, hogy csak a jobboldalon állhatsz meg, a baloldalon nem. Az úttest szó azért szerepel ott, hogy az olyan hülyék mint te, tudja, hogy minek a jobb széléről van szó!
Na elegem van! Túl sok a magát jog és nyelvtanértelmezőnek tartó! További jó hülyeségek összehordását neked és kispistának!

Evidens: az elsõ rendõr mondott igazat.

@nonolet: Akkor te se írj nekem jogértelmezést, mert te sem vagy jogász és hivatalos jogértelmező és jogforrás sem!

@T2006: "
kispista: "Kocsibeállón sehol sem szabad megállni." Vaze de enyém a beálló!!! Egyébként megállni kocsibeállón is lehet, még mozgássérült parkolóban is, ha a vezető a járművet nem hagyja el!
"
Várakozni tilos ott, elírtam.
Ha a beálló magántulajdonban, magánterületen van akkor várakozhatsz ott. De nem azért mert a krezs megengedi, hanem azért mert nem is vonatkozik rá.
Ha pl. az úttest és a járda között van, akkor szvsz az út része tehát nem állhatsz meg. (ez az a szakasz, ahol az úttestről beállhatsz a kertedbe.)

@kispista: Hát abban biztosan egyetértünk, hogy sok pontatlan fogalmazás van a Kreszben. Vagy azért, mert a jogalkotó bizonyos esetekre eleve nem gondolt, vagy azért, mert gondolt ugyan, de képtelen volt pontosan megfogalmazni, mit is akar.

A magam részéről logikusabbnak látom azt az értelmezést, hogy a 40(1) az úttesten való megállásra vonatkozik, a máshol való megállást nem tiltja, bár kétségtelen, hogy a Te értelmezésed is elfogadható lenne. (Azaz rosszul fogalmazott mondattal állunk szemben...)

Szó volt a 40(4)-esről, ezt én úgy értem, hogy annak nem az a lényege, hogy kivételesen (lakott területen kívül) megengedi, hogy ne az úttesten álj meg (ez a Te értelmezésed), hanem fordítva, arra nézve fogalmaz meg egy "puha" tiltást, hogy ne az úttesten állj meg, ha azon kívül is meg tudsz.

A 15(7)-ről is volt szó, erőltetettnek érzem az érvedet, hogy az csak azért kellene, hogy lakott területen kívül tiltsa az útpadkán való megállást. Szerintem ilyesmire gyakorlatban igen ritkán van szükség, szemben a lakott területekkel, ahol már többször láttam ilyet.

Tényleg, mondjátok már meg, ha a padka az út útburkolattal el nem látott része, akkor a földes utcákban hol kezdődik a padka? Vagy nincs is? Vagy út nincs, hisz nincs burkolata, mert nem burkolták le? Akkor egy földes utcában hol lehet megállni? :DD

@Deszkás:

Az sem az...hacsak a törvény ki nem mondta róla, hogy az. Tudtomaml nem mondta ki...

Tehát nem jogforrás...

HA hibás a CD szövege, NEM hivatkozhatsz rá!
(ahogy a KRESZ tankönyvre sem)

HA hibás a Maygar Közlöny szövege akkor hivatkozhatsz rá! mert arról törvyénymondaj, ki hogy ahogyan a közlönyben megjelent az az EGYETLEN hiteles szöveg...

Nem tudom hányadik osztályba jársz, de ezt
az ismeret halmazt a jogrendről 8.-ban tanítják egyébként...

@T2006:

"ott mindenki a tiltás ellenére parkol az út jobb oldala melletti területen?!"

CSAK, ha az még az ÚTTEST része azaz a padka...akkor igen...

Érdekes kommentek...

Úgy gondolom, hogy a képen látható megállás szabálytalan, de tipikus hiba.

Azoknak, aki szerint a "csak" szó nem bal oldalt jelent, egy kérdésem volna:

CSAK az úttest jobb szélén szabad megállni...

Az út szélén CSAK a jobb oldalon szabad megállni...

Melyik mit jelent és melyik hasonlít jobban a KRESZ megfogalmazására?

Az én véleményem szerint, a JRESZ jelentése, hogy -az említett kivételektől eltekintve- CSAK jobb oldalon és CSAK az út szélén szabad.

@Deszkás: Bárki szabadon írhat bármilyen jogértelmezést, de az nem válik jogforrássá!

Sőt pl. az apeh által kiadott jogértelmezés sem az, egy bírósági perben pl. nem fogadja el magára nézve kötelezően a saját maga által kiadott értelmezést. Lehet hogy ez hülyeség de így van.

@Tornado86: A kresz szerint az úttesten is meg lehet állni. De neked hiába mondaná bárki, amikor a követési távolságot sem tudod értelmezni.

@Geli.: "azért van a csík hogy lásd hol a beton széle": na ez is butaság, mert nem ezért van

nem a vonal miatt kell tudnod hol az út széle, tény azobnan hogyha van vonal akkor sokkal könnyebb észrevenni. (látnod kell hol a széle. vaksötétben is vonal nélkül, ha ez nem megy kapcsold fel a tompítottad, vagy állítsd be hogy az utat világítsa a szembejövők szeme helyett, ha így sem látod akkor szembetegséged van, kérlek ne vezess sötétben)

@promontor: Így van! Ez a helyes értelmezés!

@Deszkás: www.complex.hu/gyik.php#kerdes80

"A CompLex Jogtár nem hivatalos kiadvány..."

@kispista: Ezt végképp nem értem! A házam az úttól 20 méterre van. A járda közvetlen a kerítésem mellett halad és 2 méter széles! Azaz az út és a járda között 18 méter van! Amit én a kapubejárómban lebetonoztattam, az úttól a kapuig(járdáig). Ha hazaérek az útról lekanyarodva 90 fokkal nem parkolhatok a saját kapum előtti 18 méteres betoncsíkon?! Már mi a nedves lóf@szért?!

@Deszkás:

"Az úttest szó azért szerepel ott, hogy az olyan hülyék mint te, tudja, hogy minek a jobb széléről van szó! "

Inkább az ÚTTEST, szó azért szerpel ott, hogy
a hülyék tudják minek ajobb szélén..

AZ ÚTTEST jobb szélén és
NEM az ÚT jobb szélén !!!!!!

Az út jobb széle lehetne ugyanis
a padka és/vagy a járda is...

Ezért kellet oda az ÚTEST szó.
A jobb szél mellé ....

...és hogy az ilyen magadfajták,
ne higygék, hogy ami nem tilos azt szabad, alapon leht a padkán/járdán is...
...odatették a CSAK szót is !

@kispista: "Bárki szabadon írhat bármilyen jogértelmezést, de az nem válik jogforrássá!"
Ez így van! De miért kell elfogadnom azt, amivel te erőlködsz, mégpedig, hogy csak a te értelmezésed a helyes, és megfelelő, miközben a 2. pontból nem a te értelmezésed helyessége következik?

@nonolet: Hiba másolgatod be akár hányadszorra is, nem helyes, amit írsz!
de ha gondolod, játszhatjuk ezt. Te nem vagy hivatalos jogforrás, úgyhogy ne emelj ki nekem hülyeségeket! Rosszul értelmezed a szabályokat továbbra is! A 40§t-t te rosszul értelmezed továbbra is. A szabály lényege, hogy csak a jobboldalon állhatsz meg, a baloldalon nem. Az úttest szó azért szerepel ott, hogy az olyan hülyék mint te, tudja, hogy minek a jobb széléről van szó!
Na elegem van! Túl sok a magát jog és nyelvtanértelmezőnek tartó! További jó hülyeségek összehordását neked és kispistának!

@Deszkás:

Látom tényleg nem érteni magyar...

A földes út az BURKOLATLAN!!!
Tehát ott a padka foglma nem értelmezett...
A földes útnak nincs padkája, az mindehol úttest...a jobb szélén megállhasz.
Ha egyébként nem tilos...

@Deszkás: "Egy tankönyv nem hivatalos forrás?"

Nem bizony. A jogszabály a hivatalos forrás. Ha a tankönyv a jogszabály alapján készült, akkor sem az a hivatalos forrás,m hanem a jogszabály, ami alapján készült.

Egyszerű logika.

Ugyanis, ha megváltoztatod a tankönyvet, a KRESZ nem változik meg. Ha pedig a KRESZ-t változtatod meg, akkor mások lesznek a szabályok, és az előtte kiadott KRESZ tankönyvek nem használhatóak többet.

Próbálj meg arra hivatkozni, hogy az 1912-ben kiadott KRESZ tankönyvedben márpedig az van. Árkot röhög köréd a rendőr.

@Dövan: Köszönöm. Most már csak az a kérdés, miért használják ezt a jogászok. :D

@nonolet: Igen. Oda tették a csak szót, hogy tudd, CSAK a JOBB oldalon állhatsz meg, a BAL oldalon nem.

@nonolet: Egy átlagos árok nélküli, járda 4 méterre az úttól, fű nincs, tipikus kisvárosi utca. Az most padka vagy csak istenke odapottyantott valamit csak nem tett rá se aszfaltot, se füvet?!

@T2006:
" Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút),"
Tehát az út része. Tehát a kresz vonatkozik rá.
Tilos várakozni:
"c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;"

Akadályozza-e az ott parkoló kocsid az útmenti ingatlanra, vagyis a telkedre való behajtást. Ha akadályozza akkor tilos várakozni.

@nonolet: Kisfiam, a magyart egyedül te nem tudod itt. Ja nem, még kispista sem.

@kispista: De csak engem akadályoz! Én meg nem tudok behajtani mert ott állok!!!
De jó, legyen! A kapum és így a behajtó is 10 méter széles! én (szabályosan) a jobb szélén parkolok! Na most mi van?!

@szaGértő: De úgyanígy gáz akkor a net.jogtar.hu-ra hivatkozni.

@T2006:

Mert az nem a MAGÁN tulajdonod, hanem az ÚT része....sőt a 18 méter park is az....

Mégpedig padka néven...
padka= útburkolatatl el nem látott rész
(és nem is a járda éppen...)

@Deszkás: mert általában stimmel. De ha elbasszák, akkor úgyis hivatkoznak a licensz-szerződésre (mint minden más szoftvertermék esetében), hogy szorri, leokéztad a saját felelősségre használatot.

Remélem kispista és nonolet kér egy külön posztot mikor egy számukra is hiteles szakértő (és jogforrás :) ) valami csoda folytán nekik is érthetően bebizonyítja, hogy eddig hülyeséget beszéltek! Nem kell hosszú poszt csak annyi: Bocs hiába mondták feleslegesen okoskodtunk. NEM volt igazunk!

@xaba99:
Szerintem ez egy "úttest szélét jelző vonal".

Macibb

Másik feladvány:

www.norc.hu/pano/SRVoB8mM/

(3) A jelzőtáblákat - a (4)-(7) bekezdésben említett kivétellel - az úttest mellett, menetirány szerint a jobb oldalon helyezik el.

A kerékpár- és gyalogút tábla az úttestől jobbra, a kerékpárúttól balra helyezkedik el. Mivel a közútkezelő lusta volt kihelyezni egy plusz oszlopot a kerékpár és gyalogút jobb oldalára, ezért a tábla elméletileg a teljes úttestre vonatkozik.
Egyáltalán nem logikus, de a kresz szerint büntethetnék itt a rendőrök azokat, akik az úttesten gépjárművel haladnak. Nincs értelme ennek, a józan észnek ellentmond de a jogszabály ezt mondja.

@Deszkás:

Tudom te nem érteni magyar, de ez van ott
"csak az ÚTTEST menetirány szerinti jobb szélén"

nem pedig ez ...
csak az ÚT menetirány szerinti jobb szélén

Ha ez lenne, megállhatnál a padkán és a járdán is, mert ezek is az út részei...

De, sajna az ÚTTEST szerepel ott a CSAK mellett...így padka/járda kiesik.

Emberek! Hát mit össze rugóztok egy apróságon?! Kétszáz feletti komment és személyeskedés még itt is? Ejh, hová tartunk...

Nem is néztem, a negyedik rendőr (107!) véleménye is ide került már?

@nonolet: De a magántulajdonom! Most vettem az önkormányzattól, de nem kívánom elkeríteni, sem máshogy jelezni! és nem park csak fű amit én vetettem az eddig közterületre most már magánterületre! Megelőzendő: És ilyet lehet sok példa van rá! Még az út is lehet magán!

@T2006: Már írtam, hogy majd beküldöm a minisztérium véleményét. Akkor is ha nem nekem adnak igazat. Bár elméletileg az sem jogforrás.

@T2006:

Az a 4 méter a padka fogalmilag, mert..
- nem járda
- nincs rajta ÚTBURKOLAT

Az út viszont telekhatártól-telekhatárig tart ....nem igaz...?

telekhatár
járda
padka (akár sok méter, netán árokkal)
úttest
padka
járda
telekhatár

@T2006: Magánútra nem vonatkozik a kresz, csak akkor ha a közforgalom számára megnyitották. Tedd ki a közforgalom elől elzárt magánút táblát.

@kispista: Igazad van! De itt csak a Józsi lusta volt, vagy kellett az oszlop a szőlőbe! :)

@kispista: TE HÜLYE VAGY, GYERMEKEM!

"Akadályozza-e az ott parkoló kocsid ... a telkedre való behajtást. Ha akadályozza akkor tilos várakozni."

Azaz, hogy az ÉN kocsim akadályozza-e az ÉN telkemre való behajtásomat???

Orvos látott már?

@T2006:

Meg a tűzoltót pl...?
Aki a szomszéd házat akarja oltani
a direkt a házak közöt előírt tűztávolságról ami a telekeden van éppen...és te ne nem vag yotthon , de a tetves autód viszont elállja a közterület ezen részét...

Amit Te, tévesn magán területednek vélsz a jelek szerint!

@kispista:
Ez elégge E60 rangú útnak néz ki, ezt se szabad elfelejteni.

@nonolet: Nem. Ott ez van: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.

(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad."
Semmi sincs kiemelve nagy betűkkel. Ha meg ki akarok emelni valamit, az nem az úttest lesz, mert nem azon van a hangsúly, hanem a jobb oldalon. Ez következik a 2. pontból. Ha te másképp értelmezed az egyes pontot a kettes pont elolvasása után is, akkor kettőnk közül te nem értesz magyarul.

A képen látható jármű szabályosan áll, mert az útpadka nem az úttest része - sem lakott területen belül, sem kívűl!

@implacabile:
"
Azaz, hogy az ÉN kocsim akadályozza-e az ÉN telkemre való behajtásomat???

Orvos látott már?
"
Azon a telken lehet több ház is. Vagy akadályozhatod az asszonyt.

@T2006: Ott a közútkezelő volt hülye mert nem ismerte a kreszt. Vagy valaki szabálytalanul helyezte ki a táblát.

@nonolet: Milyen 4 méter?

És honnan tudod hol a telekhatár?! Van zsebföldmérőd?!
A járda lehet az én telkemen mert akkora telek hogy nekem így jó!
Egyébként az út nem a senki földjén van hanem valakinek a telkén! Tipikusan állami vagy önkormányzati. Vagy magán megnyitva.

@kispista: Igen megnyitottam!

De most komolyan olyan kib@szott fontos kérdés ez? Parkolj oda vazze, 66% esélyed van, hogy a rendőr nem büntet meg.
Az, hogy ez a kretén kispista vagy nonelet éppen arra biciklizik, meg 0% esélyű.

@T2006:

Ha megvetted si, attól még amíg LE NEM ZÁROD
a KRESZ érvényes lesz rá....mivel...

". § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza."

Ez pedig azért van , mert ha nem zártad el, akkoe honnan kéne tudni egy arra járónak, hogy
ott már a KRSZ nem érvéynes?!

Pedig ő ÚTnak látja azt a területet....

@Tornado86: Lakott területen KÍVÜL tilos csak az úttesten várakozni.

"41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.

(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:

b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;"

@implacabile:

A KRESZ nem a Te saját behajtásodat védi, hanem a behajtást. A szabályok szerint a saját behajtódat sem állhatod el.

Nem azt kell vizsgálnia az orvosnak, aki ezt megérti, hanem azt, aki ezt felfogni is képtelen.

Esetleg azt, aki ezt megalkotta. Bár van neki értelme, még ha nem is kézen fekvő.

@implacabile: Ha nem fontos akkor miért szólsz hozzá?
Egyébként valóban nem fontos, de most nincs más poszt.

A megnyitott magánúton pl. teszkó parkolóban érvényes a kresz. Ha nincs megnyitva akkor nem.

@yotta:

Nem áll szabályosan , mert a padka az ÚT része.
Az úton megállni lakteren viszont csak az úttesten szabad...a padkán nem ...

@kispista: "Azon a telken lehet több ház is. Vagy akadályozhatod az asszonyt."

Ez elmebeteg.

@nonolet: "Meg a tűzoltót pl...?
Aki a szomszéd házat akarja oltani
a direkt a házak közöt előírt tűztávolságról ami a telekeden van éppen...és te ne nem vag yotthon , de a tetves autód viszont elállja a közterület ezen részét..."

Ezt meg mellé kéne csukni.

És mindkettőt hidegvízzel öntözni.

@nonolet: Adásvételi szerződésem van róla, hogy az enyém, meg még két kiló papírom, nem csak hitem! Ha lekerítem jogos! Ha nem az is! De ha lekerítem a saját telkemet -jogosan- hova áll a tűzoltó?! Megoldja! A tűzoltók általában megoldják elég ügyesek!
Egyébként a telkem 200 méter széles és a kapu pont a közepén van: 95 méter mindkét irányba! B.. meg a tűztávolságot!

Aki még ezen a két kreténen kívül hozzászól húsvétvasánap éjfél körül, az is szarjon sünt.

Jóccakát.

Mind hülyék vagytoooook! :)
Olvasom már egy ideje a sok bölcsességet, ez a rengeteg agysejt amit itt elbasztok 50 év múlva még jól jönne a seggtörlés mozdulatának elvégzéséhez. Már aki megéli...

Hűűűűlyéééék! :D

@T2006:

Azt nem tudom, hol a telekhatár, ne mi sérdekes.

AZT tudom meddig ÚT!!!! az amit látok

Mert a járda MÉG BIZTOSAN az út része...

Az úttest is az út része.
...és ha van a járda és az úttest közt is hely (pl zöld sáv, kapubehajtó) akkor az is az ÚT része még padka néven...

HA NINCS járda akkor nehezebb dolgom van.
Akkor csak az útttestben lehetek biztos..a padkában már nem...

@Deszkás:

Mi különbség a két megfogalmazás között szerinted?

"Nem. Ott ez van: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - CSAK az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

"Nem. Ott ez van: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - az úttest menetirány szerinti jobb szélén CSAK, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

"Nem. Ott ez van: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az út menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

Ebből elég logikus, hogy a CSAK egyaránt vonatkozik az ÚTTESTRE és a JOBB oldalra.
Más megfogalmazással, lehetne másként, de a KRESZ nem másként fogalmazott.

@kispista: Csak viccnek szántam!

@nonolet: Nem út, az én kapubejáróm! Csak 18 méter hosszú és 10 méter széles!
Mert nekem így jó!

Ha a mai divat szerint a képen látható autó alatt térkő lenne, mert a ház tulaja megengedheti magának a kapubejárójában (neki meg az önkorm.) akkor szabályos lenne okosok?!

@nonolet: Igazad van! Nem járda gyalogút! De az enyém, a saját telkemen!

@T2006:

A tűzoltónak JOGA VAN a Te kapudat feltépni, a kertedet letaposni, bármidet igénybe venni, stb....ha szükségesnek látja.

Az oltás után pedig Neked jogod lesz kártérítést kérni...

Szóval ne álld el, mert lazán felre tolja,
a autódat erővel, ha szükségesnek ítéli meg.

Ja egy út melleti balesetnél ugyanez van.
Igénybevehető a magán tulajdonod is...

@T2006: Ha burkolatot kapna az útpadka, nem felelne meg többé az útpadka KRESZben leírt meghatározásának és az úttest részévé válna. Így a parkolás szabályos volna.

Szerintem te kevered a KRESZ-t a logikával. Ez nem előnyös, mert a számonkérés a KRESZ szerint történik. Az, hogy a logikát alkalmazod inkább, mint a KRESZ-t az bizonyos esetekben nem baj. De ha nem ismered a KRESZ-t az okozhat gondokat Neked... :-)

@T2006:

Amíg nincs lezárva az eleje addig az ÚT.
Minden arra járó számara...

Két - nem hivatalos - adalék a vitához:

1: A Kresz könyvem is megemlíti a 15(7)-es kiegészítő táblát, méghozzá a "Közlekedés lakott területen" című fejezetben.

3: A már sokat idézett Kresz magyarázat (www.jogsicentrum.hu/info/kresz_2005_jav.doc) ezt írja a 15(1)a-hoz, azaz a megállni tilos táblához:

"A jelzőtábla az úttesten való megállást tiltja. Ha ezt a tilalmat az útpadkára, a leállósávra is ki akarják terjeszteni, ezt a megfelelő kiegészítő tábla jelzi."

Nincs szó arról, hogy ez csak nem lakott területre vonatkozna.

Tudom, hogy nem része a jogszabálynak, de szvsz a jogalkotó szándékát tükrözi.

@mingyá beszólok!: A nap kommentje ;)

@nonolet: Ezen nem is vitatkoztam, ezért írtam, hogy megoldják!

Egyébként részemről már csak egy kérdésem van:
Ha a fenti esetben a kapumat ki szeretném nyitni kulccsal, akkor mivel a város szélétől 1500 méterre lakok és parkoló nincs a környéken a teendőm: ahelyett hogy a 18 méteres kapubeállómban állnék meg 1) a városon kívül megállok a padkán és begyalogolok kinyitni a kaput, így senkit nem akadályozok vagy megállok kint az úton a bemegyek kinyitni a kaput! Igaz, hogy a szembejövő forgalom miatt kilométeres sor lesz az autóm mögött, dudálnak, ideges leszek, beletöröm a kulcsot a zárba!
Vagy én költözöm olyan országba ahol megállhatok a kapum előtt!

@KuKori: Tartalmas :)

@T2006:

"b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része;"

HA ennek NEM felel meg akkkor nem járda.
HA igen akkor járda...

Gyalogút az lehet, ha nem járda szerinted, Mert a gyalog út pedig ez...és ha ennek megfelel...(és nem járda a fentiek szerint)

"o) Gyalogút: jelzőtáblával!!!! gyalogútként megjelölt út, illetőleg olyan út, amely kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál és az úttesttől tartós fizikai akadály!!! (árok, korlát, kerítés, sövény, stb.) vagy két méternél nagyobb távolság!!! választja el."

@nonolet: Igaz! A padka tényleg a közút része, valamaint a jogszabály differenciál az út és úttest fogalma között, eszerint lakott területen belül tényleg szabálytalanul áll a fényképen a kocsi.

Igazad van!

@jelentéktelen alak: Jó gondoljuk tovább! :)
Az út és a térkő között maradt 10 centiméter földsáv! Most mi van?!

@promontor:

Azért nincs mert lakteren eleve tilos a padkán megállni...ez atábla tehát csak lakteren kívűl kellhet...

@T2006:

Akkor már nem az úttest része.

Nézd! Velem hiába kötekedsz, mert nem én írtam a KRESZ-t. De a KRESZ elég pontosan leírja, hogy az úttest szélén szabad csak megállni. Azt is elég pontosan leírja, hogy mi az úttest és mi az, amin a képen látható autó áll.

Hogy mindenki boldogabb, ha így parkol és nem szabályosan? Igen. Ebben egyetértünk. De a kérdés az, hogy szabályos-e! E felett, meg a KRESZ rendelkezik.

@T2006:

Forgalmi okból soha nem tilos a megállás...

@yotta: Tényleg feladom! Te, figyelj nagyon jó befektetésem van számodra! Ha most adsz 10 millát, két hét múlva 13-at adok vissza dollárban!

Pár embernek túl tömény a jogszabály szövege. Aludjatok egyet, és olvassátok el azt a mondatot úgy, hogy minden szó fontos benne. A jobb oldal is, meg az úttest is, meg a csak is, stb. kispista türelmét csak csodálni tudom.

@jelentéktelen alak: Nem kötekedek csak arra szeretnék rávilágítani, hogy bár sok logikátlan dolog van a jogszabályokban, itt nem erről van szó. A kollégák rosszul értelmezik azért logikátlan csak!

@nonolet: Az én kulcstörésem miért forgalmi ok?!

@T2006:

A térkő JÁRDA lesz
A 10 centi pedig padka

...és máris tilos rajtuk megállni.

Amúgy ha ninc sa 10 centi akkor is járda lesz szerinetm az imént idézett járda fogalom szerint, mert ELTÉR a burkolata.
Az pedig látható elkülönítés...

Szóval az ÚTTEST mindig csak
az AZONOS burkolatig tart..szerintem.

@T2006: Nocsak... tovább műxik a Capital partners?

@nonolet: Akkor az összes korszerű buszöböl járda!!! Király!

@T2006: De micsoda logikátlan ebben az esetben? Én is nagyon hamar beláttam, hogy tévedtem és épp azért, mert nem logikátlan!

Ha a szabály értelmezése ennyire vitatható, akkor eleve rossz a szabály.
Egyébként vészvillogó/háromszög ki és ha nagyon kell, nyugodtan meg lehet állni (itt is).

@T2006:

Félre olvastalak...a válasz nem releváns, arra amit írtál.

Viszont gondolkozz egy belvárosi társasházban pl. ahol garászok vannak végig a ház alatt az út szélén ...és megállni tilos az úton.

Ilyen helyen is simán büntet a rendőr, ha csak addig állsz is meg amíg a saját garázsod ajtaját kinyitod...és jogosan.

Ha a KRESZ-t nézzük aTe dolgod anank, megoldása, hogy ne állj meg, ha eccer tilos.
Kaput/garászt kinyitni se...

Szerelj távíránytóót, legyen segéded, akármi...a KRESZ-t a Te gondod nem érdekli.

Tilos és kész....

@T2006:

Hogy kellene értelmezni szerinted a jogszabályt, ha nem úgy ahogy meg van fogalmazva?

Nézzünk egy egyszerűbb példát!

"Tedd a sótartót az asztal közepére!"

Te hová tennéd a sótartót?

A konyha közepére, mert csak a "közepére" szó a fontos?
Vagy az asztal szélére, mert a "közepére" szó nem fontos?

Én úgy gondolom, hogy a sótartót az asztal közepére kell tenni, mert a mondatban az "asztal" és a "közepére" szó egyaránt fontos. Sőt, a "sótartó" szó is van olyan fontos, hogy ha pl. a vázát teszed az asztal közepére, azzal sem tettél eleget a mondatban foglalt utasításnak.

Így van ez a vitatott KRESZ szabályban is.
Az úttest -és nem az út, nem a falú, nem patak, hanem az útest- szélén és a jobb szélén -vagyis nem a közepén, nem a bal szélén- kell várakozni.

Az a logikátlan, hogy nincs olyan hülye jogalkotó aki azt mondaná ne az út szélén állj meg ahol senkit nem zavarsz -sőt ez tilos a településeken- hanem kint az úton, hogy ki-beszálláskor veszélyeztesd az életed, és ha nagy a forgalom tarts fel mindenkit! Ha nincs kerted/garázsod akár napokig folyamatosan!

A vitához egy másik paragrafus:

"24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni."

Ha kispista értelmezését elfogadnánk, akkor ez a paragrafus nem létezhetne, hiszen az úttest melletti várakozóhelyről vagy az út más részéről (beleértve az útpadkát is) nem lehetne elindulni, hiszen megállni sem lenne szabad rajtuk.

@T2006:

NEM!!!!
az busz MEGÁLLÓ, mert TÁBLA/FELFESTÉS AZZÁ TESZI!!!!

Gondolkozz már picit inkább, vagdalkozás előtt...

@yotta: a 10000000-ra nem olyan jó befektetés a 13. Még akkor sem ha az egyik HUF a másik USD.

@Martian: Nem, a szabály teljesen egyértelmű, csak vannak, akik vitaják! Hogy miért? Tán kérdezd meg tőlük!

@Aszi:
Lakott területen kívül, csak az úttesten kívül szabad megállni... Ezért a szabály.

@Aszi:

Megint a gondolkodás hiánya...

"Ha kispista értelmezését elfogadnánk, akkor ez a paragrafus nem létezhetne, hiszen az úttest melletti várakozóhelyről vagy az út más részéről (beleértve az útpadkát is) nem lehetne elindulni, hiszen megállni sem lenne szabad rajtuk. "

A VÁRAKOZÓHELY: (parkoló, parkolóhely)
Táblával vagy felfestésel van kijelölve...nem igaz ?! és nem a padka az csakúgy magában, kopaszon...

Az úttestmás része lehet még
- a járda!!! HA ott épopen szabad megállni-várkozni.
- a padk alaktern kívűl, h aott épp nem tilos megállni-várakozni (kieg tábla tilthatja meg)

Szóval gondolkodni, mileőtt ekkora butaságot irsz...

@jelentéktelen alak: Azért fogalmaz így a jogszabály, mert utat nem írhat. Akkor a járda is benne lenne!
Tudom nem jogforrás de a tankönyvekben is azt magyarázzák, hogy a BAL oldalon állást tiltja, nem a padkán állást!

@T2006: Tök mindegy mit akar a jogalkotó, egy jogállamban az számít, amit leírt...

@jelentéktelen alak:

Pontossabban....

"4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni."

Tehát, ha nem tiltja semmi, akkor szabad az úttesten is.

@T2006:

Utat valóban nem írhat. De azt igen, az úttest szélén, vagy az útpadkán...)

Hasonló megfogalmazás van pl. a lakott területen kívül eső kerékpáros és gyalogos közlekedésre. Ha oda le tudja írni, ide miért nem??? :-)

@T2006:

Meg a padka is...:-)))

HA a járdára (már)elfogadod ....
A padkára miért is nem ?!

@nonolet: De a gyalogos a tábla mögül jön, járdának hiheti?! :)

Jogos ebben nem volt igazam!

A 40. paragrafus értelmében egyébként ha merőleges vagy ferde parkolóhelyek vannak felfestve, azokon nem szabad merőlegesen vagy ferdén megállni, mert a 40. paragrafus kimondja, hogy csak az úttest szélével párhuzamosan szabad megállni.

Ez történik, ha valaki ész nélkül értelmezi a kreszt.

@T2006:

...meg a padka is benne lenne :-)))

HA a járdára elfogadod...
Akkor a padkára miért is nem ?!

Ahelyett, hogy Húsvét alkalmával inná le magát mindenki, itt ölitek egymást... Ejnye - bejnye. Mellesleg a közlekedésben a parkolás az egyetlen dolog, amiben liberális vagyok, tekintve hogy sok az autó, kevés a hely, én masszívan amellett kampányolok, hogy mindenki ott álljon meg, ahol tud, ha ezzel nem akadályoz senkit/semmit a szabad mozgásban...

Ez miért is nem járda? A járda - ha jól emlékszem- nagyon egyszerűen definiált dolog, az úttól magaságban, vagy bárhogy mást elválaszott rész. Ez is elválasztott, tehát ez járda.

@T2006: Nem! Mi a jogszabályról beszéltünk, amelyben vannak premisszák, és következtetések és ezek összjátékára mondom azt, hogy logikus! (Ha a jogszabály kifejezetten egy bizonyos helyen enged megállást, akkor a logika szabálya szerint, csak ezen az egy helyen lehet megállni - tehát logikus.

Az persze más kérdés, hogy a jogalkotó, amikor megalkotta e passzust, a való élethez igazította-e a szabályt?
Szerintem igen, mert az út a haladásra való, tehát mindennemű megállás veszélyt hordoz, ott ahol viszont ennek ellenére megengedik a megállást, ott a megállásban rejlő veszély más okokból nagymértékben csökkenthető!

@nonolet: Az út fogalmát eddig sem vitattam!
Az a gondom, hogy az idézett paragrafus nem a padkán/út mellett való megállást hivatott tiltani, hanem a bal oldalon megállást!

@Aszi:

Megint nem gondolkoztál...

A várakozó hely KIJELŐLÉSE megszünteti az ÚTTEST funkciót!

Hiszen várakozóhellyé tezi azt részt...
...és akkor már nem a "közlekedésre szolgál"
azaz nem lehet úttest...

@Aszi:
" Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. "
Ha fel van festve merőlegesen parkolóhely, az közúti jelzésnek minősül, ergo az egy kivétel! Mit nem lehet ezen érteni? Elolvastad egyáltalán a kérdéses részeket?

De a ti értelmezésetek szerint ez csak az úttestre vonatkozik. Akkor az útpadkán szabad a forgalommal szemben baloldalon megállni?

@Aszi:

Na persze ha a kivételektől eltekintesz...

De szerencsére aki valóban ismeri a KRESZ-t abban ilyen butaság fel sem merül... :-)

@T2006:

Mármint miben nem volt igazad...?
(nem világos nekem, hogy mire mondod ezt)

@mingyá beszólok!:

"Olvasom már egy ideje a sok bölcsességet, ez a rengeteg agysejt amit itt elbasztok 50 év múlva még jól jönne a seggtörlés mozdulatának elvégzéséhez. Már aki megéli..."

Az agysejtek akkor maradnak meg ha dolgoztatjuk őket! Te meg nem írsz ide semmilyen bölcsességet, emiatt kihalnak az agysejtjeid.

@nonolet: A közúti jelzéssel jelölt várakozóhely egyértelmű kivétel.

@yotta: Ezt nem értem! Az a logikus (élethez igazított), hogy állj meg az úton, és ne az út mellett ahol senkit nem zavarsz, veszélyeztetsz?! Ugyanis az úttesten megállhatsz! Ebben mindenki egyetért.

@nonolet: a buszmegállóra!

@T2006:

"Az a gondom, hogy az idézett paragrafus nem a padkán/út mellett való megállást hivatott tiltani, hanem a bal oldalon megállást!"

De miért gondolod így? Csak olvasd el az adott szabályt! Te is látni fogod, hogy ott szerepel az úttest is. Akkor miért tekintesz el tőle?

Olvastad a sótartós példámat, amit Neked írtam? Abból azért reméltem, hogy megérted miről van itt szó... :-)

@boldii:

Ha járda lenne, akkor pláne tilos ott megállni :-)))

Egyébként tényleg megfelel a járda fogalmának is...ha az kavicsozás "eltérő burkolatnak " minősülne.

De az a kavicszás scak talajszerkzet javítás és nem burkolat ill. a járda a házaknál látható ez esetben...

@kispista: A várakozóhely mint közúti jelzés a várakozásra szolgáló helyet jelzi. Itt meg megállásról beszélünk. Hol látsz olyan szabályt, hogy várakozóhelyen szabad megállni?

@Aszi:
Megy a várakozás és a megállás közötti különbség? (a KRESZ értelmezése szerint!)

@jelentéktelen alak:

De miért gondolod ?

Az imént Magad írtad, azért ...mert, ha
az nem az ÚTTEST lenne megnevezve akkor a járdán is lehetne...tehát beláttad, hogy
az ÚTTEST szó miatt a járdán NEM LEHET.

Akkor a padkán miért lehete, ha a járdán meg nem !

A padka éppúgy nem az ÚTTEST mint a járda...szóval?

@boldii: Azért nem járda, mert nem a gyalogosok közlekedésére szolgál. (Bár a képről nem lehet megállapítani, hogy van-e külön járda is az árok túloldalán.)

@kispista: "De a ti értelmezésetek szerint ez csak az úttestre vonatkozik. Akkor az útpadkán szabad a forgalommal szemben baloldalon megállni?"
Az útra merőlegesen biztos!

@jelentéktelen alak: Értem amit írsz! De szerintem az úttest szó azért került bele mert 1) nem volt jobb definíció 2) evidens, hogy az út mellett megállhatsz, hisz miért tiltanák 3) elb@szták (bár ilyet gondolni is alig merek)

@Aszi:

Miért megállás nélkül tudsz várakozni?!
Ahol lehet várakozni ott megállni is lehet...

Te nagyon hülye vagy fijjam...egyes űlj le!

@Aszi:
"Hol látsz olyan szabályt, hogy várakozóhelyen szabad megállni? "
Szerinted várakozóhelyen tilos megállni? De a megállás a várakozás feltétele, mert ha nem állsz meg akkor mozogsz, és mozogva nem tudsz várakozni.
"41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."

Egyértelmű a jogszabályban, hogy a közúti jelzés megléte kivételt jelent.

Olvasd már el a jogszabályt!

Na további kellemes évődést!
Az asszony szerdán megy az utolsó kresz órára, már kértem, hogy kérdezze meg!

@T2006: De párhuzamosan? Hiszen ha a kérdéses szabály csak az úttestre vonatkozna, akkor a padkán megállhatnánk forgalommal szemben is, mivel arra nincs tiltás? Nem?

"1) nem volt jobb definíció 2) evidens, hogy az út mellett megállhatsz, hisz miért tiltanák 3) elb@szták "
Van jobb definíció, pl "úttest és útpadka"
emiatt a 3-as variáns elképzelhető csak.

@T2006:
"
Az asszony szerdán megy az utolsó kresz órára, már kértem, hogy kérdezze meg! "
Ahogy néhány oktatót láttam közlekedni, nem vagyok biztos a tökéletes kresztudásukban.

@T2006:

Mintha kevernéd az ÚT és az ÚTTEST fogalmakat...

Az ÚT nem mindig azonos az ÚTTEST-el...

Az ÚT áll minimum az ÚTTEST-ből...
De lehet az ÚTTEST mellett még padka és járda is...és akkor ezek együtt az ÚT.

@kispista: Elolvastam. A 40. paragrafus kimondja, hogy csak az úttest jobb szélén, azzal párhuzamosan szabad megállni, ha közúti jelzésből más nem következik. A merőleges parkolóhelyeket jelző közúti jelzés a járművek várakozására szolgáló helyet jelzi, és nem pedig a járművek megállására szolgáló helyet. Tehát hiába van felfestett merőleges parkoló, ott megállni nem szabad. Ha ott megállsz, akkor ott már várakoznod kell.

Furcsállom, hogy ha egyszer a 40. paragrafust ilyen szigorúan értelmezed, akkor hogy engedhetsz meg magadnak akkora lazaságot, hogy feltételezed, hogy a várakozóhely felhasználható megállásra, amikor pedig ez sehol nincs a kreszben.

@nonolet:

Azon túl, hogy magam is így gondolom, félre értettél. :-)

A kérdésem arra vonatkozott, hogy miből gondolja bárki is, hogy a padkán is meg lehet állni, ha KRESZ egyértelműen azt írja, hogy az úttest jobb szélén.

Had indokoljam egy másik KRESZ rendelkezéssel, hogy meg lehet ezt fogalmazni úgy is, hogy a padkán is meg lehessen állni, ha azt akarják, hogy a padkán is meg lehessen állni.

"54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni."

Tahát a KRESZ fogalmazhatna úgy is, hogy:
Megállni és várakozni - a vonatkozó kivételek figyelembe vételével - a menetirány szerinti jobb oldalon, a leállósávon vagy az útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - az úttest széléhez húzódva kell.

De nem így fogalmaz. Tehát a lakott területen a padkán nem szabad megállni és várakozni.

@nonolet: Hol kevertem?

@T2006: Egyáltalában nem igaz az, hogy az úttest mellett veszélytelenebb, sőt... - bár erre nincsen statisztikám.

Lakott területen belül (max 50km/h) az úttesten való megállás egy zavaró körülmény, a közlekedés más résztvevőit lassításra és fokozott figyelemre készteti. (előzés, kikerülés, megállás szabályai)

Namármost, ha te lehúzódsz a padkára, látszólag elmúlik a vészhelyzet, a közlekedés résztvevői rutinból oldják meg a feladatot, aztán jön a halál: rossz oldalon megnyíló ajtó (még senki sem lépett ki), hirtelen kormánymozdulat, átvágódás a szemközti sávba... stb.

@T2006:

"Értem amit írsz! De szerintem az úttest szó azért került bele mert 1) nem volt jobb definíció 2) evidens, hogy az út mellett megállhatsz, hisz miért tiltanák 3) elb@szták (bár ilyet gondolni is alig merek)"

mondjuk valahogy így is fogalmazhatna, de valamiért nem így fogalmaz...

Megállni és várakozni - a vonatkozó kivételek figyelembe vételével - a menetirány szerinti jobb oldalon, a leállósávon vagy az útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - az úttest széléhez húzódva kell.

Azt, hogy miért nem így fogalmaz, nem dolgom kitalálni. De poszt sem ezt kérdezi, hanem hogy szabályos-e ott a parkolás. A KRESZ szerint nem és a parkolás szabályosságáról a KRESZ hivatott dönteni. Tehát, nem.

@T2006:

Abból godoltam, hogy

Ha egyszer a járdára belátod, de a padkára nem akkor ...ez nyilván csak azért lehetséges, mert, nem jól érted a fogalmakat...

Vagy, ha nem keveered, akkor ugye lekéne végre írnod, hogy ...
"igen a padkán is tilos alapban megállni".

Mikor voltatok nővel utoljára? :D Igazival!

@jelentéktelen alak:

Főleg azért tilos, mert a padka ugye a GYALOGOSOK számára van fenntartva, mivel...

21. § (1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán !!! vagy a kerékpárúton kell közlekednie.

(2) Ha az úton sem járda, sem leállósáv, sem útpadka, sem kerékpárút nincs - vagy az a gyalogosközlekedésre, illetőleg a kerekes székkel való közlekedésre alkalmatlan -, a gyalogosok az úttesten közlekedhetnek.

@nonolet:

Attól függetlenül, hogy egyértelműen szabálytalan a képen látható parkolás, én inkább állnék ott úgy, mint szabályosan. De a járdára semmi képen nem állnék rá. Csak, ha az szabályos.

Szerintem T2006-al csak az a baj, hogy keveri a KRESZ-t és a logikát.
Logikusan, szerintem korrekt ott várakozni. De a KRESZ szerint szabálytalan.

Na jó. Új érvelés:

A képen látható jármű az úttest jobb szélén áll, mivel a visszapillantó tükre az úttest fölött van. Azt meg nem mondja semmilyen szabály, hogy az úttest szélén úgy kéne megállni, hogy a jármű egyetlen része se lóghasson a padka fölé :)