Újabb KRESZ kérdés a színen, örülök, hogy egyre több ilyen jön és mertek kérdezni, ne is fogjátok vissza magatokat (persze jöhet ám a jó kis húsvéti részeg sofőrös sztori is)! Gábor arra kíváncsi, hogy a fotón látható módon szabad-e megállni és ha igen, akkor hogyan, mert bár három rendőrt is megkérdezett, mindegyik más választ adott neki.
A segítségét kérném, a mellékletben található, képen szereplő szituációval kapcsolatban. Szabad megállni a mellékletben szereplő módon?
- Főútvonal jelző táblával jelzett útvonal.
- Lakott terület.
- Nincs zebra, sem buszmegálló a közelben.
- Nincs megállni illetve várakozni tilos tábla.
- A vonal színe fehér.
- Nincs záróvonal az úttest elválasztójánál.
Három megkérdezett rendőr közül, mindhárom más választ adott a kérdésre. (a,válasz, b,válasz, illetve Ő megállna de nem tudja mi van.)
Mi az igazság?
a. Meg szabad állni úgy, hogy a gépjármű teljes terjedelmével a fehér folytonos vonal mögött áll. (kép szerint)
b. Szabálytalan, megállni tilos (kivéve jármű műszaki hibája miatt).
c. Megy lehet állni, nem szükséges teljes gépjármű terjedelemmel átlépni a vonalat, tehát az úttesten is.
A KRESZ 40§-t illetve a 18§-t olvasva sem teljesen tiszta. De az én véleményem, hogy nem tiltja semmi a megállást.
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.04.04. 17:19:00
...::: Flúgos Kamionos :::... 2010.04.04. 17:27:29
Szerintem nyugodtan meg lehet állni, mert az autó nem az úton áll, sőt, nem is az útesten, hanem az út melletti sáros, vagy köves "izén", ahol még fű sincs, szóval nincs semmi, ami tiltaná az itt megállást, de javítsatok ki, ha tévedek.
Még annyit, hogy hajtsd be a tükröt, mert az kilóg az útra :)
xaba99 · http://landf.blog.hu 2010.04.04. 17:37:31
"megállási tilalmat jelző vonal: az úttest szélén vagy a járda szegélyén levő folytonos vonal, amely - jogszabály rendelkezéséből vagy jelzőtábla jelzéséből folyó - megállási tilalomra hívja fel a figyelmet;"
szerintem ez látható a képen, tehát tilos megállni.
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.04.04. 17:37:50
...::: Flúgos Kamionos :::... 2010.04.04. 17:39:14
xaba99 · http://landf.blog.hu 2010.04.04. 17:40:01
xaba99 · http://landf.blog.hu 2010.04.04. 17:41:45
...::: Flúgos Kamionos :::... 2010.04.04. 17:42:01
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.04.04. 17:42:52
A padka az padka, az úttest az meg úttest. :))
Ottopappa 2010.04.04. 17:55:49
KaPé 2010.04.04. 18:00:31
Úgyhogy lehet, hogy a kresz szerint meg lehet állni, de a legnagyobb köcsögség így parkolni.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2010.04.04. 18:01:58
AutosVilli 2010.04.04. 18:02:30
1, Főútvonalon ha igy parkolsz az autód veszélyezteted,jön szembe két nagy kamion és lehet ráhúz az autódra hogy biztos elférjen.
2, veszélyes a ki és a beszállás.
3, ha béna vagy belemész az árokba.
Tehát ha tilos hanem én nem állnék meg itt,ha nem muszály.
AutosVilli 2010.04.04. 18:04:53
Deneware. 2010.04.04. 18:09:03
KaPé 2010.04.04. 18:11:13
...::: Flúgos Kamionos :::... 2010.04.04. 18:12:58
szemenagy 2010.04.04. 18:13:56
KaPé 2010.04.04. 18:15:28
De amúgy sem arról szól a rendelet, hogy a padkán nem lehet megállni, hanem arról, hogy csak az úttesten lehet megállni, máshol nem.
AutosVilli 2010.04.04. 18:16:22
Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.
misc · http://misc.blog.hu 2010.04.04. 18:17:12
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.04.04. 18:17:19
Menjünk fel a járdára... :)))
...::: Flúgos Kamionos :::... 2010.04.04. 18:19:04
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.04.04. 18:20:25
sot szabad
parkolni itt nem
ez nem parkolo
understand?
MrZed001 2010.04.04. 18:24:25
Bp. 16. ker.
Nemhogy az út mellé lehúzódva, hanem a 2 sávos útból 1 sávot elfoglalva parkolnak igen sokan.
Na nem a legforgalmasabb főút ugyan, de forgalom azért van rendesen, busz is jár rajta.
Sőt, még ezt is lehet überelni.
A múltkor megyek egy ilyen 16 ker beli 2 sávos úton (50-el), egyszer csak a szembejövő (nincs előtte-mögötte senki) átjön az én sávomba, satufékezek, villogok, dudálok, mire ipse kiszáll, hogy ő ide jött és itt fog parkolni.
Köpni-nyelni nem tudtam a döbbenettől.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 18:31:55
pl jobbra kanyarodásnál sem húzódhatsz le a "fűig" hiába van a fehér vonal és a fű között még fél méter aszfalt, hanem a sávból kell elkanyarodni jobbra.
én úgy tudom a folytonos fehér vonalat nem lehet átlépni semmikor sem. ha ez a bal oldalon van akkor záróvonalnak hívjuk... úgyanígy érvényes ez erre a vonalra is. szerintem.
egyébként kapubejáróknál ezt ugyanúgy meg szokás szaggatni, illetve útkereszteződéseknél is, vagy ott kihagyják.
misitcom 2010.04.04. 18:31:57
Valaki már előbb feszegette a az útpadka kérdését.Milyen széles az útpadka?(előírás szerint)
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 18:35:30
nekem is volt már ilyen kavicsos úton, hogy átjött velem szembe az ipse és megállt előttem, annak az volt a baja hogy miaszarnak száguldozok az utcájába, mert póóóórzik. mondtam 40-nel mentem, de ugye 50 a limit, leszarom hogy porzik. megkérdeztem zavarja e ez, azt mondta igen, erre javasoltam hogy akkor tessék nekiállni betonozni...
... majd nagy gázzal 4000-re pörgetve szegény zsiga motorját otthagytam a francba, a fasságával együt egy jó kis porfelhőbe csomagolva
misitcom 2010.04.04. 18:37:20
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 18:39:13
bandika57 2010.04.04. 18:39:23
Lakott területen alapesetben nem tiltott főútvonalon a parkolás.
Az autó a képen az útpadkán áll!
Teljesen szabályos és mert van közvilágítás, még éjszaka sem kell kivilágitani.
A tanfolyamon csak a por ragadt rátok, vagy esetleg más is?
PiBá 2010.04.04. 18:41:58
A. B. Normal 2010.04.04. 18:41:58
Leonard Zelig 2010.04.04. 18:42:45
misitcom 2010.04.04. 18:48:00
misitcom 2010.04.04. 18:48:39
kispista 2010.04.04. 18:49:18
"
Sajnos tudom a megfejtést. A rendőrnek valóban semmi köze hozzá,"
Rendőr is büntethet.
@bandika57:
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
"g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része."
Tehát csak az úttest jobb szélén szabad megállni. A padka nem az úttest része, emiatt ott tilos megállni.
misitcom 2010.04.04. 18:52:31
Valaki egészítse már ki.
pifta · http://developers.blog.hu 2010.04.04. 18:55:33
Egyébként passz, én megállnék simán, és nem foglalkoznék vele, ahogy a környékben lakók sem hiszem hogy zavartatnák magukat mikor beugranak a Józsihoz.:)
Aki meg aszongya hogy, mert én is tahó magyar vagyok, merthogy az osztrákoknál parkosított az útpadka, annak meg annyit csak, hogy ha beveti fűvel a ház tulaja, és amíg nem nő ki kirak kis oszlopokon kötelet, hogy ne tudjak odaállni, akkor lesz ott fű, még akkor is, ha naponta ráparkol valaki két három órára... Ez nem az autóson múlik.
kispista 2010.04.04. 18:59:30
"mert nem latszik a vonal, és nem vagy köteles tudni, hogy ott van.:)"
Nem a vonal számít hanem az, hogy az nem az úttest része.
"annak meg annyit csak, hogy ha beveti fűvel a ház tulaja, és amíg nem nő ki kirak kis oszlopokon kötelet, hogy ne tudjak odaállni, akkor lesz ott fű,"
Utána meg rinyálna a sok idióta, hogy belehal az autós ha nekimegy az oszlopnak meg hasonlók.
De mi van akkor, ha anynira kátyús az úttest, hogy nem lehet megkülönböztetni az útpadkától?
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.04.04. 19:00:43
hat behalok
foutvonalon nem lehet megallni
ehhez nem kell kulon tilto tabla
ezert ezen a nem kijelolt akarmin sem mint autopalyan a leallosavban sem
szabalytalan es balasetveszelyes
muszaki okokbol igen
Ottopappa 2010.04.04. 19:03:00
szemenagy 2010.04.04. 19:03:02
Mondtam én, hogy kocsma.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 19:03:19
ha szükséges lenne én is megállnék. de ilyen esetben inkább ráfordulok a kapubejáróra. a tulajok nem szoktak mániázni, a rendőrnek ahhoz meg már tényleg nincs köze.
havas kérdés pl a rokiparkoló. leállok este havas az út, nem látszik a rokifelfestés, külön tábla nem jelöli. másnap nem autózok, a hó elolvad, és megbasz a rendőr... (velem nem történt meg, de a szituáció valós)
és mennyire szabályos az ha a ház tulaja az útpadkára betontömböket, és termésköveket tesz hogy ne parkolj oda? holott az ő telke nem az útszéléig tart hanem a járdáig, mennyire balesetveszélyes az útszélén egy 50 kilós terméskő? szerintem nagyon...
pifta · http://developers.blog.hu 2010.04.04. 19:03:46
A fűre visszatérve...
20cm-re a földből kiálló fadarab, meg mezei madzag és a jelzés már meg is van, de nem életveszélyes.
Egyébként, így utólag jobban megnézve a képet, megnézem én azt a füvet amelyik azon a kavicsos döngölt padkán képes kinőni... szal még a végén kiderül hogy az útépítő tehet róla, de az meg gondolom a szabvány miatt csinálta, szóval szépen levezethető, hogy erről is a ... (tetszőleges jelzővel ellátott tetszőleges karhatalom) tehet.:)
LanMaffia 2010.04.04. 19:04:29
Mi változik azzal hogy ez most csak kavics? :)
Ottopappa 2010.04.04. 19:05:08
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 19:05:24
egyébként látszik a templom. és ugye az köztudott, hogy:
"Ahol templom van, ott kocsma is van, a közelben!"
egy olyan falut tudok ahol nincs a templomtól max 2 perce gyalogosan kocsma :)
szemenagy 2010.04.04. 19:06:29
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 19:06:59
Mivel a padka nem az úttest része, ezért abból nem az következik, hogy ott nem szabad megállni bizonyos helyzetekben, hanem az, hogy az általad "kopipaszte" módon ide biggyesztett rendelkezés nem az ilyen szitura vonatkozik.
Ha igaz lenne a következtetésed, akkor sehol, semmilyen módon nem lehetne a padkán megállni, csakis az úttesten. Ez nonszensz.
bandika57 2010.04.04. 19:07:07
A jogszabály fogalmaz pongyolán.
@misitcom:
Akármilyen széles lehet
@PiBá: Szabályos.
pifta · http://developers.blog.hu 2010.04.04. 19:08:56
Kiváló példák vannak erre az 5-ös főút mentén, Alsónémedin, Dabas-Sárinál, Örkényen, Táborfalván, Lajosmizsén végig... senkit nem érdekel, és aki arra parkol az leparkol és őt se érdekli.:)
szemenagy 2010.04.04. 19:09:13
A 80-as évek végén igazított el egy helyi öreg valahol Zsámbék térségében: "A maszek templomnál félig, oszt egyenesen végig". Naná, hogy kocsma volt az is.....
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 19:14:14
szóval azért ez a "ha nincs tábla akkor szabad megállni" egy kicsit sántít, mivel a szomszéd teraszán sincs megállni tilos, mégse állunk oda, mert felnyomja a seggünkbe a vasvillát...
kispista 2010.04.04. 19:14:24
@bandika57:
"
A jogszabály fogalmaz pongyolán."
Ettől még érvényes marad.
De ilyen helyen én is az útpadkán állnék meg nem az úttesten.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 19:16:29
Osliban nincs tudtommal, de már nagyon régen, vagy 15 éve jártam arra utoljára, azóta lehet hogy kihasználta valami élelmes vállalkozó a hatalmas piaci űrt :D
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 19:18:38
De a fenti rendelkezés az úttestre vonatkozik! A kertemben is megállhatok, mégsem úttest.
szemenagy 2010.04.04. 19:18:48
Ja, és kabbe, a vasvillánál kiköptem a sósmogyorót, majdnem átvitte az LCD-t, bakker.
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 19:20:53
Nagyon sok faluban csak ilyen módon tudnak megállni. Van 2 méter széles padka, ott parkolnak. Teljesen szabályosan.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 19:21:31
:D:D:D
már megérte :D
efi 2010.04.04. 19:21:41
Ha nem lehetne, akkor minek lenne a sárga csík a tiltott esetekre?
Cactus71 2010.04.04. 19:24:14
Az útpadka pedig olyan széles, amilyenre csinálják. Láttam már 20 cm-est, és 1.5 méterest is. Szerepe az, hogy az úttestet hordozó (nevezzük töltésnek) építmény tetején lévő aszfaltréteg széle ne a levegőben lógjon egy könnyed nyári zápor után, mert az kimossa alóla az anyagot. Emiatt sem érdemes tönkrevágni, mert utána ha szépen széttöredezik az útburkolat, akkor lehet csodálkozni.
hipokrita 2010.04.04. 19:26:46
hipokrita 2010.04.04. 19:27:35
Egyébként én szabályosnak vélem.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 19:32:53
ha nincs fehér vonal akkor tuti következmények nélkül megállhatsz ott, ha nincs tiltó tábla. olyan esetben még be is lóghatsz az útra. ez 100%
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 19:36:44
"Lakott területen kívüli útpadkán a megállás akkor szabályos, ha azt közúti jelzés nem tiltja.
Az úttesten vagy az úttest szélét jelző vonal bal oldala mellett csak akkor szabad megállni, ha az úttesten kívüli rész járhatatlan vagy valami akadály miatt ott a megállás lehetetlen. Ha az úttesten kívüli rész nem elegendő szélességű, akkor is azt legalább részben igénybe kell venni.
Lakott területen belül lehet megállni is és várakozni is, ha azt nem tiltják. Amennyiben a forgalmat akadályozza, nem állhat meg.
A megállás: Folyamatos ki és beszálláshoz, vagy folyamatos rakodáshoz szükséges idő. Amennyiben ezen túl áll ott, úgy hogy nem rakodik, az már várakozásnak minősül."
Szóval lakott területen belül szabályosan várakozott ott.
Ha nem húzódott volna le, akkor lenne szabálytalan, mivel a padka járható volt.
kispista 2010.04.04. 19:39:34
A kreszt szigorúan értelmezve az útpadkán tilos megállni. Tételesen felsorolja hol szabad és az útpadka nincs közte. Lehet hogy nem logikus de ez van.
kispista 2010.04.04. 19:43:08
Akkor lenne szabályos, ha "úttest" helyett "út" szerepelne a 40§-ban. Lehet hogy az volt a jogalkotó szándéka.
Ha valaki nagyon ráér írhat egy levelet a minisztériumnak jogértelmezési kérdéssel.
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 19:43:15
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 19:43:50
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 19:46:02
kresz.origo.hu/news_42.html
Deneware. 2010.04.04. 19:47:13
El Polako 2010.04.04. 19:49:37
www.melano.hu/news.php?extend.216
xaba99 · http://landf.blog.hu 2010.04.04. 19:50:38
hanem azért, mert az a "csoffadt" park természetvédelmi terület, mint az ki is van táblázva.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 19:55:34
már nem emlékeztem.
a "csoffadt park" egyébként nekem igenis szép, csak azok gondolták így akik odaálltak, azért írtam úgy...
gázos 2010.04.04. 19:57:20
Shadow82 2010.04.04. 19:59:12
A főútvonalon le lehet parkolni a városon belül, ahol tábla nem tiltja. Nekünk úgy oktatták, hogy az úttesten mindent szabad, amit nem tilt az alábbiak közül valami: rendőr, lámpa, tábla, útburkolati jel, szabály. A képen egyik sem áll fenn (az úttest határát jelző vonal nem záróvonal, így át lehet lépni), szóval miért ne állhatna oda? Vagyis ellentétben kispista és egyéb kétkedők véleményével, nem a KRESZ engedélyét kell megvárni, hanem végig kell gondolni, hogy tilos-e.
A járdán van az, hogy fordított a helyzet: ott csak az és csak úgy szabad, ahogy egy tábla kifejezetten megengedi.
A KRESZ nem fogalmaz meg semmilyen konkrét tiltást az útpadkára (és nincs rá vonatkozó lámpa, tábla és útburkolati jel sem) így ott bármit lehet csinálni, amit egyébként más törvények szerint nem tilos. Ezt az autót nem a KRESZ megsértése miatt büntetnék meg, hanem a közterület-felügyelet, mert a füvön (vagy azon ahol a fűnek lennie kéne) áll, már amennyiben ott van füvesítés.
indapass90210 2010.04.04. 20:07:41
Alikam 2010.04.04. 20:08:06
szalontüdő 2010.04.04. 20:08:35
szemenagy 2010.04.04. 20:10:38
A három rendőrről meg a tüsszentős vicc jut mindig eszembe:
"Töltsetek nekem is " :DD
Bár 2010.04.04. 20:14:10
Másrészt a 18.§ (1) m. azt írja, hogy az úttest szélén a folytonos fehér vonal megállási tilalmat jelent, ha a ez jogszabályból vagy közlekedési táblából következik. Megállni tilos tábla nincs, tehát az kiesik, és szerintem itt jogszabály sem tiltja a megállást. Mert autópálya meg autóút szélén, illetve főútvonalon lakott területen kívül tilos lenne megállni, de lakott területen belül nem.
Másrészt az a fekete kocsi a háttérben, aki a másik oldalon parkol, az vajon szabályosabb, mint ez a szürke?
szalontüdő 2010.04.04. 20:15:03
Komolyan meg:Közösségi Internet hozzáférési(eMagyarország)pont
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2010.04.04. 20:15:09
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 20:15:21
asszem a @ tábla jelent valami információs biszbaszt, talán az E-Magyarország pontokat jelölik így vagy a Teleházat, most nem emlékszem
kispista 2010.04.04. 20:15:22
"Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén,"
CSAK ott szabad. Az 5-ös pontban van néhány eset amikor még ott sem szabad. 2-es pont az egyirányú útra, a 3-as a kétkerekű járműre, a 4-es meg a lakott területen KÍVÜLRE vonatkozik.
Nehéz a "CSAK" szót értelmezni? Azt jelenti, hogy a kivételeket leszámítva máshol a közúton TILOS megállni
@Shadow82: A kresz a teljes közútra vonatkozik, melynek része az útpadka is. A fentebb idézett paragrafus szerint CSAK az úttest jobb szélén szabad megállni. A CSAK mit jelent? Azt hogy máshol tilos!
kispista 2010.04.04. 20:16:53
"
@kispista: Nem így van. A 40. § azt sorolja fel, hogy hol tilos megállni. "
Olvasd már el! Azt írja hogy CSAK ott szabad megállni (és felsorol pár kivételt)? Ez mit jelent szerinted? Hogy bárhol máshol is meg szabad állni (ami nincs a kivételek között)?
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 20:18:36
há' valahogy be kő' menni a ker'be.
kispista 2010.04.04. 20:23:26
1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza.
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.
c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.
g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.
"
Akinek ebből nem egyértelmű az iratkozzon be szövegértelmezés órára. A CSAK ott azt jelenti a magyar nyelvben, hogy máshol nem.
kispista 2010.04.04. 20:29:32
A robogós sem mehet 40-nál gyorsabban a szabályok szerint, pedig mindenkinek jobb ha 50-nel megy és nem tart fel senkit és őt sem előzgetik.
Tessék írni az illetékes miniszter elvtársnak, hogy változtassa meg a rendeletet.
szalontüdő 2010.04.04. 20:29:32
4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.
A megállni tilos tábla csak az úttestre vonatkozik. Ha nincs alatta az útpadkára is vonatkozó megállási tilalom, akkor az útpadkán meg lehet állni.
tükörfúró 2010.04.04. 20:31:01
kresz=
agyatlan, éltidegen, szinte értelmezhetetlen gennyes, bírságcentikus állatság...
kispista 2010.04.04. 20:36:07
Csak annyi kéne, hogy a 40. § (1) bekezdésbe beírják az úttest mellé az útpadka szót.
tükörfúró 2010.04.04. 20:37:00
A robogó nem lehet képes 40nél többre!!!
És azt az nkh-nak vizsgálati jellel kel igazolni, magán a járművön, egyedileg, és nyilvántartásba is kell vennie!!
Hoppáááá!!!!
Minden amivel ez nem történt meg, a jel nincs benne(robeszok 99,99%a!) , az jogilag(!) bizonytalan mi, akár jogilag rendszámköteles nagymotor(!), de akkor rendszám nélkül, forgalmi nélkül, jogsi nélkül? Soxázezres birság, jogsi bevonás...jogszerűen!
Na erre vanrjál gombot!
Ilyen ez az ország, a szabályokra mindeki köp, mert a nagyrészük életidegen, betartathatatlan, senki által soha nem követett hígf@s!!
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 20:37:56
Ha igaz, amit írsz, akkor ezt külön miért emeli ki a fenti rendelkezés?
tükörfúró 2010.04.04. 20:41:02
jabocs..az nem ez az ország...:((((
Záróvonalon előzésért, zebrán üveggel megállt autó mellett elmenésért, meg egyéb bűncselekményért is ritkán büntetnek, ez nem lehet erkölcsi vita tárgya, hogy mivel milyen gyakran buksz meg, vagy ki mennyire foglalkozik vele!
Ennyi erővel minek vitatkozni, aki kijön zsaru, majd eldönti, pl attol függően, az asszonyt megkefélte-e tegnap este vagy sem..
vicc!
szalontüdő 2010.04.04. 20:41:28
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.kpm
Nézd meg te is.
Deszkás 2010.04.04. 20:43:09
kispista 2010.04.04. 20:45:54
Van egy kötelező általános szabály és felsorolva néhány kivétel.
Logikai kérdés.
Kukori és Kotkoda 2010.04.04. 20:46:58
Csak nem használtam a "válasz" gombot.
Én is azt szajkózom, hogy ha nem lehetne a jogalkotó szerint a padkán megállni, akkor nem emelte volna külön ki, hogy ha van rá lehetőség, akkor az úttesten kívül kell megállni.
kispista 2010.04.04. 20:48:42
kispista 2010.04.04. 20:51:57
szalontüdő 2010.04.04. 20:53:03
@kispista: Ha CSAK az úttest jobb szélén lehet meállni, máshol nem, akkor mi szükség az alábbi táblára?
(7) Az (1) bekezdésben említett jelzőtáblák alatt elhelyezett kiegészítő jelzőtábla (63/a. ábra) az útpadkán történő megállási (várakozási) tilalomra is utal.63/a. ábra
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.kpm
gulasZuppe 2010.04.04. 20:53:33
kispista 2010.04.04. 20:53:52
kispista 2010.04.04. 20:56:27
szalontüdő 2010.04.04. 21:00:25
rubeus 2010.04.04. 21:04:11
A szöveget nyilván úgy kell érteni, hogy _ha_ valaki
az úttesten akar megállni, _akkor_ csak az úttest jobb szélén stb.
kispista 2010.04.04. 21:06:22
1. a közútkezelő sem tudja a kreszt (mint a fenti rendőrök)
2. az autósok nem ismerik a kreszt, ezért ezzel a táblával külön felhívják a figyelmüket erre a tilalomra
Bár 2010.04.04. 21:06:54
(1) a kresz a közútra vonatkozik
(2) a kresz szerint jelen esetben az úttest jobb szélén kell megállni
(3) a közút az úttest+útpadka (egyszerűsítve)
--> ha van útpadka, akkor az úttesten kell megállni, ha nincs, akkor bárhol, mert pl. az oldalsó füves rész már nem a közút, arra nem vonatkozik a kresz.
És akkor most találd ki, hogy útpadka-e valami, ami az út mellett van. A kresz szerint az útpadka az út úttesten kívüli, burkolattal nem rendelkező része. De azt már honnan tudjuk eldönteni, mi az út része?
Az 1-es számú függelék I/a alapján nem tudom eldönteni.
T2006 2010.04.04. 21:07:00
kispista 2010.04.04. 21:10:13
A parkoló jelölve van közúti jelzéssel, ami a kivételek között szerepel.
A garázsom meg nem közút és nincs megnyitva a közforgalom számára, tehát ott a kresz nem érvényes.
szalontüdő 2010.04.04. 21:10:49
2. Nem logikus,mert akkor ilyet legtöbb megállni tilos tábla alá ki lehetne tenni.
d) A menetirány szerinti jobb oldal: az úttestnek az a része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldalra esik. Egyirányú forgalmú úton és körfogalmú úton az úttest, továbbá osztottpályás úton a menetirányt tekintve jobb oldalra eső úttest teljes szélességében menetirány szerinti jobb oldalnak tekintendő.
Tehát az útpadka is jobb oldal, sőt,még jobbabb.:-D
kispista 2010.04.04. 21:17:26
"Mindenki hülye csak én vagyok villamos" azt jelenti, hogy rajtam kívül nincs más villamos. Ez egy egyszerű logikai kérdés.
Ki is van emelve egy kivétel, miszerint lakott területen kívül az úttesten kívül kell megállni.
Deszkás 2010.04.04. 21:17:41
kispista 2010.04.04. 21:19:33
"Tehát az útpadka is jobb oldal, sőt,még jobbabb.:-D "
"g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része."
Az már annyira jobbabb, hogy le is szorult az úttestről. Az már nem része az úttestnek.
rubeus 2010.04.04. 21:21:27
Kell ehhez egy kis jóindulatú beleérzés, de bizony így kell állni ezekhez a dolgokhoz.
kispista 2010.04.04. 21:22:00
"padka a fehér, úttest szélé jelző vonal és az aszfalt széle közötti rész. "
NEM:
kresz:
"g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része."
A burkolt, aszfaltozott rész még az úttest része. Az útpadka a mellette lévő burkolatlan rész, mint a képen is.
Donor 2010.04.04. 21:22:25
-A zöldsávban nem szabad megállni.
-az útpadka nem zöldsáv hanem az úttest szerves része.
Következés képpen szabályosan áll a kocsi a fotón és ezt a rendőrnek is szivesen elmagyarázom :)
Donor 2010.04.04. 21:23:13
T2006 2010.04.04. 21:23:28
(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2010.04.04. 21:25:32
meg kell nézni a földhivatalban. ha helyrajzi szám szerint közút, akkor padka, ha nem, akkor valami más.
kispista 2010.04.04. 21:25:41
NEM, mert a kresz a közutakra vonatkozik, a útnak meg az útpadka is része, tehát arra is vonatkozik.
Ezért is van kivételként meghatározva a lakott területen kívüli megállás módja!
Lehet hogy a jogszabályalkotó is úgy gondolta ahogy te írod, de akkor meg hülyén, rosszul fogalmazták meg. Ez sem lenne meglepő.
szalontüdő 2010.04.04. 21:25:47
A jobb és a bal között tesz különbséget.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.04. 21:27:18
Az én verzióm szerint ott meg szabad állni.
Először is, az az útpadka, az útpadkán általában semmi nem tiltja a megállást. Egy kivételról tudok, a Kresz 15(7) pontja szerint a megállni tilos táblát ki lehet egészíteni egy olyan táblával, amely az "útpadkán történő megállási (és várakozási) tilalomra is utal". Ha ilyen nincs, akkor az útpadkán meg szabad állni.
További megjegyzés:
A képen látható fehér vonal az az úttest szélét jelző vona, ld. 18(1)a. Semmilyen megállási tiltást nem jelez. Tiltást ugyanis sárga vonal jelez, bár kétségtelen, hogy ez a 18(1)m pont szövegéből nem derül ki. Viszont pl. a KRESZ tankönyvem ábragyűjteményében sárga vonalként szerepel.
Amiből viszont szerintem az is következik, hogy magán az úttesten is meg lehet ott állni, nemcsak a fényképen ábrázolt módon.
kispista 2010.04.04. 21:30:51
rubeus 2010.04.04. 21:31:26
T2006 2010.04.04. 21:34:14
5.4.1. Megállás...
Az általad is idézett paragrafus leírása mellett a gyengébbek kedvéért szerepel egy magyarázó ábra (291. ábra) amin bemutatják, hogy sem két sorban, sem a BAL oldalon NEM lehet megállni!!!
Ezzel már csak nem vitatkozol?!
Egyébként a megállás tilalmát 3 oldalon keresztül taglalja, de a fenti eset NINCS a tiltások között!CSAK ha tábla, felfestés (sárga)stb. tiltja, akkor a padkán is tilos, meg az úttesten is!
Deszkás 2010.04.04. 21:36:09
Geli. 2010.04.04. 21:37:06
kispista 2010.04.04. 21:37:46
Gyakran a jogalkotó (és főleg azok akik megszavazzák) sem tudják hogy mit is akarnak.
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
Lényegében két értelmezés van a hozzászólók között:
1. a "csak" arra vonatkozik hogy máshol tilos megállni.
2. a "csak" csak arra vonatkozik, hogy bal oldalon tilos.
Írok is egy emailt a minisztériumnak, hogy 50e ft/óra díjazásért szívesen elemzem a jogszabály lehetséges interpretációit.
Deszkás 2010.04.04. 21:40:37
kispista 2010.04.04. 21:41:11
"de a fenti eset NINCS a tiltások között!"
De miért lenne a tiltások között, amikor az engedélyező részben sincs.
@Deszkás: A kresz értelemzésében az árok is az útpadka része, ha része az útnak. Ha az árok nem része az útnak akkor az nem útpadka.
kispista 2010.04.04. 21:43:39
Deszkás 2010.04.04. 21:44:39
Deszkás 2010.04.04. 21:48:48
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg."
Itt viszont most egy jogszabály értelmezéséről van szó. Te másképp értelmezed, mint a többség. Próbálom veled megértetni, hogy a te értelmezésed miért hibás. De látom, nagy fába vágtam a fejszém.
T2006 2010.04.04. 21:50:32
Utolsó próba: Nincs benne a kreszben, hogy főútvonalon szabad megfordulni!!! De nem is tiltják!!!! Tehát ha nincs tiltó tábla, felfestés, illetve nem tartozik egyik tiltás alá sem (5 db) akkor szabad!
_ng_ 2010.04.04. 21:53:11
---------------------
15. §
Megállási és várakozási tilalmat jelző táblák
(1) A járművek megállását vagy várakozását tiltó jelzőtáblák:
a) „Megállni tilos”; a tábla azt jelzi, hogy – a forgalmi vagy műszaki okból szükséges megállást kivéve – megállni, valamint várakozni tilos;
*A jelzőtábla az úttesten való megállást tiltja.
Ha ezt a tilalmat az útpadkára, a leállósávra is ki akarják terjeszteni, ezt a megfelelő kiegészítő tábla jelzi.
Mindez vonatkozik a „Várakozni tilos” jelzőtábla jelentésére is.*
---------------------
Amit itt többen említettetek, vagyis hogy
"Járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)–(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén ... szabad",
azzal azt akarta közölni a jogalkotó, hogy a JOBB (és nem a bal) szélén szabad. Valóban pongyola egy kicsit, hiszen az ÚTTEST jobb szélét említi, de hát az ÚT jobb szélét nem említheti, hiszen az általában a járda; az
úttest+padka kombóra meg nincs külön definíció.
kispista 2010.04.04. 21:53:28
"csak az úttest vagy útpadka menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. "
Vagy az:" Az úttesten csak a menetirány szerinti jobb szélen, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. "
KaPé 2010.04.04. 21:54:39
nonolet (törölt) 2010.04.04. 21:57:14
-----------
Az ÚTON!!!!!!!!! ....
Járművel megállni... csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén..."
-----------
Az útnak része a padka is.
Alapban padkán megállni tehát: Tilos!
A kivételek más kérdések...
Az adott esetben a kavics az
vélhetően maga a padka.
Ezért a rend őre jogosan bűntet ott.
(valaki írta földhivatalban lehet megnézi, hogy térkép szerint meddig tart az út, de általában még az árok is az út része!)
HA netán valami kivételes ok miatt az mégsem a padka ott, akkor a rend őre nem bűntet. Akkor vélhetően "zöld terület" az ott, mint közterület és az azon való parkolásért a közteres büntet csak...
mahet 2010.04.04. 21:57:18
kispista 2010.04.04. 21:59:56
"azzal azt akarta közölni a jogalkotó, hogy a JOBB (és nem a bal) szélén szabad. Valóban pongyola egy kicsit, hiszen az ÚTTEST jobb szélét említi, de hát az ÚT jobb szélét nem említheti, hiszen az általában a járda; az
úttest+padka kombóra meg nincs külön definíció. "
Lehetséges hogy ezt akarta, de akkor nyelvtanilag helytelen a jogszabály.
Írtam nekik kérve a jogszabály értelmezését.
@T2006:
"Utolsó próba: Nincs benne a kreszben, hogy főútvonalon szabad megfordulni!!! De nem is tiltják!!!! Tehát ha nincs tiltó tábla, felfestés, illetve nem tartozik egyik tiltás alá sem (5 db) akkor szabad!"
De az sincs, hogy CSAK ekkor és akkor szabad.
Lehet hogy a te értelmezésed a helyes, de nyelvtanilag nem ez a mondat értelme.
De nem ez lenne az első nyelvtanilag értelmetlen jogszabály.
"mert ez nem olyan kultúrkőr!"
Az én kultúrkörömben a "kört" rövid ö-vel írják.
Deszkás 2010.04.04. 22:00:14
_ng_ 2010.04.04. 22:02:42
Deszkás 2010.04.04. 22:03:29
T2006 2010.04.04. 22:03:51
@nonolet: Te kispista vagy leánykori néven?! Azt hittem rajta kívül mindenki megértette miről szól a szabály!
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:04:31
kispista 2010.04.04. 22:04:44
"
A képen lévő parkolás balesetveszélyes, jól látom, hogy megy a vészvillogó? "
És a gyalogos is az úttesten vagy az útpadkán tartózkodik, pedig van járda is.
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:06:37
A szabály az UTAKON való közlekedésről szól!!!
Az útnak része a padka...
Az uton pedig csak az ÚTTEST job bszélén szabad megállni...a padkán tehát nem.
Mi nem világos ebből?!!!
T2006 2010.04.04. 22:07:22
Deszkás 2010.04.04. 22:08:11
T2006 2010.04.04. 22:08:49
5.4.1. Megállás...
Az általad is idézett paragrafus leírása mellett a gyengébbek kedvéért szerepel egy magyarázó ábra (291. ábra) amin bemutatják, hogy sem két sorban, sem a BAL oldalon NEM lehet megállni!!!
Ezzel már csak nem vitatkozol?!
Egyébként a megállás tilalmát 3 oldalon keresztül taglalja, de a fenti eset NINCS a tiltások között!CSAK ha tábla, felfestés (sárga)stb. tiltja, akkor a padkán is tilos, meg az úttesten is!
Csak, hogy ne keljen visszaolvasnod!
kispista 2010.04.04. 22:12:59
"És nézd meg, mi van aláhúzva! Gondolkodj! "
A jogszabályban nincs semmi aláhúzva. Az origo meg nem hivatalos forrás.
A nyelvtani értelmezés meg az amit leírtam.
@_ng_:
"egészen pontosan: az úttest szélét jelző vonaltól jobbra eső aszfaltozott részt már az útpadka részének kell tekinteni. "
Hol látsz te ilyet. Mert én csak a burkolatlan rész definíciót látom.
Deszkás 2010.04.04. 22:16:30
"5) Tilos megállni:
a) ahol a jármű fényjelző készülék vagy jelzőtábla jelzésének az észlelését akadályozza;
b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;
c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;
d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;
e) kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt
- személygépkocsival,
- motorkerékpárral,
- segédmotoros kerékpárral,
- kerékpárral és kézikocsival 5 méter,
- egyéb járművel 15 méter távolságon belül;
f) hídon, aluljáróban, alagútban, valamint ezek be- és kijáratánál;
g) vasúti átjáróban és attól számított 30 méter távolságon belül, valamint vasúti, illetőleg villamospályán és ezekhez olyan közel, hogy a jármű a vasúti jármű, illetőleg a villamos közlekedését akadályozza;
h) más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;
i) autóbuszöbölben és autóbusz forgalmi sávban, kivéve a kijelölt megállóhelyen megálló autóbuszt (trolibuszt), villamost, a személytaxit, a betegszállító gépjárművet, továbbá 20 és 6 óra között a kommunális szemét szállítására szolgáló járművet;
j) villamos megállóhelynél levő járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen;
k) 1000 kilogrammnál nagyobb tengelyterhelésű járművel járdán;
l) kapaszkodósávon, gyorsító- és lassító sávon, valamint kerékpársávon;
m) különösen veszélyes helyen, az útburkolati jellel [18. § (3) bek.] jelzett területen."
Aki itt látja azt, hogy a padkán megállni tilos, szóljon!
kispista 2010.04.04. 22:16:43
Egy tankönyv meg egy origós oldal nem hivatalos forrás.
Ott van a jogtár.
Tompika02 2010.04.04. 22:17:29
implacabile 2010.04.04. 22:17:43
Gyerekek, erre egy válasz van: Ha a rendőr meg akar büntetni, akkor megbüntet akkor is, ha az olvasatodban szabályosan parkolsz. Ha akarsz, a bünti után mehetsz a bíróságra és küzdhetsz az igazadért.
Az én olvasatomban egyébként:
1) Az út menetirány szerinti jobb oldalán, az úttesten kívül parkol.
2) Tábla nem tiltja a megállást/várakozást
3) Lakott területen belül parkol, ahol eleve életszerű az út mellett parkolni, eleve kisebb a megengedett sebesség.
Tehát szerintem szabályosan áll ott, ahol áll.
Az a rendőr, aki ilyenért büntet, szarjon sünt.
kispista 2010.04.04. 22:19:06
"Várakozás
41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."
T2006 2010.04.04. 22:21:13
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:22:50
Mert nem kell külön tiltani!!!
A tiltások, ha kicsit figyelnél, feltűnne, hogy mindig az ÚTTESTEN való megállásra vonatkoznak...azt korlátozzák.
Az engedélyek pedig az úttesten kívűli részekre vonatkoznak...
pl. laketren kívűl engedélyezi a padka használatát, sőt lehetőleg ott kell megálni.
ill mindenhol engedi a járdán megállást,
ha az külön jelezve van, adott súlyig.
Szóval lakteren belül tilos megállni:
- a padkán
- a járdán
Szabad megállni...
- az úttest jobb szélén
(ha nincs tiltás...)
- az ÚTON KÍVŰL !
pl. az árok túloldálán vagy a préri közepén
vagy már magán területen...
Deszkás 2010.04.04. 22:24:47
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:25:05
A tiltások az ÚTTESTRE vonakoznak!!!!
A padkára nem kell tiltás,mert
ott alapban mndig tilos megállni!
(nomeg a járdán is...)
A padkára van egy ENGEDÉLY...a laktren kívűle.
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:26:16
Ahol megállni tilos ott várakozni pláne tilos...ugyebár...
Szóval csak téged, mert még ezt sem tudod ..úgy látszik.
_ng_ 2010.04.04. 22:27:08
A hivatalos magyarázatban:
g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.
*Ha az úttest szélét hosszirányú folytonos, útkereszteződésnél szaggatott vonallal jelzik, az azon túli, a leállósáv szélességénél keskenyebb burkolatrészre nem a leállósávra, hanem az útpadkára vonatkozó szabályok az irányadók.*
T2006 2010.04.04. 22:27:43
Egyébként a könyv a jogszabályra épül, csak magyarázatokkal is kiegészítették! Jóváhagyta a Közlekedési Főfelügyelet (Nemzeti Közlekedési Hatóság most)
Deszkás 2010.04.04. 22:29:25
Egyébként meg az Origo ugyanazt írja, mint a jogtár, betűről betűre, csak segít értelmezni neked az aláhúzással, mert te úgy látszik teljesen másképp értelmezed, mint más, józanul gondolkozó emberek, akik megtanultál a magyar nyelv szabályait, veled ellentétben.
Deszkás 2010.04.04. 22:30:31
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:31:42
Az útonkivűl megállhatsz!!!
Az útnak nem része a MAGÁN kocsi beállod!
Az ÚTNAK azonban része
- az úttest
- a padka
- ajárda
A szabály kimondja, hogy
az ÚTON közlekedve megállni
CSAK az ÚTTEST JOBB szélén szabad.
Sehol máshol!!!!
Sem a padkán, sem a járdán...
Aztán később engedélyt
- a padkára lakteren kívúl
- a járádra, ahol "megengedett"
Hihetetlen, mennyire nem tudtok
magyarul szöveget éretni,
csak betűket látok...
Szövegértés és logika meg nulla.
_ng_ 2010.04.04. 22:32:35
Mivel a padkán alapból mindig meg szabad állni, azt külön kiegészítő táblával tiltják, ha akarják.
kispista 2010.04.04. 22:32:37
"Ha igaz lenne a te értelmezésed, akkor az úttesten kívül sehol sem lehetne megállni, még a saját kocsibeállomon, garázsomban sem. Ez pedig nem így van.
"
Kocsibeállón sehol sem szabad megállni.
"c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;"
A garázsod meg nem közút és nem nyilvános magánút, tehát ott a kresz sem érvényes. Sőt a telkeden belül sem. Ott úgy és olyan sebességgel közlekedsz ahogy akarsz. A hungaroringre sem vonatkozik a kresz
"Mond, nyelvtan-tanár vagy? Nem hiszem. Esetleg van jogász végzettséged? Nem hiszem. Akkor miért fogadjam el azt, amit te mondasz és ellenkezik a józan ész felfogásával?"
Te sem vagy egyik sem.
És én a jogszabály értelmezéséről írtam, és nem arról amit a józan ész diktál. A józan ész felfogásában sok jogszabály értelmetlen.
Írtam a minisztériumnak, majd beküldöm a választ ha kapok (akkor is ha szerintük nincs igazam).
Addig ezen nincs értelme tovább vitázni.
Deszkás 2010.04.04. 22:33:24
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:33:35
A tankönyv NEM jogforrás!!!!!!
Nem törvény és nem rendelet...tehát semmi.
kispista 2010.04.04. 22:35:07
"LOL Egy tankönyv nem hivatalos forrás?"
NEM, egy bármilyen könyv nem hivatalos forrás. Hivatalos a Magyar Közlöny és a jogtár is annak tekinthető.
Sőt a totalcar sem az, ahol egyesek elsőbbségadás nélkül váltanak sávot.
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:35:58
Akkor gondolkozz....még...
A padkán lekteren kívül szabad,
sőt javasolt megállni, ezért
ha ott alketeren kívűl ne makrják ezt mégsem
akkor kiteszi a " apdkán is" kieg táblát...
De, lakteren belül a padkán tilos megállni.
Mert az út részeiből (úttest,padka,járda)
a KRESZ csak az úttest jobb szélén enged megállni alapban...
Deszkás 2010.04.04. 22:36:46
Te sem vagy egyik sem. "
De most nem is rólam volt szó! Te jössz itt már nyelvtannal is, holott egyáltalán nincs igazad! Te másképp értelmezed, mitn a többség! De ezt ne magyarázd azzal, hogy a magyar nyelvtan szerint csak és kizárólag a te értelmezésed a helyes és mérvadó. Ezért mondtam, hogy mivel te sem jogalkotó, se jogász, se nyelvtantanár nem vagy, ezért enged meg, hogy ne fogadjuk el azon állításod, miszerint csak az az egyetlen és helyes értelmezési mód. Erre akartam rámutatni, de látom, annyi felfogóképességed sincs, hogy ezt megértsd. Szánalmas vagy!
Deszkás 2010.04.04. 22:38:19
indapass90210 2010.04.04. 22:38:31
ági anyu 2010.04.04. 22:39:03
Deszkás 2010.04.04. 22:39:53
kispista 2010.04.04. 22:39:57
ági anyu 2010.04.04. 22:40:28
indapass90210 2010.04.04. 22:40:40
Deszkás 2010.04.04. 22:41:41
Deszkás 2010.04.04. 22:43:31
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:44:50
1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza
Tehát az ÚT az amire érvényes...
ÚT=úttest+padka+járda
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén,
Az 1. § miatt, értelemszűen és nyilvánvalóan
A 40. § is az ÚT-ra értendő és közli, hogy
az ÚT-on megáálni CSAK és KIZÁRŐLAG, hogyan szabad...szerintem ezen nincs mit félre érteni.
Az ÚTTEST jobb szélén szabad
Az ÚTTEST bal szélén nem szabad
A PADKÁN nem szabad
A JÁRDÁN nem szabad
Aztán jön néhány cifrázás, miszerint
- tiltások, amik szerint
mégis tilos a jobb szélen is ...
- engedélyek, amik szerint
mégis szabad a padkán/járdán is...
Az engedélyek között a padka lakteren belül NEM szerepel, tehát ott az alap eset érvényes.
Abban pedig csak az úttest jobb széle szerepel CSAK kitéllel, azaz a padka tiltva van...
T2006 2010.04.04. 22:46:13
"De, lakteren belül a padkán tilos megállni."
Ezt hol olvastad?!
Ezek szerint jelenleg ahol nincs az út mellett kiépített parkoló (kertvárosi részek, kisvárosok, falvak...) ott mindenki a tiltás ellenére parkol az út jobb oldala melletti területen?!
kispista: "Kocsibeállón sehol sem szabad megállni." Vaze de enyém a beálló!!! Egyébként megállni kocsibeállón is lehet, még mozgássérült parkolóban is, ha a vezető a járművet nem hagyja el!
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:46:51
Mutass már rá a lókukitól lenne jogforrás a KRESZ tanköny?!!!
Jogforrás nálunk
- a törvény
- a rendelet
Ezek közül vajon melyik a tankönyv, he ?!!
Akkor meg...nem jogforrás, semmi...
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:48:52
...nem!!!!! jogforrás, sőt az atyaúristen sem az, ha nem a jogalkotásról szóló törvényben arra feljogosított jogalkotó....
Deszkás 2010.04.04. 22:49:43
Na elegem van! Túl sok a magát jog és nyelvtanértelmezőnek tartó! További jó hülyeségek összehordását neked és kispistának!
Tornado86 2010.04.04. 22:50:29
Deszkás 2010.04.04. 22:50:37
kispista 2010.04.04. 22:51:27
kispista: "Kocsibeállón sehol sem szabad megállni." Vaze de enyém a beálló!!! Egyébként megállni kocsibeállón is lehet, még mozgássérült parkolóban is, ha a vezető a járművet nem hagyja el!
"
Várakozni tilos ott, elírtam.
Ha a beálló magántulajdonban, magánterületen van akkor várakozhatsz ott. De nem azért mert a krezs megengedi, hanem azért mert nem is vonatkozik rá.
Ha pl. az úttest és a járda között van, akkor szvsz az út része tehát nem állhatsz meg. (ez az a szakasz, ahol az úttestről beállhatsz a kertedbe.)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.04. 22:52:12
A magam részéről logikusabbnak látom azt az értelmezést, hogy a 40(1) az úttesten való megállásra vonatkozik, a máshol való megállást nem tiltja, bár kétségtelen, hogy a Te értelmezésed is elfogadható lenne. (Azaz rosszul fogalmazott mondattal állunk szemben...)
Szó volt a 40(4)-esről, ezt én úgy értem, hogy annak nem az a lényege, hogy kivételesen (lakott területen kívül) megengedi, hogy ne az úttesten álj meg (ez a Te értelmezésed), hanem fordítva, arra nézve fogalmaz meg egy "puha" tiltást, hogy ne az úttesten állj meg, ha azon kívül is meg tudsz.
A 15(7)-ről is volt szó, erőltetettnek érzem az érvedet, hogy az csak azért kellene, hogy lakott területen kívül tiltsa az útpadkán való megállást. Szerintem ilyesmire gyakorlatban igen ritkán van szükség, szemben a lakott területekkel, ahol már többször láttam ilyet.
Deszkás 2010.04.04. 22:53:13
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:53:14
Az sem az...hacsak a törvény ki nem mondta róla, hogy az. Tudtomaml nem mondta ki...
Tehát nem jogforrás...
HA hibás a CD szövege, NEM hivatkozhatsz rá!
(ahogy a KRESZ tankönyvre sem)
HA hibás a Maygar Közlöny szövege akkor hivatkozhatsz rá! mert arról törvyénymondaj, ki hogy ahogyan a közlönyben megjelent az az EGYETLEN hiteles szöveg...
Nem tudom hányadik osztályba jársz, de ezt
az ismeret halmazt a jogrendről 8.-ban tanítják egyébként...
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:54:22
"ott mindenki a tiltás ellenére parkol az út jobb oldala melletti területen?!"
CSAK, ha az még az ÚTTEST része azaz a padka...akkor igen...
jelentéktelen alak 2010.04.04. 22:54:51
Úgy gondolom, hogy a képen látható megállás szabálytalan, de tipikus hiba.
Azoknak, aki szerint a "csak" szó nem bal oldalt jelent, egy kérdésem volna:
CSAK az úttest jobb szélén szabad megállni...
Az út szélén CSAK a jobb oldalon szabad megállni...
Melyik mit jelent és melyik hasonlít jobban a KRESZ megfogalmazására?
Az én véleményem szerint, a JRESZ jelentése, hogy -az említett kivételektől eltekintve- CSAK jobb oldalon és CSAK az út szélén szabad.
kispista 2010.04.04. 22:55:09
Sőt pl. az apeh által kiadott jogértelmezés sem az, egy bírósági perben pl. nem fogadja el magára nézve kötelezően a saját maga által kiadott értelmezést. Lehet hogy ez hülyeség de így van.
@Tornado86: A kresz szerint az úttesten is meg lehet állni. De neked hiába mondaná bárki, amikor a követési távolságot sem tudod értelmezni.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2010.04.04. 22:55:29
nem a vonal miatt kell tudnod hol az út széle, tény azobnan hogyha van vonal akkor sokkal könnyebb észrevenni. (látnod kell hol a széle. vaksötétben is vonal nélkül, ha ez nem megy kapcsold fel a tompítottad, vagy állítsd be hogy az utat világítsa a szembejövők szeme helyett, ha így sem látod akkor szembetegséged van, kérlek ne vezess sötétben)
Deszkás 2010.04.04. 22:56:09
indapass90210 2010.04.04. 22:58:53
"A CompLex Jogtár nem hivatalos kiadvány..."
T2006 2010.04.04. 22:59:06
nonolet (törölt) 2010.04.04. 22:59:32
"Az úttest szó azért szerepel ott, hogy az olyan hülyék mint te, tudja, hogy minek a jobb széléről van szó! "
Inkább az ÚTTEST, szó azért szerpel ott, hogy
a hülyék tudják minek ajobb szélén..
AZ ÚTTEST jobb szélén és
NEM az ÚT jobb szélén !!!!!!
Az út jobb széle lehetne ugyanis
a padka és/vagy a járda is...
Ezért kellet oda az ÚTEST szó.
A jobb szél mellé ....
...és hogy az ilyen magadfajták,
ne higygék, hogy ami nem tilos azt szabad, alapon leht a padkán/járdán is...
...odatették a CSAK szót is !
Deszkás 2010.04.04. 23:00:21
Ez így van! De miért kell elfogadnom azt, amivel te erőlködsz, mégpedig, hogy csak a te értelmezésed a helyes, és megfelelő, miközben a 2. pontból nem a te értelmezésed helyessége következik?
Deszkás 2010.04.04. 23:03:18
de ha gondolod, játszhatjuk ezt. Te nem vagy hivatalos jogforrás, úgyhogy ne emelj ki nekem hülyeségeket! Rosszul értelmezed a szabályokat továbbra is! A 40§t-t te rosszul értelmezed továbbra is. A szabály lényege, hogy csak a jobboldalon állhatsz meg, a baloldalon nem. Az úttest szó azért szerepel ott, hogy az olyan hülyék mint te, tudja, hogy minek a jobb széléről van szó!
Na elegem van! Túl sok a magát jog és nyelvtanértelmezőnek tartó! További jó hülyeségek összehordását neked és kispistának!
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:03:19
Látom tényleg nem érteni magyar...
A földes út az BURKOLATLAN!!!
Tehát ott a padka foglma nem értelmezett...
A földes útnak nincs padkája, az mindehol úttest...a jobb szélén megállhasz.
Ha egyébként nem tilos...
szaGértő 2010.04.04. 23:03:48
Nem bizony. A jogszabály a hivatalos forrás. Ha a tankönyv a jogszabály alapján készült, akkor sem az a hivatalos forrás,m hanem a jogszabály, ami alapján készült.
Egyszerű logika.
Ugyanis, ha megváltoztatod a tankönyvet, a KRESZ nem változik meg. Ha pedig a KRESZ-t változtatod meg, akkor mások lesznek a szabályok, és az előtte kiadott KRESZ tankönyvek nem használhatóak többet.
Próbálj meg arra hivatkozni, hogy az 1912-ben kiadott KRESZ tankönyvedben márpedig az van. Árkot röhög köréd a rendőr.
Deszkás 2010.04.04. 23:04:00
Deszkás 2010.04.04. 23:04:46
T2006 2010.04.04. 23:05:06
kispista 2010.04.04. 23:05:31
" Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút),"
Tehát az út része. Tehát a kresz vonatkozik rá.
Tilos várakozni:
"c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;"
Akadályozza-e az ott parkoló kocsid az útmenti ingatlanra, vagyis a telkedre való behajtást. Ha akadályozza akkor tilos várakozni.
Deszkás 2010.04.04. 23:06:42
T2006 2010.04.04. 23:09:04
De jó, legyen! A kapum és így a behajtó is 10 méter széles! én (szabályosan) a jobb szélén parkolok! Na most mi van?!
Deszkás 2010.04.04. 23:10:05
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:10:11
Mert az nem a MAGÁN tulajdonod, hanem az ÚT része....sőt a 18 méter park is az....
Mégpedig padka néven...
padka= útburkolatatl el nem látott rész
(és nem is a járda éppen...)
indapass90210 2010.04.04. 23:10:22
T2006 2010.04.04. 23:12:52
Kovacsla 2010.04.04. 23:13:18
Szerintem ez egy "úttest szélét jelző vonal".
Macibb
kispista 2010.04.04. 23:14:49
www.norc.hu/pano/SRVoB8mM/
(3) A jelzőtáblákat - a (4)-(7) bekezdésben említett kivétellel - az úttest mellett, menetirány szerint a jobb oldalon helyezik el.
A kerékpár- és gyalogút tábla az úttestől jobbra, a kerékpárúttól balra helyezkedik el. Mivel a közútkezelő lusta volt kihelyezni egy plusz oszlopot a kerékpár és gyalogút jobb oldalára, ezért a tábla elméletileg a teljes úttestre vonatkozik.
Egyáltalán nem logikus, de a kresz szerint büntethetnék itt a rendőrök azokat, akik az úttesten gépjárművel haladnak. Nincs értelme ennek, a józan észnek ellentmond de a jogszabály ezt mondja.
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:14:58
Tudom te nem érteni magyar, de ez van ott
"csak az ÚTTEST menetirány szerinti jobb szélén"
nem pedig ez ...
csak az ÚT menetirány szerinti jobb szélén
Ha ez lenne, megállhatnál a padkán és a járdán is, mert ezek is az út részei...
De, sajna az ÚTTEST szerepel ott a CSAK mellett...így padka/járda kiesik.
KuKori · http://ireland.blog.hu 2010.04.04. 23:15:21
Nem is néztem, a negyedik rendőr (107!) véleménye is ide került már?
T2006 2010.04.04. 23:15:25
kispista 2010.04.04. 23:16:31
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:17:59
Az a 4 méter a padka fogalmilag, mert..
- nem járda
- nincs rajta ÚTBURKOLAT
Az út viszont telekhatártól-telekhatárig tart ....nem igaz...?
telekhatár
járda
padka (akár sok méter, netán árokkal)
úttest
padka
járda
telekhatár
kispista 2010.04.04. 23:18:21
T2006 2010.04.04. 23:19:20
implacabile 2010.04.04. 23:20:24
"Akadályozza-e az ott parkoló kocsid ... a telkedre való behajtást. Ha akadályozza akkor tilos várakozni."
Azaz, hogy az ÉN kocsim akadályozza-e az ÉN telkemre való behajtásomat???
Orvos látott már?
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:21:08
Meg a tűzoltót pl...?
Aki a szomszéd házat akarja oltani
a direkt a házak közöt előírt tűztávolságról ami a telekeden van éppen...és te ne nem vag yotthon , de a tetves autód viszont elállja a közterület ezen részét...
Amit Te, tévesn magán területednek vélsz a jelek szerint!
Tornado86 2010.04.04. 23:21:09
Ez elégge E60 rangú útnak néz ki, ezt se szabad elfelejteni.
Deszkás 2010.04.04. 23:21:18
(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad."
Semmi sincs kiemelve nagy betűkkel. Ha meg ki akarok emelni valamit, az nem az úttest lesz, mert nem azon van a hangsúly, hanem a jobb oldalon. Ez következik a 2. pontból. Ha te másképp értelmezed az egyes pontot a kettes pont elolvasása után is, akkor kettőnk közül te nem értesz magyarul.
yotta 2010.04.04. 23:21:50
kispista 2010.04.04. 23:23:36
"
Azaz, hogy az ÉN kocsim akadályozza-e az ÉN telkemre való behajtásomat???
Orvos látott már?
"
Azon a telken lehet több ház is. Vagy akadályozhatod az asszonyt.
@T2006: Ott a közútkezelő volt hülye mert nem ismerte a kreszt. Vagy valaki szabálytalanul helyezte ki a táblát.
T2006 2010.04.04. 23:24:10
És honnan tudod hol a telekhatár?! Van zsebföldmérőd?!
A járda lehet az én telkemen mert akkora telek hogy nekem így jó!
Egyébként az út nem a senki földjén van hanem valakinek a telkén! Tipikusan állami vagy önkormányzati. Vagy magán megnyitva.
@kispista: Igen megnyitottam!
implacabile 2010.04.04. 23:24:48
Az, hogy ez a kretén kispista vagy nonelet éppen arra biciklizik, meg 0% esélyű.
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:25:51
Ha megvetted si, attól még amíg LE NEM ZÁROD
a KRESZ érvényes lesz rá....mivel...
". § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza."
Ez pedig azért van , mert ha nem zártad el, akkoe honnan kéne tudni egy arra járónak, hogy
ott már a KRSZ nem érvéynes?!
Pedig ő ÚTnak látja azt a területet....
kispista 2010.04.04. 23:26:10
"41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;"
jelentéktelen alak 2010.04.04. 23:27:08
A KRESZ nem a Te saját behajtásodat védi, hanem a behajtást. A szabályok szerint a saját behajtódat sem állhatod el.
Nem azt kell vizsgálnia az orvosnak, aki ezt megérti, hanem azt, aki ezt felfogni is képtelen.
Esetleg azt, aki ezt megalkotta. Bár van neki értelme, még ha nem is kézen fekvő.
kispista 2010.04.04. 23:28:06
Egyébként valóban nem fontos, de most nincs más poszt.
A megnyitott magánúton pl. teszkó parkolóban érvényes a kresz. Ha nincs megnyitva akkor nem.
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:28:50
Nem áll szabályosan , mert a padka az ÚT része.
Az úton megállni lakteren viszont csak az úttesten szabad...a padkán nem ...
implacabile 2010.04.04. 23:28:54
Ez elmebeteg.
@nonolet: "Meg a tűzoltót pl...?
Aki a szomszéd házat akarja oltani
a direkt a házak közöt előírt tűztávolságról ami a telekeden van éppen...és te ne nem vag yotthon , de a tetves autód viszont elállja a közterület ezen részét..."
Ezt meg mellé kéne csukni.
És mindkettőt hidegvízzel öntözni.
T2006 2010.04.04. 23:29:48
Egyébként a telkem 200 méter széles és a kapu pont a közepén van: 95 méter mindkét irányba! B.. meg a tűztávolságot!
implacabile 2010.04.04. 23:30:13
Jóccakát.
mingyá beszólok! 2010.04.04. 23:30:37
Olvasom már egy ideje a sok bölcsességet, ez a rengeteg agysejt amit itt elbasztok 50 év múlva még jól jönne a seggtörlés mozdulatának elvégzéséhez. Már aki megéli...
Hűűűűlyéééék! :D
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:33:01
Azt nem tudom, hol a telekhatár, ne mi sérdekes.
AZT tudom meddig ÚT!!!! az amit látok
Mert a járda MÉG BIZTOSAN az út része...
Az úttest is az út része.
...és ha van a járda és az úttest közt is hely (pl zöld sáv, kapubehajtó) akkor az is az ÚT része még padka néven...
HA NINCS járda akkor nehezebb dolgom van.
Akkor csak az útttestben lehetek biztos..a padkában már nem...
jelentéktelen alak 2010.04.04. 23:33:14
Mi különbség a két megfogalmazás között szerinted?
"Nem. Ott ez van: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - CSAK az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
"Nem. Ott ez van: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - az úttest menetirány szerinti jobb szélén CSAK, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
"Nem. Ott ez van: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az út menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
Ebből elég logikus, hogy a CSAK egyaránt vonatkozik az ÚTTESTRE és a JOBB oldalra.
Más megfogalmazással, lehetne másként, de a KRESZ nem másként fogalmazott.
T2006 2010.04.04. 23:34:25
@nonolet: Nem út, az én kapubejáróm! Csak 18 méter hosszú és 10 méter széles!
Mert nekem így jó!
Ha a mai divat szerint a képen látható autó alatt térkő lenne, mert a ház tulaja megengedheti magának a kapubejárójában (neki meg az önkorm.) akkor szabályos lenne okosok?!
T2006 2010.04.04. 23:36:57
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:38:04
A tűzoltónak JOGA VAN a Te kapudat feltépni, a kertedet letaposni, bármidet igénybe venni, stb....ha szükségesnek látja.
Az oltás után pedig Neked jogod lesz kártérítést kérni...
Szóval ne álld el, mert lazán felre tolja,
a autódat erővel, ha szükségesnek ítéli meg.
Ja egy út melleti balesetnél ugyanez van.
Igénybevehető a magán tulajdonod is...
jelentéktelen alak 2010.04.04. 23:39:54
Szerintem te kevered a KRESZ-t a logikával. Ez nem előnyös, mert a számonkérés a KRESZ szerint történik. Az, hogy a logikát alkalmazod inkább, mint a KRESZ-t az bizonyos esetekben nem baj. De ha nem ismered a KRESZ-t az okozhat gondokat Neked... :-)
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:40:05
Amíg nincs lezárva az eleje addig az ÚT.
Minden arra járó számara...
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.04. 23:41:36
1: A Kresz könyvem is megemlíti a 15(7)-es kiegészítő táblát, méghozzá a "Közlekedés lakott területen" című fejezetben.
3: A már sokat idézett Kresz magyarázat (www.jogsicentrum.hu/info/kresz_2005_jav.doc) ezt írja a 15(1)a-hoz, azaz a megállni tilos táblához:
"A jelzőtábla az úttesten való megállást tiltja. Ha ezt a tilalmat az útpadkára, a leállósávra is ki akarják terjeszteni, ezt a megfelelő kiegészítő tábla jelzi."
Nincs szó arról, hogy ez csak nem lakott területre vonatkozna.
Tudom, hogy nem része a jogszabálynak, de szvsz a jogalkotó szándékát tükrözi.
KuKori · http://ireland.blog.hu 2010.04.04. 23:43:38
T2006 2010.04.04. 23:47:13
Egyébként részemről már csak egy kérdésem van:
Ha a fenti esetben a kapumat ki szeretném nyitni kulccsal, akkor mivel a város szélétől 1500 méterre lakok és parkoló nincs a környéken a teendőm: ahelyett hogy a 18 méteres kapubeállómban állnék meg 1) a városon kívül megállok a padkán és begyalogolok kinyitni a kaput, így senkit nem akadályozok vagy megállok kint az úton a bemegyek kinyitni a kaput! Igaz, hogy a szembejövő forgalom miatt kilométeres sor lesz az autóm mögött, dudálnak, ideges leszek, beletöröm a kulcsot a zárba!
Vagy én költözöm olyan országba ahol megállhatok a kapum előtt!
...::: Flúgos Kamionos :::... 2010.04.04. 23:47:19
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:48:06
"b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része;"
HA ennek NEM felel meg akkkor nem járda.
HA igen akkor járda...
Gyalogút az lehet, ha nem járda szerinted, Mert a gyalog út pedig ez...és ha ennek megfelel...(és nem járda a fentiek szerint)
"o) Gyalogút: jelzőtáblával!!!! gyalogútként megjelölt út, illetőleg olyan út, amely kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál és az úttesttől tartós fizikai akadály!!! (árok, korlát, kerítés, sövény, stb.) vagy két méternél nagyobb távolság!!! választja el."
yotta 2010.04.04. 23:48:52
Igazad van!
T2006 2010.04.04. 23:49:38
Az út és a térkő között maradt 10 centiméter földsáv! Most mi van?!
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:53:37
Azért nincs mert lakteren eleve tilos a padkán megállni...ez atábla tehát csak lakteren kívűl kellhet...
jelentéktelen alak 2010.04.04. 23:54:30
Akkor már nem az úttest része.
Nézd! Velem hiába kötekedsz, mert nem én írtam a KRESZ-t. De a KRESZ elég pontosan leírja, hogy az úttest szélén szabad csak megállni. Azt is elég pontosan leírja, hogy mi az úttest és mi az, amin a képen látható autó áll.
Hogy mindenki boldogabb, ha így parkol és nem szabályosan? Igen. Ebben egyetértünk. De a kérdés az, hogy szabályos-e! E felett, meg a KRESZ rendelkezik.
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:55:03
Forgalmi okból soha nem tilos a megállás...
T2006 2010.04.04. 23:55:13
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.04. 23:56:58
T2006 2010.04.04. 23:58:27
@nonolet: Az én kulcstörésem miért forgalmi ok?!
nonolet (törölt) 2010.04.04. 23:59:03
A térkő JÁRDA lesz
A 10 centi pedig padka
...és máris tilos rajtuk megállni.
Amúgy ha ninc sa 10 centi akkor is járda lesz szerinetm az imént idézett járda fogalom szerint, mert ELTÉR a burkolata.
Az pedig látható elkülönítés...
Szóval az ÚTTEST mindig csak
az AZONOS burkolatig tart..szerintem.
yotta 2010.04.04. 23:59:37
T2006 2010.04.05. 00:01:48
yotta 2010.04.05. 00:02:20
Martian (törölt) 2010.04.05. 00:05:28
Egyébként vészvillogó/háromszög ki és ha nagyon kell, nyugodtan meg lehet állni (itt is).
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:05:33
Félre olvastalak...a válasz nem releváns, arra amit írtál.
Viszont gondolkozz egy belvárosi társasházban pl. ahol garászok vannak végig a ház alatt az út szélén ...és megállni tilos az úton.
Ilyen helyen is simán büntet a rendőr, ha csak addig állsz is meg amíg a saját garázsod ajtaját kinyitod...és jogosan.
Ha a KRESZ-t nézzük aTe dolgod anank, megoldása, hogy ne állj meg, ha eccer tilos.
Kaput/garászt kinyitni se...
Szerelj távíránytóót, legyen segéded, akármi...a KRESZ-t a Te gondod nem érdekli.
Tilos és kész....
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:05:52
Hogy kellene értelmezni szerinted a jogszabályt, ha nem úgy ahogy meg van fogalmazva?
Nézzünk egy egyszerűbb példát!
"Tedd a sótartót az asztal közepére!"
Te hová tennéd a sótartót?
A konyha közepére, mert csak a "közepére" szó a fontos?
Vagy az asztal szélére, mert a "közepére" szó nem fontos?
Én úgy gondolom, hogy a sótartót az asztal közepére kell tenni, mert a mondatban az "asztal" és a "közepére" szó egyaránt fontos. Sőt, a "sótartó" szó is van olyan fontos, hogy ha pl. a vázát teszed az asztal közepére, azzal sem tettél eleget a mondatban foglalt utasításnak.
Így van ez a vitatott KRESZ szabályban is.
Az úttest -és nem az út, nem a falú, nem patak, hanem az útest- szélén és a jobb szélén -vagyis nem a közepén, nem a bal szélén- kell várakozni.
T2006 2010.04.05. 00:06:09
Aszi 2010.04.05. 00:06:14
"24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni."
Ha kispista értelmezését elfogadnánk, akkor ez a paragrafus nem létezhetne, hiszen az úttest melletti várakozóhelyről vagy az út más részéről (beleértve az útpadkát is) nem lehetne elindulni, hiszen megállni sem lenne szabad rajtuk.
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:06:45
NEM!!!!
az busz MEGÁLLÓ, mert TÁBLA/FELFESTÉS AZZÁ TESZI!!!!
Gondolkozz már picit inkább, vagdalkozás előtt...
indapass90210 2010.04.05. 00:07:02
yotta 2010.04.05. 00:10:05
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:10:57
Lakott területen kívül, csak az úttesten kívül szabad megállni... Ezért a szabály.
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:12:56
Megint a gondolkodás hiánya...
"Ha kispista értelmezését elfogadnánk, akkor ez a paragrafus nem létezhetne, hiszen az úttest melletti várakozóhelyről vagy az út más részéről (beleértve az útpadkát is) nem lehetne elindulni, hiszen megállni sem lenne szabad rajtuk. "
A VÁRAKOZÓHELY: (parkoló, parkolóhely)
Táblával vagy felfestésel van kijelölve...nem igaz ?! és nem a padka az csakúgy magában, kopaszon...
Az úttestmás része lehet még
- a járda!!! HA ott épopen szabad megállni-várkozni.
- a padk alaktern kívűl, h aott épp nem tilos megállni-várakozni (kieg tábla tilthatja meg)
Szóval gondolkodni, mileőtt ekkora butaságot irsz...
T2006 2010.04.05. 00:13:13
Tudom nem jogforrás de a tankönyvekben is azt magyarázzák, hogy a BAL oldalon állást tiltja, nem a padkán állást!
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:13:27
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:14:37
Pontossabban....
"4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni."
Tehát, ha nem tiltja semmi, akkor szabad az úttesten is.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:16:03
Utat valóban nem írhat. De azt igen, az úttest szélén, vagy az útpadkán...)
Hasonló megfogalmazás van pl. a lakott területen kívül eső kerékpáros és gyalogos közlekedésre. Ha oda le tudja írni, ide miért nem??? :-)
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:16:26
Meg a padka is...:-)))
HA a járdára (már)elfogadod ....
A padkára miért is nem ?!
T2006 2010.04.05. 00:18:15
Jogos ebben nem volt igazam!
Aszi 2010.04.05. 00:18:29
Ez történik, ha valaki ész nélkül értelmezi a kreszt.
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:18:34
...meg a padka is benne lenne :-)))
HA a járdára elfogadod...
Akkor a padkára miért is nem ?!
Ottopappa 2010.04.05. 00:19:12
boldii10 2010.04.05. 00:20:29
yotta 2010.04.05. 00:21:29
Az persze más kérdés, hogy a jogalkotó, amikor megalkotta e passzust, a való élethez igazította-e a szabályt?
Szerintem igen, mert az út a haladásra való, tehát mindennemű megállás veszélyt hordoz, ott ahol viszont ennek ellenére megengedik a megállást, ott a megállásban rejlő veszély más okokból nagymértékben csökkenthető!
T2006 2010.04.05. 00:21:32
Az a gondom, hogy az idézett paragrafus nem a padkán/út mellett való megállást hivatott tiltani, hanem a bal oldalon megállást!
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:21:45
Megint nem gondolkoztál...
A várakozó hely KIJELŐLÉSE megszünteti az ÚTTEST funkciót!
Hiszen várakozóhellyé tezi azt részt...
...és akkor már nem a "közlekedésre szolgál"
azaz nem lehet úttest...
kispista 2010.04.05. 00:22:20
" Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. "
Ha fel van festve merőlegesen parkolóhely, az közúti jelzésnek minősül, ergo az egy kivétel! Mit nem lehet ezen érteni? Elolvastad egyáltalán a kérdéses részeket?
De a ti értelmezésetek szerint ez csak az úttestre vonatkozik. Akkor az útpadkán szabad a forgalommal szemben baloldalon megállni?
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:22:20
Na persze ha a kivételektől eltekintesz...
De szerencsére aki valóban ismeri a KRESZ-t abban ilyen butaság fel sem merül... :-)
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:23:09
Mármint miben nem volt igazad...?
(nem világos nekem, hogy mire mondod ezt)
kispista 2010.04.05. 00:24:52
"Olvasom már egy ideje a sok bölcsességet, ez a rengeteg agysejt amit itt elbasztok 50 év múlva még jól jönne a seggtörlés mozdulatának elvégzéséhez. Már aki megéli..."
Az agysejtek akkor maradnak meg ha dolgoztatjuk őket! Te meg nem írsz ide semmilyen bölcsességet, emiatt kihalnak az agysejtjeid.
@nonolet: A közúti jelzéssel jelölt várakozóhely egyértelmű kivétel.
T2006 2010.04.05. 00:25:06
T2006 2010.04.05. 00:26:01
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:27:07
"Az a gondom, hogy az idézett paragrafus nem a padkán/út mellett való megállást hivatott tiltani, hanem a bal oldalon megállást!"
De miért gondolod így? Csak olvasd el az adott szabályt! Te is látni fogod, hogy ott szerepel az úttest is. Akkor miért tekintesz el tőle?
Olvastad a sótartós példámat, amit Neked írtam? Abból azért reméltem, hogy megérted miről van itt szó... :-)
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:27:17
Ha járda lenne, akkor pláne tilos ott megállni :-)))
Egyébként tényleg megfelel a járda fogalmának is...ha az kavicsozás "eltérő burkolatnak " minősülne.
De az a kavicszás scak talajszerkzet javítás és nem burkolat ill. a járda a házaknál látható ez esetben...
Aszi 2010.04.05. 00:27:48
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:30:37
Megy a várakozás és a megállás közötti különbség? (a KRESZ értelmezése szerint!)
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:30:58
De miért gondolod ?
Az imént Magad írtad, azért ...mert, ha
az nem az ÚTTEST lenne megnevezve akkor a járdán is lehetne...tehát beláttad, hogy
az ÚTTEST szó miatt a járdán NEM LEHET.
Akkor a padkán miért lehete, ha a járdán meg nem !
A padka éppúgy nem az ÚTTEST mint a járda...szóval?
Aszi 2010.04.05. 00:31:08
T2006 2010.04.05. 00:32:02
Az útra merőlegesen biztos!
@jelentéktelen alak: Értem amit írsz! De szerintem az úttest szó azért került bele mert 1) nem volt jobb definíció 2) evidens, hogy az út mellett megállhatsz, hisz miért tiltanák 3) elb@szták (bár ilyet gondolni is alig merek)
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:32:43
Miért megállás nélkül tudsz várakozni?!
Ahol lehet várakozni ott megállni is lehet...
Te nagyon hülye vagy fijjam...egyes űlj le!
kispista 2010.04.05. 00:32:51
"Hol látsz olyan szabályt, hogy várakozóhelyen szabad megállni? "
Szerinted várakozóhelyen tilos megállni? De a megállás a várakozás feltétele, mert ha nem állsz meg akkor mozogsz, és mozogva nem tudsz várakozni.
"41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."
Egyértelmű a jogszabályban, hogy a közúti jelzés megléte kivételt jelent.
Olvasd már el a jogszabályt!
T2006 2010.04.05. 00:34:14
Az asszony szerdán megy az utolsó kresz órára, már kértem, hogy kérdezze meg!
kispista 2010.04.05. 00:35:38
"1) nem volt jobb definíció 2) evidens, hogy az út mellett megállhatsz, hisz miért tiltanák 3) elb@szták "
Van jobb definíció, pl "úttest és útpadka"
emiatt a 3-as variáns elképzelhető csak.
kispista 2010.04.05. 00:36:58
"
Az asszony szerdán megy az utolsó kresz órára, már kértem, hogy kérdezze meg! "
Ahogy néhány oktatót láttam közlekedni, nem vagyok biztos a tökéletes kresztudásukban.
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:37:00
Mintha kevernéd az ÚT és az ÚTTEST fogalmakat...
Az ÚT nem mindig azonos az ÚTTEST-el...
Az ÚT áll minimum az ÚTTEST-ből...
De lehet az ÚTTEST mellett még padka és járda is...és akkor ezek együtt az ÚT.
Aszi 2010.04.05. 00:40:16
Furcsállom, hogy ha egyszer a 40. paragrafust ilyen szigorúan értelmezed, akkor hogy engedhetsz meg magadnak akkora lazaságot, hogy feltételezed, hogy a várakozóhely felhasználható megállásra, amikor pedig ez sehol nincs a kreszben.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:42:08
Azon túl, hogy magam is így gondolom, félre értettél. :-)
A kérdésem arra vonatkozott, hogy miből gondolja bárki is, hogy a padkán is meg lehet állni, ha KRESZ egyértelműen azt írja, hogy az úttest jobb szélén.
Had indokoljam egy másik KRESZ rendelkezéssel, hogy meg lehet ezt fogalmazni úgy is, hogy a padkán is meg lehessen állni, ha azt akarják, hogy a padkán is meg lehessen állni.
"54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni."
Tahát a KRESZ fogalmazhatna úgy is, hogy:
Megállni és várakozni - a vonatkozó kivételek figyelembe vételével - a menetirány szerinti jobb oldalon, a leállósávon vagy az útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - az úttest széléhez húzódva kell.
De nem így fogalmaz. Tehát a lakott területen a padkán nem szabad megállni és várakozni.
T2006 2010.04.05. 00:42:14
yotta 2010.04.05. 00:45:02
Lakott területen belül (max 50km/h) az úttesten való megállás egy zavaró körülmény, a közlekedés más résztvevőit lassításra és fokozott figyelemre készteti. (előzés, kikerülés, megállás szabályai)
Namármost, ha te lehúzódsz a padkára, látszólag elmúlik a vészhelyzet, a közlekedés résztvevői rutinból oldják meg a feladatot, aztán jön a halál: rossz oldalon megnyíló ajtó (még senki sem lépett ki), hirtelen kormánymozdulat, átvágódás a szemközti sávba... stb.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:46:11
"Értem amit írsz! De szerintem az úttest szó azért került bele mert 1) nem volt jobb definíció 2) evidens, hogy az út mellett megállhatsz, hisz miért tiltanák 3) elb@szták (bár ilyet gondolni is alig merek)"
mondjuk valahogy így is fogalmazhatna, de valamiért nem így fogalmaz...
Megállni és várakozni - a vonatkozó kivételek figyelembe vételével - a menetirány szerinti jobb oldalon, a leállósávon vagy az útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - az úttest széléhez húzódva kell.
Azt, hogy miért nem így fogalmaz, nem dolgom kitalálni. De poszt sem ezt kérdezi, hanem hogy szabályos-e ott a parkolás. A KRESZ szerint nem és a parkolás szabályosságáról a KRESZ hivatott dönteni. Tehát, nem.
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:49:21
Abból godoltam, hogy
Ha egyszer a járdára belátod, de a padkára nem akkor ...ez nyilván csak azért lehetséges, mert, nem jól érted a fogalmakat...
Vagy, ha nem keveered, akkor ugye lekéne végre írnod, hogy ...
"igen a padkán is tilos alapban megállni".
KuKori · http://ireland.blog.hu 2010.04.05. 00:53:47
nonolet (törölt) 2010.04.05. 00:55:16
Főleg azért tilos, mert a padka ugye a GYALOGOSOK számára van fenntartva, mivel...
21. § (1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán !!! vagy a kerékpárúton kell közlekednie.
(2) Ha az úton sem járda, sem leállósáv, sem útpadka, sem kerékpárút nincs - vagy az a gyalogosközlekedésre, illetőleg a kerekes székkel való közlekedésre alkalmatlan -, a gyalogosok az úttesten közlekedhetnek.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:56:32
Attól függetlenül, hogy egyértelműen szabálytalan a képen látható parkolás, én inkább állnék ott úgy, mint szabályosan. De a járdára semmi képen nem állnék rá. Csak, ha az szabályos.
Szerintem T2006-al csak az a baj, hogy keveri a KRESZ-t és a logikát.
Logikusan, szerintem korrekt ott várakozni. De a KRESZ szerint szabálytalan.
Aszi 2010.04.05. 00:57:17
A képen látható jármű az úttest jobb szélén áll, mivel a visszapillantó tükre az úttest fölött van. Azt meg nem mondja semmilyen szabály, hogy az úttest szélén úgy kéne megállni, hogy a jármű egyetlen része se lóghasson a padka fölé :)
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:58:16
Reggel. Az este az Interneté. Mindent a maga idejében! :-D
jelentéktelen alak 2010.04.05. 00:59:28
Gyenge érvelés. :-)
De még próbálkozhatsz, hosszú az esete...
viktor134 2010.04.05. 01:16:15
1. függelék
a) Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).
b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt [...]
c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.
d) A menetirány szerinti jobb oldal: az úttestnek az a része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldalra esik. [...]
g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.
(4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.
(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi[...]
41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;
Lakott területen kívül:
-Megállni javasolt, várakozni meg kötelező az úttesten kívül.
-Járdán megállni várakozni nem szabad (csak ha jelezve)
-Útpadka a járda és úttest tiltásából és úttest nem ajánlásából [ KRESZ 40.§ (4) és (8) valamint 41. (2)b ] következően használható.
-A megállás és várakozás esetén elvárt: [40. § (1)]
1. ne a szembe irányba
2. ne második sorba
3. ne összevissza, hanem a szélével párhuzamosan
4. amennyire lehet jobbra igazítva (azaz ne középre)
-Útpadka egzakt tiltása sehol nem található.
-Úttest a járművek közlekedésre szolgáló rész, járda a gyalogosok közlekedésére [1.függ.], padka definíciója csak azonosítja azt funkciót nem rendel hozzá, így ez egyéb célokra tiltás hiányában használható.
Lakott területen belül:
-Járdán megállni várakozni nem szabad (csak ha jelezve)
-A megállás és várakozás esetén elvárt: [40. § (1)]
1. ne a szembe irányba
2. ne második sorba
3. ne összevissza, hanem a szélével párhuzamosan
4. amennyire lehet jobbra igazítva (azaz ne középre)
-Útpadka egzakt tiltása sehol nem található.
-Úttest a járművek közlekedésre szolgáló rész, járda a gyalogosok közlekedésére [1.függ.], padka definíciója csak azonosítja azt funkciót nem rendel hozzá, így ez egyéb célokra tiltás hiányában használható.
Összeségében:
1. az a legtutibb bírságelkerülési módszer, ha az aszfalton hagyod a bal oldali kerekeket, mert akkor az úttest jobb szélén állsz.
2. másik módszer lehet, ha sávot váltasz leállsz az útpadkára, majd ott megállsz, mert, így már nem az úttesten vagy, így az úttestre vonatkozó megállási és várakozási szabályok nem vonatkoznak rád. belépsz a szürkületi zónába... :D
Shadow82 2010.04.05. 01:20:23
Van ez a bekezdés: "40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
Teljesen evidens, hogy a jogalkoztó szándéka az, hogy az úttesten való megállást szabályozza. Tehát AMENNYIBEN az úttesten akarok megállni, akkor CSAK a jobb szélén állhaitok meg.
Ha a teljes útra vonatkozó megállást szabályozná, akkor a járdán se lehetne megállni, hiszen az nem az úttest. Márpedig a járdán megállást engedi a KRESZ bizonyos szabályokkal. A te logikáddal:
1) A KRESZ vonatkozik a teljes közútra, így a járdára is.
2) A fenti bekezdés szerint csak az úttesten állhatok meg.
3) Akkor a járdán még tábla ellenére se állhatok meg.
Szerintem meg a jó logika: "Járművel megállni - ha közúti jelzésből [...] más nem következik [...]"
Márpedig az útpadka szélét jelző vonal egy közúti jelzés, mint ahogy a járdán parkolást engedélyező tábla is az. Az útpadkára nincsenek tiltó szabályok, illetve a jogszabály logikájából látszik, hogy ha valamit az útpadkára is meg akarnak tiltani, arra van külön tábla vagy szabály:
"(7) Az (1) bekezdésben említett jelzőtáblák alatt elhelyezett kiegészítő jelzőtábla (63/a. ábra) az útpadkán történő megállási (várakozási) tilalomra is utal."
Vagyis alapesetben a tábla nem vonatkozik az útpadkára, csak a kieg. táblával. Mindebből következik, hogy az útpadkán mindent külön kéne szabályozni, így a megállásban a CSAK szócskád, amire az egész görcsös érvelésedet építed, egészen nyilvánvalóan csak az úttestre érvényes, és azon belül lehet megállni csak a jobb oldalon.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 01:30:58
Úgy gondolom, téves a következtetésed.
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni KELL."
Az útpadka várakozás célú használata, a "kell" szóval van tiltva.
Vagyis bármennyire is logikus volna a padkán parkolni, a KRESZ szerint - a benne foglalt feltételek szerint- az úttesten KELL ilyen esetben.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 01:35:03
Akkor Tőled is megkérdezem, hogy miként kell értelmezni az alábbi mondatot?
"Tedd a sótartót az asztal közepére!"
Te mit tennél és hová, ha meg akarnál felelni a mondatban foglalt utasításnak?
jelentéktelen alak 2010.04.05. 01:38:47
Most látom, hogy rossz szót emeltem ki. Bocs. De a lényegen nem változtat.
Tehát helyesen:
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban SZABAD. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
Ha az úttesten szabad, akkor másutt -pl az útpadkán- nem szabad
kerusz 2010.04.05. 01:47:30
kerusz 2010.04.05. 01:53:59
kerusz 2010.04.05. 01:56:02
A várakozó hely KIJELŐLÉSE megszünteti az ÚTTEST funkciót!
Hiszen várakozóhellyé tezi azt részt...
...és akkor már nem a "közlekedésre szolgál"
azaz nem lehet úttest..."
Ezt Te melyik paragrafusból olvastad ki?
KuKori · http://ireland.blog.hu 2010.04.05. 01:59:31
www.imagebanana.com/img/wo832ag3/fuck.jpg
kerusz 2010.04.05. 02:02:10
Ugye, szerintük a 40§ (1) alapján lakott területen CSAK az úttest jobb oldalán lehet megállni, a (2)-(5) bekezdésekben említett kivétellel. Ezek szerint nem lehet megállni sem az útpadkán, sem a járdán. Majd egyszer csak jön a 40§ (8) bekezdése, ami konkrétan a járdán megállás szabályait taglalja, ezek szerint a 40§ (1)-(5) bekezdéseknek homlokegyenest ellentmondóan. Hiszen a CSAK az ÚTTEST jobb oldala egyértelműen kizárja a padka mellett a járdát is, és a lehetséges kivételek között nem szerepel egyetlen, a járdán való parkolást említő és engedő szabály sem.
dr. Trebitsch 2010.04.05. 02:05:49
Akkor nem kellene töprengeni. De ez Magyarország!
MaCS_70 2010.04.05. 02:18:45
Csatlakoznék a kispista – nonolet - jelentéktelen alak – yotta – droid által képviselt véleményhez.
Ők nagyon egyértelműen megindokolták az álláspontjukat, szemmel láthatóan van némi szakmai kapcsolatuk a kérdéssel.
Kispista helyesen írta, hogy könnyen lehet, hogy nem ez volt a jogalkotó célja, csak pongyolán fogalmazott, a KRESZ 40. § lakott területen belül főszabályként egyértelműen nem engedi meg a padkán megállást/várakozást.
A jogalkotó szándékára utalni csak nagyon végső esetben lehet. Az elsődleges mindig a jogszabály nyelvtani értelmezése, a többi értelmezési szint kizárólag akkor jöhet szóba, ha a nyelvtani értelmezés alapján nem dönthető el a kérdés. A hivatkozott szabály azonban nyelvtanilag vitathatatlan: CSAK az ÚTTEST jobb szélén szabad megállni. Lehet, hogy hülyeség, lehet, hogy nem ez volt a jogalkotó szándéka, de ez vagyon a jogszabályban. Nincs olyan utalás, hogy ez CSAK az ÚTTESTEN való megállásra vonatkozna, tehát ilyen szűkítő értelmezésnek nincs helye, ez színtiszta spekuláció, tökéletesen irreleváns, akárcsak egy el nem kerített terület tulajdonjogának a vizsgálata.
Ezt diktálják a jogszabályok és a jogbiztonság alkotmányos követelménye.
Jogszabály pedig az, amit jogszabályként (törvény, kormányrendelet, miniszteri rendelet, önkormányzati rendelet) közzé tesznek. A KRESZ-könyv és szakértők véleménye nem az.
Üdv: MaCS
MaCS_70 2010.04.05. 02:21:55
Halihó!
A rendőr hivatalosan csak egyféleképpen értelmezhetné: úgy, hogy megállni csak az úttest jobb szélén szabad, máshol nem (feltéve, hogy nem érvényesül valamilyen kivétel).
Egy jogállamban pedig a rendőr betartja a jogszabályt, legfeljebb méltányosan jár el.
Üdv: MaCS
dr. Trebitsch 2010.04.05. 02:28:34
MaCS_70 2010.04.05. 02:36:39
Halihó!
OT on
Arról nem is beszélve, hogy az egész elnevezés félrevezető. A Kft. felelőssége ugyanis korlátozatlan, a teljes vagyonával felel. Ami korlátozott, az a tagok felelőssége.
De ez már egy más téma.
OT off
Jó éjt!
Üdv: MaCS
Üdv: MaCS
Berkela 2010.04.05. 07:56:33
a., nem tiltja semmi a főút melletti nem zöldterületen történő parkolást
b., nem az úttesten parkol
c., mert megérdemli:)
Orbán Diktor (törölt) 2010.04.05. 08:48:50
Vateraman 2010.04.05. 09:00:41
Viszont járdán akkor lehet megállni, ha:
1: az tábla vagy felfestés engedélyezi
2: A gk. tengelyenkénti terhelése az 1 tonnát nem haladja meg (tehát 2 tonna alatti a gk)
3: a gyalogosok részére legalább 1,5 méter szabad hely marad.
Amennyiben mindhárom feltétel fennáll, na akkor lehet megállni a járdán.
Zöld területen TILOS MEGÁLLNI (parkrongálásnak minősül)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.05. 09:44:24
@boldii: Azért nem járda, mert nem a gyalogosok közlekedésére szolgál. A járda a vízelvezető árok túloldalán található. Ergo ez padka.
Namost:
Szerintem az útpadkára vonatkozó tiltó tábla lakott területen belüli rendszeres használata, meg a tankönyvben a lakott területnél való megemlítése egyértelműen azt jelzi, hogy a padkán való megállást a jogszabályalkotó alapból nem akarja tiltani.
Az az érv, hogy nem az számít, mit akar, hanem az, hogy mit ír, csak részben igaz: a jogszabály gyakorlati alkalmazása során érvényesül majd egy jogértelmezés, ami egy rosszul fogalmazott vagy félreérthető mondat esetében meghatározza azt az értelmezést, amit a jogalkalmazók elfogadnak.
A magam részéről várom a kispista által beidézett minisztériumi választ.
szalontüdő 2010.04.05. 11:45:31
Más nem is közlekedhet rajta? Hülyeség.
Deszkás 2010.04.05. 12:04:46
MaCS_70 2010.04.05. 12:09:45
Halihó!
Miután aludtam egyet rá, éppen a Tiéddel ellentétes vélemény alakult ki bennem.
1. A jogértelmezés jogot nem ronthat (desuetudo). Ez a római jog óta fennálló szilárd elv. Szokásjog (consuetudo) kialakulhat, de az írott joggal definitíve nem lehet ellentétes. Bizonytalan jogrendszerekben, ahol akár az írott jog minősége, akár a végrehajtás hatékonysága (akár mindkettő, mint nálunk) gyenge, természetesen lazul a jogkövetés következetessége, de erre semmilyen körülmények között nem lehet hivatkozni. A hatályos jogtól eltérni nagyon-nagyon ritka esetben szabad: mondjuk ha a betartása lehetetlen vagy más, azonos vagy magasabb erejű jogszabállyal ellentétes — de ezt már csak bíróság ítélheti meg. Ha egy rendelkezés nyilvánvalóan baromság, az önmagában nem szolgáltat okot a be nem tartására. Felléphetsz maga a szabály ellen, de ha nem tartod be, azért vállalnod kell a következményeket. (Tipikus közlekedési példa erre a „kinnfelejtett” sebességkorlátozó táblák esete. Ha a sztrádán ottfelejtenek egy harmincas táblát, azt bejelentheted az út kezelőjénél, de ha bemérnek mögötte 130-cal, semmiképpen sem mentesülsz a bírság alól.)
Az, hogy a hatóság szemet huny egy gyakorlat fölött, tehát létező jelenség, de jogalapot nem teremt. Cifra történeteket tudnék mesélni főleg építési ügyi esetekről, amikor az új seriff (polgármester, jegyző, a településtől távolabb telepített felügyeleti szerv, stb.) évtizedes gyakorlatot megszüntetve fél falvakat bírságolt meg vagy kötelezett bontásra.
2. A jelen eseten rágódtam egy kicsit, és arra a sokak számára nyilván meglepő következtetésre jutottam, hogy a padkán parkolást kizáró 40. § vélhetően nem a pongyola fogalmazás esete, hanem nagyon is tudatos rendelkezés. Az ok nagyon egyszerű: lakott területen belül a közút fenntartója általában jobban kézben tudja tartani a felügyeletet, a parkolás szabályozása ugyanakkor komolyabb probléma. Ezért a 40. § egyszerűen a helyi erő kezébe adja a döntést: „ha akarod, engedd meg a padkán parkolást, de alapból azt tiltom, mivel így kevésbé burjánzik el az útszéli álldogálás, hiszen nincsenek illúzióim a helyi szabályozás hatékonyságáról.”
Úgyhogy nem csak hogy nem szabad (megengedő jelzés hiányában) a padkán megállni/parkolni (ami sokak számára sajnálatos, de vitathatatlan tény), hanem ez vélhetően teljesen tudatos jogalkotói akarat szerint van így.
Üdv: MaCS
MaCS_70 2010.04.05. 12:10:52
Halihó!
A rendelkezés melyik fordulata utal arra, hogy csak az úttesten való megállásra vonatkozik?
Üdv: MaCS
Deszkás 2010.04.05. 12:12:45
MaCS_70 2010.04.05. 12:13:24
Senki sem állítota, hogy más nem közlekedhet rajta, a KRESZ viszont kimondja, hogy a gyalogosok igénybe vehetik. A többiekkel együtt.
Örülök, hogy eljutottunk a tudatos csúsztatgatások és félremagyarázások fázisába -- gratulálok.
Üdv: MaCS
MaCS_70 2010.04.05. 12:14:46
Halihó!
A jogszabály nagyon egyértelműen mondja: csak az úttest jobb oldalán. Tehát máshol nem.
Üdv: MaCS
Deszkás 2010.04.05. 12:15:02
Deszkás 2010.04.05. 12:16:09
T2006 2010.04.05. 12:18:40
Végignéztem az utcánkon: enyhén lejtős, enyhe jobbos ívvel, megyei kezelésű főút, 2*1 sáv. A családi házak kerítése és az úttest között kb 4 méter mindkét oldalon. gyakorlatilag minden háznál van 1-2 autó amik nagy része most reggel kint parkolt az út szélén. Az út tök üres, leszámítva a mozgó autókat! Ha ezek az autók mind az úton állnának -ahogy szerintetek kellene- senki nem közlekedne! A személyautók még talán el tudnának szlalomozni, de az elég jelentős kamionforgalom rögtön megszűnne! De jó is lenne!
Deszkás 2010.04.05. 12:20:52
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.05. 12:50:54
1: Szerintem az elvekben egyetértünk, csak az a baj, hogy szerinted a 40(1) teljesen egyértelmű mondat, szerintem meg kétféleképpen is érthető, azaz rosszul megfogalmazott mondat. Ha Neked van igazad, akkor abból az is következik, hogy a szokásjog ezt nem írhatja felül, ebben egyetértünk. De ha nekem, azaz a jogszabály nem egyértelmű, akkor a kialakult szokásjog szerintem feloldhatja az ellentétes értelmezéseket.
2: Ezt nem értem, ha a Ti értelmezéseteket fogadjuk el, akkor szerintem semmit nem ad a helyi erők kezébe, a padkán parkolás lakott területen ebben az esetben kategorikusan tiltott lenne. Se tábla nincs, ami engedné, se olyan pont a jogszabályban, ami azt mondaná, hogy bizonyos esetekben lehet.
Ezzel szemben olyan tábla van, ami tiltja. Tudom, a Ti értelmezésetek szerint ez csak lakott területen kívülre van, de ezt szemmel láthatólag a közútkezelők másképp gondolják és lakott területen is használják. Tehát szerintük nincs rá tiltás alapból.
Rahsid 2010.04.05. 12:57:10
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 13:20:53
Figyelj: mit állítunk?
szabad
Mi szabad?
megállni
Hol szabad?
a szélén
Minek a szélén?
az úttest szélén
Alapesetben CSAK ott + a kivételek.
Aludjál rá még egyet.
Az ilyenek, hogy biztos nem úgy gondolták, meg nem volt rá jobb szó, meg akkor minek van ilyen-olyan kivétel (tábla, felfestés), tök lényegtelen, a mondat egyvalamit jelent, azt amit kispistáék írnak az elejétől. Hogy jó-e így, meg ezt oktatják-e, meg hogyan csinálja a többség, meg a rendőr hogy tudja, már más kérdés.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 13:36:01
Shadow82 2010.04.05. 14:25:19
cso zsi 2010.04.05. 14:36:06
Mint a pirosnál, vagy sorompónál.
kispista 2010.04.05. 14:36:35
Deszkás 2010.04.05. 14:37:00
Aludtam rá egyet, akkor jött az 5let, hogy ha ő a csak szóval variál, akkor én meg beteszek egy vesszőt, hogy megmutassam, az ő értelmezése akkor jönne ki, ha ott az úttest után lenne egy vessző. De nincs. Így más értelmezés is helyes, sőt a 2es pontból következően csak az a helyes. (egyirányú utcában szabad a bal oldalon is megállni.)
Deszkás 2010.04.05. 14:40:30
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 14:50:02
kispista 2010.04.05. 14:52:47
"Ebből következik, ha van olyan tábla, hogy padkán megállni tilos, akkor nincs olyan, hogy alapból tilos megállni a padkán. "
Valóban nem tilos alapból megállni a padkán, a jogszabáyl szövege lakott területen kivételt tesz!
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 14:57:00
Főszabály: tilos megállni a padkán
Kivétel: van ahol mégis szabad (lakteren kívül)
Tábla: kivétel kivétele, azaz a szabályok (főszabály és kivételek) szerint szabadna, de itt nem, táblával tiltjuk. De ezt is leírták már neked feljebb.
kispista 2010.04.05. 14:58:57
Valóban nem tilos alapból megállni a padkán, a jogszabáyl szövege lakott területen KÍVÜL kivételt tesz!
A kívül kimaradt!
Deszkás 2010.04.05. 15:20:15
Ilyen szabály nincs!
Deszkás 2010.04.05. 15:22:00
Deszkás 2010.04.05. 15:24:28
2, Akkor sem olvastam el előtte ama hozzászólást. És mos sem látom, hogy az szó szerint egyezne az enyémmel. ÉS a vesszőt meg én tettem bele a szabályba, hogy megértsétek kispistával, hogy ha a ti értelmezésetek lenne igaz, hogyan szólna a szabály. De nem úgy van írva, ergo nem igaz a ti értelmezésetek, mivel a kettes pont mindjárt ellent mond nektek, és kiderül belőle hogy a "csak" az oldalra vonatkozik, nem az úttestre.
Deszkás 2010.04.05. 15:27:07
T2006 2010.04.05. 15:44:40
Tudom a válaszotokat, mert ez van beleírva! De nem így van!
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 15:45:22
szalontüdő 2010.04.05. 15:46:33
Nonolet szerint a padka a gyalogosoknak van fenntartva.
" nonolet 2010.04.05. 00:55:16
@jelentéktelen alak:
Főleg azért tilos, mert a padka ugye a GYALOGOSOK számára van fenntartva, mivel...
21. § (1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán !!! vagy a kerékpárúton kell közlekednie.
(2) Ha az úton sem járda, sem leállósáv, sem útpadka, sem kerékpárút nincs - vagy az a gyalogosközlekedésre, illetőleg a kerekes székkel való közlekedésre alkalmatlan -, a gyalogosok az úttesten közlekedhetnek.
kispista 2010.04.05. 15:48:11
"Mi ennek az értelme, oka?!"
Értelme nincs, oka az hogy hülyék.
Mi az értelme 50-70%-os közterhet kivetni, amit szinte senki sem tud megfizetni? Értelme nincs, de ez van. A vállalkozók 2/3-a kényszerül folyamatosan szabályt szegni, mégsem változtatják meg.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 15:54:33
kispista 2010.04.05. 15:59:32
"válaszom pedig az, hogy a feledékeny/tudatlan vagy önmagával szemben elnéző (értem-én-csak-leszarom) autósok kedvéért. "
Hasonló a zebrák elé kitett villogó lámpa, útfelfestés és rázóútborda. Enélkül is érvényes a zebra, de ez felhívja a figyelmet rá.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 16:00:28
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 16:02:06
T2006 2010.04.05. 16:02:14
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 16:06:54
jelentéktelen alak 2010.04.05. 16:09:40
"Az a baj, te is abba kapaszkodsz, hogynem érted a magyar nyelvet. Ez a szbály arra vonatkozik, ha te az úttesten állsz meg, akkor azt hol, hogyan teheted. Csak és kizárólag a jobb oldalon. Bal oldalt nem. Erről szól a szabály."
lehet, hogy bajom van a magyar nyelvvel de akkor segíts és javítsál ki.
Egy olyan mondatot látok -leegyszerűsítve- hogy:
Megállni CSAK a az úttest jobb szélén SZABAD."
Miért gondoljátok, hogy ebben a mondatban csak a "jobb" szó fontos és az "úttest" szó nem fontos???
Az én értelmezésemben, egy ilyen mondat azt jelenti, hogy csak az úttest jobb szélén szabad megállni. Nem bal oldalon, nem középen, nem a járdán, nem az útpadkán, nem patak mederben, hanem az úttesten és annak is a jobb szélén.
Nem láttam, hogy bárki is válaszolt volna arra kérdésemre, hogy miként kellene értelmezni a többször beírt egyszerű magyar mondatot.
Tedd a sótartót az asztal közepére.
Senki nem írta le, hogy mit hová tenne, ha meg akarna felelni a mondatban foglalt utasításnak. Én biztosan az asztal közepére tenném a sótartót.
De látom egyesek számára a mondat akár azt is jelentheti, hogy tedd a szoba sarkába a vázát. Érdekes nyelv a magyar nyelv... :-)
jelentéktelen alak 2010.04.05. 16:13:44
"nem, nem. a "szabad" nem jelenti azt, hogy másképp tilos."
De
Ha egy mondat úgy néz ki, hogy "csak ... szabad."
Akkor azt jelenti, hogy máshogy nem szabad. Vagyis máshogy tilos.
T2006 2010.04.05. 16:20:44
Mert számomra úgy tűnik, hogy a bal első kerék hozzáér az úthoz! Tehát teljesíti a jogszabályt még az általatok kitekert módon is!
Valóban így kell egy jogszabályt használni?!
T2006 2010.04.05. 16:23:57
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.05. 16:30:45
Pedig pénzbeszedésoi szempontból is jobb lenne nem megismételni egy nyilvánvaló tiltást, hanem inkább odaküldeni a köztereseket kaszálni... ;-)
jelentéktelen alak 2010.04.05. 16:30:53
Már pont Neked leírtam, hogy a jogállam attól jogállam, hogy a jog betűje szerint van számon kérve és nem az ilyen, olyan értelmezése szerint.
Mint mindennek, ennek is van rossz oldala. Ha egy jogszabályt nem ismersz pontosan, vagy meggondolatlanul van megfogalmazva, akkor ez előnytelen. De a jó oldala, hogy nem értelmezések vannak, hanem a törvény betűje a mérvadó és ez kellene garanciát is adjon jogszerűségre.
Egy jogszabályt CSAK is egy féle képen lehet lehet értelmezni. Úgy, ahogy le van írva.
Ha valaki bizonyos szavakat tévedésnek, kevésbé fontosnak tart, stb. tart a megfogalmazásnak, akkor a szabály kitekerése és nem az, mikor valaki a törvény betűje szerint tartja az érvényes szabálynak.
Írtam már Neked, hogy én is ott parkolnék, ahol a képen látható autó, mert úgy érzem, hogy korrektebb a többi közlekedővel szemben és másokat sem zavar ott az autó. Mellesleg úgy gondolom, hogy úgy logikus parkolni, ahogy a képen látjuk.
De a poszt kérdése, hogy szabályos-e ott, úgy a parkolás. Erre a kérdésre a válasz pedig, egyértelműen a nem.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 16:30:53
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 16:34:42
jelentéktelen alak 2010.04.05. 16:36:35
"Hol az asztal közepe?"
Látom, már kapizsgálod. Az utasítás annyi a példa mondatban, hogy az asztal közepe. Hogy Te az asztal lap közepét érted alatta, vagy a megfordított asztalra ragasztod, az a Te szabad választásod. Ha a végeredmény megfelel a mondat utasításainak, vagyis a sótartó általad az közepére került, akkor az eredmény kielégíti az utasításban foglaltakat.
De nem elégíti ki, ha az asztalszélére rakod, vagy ha kredenc közepére rakod a sótartót.
Pont így van kérdéses jogszabállyal is!
Ha az úttest jobb szélén kell megállni, akkor az úttest jobb szélén kell megállni. Nem a bal szélén, nem az útpadkán, nem az útest közepén, stb.
Kukori és Kotkoda 2010.04.05. 16:39:20
Ez azért butaság, mert az alkotmánybíróság napi szinten foglalkozik jogértelmezéssel, amit a nem egyértelmű rendeletek "akarom ilyen, akarom olyan" megfogalmazása tesz szükségessé. És itt jön a képbe, hogy a jogalkotónak mi volt az adott rendelettel a szándéka. Jelen esetben kétlem, hogy a mesterségesen gerjesztett balesetveszély lett volna az.
T2006 2010.04.05. 16:41:12
Mert számomra úgy tűnik, hogy a bal első kerék hozzáér az úthoz! Betű szerint rendben van! Az úttest jobb oldalán, párhuzamosan, egy sorban!
jelentéktelen alak 2010.04.05. 16:46:33
Te egy másik témát hoztál elő.
Ezzel együtt igazad van, de ez is az én állításomat támasztja alá.
Mint mindenki, a jogalkotó is követ el hibát. Szerencsétlenül fogalmazza meg a jogszabályt és így nem a jogalkotó szándékát fejezi az ki, vagy nem egyezi az alapjogi elvekkel, esetleg nem harmonizál más jogszabályokkal.
Ahogy írtad is, ilyen esetben az alkotmány bíróság dönt a jogszabály sorsa felett.
De a kihirdetéstől a visszavonásig, vagy módosításig, a jogszabály abban a formában érvényes és hatályos, ahogy meg van az fogalmazva.
De semmi képen sem úgy, ahogy azt Te van én szívesebben értelmeznénk...
szalontüdő 2010.04.05. 16:52:18
40§ (5) Tilos megállni: nem másolom be, már sokszor volt.
Tehát, ahol tilos megállni és van útpadka, ott kötelező kihelyezni a kiegészítő táblát.
Ez viszont azt jelenti, ahol nem tilos megállni és van útpadka, ott az útpadkán is meg lehet állni.
Nem azt írja a rendelet,hogy lakott területen kívül minden esetben el kell helyezni a kiegészítő táblát.
Pedig akik azt mondják, hogy lakott területen eleve tilos megállni az útpadkán, akkor ki kellett volna hangsúlyozni, hogy ez a lakott területen kívülre vonatkozik.
Kukori és Kotkoda 2010.04.05. 16:59:31
Elméletben így működik, a gyakrolatban viszont nem minden esetben. Mondok egy releváns példát:
egy Vas Megyei faluban a rend éber őrei az éjszaka folyamán megbüntették az összes autóst, aki a háza elött állt, az úttesten vagy a padkán. A bal oldalon, forgalommal szemben. Viszont a jobb oldalon várakozókat nem büntették, függetlenül attól, hogy az úttesten vagy a padkán hagyták éjaszakra a kocsit.
Lehetőségek:
1. A rendőrök az adott esetben úgy értelmezték a szabályokat, ahogyan itt jópáran, tehát nem szabálytalan.
2. Nem tudják a KRESZT-t.
3. Tudják, csak rendesek voltak. Mint minden olyan esetben, amikor a településen a padkára lehúzódva parkolnak az autók. Ergo minden faluban.
Tényleg azt hisszük, hogy egész Magyarországon csak azért nem büntetik meg minden éjszaka az így parkolókat, mert rendesek a rendőrök!? Vagy egyikük sem ismeri azt, aminek a betartatása az egyik feladatuk?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.05. 17:05:48
1: Hasonlítsd öösze ezt a két verziót:
" megállni .. csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén... szabad"
azzal, hogy
" megállni .. csak az úttesten szabad, azon belül is csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén..."
Ha a 40(1) a második verziót tartalmazná, akkor gondolom nem vitatná senki, hogy a padkán alapesetben tilos megállni.
Az első verzió viszont szerintem nem teljesen egyértelmű, mert nem világos, hogy a tiltás vonatkozik-e az úttesten kívülre is. Lehet, hogy igen, lehet, hogy nem.
Az, hogy vonatkozik-e másra is, az szerintem ebben az esetben a szöveg további részeiből kell(ene), hogy kiderüljön.
2: "A sótartót csak az asztal közepére szabad tenni." Azaz nem szabad pl. a konyhaszekrénybe vagy egy polcra sem. (Hacsak nincs a szekrényben egy asztal is. ;-) Vagy például nem csomagolhatod be, ha kirándulni mész.
Ezzel arra akarok kilyukadni, hogy a mondatnak van egy kontextusa, ami megmutatja, hogy az adott szabály milyen körben érvényes. A fenti szabály például csak egy megterített asztalra vonatkozik, azon kívül nyilván nem érvényes. Pedig ha szó szerint veszed, akkor az egész univerzumra vonatkozó tiltást fogalmaz meg a sótartó ügyében.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 17:06:16
Én úgy látom, hogy nem éri a bal első kerék az útestet. De ebben kár vitatkozni, lehet neked van igazad, elég kicsi a monitorom.
Tegyük fel, hogy a bal első kerék érinti az aszfalt szélét!
Szerinted mit jelöl a folyamatos fehér felfestés az úttest jobb szélén?
Úgy értem, mi a hivatalos megfogalmazás a KRESZ szerint annak az útburkolati jelnek?
Számomra kísértetiesen hasonlít a 18. § (1) a-ra.
" 18§ (1) a) úttest szélét jelző vonal: hosszirányú folytonos - az útkereszteződésnél szaggatott - vonal;"
Márpedig, ha az ott az úttest szélét jelölő vonal, akkor az az úttest széle és nem az aszfalt foltok széle
Az autó kereke egészen biztosan nem érinti a vonalat a kerekével. Annyira nem kicsi a monitorom. :-)
jelentéktelen alak 2010.04.05. 17:13:11
Ne haragudj, de gyenge érv. Nem attól szabályos valami, hogy nem büntetnek meg és nem attól szabálytalan, hogy megbüntetnek!
Magam, már többször vetettem a szabályok és törvények ellen, ez eddig többnyire büntetlenül. De ettől, még vétettem.
Ellenben 3 alkalommal akart rendőr megbüntetni, mikor az igazam tudatában nem ismertem el a vétkemet, így a rendőr feljelentett. Mind 3 esetben megszüntető határozat lett a vége, mert szabálysértés nem volt megállapítható.
Ezzel nem azt akarom sugallni, hogy a rendőrök nem ismerik, vagy rosszul ismerik a KRESZ-t, de azt fent tartom, hogy ők is mint bárki más, bizony tévedhetnek.
Az alapján megítélni egy szabályt, hogy büntetnek-e érte, vagy sem, szerintem balgaság.
jelentéktelen alak 2010.04.05. 17:17:22
Össze hasonlítottam és szerintem azonos jelentéssel bírnak. Ügye milyen szép a magyar nyelv? :-)
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 17:22:43
Kukori és Kotkoda 2010.04.05. 17:24:48
Itt nem az volt az érv, hogy van olyan szabálytalanság(?) amiért nem büntetnek, hanem az, hogy sehol sem!
Nem gyanús?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.05. 17:32:23
@jelentéktelen alak: Szép, ez nem vitás. Csak nem mindig egyértelmű, de ezt már Gertrúd óta tudjuk.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 17:38:44
szalontüdő 2010.04.05. 17:38:45
És szerinted igazam van, vagy igazam van? :-D
jelentéktelen alak 2010.04.05. 17:44:34
Nekem nem. Nem is kezdenék bele olyan felsorolásba, amiért még meggyőződésem, hogy soha senkit nem büntettek meg, pedig a közlekedők többsége rutin szerűen követi el.
Ezek szerint ez nem is volna szabálytalan? kétlem.
Egészen egyszerűen nincs a büntetések és a szabályszegések között egyenes összefüggés. SAJNOS!
Engem -mint írtam, egyetlen alkalommal büntetek meg. Akkor jogos is volt. Mondjuk éppen Ausztriában. Pedig sokkal többször vétettem a szabályok ellen. viszont 3 alkalommal olyan ért büntettek volna meg, ami nem volt szabálytalan. És tuti, hogy 100 emberből legalább 70 bekajálta volna, mert a logika a rendőrt igazolta. Viszont a KRESZ engem. :-)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.05. 17:57:51
"Tilos megállni:...
l) kapaszkodósávon, gyorsító-és lassító sávon, kerékpársávon, nyitott kerékpársávon, kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton;"
Namármost, az én kreszkönyvem szerint, az utolsó két felsorolt tétel nem része az úttestnek. Miért kell mégis felsorolni, ha a 40(1) szerint ott amúgy is tilos?
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 18:04:23
Szerintetek a "csak az úttest jobb szélén szabad megállni" kifejezést úgy kell értelmezni, hogy "ha már az úttesten állsz meg, akkor annak csak a jobb szélén szabad".
Hasonló logika mentén én azt is állíthatom, hogy ugyanez a kifejezést úgy kell értelmezni, hogy "ha már az úttest szélén állsz meg, akkor csak a jobb oldalon szabad". Tehát középre húzódva, vagy a belső sávokban kifejezetten szabad. Nem? Miért nem?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.05. 19:24:53
Viszont azt továbbra is fenntartom, hogy abból a mondatból önmagában nem egyértelmű (nekem), hogy az úttesten kivülre is vonatkozna tiltás.
Szóval van itt egy nyelvi értelmezési probléma, aminek persze lehet elvileg az a megoldása, hogy én hülye vagyok és nem értek magyarul, de ha sokan vannak hozzám hasonlók, akkor esetleg az is lehet, hogy egyszerűen az adott mondat nem teljesen egyértelmű. A magam részéről ezt gondolom.
Ja igen, és a megerősítő figyelmeztetésre valóban van sok példa, ebben igazad van, de ez nem feltétlenül bizonyítja, hogy ebben az esetben is ezért használják. Lehet, hogy igen, lehet, hogy nem.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.05. 20:21:09
A táblák kérdésében egyetértünk, szerintem sem bizonyít semmit, akárhová teszik.
Azért én is kíváncsi vagyok a minisztérium válaszára.
szalontüdő 2010.04.05. 21:10:39
Tisztelt szakoktató!
Nekem egy olyan kérdésem volna, hogy a megállni tilos jelzőtábla, vonatkozik e a padkára félig felparkolt autóra? Külön kiegészítő tábla ezt nem tiltotta, a feljelentés mégis megtörtént! Előre is köszönöm válaszát.
Válasz Dani felvetésére (Mester Imre, szakoktató, 2010. 03. 28. 14:36)
Kedves Dani!
A "Megállni tilos" és a Várakozni tilos" jelzőtáblák - a külön kiegészítő tábla ("az útpadkán is tilos ...") "jelenléte" nélkül - tilalma az úttestre vonatkozik. Mivel Ön félig az úttesten tartózkodott, ezért jogos a bírság. Nincs a KRESZ-ben félig, negyedig, 10 %-ig, stb. tilalom, igen vagy nem van. Mert az úttesten (is) tartózkodott járművével.
"a megállni tilos jelzőtábla, vonatkozik e a padkára félig felparkolt autóra"
Megjegyzem, a "Megállni tilos" jelzőtábla a megállást és a parkolást (utóbbi várakozás témakörbe tartozik) egyaránt tiltja ... tehát, ha nemcsak várakozni, hanem megállni is tilos egy útszakaszon, az egy szigorúbb tiltás, mintha csak várakozni szeretne ("parkolna"). Tehát, ha ott is hagyta a járművet (várakozott, "parkolt"), akkor ez egy "súlyosabb" szabálysértés, mintha csak megállt volna ott ... bár ezt nem szoktuk "mérlegelni", egyformán szabálysértés, azonban a közterület-felügyelet megteheti ezt, amikor kiszabja a bírságot, annak összegének nagyságára tekintettel.
Nézze át a KRESZ szabályokat és értelmezze úgy, ahogyan a jogalkotók azt szerették volna! Akkor nem eshet ilyen hibába.
Üdv. Mester Imre, szakoktató
nonolet (törölt) 2010.04.05. 21:32:34
...teljesen nincs igazad!
Az 5. paragrafus ugynis nem az 1. paragrafus!
Ergo amit a táblázásból idéztél az nem arra vonatkozik, amiről a vita folyik...
szalontüdő 2010.04.05. 21:45:49
40.§-ról beszélünk (1) és (2)-(5) bekezdésekről!
Ha a §-ok se egyértelműek neked, a többi hogy lenne az?
A 21:10:39-es kommentem se győzött meg?
yotta 2010.04.05. 22:03:59
MaCS_70 2010.04.05. 23:12:19
Az a gond, hogy van itt egy, a nyelvtani értelmezés szerint egyértelmű mondat: megállni csak az úttest jobb oldalán szabad. Nincs benne szűkítő feltétel a meghatározott kivételektől eltekintve. Nincs benne, hogy csak akkor vonatkozik az úttestre, ha amúgyis az úttesten akarunk megállni.
Nincs továbbá a KRESZ-nek ezzel lakott területre vonatkozó ellentétes tartalmú rendelkezése.
Innen fogva pedig nincs értelme semmilyen alsőbb rendű értelmezésnek. Azok csak akkor lépnek be, ha a nyelvtani értelmezés nem egyértelmű.
A rendőrök pedig néha sajnos tényleg nem ismerik a KRESZ-t. Ezt a saját bőrömön is tapasztaltam (anno a KRESZ rendelkezései ellenére 19 alkalommal akartak megbírságolni, mert a C1-ben nem viseltem sisakot), de a közlekedési jogászi munkám során többször tapasztaltam.
Üdv: MaCS
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 06:48:24
pantherz.uw.hu/bunti/image0157.jpg
(lakott területen belül vagyunk)
Ahol ilyen táblák vannak kint, ott nem tudják az illetékesek a KRESZ-t?
Fogadunk, hogy minimum minden városban találnék ilyen kombót?
Ergo, szinte sehol nem tudják!? Csak itt?
Viccnek is rossz. :)
Deszkás 2010.04.06. 08:07:00
Deszkás 2010.04.06. 08:18:03
Deszkás 2010.04.06. 08:23:48
Deszkás 2010.04.06. 08:32:18
Na aki ezek után azt mondja, hogy a KRESZ alapvetően főszabályként tiltja a padkán megállsát, azon már tényleg nem tudok segíteni.
szalontüdő 2010.04.06. 09:03:01
Ezért van az egyirányú utcában kivétel, mert ott nem kell számítani olyan táblára, amit a bal oldalon való megállással figyelmen kívül tudnánk hagyni.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 09:04:12
Deszkás: Szerintetek a "csak az úttest jobb szélén szabad megállni" kifejezést úgy kell értelmezni, hogy "ha már az úttesten állsz meg, akkor annak csak a jobb szélén szabad".
Hasonló logika mentén én azt is állíthatom, hogy ugyanez a kifejezést úgy kell értelmezni, hogy "ha már az úttest szélén állsz meg, akkor csak a jobb oldalon szabad". Tehát középre húzódva, vagy a belső sávokban kifejezetten szabad. Nem? Miért nem?
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 09:11:01
szalontüdő 2010.04.06. 09:40:48
c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.
g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az ÚTTEST menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.
Az ÚTTEST-ről rendelkezik a törvény. Az ÚTPADKA pedig az ÚT része és nem az ÚTTEST-é, amire semmi rendelkezés nincs, hogy tilos lenne megállni, ahol mégis meg
akarják tiltani, ott kihelyezik a kiegészítő táblát a megállni tilos alá.
Fordított esete a járdának, ahol alapból tiltják a megállást. Ott az engedélyezést jelzik táblával.
(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
kivételek:
(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 09:44:42
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 09:47:43
Mit állítunk?
szabad
Mi szabad?
megállni
Hol megállni?
az úttesten
Hol szabad?
a szélén
Melyik szélén?
a jobb szélén
Itt az "úttesten" a "megállni" (alany) bővítménye (vagy hogy hívták), míg a jogszabályban a "szabad"-é (állítmány).
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 09:48:20
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 09:49:24
"Az úttesten megállni csak a jobb szélén szabad."
szalontüdő 2010.04.06. 09:56:55
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 09:58:02
Szerintem add fel! Én is azt teszem.
Lakott területen belül, ahol van 2 méteres padka és egyéb jelzés nem tiltja, mi leállunk a padkára a kocsi teljes terjedelmével.
Ők meg az úttest jobb szélén, a padkát nem érintve, vagy ügyelve arra, hogy az egyik kerék az úttesten maradjon (de minimum a tükör belógjon ) parkolnak.
A kiegészítő tábla meg viccből van kitalálva, a közútkezelő táblakihelyezésére vonatkozó előírásokban is csak viccből van beleírva az alkalmazása, és különben is, ha kiteszik az csak megerősítés, meg akik ezzel foglalkoznak, azok országos szinten nem értenek hozzá.
(Csak nehogy kiderüljön a végén, hogy az ide rendszeresen írogatók, a szabályokat szolga módon bemásolós, elméletben mindent tudó, soha nem hibázó kollégák egyszerűen nem értik a szabályozás mikéntjét és miértjét. A mondat nyelvtani szerkezetén lovagolnak, de előfordulhat, hogy a paraszti eszükkel többre mennének.)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:00:02
De egy nyelvészre én is kiváncsi lennék. (A minisztérium mellett...)
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 10:06:39
Azt elfelejtettem, hogy a szűk ismeretségi körömben megkérdeztem 3 szakembert(?) a témával kapcsolatban: ezek közül kettő közlekedési sün, a másik pedig ügyvéd, közlekedési ügyekre specializálódva.
A kérdésemre első körben mindhárman hülyén néztek (ez meg miért kérdés?), majd egyértelműen kijelentették, hogy ha egyéb tábla nem tiltja, akkor minden további nélkül lehúzódhatok a padkára megállás, várakozás céljából. Közterületen belül és kívül is. Engem meggyőztek.
Deszkás 2010.04.06. 10:13:17
Mellsleg továbbra is: 35.12. Ahol a járművek megállását vagy várakozását az útpadkán is meg kell tiltani, ezt a tilalmat a jelzőtáblával együtt elhelyezett kiegészítő táblával (KRESZ 63/a. ábra) kell jelezni, kivéve, ha a megállási tilalmat autóbusz-, trolibusz-megállóhely vagy taxiállomás miatt nem rendelik el, és a KRESZ 158. ábra szerinti útburkolati jelet oda felfestették
Na aki ezek után azt mondja, hogy a KRESZ alapvetően főszabályként tiltja a padkán megállsát, azon már tényleg nem tudok segíteni.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:16:27
Kukori és Kotkoda: mi is leállunk a padkára, de nem erről szól a vita. A kiegészítő tábla *létezése* nem bizonyít semmit, mert van olyan eset, ahol szükség van rá, a kihelyezése olyan helyre, ahol (szerintem) nincs rá szükség, pedig lehet megerősítés, olyan megerősítés, amire egyébként számtalan más példa is előfordul, sőt rendszeres. A szabály jelentésében elsődleges az, hogy mit jelent a mondat, nem az, hogy más szabályokkal összhangban van-e. Ha ez megnyugtat, én nyelvészt kérdeztem meg, szerinte sem kérdés, mit jelent a mondat, pedig ő nem elfogult a kialakult "szokásjog" miatt (nincs jogsija).
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:18:08
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:21:03
Deszkás 2010.04.06. 10:22:57
Deszkás 2010.04.06. 10:25:01
35.12. Ahol a járművek megállását vagy várakozását az útpadkán is meg kell tiltani, ezt a tilalmat a jelzőtáblával együtt elhelyezett kiegészítő táblával (KRESZ 63/a. ábra) kell jelezni, kivéve, ha a megállási tilalmat autóbusz-, trolibusz-megállóhely vagy taxiállomás miatt nem rendelik el, és a KRESZ 158. ábra szerinti útburkolati jelet oda felfestették
Na aki ezek után azt mondja, hogy a KRESZ alapvetően főszabályként tiltja a padkán megállását, azon már tényleg nem tudok segíteni
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:26:11
Deszkás 2010.04.06. 10:27:50
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:29:14
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:30:04
Deszkás 2010.04.06. 10:30:31
Deszkás 2010.04.06. 10:32:28
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 10:32:50
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad."
Az úttest menetirány szerinti jobb széle akkor is igaz, ha a padkán állok. Nem azt írja, hogy az úttesten, sőt azt sem írja, hogy a jobb szélén, azt jobb kéz felől érintve kell megállni. Csak azt, hogy a jobb szélén. A padkán is ott vagyok.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:34:39
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:35:51
Deszkás 2010.04.06. 10:37:03
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:38:19
szalontüdő 2010.04.06. 10:38:56
" A "Megállni tilos" és a Várakozni tilos" jelzőtáblák - a külön kiegészítő tábla ("az útpadkán is tilos ...") "jelenléte" nélkül - tilalma az úttestre vonatkozik.
Mester Imre szakoltató "
Neki se hiszel?
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:aFHGiY0u0JUJ:www.nemmegyakresz.eoldal.hu/cikkek/publicisztika/elfeledett-kresz-szabalyok+%22az+%C3%BAtpadk%C3%A1n+is+tilos+...%22%29&cd=3&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a
Keresd a sárga kiemelést!
Deszkás 2010.04.06. 10:39:33
De olvasd el ezt: " Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 10:06:39
@Kukori és Kotkoda:
Azt elfelejtettem, hogy a szűk ismeretségi körömben megkérdeztem 3 szakembert(?) a témával kapcsolatban: ezek közül kettő közlekedési sün, a másik pedig ügyvéd, közlekedési ügyekre specializálódva.
A kérdésemre első körben mindhárman hülyén néztek (ez meg miért kérdés?), majd egyértelműen kijelentették, hogy ha egyéb tábla nem tiltja, akkor minden további nélkül lehúzódhatok a padkára megállás, várakozás céljából. Közterületen belül és kívül is. Engem meggyőztek. "
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:39:35
A KRESZ nem mindenhol tiltja a padkán megállást, még akkor sem, ha nektek van igazatok. Erről volt már szó.
Deszkás 2010.04.06. 10:41:15
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:43:04
Deszkás 2010.04.06. 10:43:46
De vigyázz, mert a szakoktató nem jogforrás! :D
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:45:43
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 10:45:51
De az! Csak ebből nem következik, hogy azt melyik oldalról kell érintenem.
Mivel a széle, azért azt 2 oldalról lehet megközelíteni. És nem írja, hogy az úttesten!
Példa:
Állj a mamád mellé! Hova állsz? Balra vagy jobbra?
Deszkás 2010.04.06. 10:47:14
Deszkás 2010.04.06. 10:49:17
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:49:26
Figyelsz, Deszkás? Ez logika.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:50:36
Deszkás 2010.04.06. 10:52:45
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 10:06:39
@Kukori és Kotkoda:
Azt elfelejtettem, hogy a szűk ismeretségi körömben megkérdeztem 3 szakembert(?) a témával kapcsolatban: ezek közül kettő közlekedési sün, a másik pedig ügyvéd, közlekedési ügyekre specializálódva.
A kérdésemre első körben mindhárman hülyén néztek (ez meg miért kérdés?), majd egyértelműen kijelentették, hogy ha egyéb tábla nem tiltja, akkor minden további nélkül lehúzódhatok a padkára megállás, várakozás céljából. Közterületen belül és kívül is. Engem meggyőztek.
Deszkás 2010.04.06. 10:54:53
Ha nem tudod elfogadni ez alapján, hogy nem tiltott a padkán való megállás, akkor tényleg egy logikailag nulla vagy. Na pá!
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:55:46
szalontüdő 2010.04.06. 10:56:42
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:56:51
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 10:57:46
Deszkás 2010.04.06. 10:58:11
Deszkás 2010.04.06. 10:58:53
szalontüdő 2010.04.06. 11:00:08
Mint láthatod, nem e-mail, hanem egy nyilvános oldalon válaszolt, egy feltett kérdésre.
Deszkás 2010.04.06. 11:01:22
szalontüdő 2010.04.06. 11:01:23
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 11:03:21
Ügyes! :)
De na kapjatok már össze ezen! Inkább vonjuk le azt a következtetést, hogy a jogalkotó húzza a f*szára az olyan, egyébként könnyen és egyértelműen szabályozható kérdésekben alkotott szabályait, amin ennyit lehet rugózni.
Most már csak attól félek, hogy a minisztériumból a Marika fog válaszolni, két kávékészítés között. Az lesz ám a mérvadó! :)
Ha Droid-nak lesz igaza, akkor mi tanultunk ebből, ha nem, akkor pedig ő. Jó lenne, ha ennyi gond lenne csak!
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:04:07
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:06:28
"Addig nem válaszolok, míg nem fogadod el, hogy nincs igazad." - Ez aztán a vitakultúra! :DDD Leborulok a nagyságod előtt!
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 11:07:21
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:09:38
"A parkolásra vonatkozik, így van?" Nem, nem így van, táblakihelyezésre vonatkozik. Ha te teszel ki táblát, vedd figyelembe. Ha csak engedelmeskedsz a táblának, közöd nincs ahhoz az egész rendelethez.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:10:19
szalontüdő 2010.04.06. 11:13:37
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:14:13
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:15:11
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 11:16:23
Akkor én bátor vagyok, mert itt van mellettem, a másik szobában. :)
szalontüdő 2010.04.06. 11:16:52
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:18:57
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:20:35
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 11:23:53
:D
szalontüdő 2010.04.06. 11:33:00
Már sokszor megfordult a fejemben, hogy nem véletlen ez a sok érthetetlen, vagy többféleképpen értelmezhető jogszabály.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 11:37:26
Azt még be kell vallanom, hogy csúsztattam egy kicsit. Nem nyelvészt kérdeztem meg, hanem végzős magyar szakos bölcsészhallgatót. Ezzel együtt fenntartom, hogy a mondatot úgy kell elemezni, ahogy írtam. Ágrajz felskiccelésére csak a szerény technikai lehetőségek miatt nem vállalkozom.
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 11:54:40
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 12:09:04
Tegyük fel, hogy igazad van. A szabály értelmezhető úgy is, hogy az "úttest" a szabály hatályát szűkíti. Azaz, ha már az úttesten akarsz megállni, akkor csak a jobb szélén így és így szabad. Máshol, tehát nem az úttesten, ott és úgy állsz meg, ahogy csak akarsz (ha más nem tiltja).
Ekkor ehhez az értelmezéshez hasonlóan a "szélén" is lehet egy szűkítő feltétel. Miért is ne? Azaz, ha már az úttest szélén akarsz megállni, akkor csak a jobb oldalon így és így szabad. Máshol, tehát nem az úttest szélén, ott és úgy állsz meg, ahogy csak akarsz (ha más nem tiltja). Pl. az úttest közepén, keresztben. Nem? Miért nem?
Miért lehetséges az egyik féle értelmezés, és miért nem a másik? Hiszen az utóbbi nyilvánvalóan nem igaz.
Szerintem semmi különbség nincs a kétféle (félre)értelmezésben, ezért sem lehet egyik sem elfogadható.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 12:32:15
:)
Na akkor megyek én is dolgozni...
Perillustris 2010.04.06. 12:49:46
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 13:11:08
kepfeltoltes.hu/100406/Clipboard01_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
szalontüdő 2010.04.06. 13:16:23
Kölcsey után szabadon.:-D
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 13:28:14
szalontüdő 2010.04.06. 13:39:58
Eddig mindig az én álláspontomat igazolták, ellenben olyannal, akinek 100%-ig tudnia kellett volna, mert határozatokat hoz belőle.
Kérnék én, de inkább rád bízom, így nem áll fenn a csalás gyanúja.:-D
blogsámán 2010.04.06. 16:44:59
Deszkás:
Élményszámba megy a vitátok, így most már én is kíváncsi lettem a szabályozásra, és azt kell mondjam, hogy a képen látott autó szerintem szabálytalanul parkolt, állt meg.
ezt pedig csak az az egy tény befolyásolja, hogy lakott területen belül állt a képen látottaknak megfelelően meg. A 40. § (1) bekezdése ugyanis kimondja, hogy ha közúti jelzésből vagy (2)-(5) rendelkezésekből más nem következik, CSAK az úttest menetirány szerinti jobb szélén lehet megállni. Szerintem itt a CSAK egyenértékű a KIZÁRÓLAG fogalommal, annál is inkább, mert a (4) bekezdés ezzel ellentétes szabályt mond ki, de csak lakott területen kívűlre vonatkoztatva. Ebből nekem egyértelmű, hogy fő szabály szerint lakott területen belül az úttest jobb szélén kell megállni, míg lakott területen kívül kis túlzással bárhol, csak az úttesten nem. Szerintem a fő gond az, hogy tipikus városi, tehát lakott területi környezetben nincs is útpadka, mert az úttest mellett rögtön a járda jön, az pedig elég jól le van szabályozva, hogy járdára miként lehet megállni.
szalontüdő 2010.04.06. 17:13:37
Katt az útpadkára!
Deszkás 2010.04.06. 18:00:51
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:06:04
Egyetlen (számomra elfogadható) érv volt, miszerint értelemszerűen meg lehet állni a padkán, nevezetesen: ha az úttest széle nem feltétlenül az úttesten van.
Deszkás 2010.04.06. 18:07:32
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:08:44
Deszkás 2010.04.06. 18:09:10
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:11:27
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:12:13
szalontüdő 2010.04.06. 18:14:23
szegedmotoros.hu/downloads/kresz_fogalomtar.pdf
Deszkás 2010.04.06. 18:15:37
Köszönöm ennyi. Lehet még ezen tovább vitázni, de szerintem felesleges. Akit ez sem és a többi beidézett jogszabály sem győz meg arról, hogy a padkán is meg lehet állni, azt nagyon tudom sajnálni!
szalontüdő 2010.04.06. 18:15:45
Bocs!
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:16:43
szalontüdő 2010.04.06. 18:17:33
Deszkás 2010.04.06. 18:17:44
Padkán megállni bárhol szabad, kivéve ahol tábla tiltja. Nekem is, másnak is így tanították, most is hozott rá szalontüdő egy oktatási segédanyagot. Ha téged ez sem győz meg, akkor azt kell mondanom, te már csak kötöd az ebet a karóhoz.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:17:57
Deszkás 2010.04.06. 18:20:23
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:21:18
szalontüdő 2010.04.06. 18:21:33
www.ingyenjogszabaly.hu/sites/portal/default.aspx?page=pd&productid=901141
Deszkás 2010.04.06. 18:23:16
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:24:30
Deszkás 2010.04.06. 18:25:08
szalontüdő 2010.04.06. 18:26:20
Deszkás 2010.04.06. 18:27:15
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:28:10
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 18:29:13
Deszkás 2010.04.06. 18:29:39
Deszkás 2010.04.06. 18:31:39
Deszkás 2010.04.06. 18:32:25
Deszkás 2010.04.06. 18:36:10
Kukori és Kotkoda 2010.04.06. 18:44:01
jelentéktelen alak 2010.04.06. 18:57:20
Más: Csak érdekesség képen. a közútkezelőt köti egy olyan szabály, hogy nagyobb sebességkorlátozást, csak lépcsőzetesen alakíthat ki. Pl. autópályán nem tehet ki 20-as korlátozást, csak ha azt 100-80-60-40 előzi meg megfelelő távolságban egymás után. Ha ezt elmulasztja, akkor megszegi a rá vonatkozó szabályokat. Ugyancsak, ha ezt elmulasztja, és én a meglepő 20as tábla után 20+al vagyok bemérve, akkor az gyorshajtásnak minősül.
Érvelhetek ugyan azzal, hogy 130-rol nem volt módom úgy 20ra lassítani, hogy azzal baleset veszélyt ne okozzak, de ez csak a büntetés mérséklésére elegendő. A gyorshajtás tényén nem változtat.
Rám -mint közlekedőre- ugyanis a 20-as tábla vonatkozik és nem az, hogy milyen tábláknak kell azt megelőzni.
Ha autópályán nem is találkozunk ennyire durva korlátozással, más utakon előfordul, hogy 90es szakaszon, egy meglepő 40-es tábla néz velünk szembe. Ez is nyilván szabálytalan. De a közlekedőre a KRESZ vonatkozik és a KRESZ csak annyit mond, hogy a 40-es tábla vonalától, 40 a max megengedett tempó.
Hát ennyit arról, hogy mennyire van összhangban a közútkezelő szabályzata és a KRESZ.
Ezt a gondolatot azoknak szántam, akik szerint érv, hogy a közútkezelők szabályzatában van külön olyan tábla, amely a padkán való várakozást tiltja lakott területen...
Úgy gondolom, hogy a kérdés nem az volt, hogy hogyan szokás parkolni, hanem hogy hogyan szabályos.
A kérdés remek volt, mert rávilágított egy olyan jogi helyzetre, ami -legalábbis látszólag- logikátlan, vagy hibás és az téves ismeretek miatt, sokan követhetnek el szabálytalanságot tudtukon kívül.
Aki szerint a képen látható autó szabályos, az meg úgy sem meggyőzve, ha eddig nem volt. Éljen boldogan ebben a tévedésben és kívánom, hogy soha ne büntessék meg e-miatt, annál is inkább, mert én is így parkolok, bár tudom, hogy nem így kellene.
Idővel talán veszi a fáradságot a jogalkotó és átfogalmazza a szabály ezen részét (is).
MaCS_70 2010.04.06. 19:00:55
Beszéltem ma egy rendőrrel, akinél a közeli múltban volt egy ügyem. Egy vidéki városban, ahol történetesen rengeteg padka van, közlekedési előadó.
Azt mondta, hogy tisztában vannak vele, hogy lakott területen a padkán a KRESZ szerint tilos megállni, de csak ott büntetnek érte, ha rendezett, gonodozott a padka, amiben kárt tesz az autós.
Üdv: MaCS
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 19:05:36
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 19:07:10
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.06. 19:12:08
Deszkás 2010.04.06. 20:01:45
www.ingyenjogszabaly.hu/sites/portal/default.aspx?page=pd&productid=901141
Deszkás 2010.04.06. 20:10:38
szalontüdő 2010.04.06. 20:13:37
Deszkás 2010.04.06. 20:18:22
"Ha autópályán nem is találkozunk ennyire durva korlátozással,"
:DDD Én már találkoztam ilyen korlátozással autópályán.
Nem, ilyen tábla nem a közútkezelőknél van, a KRESZ is tartalmazza. Csupán azzal szerettem volna érvelni, hogy ha létezik ilyen tábla, és így szól az ő szabályzatuk, akkor érdemes elgondolkoznotok azon, hogy mégsem tilos a padkán parkolni.
MaCS_70 2010.04.06. 20:18:31
Ehhez annyit szólnék, hogy a segedmotoros.hu oldalt nem tartom a KRESZ fölött álló jogforrásnak. (Bár megjegyzem, az elmúlt tizenhat évben találkoztam már vadabb tárgyalótermi hivatkozásokkal is.)
A belinkelt könyvhöz -- ami bár kétségtelenül színvonalas, jó szakkönyv -- mi köze?
Üdv: MaCS
szalontüdő 2010.04.06. 20:29:03
Tornado86 2010.04.06. 20:50:09
Szóval el is dõlt, egyébként felénk kicsit más a szabályozás erre vonatkozóan, az út rangjától függ. Nekem normálisabbnak is tûnik a forgalom okán szabályozni ezt, elvégre jobb a közlekedésnek ha nem torlódik fel a kocsisor.
107! 2010.04.06. 21:24:23
Szerintem az adott helyzetben nem szabálytalan a várakozás. Sem tábla, sem szabály nem tiltja.
Viszont jól tönkre teszi az útpadkát, ami nem csak esztétikai kérdés.
jelentéktelen alak 2010.04.06. 21:52:31
Én már letettem arról, hogy bárkivel vitatkozzak, így Veled is csak annyit osztok meg, hogy másként gondolom, mint TE. :-)
Mivel azt írod, hogy nem olvastad végig a kommenteket, had foglaljam össze lényeget a teljesség igénye nélkül!
A kérdés ügye arra vonatkozik, hogy a KRESZ szerint szabályosan várakozik-e ott az az autó a képen.
Erre páran beidézték a vonatkozó rendeletet, amely lényegét tekintve úgy néz ki, hogy várakozni lakott területen kívül az ÚTTESTEN KÍVÜL jobbra húzódva kell, lakott területen belül, meg az ÚTTESTEN jobbra húzódva kell.
Az is korrekten le lett írva, hogy mi tekinthető ÚTTESTNEK és mi ÚTPADKÁNAK a KRESZ szerint.
Egyesek szerint az a mondat, hogy "lakott területen várakozni csak az úttest jobb szélén szabad" lehetővé teszi az útpadka használatát is várakozás céljából.
Állításod szerint Te is így gondolod -vagy nem ismered a KRESZ ide vonatkozó pontját szó szerint.
Remélem, sikerült korrekten összefoglalni az elmúlt 4 nap történéseit.
:-)
jelentéktelen alak 2010.04.06. 22:11:16
"...És mint a postoló írásából kiderül, még a rendőrök sem tudják egyértelműen."
Lehet, hogy ebben igazad van és nem egyformán értelmezik. De én azon sem lepődnék meg, ha nem is tudnák idézni szó szerint az aktuális paragrafust a megkérdezettek. Nem azért mert bunkók, csak hát senki nem tudja fejből az összes törvényt, még azok sem, akik ebből élnek. olykor fel kell lapozniuk a törvénykönyveket, hogy a pontos megfogalmazást láthassák. De egy haver kérdésére, lehet hamar rávágja azt, amit csak úgy gondol.
Had osszak meg Veled egy történetet az életemből. Kb 15-20 éve volt egy ügyem.
Szentendréről bicikliztem Budapest felé, a 11-es úton. Ezen út mellett van az ország tán első bicikliútja, amit mindenki úgy emleget, hogy szentendrei bicikliút. Elég vacak volt az út és nem szeretem ott biciklizni, de akkor tudtam, hogy valaki ellopta a kerékpár út táblákat. A KRESZ szerint meg nem akkor bicikli út a bicikliút, ha a környék annak mondja, hanem ha azt Kerékpár út tábla annak jelöli. Tábla hiányában az járda volt, amin -bizonyos kivételektől eltekintve, de ezen kivételek ott nem voltak fellelhetőek- tilos biciklizni.
Engem a 11-es úton, az úttesten fogott 2 motoros rendőr, akik ki akartak tessékelni a járdára. Erre nem voltam hajlandó, el is mondtam az érveimet, erre ők feljelentettek.
Majd néhány levél váltás után a lakhelyem szerinti rendőrségen meghallgattak, és belátták, hogy a KRESZ szerint nem követtem el szabálysértést. Annak ellenére nem, hogy magam is belátom, hogy nem így volt logikus.
Biztos vagyok benne, hogy a 2rendőr motoros úgy ismerte az adott járdát, hogy az a szentendrei bicikliút akkor is, ha éppen nem jelöli azt tábla. Évek óta így hívták. Számukra egy kötekedő biciklis voltam, aki baromságot beszél. És mégis nekem volt igazam.
Akkor is és most is úgy gondolom, hogy egy jogszabály az alapján utasít, ahogy meg van fogalmazva. Ha rosszul van megfogalmazva, akkor is! Mindenki tévedhet, még a jogalkotó is. Lehet, hogy nem így akarta megfogalmazni. Lehet, nem harmonizál más szabályokkal. De akkor is így van megfogalmazva, ahogy meg van fogalmazva.
Az, hogy többféle képen értelmezik, annak is betudható, hogy sokan nem tudják a pontos megfogalmazást és emiatt a logikára hagyatkoznak.
Mint az én esetemben, hogy az bicikliút, vagy járda.
MaCS_70 2010.04.07. 00:28:49
Halihó!
A jelzett könyv a KRESZ 40. §-áról nagyon szűkszavúan szól -- ezzel viszont azt az álláspontot támasztja alá, hogy lakott területen belül csak az úttesten szabad megállni. Jelesül a lakott területen kívül történő megállásnál írja az alábbiakat (391. oldal közepe):
"A lakott területen kívüli forgalom áramlási sebessége közel kétszerese a lakott területen folyó közlekedésnek. A magasabb sebesség azt indokolja, hogy minél kevesebb akadály keletkezzen az úttesten. A 4. bekezdés ezért előírja, hogy lakott területen kívül lehetőleg az úttesten kívül -- vagyis a leállósávon vagy az útpadkán -- álljon meg a járművezető."
Magáról az alapesetről nem ír okosabbat a rendeletszövegnél.
Üdv: MaCS
szalontüdő 2010.04.07. 06:50:18
szalontüdő 2010.04.07. 06:54:03
Esetleg az útpadkára is ránéznél? Hátha ott van valami okosság.
blogsámán 2010.04.07. 09:33:05
Már látom, mi a probléma az értelmezéseddel. Egész egyszerűen nem tudsz értelmezni magyar mondatokat magyar szófordulatokkal. Az a mondatom, hogy "a fő gond az, hogy tipikus városi, tehát lakott területi környezetben nincs is útpadka..." nem egyenértékű azzal, hogy "te lakott területen belül csak ilyet láttál, még nem kell kategorikusan kijelenteni valamit." A mondatom hangsúlya a TIPIKUS szón van, ami így azt jelenti, hogy nem kizárólag ez a megoldás létezik, de zömében ez a jellemző. Szóval ha már az én mondatomat is így elferdíted, akkor nem csoda, hogy a jogszabályt sem érted meg.
blogsámán 2010.04.07. 10:00:46
Én sajnos egyet kell, hogy értsek droid-dal abban is, hogy amit beidéztetek az nem jogforrás, és ráadásul óriási blődséget is ír a végén: "...ezért itt akkor is szabad megállni illetve várakozni, ahol azt egyébként tábla tiltja." Deszkás, pont te voltál az, aki felhívtad a figyelmet, hogy létezik olyan kiegészítő tábla, ami kifejezetten a padkára állást tiltja, tehát ez az utolsó mondata ennek a magyarázatnak úgy baromság, ahogy van. Egyébként meg a KRESZ-ben az ominózus tábla ismertetésénél nem láttam olyan kitételt, hogy azt lakott területen kellene használni, így mivel lakott területen kívül alaphelyzetben a nem úttesti megállás a szabályos, lakott területen kívül van létjogosultsága a táblának. Én nem vitatom, hogy esetleg lakott területen belül is látható ilyen, de egyrészt ez lehet ráerősítés egy szabályra, illetve lehet tévesen is kitéve egy tábla (biztos tud mindenki olyan helyet mondani, ahol 100% biztonsággal tévesen vannak táblák kitéve, pl. egyszerre egyirányú utca és behajtani tilos ugyanarra az oszlopra felerősítve.)
Szóval, akárhogy is fáj, és akármennyire is oda parkolnék én is, ettől ez még a KRESZ betűje szerint szabálytalan. Szerintem.
Azt meg, hogy egyirányú utcában a megállás, várakozás a bal oldalon is történhet, a (2) bekezdés szabályozza, de ettől még az (1) bekezdés a főszabály, amiben külön felhívják a figyelmet a kivételekre:
"...ha közúti jelzésből vagy
a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik ...".
Viszont minden más esetben az
úttestnek a menetirány szerinti jobb szélén párhuzamosan szabályos csak megállni, ahol minden feltételnek egyszerre kell teljesülni.
szalontüdő 2010.04.07. 11:55:06
szalontüdő 2010.04.07. 13:27:51
1:1 Ő a mi véleményünkön van, szabályosan áll a gépkocsi a padkán.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.07. 13:43:19
szalontüdő 2010.04.07. 14:00:33
"Szabályosan áll a padkán az autó, de megállhatna az úttestet jobb szélén is. Egyébként a képhez annyit, hogy ez sz.tem Kaposfőn készült. Még csak annyit, hogy az úttest jobb szélén lévő folytonos fehér vonal nem záróvonal , hanem optikai vezető vonal.
Az útpadka és az úttest nem ugyan az !
A jelzőtáblák és azok korlátozásai az úttestre, egyszerűbben fogalmazva azokra a sávokra vonatkoznak ahol az autóval közlekedünk. Namár most az útpadkán általában nem közlekedünk, legalább is nem folyamatosan.
Ahogy a fáma szól: az útpadka az útnak az úttest mellett lévő…
Röviden: ha jelzőtábla tiltja a megállást, vagy a várakozást, akkor az az úttestre szól. A padkán meg lehet állni, hiszen az nem az úttest, hanem az a murvás, vagy földes sz.r melyen nincs szilárd burkolat. A jogalkotó ezekben az esetekben tehát nem a padkára hozta a szabályokat, hanem az úttestre, ahol ringatózva utazol a gépkocsidban a demokrácia felé.
Ne keverjük össze a lakott területen kívüli főútvonal úttestét, ahol megállhatsz, de nem várakozhatsz. A padkán akkor nem állhatsz meg, ha a jelzőtábla alatt külön fel van függesztve, hogy „padka „
Jut eszembe: Vidéki kisvárosban a polgártársunk megállt a jobb oldali padkán mivel meg kívánta látogatni a közelben lévő autókereskedést. A fent említett jelzőtáblát figyelmen kívül hagyta. Egyébként nem zavart senkit sem azzal, hogy a padkán áll, „csak” szabálytalan volt. Természetesen egy másik polgártársunk úgy ahogy kellett elbambult és a jobb oldali padkán várakozó gépkocsiba beleszállt. A baleset okával nem is volt gond, hiszen a 2. számú polgártársunk volt a figyelmetlen, de ellenben a biztosító társaság a vétlen parkoló gépkocsi kárát azért nem akarta kifizetni, mert tilos helyen parkolt."
szalontüdő 2010.04.07. 14:03:33
"szerintem a jogszabályhely egyértelmű: lakott területen belül „járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.”
a (4) bekezdés fogalmaz meg ez alól kivételt lakott területen kívülre, ebből a contrario következik, hogy mi a helyzet lakott területen…
hülyeség, de ez van:)"
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.07. 14:16:45
Szóval szerintem tisztább minden háttérinformáció nélkül kérdezni.
Mindenesetre a két beidézett vélemény jól jelzi, hogy a válasz egyáltalán nem egyértelmű.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.07. 15:59:56
- elég a KRESZ, mert aszerint közlekedünk (a másik rendelet a táblák kihelyezését szabályozza, elhiszem, hogy beleszerettetek, mert azt *sejteti*, hogy nektek van igazatok)
- elég lenne a megállásról szóló részt idézni (mert feltesszük, hogy nincs más tiltás vagy engedélyezés)
A két beidézett vélemény közül szerintem az elsőben elég rendesen benne van az egyszerűsítő látásmód és "szokásjog", pl:
"jelzőtáblák és azok korlátozásai az úttestre, egyszerűbben fogalmazva azokra a sávokra vonatkoznak ahol az autóval közlekedünk." - kivéve ugye, amikor nem, és sorolhatjuk a rengeteg példát.
"a jogalkotó ezekben az esetekben tehát nem a padkára hozta a szabályokat" - miből gondolja? az 1. paragrafus kimondja, hogy mire hozta a szabályokat, nem kell kitalálni. A második vélemény pedig idézi a szabályt, tehát ő megnézte, miről beszélünk.
" murvás vagy földes sz.r - hát ez szubjektív, ha eszerint büntetnek vagy nem, az OK.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.07. 16:31:26
Azzal, hogy szelektálsz a megmutatandó források között, óhatatlanul manipulálsz. Vagy mindent meg kell mutatni, ami szóba került (és döntse el az alany, szerinte melyik fontos), vagy arra vagy kiváncsi, most mit gondol, mielőtt még elkezdjük rajta az "agymosást".
A véleményeken meg láthatólag azt a szemléletet kéred számon, amit te is szeretsz (Sarkítva: A egyetért velem, milyen okos, B nem ért velem egyet, nahát, milyen butuska ;-), tehát tulajdonképpen azt ismétled el n+1-edszer, amit már elmondtál. Ami persze nem baj... ;-)
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.07. 16:38:42
"a jelzőtáblák [...] az úttestre [...] vonatkoznak" - pontatlan
"optikai vezető vonal" - pongyola
"murvás sz.r" - szubjektív (értékítélet van benne)
a tábla az úttestre vonatkozik, tehát a szabály is - logikátlan
szalontüdő 2010.04.07. 16:42:38
A válasza nekem, mint ismerősnek szólt, ezért ilyen a fogalmazás. Egy jelentést biztos nem így tett az asztalra.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.07. 16:44:15
lakott területen kívül a lehetőség szerint az úttesten kívül kell megállni =/=> lakott területen belül az úttesten belül kell megállni
=/=> ez most a nem következik jele.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.07. 16:45:21
107! 2010.04.07. 16:54:39
Mielőtt írtam volna, átlapoztam azért a vonatkozó részeket. Igen, tisztában vagyok a 18.§-al is. Szerintem annyira nem nyilván való, hogy mit takar. Ezért fogalmaztam úgy, hogy sem tábla, sem jogszabály NEM TILTJA. Tudom, pici csalás ezt így kinyilatkozni, de mint már megbeszéltétek, elég vizenyős talajon van ez a kérdés. :-)
Ha a mindennapokat nézzük, akkor inkább így álljon meg, mint hogy fent van az úttesten, ha meg a környezetvédelem, a városkép jegyében vizsgáljuk, akkor gusztustalan. Lehet, hogy sosem lenne fű az útpadkán (a sok só miatt sem) De így a lehetőségét is elvesszük.
A jogszabályok tudásáról csak annyit, hogy egy jogász öt évig tanulja egyetemen, és még így is specializálódnak. Mi rendőrök (tiszthelyettesek, zászlósok) két évig járunk suliba (nem egyetemre), ahol még megannyi mást is megtanítanak. Persze azért a KRESZ az alap. Szerintem a legtöbb kolléga ha nem is szó szerint, de képben van a KRESZ-el.
szalontüdő 2010.04.07. 16:58:39
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.07. 17:11:33
_ng_ 2010.04.07. 18:51:55
;-)
kispista 2010.04.07. 21:33:30
Tisztelt Hölgyem/Uram!
A kresz következő pontjának értelmezésében kérem segítségüket:
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
Ez azt jelenti, hogy csak az úttesten szabad megállni, az útpadkán nem, mert az nem része az úttestnek (I/1. függelék)? Vagy azt jelenti, hogy csak a jobb oldalon szabad, a balon nem, és a jobb oldalon meg szabad állni az útpadkán is?
Köszönettel
Válasz:
Az Ügyfélszolgálatnak címzett megkeresést köszönettel megkaptuk.
Fogadja szíves tájékoztatásul az illetékes szakfőosztályunk alábbi válaszát.
A megállásra vonatkozó szabályokat a KRESZ 40.§-a határozza meg. A 40.§ (1) bekezdésének rendelkezésében található utalás "ha a közúti jelzésekből más nem következik" arra utal, hogy az (1) bekezdés rendelkezéseit csak akkor nem kell megtartani, ha a közúti jelzésekből más megállási szabály követése kötelező.
Tájékoztatom,hogy az Alkotmány Bíróság korábban hozott határozata alapján a KHEM a KRESZ rendelet rendelkezéseinek értelmezésére nem jogosult. Adott bírósági ügyben a KRESZ rendelet egyes rendelkezéseit a bíróság értelmezheti.
Üdvözlettel,
Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium
Ügyfélszolgálati Információs Iroda
Tel: 06-1-795-6766
Fax: 06-1-795-0697
E-mail: ugyfelszolgalat@khem.gov.hu
Igazából nem a kérdésre válaszolt, meg nem is jogosultak értelmezni a szabályt.
kispista 2010.04.07. 21:35:05
"
szerintem kispista rájött, mert szó nélkül felszívódott :D "
Mi van???
Nem láttam értelmét a további vitának, az álláspontok nem közeledtek, ezt le is írtam.
A minisztériumi választ meg fentebb beidéztem.
kispista 2010.04.07. 21:43:44
"
@droid_: opsz, google docs nem áll a helyzet magaslatán, kirakom képként is, nehogy lemaradjatok a munkám gyümölcséről.
kepfeltoltes.hu/100406/Clipboard01_www.kepfeltoltes.hu_.jpg "
Ha a minisztérium nem válaszolhat, megkérdezhetné valaki Grétsy professzort, szigorúan a nyelvtani értelmezés kérdésében.
A megoldás egyszerű: egy önkéntes leparkol az útpadkán, 107! megbünteti, aztán fellebbez ellene, és megnézzük a bíróság döntését.
Mivel nincs precedensjog, ezért a siker érdekében az összes megyében kénytelenek leszünk ezt kipróbálni, és megnézni a döntések arányát.
Kukori és Kotkoda 2010.04.08. 07:09:59
Jól van na! Csak vicceltem, mert tényleg meddő volt már az eszmecsere.
Magyarország: a KHEM nem értelmezheti azt a jogszabályt, aminek a kialakítása, módosítása stb. az ő feladata. LOL bazdmeg!
107! 2010.04.08. 10:10:22
Ez tök jó, hogy megkerested őket! :-)
A megoldásra adott ötlet is megfontolandó. :-)))
@Kukori és Kotkoda:
Nem kell rajta sem felháborodni, sem meglepődni. Egy jogállamban a három ágazat egyértelműen elhatárolódik. Azért írták, hogy nem foglalhatnak állást, mert a törvényhozás, és az ítélkezés két külön ág. Magyarul a bíróság feladata megállapítani, hogy ami történt úgy történt e, ahogy a törvényhozás szerint történnie kellett. Talán azért kapunk általános választ, mert nem tudták, hogy nem perhez kell az állásfoglalás. Mellesleg egy nagyon fontos mondatra hívták fel a figyelmünket. Én pozitívan értékelem a reakciójukat.
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2010.04.08. 10:24:03
Anal Intruder #10 2010.04.08. 11:50:39
Röviden: Nem értek azzal egyet, hogy egy jogállam attól jogállam, hogy az állampolgár jogértelmezés címén a KRESZ-szel kapcsolatban nem fordulhat sehova. A bíróság egy ügy végső stádiuma, semmiképpen sem töltheti be preventív jelleggel az értelmező, "segítő" szerepét. Adóügyekben, ha kérdés merülne fel, sem kell elmenni a bíróságig. Az már késő.
Jelen esetben egy kérdés merült fel a jogalkotóval szemben. Most is azt mondom, hogy ha ő nem adhat jogértelmezést a saját rendeletével, szándékával kapcsolatban, akkor senki.
Az sem kifogás, hogy azért nem adtak egyértelmű választ, mert ügybe nem szólnak bele. Ha én hivatalosan úton, konkrét ügyben állásfoglalást kérek vhonnan, akkor azt nem emil formájában teszem, annak más módja van. Szerintem ez evidens.
Egyszerűen:
1. szartak rá, csak írtak vmit
2. Segghülyék ők is hozzá
Kukori és Kotkoda 2010.04.08. 11:58:45
_ng_ 2010.04.08. 12:08:18
Lakott területen belül leállósávon szabad-e megállni/várakozni?
szalontüdő 2010.04.08. 12:09:48
2.
szalontüdő 2010.04.08. 12:19:08
Az R. 37. §-ának (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(4) Autópálya és autóút úttestjén – a forgalmi okból szükséges megállást kivéve – megállni tilos. Tilos a leállósávon megállni vagy várakozni, kivéve ha:
a) műszaki meghibásodás miatt a jármű továbbhaladásra képtelen;
b) a jármű a forgalmat ellenőrzi;
c) a jármű útfenntartást, úttisztítást végez;
d) a jármű, a továbbhaladásra képtelen jármű elszállítását vagy a műszaki meghibásodásának elhárítását végzi;
e) a jármű a megkülönböztető jelzést adó berendezését működteti.”
kreszvaltozas.hu/page/21/szemelyauto
_ng_ 2010.04.08. 12:22:35
kispista 2010.04.08. 12:31:47
"Adóügyekben, ha kérdés merülne fel, sem kell elmenni a bíróságig. Az már késő."
A valóságban az apeh kiad állásfoglalásokat, de azt a bíróságon nem fogadja el saját magával szemben kötelező érvényűnek.
A véleményét természetesen közölheti a minisztérium, de ez nem lehet kötelező érvényű állásfoglalás (mivel az egy felsőbb jogszabályt, rendeletet, törvényt írna felül)
szalontüdő 2010.04.08. 12:32:47
„(4) Autópálya és autóút úttestjén – a forgalmi okból szükséges megállást kivéve – megállni tilos.
Szerintem eddig vonatkozik az autópályára és az autóútra.
Ez meg már a többire, nincs külön lakott és nem lakott terület.
Tilos a leállósávon megállni vagy várakozni, kivéve ha:
szalontüdő 2010.04.08. 12:35:26
"Egyre gyakrabban említik kritikaként, hogy a jogszabály nyelvezete bonyolult, helyenként nehezen érthető, továbbá egyes szabályozások – konkrét megfogalmazások hiányában - szubjektív mérlegelésre adnak lehetőséget (gyalogos átkelőhely megközelítése, biztonságos követési távolság stb.). A fentiekre tekintettel nem zárható ki, hogy a közeljövőben egy teljesen új KRESZ megalkotására kerül sor, figyelembe véve a jelenkor kihívásait és a közlekedők elvárásait.
Gégény István"
_ng_ 2010.04.08. 12:41:33
_ng_ 2010.04.08. 12:43:20
szalontüdő 2010.04.08. 12:59:48
Kukori és Kotkoda 2010.04.08. 13:12:57
Okés, de a bírósági szakaszt ne keverjük ide. Egyszerű véleményt sem kaptál, mert amit írtak, az egy túró. :)
Na mindegy, köszi, hogy utána jártál!
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.08. 14:06:38
Ennél persze sokkal kényelmesebb mutogatni az alkotmánybírákra és begépelni egy rutinválaszt.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.08. 20:12:25
Szerintem szabad.
szalontüdő 2010.04.08. 21:43:15
"Való igaz, hogy a szabály ezt írja, és úgy kell értelmezni, hogy az úttest jobb szélén kell megállni.
Tehát nem bal oldalon, nem középen, és nem a járdán, vagy a virágoskertben illetve egyéb helyen.
Ugyanakkor egy másik szabály úgy rendelkezik, hogy a leállósávon, várakozóhelyen is lehet megállni és várakozni, így értelemszerűen ezek esetén az itt történő egy helyben tartózkodás is szabályos.
Az útpadkával kapcsolatban pedig létezik egy olyan megállni tilos tábla, ami alá kiegészítésképpen elhelyezek, hogy az útpadkán is tilos megállni. Ebből viszont az következik, hogy ha nincs ilyen kiegészítés, akkor a megállási tilalmak az útpadkára nem vonatkoznak.
Tehát az útpadkán meg szabad állni.
(ezt erősíti egyébként a lakott területen kívüli megállásra írt javaslat is, miszerint: "Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.") "
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.08. 21:59:34
_ng_ 2010.04.08. 22:11:21
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.08. 22:43:44
_ng_ 2010.04.08. 22:46:02
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.08. 22:57:27
_ng_ 2010.04.08. 23:11:45
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.08. 23:47:19
_ng_ 2010.04.08. 23:58:51
(Én most elteszem magam holnapra.)
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.09. 00:06:52
kispista 2010.04.09. 01:05:05
"De hiszen a leállósáv nem az úttest része -- az úttest szélét jelző vonalon kívül esik (csakúgy, mint a padka). "
Ezt nem tartalmazza a jogszabály.
Tigrinc 2010.04.09. 08:04:21
Teljesen szabályosan áll vagy várakozik az autó ! Még akkor is szabályos lenne, ha az úttesten állna. Az, aki ebbe beleköt, az idióta ! Biztonsági szempontból is jó helyen áll, mivel az esetlegesen lesodródó autóktól megvédi a gyalogosokat, mint egy álló ütközőzónaként szolgál a gyalogosok védelmében.
szalontüdő 2010.04.09. 10:04:35
A "C" válasz a helyes, miszerint akár az úttesten is állhat a jármű.
A "A" válasz akkor lenne jó ha az úttesten "Megállni tilos" táblát helyeztek volna ki.
A forgalomszervezők ha az útpadkán is meg akarják tiltani a megállást akkor helyeznek ki egy kiegészítő táblát amely jelöli a padkán történő megállási tilalmat. Ekkor lenne igaz a "B" válasz
Kotra Károly"
Ha a név nem mondana semmit:
webshop.animare.hu/i/product/94/943/94358_1a.jpg
static.book.hu/product_images/01/42/83/14649.jpg
kispista 2010.04.09. 10:25:20
@szalontüdő: Az lehet hogy ő is és akár a törvényalkotó is így értelmezi, de sajnos nyelvtanilag még mindig mást jelent a kérdéses mondat.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.09. 10:43:03
@kispista: Hát, hogy az a kérdéses mondat egyértelmű-e, ez ugye vitatott. Továbbá nem csak egy kérdéses mondat van.
Kotra Károly ráadásul azt írja, hogy ő a véleményeket is megnézte, tehát feltehető, hogy a mi érveink tudatában "értelmezi" a szabályt.
szalontüdő 2010.04.09. 11:09:38
Én még egy másik, remélem ütős helyen kérdeztem meg 3 napja, de eddig nem jött válasz.
@promontor:
Az én megkérdezetteim aránya: 4:1 nekünk.:-)
Egy ügyvéd aki kispistáékkal ért egyet.
Iskolavezető, Kotra Károly, baleseti helyszínelő rendőr, és 107! aki pedig velünk.
blogsámán 2010.04.09. 15:10:34
Szerintem Kotra Károly barátunk elfelejti azt a tényt, hogy lakott területen belül vagyunk. Tekintettel arra, hogy az (1) bekezdés szerint az úttesten KELL megállni, ezért ez önmagában tiltja meg a padkán való megállást, nem kell hozzá tábla. Ha kint lenne a tábla (kiegészítő tábla nélkül), akkor a tábla tiltaná az úttsten való megállást, az (1) bekezdés pedig a padkán való megállást. Felmerülhet a kérdés, hogy akkor miért is van az ominózus kiegészítő táblás megállni tilos tábla. Egészen egyszerűen azért, mert egy másik, az (1) bekezdést felülíró bekezdés szerint lakott területen kívűl lehetőség szerint az úttesten kívűl kell megállni, tehát pl. a padkán, de a lehetőség szerint szófordulat magában hordozza azt is, hogy az úttesten is szabályos. Tehát, ha itt nincs kiegészítő tábla, akkor az csak az úttesten történő megállást tiltja meg, de a padkán még szabályos. Tehát ha a padkán is meg akarjuk tiltani a megállást, akkor bizony szükséges a kiegészítő tábla.
Mi van, ha lakott területen is találkozunk a kiegészítő táblával? Semmi, csak éppen felesleges, mert a jelentése ugyanaz, mintha nem lenne kiegészítő tábla. Azaz sem az úttesten, sem az útpadkán nem lehet megállni.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.09. 15:22:43
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.09. 15:32:23
blogsámán 2010.04.09. 16:33:36
Ui.: ettől persze még valszeg én is a kép szerint állnék meg.
szalontüdő 2010.04.09. 18:11:13
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.09. 18:14:34
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.09. 18:23:16
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.09. 18:47:37
Van tehát két lehetséges értelmezés. A jogszabály többi részéből, netán a hozzáfűzött magyarázatokból (amiket kérésed ellenére nem vagyok hajlandó figyelmen kívül hagyni, a tényleges joggyakorlathoz sosem csak a jogszabályok szövege tartozik, hanem az azt finomító, magyarázó értelmezések is) kell(ene), hogy kiderüljön, melyik értelmezés a helyes.
Explicit tiltás nincs a padkára sehol, szemben a pl. járdával vagy a bicikliúttal, (amelyek ugye szintén úttesten kívüli objektumok, ez önmagában implicit arra utal, hogy a jogalkotó, a mi értelmezésünk szerint érti a 40(1)-et).
Hasonló "utalás" a padkán való parkolást tiltó tábla, amiről sehol nem mondják, hogy ez csak a lakott területen kívül lenne érvényes, sőt a Kresz tankönyvem kifejezetten a lakott területre vonatkozó fejezetben említi, hangsúlyozva, hogy enélkül csak az úttestre érvényes a tiltó tábla. (Ez utóbbit a sokszor idézett Kresz magyarázat is hangsúlyozza.)
Deszkás 2010.04.11. 14:30:10
Deszkás 2010.04.11. 14:36:40
Na akkor ebből is látszik, hogy tényleg fel sem fogod, amit olvasol. Egyszerűen nevetséges vagy, hogy az előző hozzászólásodban az én értelmezőképességemet támadod, majd beírsz egy ekkora blődséget. Tudod, ott a sima megállni tilos tábláról ír. Tudom, nehéz felfogni, hogy nem arra a táblára gondolt, ami megtiltja a padkán való parkolást. Ehhez csak kis ész kellene, hogy ezt felfogd.
"Egyébként meg a KRESZ-ben az ominózus tábla ismertetésénél nem láttam olyan kitételt, hogy azt lakott területen kellene használni"
És olyat, hogy csak lakott területen kívül? Na ugye! Innentől máris hibás a gondolatmeneted.
"Szóval, akárhogy is fáj, és akármennyire is oda parkolnék én is, ettől ez még a KRESZ betűje szerint szabálytalan. Szerintem."
A lényeg az utolsó szó. Mások szerint meg nem. És ez a lényeg. Nem jelenthető ki kategórikusan egyik sem a mi részünkről.
Deszkás 2010.04.11. 14:43:51
Deszkás 2010.04.11. 15:02:03
Deszkás 2010.04.11. 15:05:29
Deszkás 2010.04.11. 15:06:12
blogsámán 2010.04.12. 05:26:51
blogsámán 2010.04.12. 05:29:33
blogsámán 2010.04.12. 05:33:20
1. Megállni csak az úttesten a menetirány szerinti jobb szélen szabad.
2. Megállni az úttesten csak a menetirány szerinti jobb szélen szabad.
Szerény véleményem szerint nektek akkor lenne igazatok, ha a KRESZ a 2. megfogalmazást használná, de nem azt teszi.
Deszkás 2010.04.12. 07:48:50
Deszkás 2010.04.12. 07:54:53
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad."
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.12. 08:29:55
blogsámán 2010.04.12. 09:48:59
blogsámán 2010.04.12. 09:53:10
" Járművel megállni...csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén...szabad."
Szerintem ez kisértetiesen ugyanaz, mint az 1. számú példamondatom.
blogsámán 2010.04.12. 10:01:37
A te általad használt példamondatnál "A sótartót csak az asztal közepére helyezhetjük." jelenti azt, hogy kizárólag az asztalra, és annak is a közepére kell tenni, míg az a mondat, hogy "A sótartót az asztalon csak középre helyezhetjük" jelöli azt, hogy bárhova helyezhetjük a sótartót, de ha történetesen az asztalra akarjuk tenni, akkor azt kizárólag annak közepére tehetjük.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.12. 10:47:28
A csak szó ide-oda helyezése valóban áthelyezi a mondat hangsúlyait, de nem feltétlenül teszi teljesen egyértelművé. Írtam egy példát arra, mikor egyértelmű, hogy az úttesten kívül nem szabad megállni, ahhoz képest a jogszabályi mondat már nem egyértelmű.
Ahogy pl. az se mindegy, hogy azt írod, hogy "az úttest jobb szélén" vagy "úttesten a menetirány szerinti jobb szélen".
Deszkás 2010.04.12. 12:24:04
Mellesleg továbbra is az a véleményem, hogy a 2-es pontban olvasható, hogy a másik oldalra mikor lehet állni. Ebből számomra logikailag az következik, hogy a "csak" az oldalra vonatkozik, nem az úttestre.
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.12. 22:54:01
Logikára már nem hivatkozhatsz, meg nyelvtanra sem muszáLY.
szalontüdő 2010.04.13. 16:13:40
"Tisztelt Partner!
Az Ön által 2010.04.07 12:29-kor feladott, ""rendelet értelmezése"" tárgyú e-mailt
2010.04.07 12:29-kor átvettük és a/az Központi Kezelő Iroda szervezeti egységünknél
a/az iktatási számmal iktatórendszerünkben rögzítettük."
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.13. 20:48:09
zugugyved.blog.hu/2010/03/23/kiadmanyozas_es_a_ketyego_hatarido
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.13. 20:49:28
P Istvan 2010.04.14. 20:53:43
A kocsibeállón való megálláshoz pedig annyit, hogy a rendőrnek honnan kellene tudni, hogy a tulajdonos áll ott vagy nem. Akadályozza a közlekedést? Igen. Szabálytalanul van ott? igen. A tulaj sem örülne neki, ha naponta ötször kellene elszállítatni onnan a gépjárműveket, mert nem tud kiállni.
dzsaszper 2010.04.15. 14:20:26
Ha szó szerint értelmezzük a 40. § (1) bekezdést, akkor lakott területen az úttest szélén kellett volna megállni. Ez szerintem egy életidegen szabály, nem ártana finomítani.
A megállási tilalmat jelző vonal meg emlékeim szerint régen sárga volt... vagy csak én emlékszem rosszul? Be lehetne vezetni...
Deszkás 2010.04.17. 09:22:04
Deszkás 2010.04.17. 09:24:06
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.20. 02:13:53
dzsaszper 2010.04.21. 14:02:48
A fordítóprogramom duplikált definícióval hibát ad :-)
szalontüdő 2010.04.21. 15:01:56
Én erre.:-/
Tárgy:Tájékoztatás közúti közlekedési szabályok értelmezésében
Tisztelt Uram/Hölgyem!
A közúti közlekedési szabályok értelmezésével kapcsolatos levelében foglaltakra az alábbiakban tájékoztatom.
A közúti közlekedési szabályokról szóló 1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet előírásainak alkalmazásával kapcsolatos állásfoglalás, a közúti közlekedési szabályok
értelmezése, valamint a különböző közlekedési szituációkra vonatkozó lehetséges eljárási módok meghatározása és elemzése nem tartozik hatóságom hatáskörébe.
Az Ön által hivatkozott közlekedési szituáció vizsgálatával kapcsolatos szakértői vélemény ügyében az Igazgatási Szakértői és Kutató Intézet adhat ki állásfoglalást, ezért a vita eldöntéséhez szíveskedjék a fenti elérhetőség valamelyikén Őket megkeresni.
NKH Központi Hivatal
Megtettem, várom a válaszukat.
szalontüdő 2010.04.21. 15:42:32
@droid_: Mire jutottál? Nem kaptál még választ?
Én erre.:-/
Tárgy:Tájékoztatás közúti közlekedési szabályok értelmezésében
Tisztelt Uram/Hölgyem!
A közúti közlekedési szabályok értelmezésével kapcsolatos levelében foglaltakra az alábbiakban tájékoztatom.
A közúti közlekedési szabályokról szóló 1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet előírásainak alkalmazásával kapcsolatos állásfoglalás, a közúti közlekedési szabályok
értelmezése, valamint a különböző közlekedési szituációkra vonatkozó lehetséges eljárási módok meghatározása és elemzése nem tartozik hatóságom hatáskörébe.
Az Ön által hivatkozott közlekedési szituáció vizsgálatával kapcsolatos szakértői vélemény ügyében az Igazgatási Szakértői és Kutató Intézet adhat ki állásfoglalást, ezért a vita eldöntéséhez szíveskedjék a fenti elérhetőség valamelyikén Őket megkeresni.
NKH Központi Hivatal
Megtettem, várom a válaszukat.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.21. 15:45:51
OFF
Az a röhej, hogy nekem itt nem látszott a kommented, de a radar mutatta. Ki érti ezt...
ON
Kiváncsi vagyok, hány ugrással zárul be a kör... ;-)
szalontüdő 2010.04.21. 15:55:21
Az NKH 2 hét után válaszolt egy semmit. Az ISZKI-nek küldött levelemben rájuk hivatkoztam, talán így nem küldözgetnek tovább. :-D
blogsámán 2010.04.22. 11:41:25
18. § (1) Az útburkolati jelek:
a) úttest szélét jelző vonal: hosszirányú folytonos - az útkereszteződésnél szaggatott - vonal;
.
.
.
m) megállási tilalmat jelző vonal: az úttest szélén vagy a járda szegélyén levő folytonos vonal, amely - jogszabály rendelkezéséből vagy jelzőtábla jelzéséből folyó - megállási tilalomra hívja fel a figyelmet;
Azaz követjük a vonalat, és ha a kereszteződésben szagatottá válik (szerintem az lesz), akkor úttest szélét jelző vonal.
dzsaszper 2010.04.22. 15:36:50
Arról nem is beszélve, hogy mi történik, ha a jelzés végetér a következő kereszteződés előtt, vagy mi a helyzet zsákutcában.
blogsámán 2010.04.26. 09:58:36
Az a vonal valszeg nem ott kezdődött (hiszen egy főútvonalról beszélünk, így a zsákutca sem negyon valószínű), tehát korábbi kereszteződéseknél már megfigyelhető volt a "viselkedése".
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.04.26. 18:50:13
szalontüdő: nem kaptam választ.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.26. 19:18:18
dzsaszper 2010.04.29. 13:44:01
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.29. 18:12:21
===IDÉZET ELEJE===
"18. § (1) Az útburkolati jelek:
a) úttest szélét jelző vonal: hosszirányú folytonos - az útkereszteződésnél szaggatott - vonal;
...
m) megállási tilalmat jelző vonal: az úttest szélén vagy a járda szegélyén levő folytonos vonal, amely - jogszabály rendelkezéséből vagy jelzőtábla jelzéséből folyó - megállási tilalomra hívja fel a figyelmet;
...
(2) Az (1) bekezdés
...a)... pontjaiban említett útburkolati jel fehér vagy sárga,
...
... n) ...pontjaiban említett útburkolati jel sárga,
===IDÉZET VÉGE===
A lényeg a 18(2)-ben van. A tiltást jelző vonal csak sárga lehet! Az út szélét jelző vonal lehet fehér vagy sérga.
Tehát a fehér vonal (ami a képen is van) semmiképp (!) sem jelölhet megállási tilalmat.
A sárga lehet mindkettő, tehát ott körültekintően kell eldönteni, hogy az megállási tilalmat jelez-e, vagy csak az úttest szélét.
Kiegészítésként még annyit, hogy a gyakorlatban az úttest szélét jelző vonal igen ritkán sárga, tipikusan olyankor, amikor egy lezárás miatt ideiglenes forgalmi rendet jelöl...
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.29. 19:01:48
"...n)...pontjaiban említett útburkolati jel sárga,"
helyett
"...l)-n)...pontjaiban említett útburkolati jel sárga,"
dzsaszper 2010.05.07. 09:36:35
szalontüdő 2010.05.12. 13:49:50
"Tisztelt ....Úr(hölgy)!
Intézetünk tanácsadással illetve állásfoglalás adásával ilyen formában nem foglalkozhat.
Megbízási szerződés alapján szakvéleményt tudunk készíteni.
Egyéb kirendelés esetén a meghatározott szakértői díj (amely a munkadíjat és a költségeket egy összegben tartalmazza) a 2005. évi XLVII. tv. 17. § (3) bekezdése szerint megállapított és bejelentett intézményi díj: 9400 Ft/ óra +ÁFA
Az Önéhez hasonló ügyekre a ráfordítandó idő alapján számlázunk, jelen esetben ez 2-3 órás nettó időráfordítást igényel; így díja 18 800- 28 200.- Ft + ÁFA között mozog.
Amennyiben fenti feltételekkel meg kívánja rendelni a szakvélemény készítését, kérjük a fejlécen bemutatott elérhetőségek valamelyikén, vegye fel velünk a kapcsolatot"
Szóval, ha nem vagy tisztában a KRESZ-szel, nem azért mert hülye vagy, hanem, nem fogalmaz pontosan, ez a lehetőség van.
Ennyit kérdeztem:
Főútvonalon, lakott területen belül megállhatok-e az útpadkán, ha egyéb jelzés nem tiltja?
„40. § (1) Járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.“
Ezt most hogy kell értelmezni?
1. Csak az úttesten állhatok meg, (útpadkán nem) ha ott megállok, annak a jobb szélén kell tennem.
2. Csak jobb oldalon állhatok meg (akár az útpadkán is) bal oldalon nem.
Erre 2-3 órát kell fordítania egy szakértőnek, akkor tőlünk hogy várják el a megértését?
Nem baj, Magyarország én így szeretlek.
szalontüdő 2010.05.12. 13:51:48
"Tisztelt ....Úr(hölgy)!
Intézetünk tanácsadással illetve állásfoglalás adásával ilyen formában nem foglalkozhat.
Megbízási szerződés alapján szakvéleményt tudunk készíteni.
Egyéb kirendelés esetén a meghatározott szakértői díj (amely a munkadíjat és a költségeket egy összegben tartalmazza) a 2005. évi XLVII. tv. 17. § (3) bekezdése szerint megállapított és bejelentett intézményi díj: 9400 Ft/ óra +ÁFA
Az Önéhez hasonló ügyekre a ráfordítandó idő alapján számlázunk, jelen esetben ez 2-3 órás nettó időráfordítást igényel; így díja 18 800- 28 200.- Ft + ÁFA között mozog.
Amennyiben fenti feltételekkel meg kívánja rendelni a szakvélemény készítését, kérjük a fejlécen bemutatott elérhetőségek valamelyikén, vegye fel velünk a kapcsolatot"
Szóval, ha nem vagy tisztában a KRESZ-szel, nem azért mert hülye vagy, hanem nem fogalmaz pontosan, ez a lehetőség van.
Ennyit kérdeztem:
Főútvonalon, lakott területen belül megállhatok-e az útpadkán, ha egyéb jelzés nem tiltja?
„40. § (1) Járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.“
Ezt most hogy kell értelmezni?
1. Csak az úttesten állhatok meg, (útpadkán nem) ha ott megállok, annak a jobb szélén kell tennem.
2. Csak jobb oldalon állhatok meg (akár az útpadkán is) bal oldalon nem.
Erre 2-3 órát kell fordítania egy szakértőnek, akkor tőlünk hogy várják el a megértését?
Nem baj, Magyarország én így szeretlek.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.05.12. 14:17:44
Arról nem is beszélve, hogy a "szakvéleménybe" szerintem tutira beírnák, hogy nem vállalnak arra garanciát, hogy a bíróság előtt is megáll... ;-)))
szalontüdő 2010.05.12. 14:41:31
Szerintem nem. :-(
Nem lenne egy olyan hely, ahol konkrét magyarázatot adnak a kérdésünkre? Ehhez tényleg az kellene, hogy feljelentsen egy rendőr és majd a bíróság megmondja a tutit?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.05.12. 14:52:46
szalontüdő 2010.05.12. 20:42:49
Fel vagyok háborodva, de nagyon.
Próbálkozom még, hátha találok illetékest, aki válaszolna nekünk.
Vagy, egy önként jelentkezőt, aki tőlem jobban áll anyagilag, és a köz érdekében bevállalna egy szakvéleményt. :-D
blogsámán 2010.05.13. 16:12:49
Szerintem írjunk az ombudsmannak, hogy ez így nagyon nem oké, talán az ő levelére jobban odafigyelnek. Másik ötletem, bombázzuk meg őket ezzel a problémával e-mailben. Ha minden nap kapnak 1000 e-mail-t ugyanebben a kérdésben, talán előbb-utóbb csak elmegy a kedvük ettől a szarrágástól. Legvégső esetben összedobhatjuk nekik ezt az összeget. Silent összegyűjti és megrendeli tőlük, bár az is lehet, hogy az új kormánynak kellene ötletként felvetni, hogy a sok átszervezésben felállíthatnának egy hivatalt, amely az ilyen kérdésekben hivatott állásfoglalást kiadni, talán még a bírósági ügyek is egyszerűbbé válnának ezáltal.