Friss kommentek

  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?
  • Reactor: Nincs ezen mit csodálkozni, a Balkán közelebb van hozzánk, mint London vagy Helsinki. Az utak mentén gyűlő szemétkupacokon ... (2019.05.06. 20:39) Szemét szemetelők
  • E.munkás: Ma a soroksári Auchan 5-ös kútjánál a 45 literes tankomba sikerült 46,7 liter 95-öst tankolnom úgy, hogy még volt benne elő... (2018.12.02. 22:44) Mit adnak el benzin néven?
  • Nagy Andor: Hali.Én inkább jobban kiszürném az autosokat is,mert aki iéyen módon vezet,nem csak egy motorosra,de egy gyerekét kézenfogó... (2018.04.12. 22:09) Útban volt a motoros, arrébb lökte
  • Easyke: Gyalogos ütközés elleni védelmet pont a városban ne...? Akkor hol? :S (2018.03.01. 14:24) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • baby24: Szuper leírás volt. Mintha én írtam volna :D (2018.02.13. 15:03) Egy friss jogosítványos naplója

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Hátulról rongyolt belém, nem ismerte el a felelősségét

2010.09.16. 15:57 :: SilentSound

Ma 2 in 1 posztot kaptok, méghozzá baleset témakörben. Elsőként jöjjön Pityi, aki egy rendőrökben csalódós, vétkes által felelősséget el nem ismerős sztorit küldött.

A napokban átélt élményemet szeretném leírni Önnek és arra szeretném kérni, ha lehetséges tegye fel az oldalra . Neveket, adatokat nem irok mert úgy gondolom nem szükséges, inkább a történtből az olvasók által levont tanulságokat tartom fontosnak.

A hétvégén a párommal egy három napos wellness hétvégére utaztunk volna egy Budapest melletti faluba. Az időjárás elég szeszélyes volt aznap, hol esett az eső, hol nem, ezért igyekeztem az út és látási viszonyoknak megfelelően megválasztani a sebességet és mivel időben indultunk el, nem voltunk késésben, nem kellett sietnünk. Több mint 150 km megtétele után, néhány km-re voltunk már csak a célállomásunktól, amikor egy kereszteződéshez érkeztünk.

Én balra szerettem volna kanyarodni, ezen szándékomat az indekszel jeleztem, viszont a szembe közlekedő forgalom ezt nem tette lehetővé ezért lassitottam majd megálltam. A furcsa baleset ekkor történt. Máig számomra tisztázatlan okokból a mögöttem közlekedő jármű lassitás nélkül belénk rohant és teljesen összetörte az autónk hátulját.

Itt jegyezném meg hogy a baleset pillanatában nem esett az eső a látási viszonyok megfelelőek voltak. Szerencsére személyi sérülés nem történt egy két horzsolást leszámitva sértetlenül szálltunk ki a párommal az autóból. Miután kiszálltam és kérdőre vontam a belém rohanó autó sofőrjét közölte velem, hogy ő nem látott semmit, nem látta az álló autót és azt sem, hogy indekszeltem.

A szerencsénk az volt hogy egy kamion sofőr szemtanúja volt a balesetnek és rögtön a segitségünkre sietett. Elmondta hogy látta amit a kereszteződésben várakozok, indekszelek és azt amit lassitás nélkül belém rohan a másik autó. Ezután értesitettük a rendőrséget mivel a baleset okozója nem volt hajlandó elismerni, hogy ő volt az okozója, jóllehet több szemtanú is látta amit nekünk rohan.

A történet itt még furcsábbá vált, ugyanis a kiérkező rendőrök először is megkérdezték miért hivtuk ki őket. Miért?! Kérdeztem, mert nem volt hajlandó a károkozó elismerni tettét és mert fent állt az ittas vezetés gyanuja is. A párom és kamion sofőr aki az egyik tanú volt megkérte a rendőröket, hogy szondáztassák meg a belém rohanó autó vezetőjét, ám a kérés ellenére nem tettek semmit.

A szánalmas, sajnos más szót nem találok rá, az volt, hogy a károkozó mindhárom rendőrnek más-más történetet mesélt el amikor megkérdezték tőle is, hogy mi történt: először azt hogy lehet látta az autómat de nem biztos, aztán hogy későn vette észre és már nem tudott fékezni, a harmadik rendőrnek pedig azt hogy megcsúszott. Ez pedig egyiküknek sem tűnt fel hogy nem ugyan azt hallották.

Az egyik rendőr arra a kérdésemre, hogy hogy nem lehet látni egy álló indekszelő autót egy egyenes szakaszon csak annyit mondott, "...az indeksz nem jelent semmit ". Kérdem én, hogy miért van akkor az autón, minek van benne a kreszbe és azt ,hogy nem az lenne a rendőrség egyik feladata hogy betartassa a kreszt??? Gyakorlatilag a kiérkező rendőrök nem csináltak semmit és arra is úgy kellett külön megkérni őket, hogy legyenek szivesek leellenőrizni a "kék-sárga" baleseti bejelentő lapon hogy az adatok helyesek-e.

Felmerül bennem a kérdés, ha ezt valaki megengedheti magának hogy belerohanjon egy álló autóba és a rendőrség nem csinál semmit, gyakorlatilag büntetlenül megúszta az általa okozott balesetet, akkor mindenkinek szabad mindent? A rendőr autó oldalán meg ott a szlogen "Szolgálunk és védünk"! Csodálkoznak a rendőrök hogy nem tisztelik őket meg nincsenek megbecsülve. Amikor szükség lenne rájuk akkor sem képesek megfelelőlen végezni a munkájukat, ezek után ne várjanak csodát.

Mondanom sem kell hogy ezek után a hétvégénk teljesen tönkrement, az idegesség miatt nem igazán tudtunk kikapcsolódni pedig elég nehéz hónapok állnak mögöttünk és jól esett volna egy kis pihenés.

Kívánom, senkinek ne legyen hasonlóban része, elég nehéz volt ezt átélni és természetesen mondanom sem kell, hogy hatalmasat csalódtam a rendőrségben a történtek miatt.

Ráadásként pedig olvassátok el Robin segélykiáltását is, szegénybe ugyanis tegnap beletolatott nem kicsit egy nő, aki egyszerre lehetett vak és süket, mert "nem vette észre", hogy mit csinált és angolosan távozott a helyszínről.

Gondolom sok hasonló levelet kapsz, így természetesen megértem, ha nem lesz belőle poszt.

A segítségedet szeretném kérni. Tegnap a koraesti órákban (egész pontosan 18:45 és 19:00 óra között) a XII. kerület Gím utcában parkoló autómba beletolatott egy idősebb hölgy egy fehér színű Daewoo Ticoval. Két szemtanú is van, de - abban a meggyőződésben, hogy a hölgy nyilván félre fog húzódni, és meghagyja elérhetőségeit - a rendszámot nem jegyezték meg.

Sajnos a hölgy ezt nem tartotta evidensnek, egyszerűen elhatott. Nyilvánvalón éreznie kellett egyébként az ütközést, hiszen az autómat annyira megtörte, hogy a vezetőoldali ajtó nem nyílik. (2006-os Fusion egyébként.)

Kihívtuk a rendőrséget, de természetesen rendszám hiányában nem tudnak segíteni, ezért fordulok Hozzád. Ha az olvasók közül esetleg ismerős valakinek az idős hölgy (csuklóvédőt hord, és kutyát (talán egy vizslát?) sétáltatni gyakran jár a környéken, így valószínűleg a XII. esetleg a II. kerületben lakhat) fehér Daewoo Ticoval, azt nagyon kérem, jelentkezzen.

Előre is nagyon köszönöm a segítséget!

178 komment

Címkék: közlekedés autó baleset hülye rendőr sztereotípia öreg cserbenhagyás női sofőr

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

''autónepper.'' 2010.09.16. 22:03:20

@Dövan: de amit látod rendőrök nem nagyon tettek semmit bezeg ha sebességet kellet volna mérni az ment volna....

Andr3wBoy · http://blog.andrewboy.com 2010.09.16. 22:10:04

@xaba99: és közben valaki meghal mert a mentőt feleslegesen hívtad ki és nem jutott el hozzá. Mentőt tényleg csak indikolt esetben kell kihívni.

dtk74 2010.09.16. 22:12:26

Másik oldal. Két hete belémrongyoltak egy budapesti kereszteződésben. Nekem terepjáróm van, magas, masszív, csak a lökhárító műanyag burkolata gyűrődött fel, de az öreg Audi amivel a sporttárs hátulról a kereszteződésben lámpánál álló autómba szaladt, az megszívta. Lámpa széttört, index oda, lemez össze-vissza hajlott. Rendőrök az út szélén ültek egy mikrobuszban, rögtön odajöttek, megkérdezték akarok-e feljelentést tenni, mondtam nem, csak betétlapot kérek. Az Audis elkezdett magyarázni, hogy minek álltam meg a sárgára váltó lámpánál, amikor még ő is átment volna - a piroson. Erre a rendőr közölte, hogy most fogja be a száját (idézem), mert megbünteti! köszönje meg hogy nem jelentem fel. Azután adtak a rendőrök egy betétlapot (nem volt nálunk), ellenőrizték hogy az Audis elismerte írásban a felelősségét, és miután kitöltöttük, még átnézték az irományt, hogy rendben van-e. Röviden, teljesen korrekten álltak a dologhoz. Ilyen is van.

nenézzééé 2010.09.16. 22:45:57

@kijafaxom:
A féklámpának csak fékezés közben kell világítani. Ha áll az autó nem kell nyomni a féket. Szerintem a féklámpának semmi köze az olyan esetekhez, amikor álló autóba rongyolnak bele.

rokkantterepjárós 2010.09.16. 22:46:09

xaba99 · landf 2010.09.16. 16:36:39

Magyarországon nem lehet a közúti balesetet okozót polgári peres úton perelni,max. a biztosítóját ha van neki,akár volt sérülés akár nem,ha volt akkor meg kötelesek helyszínelni a redőrök,
minden esetben,persze ha tud mozogni az ember azonnal mindent lefényképezni autókat,helyszínt,így később nem lehet probléma a biztosító perelése esetén.
A büntetését a károkozónak majd a bíróság hivatalból megállapítja

nenézzééé 2010.09.16. 22:52:31

@''autónepper.'':
Az új elővárosi vonatok (hernyóvonatok), amiből egyre több van, nagyon szépek, tiszták és kényelmesek. Nyugodtan lehet velük utazni. Szóval Te vagy finnyás. :-)

Blogger Géza 2010.09.16. 22:52:51

@Genosse from Hell: Ezt azért nem mondanám, mert nincs jogod csak úgy álldogálni az úttest közepén, az nem parkoló. Ha nem indexeltél, megállapíthatnak osztott kárfelelősséget - nagyon helyesen. A kanyarodási szándékot a KRESZ alapján irányjelzővel jelezni kell, műszaki problémánál háromszög stb.

halaloszto 2010.09.16. 23:19:35

@rokkantterepjárós: mar hogy a fenebe ne lehetne perelni. okoztt neked 2.5milla kart, a biztositja kifizetett 1.0millat, o meg tartozik neked 1.5 millaval siman.

vajk

kapitalista 2010.09.16. 23:33:06

Errol jut eszembe.Miert jar Angliaban ket rendor egyutt? Mert az egyik ir a masik angol.Miert jar Magyarorszagon egyutt ket rendor?Mert az egyik ir a masik meg olvas. tudom nagyon regi,de 30 eve igy volt es szomoruan latom nem sok minden valtozott.

min 2010.09.16. 23:43:17

@aqua pluvia: Nem kell személyi sérülésnek történnie, hogy a rendőr intézkedjen mert ha egyértelműen a hátsó a hibás (és itt ez az eset áll fent amit több tanú is alátámaszt)és nem hajlandó elismerni akkor a rendőrnek ha jól tudom hivatalból kell eljárást indítani de ezt 107 biztobansab meg tudná mondani.
Fel kell jelenteni az okozót és a rendőröket is.

AutosVilli 2010.09.16. 23:54:31

a rendőr azért kérdezte meg minek hivtak ki ehez ,mert egyértelmű hogy ki volt a vétkes.
akármit csinál a koma, ő a felelős a balesetért,mert álló autóba rohant bele,ergó nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett.amúgy meg lehet ily módon megúszott egy kurva nagy balesetet,mert nem zuzott be ezerrel a kereszteződésbe.

Tornado86 2010.09.16. 23:57:49

@cso zsi:
Tudok még 1-2 ilyen esetrõl biztosítási ügynökként, ami biztos az az, hogy legtöbb ilyen esetben mûködik a kárfelmérés módszere.

Tornado86 2010.09.16. 23:59:00

@AutosVilli:
Fõ a pozitív hozzáállás :)

raszti 2010.09.17. 00:00:45

nekem is volt ilyen élményem. egy kétes alak hasonmód akarta velem megtéríteni a ki tudja hol összeszedett karosszéria problémáit. még ő akarta hogy adjak neki bejelentőt. miután tudtam, hogy nem én vagyok a hibás (piros lámpánál vártam) és láttam, hogy az én hátsó lökhárítómnak semmi baja, míg az ő eleje totál, mentem volna, ha nincs többszörös erőfölényben. Szerencsém volt, mert jött egy kutas a közeli töltőállomásról, hogy vagy rendezi a heti benzin csapolását, vagy hívja a rendőrséget.

Gera 2010.09.17. 00:07:38

@rokkantterepjárós: Francokat. Miért ne lehetne perelni a károkozót? A kárt ő okozta, köteles megtéríteni. Ha a biztosítója nem áll helyt helyette, akkor perelje be ő, ő áll vele szerződéses jogviszonyban.

A sógoromat seggbelőtte egy MÁV biztosítós csaj még vagy 2 éve. Sógornak az Allianznál van kötelezője, akiknek van egy olyan szolgáltatásuk, hogy fizetnek neked aztán majd ők lerendezik a károkozó biztosítójával. Na, ez utóbbi ugye időközben megszűnt, úgyhogy az Allianz szépen beperelte a károkozót, aki felhívta a sógoromat, hogy ilyenkor mi van. Ő meg mondta, hogy neki ehhez semmi köze, de szerinte fizessen, mert szopni fog.

Alikam 2010.09.17. 00:12:33

Minek hívták ki őket?:D

Istenem, tényleg a legnagyobb szárazföldi állat nem az elefánt, hanem a rendőr...

Lehet amúgy, hogy valami jani volt a tag ott a környéken azért vonakodtak tenni bármit is, de akkor is elmennek a picsába.

Semmittevő, naplopó szarok, ezért kapják a korkedvezményest meg a fizetést a mi zsebünkből..

Sics68 2010.09.17. 00:29:37

Üdv!

P1ty1 2010.09.16. 16:28:46
> Miután a rendőrök kiérkeztek a károkozó elismerte
> a tettét...nem is tehetett mást.

Eddig OK.

> A gond az hogy neki nem lett szinte semmi kára a
> hűtőjéből kifolyt a viz meg a motorháztetője egy picit
> meghorpadt

Ez irreleváns.

> a mi autónk viszont totálkárosra tört és mivel elmúlt
> 6 éves, a biztositó csak a kár egy részét fizeti ki,
> ahhoz hogy újra autót lehessen faragni súlyosan zsebbe
> kell nyúlnunk...valamint az hogy a károkozó feltehetően
> ittas volt és a kérés ellenére a rendőr nem volt hajlandó
> megszondáztatni.

Hülye vagy. Bíróságon polgári pert kell indítanod a károkozó ellen a teljes kárösszegre.

Az ő általa elkövetett jogelles cselekéményből neked károd származott, ezért kéred hogy a bíróság kötelezze őt a Te teljes károd megtérítésére. ... gyakorlatilag ami anyagi károd volt.. egy azonos értékű (korú és állapotú) autó vételára mondjuk alapból a követelésed... illetve ha ennek az összegnek egy részét már valamelyiktek biztosítója kifizette, akkor annyival kevesebb.

Plusz az autó nélkül eltöltött időre bérelt autó bérleti díja.

Plusz némi "nem vagyoni kár" ( a hülye fasz halálra ilyesztett... )

Ezen kívül tehetsz még ellene büntetőfeljelentést, ha már a rendőrök nem tették meg ( nem értem miért).

A rendőrök ellen meg panaszt tenni - mi az isten az, hogy egy súlyos közlekedési szabálysértésnél nem tesznek hivatalból feljelentést ??

***
rokkantterepjárós 2010.09.16. 22:46:09
> Magyarországon nem lehet a közúti balesetet okozót
> polgári peres úton perelni,max. a biztosítóját

Te hülye vagy...

A törvény szerint (egyszerű PTK ) a károkozó felel - az hogy a biztosító ezt (részben vagy egészében) átvállalja, az meg egy polgári szerződés. ( De a biztosító se mindíg felel meg vannak korlátai is - a károkozó viszont teljes vagyonával felel... )

bye
Sics

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.17. 00:32:29

@P1ty1: Az miért gond, hogy az, aki okozta a balesetet, annak nem lett komoly probléma az autójával?

longlife · http://testepitescsakitt.blog.hu 2010.09.17. 00:39:52

a rendőr csak akkor jön, ha nincs rá szükség. csak magadra számíthatsz. Egyetlen egy dolgot kell itt bevezetni, mégpedig az aktív kárrendezést ami abból állna, hogy a biztosítók, jogszabály alapján, kötelezően megtérítik az ügyfeleik kárát (teljes mértékben!! mint a UK-ben - tehát ha nem te vagy a hibás, kapsz ingyen csereautót) és majd ők egyezkednek a másik biztosítóval (a károkozó biztosítójával) EGY KIBASZOTT JOGSZABÁLY HIÁNYA MIATT SZOPATJÁK A MAGYAROKAT. Ezt oldja meg a fidesz vagy akárki bmeg.

kijafaxom 2010.09.17. 00:47:53

@[mike]:
Logika? Talán a gyerekjátékoknál veszett el a fonal e téren.
Álló autónál nincs szerepe a féklámpának.

kijafaxom 2010.09.17. 00:56:29

A hülye fokozása:
Hülye,hülyébb,leghülyébb,rendőr,postás,vasutas...(in memoriam Hofi Géza)
A kézbesítőktől és MÁV alkalmazottaktól elnézést kérek. :p))

BKV reszelő 2010.09.17. 02:39:32

@apoa: Mit nem értesz? Én is törtem már totálra hátulról egy a szalonból 30 perccel korábban kihozott opel corsa-t. A hátsó hídig felgyűrtem a kasznit a tető is meghajlott rajta...nekem meg az első lökhárítőm elnyelte a bumm nagyrészét, így a motorház teteje, a homlokfal nyomódott be, belül lepattant pár műanyag a motortérben...de saját lábon mentem el. A corsa ment a bontóba. Hát így.

colonel pondró 2010.09.17. 06:52:57

@xaba99: Nincsen sajnos túl sok keresnivalója még polgári perben sem, ha fizette a kötelező felelősségbiztosítást.Azt erre találták ki. A károkozó helyett a biztosító fog fizetni. Sajnos ez saját tapasztalat. Amúgy meg biztosítónál-is-dolgozom.

anyahajókabinajtóhajtogató 2010.09.17. 07:11:30

Nem kell autóval járni, pláne meg nem kell wellnessezni amikor afrikában meg éheznek a zemberek!

Na jó nem.

A rendőröket kirúgni!
A vétkes autóst 1.000.000 Ft kártérítésre kötelezni!

Kurvára felháborító és sajnos jellemző ez. Velem is történt hasonló de rávettem a vétkest, hogy jobban jár ha a biztosítója fizet mintha elvennék tőle ezt-azt.

Don Bolesz 2010.09.17. 07:33:44

teljesen mindegy aki hátúlról töri az a hibás.

Yooha · http://indafoto.hu/yooha/lego_architecture 2010.09.17. 07:39:02

Pityike: Ha valaki belemegy az előtte menőbe, akkor mindig hibás. Az előtte haladó is lehet az, ha ok nélkül fékez/áll meg, de a hátulról belemenő mindig az. Nem tartotta be a követési távolságot. Az hogy "nem vette észre" olyan nincs, vezetés közben figyelni kell, szóval ez h*lye duma.

Répatorta 2010.09.17. 07:41:23

Nem igazán értem. Alap, hogy egy balesethez kihívott rendőr minden érintett felet megszondásztatja. A szitu meg egyértelmű.
Polgári pert lehet indítani a vagyoni kár megtérítésére, de hogy abból mikorra lesz pén (ha lesz egyáltalán), az már kétséges. Addig meg te fizeted az ügyvédedet.

kyanzes (törölt) 2010.09.17. 07:57:32

Számomra hihetetlennek tűnik ez a történet. Nem azt mondom, hogy nem igaz, hanem azt, hogy elképesztő, hogy ekkora fejetlenség uralkodik a rendőrségnél.

Emlékeim szerint (amelyek esetleg korrekcióra szorulnak) a következő dolgok állnak fenn:

- a rendőrségi törvény lehetőséget ad arra, hogy egy állampolgár egy másik állampolgár igazoltatását kérje. Tudomásom szerint a rendőrnek nincs lehetősége a kérést mérlegelni.

- ha hátulról beléd mennek, akkor nagyon nehezen menthető a vétkes fél. Elvileg a te fékutad beleszámít az övébe, de mivel álltál, innen kezdve nincs mese.

- a rendőr nem filózhat azon, hogy felvesz-e egy jegyzőkönyvet vagy sem.

- a kék-sárga bejelentőn elismert felelősség visszavonható (az elismerő által) valamint a biztosító is dönthet úgy, hogy nem fogadja azt el.

- ebben kevésbé vagyok biztos, de ésszerűnek tűnik: a szondáztatás logikus lépés egy ilyen esetben.

Mi a franc folyik itt?

xenuka 2010.09.17. 08:02:57

Pityike - ma elmész a körzeti orvoshoz, hogy egyre jobban fáj a nyakad a baleset miatt, amit már akkor is éreztél, de nem tartottad fontosnak. Látleletet vetetsz, amiben az orvos leírja, hogy a baleset óta fáj a nyakad. Ezt a látleletet a rendőrségen bejelented és máris személyi sérüléses a buli.
A kiérkező rendőrök kötelesek szondáztatni. Írd le gy levélben, hogy a balesetet okozó szondáztatását a rendőrök kérésed ellenére megtagadták erre van tanúd, amivel véleményed szerint az igazság kiderítését szándékosan hivatalos személyként akadályozták és küld el a rendőrkapitánynak és egy ügyésznek.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2010.09.17. 08:16:50

@kijafaxom: igen, én is papíron értettem.
egy haverom kocsiját is egyszer kihozták GTK-ra. (motorháztető + lámpabúra + lökhárító + sárvédőelem csere). némi kapalápás, festék, lámpa bontóból, pár csavar, kb. 20 ezerből megvolt a javítás...

xaba99 · http://landf.blog.hu 2010.09.17. 08:18:32

@colonel pondró: de van, de van, de van! :D
még azt is követelheted tőle (és nem a biztosítójától), amennyivel kevesebbet kaptál a táppénz miatt a fizetésednél...

agresszív hájfej, legalább mozgott aznap valamit 2010.09.17. 08:31:53

Hát igen. A 84 éves apósom, aki már szinte se hall se lát, meg szenilis totál, símán megkapta 5 évere a jogsit. A kocsija egy közuti dodzsem, kb úgy használja.
A bevétel a lényeg.

yerico1 2010.09.17. 08:39:23

Egyszer sajna én törtem már össze más kocsiját. Egyértelműen én voltam a hibás, nem is volt kérdés (szemből eléfordultam a másiknak, egyszerűen elbambultam). Azért kihívtuk a rendőröket is, ahol is elismertem a felelősségemet. A rendőrök egyből úgy kezdték, hogy ha már kijöttek, akkor fel is jelentenek, mert ez a kötelességük. Személyi sérülés nem történt, kis sebességnél ütköztünk, de mindkét kocsi megtört. Meg is tették, kaptam egy 30000-s bírságot, mellé egy 900 ezres szervizes ajánlatot egy akkor kb. 700.000-et érő autóra. Az enyémet GTK-ra akarták venni. Végül megegyeztünk a szervízzel, hogy nem lesz GTK, hanem a CASCO-n felüli összeget kifizetem zsebből. Így csak 400 lett számlára.
Ellenben el kell ismerni, a másik fél meglepően higgadtan és nyugodtan vette tudomásul, nem kiabált, nem veszekedett. Ha én lettem volna a helyében, valszeg nem türtőztettem volna magam.
Persze tudom, itt mindenki más rajtam kívül balesetmentesen vezet, így ez mással nem történhet meg, hogy ő okoz balesetet.

yerico1 2010.09.17. 08:43:48

@Yooha: Nem alap, a követési távolságot ugyanis úgy kell megválasztani, hogy ésszerű körülmények között meg kell tudnod állni. De pl. országúton egy be nem látható kanyarban valaki áll, és te belemész, akkor bizony rád nem vernek felelősséget, mert erre nem lehettél felkészülve.

Hiperlajhár 2010.09.17. 08:44:47

Ne bántsátok a helyszínelő rendőröket. Ha a főkapitányuk rongyolt bele az előtte állóba, sz..rul veszi ki magát, ha megszondáztatják és elismertetik vele a balhét. Vagy ha az volt a hunyó, aki egy hónapja tíz rendőrautót adott a cégnek ajándékba.....

yerico1 2010.09.17. 08:49:22

@colonel pondró: Dehogynem van helye polgári pernek. A kötelező fedezi a baleset pillanatában fennálló állapot visszaállításának és a közben felmerül minden költséget (bérautó, taxik, ÉRTÉKCSÖKKENÉS) költségeit. Azonban a tartós egészségkárosodás okozta károkat polgári perben kell érvényesíteni a károkozóval szemben. Meg persze polgári perre lehet időnként menni a biztosítóval is.

Nigger bácsi 2010.09.17. 09:06:49

Én 10 év alatt okoztam kettő 'hátúlról belemenőset'.... Mindkettőnél sűrű elnézés kérés közben kitöltöttem a lapot, és elismertem... Nem tudom mi ebben olyan nagy dolog.. Mész, elbaszod, elsimered... Ez az élet rendje.. Amíg csak a vas törik, és nem sérül senki, szarni az egészre, azért vannak a gépek, hogy szolgáljanak...
Ez a polgári peres dolog.. Áhh magyarországon? Egy fényév alatt sem jutsz a pénzedhez... :(
Amúgy az ilyen el nem ismerős f@szkalapnak csak a címét kell megtudni.. Utána sokkal jobb módszerek vannak az elismertetésre, mint a pereskedés...

fogash 2010.09.17. 09:12:25

@Deluxe Rebirthedborned: te egy fizetett provokátor vagy?

tuono 2010.09.17. 09:12:59

1. történet:
Szaggatott vonal volt az úttesten, ahol balra akartál kanyarodni?
Az úttest közepére a sáv mellé húzódtál, hogy az egyenes haladó elférhessen esetleg melletted?
Ha mindent elkövetsz talán elkerülhető. Apám úgy tanított, "Az a jó sofőr, aki a más hülyeségét is elkerüli!"
A rendőrök elleni általánosítás meg röhejes, a szellemi szintet jelzi...

ubetterwatchout 2010.09.17. 09:19:01

hulyek vagytok.

utkozes megtortent, kiszall, nem ismeri el, rendort hiv, megkerdezik h mi a faszert hivtad oket, azonnal hatfajasra panaszkodva terdrerogysz. szemelyi serulesnel meg sondaztatni kell, helyszinelni kell meg minden.

Van kerdes?

Hiperlajhár 2010.09.17. 09:24:57

Felháborító!
Be kell tiltani a balra kanyarodást!
Csak jobbra lehesen kanyarodni!
Egész Magyarország legyen KÖRFORGALOM!

Giraffa 2010.09.17. 09:28:38

1, ha nem te vagy hibás, akkor mindenképpen kérj rendőri intézkedést
2, ha nem akarnak intézkedni, akkor hívj mentőt, mert hirtelen rosszul lettél, valószínűleg a baleset miatt, belső sérülésed is lehet! :)
3, Azért, hogy gyorsabban szabadulj a balesettől, és ESETLEG gyorsabban kapj pénzt a biztosítótól, NEM szabad lemondani a rendőri intézkedésről, mert ha a vétkes UTÓLAG visszavonja a vétkességét elismerő nyilatkozatot (megteheti), akkor rosszul járhatsz...

xaba99 · http://landf.blog.hu 2010.09.17. 09:29:44

@Hiperlajhár: nekem egyszer megfordult a fejemben, hogy lakott területen belül meg lehetne-e tiltani a balra kanyarodást.
nézegettem térképeket is, és arra jutottam, hogy maximum a települések szélén és nagyon kis falvakban lenne egy-két utca, ahová így nem lehetne bemenni.
szerintem megvalósítható lenne. és rengeteg lámpát le is lehetne szerelni emiatt...

vinyi 2010.09.17. 09:31:16

@metal: csak a szonda elmaradása? Aztán az eljárással mi van? Egy ilyen móka kulturált helyen 30 ezerig terjedő pénzbüntetés lenne minimum! Ha bebizonyosodik az ittas vezetés az még cifrább lett volna. Ismerték a zsaruk, a bűnöst, ebben egészen biztos vagyok.

colonel pondró 2010.09.17. 09:35:53

@yerico1: Kapaszkodj meg:nemcsak a kocsiban keletkezett károkat, de a személyi sérülésből származó mindenféle kárt is fedez a kötelező felelősségbizosítás. Maximum ennek mértékét lehet vitatni és emiatt polgári perelni, a BIZTOSÍTÓT. A kocsi tulaja megtette kötelességét azzal, hogy fizette a biztosítást.

Fransisco Miranda 2010.09.17. 09:37:33

Tegnap hülyék napja volt itt Pesten. Örs Vezér tere, Kerepesi út. Elindulásnál (!!!) hátulról kaptunk egy barmot. Intettünk, hogy lenne szíves félreállni. Megáll, néz bambán ki az autójából, nem száll ki. Közöljük vele, hogy mivel nekünk jött, ki kéne szállni megnézni. Továbbra is ül. Erre bepöccentem, kissé mogorván megkértem hogy mégis legyen kedves kiszállni (szájjá kifelé, vagy kiszedlek...). Nagy kegyesen kijön, azt mondja nem történt semmi, ő nem érezte. Az autójának láthatólag nincs baja, megnézte a mienket is, annak sincs baja, menjünk a p.csába innen, minek álltunk meg!
Az aranyszabályt követtem, az első kérdés ilyenkor: elismeri a felelősségét? Ha a válasz nemleges, akkor a második mondat (ez már kijelentő): akkor hívok rendőrt. Innen jött pár perc igen bunkó szövegelés részéről, hogy mivel nincs baja az autónak, le fogja tagadni, és akkor a rendőr minket fog hülyének nézni, egyébként is mi a f.szért hívtam, idő van, sietnie kell dolgozni, és egyébként is hülyék vagyunk.

Az autónknak látható baja nem volt, de valami zörgött a lökhárító alatt. Én nem értek hozzá, majd megnézik szervizben, ha baja van, javítják. Hívtam a rendőrséget, 10 percen belül kint voltak (!!!), profin intézkedett egy fiatal srác és egy idősebb kerületőr. Megkérdezett mindenkit, hogy szerinte mi történt, majd közölte a két lehetőséget. A rosszabbik változat szerint ő most feljelentést tesz, eljárás, több hónapos macera. A jobbik változat hogy segít kitölteni a bejelentőt, amire bunkókám azt fogja ráírni, hogy elismeri a felelősségét, mi ezzel a papírra mehetünk szervizbe, ha baja van, csináltathatjuk. Nem volt kérdés, nem volt kecmec, tényleg profi módon intézte a rendőr srác.
Bunkókám még dünnyögött egy kört, hogy "neki több gógyija van valamivel, mint egy autószerelőnek", és ő látja, hogy nincs baja az autónknak.

Hogy mi ebből a tanulság? Az hogy ha látszik hogy az ellenfélnél kérdés van a felelősséggel (vagy ezesetben a baleset tényével) kapcsolatban, azonnal rendőrt kell hívni. Ha nem teszem meg, nyilvánvalóan elhúzott volna, akár megállás nélkül a szemétláda.

european 2010.09.17. 09:42:15

kicsit túlértékelitek a kéksárgára írt felelősségvállalást, ugyanis a biztosító minden esetben még kiküld egy levelet a károkozónak, amiben kéri, hogy írásban nyilatkozzon a felelősségvállalásról. Ha akkor meggondolja magát akkor tök mindegy mit írta kéksárgára...

A posztban meg azt nem értem, hogy mi a gond: hátulról érkezés esetén szvsz mindig a hátsó a vétkes a balesetben (ha esetéeg tilos helyen álltál akkr is, max te is kapsz egy bírságot tilosban állásért).

Egyszer mikor egy néni belém jött hátulról azt hajtogatta, hogy "túl hirtelen fékeztem, ezért én vagyok a hibás". Felhívtam a zsarukat és nagyon nem akartak kijönni, átadtam a néninek a telefont és meggyőzték:)))

CD-R80 2010.09.17. 09:44:46

@P1ty1: Ha elismerte akkor már nagyjából ok is:)
Nekem anno Mabiszos javítás volt mert kötelezője nem volt a károkozónak, rendőr sem volt(akkor még nem tudtam hogy nincs kötelezője). A kárszakértőn sok múlik majd, meg nem kell spórolni ilyenkor, hogy hová viszed.. Elméletileg neked semmit nem kellene fizetned.

colonel pondró 2010.09.17. 09:47:07

@european: A kék-sárga(európai baleseti bejelentő) esetében tökéletesen igazad van. Önmagában nem ér sokat. Ezért szoktam az ügyfeleimnek javasolni, hogy hívjanak rendőrt,aki ha nem is feltétlenül büntet, de jegyzőkönyvet vesz fel az esetről, aminek nagyobb súlya van. Azonban a biztosítót még ez sem kötelezi.

Fransisco Miranda 2010.09.17. 09:47:33

@european: Most kérdeztem egy kárszakértőt, ha a kéksárgán ott a felelősségvállalás, a biztosító nem nyilatkoztat. Utólag küldi az értesítőt, hogy kinek és mennyi kárt okozott, meddig befizeti vagy -2 fokozat jövőre, vagy vitatja a felelősséget. De utólag már nem sok értelme van vitatni.

Csak akkor nyilatkoztatnak, ha nincs ott a kéksárgán a felelősség elismerése.

Yooha · http://indafoto.hu/yooha/lego_architecture 2010.09.17. 09:50:19

@yerico1: Ha az előtted lévő áll, akkor nem beszélhetünk követési távolságról, hiszen nem "követed" mivel ő nem is mozog. Sőt, ha infarktust kapsz a volán mögött akkor nem uralod az autót, talán ez is enyhítő körülmény lehet..

colonel pondró 2010.09.17. 09:50:26

@Fransisco Miranda: Ezekszerint ezt biztosítója válogatja. Nálunk minden esetben küldenek ki részletes baleseti kérdőívet. és másnál is.Saját tapasztalat.

CD-R80 2010.09.17. 09:50:59

@european: Tudtommal a kék-sárgát alá is kell írni.. Plusz ugye kellenek a tanúk is. Ha ezt utána letagadja akkor is ő indul mínuszról.. Plusz a kárszakértő is ad valami véleményt. Itt azrét elég nehéz elképzelni mást mint hogy a hátsó a hibás. Persze az ezittmagyarország-faktor még beleszólhat..

Mzee1000 2010.09.17. 10:10:25

A kamion sofőrje nagyon rendes volt, tette ritka és becsülendő manapság. A szégyen lista mellé egy ilyen becsület listát is létre kellene hozni.
Ha a sztori igaz a rendőrökről, akkor az tényleg elszomorító. Tudjuk, hogy a rendőrök már sokszor csak dísznek vannak, vagy csak a rendes ember hétköznapjait nehezítik meg, de ez már tényleg elgondolkodtató. Talán pénzt vártak, talán már le volt szervezve és biztosítási csalásról van szó, talán ennyire sötétek voltak, nem tudni, de hogy hogy felháborító, az biztos. Szorítok és a károsultnak és bízzunk benne, hogy az igazság győz!

Hiperlajhár 2010.09.17. 10:12:07

Megoldás:
Fékszárny be, gázkar előre, botot hasrahúzni, fölötte elmenni....... Jaaa, autóról van szó?

Netuddki. 2010.09.17. 10:13:21

"A történet itt még furcsábbá vált, ugyanis a kiérkező rendőrök először is megkérdezték miért hivtuk ki őket. Miért?!"

Azért basszátok+ fakabátok, mert ha nem mentek ki és a károkozó nem ismeri el a felelősségét a károsult nem tehet mást mint feljelenti. Aminek a következménye egy utólagos helyszínelés hónapok múlva amit ugye nem kell részletezni mennyit ér.

A szondáztatás (bár manapság már a füvezés sem ritka) elmulasztása pedig szerintem súlyos kötelességszegés. Ha meg még ismerős is volt a károkozó akkor bűnpártolás is. Ugye ezt sem kell részletezni mik a következmények.
Szerintem mindenképpen fel kell jelenteni a "rendőröket". Van elég munkanélküli akik között akad talán aki el is végzi a munkáját.

Kalányos Márió 2010.09.17. 10:14:25

Ha a hibás fél ennyire mocskosul viselkedik, akkor azonnal egy rosszullétet kell produkálni, és mentőt hívni! Innentől egész más elbírálás esik az egész cselekmény...

Shopping 2010.09.17. 10:14:37

1. szabály:

SOHA NE HÍVJ RENDŐRT!!!
csak rosszabbul jársz.

Nekem jött hátulról egy autó.
Nem ismerte el.
Rendőrt hívtam. Az megkért minket, hogy írjuk le az esetet a saját szemszögünkből.
Papír be a rendőrségre, ahol egy íróasztal mögött ülő valaki döntést hozott.
Mivel nem tudja eldönteni egyértelműen= mindkét fél hibás!!!!
Az egy dolog hogy nem fizetett a biztosító, de még 60ezerre megbüntettek!!!

Da Moon Iz Black (Saigo O Wasamono) 2010.09.17. 10:14:59

a posztra a következőket reagálom:

1. vétlen vagy, a mögötted jövő nem tartotta be a kötelező féktávolságot, illetve álló járműnek hajtott.

2. a rendőrségnek hivatalból kötelessége szondáztatni, mindkét felet.

3. valószínű a károkozó és a rendőr ismerősök voltak, a helyedben én feljelentést tennék az ügyészségen.

4. ha szerencséd van, 1-2 év alatt a pénzedhez jutsz.

sajnos tapasztalatból mondom :(

egy kalappal!

Netuddki. 2010.09.17. 10:16:51

@Mzee1000: Nem feltételezni kell, hanem feljelenteni az ilyen közszolgát. Ha mindenki így tenne akkor talán előbb-utóbb el is végeznék a munkájukat.

Félreértések elkerülése végett nem haragszom én a rendőrökre. Csak én is fizetem őket a nem kevés adómból.

cso zsi 2010.09.17. 10:31:36

@yerico1: "De pl. országúton egy be nem látható kanyarban valaki áll, és te belemész, akkor bizony rád nem vernek felelősséget, mert erre nem lehettél felkészülve. "

www.minipolice.hu/kiserlet/panel/lathato.htm
"A sebességet úgy kell megválasztani, hogy az ahhoz tartozó féktávolság ne legyen hosszabb, mint a belátható útszakasz hossza."
www.atigkt.hu/m_teszt3.html

www.kreszteszt.info/archiv.php?mode=tesztlap&tesztlapid=4

www.dodgemjogsi.hu/tesztek.php?mehet=okauto

Hol tetszett venni a jogsit?

gonosztojás (törölt) 2010.09.17. 10:37:33

Robin...
Azt a fusiont passzold el minél előbb..
Mert ha egy játékautó tolatva úgy megtöri hogy nem nyílik az ajtó akkor mi lesz egy 50-es karambolnál??
Jó nagy szart vettél...

el_loco 2010.09.17. 10:44:59

Az elso sztorihoz:
Egyszer Edesapamnak is ki kellett, hogy hivja egy hasonlo szituhoz a rendoroket, de ott az ugyeletes ki sem akarta kuldeni a kollegait.Ekkor fater az adott megyei Ugyeszsegnek a szamat kerte az ugyeletestol... Erdekes, 5 perc mulva meg is jelent a jaror es intezkedett.

CD-R80 2010.09.17. 10:46:26

@gonosztojás: Próbáld ki (ha akarod s persze van rá pénzed) de ha beletolatsz egy bármilyen megfizethető személyautó ajtajába a megfelelő helyen, valszeg más autókon sem fog kinyílni utána.

vadalma16 2010.09.17. 11:00:19

a kék-sárga nem ad jogalapot a kár megtérítésére (ez a hátoldalán is fel van tüntetve), csak ha az okozó kitölti és visszaküldi a biztosító által kiküldött károkozói nyilatkozatot. a károkozóin meg már tagadhatja a felelősségét, vagy írhat 50-50%-t. ám ha a kárszakértő úgy ítéli meg, hogy a kárt egyértelműen a kék-sárgán feltüntetett okozó okozta, és ő a felelős, akkor javasolja a kifizetést a biztosítónak, a biztosító pedig fizet. szóval a kitöltött, aláírt "elismerem a felelősségemet az A gépjárműben okozott kárért" stb... kék-sárga még nem elég a biztosítóknak a jogalaprendezettséghez. 10 éve dolgozom szervízben munkafelvevőként... ez tuti így van!

hotelalfa 2010.09.17. 11:01:27

Az elso posztnal: Mindig a hatso gepjarmunek kell felvenni a biztonsagos kovetesi tavolsagot. A biztonsagos sebesseg es a kovetesi tavolsag azt jelent (szerintem), hogy az adott utviszonyok, es idojaras mellett az elottunk LEVO jarmu mogott vagy eszlelese esetne biztonsagossan meg tudunk allni vagy ki tudjuk kerulni. (veszfekezes illetve veszmanover nelkul). Az hogy valaki nem latta az autot akkor nem az ut es latasi viszonyoknak megfeleloen vezetett (akar napfeny kek egnel is). Magyarul ha matatnom kell lent a cd-nel es kozben nem vagyok kepes az utra, vezetesre koncentrali akkor laasitsunk le vagy huzodjunk le az utrol amig nem vegzunk. 2. A helyszinel rendor pedig tokmindegy mit mond az a lenyeg ami a jegyzokonyvben van. Ha keresunkre nem hajlando szondaztatni pedig latszik az emberen hogy nem 100-as irassuk bele. Ha nem akarja azonosito es rendszam feljegyez es feljelentes kulon.
Ami a Ticos holgyet illeti. Valoszinusitheto a holgy nem eloszor parkol ott. Ismeretlen tettes ellen feljelentes + sajat biztositonal kar felveteli jegyzokonyv. Ha latja az autot ujbol rendszammal feljelentes kiegeszites vagy a holgyel megkell egyezni. Erdemes a MABISZ-al ebben az esetben kapcsolatba lepni lehet hogy fizetnek. Ugy tudom aki rendelkezik kotelezovel es ismeretlenul osszetorik az autojat vagy a karokozo nem rendelkezik biztositassal(kotelezovel) a MABISZ rendezi a kart es akarokozon majd ok behajtjak. Feltetlenul pontossan tajekozodjon a posztolo

Myta · http://www.stylebyme.blog.hu 2010.09.17. 11:21:42

Már háromszor jöttek belém hátulról. Úgy nézett ki egy idő után a lökhárítóm, mint egy tésztaszűrő. A harmadiknál már majdnem ki se szálltam, mondván nagyobb kárt nem tud rajta csinálni az illető. Nemrég megcsináltattam cascóra- azóta szép fényes hátsóval közlekedek :-) Vigyázzatok rám!

Anti Anyag (törölt) 2010.09.17. 11:26:22

Varázsszó: Nem "svéd" volt aki belédrohant? Mert akkor minden érthető. A rendőrök magatartása is.

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2010.09.17. 11:53:03

Múltkor megyek a parkolóba, és azt látom össze van törve az autóm oldala, és a következő felirat található a szélvédőn:
"Nekimentem az autójának parkoláskor. Tele van a környék szemtanúkkal, most mind azt hiszi, hogy a nevemet és a címemet írom fel, pedig tévednek..."

SilentSound · http://autozz.blog.hu 2010.09.17. 11:58:04

@Zabalint: Ezt az urban legendet már én is hallottam pár helyről. :)

szőketisza 2010.09.17. 13:34:20

@misitcom:
„Bocsánat, hogy nem volt kedvem a hozzászólásokat végig olvasni. Így lehet, hogy már valaki ezt a kört lefutotta!“
Ugyan nem a témához tartozik, de mivel tipikus magatartás, ezért teszem szóvá. Akinek „nincs kedve végigolvasni a korábbi hozzászólásokat“, az szerintem ne pofázzon bele a vitába! Sajnos ez más bloggoknál is gyakran előfordul.

Jeff 2010.09.17. 14:11:10

@yerico1: "De pl. országúton egy be nem látható kanyarban valaki áll, és te belemész, akkor bizony rád nem vernek felelősséget, mert erre nem lehettél felkészülve. "
Istenem, hogy lehet ilyen marhaságot leírni, miért osztod az észt ha nem értesz hozzá? Tudod, erre azt mondják a rendőrök (teljesen jogosan) hogy álló autó nem okoz balesetet, tehát ha egy ilyen kanyarban eltrafálsz egy ott álldogáló autót, akkor bizony a felelős te leszel.

metal · http://electric.blog.hu 2010.09.17. 14:14:37

@vinyi: Elsőre én úgy értettem, hogy az eljárás megtörtént, csak nem szondáztatták meg!

Robi, a hód 2010.09.17. 14:22:04

@Myta: És formás is lett? ;-)

Robi, a hód 2010.09.17. 14:23:55

@Jeff: Ez rendben van, bár ha valaki főútvonalon megáll egy nagyobb kanyarban különösebb ok nélkül, azt is előveszik valószínűleg.

rokkantterepjárós 2010.09.17. 17:33:44

Sics68 2010.09.17. 00:29:37

azért én finomabb leszek de halvány gőzöd sincs arról amiket írsz és amiket mások is itt össze írnak az egy nagy badarság,

a károkozó kötelező biztosítóját perelheted csak vagyoni és nem vagyoni kárra, ha sikerül velük peren kívül megegyezni akkor utána már polgári peres úton nem lehet már a károkozótól még többet kérni,mert amikor a biztosító kifizeti a pénzt akkor nyilatkozni kell hogy nincs már több igényed továbbiakban,ha nem lenne elég a pénz akkor tovább lehet a biztosítót perelni ha sokáig tudod pénz nélkül húzni az időt akkor általában meg lehet egyezni velük, a biztosítók ritkán mennek perre

misitcom 2010.09.17. 21:47:05

@szőketisza:

Kedves nagy tudású kis barátom!Akkor már zt is másoltad volna be,hogy hol is pofáztam bele a vitába??????
Ahogy vissza olvastam magam nekem úgy tűnt,hogy hozzá szóltam az alaptörténethez és nem veled "vitatkoztam"!

droid_ 2010.09.18. 09:38:20

@szőketisza: hozzászólásokat nem olvasó hozzászólókat hozzászólásban utasítgatni kb. annyira értelmes, mint a "jelentkezzen aki nincs itt" felszólítás.

Robin Scherbatsky 2010.09.18. 13:12:04

Nagyon köszönöm a segítséget, időközben meglett a Tico-s hölgy szerencsére.

SilentSound · http://autozz.blog.hu 2010.09.18. 15:33:48

@Robin Scherbatsky: Ennek örülök! És azt elmesélte, hogy miért húzott el a helyszínről?

svinjahond 2010.09.19. 19:50:56

Kis sztori a NYILVÁNVALÓ FELELŐSSÉG el nem ismerése témaköréhez: egy kollégám pár éve járt úgy egy májusi szombat délelőtt a X.Kerület, Vaspálya-Kőér kereszteződésében, hogy védett útvonalon, tök szabályosan haladva, szinte "kiütötte" az útkereszteződésből a kocsiját egy kiscsaj, aki az Óhegy felől elsőséget nem adva, gyengítetlenül "csorgott be" a kereszteződésbe. A haver hiába satuzott, a leány Fordja elkapta a Fiat száját, keresztbe fordította és még a hátső ajtó mögött is "lepattant" róla. Ezek után a kiscsaj fogta magát, rakott egy rükit és otthagyta a helyszínt, felállt szembe az Opel szalon elé. A kolléga kiszállt, láthatósági mellényt húzott, odament a járdán a kocsijában "pihegő" nőcihez, hogy megkérdezze lett-e valami baja. A kiscsaj bólogatott, hogy "nem.", de se kiszállni, se különösebben kommunikálni sem akart. Ezek után - félve attól, hogy a gádzsi le fog tiplizni - azonnal rendőrt hívott... és milyen jól tette! Mert csodák csodája, a nő elsőre még elismerte a felelősségét a balesetben (hiszen alárendelt útról érkezett, "macisajtja" volt...) elmondása szerint: "nem látta!" a kollégámat. (Persze, kisüléses xenon fényszórók, ködlámpa fenn, szemerkélő eső volt! Ja, nem látta. Elismerte, hogy házibuliból jön és igyekezett hazafele.) Nos, negyed órán belül megérkezett előbb a "jóédes" apja - aki saját állítása szerint, az őrezredtől ment nyugdíjba pár évvel előtte - majd a kanja is megjött, haveri segítséggel. (A "kannal" nem volt gond, csak szúrósan méregette a kollégámat, míg ő be nem szólt neki, hogy vegyen vissza amíg tud, mert enélkül sincs jókedve...) Az exrendőr apuka viszont aktivizálta magát, fenyegetőzött a kapcsolataival, meg gyorshajtással vádolta meg leánya áldozatát, kifogásolta, hogy értesítve lett a yard, a haver jópárszor szólt neki, hogy pofa alaphelyzetbe', mert nincs kedve az autója romjai mellett idős embert verni... Ekkor már a kiscsaj is kezdett felbátordni. A haver indítványozta, mivel a lány a hunyó töltsék ki a kéksárgát, fújjon a csaj (is) egy szondát, aztán menjen mindenki Isten hírével. Na igen, de az alig másfél kilométerre lévő X. kerületi kapitányságról 40 perc alatt értek a járőrök a helyszínre. Ha a baleset résztvevői közül esetleg egyik - vagy mindkét fél - egy külső jegyei alapján jól behatárolható etnikai csoporthoz tartozó lett volna, akár szarrá is bökhették volna egymást annyi idő alatt. No, nem húzom tovább, lényeg, hogy két akkora tahó sötét állat jött a helyszínre, hogy a haverom azt hitte, hogy ez valami vicc, mert ilyen az életben nincs, mert nem lehet! A rendőrök végig lekezelően viselkedtek, alig akartak szondát fújatni, nem akaródzott nekik felvenni az adatokat, okoskodtak, hogy a felek egyezzenek meg, empátia: nulla, kioktatás ezerrel, foghegyről beszélés mindvégig. A srác lassan azon gondolkodott, hogy mi a f*sznak hívta őket oda, még a csaj faterja is beleugathatott az intézkedésbe, a kollégámnak többször EMELT HANGON kellett szólni, hogy az öreg fószer nem résztvevője az esetnek. A kollégám az adatok és a tényállás felvétele után meg is kérdezte a vezető járőrt, hogy ez most komoly, mert viccnek elég szar lenne: merthogy tán ő lenne a baleset sértettje, még akkor is, ha a "megszeppent őzikét játszó" elkövető jobban bejön nekik. Úgy beszéltek vele, mintha ő okozta volna a csattanást. Aztán az is lehet, hogy csak az volt a baj, hogy ki kellett jönniük a fűtött irodából az esőbe. Ki tudja? Summa summárum, kékjeink megint hozták a formájukat. A haver el is kérte a jelvényszámukat, aztán mégse ballagott le a Belgrád Rakpartra felnyomni őket, mert akadt elég gondja a saját verdájával, amit gazdasági totálkárra tört az a másnapos liba.
Nem egy nagy sztori, de nekem rögtön ez ugrott be, ahogy a post-ot olvastam.

metal · http://electric.blog.hu 2010.09.20. 09:36:52

@svinjahond: "(Persze, kisüléses xenon fényszórók, ködlámpa fenn, szemerkélő eső volt! Ja, nem látta. Elismerte, hogy házibuliból jön és igyekezett hazafele.) "

Szemerkélő esőben a ködlámpa a legundorítóbb dolog, amit csak használni lehet!

Robi, a hód 2010.09.20. 11:35:11

@svinjahond: Még nem volt ilyen esetem szerencsére (ütközéses sem), ezért kérdem: ha nem vagyok elégedett a kiküldött járőrök munkájával, akkor ezt közölhetem azonnal a 107-es hívószámon vagy el kell viseljem, hogy ők a császárok és esetleg utólag kapok jogorvoslatot?

metal · http://electric.blog.hu 2010.09.20. 11:52:36

@Robi, a hód: Természetesen közölheted, sőt próbálhatsz beszélni a felettesükkel is! Aztán, hogy jól jársz-e vele, azt majd az idő eldönti!

Robi, a hód 2010.09.20. 12:00:22

@metal: Elvileg nem kellene rosszabb legyen. Az én fejemben a sorrend a következő:
1. Szóban teszek panaszt még a helyszínen, ha a rendőr nem a szabályok szerint teszi a dolgát.
2. Ha az intézkedés vége számomra hátrányos és nyílvánvaló jogsértés történt a hátrányomra, akkor fellebezés írásban.
3. Ha ennek is negatív vége van, akkor Ügyészség, vagy Alkotmánybíróság.

metal · http://electric.blog.hu 2010.09.20. 12:34:22

@Robi, a hód: Elvileg így van! De a gyakorlat attól függ, hogy a felsőbb szervek mennyire szeretnék basztani az alsóbbakat? Az meg erősen kérdéses:)

svinjahond 2010.09.20. 23:20:35

@metal: ez nem az én sztorim, a véleményeddel meg nem értek egyet. Kifejthetnéd, hogy miért "undorító" egy olyan hivatalos segédberendezés egy gépárművön, ami a jobb láthatóságot szolgálhatja esős, taknyos időben?
Láttam a kolléga akkori kocsiját és nem csodálom, hogy világított amikor/amivel csak tudott: grafitmetál színű volt a járgány, bizonyos útburkolat-fedőrétegtípusok színéhez nagyon bírt hasonlítani, egyes fényviszonyok között szinte "beleolvadt az aszfaltba", mint a ragadozó állatok a szavannákon a bozótba. Én inkább az ilyen színeket tiltanám a hatóságok helyében.

svinjahond 2010.09.21. 00:08:25

@Robi, a hód: Ismerve a hazai viszonyokat - gyávaság, kisebbrendűségi érzés, túlterhetség, bizonytalanság, de emellett sértettség és túltengő ego - szóval, személyes véleményem szerint, nemigen járnál jól, ha "tépnéd a szádat" nekik!
Nagyon nem mindegy ugyanis, hogy mi kerül a baleset helyszínén elsődleges intézkedést foganatosító hatósági képviselő (ezesetben: a rendőr.)jelentésébe! Lehet, hogy 10 percre király leszel, aztán bolond egy életre, ahányszor az a szánalmas szitu eszedbe jut, hogy - bár maximálisan igazad volt amiért szóltál - kihúzták neked a szívatót és az írásba foglaltak még csak köszönő viszonyba se lesznek a történeti tényállással. Akkor "kezdődhet a tánc"... Az meg kinek hiányzik? Nem elég baj, hogy ment a verda a levesbe, még a két "atomfizikussal" is viaskodhatsz hónapokig. Szerintem. Persze, lehet hogy nincs igazam. Az biztos, hogy ők ketten fognak egybehangzóan tanúsítani bármit, ami nekik jó, míg te egyedül állíthatod az ellenkezőjét. Ha csak térfigyelő nincs a környéken, vagy be nem esik a semmiből egy-két független tanu, addig a mai bírósáagi gyakorlat szerint: bukta van!

Persze, értem én, a felvetésed: engem is szétb*szna az ideg, hogy a két "agysebész" úgy ugat hozzám, mintha a valagából rángatott volna ki. Ilyenkor célszerű egy bekapcsolva felejtett hangfelvételre alkalmas mobiltelefon, amit "véletlenül" hívásban hagytál úgy tetted a szivarzsebbe. Ezt az intézkedés végén a "könnyes búcsúkor" ;) látványosan előveszel és beleszólsz, hogy "elnézést bátyám, de ebben a nagy kapkodásban elfelejtettem az előbb letenn a hívást! Ja, hogy hallottál mindent? Ah, köszi: annál jobb!"
Persze a beszélgetés kamu, de akkor állítanád le a hangfelvételt (vagy csak látszólag állítanád le, mert hátha a járőrök fenyegetőzésbe kezdenének...) Akkor már lehetne valamit kezdeni a szituval, mert: a rendőr nem veheti el önkényesen tőled a saját mobilod, hogy pl. törölje a kompromittáló hangfájlokat, hiszen ha elvenné, az bűncslelekmény lenne a részéről, melyet "hivalaos eljárás színlelésével" valósított meg. De már messzire mentünk. No mindegy, ha minden kötél szakad, irány a Belgrád Rakpart, a Fővárosi Ügyészség, ahol az aznapi ügyeletes ügyészt kell keresni, de addig is legyen jelvényszám, név, rendfokozat, szolgálati helyről tudomásod, a hangfelvétel véletlenül(!) készült, megnyomódott a telefonod, miközben zsebre tetted és valamelyik gyorsgomb elindította a hangfelvételt. Dehogy csinálnál Te olyat titokban, a felvételen hallható személyek tudtára hozása, és engedélye nélkül... ;) Ha viszont "tőled függetlenül" készült, akkor a visszaélés célzata a Te részedről nem merülhet fel és mint objektív bizonyítékot kéred az eljárás folyamán figyelembe venni! (Illetve pontosabban: indítványozod, hogy másik fél bizonyíték kizárására vonatkozó indítványának elutasítását.)
Csak kifogástalan egészségi állapotban, feddhetetlen előélettel, stabil családi/anyagi háttérrel és rengeteg plussz energiával "megáldva" állj neki ileynnek! Szóval, én se tudom mi az egyedül üdvözítő megoldás egy ilyen szituációban.
Ha megnézed az előző hozzászólásomat, akkor láthatod, hogy haverom is azonnal jelvényszámot/nevet/stb. kért, mert forrt a dűhtől, hogy ő van két járőrnél a "szopóágon", nem a kiscsaj, aki okozta az egész balhét. Mikor pl. mondta az egyiknek, hogy legyen szives szondát fújatni mindkét féllel, akkor azt vakkantotta vissza az egyikük, hogy "ez nem kívánságműsor!" Később meg még kaján vigyorral be is szóltak, hogy "be ne vigyék esetleg a belvárosba alkatrészért?" Szóval, szinte kötözködtek.
Nehéz dió, na!

metal · http://electric.blog.hu 2010.09.21. 07:51:40

@svinjahond: A xenon nem volt elég? Ugyan már a ködlámpa azért világított, mert az úgy menő! Plusz borzasztó balesetveszélyes, mert vakítja a szembe jövőt (szitáló esőben, amikor még az aszfaltról is tükröződik hatványozottan), nem hiába van pontosan szabályozva a KRESZ-ben, hogy mikor szabad használni (a szitáló eső nincs benne)!

CD-R80 2010.09.21. 09:01:41

@svinjahond: Ez kb. elég gyenge így. Tudtommal a helyzetjelző-tompított ugyanazon oldalán van az autónak mint a ködlámpa. Ha azt nem látja valaki akkor hiába már a ködfény. Városon belül meg tényleg nagyon fontos ködfényszóróval haladni. Arra pont jó hogy a szembejövő semmit se lásson, de te nem fogsz tőle többet. Vagy akkor akassz az autódra fényrúdakat mindenhová..
Most majd lehet ezt cáfolni, kivesézni, de én már lassan az ilyen sufnigagyituningdemenőktől néha annyira vagyok hogy a refit baszom a pofájába.. A hátsó ködlámpáról meg ne is beszéljünk inkább fényes nappal 3 csepp eső után városon belül..

metal · http://electric.blog.hu 2010.09.21. 10:23:28

@svinjahond: Ja és remélem nincs jogsid, mert mint írtam az előbb is, pontosan meg van határozva, hogy mikor használhatod a ködlámpát, és még véletlenül sem arra való, hogy "ami a jobb láthatóságot szolgálhatja esős, taknyos időben"!

svinjahond 2010.09.21. 16:01:28

@metal: a vakításban igazad lehet, azt nem vitatom. A fény tényleg visszapattan a vizes aszfaltról és kontrollálatlanul megy mindenfelé. Én csak NAGYON SÚRÚ, "függönyszerű" esőben szoktam "ködvágót" kapcsolni, szemerkélő esőben, szürkületben, nappal, stb. SOHA! A normális emberek - bár ahogy a szembejövő közlekedők többségét elnézem, ők vannak kevesebben - arra használják, amire a gyártók kifejlesztették: a ködre! (Másképp "esőlámpa" lenne a neve...)

@CD-R80: amit fentebb írtam, NEM AZ ÉN SZTORIM, egy kollégámmal történt és csak "másodkézből" ismerem. A kresz, ha jól emlékszem, nem tiltja a ködfényszóró és a hátsó ködzárófény használatát lakott területen belül sem, HA A LÁTÁSI VISZONYOK SZÜKSÉGESSÉ TESZIK AZT. Amit meg a gépjárművezető dönt el, hiszen az objektív időjárási feltételek fennállása esetén ő tudja megítélni, hogy mennyit lát. Erről ennyit. Látod, megy a kulturált hozzászólás személyeskedés nélkül is, ugye? (Az hogy kinek, mit b*szol a pofájába, az a Te dolgod. Előbb utóbb lesz, aki majd leszoktat róla, mert - sorsod ne adja - de pl. rádhúzza a kormányt és ő lesz a sértett mert te elvakítottad a refiddel, vagy hogy meredekebbet mondjak, utánad fordul, leszorít az útról, ők lesznek többen és a szart is kiverik belőled. Neked megér a "refivel oktatás" ennyit? Lelked rajta!)

@metal: HARMADSZOR ÍROM, HOGY A BALESET NEM VELEM, HANEM EGY KOLLÉGÁMMAL TÖRTÉNT. A jogsim, köszi jól van: idén ünnepelte 19. évét, mindhárom kategória: A,B,C. Ha jól emlékszem, arra kértelek, hogy fejtsd ki, mitől "undorító" egy ködfényszóró és nem a "reményeidre" voltam kíváncsi. No mindegy, harmadikra talán felfogod... Tudod, mit? Inkább beírom helyetted: hatályos(!) KRESZ
44. § A forgalomban részt vevő járművek kivilágítása.
(1) A forgalomban részt vevő járművet éjszaka és korlátozott látási viszonyok között ki kell világítani.
(4) Tompított vagy távolsági fényszóró helyett vagy mellett ködfényszórót, továbbá hátsó helyzetjelző ködlámpát abban az esetben szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják.
ENNYI AZ ELŐÍRÁS.
-----------------
Sokan a távolsági fényszóróhasználat lakott területen belüli tilalmát (44.§.(3)bekezdés!) "igyekeznek" a ködfényszóróra is kiterjeszteni, pedig ILYEN NINCS!

Másik észrevételem a "fényrudas/diszítős" ötlethez: sokan nem tudják, hogy a rendőrség akár MÁTÓL ellenőrizhetné a fogalomban részt vevő járműveken a NAPPALI MENETFÉNY MEGLÉTÉT! hiszen az Európai úniós jogharmonizáció "égisze alatt" ez is megérkezett és a hatályos KRESZ integrált része. Íme:

44.§. (8. bekezdés) Lakott területen kívüli úton a forgalomban részt vevő gépkocsit nappali menetjelző lámpával VAGY tompított fényszóróval, mezőgazdasági vontatót és tompított fényszóróval felszerelt lassú járművet - tompított fényszóróval - nappal és jó látási viszonyok között is ki kell világítani.

Na, ez a "VAGY"-szó fog rövidesen "ÉS"-re cserélődni! (Állítólag valami osztrák(?), német(?) ADAC-felmérés szerint: a nappali menetfény 5-7%-kal csökkentette az előzéses szituációkból kialkuló balesetek számát.)

cso zsi 2010.09.21. 16:24:53

@svinjahond: "ADAC-felmérés szerint: a nappali menetfény 5-7%-kal csökkentette az előzéses szituációkból kialkuló balesetek számát.)"
Csodálod? Odakint nem kötelező nappal világítani lakott területen kívül. Autópályán sem használják a lámpát, csak ha már nem látnak.
A nappali menetfény lényege, hogy kikapcsolhatatlan, tehát az indítózástól a motor leállásáig működik. A skandinávoknál ez időjárási okok miatt 50 éve így van, de rengeteg amcsi autót is így látni.
Ma már viszonylag könnyen belemegy mindenki a használatába a kisfogyasztású megoldások mellett. Előnye még, hogy újra "teret ad" az autó méretének este is. A xenonok elterjedésével csak annyit láttunk a szembejövőből, hogy két szentjánosbogár jön, ami egy óvatlan pillanatban elvakít. Ennél még a 40 éves Wartburg helyzetjelzője is láthatóbb volt, mert két 15x10-es kocka világított.

"Másik észrevételem a "fényrudas/diszítős" ötlethez: sokan nem tudják, hogy a rendőrség akár MÁTÓL ellenőrizhetné a fogalomban részt vevő járműveken a NAPPALI MENETFÉNY MEGLÉTÉT! hiszen az Európai úniós jogharmonizáció "égisze alatt" ez is megérkezett és a hatályos KRESZ integrált része."

Ez így nettó baromság. Egyrészt, mert 4-5 éves járművek sem rendelkeznek nappali menetfénnyel 8 van még forgalomban hátsó biztonsági öv nélküli jármű is), másrészt több típusnál a ködfényszóró, és a nappali menetfény egy búrában van. Tetejében még az lehet a kanyarfényszóró is, bár a hármat így nem kombinálják.

CD-R80 2010.09.21. 18:00:32

@svinjahond: Köszönöm kultúrált és megfontolt válaszod ám felhívnám figyelmed, akkor használhatod ha azt az időjárás indokolja... Ezt meg a rendőr fogja eldönteni ha megállít. Ha ő úgy dönt nem indokolt, akkor 10-30e. Az hogy te mit itélsz jónak az egy dolog.
A kresz szerint erős köd vagy sűrű eső(vízfüggöny). Pláne úgy beállítani hogy szinte emberfeletti igyekezettel akarta valaki láthatóvá tenni magát a ködlámpával pluszban az meg vicces. Persze tudom hogy nem te voltál.
Attól hogy majd valaki megver meg direkt rámhúzza a kocsit a refi miatt most persze félelemmel tölt el s megígérem csak akkor fogom csinálni ha a látási viszonyok indokolják. :)
A német példádhoz meg már meg is kaptad a választ. Ott sokan még félsötétben és esőben sem kapcsolnak fel semmit, persze hogy csökken a balesetek száma.

svinjahond 2010.09.21. 19:11:08

@cso zsi: Igazad van, mi valamelyik skandináv országból vettük át több, mint tizenöt éve a lakott területen kívüli kötelező tompított világítást. Most, hogy írod: beugrott, hogy pár éve nekem is feltűnt, bizony a "fritzek" meg "sógorék" se igazán világítanak napközben.
Írtad, hogy "A nappali menetfény lényege, hogy kikapcsolhatatlan, tehát az indítózástól a motor leállásáig működik." Nos, ez nem teljesen így van: hivatalos műszaki specifikáció szerint, a gyújtáskapcsoló zárásával kapja a pozitívot és világítani kezd, de helyzetjelzőnél erősebb fénnyel (tompított és fényszóró) nem világíthat egyidejüleg. Ha megnézel egy utólagos nappalifény-szettet akkor a harmadik (általában sárga színű) vezetéket a világításfőkapcsoló kapcsolt pozitívjára kell kötni. Ha a sárga vezetéken megjelenik a +12, akkor a nappali fény kialszik, mert letiltja beépített az elektronika.
Ami meg a "dedikált" nappali fény meglétének ellenőrzését illeti, nem ez lenne kis Hazánkban az első értelmetlen baromság. Mondjuk az jó, hogy eddig hivatalosan senkinek nem böffent fel a "nagy ötlet". Amiket írsz, azok valóban megnehezítenék a rendőrség dolgát, hiszen nem sok autóba építettek ilyet, utólag meg nem lenne tisztességes, ha további pluszköltségek vállalására kényszerítenék az autósokat. Gyanítom, hogy ezért van a jogszabályban az általam korábban kiemelt helyen a "VAGY"-kitétel, az és helyett. Pedig, akár tetszik, akár nem, kötelező tánc lesz az európai gyártóknak, úgy mint az ABS, meg a vezető oldali légzsák már most.
@CD-R80: Írod, hogy "akkor használhatod ha azt az időjárás indokolja... Ezt meg a rendőr fogja eldönteni ha megállít. Ha ő úgy dönt nem indokolt, akkor 10-30e. Az hogy te mit itélsz jónak az egy dolog." O.K., de azok az idők tán már elmúltak, amikor a rendőrnek az intézkedés helyszínén MINDENBEN, maradéktalanul és abszolút igaza volt. Persze mindenki azt tesz, amit jónak lát, viszont abban biztos vagyok, hogy amennyiben tényleg "tejfölköd" lenne, akkor nem ismerném el a helyszínen a szabálysértést, csinálnék a ködről jópár fotót (ezt ugye a "közeg" nem akadályozhatja meg...) az intézkedés befejezése után amennyiben kitart a feljelentési szándékánál én is megtenném az ilyenkor szokásos kötelező tánclépéseket. (Nem írom le, biztosan tudod...) Aztán, ha más nincs, akkor nem nagy örömmel, de lenne néhány hivatalos "randink" az úrral.
Amit a láthatóságért tett "emberfeletti igyekezetre" írsz, az a balesetet okozó kiscsajnak gáz, hiszen azt mondta a helyszínen hogy nem látta a közeledő autót. Én ennek az életszerűtlenségére reagálva írtam a kollégám kocsijának felszereltségéről. Örülök, hogy legalább megnevettettelek! :)
Akkor "oktatod" a szembejövőket refivel, amikor csak jólesik. A te döntésed. Mindössze arra utaltam csak, hogy a köztudottan alacsony közlekedéskultúra remek táptalajt nyújt nehezen kontrollálható szituációk kialakulásának, ahol bizony a hozzád hasonló önjelölt igazságosztók könnyedén kerülhetnek a szopott f*sz kellemetlenebb végére. Nekem ez nem fáj. Akartam is javasolni, hogy használd a járműve(i)d összes világítóberendezését úgy, ahogy azt - szerinted - a "látási viszonyok indokolják!" Csak ne félj! :) Ámen.

CD-R80 2010.09.21. 19:27:25

@svinjahond: Köszönöm jókívánságaid:)
A látszat ellenére én sem szoktam oktatni, sem büntetni.
Csupán ha elvakít a szembejövő finoman jelzem felé a dolgot. Mivel ha bólintok azt nem látja(kipróbáltam már) így a refi maradt. Mivel a ködfényszoró közelről vakít így mondhatom hogy közvetlen a pofájába baszódik a refi. A megfogalmazás lehet durva, ám az is durva ha valaki kivagyiságból, menőzésből, gagyituningból, vagy csak azért mert azt sem tudja mit kapcsolt fel vagy le, elvakítja a szembejövőt. Ennek a csúcsa mikor a ködlámpa is az égbe van állítva mert biztos Isten is arra van..

svinjahond 2010.09.21. 20:07:37

@CD-R80: Szívesen. :)
Én nem mondanék ilyet, hogy nem szoktam, hisz "oktattam" és "bűntettem" is párszor, mert sajnos mások felelőtlen viselkedése miatt önuralmam részleges elvesztése folytán a harag bűnébe estem. De erről ne essék most több szó... :)
Főbb vonalakban egyetértünk, úgy látom! (Én is rühellem a sárgán világító homasitás plüss dobókockát a belső visszapillantó tükrön, meg a lila LED-es szélvédőmosó fúvókákat, az ötödik pótféklámpát, meg a cápauszony formájú metálműanyag GPS-álantennát, meg a fröccsöntött ál-légbeömlőket, a színes neonokat a kocsi alatt, az "álámínium" küszöbszélesítést,a dupla sportkipuffogó végeket (újabban ezek világítanak is!), a könnyűfém felnit utánzó ventillátoros műanyag dísztárcsákat, az öntapadós rallye-s kockás zászlót,a "NoFeAR"- matricát, a felragszthatós fénytörő krómcsíkokat, továbbá az éjfekete ablakfóliát. Ja, és mindezt egy korallpiros, háromhengeres ezres Suzukin... Kihagytam valamit? :) )
A szókimondó szöveggel sincs semmi gond. Néha én is ebbe a hibába esek... ;)
A ködlámpák beállításával meg, szerintem az autósok többsége még annyit se törődik, mint amennyit a tompítottakkal kéne.
Isten pedig... áh, ezt hagyjuk! ;)

labi 2010.09.24. 12:35:49

Eh...

Hagyjátok már ezt a "pereld be közvetlenül a károkozót" tanácsokat!

Bár bárki bárkit bármiért beperelhet - így a lehetőség adott rá - de az értelme pont nulla, mert bármit amit a károkozóból ki lehetne perelni, azt a biztosítónak kell állnia. Így a gyakorlatban az történik, hogy a károkozó ilyen esetben perbe hívja a biztosítóját és onnantól kezdve a kisujját sem kell megmozdítania, mert a biztosító kűzd helyette a bíróságon is. Kgfb esetén ha valami nem tetszős, akkor egyből a biztosítót kell perelni, mert a károkózó baxtatása csak egy felesleges kőr, ami csak még jobban elhúzza az ügyet.