@sbronzo: Te az az ember vagy, ha meg szabad kérdeznem, aki hirdeti itt (is) magát:
"Tisztelt Mindenki!

Ha valakinek kell segítség fellebbezéshez, nyugodtan írjon az e-mail címemre. Pár ügyben már segítettem ismerősöknek, eddig mindegyiket megnyertük, amelyiket jogosnak gondoltunk.

..............@citromail.hu

Tovább: ...................
"
Tucatszám olvasom ezt a hirdetést..

@flea: Vicces vagy, csakhogy én is olvasgattam utána, csak nem akarok betonfejű barátunkkal én is vitázni, de

Állampolgári bejelentést közig. eljárás keretein belül vizsgálják.
2. A tilosban parkolás is az objektív felelősség hatálya alá eső, azt olvasom pl. itt:www.vezess.hu/magazin/szazezres_csekkek_karacsonyra/17021/

...de máshol is..akkor most mi is van??
Szerintem egy önreklámmal álluk szemben. Emberünk ebből él?? Ügyfeleket gyűjt, itt a fórumon, ezért a nagy lázadás..

@Aabroncs: Nem én hirdetek, nem foglalkozom ilyesmivel. Kérdezd meg Silentet, ha nem hiszed.

Kiveséztük már, hogy IGEN, a tilosban parkolásért is jár a közigazgatási bírság, DE csak akkor ha jogszabálynak megfelelően lett dokumentálva! A posztban szereplő dokumentálás nem elegendő hozzá! Ezért indult helyette szabálysértési eljárás, amit meg lehet úszni, ha közeli hozzátartozó parkolta oda, és nem kívánja megnevezni az illető személyét az üzembentartó (poszt író).

Értetlenség, Aabroncs a neved! :)

@sbronzo: Nem értetlen vagyok, hanem nem olvastam vissza azt az 50 oldalt, ahol végre elismered, nincs igazad, csak arcod..Azt is kétlem, hogy nem elegendő, mert állampolgári bejelentéshez. legalábbis nálunk itt Érden is elegendő volt már, más ügyből kifolyólag. Azonban, mint írtam, veled nem vitázom, mert ennyi időm nincs..Az értetlenségről pedig ha valaki, hát Te nem nyilatkozhatsz. A fenti egymillió karaktert a Te értetlenséged generálta..Ehhez még rossz pillanataimban is kevés vagyok...

@Aabroncs: felejtsd el a "közigazgatási eljárás" kifejezést, az csak annyit jelent kb, hogy "az államigazgatás valamely szervének olyan hivatalos eljárása, aminek nincs külön neve". Olvasd el a törvény 21. §-át meg ami ahhoz kapcsolódik, és látni fogod, hogy az objektív felelősséget csak akkor lehet leverni az üzembentartón, ha hivatalosan van dokumentálva, állampolgári bejelentés alapján nem.

sbronzo valószínűleg nem jogász, ezenkívül enyhén szólva sem egy pedagógus alkat (és bizonyára én sem vagyok az), de ettől még igaza van. Abban meg neked van igazad, hogy ez a téma kb. 200 kommenttel ezelőtt is már túl volt tárgyalva.

@"streetfighter": ezzel csak az a baj, hülyegyerek, hogy azt nem én írtam....

@flea: Amit írsz, legalább nagyjából fedheti a valóságot. Többet írtál ebben a pár sorban, mint igen egomán emberünk, ezer sorban. Az más kérdés, hogy nem vagyok teljesen biztos, hogy így van, van erre itt felénk egy rendszere gyorshajtásos történet, itt bizony pontosan ki fog derülni. Ugyanis mi dokumentáljuk a kötsögöket, aztán ez alapján szeretnénk ízzé-porrá büntettetni azokat, akiket nem tudunk évek óta lassításra bírni.
Szóval, ha egyszer eljön ennek az ideje, meg fogjuk tudni...

@Aabroncs: Neked ha azt mondom kék az ég, akkor azzal állsz elő, hogy nem hiszed mert láttál már zöld füvet. Egyszerűen hülye vagy a fánkossal együtt, és legyőztök a rutinotokkal. Remélem ez elég rövid volt és velős.

@Fánkevő Fáncsi: Te próbáltad már?
Mert nekem működött! HEHE ;)

@sbronzo: Így van! Tapasztalat ;)

@Aabroncs: Ha valaki nem tudja, és nem érti meg, mit ír, az az Ő baja.
Én értem és tapasztaltam is azt, amit ír.
És ÍGY VAN!

@sbronzo: :-) Minden esetre nem én égtem be tízezer legépelt karakter után a nagy arcommal. Ha én hülye vagyok, rendben!Mint mondtam, a legveszélyesebb a Te fajtád, aki hülye, de okosnak képzeli magát. Te viszont egy nagyképű hólyag vagy, aki a semmire osztottad itt az észt, napokig...Mondjuk akinek egy stukker a jelkép és mindenképp közölnie kell, neki fegyvertartásija van...:-) Sebaj, Tudjuk, Te a piroson is átmész, mert Te jobban tudod..A szabályok a hülyéknek valók, ugye, olvashattuk a tolladból:-))

@"streetfighter": Na, végre valaki megértette! Így van!

@sbronzo: Csak kivonni a forgalomból a tartozás miatt:-)) Jól jár aki így tesz:-)

@sbronzo: "Egyszerűen hülye vagy a fánkossal együtt"

Miért kell személyeskedni? Nem túl kiforrott lelkivilágra vall, ha csak így tudsz feloldani valamilyen ellentmondást. Igen ez rövid és velős volt, de elég együgyű és gyerekes is egyben.

Egy szót sem szóltam a személyiségedről a vitában, pedig elég fura dolgokra lehetne következtetni. Például azon az ágon elindulva, hogy büszke vagy arra, hogy 22 év alatt még csak egyszer sikerült megbüntetniük téged 5e FT-ra,(pedig nem van szabálytartó), akkor is azért mert "bezsaroltak". Mwhahaha. Hanta Pista. Okítod as népet tapasztalatból? Kivesézzük egymás személyiségét, ezt akarod? A jogászkodás úgyis uncsi már.

@hpty: A koldusos témát is ő hozta fel, bár egyáltalán nem vágott az alaphelyzethez. Elvárta, hogy én keressek rá írásos anyagot, aztán meg nem teszett az írott szöveg pontossága, mert ő mást hallott a tévében. Azt nem tudja pontosan mit, de mást. Szóval hülye vagyok... :D

Tegnap legalább rájöttem, hogy olyannal nem érdems vitakozni, akinek fingja sincs az egészről. Ha legközelebb megint lát egy zöld füves területet ismét az jut eszébe, milyen marhaságokat beszélt sbronzo a kék égről... :D

@hpty: Ezt persze csak az ügy pontos ismeretében lehetne mondani. Nem mondta senki, hogy nincs olyan ügy ami alól a szarzsákok ne bújhatnának ki..A vita nem erről szólt, de ne kezdjük előröl. Nekem is lesz nemsokára állampolgári bejelentéses ügyem, ha sikerül, akkor meg fogjuk tudni.Majdnem ugyanaz lesz a szitu, csak nem tilosban parkolás, hanem különösen nagy gyorshajtás és nem fotó, hanem videó felvétel. Meglássuk, ha oda jutunk..Akkor legalább nem hallomásból meg innen-onnan fogom tudni.

@hpty: "Te próbáltad már?"

Miről beszél hputty? Mit próbáltam?

@Fánkevő Fáncsi: "Miért kell személyeskedni?" Mert ebből talán értesz! Rövid, és számotokra is értelmezhető! Aabronccsal együtt! Már együtt kezellek bennetekt.

Leszarom, hogy elhiszed vagy sem, de akkor is csak 5 rugót fizettem büntit 22 év alatt, és igen büszke vagyok rá! Ilyen a személyiségem! Értelmes dolgokra költöm a pénzem, nem büntetésre, mint ahogy a te birka fajtád teszi...

@Aabroncs: Ha lejárt hitelesítéssel rendelkező rendőrségi traffipax felvétele megy a levesbe, akkor biztos a te homevideód alapján fognak objektív felelősséget megállapítani, mi?

Szabálysértésit tudsz maximum elérni, az alól meg ha nem látszik az arca, akkor kibújhat a közeli hozzátartozós dumával.

Ha beijed, és elismeri, és fizet, akkor ne gyere nekem ide, hogy sbronzo hülyeséget beszéltél, mert megint csak a fű lesz zöld, de az ég attól még szintén kék, ha hiszed, ha nem! ;)

@sbronzo: "Leszarom, hogy elhiszed vagy sem"

Én elhiszem neked, miért ne. Csak azt gondolom valamit elhallgatsz. Vagy nagyon keveset vezetsz, mondjuk 20-30e km a 22 év alatt, azt is csak vasárnap és csak szép időben, nehogy sárosak legyenek a gumik. Vagy nagyon precízen betartod a szabályokat, szinte háklisan pedáns vagy, minden pillanatban.

A rutinosabb vezetők tudják, hogy ez hanta. Egyszerúen kb. átlagosan kb. 2 évente becsúszik valami amivel nem tudsz mit kezdeni, nem lehet kivédeni. Pl. régen a zsernyákok sokszor úgy traffipaxoztak, hogy le is meszelték a gyorshatót ott a helyszínen. Szépen csorogsz 90...100-al a Nagykőrösi úton(a 70-es táblánál) nem figyelsz teljes odaadással, (2évben egyszer még VELED is előfordulhat, valahol, valamikor, bár te superman vagy aki nem költi értelmetlen bírságra a pénzét), a 100 méterrel hátrébb álló rendőr, már lép is be a piros tárcsájával, és mutat rád a pici kis ujjacskájával, hogy meg kéne állni egy kicsit pletykázni.

Tudod néha egyszerűen csak nincs szerencséd és a rendőrök győznek. Nincs mit tenni, nem lehet kivédeni, egyszerűen összejön nekik. Ezt minden rutinos autós tudja. Akkor kérdem én, miért próbálod velünk elhitetni, hogy rád ez nem vonatkozik, és te mindig mindent meg tudsz úszni, csupán talpraesettség és ész és fifika kérdése az egész. A többi ember meg egy rakás szerencsétlenség. Ez a dolog hiteltelenné teszi a többi mondanivalódat is, nem gondolod? Ugyanis ez nem igaz sem a közlekedésre, sem az életre úgy általában. Nem győzhetsz mindig, ezt mindenki tudja egy bizonyos élettapasztalat után. Mondjuk a tinikor után, ifjú felnőttkorban már megesnek az emberrel az első balsikerek, csalódások. De te 22 évet mondtál. Vagy azt nem a vezetésre értetted, hanem az életkorra? Mert akkor bocs, akkor elhiszek mindent.

Összefoglalva: tartózkodj a felesleges hantázástól, gyerekes dolog és nem mindenki vevő rá.

@Fánkevő Fáncsi: Semmi hanta nincs, talán a 22 év inkább a 21-hez van közelebb a hónapokat tekintve.

Nem tehetek róla, ennyit fizettem és kész.
Villant már rám Svájcban is a traffi, de azóta is várom a felvételt. Itthon is többször villant, de csak egyszer érkezett meg. Akkor szerencsére közeli hozzátartozóm "vezette" az autót, nem lett fizetés.

Anyumat kórházba vitt(ük) közeli hozzátartozommal, táblát nem nézve, beparkolt(unk) a többi 20 autó közé. 1 óra múlva összes autó eltűnt, enyémen cetli. Büntiből nem lett fizetés...

Megállít éjfélkor mínusz 10 fokban a SÜN, hogy átmentem a piroson. Utasommal ketten állítottuk, hogy zöld volt. Mondom jelentsen fel. Nem volt kedve abban a hidegben írkálni feleslegesen. További jó utat kívánt. M6-oson lefotóztak, objektív felelősség alapján jött a csekk. Még mindig nálam van. Ügyvéd írt nekik valamit. Én sem értem, de nem reagéltak rá.

Kb. 12 éve átadtam a probajogsis barátnőmnek a volánt. Azonnal beleszaladt egy "gyorshajtásba" a vásúti átjáróban. Vidéki SÜN azzal kezdte, hogy el kell venni a próbajogsit. 1 perc múlva ezer Ft "büntivel" távozutnk. Ezt nem sorolom az enyémekhez, mert nem én vezettem.

Nagyon régen volt, hogy hiányzott az első rendszámtábla, de tényleg. Figyelmeztetéssel menetm tovább.

STB. STB. STB.

Egyedül a korábban leírt előzni tilost fizettem be 5 rugót, de azt sem tettem volna, ha a biztosítóm nem kényszerít rá, hogy hiányos paprokkal furikázzak.

Nem tehetek róla, szerencsés vagyok, meg ügyes, és tényleg nem megyek havi 10e kilómétert.

@sbronzo: Oké, az elbeszélésedből nekem úgy tűnik, hogy a "tagadni", "nem befizetni" taktikát vitted 22 évig, és ez a nyerő stratégia szerinted, merthogy ehhez szerencse párosult(???), vagyis tulajdonképpen nem indultak ellened eljárások, nem volt a rendőröknek kedve hozzá.(bár nem tudom miért lenne ez a te ügyességed, hiszen te magad is szerencsként állítod be)

Azt hiszem ezen nem lehet tovább érvekkel vitatkozni, a közönség el tudja dönteni, hogy kinek a világa áll közelebb a realitáshoz.

Az én tippem az, hogy a legutolsó sorod mélyén van elrejtve a megoldás:
"tényleg nem megyek havi 10e kilométert."

Hmmmm. Valószínű még az is klappolna, hogy:
"tényleg nem megyek havi 1e kilométert."

@Fánkevő Fáncsi: Aha, csak egy svájci út 2200 km oda-vissza, és mivel a nővérem régebben él ott, mint ahogy a jogsit szereztem, elég sokszor furikáztam már ki hozzá.

Szerencse is kell, de amikor elhagyott a szerencse, akkor a rendőrt szereltem le a stílusommal, magabiztosságommal, kvázi ügyességemmel.
Ha pedig nem volt személyes kommunikáció, csak adattovábbítás, akkor pedig a jog adta lehetőségekkel éltem.

21,5 fél év alatt 5 rugó, az elég jó! :D
És te mivel büszkéledhetsz? Mesélj!

Életedben nem lépted át az 50 km/h -t, csak egyszer mentél 57-el, de akkor kiparancsolt az út szélére a fakabát, és megbüntetett? :D

@sbronzo: "És te mivel büszkéledhetsz? Mesélj!"

Nekem eszembe sem jutna ilyesmivel büszkélkedni :) Ez ha igaz lenne, (tinihanta muhahaha) akkor sem tartanám valami olyan dolognak amire büszke az ember:) Más világban élünk bronzi, nekem teljesen más az értékítéletem és világom, más dolgok fontosak nekem, egy ilyen dolog eszembe sem jutna, mint olyan, amire "büszkének" kellene lennem :)

Mire vársz bronzi? Az emberek olvassák a statisztikádat és sztoridat és leesik az álluk, hogy micsoda tapasztalt, talpraesett csávó, ejha! Ez igen! Bezzeg mi milyen tutyimutyik és buták vagyunk, bennünket néha megbüntetnek, a fene vinné el!

"21,5 fél év alatt 5 rugó, az elég jó! :D
"
És az is csak csalással ment, a rendőr részéről, azt ne felejstd ki! Szerintem nem is számít bele!

@Fánkevő Fáncsi: "Más világban élünk bronzi, nekem teljesen más az értékítéletem és világom, más dolgok fontosak nekem"

Nekem is van sok dolog, ami fontos, csak az nem ehhez a témához tartozik. Azt más blogban más néven írom le.

Veled ellentétben engem itt ismernek, blogtalikra is járok. Gondoltam rólad is megtudunk valamit közlekedés, büntetés témában, de ha nem, hát nem. Van már jogsid?
Balesetet okoztál már? Hátha megjön a kedved! ;) Pedig kommunikálni szeretsz, különben nem írnál napokon keresztül több száz sort egy ilyen alaknak, mint sbronzo.

@sbronzo: "Veled ellentétben engem itt ismernek, blogtalikra is járok"

Lehet, hogy nem jól látom, de ez megint úgy hangzik mint valami hencegés. Méricskéled magad máshoz.
:DDD

A blogtalikon összedett bloghaveroktól meríted az önbizalmat? Szép barátságok ezek, névtelen, önmagukat és egymást fényező nickek között, akik az életben nem látták még egymást. A 16 éves pufi szemüveges srác eljátsza a 24 éves kockahasú Bruce Lee-t az egyik blogon. Mindenki csodálja. Cserébe ő visszcsodálja a tapasztalt megbüntethetetlen 40-es autós vagányt egy másik blogon. Mindenki elégedett, mindenki azt kapja amire vágyik. Szép barátságok, klassz világ :)

Bloghuszár :)

@Fánkevő Fáncsi: "A blogtalikon összedett bloghaveroktól meríted az önbizalmat? Szép barátságok ezek, névtelen, önmagukat és egymást fényező nickek között, akik az életben nem látták még egymást."

Blogtalin személyesn szoktak találkozni a userek. Bár neked magyarázhatom, mert eddig sem fogtál fel semmit. Tényleg egy idióta vagyok, hogy ilyen emberekkel szájkaratézok onlány.

@sbronzo: "Tényleg egy idióta vagyok, hogy ilyen emberekkel szájkaratézok onlány"

Kezd benőni a fejed lágya:) Látod, például ez is egy olyan helyzet, ahol nem győzhetsz. Nem segít sem a zsenialitás sem a szerencse, egyszerűen semmi sem működik. És ez így van az utakon is. Néha veszít az ember :)

@Fánkevő Fáncsi: Tény, ha egy hülyével hoz össze a sors, akkor csak Isten segíthet.

@sbronzo: Isten pedig nem segít mindenkin. Ezek szerint, ha jól értem néha nem tudsz felülkerekedni?

Meh...tutyimutyi.

@pjotr007:
Mit nem te írtál, seggfej?

@Fánkevő Fáncsi: hagyd ezt a stukkerperverzt..Semmi értelme..látod, már előre írja a kibúvókat, mi lesz, mikor megint jól beég:-)

@Aabroncs: Azt hiszem hagyom is, nem olyan érdekes ez most már. Annak azért örülök, hogy egy olyan ember ismerhettem meg, akiről 22 év alatt tehetetlenül lepattantak a még a rendőrök is, semmit nem tudtak vele kezdeni, akár lebukott akár nem, minden sikerült neki. Egy superman.
Tudtad, hogy azért nincs élet a marson, mert bronzi bemérgesedett a marslakókra?

@Aabroncs: @Fánkevő Fáncsi: Két idióta pont egy pár! :)

Számomra hihetetlen, hogy még mindig akad olyan kommentelő, aki nekiáll Abronccsal vitatkozni...

@sbronzo: "Szabálysértési eljárásnál az adatbekérőre azt kell írni, hogy közeli hozzátartozó használta akkoriban az autót, és a feljelentés megy a levesbe.
"
Egy ilyen mondatodból született több mint 400 komment és mi is derült ki?? Nézzük miben volt igazad? Inkább ne..:-)) Az megint 500 hozzászólás lenne. Nem tudom miért van ennyire szükséges az önigazolásra, de beteges:-)
Mit szeretnél, mit írjunk, hogy kielégítsd az ego-d?? Ügyes vagy, elintézted? Csak hát nem..mint kiderült, ebben az ügyben semmire sem mennénk veled, Doktor Úr:-))))
Azt meg, hogy ki idióta, nos a fenti 400 hozzászólásodból kiderül, meg a képedből. Igaz, annak is van agya, pont annyi mint neked. Tényleg sajnállak a komplexusaiddal együtt..Nehéz lehet neked az élet. Te úgy érzed okos vagy, mégse ez jön vissza, mi??? Hát xar ügy, de ha kezelteted...

@"streetfighter": azt amit beidéztél... hogy valaki ennyire hülye legyen...

@Aabroncs: Látod, én a legelső kommentemben leírtam a lényeget, mégis több száz értetlen, bugyuta kérdés érkezett rá. Ha nem kérdeztek hülyeséget, nincs mire reagálnom...

Az is "pjotr", meg te is, csak te a 7., ezért te valószínűleg még hülyébb vagy. :)
Mellesleg az első bejegyzésed nem tetszett, ott pedig egyértelműen tévedtél.

@pjotr007:
Az előző neked szólt.

@sbronzo:
Nem igy van!
Hol élsz az objektiv felelősség bevezetése óta??

Ja, és a feljelentő menjen az anyjába!
Ha ilyen embernek több hatalom jutna a kezébe, diktátor lenne

@horex: Magyarországon!

@Fánkevő Fáncsi: Amire válaszoltam....
Vagy elvesztetted a fonalat, Fuckevő Fáncsicska! Hamár a nicknevek "pontos" idézésénél partunk :D:D:D:D
Tehát nekem volt olyan ügyem, amiben véletlenül akkor homeless vezetett, és se rendszám bevitel, sem egy forint befizetése sem lett a végkifejlet.
Mondjuk városban 74 esetén szerintem annyira nem pörögnek rá!

@Aabroncs: Figyi, én az Ő általa említett, "nem én vezettem, hanem olyan, akin nem hajtanak be semmit" esetre írtam, hogy annak tudom a végeredményét.
Igazad van, mivel nem vagyok jós, ebben a konkrét példánál meg sem tudom tippelni a végét, de hidd el, ilyen esetben én tuti nem fizetnék egy buznyákot sem ;)

@horex: szerintem Ő, és a blogger is szabálysértési eljárásról írt!
Az meg nem ugyanaz!
Vili?

@hpty: A rendszám levétele 2011. jan.1-től megy te idióta. Egyébként pedig nem rápörgésről van szó. A közigazgatási bírság esetén a tarifák rögzítettek, a rendőrök számára egy senki vagy, se nem haragszanak rád se nem szeretnek. Bekerülsz a rendszerbe és kész, megy a daráló. Azért az nem úgy megy, hogy a feljelentés csak 74, azt dobják, mert nincsennek beizgulva tőle. Bronzi már mesélt hasonló sztorikat. Ő is úgy festette le a dolgokat, hogy a rendőrök egyszerűen beszartak tőle, így megúszott minden büntetést 22 éven keresztül. Egyet kivéve, de a kivétel erősíti a szabályt, és különben is ott a rendőr csalt.

Azt meg nehéz elképzelnem, hogyan kerestél homelesst a 74 után. Meséld már el lécci, olyan klassz sztorikat hallottunk bronzitól is. Mennyi volt a bírság? Hogyan fogtál neki a homeless keresésnek? Mennyi volt a tarifája? Hogyan történt? Tudod az adó módjára APEH által behajtandó bírság elég kellemetlen még egy átlagos homelessnek is, hiszen évekig nem fog kapni semmilyen juttatást, anélkül, hogy ne vonnák a bírságot belőle. Egyszerűen az APEH szeme rajta van a faszin. Egy nagyon elkeseredettet kell találnod, aki nem vár semmilyen látható jövedelmet/segélyt évekig. Na meg érvényes jogsija van...hmmm mire fel, mikor nincs kocsi? Egy jogsi azért nem olcsó mulatság. És elveszik tőle előbb-utóbb, ha üzletszerűen gyorshajtogat kölcsönkapott autókkal.

A homeless dolog inkább az újságírói fantázia terméke volt mindig is, mint egy elméleti lehetőség. Látod még bronzi sem említett olyat. Egyszerűen túl körülményes, túl sok az apró probléma vele, mindkét oldalon, túl kevés a hozam, ahhoz képest amekkora bírságot kapsz 74-nél. Az esetek amik valaha is előfordulhattak szerintem a komoly gyorshajtásokra vonatkoztak. Nem 74-re egy ilyen suttyónál mint te. Azt gyanítom hputty, hogy te bronzi bloghaverja vagy, és egymás igazolása, az szinte kötelező nálatok. Ez a szép az ilyen blogbarátságokban.

De azért szívesen meghallgatlak, vajon mit hoz össze a fantáziád? Mesélj...hogy történt?

@Fánkevő Fáncsi: Nem vagyok a bloghaverja senkinek, csak a Te megdönthetetlen hülyeséged ütötte ki nálam a biztosítékot.

És igen, mivel soxor adok egy bizonyos helyen 1 százast egy hominak, kézenfekvő volt a dolog, hogy egy ötezresért aláírja a kölcsönadásit, és akkor nem egy ügy, de egy nagyobb időszakra rendben vagyok.

ÉÉÉted?
Kétlem, de így volt.

És lexarom, te mit hiszel, a valóság picit más.
Ébresztő!
APEH és a homelessek, ezt te sem gondolod komolyan!!! MEGALOL!
Na ezzel feltetted a koronát a baromságaidra!!!
Szétnyerítem rajtad magam, de idióta kretén!
Fucknyelő FánCSICSKA!
Eszem faszom megáll!
Hóóóóóóóóóóó! :D:D:D

@Fánkevő Fáncsi: Jah és azt melyik szabály rögzíti, hogy neki kell hogy legyen jogsija?
Üzembetartó is lehet a nagyanyád, akinek nincs! ÉÉÉTED?
Bár rajtad már nem csodálkozunk!!! LOL
Taníts még minket, Zen mester! :D:D:D:D

@Fánkevő Fáncsi: Kár volt ennyire felmérgelni magad, mert semmi nem úgy igaz, ahogyan hiszed.
1., Rendszámot már majd' húsz éve nem vesznek le, csak forgalomból kivonás van, (forgalmi engedély bevonása, és hiába nem adod le, akkor is az első igazoltatásnál kiderül. No, de a rendszám akkor sincs levéve)
2., Forgalomból kivonás akkor kerül elő, ha a szabálysértő gépkocsi használója nem kerül megnevezére ÉS!!! (lényeges) a tulajdonos erre hivatkozva (az általa ismeretlen használóra) nem hajlandó a közigazgatási bírságot megfizetni. (és nem jelentette be azt sem, hogy pl. ellopták, stb...)
Ha van megnevezett használó, akkor őrajta behajtandó a bírság, az Alkotmánybíróság épp arról döntött, hogy ha rajta nem is hajtható be a bírság, AKKOR SEM hathat ez vissza a tulajdonosra (az eredeti szabályt így felülbírálta).
3., Hiába van a szeme az adóhatóságnak a "faszi"n, a segélyéből nem képes azt letiltani, mert az ő segélye MINDIG kevesebb annál, amiből le lehet tiltani -bármit is. Mert sem tőled, sem őtőle nem lehet az alapvető megélhetéshez tartozó dolgokat végrehajtani.
Népszerűen fogalmazva: a végrehajtó sem a kiflidet, sem az ágyadat nem viheti el.

@jónévez: Nem mérgeltem fel magam cseppet sem:)

1.)Amikor kivonják az autódat a forgalomból, akkor arról kapsz tértivevényes levelet, amelyben felszólítanak, hogy az ABC önkormányzat XY osztályán a lévél kézhezvételétől számított 3 napon belül add le az autó hatósági azonosító jelzéseit(rendszám), valamint a forgalmi engedélyét. Amennyiben nem teszed, akkor az XY tv. Z paragrafusa alapján, **** ezer forintra büntethetnek.(100rugónál kezdődik, sokszáz a vége) Csak az egyszerűség kedvéért említettem úgy, hogy "leszedik" a rendszámot. Dehogy szedik, te magad szeded le, vagy megkockáztatsz egy elég komoly bírságot. Persze, most mindjárt azt mondod, hogy te aztán nem szednéd le, ellenállnál. Hát ez a varázsa az ilyen blogoknak. Sok superman mindenfelé, akik ellenállnak a hatósági önkénynek :)

2.) A forgalomból kivonás akkor kerül elő:
"amennyiben a közigazgatási bírságot az előírt harminc napon belül nem fizeti ki az arra kötelezett, az eljáró hatóságnak kezdeményeznie kell a szabályszegéshez használt gépjármű forgalomból való kivonását"

Ez a szabály most jan.1-től érvényes, és semmi köze sincs a 2009-es AB határozathoz, amelyben az AB megsemmisítette az üzembentartó mögöttes, egyetemes anyagi felelősségét arra az esetre, amikor az elkövető személye ismert (és az nem az üzembentartó). Így az üzembentartónak nem állt fenn az anyagi "kezessége" az ismert szabálysértő által esetleg meg nem fizetett bírsággal kapcsolatban.

Te itt fantáziálsz, amikor beleképzeled azt, hogy a rendszám nem vehető le, mert az alkotmányellenes lenne :) A rendszám nem jelent anyagi kezességet, nem jelenti az üzembentartó felelősségét semmilyen módon a kiszabott bírságért, az továbbra is fennáll.

3.) Az adóhatóságnak nem hiába van szeme, akármennyi is van a bankszámládon, akármilyen segélyt is kapsz, a pénz harmadát vihetik bármikor. Senkit nem érdekel, hogy az kevesebb mint a minimálbér. Ingóságon akkor nem hajtanak végre, ha bizonyítod, hogy a megélhetésedhez szükséges. Nos ezt nagyon nehéz lenne bizonyítani, ha nincs hivatalos jövedelmed és így megélhetésed sem. Azt mégsem mondhatod, hogy a kismotorodad ne foglalják le, mert azzal jársz feketén munkába, anélkül nem tudsz meglenni.

@hpty: "És igen, mivel soxor adok egy bizonyos helyen 1 százast egy hominak, kézenfekvő volt a dolog, hogy egy ötezresért aláírja a kölcsönadásit, és akkor nem egy ügy, de egy nagyobb időszakra rendben vagyok."

Na ebből látszik, hogy hantapista vagy, hirtelen előadtál egy olyan hajléktalan ügyet, amit egy amatőr elképzel, ha ilyet hall.

E nem így megy a valóságban, az elkövető akit megnevezel, annak egy elérhető, beazonosítható, személynek kell lennie, nem csak egyszeróen valakinek alá kell írnia valamit egy ötezresért osztannyi :) Hogyis van ? Sokszor adsz neki egy százast, úgyhogy aláírja a kölcsönadásit? LOL. Ez aztán szép emberi kapcsolat. Hosszabb időre? Nem kell neki aláírnia semmilyen kölcsönadásit putty, egyszeróen csak a hatóság előtt el kell ismernie az adott szabálysértés elkövetését. És nem kell hosszabb időre fedezgetned magad, csak az adott ügy bőven elég :) Mi a gond összekavarodtál? A kölcsönadás, még nem jelentené, hogy ő követte el. Ha nem ismeri el senki az elkövetést akkor a kölcsönadást feldughatod magadnak. Akkor marad az üzembentartó objektív felelőssége.

A jogsi meg azért kell mert be akarják neki írni a feketepontokat és kiderül, hogy nincs jogsi. Ajjaj, na akkor a bírság rögtön a duplája lesz hozzáadódik még jó néhány ezer...

Az APEH-nek annyiban van szerepe a dologban, hogy a manusznak nagyjából rendben kell a papírokkal lennie, ha bármilyen segélyt akar kapni. Például adószám nélkül biztos nem kap semmilyen hivalatalos helyről egy kanyit sem. Annyira bután egyszerűen nézed a dolgokat putty, hogy a legegyszerűbb közetkeztetések is túl messzire vezetnek nálad.

@Fánkevő Fáncsi:
Butaság.
Nem úgy van.
Csúsztatás.
Nem érted, de mondod...

Növexszik a kattintások száma.

Ki is lépek most megint pár hónapra.

@Fánkevő Fáncsi: Te hantázol okoska Fucknyelő FánCSICSKA!
Már más is írt, de arra is papagáj módon szónokolsz!
Elárulok valamit, ha valamit soxor leírsz, MÉG NEM LESZ IGAZ!

Olvass utána a szabályoknak is, ha kölcsönadásit bemutatsz, akkor annak része az is, hogy minden az adott időszakban a gépjárművel történő ügy a kölcsönvevőt terheli.
Ha egy autókölcsönzőben veszel ki kocsit, ott is ilyet írsz alá!

Te melyik világban élsz?
:D:D:D:D

Egyre mélyebben ásol a szarban, hagyd abba, mert belefulladsz! :D:D:D

@jónévez: "Ki is lépek most megint pár hónapra"

Hiányozni fogsz.

@hpty: " ha kölcsönadásit bemutatsz, akkor annak része az is, hogy minden az adott időszakban a gépjárművel történő ügy a kölcsönvevőt terheli"

Nem terhel senkit te butus :) Ha egy szabálysértést valaki elkövet, akkor az elkövetőt terheli érte elsősorban a felelősség. Attól függetlenül, hogy ki a tulajdonos, üzembentartó, vagy kinek van papíron kölcsönadva...stb Ha az elkövető személye nem deríthető ki, akkor pedig az üzembentartó felel az objektív felelőssség alapján :)

Tudod papíron nem lehet előre elvállalni szabálysértést, vagy bűncselekményt, nem lehet azt írni, hogy ezennel az autót 3 évre kölcsönveszem, a jövőben minden szabálysértést és bűncselekményt én és csakis én fogok vele elkövetni:) Csak a konkrét ügyet tudod elvállalni, de azt el is kell ! Vagyis a hatóság megkérdezi tőled hogy X. hónap Y.napján 10óra 32perckor te közlekedtél-e az autóval és te mentél-e a városban 74-el. A hatóság nem előfeltételezi az elkövetőt, ha az ismeretlen és nincs adat rá. Ilyet nem tehet a rendőrség :) Jajajaj putty-putty.

@hpty: Látod putty, te itt azt hited, hogy egy kölcsönadási szerződéssel el van boronálva, és most kiderül hogy nem is érted a rendőrség eljárását közlekedési szabályséréts esetén. Nem is tudod hogyan megy, mi történik.
De azért adtál egy ötezrest egy hominak csak mert szoktál neki egy százast is adni, és aláírta a kölcsönadásit, és minden meg volt oldva, le volt vajazva :DDDD

És még meg is sértődsz, ha hantapistának neveznek:)

@Fánkevő Fáncsi: És ha autókölcsönzőnél nem vállalod az avval az autóval, abban az időszakban elkövetett szabálysértést konkrétan?
Akkor a kölcsönadó cég fizet? Segítek: NEM!
A zsaruknak kiadja a szerzi másolatát a te adataiddal és csók.
Őket nem bántják.
Te nem csak buta vagy, hanem elmeorvosi eset, kedves Fucknyelő FánCSICSKA!
És a forgalomból kivonás is baromság a Te értelmezésedben, mert ha a kölcsönvevő nem fizet, akkor a cégnél 1 kocsi minusz?
Hát el kell keserítselek: EZ SEM! :D

Nagyon mellélősz, és ez nem is baj, csak miután többen is rámutattak a baromságaidra, ugyanúgy hajtogatod.
Ez a szánalmas!
De azért remélem sokakkal jót röhögünk rajtad!
HEHE!

@hpty: Upppsza putty, most el akarod vinni a dolgot egy kicsit speciális irányba, hátha az autókölcsönzés példáján sikerül elbizonytalanítani.

Ehhez meg kellene kérdezni, egy közlekedési jogászt, mert az egy elég spéci eset.
"Őket nem bántják"
De igen, amennyiben az elkövető nem kerül meg, mindenki tagad, akkor valószínű ők fizetik a bírságot, mint üzembentartó. Az egy más kérdés, hogy a kölcsönszerződés biztosítékokat tartalmaz arra nézve, hogy amennyiben megkárosítod őket mint kölcsönbevevő, azzal te tartozni feléjük. Másrészt ők nem adnak kölcsön autót hajléktalanoknak, meg toprongy ipséknek. Ha az autó nagyobb értékű akkor valamilyen biztosítékot is kérhetnek, a munkahely és rendszeres jövedelem igazolásán kívül.

De ez nem változtat azon a dolgon, hogy a kölcsönbevevő személye sem automatikusan felel. Kovács Pista kibérli az autót, attól még a szabálysértést elkövetheti vele a lánya vagy a felesége is, vagy az is lehet, hogy Pista taxist hív hogy vigye neki haza az autót, mert részeg. A hatóságot mindig a konkrét elkövető személye érdekli (szabálysértés és bűncselekmény esetén is), nekik az bizonyítani kell! Szerződéssel megállapodással nem lehet szabálysértés, bűncselekmény elkövetését előre átvállalni.

@Fánkevő Fáncsi: Nem FánCSICSKA!
Én a Te általad írt baromságok egyikét cáfolom!

Már hogy ne kerülne meg az elkövető:
Alá kell írnod, hogy az autó visszaadásig minden téged terhel: autópálya matrica, parkolási díj, szabálysértés stb.
Olvastál már ilyen szerződést, vagy a bátyád már látott? :D:D:D

És a Te hülye példádon végigvezetve: Akkor is Kovács Pista felel mindenért, ha anyukája, a taxisofőr, vagy a nagynénje szomszédja vezette a kocsit!!!
Persze ha az illető nem ismeri el.

Szerinted, ha sem Kovács Pista, se aki tényleg vezette a kocsit nem ismeri el, hogy az M7-en 200-zal ment, akkor a 300ezer Ft-ot az autókölcsönző fizeti, vagy ugrik a rendszám?
SZERINTED!
Ezt gondold át még egyszer, mert nagyon belekeveredtél a saját hülyeségedbe, mint paraszt az alsónadrágba! :D:D:D

@hpty: "ha anyukája, a taxisofőr, vagy a nagynénje szomszédja vezette a kocsit!!!"

Szó sincs róla. Ha a nagynéni vezetett és lebukott akkor a nagynénit bünteti meg a rendőrség. Ha nem bukott le, de nem vállalja, akkor a gépkocsi üzembentartóját bünteti meg a rendőrség. Azért mert így szól a törvény és ezt kell tenniük. Az a kérdéses csupán számomra, hogy a kölcsönbeadással, az gk. üzembentartása is átadható vagy sem. Szerintem nem. Ha nem, akkor a kölcsönző fizet, ha fene fenét eszik is. Az ő dolguk és problémájuk az ilyen és hasonló kockázatokat minimálisra csökkenteni azzal, hogy milyen szerződéssel és kinek kölcsönöznek autót. Egyébként megoldják ők ezt hidd el, csak a te fantáziád szabták elég szűkösre.

Most már harmadszor futjuk ezt a kört, de még mindig nem kapcsolsz, pedig szándékosan mondtam úgy ha "szabálysértést vagy bűncselekményt". A bűncselekményt itt képzeld úgy, hogy jó merevre berúgsz aztán heccből százzal a buszmegállóban felhajtasz a járdára és kinyírsz pár ember. Nyilván ez már több mint közlekedési szabályszegés, ez már közlekedési bűncselekmény. Akármilyen antitalentum vagy azt el tudnod képzelned, hogy a rendőrség leszarja, hogy ki kitől vette kölcsön az autót meg ki kinek a kicsodája. Csak egyvalamit akarnak kideríteni, hogy KI A FASZ vezette az autót konkrétan, és az ellen índítják meg a büntetőeljárást. Na most a szabálysértés az a bűncselekmény kisöccse, a rendőrség leszarja, hogy neked kivel milyen szerződésed van, nekik azt kell megállapítani, hogy ki követte el a kihágást, és azt a személyt kell megbüntetniük. Azért mert a törvények ezt írják elő a rendőrség számára. Nekik muszáj megpróbálni kinyomozni az elkövető személyét. Ha megvan, akkor az elkövetőre kell kiróniuk a bírságot, az elkövető jogsiját kell bevonniuk, az elkövetőt kell lesittelniük...stb, egyszóval az elkövetőnek kell megkapnia a büntetést azért amit elkövetett. Ez egy kényszer a rendőrségen. Eléggé alacsony IQ-d van ha ez így túl sok neked. Csak nem gondolod, hogy te ezt bárkivel bármilyen tartalmú polgárjogi szerződéssel megváltoztathatod. Amennyiben nem sikerül megtalálniuk az elkövetőt akkor az üzembentartót kell megbüntetniük az objektív felelősség elvén. Ez is egy kényszer, a törvény így írja elő számukra. Csak nem gondolod, hogy Kárász Hugó Autókölcsönzővel kötött szerződésedben ti majd ezt felülbíráljátok. Az hogy te ilyesmit aláírsz Hugóval a szerződésben az csak annyit jelent, hogy végülis neked kell majd mindenért felelned feléje(Hugó felé, de nem egy akárki harmadik fél felé), akkor is ha őket bármiért megbüntetik miattad. Ez csak ennyit jelent te idióta. Nem azt hogy ti ketten majd szerződésben szabályozzátok azt, hogy a rendőrség kit büntethet meg, és ki ellen indíthat bármilyen eljárást közületek. Végül aztán már ti ketten Hugóval egy új szabálysértési törvényt írtok a rendőrség számára, előírjátok ti ketten, hogy rátok mi vonatkozik és mi nem. Idióta majom. Csináltass már egy IQ tesztet de tényleg, vagy az is lehet, hogy 15 éves vagy és semmit nem tudsz még a világról, csak amit a blogokon olvasol össze.

Ami meg a rendszámot illeti: dettó. A kölcsönző valószínű befizetné a bírságot, hogy elkerülje a forgalomból kivonást, ha az járna a nagyobb kárral. Aztán behajtaná rajtad a kölcsönszerződés alapján. Meg levonná a kaucióból amit le kellet raknod amikor átvetted az autót. Aztán menne a per, ha kell. Ha megnyerné a pert(márpedig miért ne nyerné, a szerződés tartalmazta, hogy mindenért anyagilag felelsz, szabálysértésért, autópálya..stb), akkor mit tennél majom? Felmondanál a munkahelyeden, hogy ne tudják levonni a fizetésedből? Átíratnád a lakásod másra (az átiratásnak csak az illetéke és ügyvédi költsége több százezer), hogy ne legyen végrehajtható? A világ nem olyan egyszerű de idióta, mint ahogy azt a bloghaverok elhitetik veled.

Az autókölcsönzők nem olyan nyeretlen kétéves kisgyerekek, tudják ők hogyan kell és muszáj csökkenteni az idióta ügyfelek visszaélésit és hülyeségeit. Hidd el elég biztos, hogy ki fogod fizetni ezeket a költségeket, vagy akár azt is, hogy ripityára töröd a Ferrarit amit kölcsönöztél. Különben egyszerűen nem kapod meg az autót, ha nem látják elég biztonságosnak az ügyletet. Nem szerencsejátékot űznek, hanem autókölcsönzőt üzemeltetnek.

@Fánkevő Fáncsi: Te nagyon nagy IQ-jú Faszszopó FánCSICSKA!

Mire a gyorshajtási papír kijön, addigra már az 1 hétre bérelt autót visszavitted, nincs rajta sérülés, vagyis a kauciót visszakapod!

De, amit még nem sikerült felfogni a pici pont agyaddal:

Te aláírtad a kölcsönszerződést, amiben vállaltad, hogy a kölcsön ideje alatt minden felelősség téged terhel, és ezt a bíróság, rendőrség stb. elfogadja!
ÉRTED?

A halálos gázolásnál nem ilyen egyszerű a dolog, de ott valószínűleg megtalálják az elkövetőt a helyszínen, ha meg nem, akkor cserbenhagyás is és meghallgatják az érintett feleket stb.
Az ki szokott derülni.
Én a gyorshajtás és hasonló szabálysértés esetén simán elfogadják a kölcsönszerződést, és neked küldik ki a papírt, hogy nyilatkozz, ki vezette a gépet. 8 napod van rá!

Hú, de jó lenne újra 15-nek lenni!
Igen nagy sajnálatodra már párszor elmúltam.
És igen, semmilyen tapasztalatom sincs! LOL

Össze-vissza írsz minden hülyeséget, Ferrarit, meg minden katyvaszt, de mint írtam, a szarból már nem mászol ki!
Túl mélyre ástad magad! HEHE

@hpty: "Te aláírtad a kölcsönszerződést, amiben vállaltad, hogy a kölcsön ideje alatt minden felelősség téged terhel, és ezt a bíróság, rendőrség stb. elfogadja!"

Mégis, hogy gondolod, egy szerződés amit Hugóval kötsz, köt valaki harmadik felet is? Egy francokat putty, még polgárjogi értelemben sem, köt senki mást, a Hugóval kötött szerződés, csak kettőtökre lehet kötelező érvényű, mert ti ketten írtátok alá ti szerepeltek benne. Másnak nem kell figyelembe vennie. Még kevésbé van hatással a rendőrségre vagy bíróságra. A hatóságokat abszolút nem köti az eljárásuk lefolytatásában, hogy te valakivel miben állapodsz meg. A hatóságokat az ő szabályaik határozzák meg, pl. 19XY évi XY.számú törvény a büntető eljárásról...stb
Ezek a jog alapjelvei putty.

Ha átvállalhatóak lennének különféle cselekmények elkövetései, akkor az lenne, hogy tegyük fel én ki akarlak nyírni téged, akkor feladok az újságban hírdetést, hogy tüdőrákos átvállalóst keresek, aztán írnék vele egy szerződést, hogy ő átvállal minden gyilkosságot amit én elkövetek, szépen kinyírnálak aztán mutatnám a papír a zsaruknak, hogy ugyan én nyírtalak ki, de nem én felelek érte hanem az a tüdőrákos haver, őt dugják dutyiba, átvállalt mindent.

Nem a kölcsönszerződést fogadják el a rendőrök, hanem az üzembentartóit. Ők nem arra kíváncsiak ugyanis, hogy valaki vállalja-e valaki helyett a felelősséget, hanem a törvényben meghatározott módon kell eljárniuk. Vagyis felkutatni az elkövetőt és megbüntetni, ha a nem megy akkor pedig az üzembetartóra hull a közigazgatási bírság. Ez van, nekik így kell eljárniuk. Ha ezt nem tudod felfogni, és tényként állítod, hogy a kölcsönszerződést a rendőrség elfogadja, akkor egyszerűen idióta vagy.

A kölcsönadott autó egyszerűen nem ugyanaz mint az üzembentartott. A kölcsönbevevő nem fizeti az gk.adókat, casco-t, kötelezőt, időszakos karbantartást, szervízeket, olajcseréket...stb. amelyek egy üzembentartott gk. tipikus terhei. Esetleg a benzint és a ablakmosót igen, de ez így nagyon messzi van az üzembentartástól :)
A kölcsönt soha nem jegyzik be a forgalmiba, az üzembentartást nem egyszer.

A kauciót meg ugye akkor kapod vissza 1 hét múlva, ha egy hétre bérelted. Ha több időre, és a rendőrség kiküldi az adatlapot a tulajnak(Hugónak a kölcsönbeadónak), hogy nyilatkozzon, akkor már ő nem adja vissza a kauciót amíg nem zárod le korrekt módon az ügyet a rendőrséggel, te a kölcsönbevevő. Bár ez egy lényegteen részlet. Azt már azt hiszem megbeszéltük, hogy a kölcsönbeadónak elegendő biztosítéka van akár arra az esetre is, ha ripityára töröd a kocsiját, mert nem szerencsejátékot űz veled. Különben nem kaptad volna meg a kocsit. És erre nem csak a kaució az egyetlen mód, hanem számtalan más is.

@Fánkevő Fáncsi: "jó merevre berúgsz aztán heccből százzal a buszmegállóban felhajtasz a járdára és kinyírsz pár ember. Nyilván ez már több mint közlekedési szabályszegés, ez már közlekedési bűncselekmény. Akármilyen antitalentum vagy azt el tudnod képzelned, hogy a rendőrség leszarja, hogy ki kitől vette kölcsön az autót meg ki kinek a kicsodája. Csak egyvalamit akarnak kideríteni, hogy KI A FASZ vezette az autót konkrétan, és az ellen índítják meg a büntetőeljárást. "

Mi van akkor, ha a gázoló ki sem száll a kocsiból, senki nem tud róla személyleírást adni, 5 sarokkal később megáll, ott hagyja az autót, és hazasétál? Megy a rendőrség a nyilvántartott üzembentartóhoz, és megkérdezi, hol a kocsi, ki vezetette 2 órával ezelőtt?
Üzembentartó válasza: Kölcsönadtam egy közeli hozzátartozómnak, akit nem kívánok megnevezni.

Ha egyéb módon nem tudják rábizonyítani, mondjuk kormányon levő ujjlenyomatok, térfigyelő kamerák felvételei, mobiltelefon cellainformációi, stb. akkor majd az üzembentartót vágják sittre szerinted?

A közeli hozzátartozós duma előbb volt a bűncselekményeknél, mint a szabálysértésnél! Lásd a krimiket, ahol nem köteles vallomást tenni a családtagjára senki..

@Fánkevő Fáncsi: Mi vagy te, portás? Hajnali négykor ide írkálsz...

@Fánkevő Fáncsi: @hpty: A vitátokhoz:

www.mno.hu/portal/588511
"Hátrányosan érintette az objektív felelősség elvének bevezetése az autókölcsönző vállalatokat, ezért a Magyar Autókölcsönzők Szövetsége (MASZ) azt ajánlotta a hatezer járművel rendelkező negyven tagvállalatának, hogy csak akkor adjanak ki gépkocsit, ha a bérlő nyilatkozik: vállalja a felelősséget."

@sbronzo: 2008. októberi cikk! ;)
Hidd el, addig oda sem adják, míg alá nem írtad!
Csak ez az okostóbiás nem érti meg!
Ugyanazt harsogja, ami SZERINTE úgy van, de bárki írt neki, nem veszi a lapot!
Jah, én is azért válaszolgattam neki sokáig, mert néztem a Super Bowl-t!
:D:D

@Fánkevő Fáncsi: Te nagyon egybites FuckCSICSKA!

Nem KÖTI a Rendőrséget és mást a kölcsönadási szerződés, CSAK elfogadják, mert Te aláírtad!
Teherautónál ugyanilyen a menetlevél, aki abban van, azt fogják "zaklatni", illetve ha azt kiadja az üzembentartó, akkor nála a labda, hogy nyilatkozzon az üggyel kapcsolatban.
Kérdezz meg rendőrt, ügyvédet stb.
Ha már ilyen fafejű vagy!

További jó lemezbeakadásos papagájkodást!

@sbronzo: "Mi van akkor, ha a gázoló ki sem száll..."

Minden úgy van, ahogy írtad teljesen. Viszont én nem erről vitáztam buta puttyal, hanem arról, hogy rendőrség által megállapítandó felelősséget nem lehet átvállalni. Csupán a külcsönzőt ért anyagi kárt( az esetlegesen rá kiszabott bírságot lehet elvállalni, és kötelezettséget vállalni a megtérítésére. Ez semmi olyat nem jelent, hogy a rendőrség nem a kölcsönzőt bünteti, ha szükséges, csak azt hogy te majd azt megtéríted a kölcsönzőnek)tudod neki megfizetni.
A rendőrség az elkövetőt keresi elsősorban. Amennyiben nem találja, úgy másodsorban az üzembentartóra kiszabja a a közigazgatási bírságot. Egy szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetését nyilván nem lehet előre elvállalni egy kölcsönadási szerződésben. Nonszensz egy jövőbeli esetlegesen megtörténő cselekményre már ma azt mondani egy szerződésben, hogy azt te és csakis te fogod elkövetni senki más. Amennyiben te sem az elkövető nem vagy sem az üzembentartó, úgy akár térden állva is könyöröghetsz, szitkozódhatsz, átkozodhatsz a rendőrség nem fog téged megbüntetni, te nem vagy érintett az ő szemszögükből. A te és a kölcsönző magánügye, hogy milyen kártérítési felelősséget vállasz a kettőtök között megkötött kölcsönzési szerződésben.

Nem értem bronzi, hogy miért abből a tételből akarsz mindent a világon levezetni, hogy valaki nem kötelezhető arra, hogy bármilyen terhelőt valljon közvetlen hozzátartozójáról. Most ez hogy jön ide? A bűncslekmény példát azért mondtam, mert úgy talán már nyilvánvaló az idiótáknak is, hogy az rendőrség célpontja az elkövető személye, és leszarja a polgárjogi szerződésbeli felelősséget. Az nem az ő asztala, azt oldjátok meg ti ketten a kölcsönzővel.

"ha a bérlő nyilatkozik: vállalja a felelősséget."

Ja, a bérlő nyilatkozik, hogy feltétel nélkül megtéríti az üzembentartónak ilyen módon okozott kárát. Mi ebben az olyan furcsa?

ásít

@flea: Csatlakozik! :D

@Fánkevő Fáncsi: Ugye milyen idegesítő, ha valaki nem a tárgyhoz szól hozzá okosat, hanem egy teljesen más témában mondja meg a frankót, amiben még igaza is van? ;)
Te is ezt csináltad 200 komment erejéig.

Szabálysértési eljárásról volt szó a posztban, és én is arra írtam amit írtam, te meg előhoztad ezt az objektív felelősséget, és az utolsó sok száz komment már erre épült.

Egyébként január 1-től valószínűleg tényleg becsukták a hajléktalanos történetet az objektív felelősségnél. Én is úgy értelmezem, hogyha nem fizeti be a büntit a kötelezett (akár egy hajléktalan), akkor az elkövetés eszközét kivonják a forgalomból.
A pontos törvényt még nem találtam meg, de számomra hihető az újságcikk alapján is.

EZ VISZONT NEM ÉRINTI AZ EREDETI TÉMÁT!
Vagyis amire nem lehet ráhúzni az objektív felelősséget, ott marad továbbra is a közeli hozzátartozós duma...

@sbronzo: " Amennyiben a közigazgatási bírságot az előírt harminc napon belül nem fizeti ki az arra kötelezett, az eljáró hatóságnak kezdeményeznie kell a szabályszegéshez használt gépjármű forgalomból való kivonását."

www.vezess.hu/hirek/lemondhatnak_autojukrol_nemfizeto_gyorshajtok/28657/

@sbronzo: "ott marad továbbra is a közeli hozzátartozós duma... "

Putty teljesen ki fog akadni, hogy nem veszed őt védelmedbe. Az önálló gondolkozás elég deviánsnak tűnik tényleg. Én azt hittem hogy ti blogosok mindig pártokra szakadtok és véditek a kiválasztott személyt. Végülis így működik az egész társadalom. Orbán vagy. Gyurcsány...tessék választani.

Ami a hozzátartozós dumát illeti, hát igen ott nagyjából igazad volt, de azt se felejtsd el, hogy addig már eljutottunk, hogy akkor mond meg milyen eszközökkel, hogyan kell készíteni a felvételt.(Ott tartottunk a végén, hogy a felvételt külön törvényben meghatározott eszközzel és módon kell elkészíteni és továbbítani) Mert azt az egy dolgot nyitvahagytad. A kérdés pedig nem csupán teoretikus, én nagyon is el tudok képzelni olyan civileket akiket önkéntes rendőr/polgárőr szívvel áldott meg az ég, hogy beszerzik és használják a megfelelő eszközöket, a törvényben meghatározott módon. Gondolj csak arra például, hogy olyan civil is van, aki komoly pénzt és időt nem sajnálva rendszámfelismerő berendezéssel/kamerával cirkál az Bp.-en, online adatbázissal összekötve, kiszűrve a lopott/körözött gépjárműveket. (És piszok jó a hatékonysága a srácnak!) Ezek létező személyek, nem kitaláció.

Szóval te azért még nem zártad rövidre teljesen a közeli hozzátartozós sztorit, csak közel jártál.

@Fánkevő Fáncsi: "(Ott tartottunk a végén, hogy a felvételt külön törvényben meghatározott eszközzel és módon kell elkészíteni és továbbítani)"

Nem találom, de nem is kerestem 5 percnél tovább a törvényt. Igen, lehet bárki aki szerződést köt a szervvel, és méregdrága eszközöket vásárol stb. A posztban tuti nem így volt.

@sbronzo: A szerződést azt te kavartad már bele, de arról nincsen szó, csak az eszközről.

Nem olvastam olyat, hogy felvételt csak és kizárólag a 12.parában definiált közreműködő készíthet. Abban a parában egy szerződésszerűen üzleti alapon fényképező/közreműködő valakiről van szó. Ez cseppet sem zárja ki az alkalamszerűen esetenként megjelenő és fényképező állampolgári bejelentőket. Az egy más tészta.

Ameddig nem keresed meg az eszközök definícióját addig nem tudjuk, hogy méregdrága-e. És épp most meséltem azt, hogy van olyan civil aki ennél(egy fényképezőgép) még sokkal többet is áldoz anyagilag.

@Fánkevő Fáncsi: Hámozza ki mindenki magának:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700410.KOR

@sbronzo: Azt már nem.

@Fánkevő Fáncsi: nesze:
www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0800018.GKM

@sbronzo: "nesze"

Látod tudsz te, ha akarsz. Mondjuk nálam nem tisztázta le a dolgokat, ugyanúgy megmaradtak kérdések. Ehhez már szakember kellene. A fényképezőgépről és a rögzítésről a melléklet 1. és 2. pontja szól. Tudomásom szerint az 1. pontban felsorolt követelményeknek minden korszerű DSLR fényképezőgép megfelel (100e HUF .... 1,500e HUF), kivéve a b.) és e.) bekezdést. A fényképezőkbe általában nem lehet bejelentkezni.(nincs log-in, log-out névvel) Hogy ez mennyire nehezen teljesíthető, milyen speciális gépet igényel és ezt hogy oldják meg a valóságban azt én nem tudom.

@Fánkevő Fáncsi: Kikerestem az összes jogszabályt helyetted, boldog lehetnél...

Nehéz fejed lehet, ha ezek után nem érzed legalább, hogy objektív felelősség témában nem elegendő Mari néni elmondása, és kattintós gépe által kreált "dokumentum"!

Objektív felelősség komolyabb dolog egy BTK ügymenetnél, mert itt NINCS VÉDEKEZÉS! Tehát a bizonyítéknak megdöntehetetlennek kell lennie...

@sbronzo: Gondolom unatkozol. Pangás van a blogokon?

Hogyan lehetne már komolyabb egy (pénzbírsággal fenyegetett) közlekedési szabálysértési, vagy közigazgatási eljárás, mint egy büntetőeljárás(akár tényleges életfogytiggal fenyegetve)? Kezded már a nagyotmondást megint, hantapista. Vagy most csak be vagy nyomva, ittas vagy? Nem tudom bronzi, de néha nagyon nem forognak a kerekeid.

Minden szabálysértési, közigazgatási bírság ellen lehet fellebbezni. Eddig arról ment a hamukád, hogy te (ingyen) ügyvédet fogadtál, aki simán elboronálta, egy pillanat alatt. Most meg már pont az ellenkezője, ("NINCS VÉDEKEZÉS!") ez valami kivédhetetlen dolog. Próbálj már meg konzekvens lenni, legalább 5 percig.

@Fánkevő Fáncsi: Értem a problémád! Tényleg pang a blog, és ittam is némi száraz pezsgőt. Hulla részeg vagyok! Most jobb? :)

"A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség van a két eljárás között. A szubjektív szabálysértési eljárásban lehetőségünk van ingyen kifogást benyújtani a rendőrség határozata ellen, és csak amennyiben bíróság előtti tárgyalás tartását kértük, kerülhet sor eljárási illetékek megfizetésére. Azt is csak akkor, ha nem javunkra döntött a bíróság, vagy egyéb költség (pl. szakértő kirendelését indítványoztuk) merült fel érdekünkben az ügyben. A szabálysértési eljárás jelentős kimentési lehetőséget nyújt a felelősségre vonás alól.

Az objektív felelősség jogintézménye ezzel szemben nem sok teret enged a kimentésre. A határozat ellen fellebbezésnek van helye a határozatot hozó hatósághoz amennyiben bizonyíthatóan nem mi vezettünk a szabálysértés elkövetésének időpontjában, vagy a hatóság valamilyen jogszabályt sértett. A fellebbezés már az első alkalommal illeték-köteles (5000 Ft). Ezt adójóváírásként kapjuk vissza, ha bebizonyosodik, hogy a hatóság hátrányunkra sértett jogszabályt."

Nem tudom pontosan, hogy mit csinált az ügyvédem. Lehet, hogy saját költségén befizette az illetéket is, mert tőlem nem kért egy fityinget sem. Az is lehet, hogy elkente az ügyet, de nekem az sem került egy fillérembe se. Előfordulhat, hogy semmit nem csinált, és majd az Apeh (most hogy is hívják?) majd előbb-utóbb behajtja. Ennek egyelőre semmi jele, pedig közel 3 év eltelt.

Nem tehetek róla, de nem fizettem ki. Objektiv alóli kibúvásban nem vagyok jó, de hidd el, hogy nálam van az a 80 rugó még mindig! Észrevettem VOLNA, ha kifizettem VOLNA!

Te véletlenül nem 107! vagy álnéven? ;)

@Fánkevő Fáncsi: Közben kimaradt, - mert nagyon részeg vagyok -, hogy az én felvételem még 2008 nyarán készült az elsők között. Utána bizony az Alkotmánybíróság elmeszelt ezt-azt!

"Úgyszintén megsemmisítette az Ab az eljárás menetét szabályozó rendelkezést, tekintettel arra, hogy az jelenleg nem felel meg a közigazgatási hatósági eljárás ga­ranciális szabályainak. Megjegyezte ugyanakkor, hogy az újraszabályozás során a törvényhozónak kell eldöntenie, hogy a bírságolási eljárást a közigazgatási eljárás általános követelményeinek felelteti-e meg, vagy azok hatálya alól kivett, az új jog­intézmény jellegéhez igazodó speciális, de az Alkotmány garanciális rendelkezései­nek megfelelő szabályokat alkot.
Végül a felelősség alóli mentesülés túlzott szigora, továbbá a szabálysértési és a közigazgatási eljárás egymáshoz való viszonyának rendezetlensége miatt – hivatal­ból – jogalkotói mulasztást állapított meg, egyúttal felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotási kötelezettségének 2009. december 31-ig tegyen eleget."

www.jogiforum.hu/hirek/20769#axzz1DZr7ZopP

Szóval lehetséges, hogy úgy gondolták sünék, hogy ezzel a palival meg az ügyvédjével kár foglalkozni, mert úgyis belekötnek valamibe...

Tudom neked ez elképzelhetetlen! Meg is kérdezném, hogy te Magyarországon élsz mostanában?

@sbronzo: "Tényleg pang a blog, és ittam is némi száraz pezsgőt"

Látod milyen átlátszó a viselkedésed? Mindegy, csak akkor azt is írd akkor meg, hogy mit vársz most tőlem? Kritizáljam, vagy elismerjem az AB határozatot?

"A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség..."

Ezt valami újságban vagy blogon olvastad, és nagyon megtetszett, piszkosul belédrögzült, valami lényegi dolognak sejted. Az adott esetben nem a jogorvoslat módja miatt nehéz a kibúvó, hanem a jogszabály jellege miatt. Azt lehet tagadni a végtelenségig, hogy nem hajtottál át a piroson, még akkor is, ha öten tanúsítják, hogy igen (így aztán meg is büntetnek, ha beszarsz akkor is), viszont azt nagyon nehéz tagadni, hogy te vagy a tulaj vagy üzembentartó. Ez utóbbi csupán egy tárgyi tény. Ha tudnál gondolkozni, láthatdnád, hogy nem a fellebbezés/jogorvoslat módja teszi a nagy különbséget, hanem a bírság jogalapja okozza a nehézséget a kibúvót keresőknek. De sajnos éppen ezért jött létre a jogszabály.
Mint ahogy most legutóbb jan.1-től már bejött a forgalomből kivonós téma is.

Az elkeseredettségedben az a szánalmas egy kicsit (már elnézést a kifejezésért, ha sértő), hogy úgy szocializálódtál, hogy a felelősség alól ki kell bújni, az tesz vagánnyá. Szerintem meg csak gyáva és pitiáner lesz attól valaki, egy kisstílű alak. Régen rossz ha már az a legnagyobb sikerélmény, ha megúszol egy parkolási/gyorshajtási bírságot. De ezt hagyjuk is, nem akarok itt erkölcsi prédikációba fogni. Azért ne keseredj el biztosan sokféle egyéb szabálysértés létezik még, ahol vannak még kiskapuk, lehet hogy nem a közlekedésben hanem másutt, de végülis nem mindegy ?

Szerintem menjél lefeküdni, ez a téma uncsi már nagyon, és pezsgős aggyal amúgy sem megy ez neked.

@Fánkevő Fáncsi: "Mindegy, csak akkor azt is írd akkor meg, hogy mit vársz most tőlem?"
És én ittam, mi? ;)

"'A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség...'"

"Ezt valami újságban vagy blogon olvastad,"
Igen, idézőjelbe is raktam!
forrás: szeforum.tk/?p=478

"Az állampolgári jogok biztosa megállapította, hogy a rendőrség egyes esetekben mellőzte az eljárás megindulásáról, valamint a bizonyítékok megismerésének lehetőségéről szóló előzetes értesítést, így az üzembentartók nem tudtak élni észrevételi, panasztételi jogukkal. A biztos emlékeztetett arra, hogy az objektív felelősség szabályozásával kapcsolatos 2009-es alkotmánybírósági határozat alapján az eljárás alá vont üzembentartót előzetesen értesíteni kell az eljárás megindulásáról."
www.detektorplusz.hu/index.php?m=17903&st=18&id=4186

Ezért mentek a régebbi határozatok a levesbe! Aki befizette az befizette, akinek meg az ügyvédje panaszt emelt, 8ez voltam én) azt hagyták a francba, mert bíróságon úgysem nyert volna a sün az eljárási hibák miatt.

"Az elkeseredettségedben az a szánalmas egy kicsit (már elnézést a kifejezésért, ha sértő), hogy úgy szocializálódtál, hogy a felelősség alól ki kell bújni, az tesz vagánnyá. Szerintem meg csak gyáva és pitiáner lesz attól valaki, egy kisstílű alak."

Nézd! Ha valamely szabállyal egyetértek, pld, idős nénit nem szúrunk szíven 100 Ft-ért, akkor azt nem is teszem meg, így a büntetés alól sem kell kibújnom. A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte.

Köszi a tanácsot, de nem szoktam ilyen korán lefeküdni! Engem nem üt ki néhány üveg pezsgő, nem vagyok már gyerek! Veled ellentétben! ;)

@sbronzo: "A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte"

Csak azt ne mondd öreg, hogy te 40 éves elmúltál :) Már megint lebuktál a hamukával, látod? ha egy picit többet iszol, már nem is veszed észre, hogy elárulod magad :)

Azon a szeforumon pedig joghallgatók mondják el elég pongyolán a véleményüket. Még csak közel sem járnak a jogilag precíz elemzéshez, lelkes amatőrnek tekinteheted őket. Mindenesetre a civilek számára(mint te is) némi támpontot adhat a cikk, de sajnos több súlyos tévedést is tartalmaz.

A objektív <-> szubjektív felelősségről szóló elmélkedésük téves.

"Az objektív felelősség annyiban tér el a szubjektívtől, hogy ez egy jogszabályi vélelmen alapul..."

Ez tévedés az objektív felelősség nem vélelmezi az elkövetést. Senki nem állítja, hogy vélelmezhetően XY üzembentartó követte el. Az elkövetéshez kapcsolódó szankciók, büntetőpont, jogsi elvétele...stb, nem is alkalmazhatóak éppen ezért, csupán pénzbírság.

Ebből következően súlyos tárgybeli tévedés azt hinni, hogy:
"A határozat(közigazgatási) ellen fellebbezésnek van helye a határozatot hozó hatósághoz amennyiben bizonyíthatóan nem mi vezettünk a szabálysértés elkövetésének időpontjában..."

Ha azt bizonyítjuk, hogy más vezetett, akkor egy szabálysértési eljárásban megbüntetik az elkövetőt. Ha azonban az elkövető személye bármilyen okból nem deríthető ki, akkor nincs módunk azt bizonyítani, hogy mi nem vezettünk/vezethettünk (börtönben csücsültünk, holdutazáson vettünk részt stb...), illetve senkit nem érdekel, irreleváns. A büntetés jogi alapja csupán az üzembentartás ténye lesz. A joghallgató srácoknak kifacsarodott a logikája, ezért hibás következtetésre jutottak.

"A szabálysértési eljárás jelentős kimentési lehetőséget nyújt a felelősségre vonás alól. Az objektív felelősség jogintézménye ezzel szemben nem sok teret enged a kimentésre."

Micsoda légbőlkapott kijelentés ez már :) Mindez jogorvoslati különbségek miatt? Muhahaha. Te meg itt idézgeted szerencsétlen srácokat. Valamivel alá tudnád ezt támasztani? Jogorvoslati különbségre kérnék példát, ami megakadályozza az közigazgatási eljárásban a sikert, szabálysértés esetén pedig kimentésre ad alkalmat:) Ez butaság.

Bocs, de nem igazán van kedvem most beszélgetni veled, egy buta, kivagyi, hamukázos srác vagy, valahol 20 és 30 között, én mondjuk 20-hoz közelebb tippelnélek. Diplomád, felsőfokú végzettséged nincs, mégis arra érzel kényszert, hogy intellektuálisan "lenyomjál" valakit. Ennek semmi értelme itt az interneten. A való életben legyél nagyfiú, ne egy nyamvadt blogon. Ha meg okos akarsz lenni, akkor próbálj felvételizni egy egyetemre, de legalább egy főiskolára.

@Fánkevő Fáncsi: Látom szereted elkanyarítani a témát! Maradjunk annyiban, hogy 20 már elmúltam!

Ott tartottunk, hogy beidéztem a törvényt miszerint pontos követelménye van a dokumentálásnak az objektív bírság esetében.
Téged ez sem győzött meg Joogász úr!
Mondtam egy félmondatot, amiben túloztam, és durvább eljárásnak mondtam, mint egy gyilkossági ügyet, ahol védekezhetsz. Most ezen lovagolsz. Lehet hogy tévednek azon a fórumon, akkor oktasd ki őket!

Másik problémád, hogy nem kerülhettem ki a 80 ezres büntit. Ezen is nehéz vitázni, mert én tudom, hogy nem fizettem be, és azóta sem kérte senki. Te meg találgatod inkább az életkorom. Próbáltam kikeresni az okát a netről, és ezt találtam:

"Az állampolgári jogok biztosa megállapította, hogy a rendőrség egyes esetekben mellőzte az eljárás megindulásáról, valamint a bizonyítékok megismerésének lehetőségéről szóló előzetes értesítést, így az üzembentartók nem tudtak élni észrevételi, panasztételi jogukkal. A biztos emlékeztetett arra, hogy az objektív felelősség szabályozásával kapcsolatos 2009-es alkotmánybírósági határozat alapján az eljárás alá vont üzembentartót előzetesen értesíteni kell az eljárás megindulásáról."
www.detektorplusz.hu/index.php?m=17903&st=18&id=4186

Erre nem reagáltál, pedig ez volt a második fő szál a beszélgetésünkben!
Az elsőt szerintem lezárhatjuk, mert jobban nem tudlak meggyőzni fényképfelvétel témakörben.

Ez vagy te:

"Látod tudsz te, ha akarsz. Mondjuk nálam nem tisztázta le a dolgokat, ugyanúgy megmaradtak kérdések. Ehhez már szakember kellene"

Meggyőzhetetlen "Úr"! :)
Szakembert majd megbízol te a saját pénzeden! Vagy apukádén! :D

@Fánkevő Fáncsi: "31év. Nem szeretek személyes adatokat interneten megadni, de most kivételt teszek."

Nem gondoltam volna Fánk, hogy ilyen fiatal vagy! Olyan 60-as megfontolt öregúrnak gondoltalak...

Ezek szerint nem is tegezhetnél, csak ha felajánlom! :D

@sbronzo: "Maradjunk annyiban, hogy 20 már elmúltam!"

Igen, én is ezt mondom. A húszas éveidet taposod. 22 évet csak akkor vezethettél, ha csecsemő korod óta odaadja neked apu a kocsit.

"Másik problémád, hogy nem kerülhettem ki a 80 ezres büntit"

Te magad mesélted, hogy az ügyvéd írt valamit nekik, erre nem tudod miért, de leszálltak rólad, egyszerűen nem követelik már azt a pénzt tovább. Természetesen te ezt úgy értelmezed, hogy ez csakis miattad lehet, így kell "elkerülni" a bírságot. Muhahaha, micsoda logika :)

"Az állampolgári jogok biztosa megállapította..."

Bármilyen jogok biztosa szólal meg annak semmilyen jogkövetkezménye nincs. Jogellenes állapotra felhívhatja a figyelmet, kritizálhat eljárásokat, vagy akármit tehet, de a véleménye/ajánlása senkire és semmire nézve nem kötelező.
Másodsorban pedig, elmeséled itt azt hogy a rendőrség sok eljárási hibát vét. (hogy azt már az ombudsman is kifogásolja) Oké, de most ez mit érdekel engem? Tőlem aztán véthetnek sok hibát is meg keveset is. Azt te sem tudod szerintem, hogy miért mondod ezt, csak tegnap kattyas voltál és elővetted ezt az érvet. Csak nem tudod már mire érv.

"31év."

Ő egy 31 éves nő, és a feleségem. Ha elovastad volna a többi hozzászólását is abban a posztban akkor az egyértelműen kiderült volna, mert elmondja. Évente egyszer szól hozzá valamihez. Én nem 31 éves vagyok és nem nő.

@Fánkevő Fáncsi: Ti egy nick nevet használtok a feleségeddel? :D

Közben beleolvastam a többi hozzászólásodba is, pld. zugügyvéd. Gáz egy manus vagy, ha egyáltalán manus vagy. Mindenki utál, és ez nem véletlen! Idegesítő agyturkász! Kár veled kommunikálni! Kisebbségi komplexusod van, és magadból kiindulva próbálod ezt ráhúzni az összes kommentelőre.

Elárulom, hogy 18 éves sem vagyok, és még jogsim sincs! Remélem örülsz! Befejeztem veled a felesleges szájkaratét!

@sbronzo: "Mindenki utál, és ez nem véletlen! Idegesítő agyturkász!"

Hmmm. Azt mondod:
"A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte"

Csak nem gondolod, hogy a te huszonéves, lázadó, a világot megbotránkoztatni akaró életfilozófiád a népszerű. Az emberek ismerik az olyan ifjú tapló-furkókat az utakon, akiknek az egója odáig terjed, hogy mindent és mindenkit leszarnak, amikor közlekedésről van szó. Te ezt még hencegéssel is tetézed, vagyis úgy gondolod, hogy ez valami olyan dolog amira büszke lehetsz egy blogon. Ez így is van, a tinik/ifjak ezt vagánynak gondolják, csak nem a 40-es korosztály fog téged csodálni, ők már rég "lehiggadtak", kinőttek ebből a lázadó, egoista, polgárpukkasztó korszakból. Te meg azt állítod magadról, hogy (legalább)40 éves vagy! LOL. Nem érzed az ellentmondást? Hát persze, hogy 60...70 éves tatának tűnök én neked a ósdi tanácsaimmal:) Az utakon a gyorshajtással, piálással, piroson áthajtással, elsőbbség meg nem adással...stb, a szabályok teljes semmibe vételével ki lehet nyírni másokat. (Nem csak magad, az kit érdekelne egyébként) Csináld, ha akarod nem kell hogy szent legyél, de nem kell vagizni sem vele oké? Ha meg elkapnak és megbüntetnek akkor legyen annyi vér a pucádban, hogy kifezeted a bírságot, jogosan kaptad. Nyuszi vagy McFly?

Nem attól leszel okos az életben, ha baromkodsz az autóddal az utcán, aztán a néhány tízezer Ft-os bírsággal nekiállsz bírkózni. Az okos ember az saját hivatásába, életébe, üzletébe fekteti az energiát és tudást. Az okos ember keres egy milkát egy hónapban és a kávépénzből kifizeti a néhány évente egyszer-egyszer beütő közlekedési bírságot. A bírsággal csak akkor száll szembe, ha az tévedésen alapszik, akkor is csak az elvi okokból. A te életfilozófiád inkább buta, mint fifikás.
Ha meg nem megy olyan jól anyagilag, hogy kiperkáld a mackónadrág farzsebéből azt a százezres bírságot, akkor miből gondolod azt hogy te vagy itt az okos srác és a többiek kis nyomi idióták?

Engem nem mindenki utál, hanem csak az akivel így beszélek, mint veled is például. Ez nem olyan elterjedt, mint gondolod:) Egyébként pedig nem vagyok pszichológus, "agyturkász" ahogy mondod.

"Befejeztem veled a felesleges szájkaratét!"

Már három napja abbahagytuk, erre tegnap szalonspicces lettél egy kis piától és elkezdted újra. Ne engem okolj már ezért is, oké ? :)

@Fánkevő Fáncsi:
"Az okos ember keres egy milkát egy hónapban"

Nem ilyen egyszerü az összefüggés. :(
Sajnos nem az igazán okos emberek keresnek ennyit. Az nagyon ritka.

@"streetfighter": "Ha okos vagy és..."

Persze, hogy nem a kitanultságot értettem alatta, nem egy egyetemi tanár keresete sokkal kevesebb, mint 1 milka. Hanem az életben boldoguló dörzsöltséget és intelligenciát, amivel bronzi dicsekszik. Ha már Győzike is meg tudja keresni azt a nyamvadt pénzt, akkor bronzi hogy-hogy nem? Hát azért mert a szaros piti bírságokkal foglalkozik, ahelyett, hogy tudná mitől döglik a légy.

@Fánkevő Fáncsi: Elfogyott a türelem Fáncsika, keress magadnak másik idiótát, aki kommunikál veled.

(Akik ismernek a blogról, azok jót mosolyognak a fantáziálásaidon... :D)

@sbronzo: "aki kommunikál veled..."

Ne viccelj már öreg, hát három nap után te szólítottál meg engem (sbronzo 2011.02.10. 16:11:15), beismerten unatkozva, pityókásan. Most meg úgy csinálsz mintha az én vágyam lenne "kommunikálni". Brrrrr :)

Öccáz.

Jogszerű bírság lett kiszabva a jogtalan szabálytalanságért. A lakosság érdeke, hogy rend legyen, és azért a lakosság is tehet.

Rendellenesség jelentése az intézkedésért is ilyen lakossági jó cselekedet, a köz érdekében. Kívánom az ilyen jelentések kezdeti szaporodását és annak következtében is a rendetlenség megritkulását.

Azután, az eszményi cél közelében, értékelhető rend lés szabályosság lesz a térségben, egyre inkább szükségtelenné váló lakossági jelentésekkel szabálytalanságokról.