Friss kommentek

  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?
  • Reactor: Nincs ezen mit csodálkozni, a Balkán közelebb van hozzánk, mint London vagy Helsinki. Az utak mentén gyűlő szemétkupacokon ... (2019.05.06. 20:39) Szemét szemetelők
  • E.munkás: Ma a soroksári Auchan 5-ös kútjánál a 45 literes tankomba sikerült 46,7 liter 95-öst tankolnom úgy, hogy még volt benne elő... (2018.12.02. 22:44) Mit adnak el benzin néven?
  • Nagy Andor: Hali.Én inkább jobban kiszürném az autosokat is,mert aki iéyen módon vezet,nem csak egy motorosra,de egy gyerekét kézenfogó... (2018.04.12. 22:09) Útban volt a motoros, arrébb lökte
  • Easyke: Gyalogos ütközés elleni védelmet pont a városban ne...? Akkor hol? :S (2018.03.01. 14:24) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • baby24: Szuper leírás volt. Mintha én írtam volna :D (2018.02.13. 15:03) Egy friss jogosítványos naplója

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Majdnem elgázolt és még nekiállt feljebb

2011.10.21. 08:22 :: Don Blasius

Bár ebben a történetben nincs szó autókról, de közlekedési morálunkról igen. Levélírónk (kérésére név nélkül szerepeltetjük posztját) egy biciklistával találkozott, aki nemcsak veszélyeztette őket, hanem még rá is tett egy lapáttal. Gyakran szerepelnek itt a kerékpárosok, hogy sok szabályt sértenek, mintha szándékosan tennék (se rendszám, se jogsi - kisebb kockázat) vagy egyszerűen a KRESZ ismerete hiányában. Hangsúlyoznám, én autósként nem tekintem ellenségnek a bringásokat, régebben én is sokat tekertem, de igyekeztem az alapvető szabályokat betartani. A kerékpár is jármű, nem pedig játékszer, tehát a forgalomban is ezt kellene szem előtt tartani. 

Tudom,hogy történetem nem igazán autós, de az a blog, amelyiknek kellene foglalkozni a témával, tudomást sem vesz a nyilvánvaló problémáról, ezért fordulok hozzád.

 

Tegnap este (10.19.) párommal sétáltunk hazafelé a Fehérvári úton, ahol át kellett kelnünk egy zebrán is. Félős típus vagyok, soha nem szaladok át a piroson, pláne mivel itt villamossín is van, ezért tisztességesen kivártuk, míg zöldre vált a gyalogoslámpa. Elindulunk, közben beszélgetünk, majd az út másik oldalától kb. 50 cm-re egyszercsak elsuhan mellettünk egy biciklis, a fékezés leghalványabb reménye nélkül. Mivel nem vagyunk szitkozódós típusok, de azért mégiscsak jelezni szerettünk volna a gyereknek valamit, párom ennyit szólt utána: "köszi szépen!".

 

 

Úgy gondoltuk, ez kellő figyelmeztetés arra, hogy áthajtott a piroson egy elég nagy kereszteződésben és veszélyeztetett másokat. Ő, a nagyokos ezt nem így gondolta. Megyünk tovább már a túloldalon a járdán, mire egyik pillanatról a másikra mellénk suhan és egy ilyet szól: "nagyon szívesen, máskor is!". Én megmondom őszintén, oly mértékben lefagytam ezen az arcátlanságon, hogy percekig megszólalni sem tudtam. Tehát vegyük sorra: adott egy, a KRESZ-t még hírből sem ismerő ember, aki áthajt a piros lámpán elég gyorsan, tőlünk kb 5 cm-re, gyakorlatilag életveszélybe sodort minket (mert akár el is üthetett volna), mi erre kultúráltan felhívjuk a figyelmét és ő pofátlan módon felvállalja, hogy ezt legközelebb is meg fogja tenni? A legkevesebb az lett volna, hogy elszégyelli magát és csendben továbbteker, nem, hogy nekiáll feljebb! Hát hol élünk mi?


Lassan már ott tartunk, hogy a szabályosan közlekedőnek kell elnézést kérnie, mert őt korlátozom a szabályszegésben! Elegem van már abból, hogyha ezeknek kell valami, akkor ugrálnak, pattognak, lezáratják a fél várost, mert nekik jogaik(!) vannak, de amikor a kötelességeket kellene teljesíteni, na azt a szót nem is ismerik! Hogy is van ez? Ezek után még van képe bárkinek kivédeni a bicikliseket? Félreértés ne essék, tisztában vagyok vele, hogy nem minden biciklis közlekedik így, de az a tapasztalat, hogy ez a kivétel körülbelül 1%, nem több.


Kérem azokat a bicikliseket, akik ugyanilyen pökhendi módon viselkednek az utakon, gondolkodjanak el egy percre. Ugye, maguk sem örülnének neki, ha egy felelőtlen ember miatt baja esne valamelyik családtagjuknak? Akkor mutassanak Önök is példát!

207 komment

Címkék: budapest biztonság közlekedés hülye sztereotípia kerékpár veszélyes lámpa kresz zebra gyalogos gázolás

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ex-dr. vuk 2011.10.24. 10:27:17

@D4D: micsoda remek parhuzam... gondolom direkt vagy hulye megint.
de legyen a te peldad: vajon akkor van ertelme elovenni a csomagtartobol az elsosegelydobozt es kibontani, ha baleset miatt szukseg van ra, vagy mindig?

@newtehen:
ujabb idiota pelda. sokat kell gondolkodni egy-egy ilyen marhasagon, vagy kapasbol megy?
de alkalmazkodok a te peldadhoz is:
ha egy darab tejet akarok venni ami elfer a kezemben a penztarig, akkor vigyek kosarat mindenkepp, vagy megvagyunk anelkul?
esetleg bukolampas autonal akkor is ki kell, hogy legyen nyitva a lampa ha nem vilagit, vagy mindig?

Nem vitatom, hogy a KOHEM rendelet szerint "fel kell szerelni" lampakkal, de ha a taskamban van azzal ugyan mi a gond szerintetek? Ha "varatlanul" ramesteledik eloszedem. Nem?

titan 2011.10.24. 12:38:52

@vuk_: már bocs, de te hol olvastad, hogy leszorítom vagy akár csak leordítom? Általában kiállok a bringások, gyalogosok mellett, viszont a _veszélyes_ szabálytalanságról mindenképp le kéne szoknia mindenkinek. És leszarom, hogy egy, két, négy vagy akár tizennyolc keréken/lábon jár.

titan 2011.10.24. 12:39:50

@titan: megjegyzem, a többi szabálytalanságról is le kéne szokni, de a veszélyes prioritást élvez.

ex-dr. vuk 2011.10.24. 13:56:13

@titan: "utanaszaladsz figyelmeztetni" ez pontosan nem tudom mit takar, de sajna bevett szokas a leorditas leszoritas, mint nevelesi eszkoz.
Hogy mi szamit "veszelyes"-nek az megint egy masik kerdes persze... most egyiranyuban visszafele bringazasrol volt szo. ez fugg az adott utcatol, hogy veszelyes-e (vagy csak a megengedo tablat felejtettek el/szartak ra kitenni)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.24. 20:41:50

@vuk_: Ez már nagyon unalmas és szánalmas védekezés ,hogy azért nem teszi fel a lámpát, mert a táskában van, meg ellopják..Kit nézel hülyének? Fixen szerelt lámpa és kész. Ha pedig nem fix, akkor az ÁLLÓ BRINGÁN ne hagyd fenn! Értem?? Ha halad, legyen fent..Szánalmas kifogások, megint. "Persze mikor parkolasrol van szo akkor jon a "de nem megoldott a parkolas" meg "nem volt mashol hely" ahahah. ha biciklisrol van szo akkor meg "a szabaly az szabaly" haggyukmar. "Nem tudom kinél jön ez, nálam biztosan nem. Ne magadból indulj ki. Az állandó kibúvó keresés a kerékpárosok egy rétegének a sajátja. Az a lámpa a táskában, már próbára lett téve, még TV riport is volt.
-Lámpa?
-Táskámban.
- Mutasd meg.
-Nem...

D4D 2011.10.24. 21:12:36

@vuk_:

Hát nem érted? Amíg a boltba megyek, azon a 3,6 km-en sosincs baleset, hisz húsz éve hazaérek anélkül, hog lenne. Így nem lopják el a bolt parkolójából a mentőládát is a kocsival, esetleg a mentőládát lopják csak el, a kocsit meg othagyják. Tudod te milyen nehéz hozzájutni egy leplombált mentőládához, Kb mint egy lámpához. Bár mentőládát venni nehezebb és drágább mint prizmát.

Ha a boltba nem viszem a mentőládát, akor 72 helyett 73 karton sört tudok hazavinni egy fuvarra.

Majd mikor megyek Mátraházára, akor beeszem a mentőládát,mert az M3-on már hallottam , hogy szokott történni baleset.

Érted már?

dzsaszper 2011.10.25. 08:46:35

@alfagumi.hu: ne általánosíts 1 tévéalanyról.
Amúgy ha csak és kizárólag ebben és ennyire keres kibúvót a kerékpáros, akkor szerintem legyen :)

dzsaszper 2011.10.25. 08:50:22

amennyire értem a felszerelve kifejezésen megy a rugózás.
vagy szenvedő szerkezet, vagy a felszerelés szóra utal, az utóbbi értelmezés megengedheti a táskát is. Itt szerintem az az vesse rá az első követ hozzáállást javaslom.

Különben is, ha a betű szerinti értelmezést vesszük, az megengedi a fixre felszerelt lámpát elhasznált elemekkel. Míg jobban járunk, ha fényes nappal a táskában van a lámpa, de jók az elemei, és felkerülnek azonnal, ha kezd szükség lenni rájuk...

NeeKoL 2011.10.25. 09:45:01

@droid_: Kiragadtad a lényeget a sztoriból:)

NeeKoL 2011.10.25. 09:48:21

@droid_: "akkor is elsőbbsége van, ha nem kanyarodsz. nahát" jelen esetben nem igazán, hiszen ha egyenesen megyek, akkor a gyalogoknak piros jelzés van...nahát
:D

ex-dr. vuk 2011.10.25. 10:21:23

@D4D: Matrahaza szep hely. (ez kb annyira kapcsolodik a lampahoz, mint az elsosegely doboz).
En annyit mondok ha nala van, akkor az legyen eleg. A tobbi mar csak genyozas.

@alfagumi.hu: ez neked is szol. persze tudja megmutatni, nyilvan, de ha meg mutatja (es mukodik is), akkor mi ertelme szorszalhasogatni? (tudom azert, hogy a biciklisnek ne legyen jo ahah)

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.10.25. 10:21:49

Miért lennének a biciklisták okosabbak, mint a társadalom maga? Pár napja a villamoson bliccelőt fogott a kalanyúz. Még a bliccelőnek állt feljebb. Leszállni sem volt hajlandó. Pedig, ha a villamos vezető ilyenkor nem menne tovább, akkor az utasok előbb-utóbb elintézik egymás között a fennakadást... :)

titan 2011.10.25. 11:08:16

@vuk_: a gyalog szót kifelejted, úgy hogy a pébe tudom leszorítani? örülök, ha utolérem, és _szólhatok_ neki. Nem tudom kinek gondolsz, nem vagyok erőszakos.
Veszélyesség: nem csak a szembejövőt lepheti meg egy helytelen irányba kerekező, hanem a keresztirányból jövőt is, aki esetleg nem számít arra, hogy valaki jön az egyirányúból szembe. Ennek eredményeképp egy jobbkéz felől helytelenül érkező bringás komoly veszélynek van kitéve. Viszont egyirányúval szembeirányú utca a legtöbb esetben a következő párhuzamos utca, nem éri meg? Ha meg jelezve van táblával a kivétel, akkor a többi közlekedő számára is jelezve kell lennie, így tiszta a helyzet. Nem értem, miért nem érted, hogy nem a biciklisek ellen beszélek.

dzsaszper 2011.10.25. 11:57:00

@titan: a meg jelezve van táblával a kivétel, akkor a többi közlekedő számára is jelezve kell lennie -- ez logikus lenne, de mintha a KRESZ nem követelné meg...

dzsaszper 2011.10.25. 12:01:19

@dzsaszper: hacsaknem az egyirányú utca tábla alatti kiegészítő táblára gondolunk. Ennél több nincs a KRESZben.

A legcsúnyább az, amikor kitáblázzák az egyirányú utcára a kivételt mindkét irányból, de ahol az utca főútvonalat keresztez, a kerékpársávról érkezőknek nem tesznek ki macisajtot, hisz egyirányú az utca... láttam már ilyet is...

titan 2011.10.25. 12:57:21

@dzsaszper: szerintem ezt nem is a KRESZ-nek kell megkövetelnie, bár hirtelen nem tudom a megnevezését annak a jogszabálynak ami a táblák kihelyezését szabályozza. Viszont szívesen megnézném, mert ha azt nem úgy alakították ki, akkor az hiányosság. Mindenesetre akkor is felfedezhető a keresztirányból érkezőnek, hogy van kiegészítése a behajtani tilosnak, csak nem olyan távolról látható.
A szemből tekerés tábla nélkül pedig továbbra is qrva veszélyes, és igazából ez volt a fő álláspontom, és a táblával kiegészítést csak jeleztem, hogy kevésbé az, mert kiszámíthatóbb.

dzsaszper 2011.10.25. 14:02:21

@titan: a tábla nélkül tekeréssel egyetértek. Ott a kerékpáros ha erre vetemedik, tudnia kell hogy csak ő vigyáz saját magára. Kereszteződéseknél különösen is.

A táblákkal kapcsolatban csak részben értek egyet. Ugyanis a KRESZ mondja meg, milyen táblák járnak együtt (pl. ha kereszteződés alárendelt úttal táblát látsz, akkor a keresztező út irányaiból macisajt vagy stoptábla kell legyen és erre számíthatsz). Ha nincs a KRESZben az összefüggés, akkor nem számíthatsz a másik irányok táblázására.

titan 2011.10.25. 15:24:25

@dzsaszper: az elsőhöz: ezért mondtam Vuknak, hogy le kéne szoktatni a bicajosokat erről. Ugyanis ha baj van, még "menekülőgázt" sem tud adni, hogy kitérjen.

Másodikhoz: a jogtárban (guglin keresztül) ezeket találtam, amik kb. erre vonatkoznak:
net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc.cgi?docid=A0300018.GKM
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0400083.GKM
az első kicsit vicces, a másodikban meg meg se említik a kivételt, szóval valahol mégis elmaradás van, így egyetértek veled, a KRESZ az ami leginkább meghatározhatja ennek a kezelését, ami szerintem nonszensz.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.25. 20:28:05

@vuk_: Komolyan nem értelek. Szőrszál hasogatás? Az pedig mi, hogy nála van, működik is, DE NEM TESZI FEL? MI A XARÉRT NEM TESZI FEL, HA EZ A SZABÁLY? MERT Ő KERÉKPÁROS? Mitől olyan nehéz feltenni? Azt nevezed, nyakateker módon, szőrszálhasogatónak, aki egy mozdulatra nem képes, ami semmibe nem kerül, a szabálybetartás érdekében. (Rosszabb, mint a direkt szabályszegő bunkóparkolós autós, mert az legalább egyszerűen lusta gyalogolni.)

Mert, elárulom, ez is csak egy rossz kifogás, provokáció, majd én megmutatom, hozzáállás. Egy mozdulat. Gondolkodj el ezen, ki a hülye. Aki számon kéri a KRESZ-t vagy aki egyetlen mozdulatra nem képes, ami semmibe sem kerül neki.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.25. 20:31:41

@dzsaszper: egy?? Egy tucat volt ilyen. Nem ebből általánosítok, ahnem abból, hogy bármelyik sete kimegyek veled ida csak a házunk elé és megnézzük hány autó megy el világítás nélkül? Majd hány bringás? Aztán elemezheted az arányokat, törheted a fejed, mert 100 autóból 100-nak fog égni este a lámpája, de 5 bringásból kettőnek nem. Így van ez mindennel, akármennyire szeretnéd azt beállítani, hogy a bringás nem különleges állatfaj. Otta normális a ritka. Van, de ritka.

ex-dr. vuk 2011.10.26. 11:32:29

@alfagumi.hu: na ez innentol "kresz-naci".
Azzal nincs bajod, hogy az elemes lampak egyike sem felel meg annak a szinten KOHEM rendeletnek, hogy

116. §
(8) A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.

Vagy errol nem is tudtal? Ejnye.

Szoval csak lokod a "szabaly az szabaly" szoveget, vagy tenyleg van ertelme szerinted az ilyen jellegu szabalyoknak?

D4D 2011.10.26. 19:11:30

@vuk_: Te ennyire vagy hülye, vagy az angol köd ereszkedett rá az kerékagyadra?

Bazmeg, engem nem érdekel a kerékpáron a lámpa hogy kapcsolható. VILÁGÍTSON!!!!

Ennyire nehéz megérteni?

ex-dr. vuk 2011.10.26. 23:54:34

@D4D: vilagitson (ha kell!). hol vitattam?

De ha hetagra sut a nap akkor miert kell FELTENNI a lampat? Ezt vitatom. Jozaneszhovamesz.

D4D 2011.10.27. 07:52:56

@vuk_: Azért, mert ez a szabály. A mai akksis lámpák idejében valóban anakronisztikusnak tűnik, hogy együtt lehessen kapcsolni őket, de ennek az az értelme, hogy a hátsót ne felejtsd el bekacsolni.

Csúnya és illetlen dolog olyanokat írni, hogy a külön kapcsolható lámpa sem felel meg a KRESZ-nek. Azt kell írni, hogy kell lennie lámpának.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.10.27. 09:10:56

OFF
most vettem csak észre, hogy mekkora ordas nagy helyesírási hiba van a poszt címében...

Skodakék Fábia 2011.10.27. 09:52:12

@vuk_: azért mert ha mögüled süt a nap akkor az elvakítja a szembejövőt, viszont ha kapcsolsz lámpát akkor látszol. Próbáld ki. Ez nem az okoskodás miatt van hanem hogy életben maradj.
Persze nem kötelező egyik sem...

dzsaszper 2011.10.27. 14:57:26

@alfagumi.hu: nem tudom, fura helyen lakhatsz :D

dzsaszper 2011.10.27. 14:58:18

@D4D: aki a hátsót elfelejti bekapcsolni... azt inkább nem kommentálom... ez nem volt egy túl komoly érv.

dzsaszper 2011.10.27. 15:16:35

@petrócselly: napfelkelete/naplemente helyzetben esetleg...

D4D 2011.10.27. 18:55:44

@dzsaszper: Nem komoly érv, viszont a feles világítással rendelkező kerékpárosok fele vagy első, vagy hátsó lámpa nélkül teker. Városban jellemzőbb az első hiánya, vidéken inkább a hátsó van hanyagolva.

Ez tapasztalat. Komoly éves km-futásom van, tehát nem a habokba beszélek.

Por Nóra 2011.10.28. 00:00:48

"Hangsúlyoznám, én autósként nem tekintem ellenségnek a bringásokat, régebben én is sokat tekertem, de igyekeztem az alapvető szabályokat betartani. A kerékpár is jármű, nem pedig játékszer, tehát a forgalomban is ezt kellene szem előtt tartani."

Ez a "nem utálom a cigányokat, van cigány ismerősöm" méltó párja.

Perillustris 2011.10.28. 09:58:55

Ennek a posztnak vajon miért nem az lett a címe, hogy "Ha már szabálytalan vagy, gondolj másokra is!"?

Perillustris 2011.10.28. 10:47:21

@D4D: Persze, éppen erre céloztam.

"Az ilyeneknél meg tudom érteni, hogy egyesek rugalmasabban kezelik a szabályokat."

Kettős mérce. Ennyi.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.28. 18:11:35

@vuk_: Már elnézést, okostojás, de az elemes lámpát miért ne lehetne két kapcsolóval EGYSZERRE felkapcsolni? Ti aztán igazán értetek a kibúvókezesérhez, hiszen ez a kerékpáros élete, ennyi mégsem megy át az agyadon? Én fel tudom kapcsolni egyszerre a két kapcsolót. Hihhetetlen, mi? Kicsit más, mint az, hogy direkt nem teszed fel a haladó bringára a lámpát, MERT ELLOPJÁK?? Magyarázd el, ha ott van a rihes tatyóban, meddig tart feltenni és nem provokálni a többi közlekedőt, direkt és értelmetlen szabály szegéssel?

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.28. 18:13:13

@D4D: Akkor majd azt mondja, fura helyen laksz, jársz...Ez egy ilyen hozzáállás. A bringásnak mindig igaza van:-)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.28. 18:14:44

@Perillustris: A kettős mérce a te szádból az évszázad vicce. Ennek itt Te vagy a professzora!

Perillustris 2011.10.28. 21:14:59

Úgy látszik, a kommentekre is be kell állítanom az adblock-ot, mert teli lett reklámmal a hozzászólásom után.

ex-dr. vuk 2011.10.28. 23:30:13

@alfagumi.hu: egy kapcsoloval kell kapcsohatonak lenni. Az nem az en bajom, hogy nem tudsz olvasni. Sokkal problemasabb a kerekparosok iranti gyuloleted. Kezeltesd.

jelentéktelen alak 2011.10.28. 23:37:02

@D4D: Bár én is úgy gondolom, hogy az elemes lámpa jobb mint a semmi és abban is egyet értek Veled, hogy világítson a biciklis, ha világítania kell, sőt nevetségesnek tartom a kifogásokat, hogy miért nincsen éppen lámpa a biciklin, de részben igaza van Vuk-nak is.

Szabályra hivatkozni olyan nézettel, hogy "Bazmeg, engem nem érdekel a kerékpáron a lámpa hogy kapcsolható. VILÁGÍTSON!!!!
Ennyire nehéz megérteni?" elég macerás. Ugyanis a szabály nem éri be ennyivel! Azt pedig Te magad írtad, hogy "Azért, mert ez a szabály."

E-tekintetben a KRESZ valóban nem követi az életet, ami akár lehet szándékos is, nem tudom. De az emberek pont úgy leszarják ezen a téren is a szabályt, mint másutt. Lehetne olyan lámpát használni és forgalmazni, ami eleget tesz a KRESZ kihívásainak, csak sokkal, sokkal drágábbak. Akár több száz ezer forint is lehet. Ami egy 10-20ezer forintos biciklihez viszonyítva...

Nem, nem értek egyet azzal, hogy a biciklisnek nincsen lámpája nappal felszerelve. Én is sokat biciklizek (sajnos nem eleget) így pontosan tudom, hogy mennyire egyszerű fel/le szerelni az ilyen lámpákat. Viszont sosem hallottam olyan, hogy a bicikliről menet közben lopták le a lámpát. Én akkor szedem le, ha megállok és teszem fel, mikor indulok. Független attól, hogy fényes nappal van, vagy ködös éjszaka. De az elsősegély doboz is rendben van az autóimban, pedig itt nem is kötelező.
Mint írtam, nevetségesek az érvek arra vonatkozólag, hogy miért nincsen a biciklin nappal lámpa. De az ilyet számon kérni, szerintem is az a kategória, mint mikor az autósnak az elsősegély doboz tartalmát elemzi a rendőr.

jelentéktelen alak 2011.10.28. 23:51:08

@alfagumi.hu: Felteszem, te minden szabályt mindig betartasz, hogy másokat ne provokálj.

Teljesen egyetértenék azzal, amit írsz, de az ahogy írod...

Van itt egy nagyon forgalmas kereszteződés az egyetem utcájában. Vannak napszakok, mikor több a biciklis, mint az autós. A kereszteződés lámpája úgy van hangolva, vagy valamelyik útnak van zöld és az összes gyalogosnak piros, vagy a gyalogosok minden irányának zöldje van és az összes útnak piros.
Ebben a kereszteződésben voltam szemtanúja egy balesetnek, ahol két biciklis ment egymásnak úgy hogy az egyikhez mentőt kellett híni. Mindkét biciklis a piroson ment át és úgy keresztezték egymás útjait.
Pár nappal később egy másik helyen az ebéd időmet azzal töltöttem, hogy striguláztam, a biciklisek, autósok, gyalogosok szabálytalanságát. Azt nem volt módom nézni, hogy pl részeg-e a sofőr, vagy mindenki be van-e kötve, érvényes-e a forgalmi, biztosítás, stb, csak a látható szabálytalanságokat számoltam.

Magam is meglepődtem, hogy mennyire kiegyenlített lett az eredmény a közlekedők arányát is figyelembe véve.

Szóval, nem értem a biciklisek elleni kirohanásokat, bár magam is tapasztalom a bosszantó és veszélyes szabálytalanságaikat.

huspotyolo 2011.10.29. 00:25:36

@vuk_: Mondjuk bicóról letettem miután faluról Bp-re költöztünk, de 12 évesen én már "megoldottam" pár forintból ezt az egyszerre kapcsolhatós ügyet. Vettem pár forintért egy kapcsolót, fémépítős játékból hajtogattam, csavaroztam egy műszerfalat, kiszuperált távirányítós autóból kiszedtem 2 vezetéket amit a lámpa kapcsolójával párhuzamosan kötöttem a saját kapcsolómhoz, így az első és a hátsó lámpa is egy csattra felment, pedig nem voltam sose elektronikai zseni. Ha akarja az ember, meg tudja oldani. Hátsó lámpa fix volt az első meg leszerelhetős, ha elindultam csak a 2 drótot visszacsúsztattam a helyére és már kész is volt. Még walkmanem is volt a cangán 2 kis hangszóróval. :D

ex-dr. vuk 2011.10.30. 15:10:54

@huspotyolo: na ja de gondolom nem azert tetted, mert eloirtak :)

huspotyolo 2011.10.30. 17:35:48

@vuk_: Hát nem, azt se tudtam, hogy van ilyen. Ja meg még féklámpám is volt. Lehet kéne vállalom kerékpár forgalomba való felkészítését. :D

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.01. 19:52:20

@vuk_: Aztán azt hol olvastad? Másold be, mert én nem találom....
@jelentéktelen alak: Ezt a fajta terelést utálom, amit most te is művelsz, miközben másik posztban az ellenkezőjét írod, épp most olvastam.-) A bringásokat az utakon nem utálom, együtt élek velük, sosem volt még afférom sem. túlélem a baromságaikat, ahogy az autósokét is. Az itt leírt bringás hazugságokat nem viselem el, amik némely elvetemült írásaiból jönnek. Te is azt írod, számoltad..Azt hozzászámolod, hány bringás és hány autó halad el? Az arányokat nem írod, ferdítesz! Ugye nem akarod azt mondani, hogy nincs sokkal több gépjárművel közlekedő vagy gyalogos, mint kerékpáros? Mégis, 100 autó halad el és lesz 10 szabálytalan, (vagy több, nem ez a lényeg) majd 100 kerékpár(amit nem hiszek el, hogy megvárod) és abból is csak 10 volt a szabálytalan??? No ezt nem hiszem el. A bringások közt a legtöbb a szabályszegő és egy részük értelmetlen, provokatív módon szeg szabályt, de a bringás az, aki a leghangosabban kiabál, ha lát egy szabálytalan autóst. No ezt nem szeretem...Az autósok igazi barmok, nem jobbak a bringásoknál.Nem is hangoztatják ezt, ha békén hagyják őket, közlekednek. a bringások?? no ebbe ne menjünk bele, újra..A közlekedők mártírjai, a sírógépek, a CM-esek, a kirekesztők, soroljam?? Ezt a fajta kerékpárost utálom, nem az utakon, hanem itt.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.01. 20:05:56

@jelentéktelen alak: "Én akkor szedem le, ha megállok és teszem fel, mikor indulok. Független attól, hogy fényes nappal van, vagy ködös éjszaka. De az elsősegély doboz is rendben van az autóimban, pedig itt nem is kötelező.
Mint írtam, nevetségesek az érvek arra vonatkozólag, hogy miért nincsen a biciklin nappal lámpa. De az ilyet számon kérni, szerintem is az a kategória, mint mikor az autósnak az elsősegély doboz tartalmát elemzi a rendőr. " Az első mondatod értem, a második mutatja, mennyire nem érted meg a másik nézőpontot. Már az összehasonlítás is...A bringán azért kell legyen lámpa menet közben, mert ez a szabály. A szabály azért ez, hogy ne lehessen azzal jönni, hogy itt van a táskámban, majd felteszem, ha kell, de nem mutatom meg. Tipikus. Az elsősegély doboz pedig azért fontos, mert ha Te leszel egy balesetnél az első vagy az egyetlen, de nincs egy rohadt elsősegély dobozod vagy hiányos, azon még emberélet is múlhat. Szóval ezt degradálni, mutatja, miért is nem érted miről beszélünk. Autósként a kivilágítatlan bringás a rémálom. Az meg a fekete Batman kabátos stoppos..Mégis, naponta látható, csak ki kell állnom a teraszra, ki sem kell lépnem, hogy a pali reggel elmegy, 8lámpa nincs a bringán és este hazateker. Lámpa nincs. A rendőr nap közben ne állítsa meg, mert világos van, minek a lámpa, este meg a rendőr nem is látja, hisz nincsen és nem a kivilágított főúton teker a barom....

Igen is, nappal kell számon kérni a lámpát, ahogy az elsősegély dobozt is a baleset ELŐTT! Tudom, fura ez neked hisz bringázol....(vicc, de tényleg másképp forog az eszetek kereke a nyeregbe ülve)

Perillustris 2011.11.01. 20:15:19

Reklám után visszajövünk.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.11.02. 08:45:55

Ma reggel tejköd, még épphogy világosodik. Összesen 2 db biciGlissel találkoztam, akik öntudatosan szigorúan a felező mellett tekertek. Persze lámpa és láthatósági nélkül mindkettő, egymástól függetlenül. Mi a f@sznak is? Csak sötét van, meg köd.

Kérem az ilyeneket, hogy legközelebb önként jelentkezzenek a SOTE klinikán leadni a veséjüket, májukat, kerüljék el ezt a véres intermezzót, ahogy öngyilkosok akarnak lenni minden áron.

Perillustris 2011.11.02. 09:05:12

@newtehen: Nahát, ma pont figyeltem én is. Tízből hét autónak volt felkapcsolva a lámpája.

Jó hosszú sor lesz a SOTE-n.

huspotyolo 2011.11.02. 09:32:37

@Perillustris: Csak az autósok körül van egy ún. kasztni, ami kicsit többet véd a lábad között lévő összehegesztett vízvezeték csöveknél.

Persze ettől független fel kéne kapcsolni a lámpákat. Sőt kötelezővé kéne tenni a folyamatos tompított használatot, úgy mint motoron. A nappali menetfény (vagy hogyhíjják) meg nem ér 1 forintot se.

Perillustris 2011.11.02. 10:33:01

@huspotyolo: "Csak az autósok körül van egy ún. kasztni, ami kicsit többet véd a lábad között lévő összehegesztett vízvezeték csöveknél."

Szar indok, ugyanis pont emiatt - a másra való veszélyességi faktor - kellene méginkább felkapcsolni.

Ezzel együtt mindenki hülye, aki nem világít.

huspotyolo 2011.11.02. 11:30:26

@Perillustris: Nem azt akartam kihozni, hogy ha kasztnid van, nem kell lámpát kapcsolni (éppen ellenkezőjét mondtam!), hanem hogy kasztnival kisebb valószínűséggel jutsz a SOTE-n álló sor végére.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.11.02. 12:31:56

@Perillustris: Egyenlőre én csak azt néztem, hogy van-e Neki, vagy nincs. A felkapcsolás plusz pontot érne. :-D
Nem hiszem, hogy autót látsz az utakon lámpa NÉLKÜL. :-D

ex-dr. vuk 2011.11.02. 15:32:23

@alfagumi.hu:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99000006.koh

116. §
(8) A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.

Van ertelme, mi?

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.02. 15:58:34

@vuk_: pont annyira van értelme, mint más járműveken...

Perillustris 2011.11.02. 22:11:31

@xaba99: Biztonsági öv sincs a bringákon, felesleges a gépjárművekhez hasonlítgatni, és elvárni az azokon megszokott tulajdonságokat.

ex-dr. vuk 2011.11.03. 01:25:16

@xaba99: nem, annyi sem. De ha pont annyi, akkor sincs sok ilyesmit eloirni. plane nem most, lehet, hogy 30 eve volt ertelme.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 08:47:42

@Perillustris: senki sem hasonlítgatta a gépjárművekhez, csak a járművekhez.
lovaskocsira sem kell biztonsági öv, de arra is kell világítás, pl.

@vuk_: azon kívül, hogy ha együtt kapcsolja a delikvens a két lámpát, garantáltan nem felejti el felkapcsolni az egyiket, még kényelmesebb is együtt kapcsolni a két lámpát, mint külön-külön vacakolni vele.
de ez csak az én véleményem.
(ezen kívül csak egy lámpában kéne elemet cserélni, egy min. 10 ezer forintos lámpaszettbe meg nem hiszem, hogy másfél méter 2×0,5-ös kábel nem fér bele. de biztos vagy túl praktikus vagyok, vagy nem vagyok elég laza...)

dzsaszper 2011.11.03. 11:35:46

@D4D: elfelejteni vagy nem akarni nem ugyanaz... Kötve hiszem, hogy a bekapcsoló mozdulatot felejtették el...
És valóban, kicsit is korlátozott látási viszonyok közt legyen fenn és működjön is a lámpa elöl is, hátul is. Ezt senki nem vitatta ha jól látom :)

dzsaszper 2011.11.03. 11:38:59

@jelentéktelen alak: inkább a tartalékizzókhoz hasonlítanám -- mármint a bringás vegzálását hogy miért a táskájában van a lámpája és miért nem fenn ideális látási viszonyok közt.

dzsaszper 2011.11.03. 11:43:38

@alfagumi.hu: Elég érdekesen jutsz el onnan, hogy "Mint írtam, nevetségesek az érvek arra vonatkozólag, hogy miért nincsen a biciklin nappal lámpa" oda, hogy "Autósként a kivilágítatlan bringás a rémálom".

A kivilágítatlan bringás nem ideális látási viszonyok közt rémálom. Minden más esetben persze igen. Nappal épp ezért az eü. dobozhoz hasonlóan a biciklilámpák meglétét és üzemlépességét (lemerült elem vs. lejárt kötszer) van értelme ellenőrizni, nem azt hogy használatban is van-e. Vagy a rendőr azt is ellenőrize, hogy hogy kötötted be a nem létező sebedet?

ex-dr. vuk 2011.11.03. 15:31:14

@xaba99: ne azt mondjad, hogy hogyan kenyelmesebb, hanem hogy mi ertelme ELOIRNI (= kotelezove tenni) ezt a kialakitast?
En tudom, hogy az egykapcsolos agydinamos cucc a legkenyelmesebb, nekem az van. De ettol meg miert szabalytalan, ha nem ilyen van, hanem ket fuggetlen elemes lampa? Na ez a baromsag.

Erdekes lovaskocsira nincs eloirva, hogy egy kapcsolos legyen, csak biciklire. Logika van benne? Nincs.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 15:50:33

@vuk_: nem értem, hogy miért baj neked az, hogy ez van előírva, főleg, hogy te is ilyet használsz.
merem feltételezni, hogy nem azért, mert ez van elírva, hanem te is ezt találtad a legpraktikusabbnak.

egyébként pont azért van előírva, mert csórikámra rásötétedik, amikor egyik faluból teker haza a másikba. rájön, hogy nem lát, és felkapcsolja az első lámpát. a legközelebbi éberkómás román kamionsofőr meg úgy fog rajta áthajtani hátulról, ahogy az a nagykönyvben meg van írva.
nem, sajnos nem mindenki olyan felelősségteljes és figyelmes, mint mi, sok szabály azért van, hogy a hülyéket megvédjék (vagy legalábbis próbálják megvédeni) saját maguktól.

ez szerintem egy jó, és hasznos szabályozás, rengeteg sok más tényleg hülye szabályozás van.
egyszer elolvastam az autókra vonatkozó KPM vagy milyen rendeletet, na abban ne tudd meg mik vannak.
pl. hogy a hátsó helyzetjelzőt mitől hány centire kell elhelyezni, és annak milyen sötétben hány méterről, meg milyen fokos szögben mennyire kell látszódnia, stb.
ha TÉNYLEG betartatnák, az autók 90%-át ki lehetne vágni a műszaki vizsgákon. (személyes tapasztalataim és véleményem szerint amúgy is a forgalomban résztvevő autók legalább 25% olyan állapotban van, hogy nem a sofőrt csuknám le, hanem aki átengedte a vizsgán, azt.) de ez már más téma. :)

és hogy egy kicsit kötözködjek is:
"ettol meg miert szabalytalan" - pont azért szabálytalan, mert nem felel meg a szabályoknak. ;) (értem, mit akarsz mondani, nem kell leoltani.)

egyébként meg:
117. § (1) Az állati erõvel vont jármûvet és kézikocsit fel kell szerelni:
a) az üzembentartó nevét és lakcímét feltüntetõ, a jármû jobb elsõ részén elhelyezett, legalább
0,15×0,30 méter nagyságú táblával,
b) a jármû bal oldali legszélsõ pontját jelzõ, elõre fehér, hátra piros fényt adó, éjszaka, tiszta idõben
legalább 150 méter távolságból látható, nem vakító lámpával (lámpákkal),
c) hátul mindkét oldalon, a jármû legszélsõ pontjától legfeljebb 0,40 méter távolságban, a talajtól
legalább 0,35 méter és legfeljebb 0,60 méter távolságban elhelyezett, legalább 50 cm2 hatásos felületû, a
70. § (1) bekezdésében meghatározott, piros színû fényvisszaverõvel,
d) a jármû hátulján elhelyezett, hátulról jól látható, legalább 750 cm2 felületû, ferde piros-fehér
csíkozású fényvisszaverõ táblával. A táblát úgy kell elhelyezni, hogy alsó széle az úttest szintjéhez
legfeljebb 0,60 méter távolságban legyen. A tábla fényvisszaverõ képességének olyannak kell lennie,
hogy sötétben, tiszta idõben távolsági fényszóróval megvilágítva 150 méterrõl észlelhetõ legyen.
(2) Az állati erõvel vont jármûvet - a szán kivételével - fel kell szerelni olyan rögzítõ fékkel, amely a
jármûvet 16%-os lejtõn megtartja. A személyszállításra berendezett ilyen jármû fékberendezésének a
hajtó által menet közben is mûködtethetõnek kell lennie.

örülj neki, hogy bringára meg a címedet nem kell kiírni és 16%-os lejtőn sem kell magától megállnia. ;)

ex-dr. vuk 2011.11.03. 16:37:58

@xaba99: ugyanezzel az erovel eloirhatnak, hogy szurkuletkapcsolos kondenzatoros agydinamos lampa legyen minden biciklin, es akkor meg felkapcsolni sem kell es le sem merul soha... De ha egy ilyen baromsagot elkezdenek kemenyen betartani akkor nem a balesetek szama fog csokkenni hanem a bicikliseke... Es az senkinek nem lenne jo. Boven eleg annyi, hogy ki kell lenni vilagitva. Hogy hogyan oldja meg az az o dolga, csak legyen megoldva (ezt viszont tartassak be).
Meg szerencse hogy ezt az egykapcsolos dolgot nem eroltetik a rendorok sem (mar ha egyaltalan tudnak rola, hogy van ilyen szabaly - szernitem nem).

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 16:44:53

@vuk_: az a baj ezzel az országgal, hogy soha semmi nem jó senkinek.

ha a fluxuskondenzátoros lámpa lenne előírva, az lenne a baj.
ha az lenne előírva, hogy lehessen külön kapcsolgatni a lámpákat, az lenne a baj.
ha az lenne előírva, hogy nem kötelező a lámpa, az ellen is sokan ágálnának.

ez a szabály, ez van. szerintem nem egy hülye, vagy betarthatatlan szabály, nem olyan, mintha az mondanák, hogy kerékpárt ezentúl csak kék napszemüvegben és piros pántlikával lehessen vezetni.

mondjuk szerintem is ez legyen az utolsó dolog, amit ellenőrizzenek, először büntessék sz.rrá a bringás futárokat, akik között az utóbbi időben 80% fölötti elterjedésű az az elmebeteg szokás, hogy fék nélküli(!!!) bicajjal tépnek a járdán. ön- és közveszélyes állatok.

ex-dr. vuk 2011.11.03. 17:27:20

@xaba99:
"nem olyan, mintha az mondanák, hogy kerékpárt ezentúl csak kék napszemüvegben és piros pántlikával lehessen vezetni."

Hat ezaz, hogy ez pontosan olyan. Kb. ennyi ertelme is van.

"először büntessék sz.rrá a bringás futárokat"
csak azokat, akik szabalytalanok... azert ne mindet. :)

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 17:31:23

@vuk_: "Hat ezaz, hogy ez pontosan olyan. Kb. ennyi ertelme is van."
hiszem, hogy te is tudod, hogy azért a két szabály között ég és föld a különbség mind gyakorlati mind biztonsgái szempontok terén. ;)

"csak azokat, akik szabalytalanok... azert ne mindet. :) "
igazad van, kimaradt egy "azokat" a mondatból.
Tehát: "először büntessék sz.rrá azokat a bringás futárokat, akik között az utóbbi időben 80% fölötti elterjedésű az az elmebeteg szokás, hogy fék nélküli(!!!) bicajjal tépnek a járdán."
Így már megfelel? :)

ex-dr. vuk 2011.11.03. 17:49:37

@xaba99:
Nincs nagy kulonbseg. Szbaly mar igy is van arra, hogy vilagitani kell elol hatul. Miert kell azt is megmondani, hogy hogy oldom meg? Mintha meg lenne adva hogy a kocsiban a vilagitas drotja melyik oldalon legyen elvezetve... Nem kurvara mindegy??? Mukodik, nem?

meg nem tokeletes, valahogy igy kene hangozzon: "...buntessek meg a bringás futárok *azon* 80%-at..." :)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.03. 18:07:41

@dzsaszper: Nem. A tőled megszokott kitekert bringásnáci logikád hoztad megint. A rendőr azt ellenőrzi, hogy szükséges esetben be fogod-e tudni kötözni MÁS sebét. Ebben is el vagy tájolódva. Na most, mikor a bringás jön a "van lámpám a táskában, de nem mutatom meg", dumával, a yard nem nyúlhat a tatyóba. Szokásos kibúvókeresős bringás. Ezért aztán a lampionnak a bringán kell lennie, ahogyan a többi járművön is. Ilyenkor miért nem egyen értékű jármű a bringa, most miért nem emelsz szót azért, hogy a kerékpár is jármű? Ja, most nem, mert most kötelezettségről van szó. Csak akkor jármű, ha a jogairól..Szánalom...

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.03. 18:11:01

@vuk_: Nos, az pontosan meg van adva, enkünk autósoknak, hogy milyen világításnak kell lennie. Egészen pontosan és a műszakin ellenőrzik is, vagy az út szélén, ha beleszaladsz..A járműveknél ez már csak ilyen. Akkor a bringa nem jármű?? Azon csak úgy tessék-lássék kell legyen csillár? lóxart. Remélem egész pontosan meg lesz határozva, milyen lámpa, mekkora fényerővel.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.03. 18:15:26

@xaba99: Minden normális jármű szabályozva van, ebben is csak a bringás a kivétel. Még a parasztbácsi is hordja a lovaskocsin, nappal is a lámpát, annak is több esze van, mint itt a legtöbb bringásnak. Az öreg is érti, jöhet olyan helyzet, ott kel lennie, nem a kocsi hátuljában vagy a szekérderékban. Mi lehet az oka, hogy ekkora probléma az, hogy a bringán nappal is legyen lámpa? Nem értem én ezt. Még az öt és fél éves fiam is megérti...Fel van szerelve a bicójára és kész. Pedig levehető, de nem vesszük le. Őrület, mi? Pedig a bringatárolóban van egész nap, mégse lopták el...milyen xar duma már ez:-)

ex-dr. vuk 2011.11.03. 18:37:57

@alfagumi.hu: a motor hengerszama sincs meghatarozva. Az sem, hogy ketto vagy negyutemu lehet. Az sem, hogy a kipufogo alul jobb vagy bal oldalon legyen kivezetve. Satobbi... Ezek mind ugyanennyire hasznos korlatozasok lennenek.

Egyebkent ugy csinalsz mintha a lampa ellen lennek. Nem, legyen nala, mukodjon, ha kell tudjon vilagitani megfelelo fenyerovel elore/hatra, de konyorgom felesleges dolgokat ne hatarozzanak mar meg.
Nyilvan te sem latod ertelmet, csak jolesik kresznaciskodni. Sot ez nem is kresz hanem KPM rendelet.

Perillustris 2011.11.03. 21:01:07

@vuk_: Most meg a paraszt bácsi lett az okos, miközben általában az a hír járja, hogy vidéken még több a kivilágítatlan bringás, ráadásul gyenge vagy nem létező közvilágítás mellett.

Ki érti ezt?

Az meg mekkora hülyeség, hogy bármelyik kerékpáros egy hatósági ellenőrzés során ne mutatná meg a táskájában lévő lámpát, csak úgy dacból a rendőrnek. Inkább megbüntetteti magát bizonyára. Ez abszolút reális. LOL

D4D 2011.11.04. 00:58:59

@dzsaszper: Izzókészlet már nem kötelező.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.11.04. 08:21:24

@vuk_: Viszont a világítás pontosan szabályozva van, merre világíthat, merre kell világítani, milyen színnel, mikor melyiket kell felkapcsolni. Motorkerékpáron, és SM kategórián is.

"Az sem, hogy a kipufogo alul jobb vagy bal oldalon legyen kivezetve"

A kipufogó pld. elég szigorúan szabályozva van. Mint ahogy a motor káros anyag kibocsájtása is.

Perillustris 2011.11.04. 08:33:21

@newtehen: Más kérdés, hogy mindenki leszarja, mi jön ki a kipufogóból. Elég sok gépjármű olyan füstöt nyom ki, hogy azt szabad szemmel történő bevizsgálással is roncstelepre kellene küldeni.

A lámpák meg? Félszemű kocsik tízezrei róják az utakat nap mint nap.

Szóval tök jó, hogy szabályozva van. :o

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.04. 09:02:32

tök mindegy, hogy mi a szabály, amíg nincs megváltoztatva, a jelenlegit kell követni.

érdekes, hogy néha olyan rohadt nagy a bicajos összefogás, de ha egy jogszabályt kell megváltoztatni, akkor csak sírni tudtok.

10+ éve az autókon szabálytalan volt a harmadik féklámpa, pedig a gyárak már így ontották az új autókat. az a szabály is meg lett változtatva.

ha annyira zavar titeket ez a szabály, és tudtok JOBBAT (akár engedékenyebbet, akár szigorúbbat, de jobbat), akkor ott vannak az érdekvédelmi szervezetetek, meg van egy párt is parlamentben, akik az első ülésre is bicajjal mentek, lehet intézkedni.

viszont vegyétek figyelembe, hogy pl. az autósok többek között azért nem tudják elérni, hogy autópályán 160 legyen a megengedett sebesség, mert nem a vérprofikhoz, hanem a bénákhoz kell belőni a szabályokat.
ha csak értelmes, felelősségteljes, valamint rutinos emberek közlekednének (mind az autósok, mind a bicajosok között), akkor az egész KRESZ-re nem lenne szükség. amíg hülyék is vannak, addig kellenek a szabályok.

dzsaszper 2011.11.04. 14:19:09

@alfagumi.hu: egy szóval sem mondtam hogy a yard nem nyúlhat a tatyóba. Különben is, a yard megfelelő indokkal kipakoltathatja a tatyót, illetve mondhatja azt, hogy tessék megmutatni a táskában lévő lámpát vagy adom a csekket.
Szóval talán mégsem vagyok bringásnáci :D

dzsaszper 2011.11.04. 14:20:43

@alfagumi.hu: nem lennék ellene egy ilyen szabályozásnak (előírt fényerő bicajoslámpának). De xabát idézve amíg a szabály nincs megváltoztatva, a jelenlegit kell követni.

dzsaszper 2011.11.04. 14:21:24

@alfagumi.hu: mutasd meg nekem, a lovaskocsinak hol van előírva, milyn fényerősségű lámpa kell :D

dzsaszper 2011.11.04. 14:24:07

@xaba99: ezzel a kommenteddel majdnem az utolsó betűig egyetértek.
Az egyetlen komment, hogy értelmes emberek közt is kellenek szerintem a szabályok, hogy tiszta viszonyok legyenek :)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.05. 17:01:24

@dzsaszper: Hid el, mindig akerékpár az, ami kivételezett. Azt hiszed, vicces? Nem az. Még egy lovaskocsistól is többet el lehet várni: "Honlap készítés - Látogatottság növelés, Google keresore optimalizálás!

Világító és fényjelző berendezések
6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet

37. § A világító és fényjelző berendezések alkalmazására és működésére vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

(1) A járművön csak olyan fajta, olyan színű, oly módon elhelyezett és annyi világító-, illetőleg fényjelző berendezést szabad alkalmazni, amilyent és amennyit a rendelet előír vagy megenged. Ez a rendelkezés nem vonatkozik az olyan világítóberendezésekre, amelyeknek a fénye a jármű üzemszerű használata során kívülről sem közvetlenül, sem közvetve nem látható (pl. csomagtér-megvilágító lámpa, szerelőlámpa), továbbá azokra a világító-, illetőleg fényjelző berendezésekre, amelyeket a világító- és fényjelző berendezések elhelyezése tekintetében jóváhagyási jellel ellátott járműveken gyárilag helyeztek el.

(2) Az azonos feladatot ellátó és azonos irányba mutató páros számú világító és fényjelző berendezések elhelyezésének és alakjának - az aszimmetrikus járműveket kivéve - a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjára szimmetrikusnak, az általuk kibocsátott fény színének és fényerejének pedig azonosnak kell lenniük és a berendezéseknek - ha a rendelet másként nem rendelkezik - egyszerre kell működniük.

(3) A gépkocsira felszerelt három féklámpának egyszerre kell működnie és közülük kettő darab féklámpának ki kell elégítenie a (2) bekezdésben meghatározott feltételeket. A harmadik féklámpa (a továbbiakban: középső féklámpa) színére és működésére vonatkozóan a (2) bekezdés rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell.

(4) A világító és a fényjelző berendezésekben csak a berendezés típusára előírt műszaki jellemzőkkel rendelkező izzólámpát szabad használni.

(5) Előre piros, hátra fehér fényt - a hátrameneti lámpa, a munkahelymegvilágító lámpa, taxi vészjelző lámpája, továbbá a jármű belső világítására szolgáló lámpa kivételével - világító és fényjelző berendezés nem bocsáthat ki és nem verhet vissza.

(6) Villogó fényt a világító, illetőleg fényjelző berendezés - az irányjelző, a megkülönböztető lámpa, a figyelmeztető lámpa, a taxi vészjelző lámpája, továbbá a visszajelző lámpák kivételével - nem bocsáthat ki. A villogó fényű lámpa villogásának egyenletesnek, jól érzékelhetőnek, a villogások számának percenként 90ą30-nak kell lennie. Az első felvillanásnak a bekapcsolást követően legfeljebb 1 másodpercen belül kell bekövetkeznie.

(7) Az olyan vontatott munkagépet, amely nem elégíti ki a pótkocsik világító és fényjelző berendezéseire vonatkozó rendelkezéseket, a közúti forgalomban való részvétel idejére kitűzhető fényjelző berendezésekkel kell felszerelni. Az így elhelyezett fényjelző berendezések rögzítőszerkezetének biztosítania kell a rendelet világító és fényjelző berendezések elhelyezésére vonatkozó előírásainak a teljesülését.
38. § A világító és fényjelző berendezések alkalmazására és működésére vonatkozó további műszaki feltételek

(1) A páros számú tompított és távolsági fényszórókat fajtánként és oldalanként külön, a helyzetjelző lámpákat oldalanként vagy átlósan külön kell zárlat elleni védelemmel ellátni. Ezt az előírást az 1991. évi július hó 1. napja után engedélyezett járműtípusokra kell alkalmazni.

(2) A világító és fényjelző berendezések által kibocsátott, illetőleg visszavert fények színkoordinátáit az 1980. évi 3. törvényerejű rendeletben meghirdetett -, az 1968. évi november hó 8. napján Bécsben aláírásra megnyitott - Közúti Közlekedési Egyezmény határozza meg.

(3) A járművek jóváhagyásra kötelezett aszimmetrikus tompított fényszóróiban és távolsági fényszóróiban csak jóváhagyási jellel ellátott izzólámpát szabad alkalmazni.
39. § A világító és fényjelző berendezések kialakítására és elhelyezésére vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

(1) A világító és fényjelző berendezések optikai tengelyét - kivéve a tompított fényszóróét, a ködfényszóróét, a hátrameneti lámpáét és a jármű oldalán elhelyezett fényjelző berendezésekét - úgy kell beállítani, hogy az megközelítőleg vízszintes, és a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjával párhuzamos legyen. A vízszintestől, illetőleg a párhuzamostól megengedett legnagyobb szögeltérés 3°.

(2) A világító és fényjelző berendezéseknek, valamint ezek alkatrészeinek a járművön oly módon kell rögzítettnek lenniük, hogy a jármű rezgései, lengései következtében optikai tengelyüket a járműhöz képest ne változtathassák meg.
40. § A világító és fényjelző berendezések kialakítására és elhelyezésére vonatkozó további műszaki feltételek

(1) A gépjármű, a mezőgazdasági vontató, a lassú jármű, a pótkocsi, valamint a segédmotoros kerékpár világító és fényjelző berendezéseinek megkövetelt legkisebb láthatósági szögeit a 11. számú melléklet tartalmazza. A megkövetelt legkisebb láthatósági szögek szárain átmenő síkokkal határolt tér bármely pontjából szemlélve, a megfigyelő és a lámpa külső átvilágított felületének a megfigyelés irányába eső vetülete között a járműtől származó takarás nem lehet.

(2) A világító, illetőleg fényjelző berendezések átvilágított felülete kialakítható több optikai egységből is. Az optikai egységeket úgy kell egymás mellé elhelyezni, hogy átvilágított felületeik az azokat körülzáró legkisebb derékszögű négyszög területének legalább 60%-át tegyék ki. Az ilyen - azonos feladatokat ellátó és azonos színű fényt kibocsátó - optikai egységekből álló berendezés egy világító, illetőleg fényjelző berendezésnek minősül. A távolsági fényszóróra, a tompított fényszóróra és a ködfényszóróra e rendelkezések nem alkalmazhatók.

(3) A sáv alakú átvilágított felületű világító, illetőleg fényjelző berendezés két berendezésnek minősül, ha

a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjára szimmetrikusan helyezkedik el,
a jármű mindkét oldalán annak legszélső pontját legalább 0,40 méterre megközelíti,
a sáv hosszúsága legalább 0,80 méter, és
benne legalább két - egymástól lehető legtávolabb elhelyezett - fényforrás van.

(4) Különböző célt szolgáló világító és fényjelző berendezések, ha a rendelet eltérően nem rendelkezik
a) egyesíthetők (úgy, hogy átvilágított felületük azonos legyen), vagy
b) egy lámpatestbe csoportosíthatók (úgy, hogy átvilágított felületük ne legyen azonos) feltéve, hogy ezáltal egymás működését nem befolyásolják, észlelhetőségük nem romlik és a berendezések mindegyike külön-külön megfelel a reá vonatkozó rendelkezéseknek.
43. § Távolsági fényszóróra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

(1) Tompított fényszóróval minden gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és - a 118. §-ban említett kerti traktor kivételével - minden lassú járművet fel kell szerelni.
A járműre felszerelendő tompított fényszórók száma:
a) gépkocsi, mezőgazdasági vontató, motoros tricikli és lassú jármű esetében 2 db,
b) oldalkocsi nélküli, illetőleg oldalkocsis motorkerékpár esetében 1 db,
c) 1,30 méternél nem szélesebb motoros tricikli és lassú jármű esetében elegendő 1 db.

(2) A tompított fényszórónak aszimmetrikus kivitelűnek kell lennie, a motorkerékpár tompított fényszórója azonban szimmetrikus kivitelű is lehet.

(3) A tompított fényszórónak - anélkül, hogy a szembejövő jármű vezetőjét vakítaná - az út felületét a jármű előtt sötétben, tiszta időben legalább 40 méter - mezőgazdasági vontató és lassú jármű előtt legalább 30 méter távolságon meg kell világítania. A megvilágítás a tompított fényszóró középpontján átmenő vízszintes síkban és e felett a járműtől 25 méter távolságban
a) aszimmetrikus tompított fényszóró esetében 0,7 luxnál,
b) szimmetrikus tompított fényszóró esetében 1 luxnál
több nem lehet. A tompított fényszóró csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.
45. § ompított fényszóróra vonatkozó további műszaki feltételek

(1) Ködfényszóróval minden gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és lassú járművet fel szabad szerelni.
A járműre felszerelhető ködfényszórók száma:
gépkocsi, mezőgazdasági vontató, lassú jármű és motoros tricikli esetén 2 db,
b) oldalkocsi nélküli, illetőleg oldalkocsis motorkerékpár esetében 1 db,
c) 1,30 méternél nem szélesebb motoros tricikli és lassú jármű esetében elegendő

(2) A ködfényszóró által adott megvilágítás a ködfényszóró középpontján átmenő vízszintes síkban és e felett a járműtől 25 méter távolságban 1 luxnál több nem lehet. A ködfényszóró csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.
46. § Ködfényszóróra vonatkozó további műszaki feltételek

(1) Járműre csak jóváhagyási jellel ellátott ködfényszórót szabad felszerelni.

(2) A ködfényszóró átvilágított felületének alsó széle az úttest szintjéhez, 0,25 méternél közelebb, az átvilágított felület felső, a tompított fényszóró átvilágított felületének a felső szélénél magasabban, az átvilágított felület külső széle pedig gépkocsin és motoros triciklin a jármű legkülső pontjától, 0,40 méternél távolabb nem lehet. A motorkerékpár ködfényszóróját úgy kell elhelyezni, hogy optikai tengelye a motorkerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjába essen, vagy ha így nem helyezhető el, az átvilágított felületének ehhez a síkhoz legközelebbi pontja a motorkerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjától legfeljebb 0,25 méterre legyen. Az olyan motoros triciklin, amelyre csak egy ködfényszórót szereltek, a ködfényszóró átvilágított felületének a bal széle a jármű bal oldali legszélső pontjától 0,40 méternél távolabb nem lehet.

(3) A ködfényszóró elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy e fényszóró csak a helyzetjelző lámpákkal együtt, illetőleg akkor legyen bekapcsolható, ha a helyzetjelző lámpákat már bekapcsolták.

(4) A ködfényszóró - kivéve a motorkerékpár ködfényszóróját - a kormányzott kerékkel együtt nem fordulhat el.
47. § Hátrameneti lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

(1) Hátrameneti lámpával fel szabad szerelni a hátrameneti sebességfokozattal ellátott gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és lassú járművet, továbbá a pótkocsit. A járműre felszerelhető hátrameneti lámpák száma 1 vagy 2 db.

(2) A hátrameneti lámpa által adott megvilágítás 10 méter távolságban az úttest szintjétől számított 0,90 méter magasság fölött 3 luxnál több nem lehet. A hátrameneti lámpa csak színtelen (fehér) fényt bocsáthat ki.
48. § Hátrameneti lámpára vonatkozó további műszaki feltételek

(1) Járműre csak jóváhagyási jellel ellátott hátrameneti lámpát szabad felszerelni.

(2) A hátrameneti lámpa átvilágított felületének alsó széle az úttest szintjéhez 0,25 méternél közelebb, az átvilágított felület felső széle az úttest szintjétől 1,20 méternél távolabb nem lehet.

(3) A hátrameneti lámpa elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy a lámpa csak akkor világíthasson, ha a gyújtáskapcsoló (központi kulcsos kapcsoló) és a hátrameneti sebességfokozat bekapcsolt állapotban van.
49. § Rendszámtábla megvilágító lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

(1) A hátsó rendszámtáblát megvilágító lámpával fel kell szerelni - a trolibuszt kivéve - a gépjárművet, a mezőgazdasági vontatót és ezek pótkocsiját.

(2) A rendszámtáblát megvilágító lámpának a rendszámtáblát színtelen (fehér) fénnyel, teljes felületen, közelítőleg egyenletesen és olyan fényerővel kell megvilágítania, hogy az álló jármű rendszámát sötétben, tiszta időben legalább 20 méter távolságból el lehessen olvasni. A rendszámtáblát megvilágító lámpa hátrafelé fényt közvetlenül nem bocsáthat ki.
50. § Rendszámtábla megvilágító lámpára vonatkozó további műszaki feltételek

(1) A gépkocsira és pótkocsijára csak jóváhagyási jellel ellátott rendszámtábla megvilágító lámpát szabad felszerelni.

(2) A rendszámtáblát megvilágító lámpa elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy e lámpa - külön bekapcsolás nélkül - a helyzetjelző lámpákkal együtt világítson.
51. § Munkahely megvilágító lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

Olyan lámpával, amely az álló jármű körül a területet megvilágítja (munkahely megvilágító lámpa, ideértve a keresőlámpát is) minden járművet fel szabad szerelni.
52. § Munkahely megvilágító lámpára vonatkozó további műszaki feltételek

(1) A munkahely megvilágító lámpa csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.

(2) A munkahely megvilágító lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy e lámpák csak akkor legyenek bekapcsolhatók, ha a jármű helyzetjelző lámpái be vannak kapcsolva.

(3) Munkahely megvilágító lámpának kell tekinteni az autóbusznak azt a lámpáját is, amely - kizárólag az ajtók nyitvatartási ideje alatt - az utat az ajtók közelében megvilágítja.
53. § Belső világításra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

(1) A vezetőfülke, illetőleg az utastér megvilágítására szolgáló belső világítással minden zárt vezetőfülkéjű, illetőleg zárt utasterű gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és lassú járművet fel kell szerelni.

(2) A belső világítás csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.

(3) A belső világításnak - kivéve a kizárólag helyi megvilágítást adó lámpákat - a vezetőülésből kapcsolhatónak kell lennie.

(4) Az autóbusz belső világításának az utasteret, valamint a fel- és leszállásra szolgáló lépcsőket közel egyenletesen kell megvilágítania. A belső világítás a vezetőt a járművezetésben nem zavarhatja.
55. § Helyzetjelző lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek

(1) A gépjárműre, a mezőgazdasági vontatóra, a lassú járműre és a pótkocsira csak jóváhagyási jellel ellátott helyzetjelző lámpát szabad felszerelni.

(2) A helyzetjelző lámpákat a következőképpen kell elhelyezni:
a) gépkocsin, motoros triciklin, mezőgazdasági vontatón, lassú járművön és pótkocsin úgy, hogy a lámpák átvilágított felületének a külső széle a jármű legszélső pontjától 0,40 méternél - pótkocsi első helyzetjelző lámpája esetében 0,15 méternél - távolabb, a különböző oldalon lévő helyzetjelző lámpák átvilágított felületének a belső szélei egymáshoz 0,60 méternél közelebb ne legyenek,
b) oldalkocsi nélküli motorkerékpáron a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjában, kivéve, ha az első helyzetjelző lámpa a távolsági fényszóróval egyesített,
c) oldalkocsis motorkerékpáron - a b) pontban említetteken kívül - a második első és hátsó helyzetjelző lámpát az oldalkocsi kerekének a síkjában.

(3) A helyzetjelző lámpák átvilágított felületének alsó széle az úttest szintjéhez 0,35 méternél közelebb, felső széle az úttest szintjétől

gépjármű és pótkocsi esetében 1,5 méternél,
mezőgazdasági vontató és lassú jármű esetében 1,90 méternél

távolabb nem lehet. Ha a jármű szerkezeti kialakítása szükségessé teszi, az átvilágított felület felső széle az úttest szintjétől legfeljebb 2,10 méterre lehet.

(4) A 42. § (3) bekezdésének a rendelkezése értelemszerűen irányadó a helyzetjelző lámpára is.

(5) Az 54. § (4)-(6) bekezdésében említett helyzetjelző lámpák magassági elhelyezésére e § (3) bekezdésének rendelkezései az irányadók.

(6) A helyzetjelző lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy az összes helyzetjelző lámpa - az 57. § (3) bekezdésében említett esetet kivéve - csak együttesen legyen kapcsolható. A helyzetjelző lámpák elektromos kapcsolásának - az oldalkocsi nélküli motorkerékpár lámpái kivételével - olyannak kell lenniük, hogy e lámpák a motor álló helyzetében is bekapcsolhatók legyenek."

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.05. 17:04:22

Érdekes mi, hogy melyik "jármű" nincs sehol?

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.05. 17:08:07

"Csak" ennyire kell megfelelnie a "normális" járműveknek. kerékpár? Ahogy esik, úgy puffan. Ha pedig a legegyszerűbb elvárásnak meg kéne felelni, már megy a hiszti, hogy túlszabályzás.-) Akkor mi lenne, ha fentiek közé bekerülne a kerékpár is, ha már jármű, állítólag?

dzsaszper 2011.11.07. 21:24:35

alfagumi: a lovaskocsi szerinted gépjármű, vagy mezőgazdasági vontató, vagz lassú jármű?!
(segítek, a lassú jármű definíciója a KRESZ szerint: "olyan jármű, amelyet beépített erőgép hajt és sík úton önerejéből 25 km/óra sebességnél gyorsabban haladni nem képes."

Megkímélhettél volna a tompított és ködfényszórók taglalásától, amikor állati erővel vont járműhöz nincs túl sok köze a rendeletnek.

dzsaszper 2011.11.07. 21:27:46

amúgy a fenti rendelet azt tükrözi, hogy a lényegében gépjármű (ld. beépített erőgép) veszélyes üzem, nem véletlenül szigorúbb szabályok vonatkoznak a kivilágítására, mint az állati vagy emberi erővel vont járművekre (lovaskocsi, kerékpár, kézikocsi).

@alfagumi.hu: szóval a lovaskocsi emlegetését buktad...

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.09. 16:21:43

@dzsaszper: Napokat kellett törnöd a fejed, hogy kéne kijönni abból, hogy minden jármű szigorú szabályok alá esik, ahogy az a kerékpárnál is elvárható lenne. amennyiben jármű. Ha pedig nem, nos akkor..de tudod te ezt jól, csak hát az elvakultság...A jármű a lényeg. most, mivel neked éppen most ez kedvez, most a gépi erővel hajtásra kattantál rá, mert jó politikus módjára jár az agyad..Jól mutatja az autós-kerékpáros vita okát a mit írsz: "amúgy a fenti rendelet azt tükrözi, hogy a lényegében gépjármű (ld. beépített erőgép) veszélyes üzem, nem véletlenül szigorúbb szabályok vonatkoznak a kivilágítására, mint az állati vagy emberi erővel vont járművekre (lovaskocsi, kerékpár, kézikocsi)." :-))))) Tehát bár legalább 40-et tudtok menni(ti írtátok), közúton tudtok közlekedni,sőt ott akartok, a bringaút nem való nektek, amikor a jogaitokról van szó, akkor teljes értékű közlekedési eszköz a kerékpár, akkor most meséld el, mennyiben számít,hogy motorral megy vagy emberi erővel, a kivilágítás szempontjából?? amikor ilyet leírsz, magad elhiszed? Tudsz tükörbe nézni, vagy legalább néha, felmerül benned, hogy itt valami nincs rendjén? Tényleg vicc:-)))

dzsaszper 2011.11.10. 13:19:38

@alfagumi.hu: olykor pár napig nem olvasom a blogot. A válaszod olvasásától nem telt el pár perc a válaszomig...
Amúgy nem reagáltál semmit a "gépjármű, mezőgazdasági vontató és lassú jármű" problematikára, és arra, hogy ebbe a lovaskocsi nem esik bele, így a lovaskocsit sem kell tompított fényszóróval felszerelni. Úgy tűnik elfogytak az érveid, lévén az előhalászott rendelet hatályát nem vetted figyelembe.
xaba99-et idézve a szabály az szabály, amíg nem változtatják meg, addig azt kell követni. Az általad írt rendelet semmit nem mond emberi vagy állati erővel hajtott járműről. Ennyi.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.10. 18:01:14

@dzsaszper: Már elnézést, de ezt te vetetted fel. Ha értetted volna, amiért én felvetettem a fentieket, ami arra próbált mutatni, hogy a kerékpár milyen módon és mikor jármű és mikor nem, értenéd. Te próbálod azzal elmismásolni, nem meglepően pitiáner módon, a dolgot, hogy most ráültél az ERŐGÉP szóra, mert most neked ez jó:-)) Próbáld meg visszaolvasni és felfogni, mit miért írtam. Ara próbáltam rámutatni, hogy milyen szinten van minden jármű szabályozva, (mindegy, hogy gép-vagy nem) kivétel, szerintetek, a kerékpár. Egyébként meg, hogy lásd milyen kis egyszerű vagy: "(3) A tompított fényszórónak - anélkül, hogy a szembejövő jármű vezetőjét vakítaná - az út felületét a jármű előtt sötétben, tiszta időben legalább 40 méter - mezőgazdasági vontató és LASSÚ JÁRMŰ előtt legalább 30 méter távolságon meg kell világítania. A megvilágítás a tompított fényszóró középpontján átmenő vízszintes síkban és e felett a járműtől 25 méter távolságban
a) aszimmetrikus tompított fényszóró esetében 0,7 luxnál,
b) szimmetrikus tompított fényszóró esetében 1 luxnál
több nem lehet. A tompított fényszóró csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki."
:-))))) Okoskatörp.sux.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.10. 18:09:14

Egyébként meg minden FORGALOMBAN résztvevő járművet ki kell világítani, lakott területen kívül, nappal is. Itt nézelődj, lesz meglepi: www.kreszmester.hu/t019.html

dzsaszper 2011.11.11. 08:11:24

@alfagumi.hu: erről egy másodpercig sem volt vita. A KRESZt ismerem, úgyhogy nem lesz meglepi. Sőt, úgy tűnik nálad jobban.

dzsaszper 2011.11.11. 08:14:03

@alfagumi.hu: bocs, de az ember meg a ló valóban nem erőgép. Nézd meg az 1/1975 (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (közismert nevén KRESZ) 1. függelék II. m) pontját és akkor lesz meglepi.
Sem a kerékpár, sem a kézikocsi, sem a lovaskocsi nem lassú jármű. Pont.

dzsaszper 2011.11.14. 10:37:48

+1 komment:
Az @alfagumi.hu: által hivatkozott 6/1990 KöHÉM rendelet hatálya lényegében megegyezik a KRESZ 41. és 42. ábra hatálya alá tartozó járművekkel.

A tehergépkocsival illetve a gépjárművel behajtani tilos táblák (KRESZ 43. és 41. ábrái) tiltják a lassú járművek behajtását
-- a 42. ábrát a kétkerekű motorkerékpár miatt említem)

Ezek értelemszerűen nem vonatkoznak kerékpárra, kézikocsira és állati erővel vont járműre - számukra külön táblák vannak (49., 50., 51.).

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.14. 18:12:39

@dzsaszper: Én vagyok a hülye, de most már egészen biztosan utoljára. Többet nem húzol be a csőbe, hogy veled szóba elegyedek. Elfogultságod beteges, még véletlen sem fordulhat veled elő, hogy azt értsd, amit a másik mondani akar, ha az a kerékpárosokra azonos kötelezettséget róna a többi járművel. Ez lett volna a lényeg, de valóban, veled "vitázni" olyan mint sajtreszelővel ....
Kérlek, hogy többet ne vedd figyelembe amit írok, én sem fogom. Valóban. Ez volt az utolsó...

Perillustris 2011.11.14. 18:34:51

@dzsaszper: Ne aggódj, könnyebb, mint gondolnád. :)

dzsaszper 2011.11.14. 18:40:47

@aabroncs.hu: xaba99 is megírta, a szabály az szabály, amíg nem változtatnak rajta, azt kell betartani. A kerékpárra jelenleg is a lovaskocsival azonos szabályok vonatkoznak kivilágítás ügyben.

Gépjárművekre, mezőgazdasági vontatóra és lassú járművekre vonatkozik szigorúbb szabály mint bárki másra. Nem a kerékpár a kivételesen könnyített eset, hanem a fenti három a kivételesen szigorű.