Ergo: ha józanul vezetsz, nem érhet baj!

Józanul is ugyanúgy megtörténhet, például mert nagyon sok az idióta. Palcsó apuka jó nagy faszságot mondott. És mi van akkor, ha kábítószert kevertek bele az italukba, akkor beülhetnek kábultan az autóba? Persze, esetleg egy taxiba a hátsó ülésre. Még jó, hogy egy oszlopot és nem járókelőket, vagy babakocsit, másik autót találtak el. És az is jó, hogy nem maradtak ott, mert legalább tanulhattak az esetből és ha értelmesek, akkor ezek után jól meggondolják, hogyan ülnek autóba.

Akkor is ugyanúgy siránkoznának a tv-ben, ha nem az aktuális szánalmas percembernek lett volna diszkóbalesete? Jaj szegények, csak áldozatok? Milyen büntetést fognak kapni? Vajon ugyanannyit, mint egy normál halandó?

Azért az érdekes, hogy kábítószert kevertek az italukba. Ilyen dolog nem szokott megtörténni, csak valami idióta szülők találták ki, aztán mindenki ezzel jön :D

Esetleg cukorkát is ettek :)

"Ti mit gondoltok, mikor porrá töritek magatokat? "Pedig nem is ittam annyit"...?"

Valoban, mar egy pohar bor is rontja a reflexeket - ket pohar meginkabb, stb... akarcsak a kimerultseg, hajszoltsag, gyakorlatlansag, ismeretlen terep, stb. Sajnos az ital es a fenti feltetelek fennallasa nelkul is barkivel barmikor elofordulhat hogy sulyos balesetet szenved. Mindenert az italfogyasztast felelosse tenni szuklatokoruseg.

Azthiszem éppen a "sztár" kollégák énekelnek most valami dalocskát - ami klippje pont erről szól (pia+diszkóbaleset)- mindezt a BRFK támogatásával.

Ahogy látom a baleset városon belül történt, és ahogy látszik az autó állapotából nem hiszem hogy 50-el gurultak a fiúk. Ha valakinek az italába kábszert raknak akkor nem hiszem hogy annak az a hatása hogy tövignyomja a gázt.

Tessék már végre példát statuálni, hogy a rendünk őrei meg tudnak büntetni egy "sztárt" is.

azt gondolom, h ha halmozottan (ittas+karambol vagy telefon+zebrán elütés) vét, akkor fizesse csak ő a költségeket. mindent. tűzoltó, mentő, kórház, helyreállítások.
és nem érdekel, h celebnek hívják v sem.

Ha valami kábítószert kevertek volna az italukba,akkor valószínű csak később ülnek kocsiba, mert csak "onnantól lesz jó a buli":D

amúgy ahol nagy hírnév ott lengébb szabályok, és több a behunyt szem.. ha ivott P.T. ha mást csinált helyette akkor is megtörtént... én csak annyit kérek,hogy ne a MI pénzükből legyen kifizetve a tábla, a tűzoltó, a mentő az orvos a satöbbi, mERT EZT ŐK B*szták el.. Apuka meg csöndben adjon hálát az Úrnak,hogy még van Tamás a családban..

Fiatalon és is sokat jártam Diszkóba, és utálom a "diszkóbaleset" kifejezést.
Aki hűlye az az is marad, akár fiatal, akár a rock koncertről, akár a helyi plázázásból tépet hazafele.
A másik, hogy ott van jó néhány 48-72órát pihenés nélkül melozó bizt őr, és utána beül a kocsijába és elindul haza, na annak a reakcói sem lehetnek jobbak, mint egy diszkoból haza száguldozó.
Egyébként elitélem, mind az ittas, és a kábszeres vezetöket.
De az éjszakában rohanunk 200al egyik felépésről a másikra "sztárok" között is van aki elszáll az autóval, és hír lesz belöle.

szerintem egyik részegebb volt mint a másik...

arról nem is beszélve, hogy aki csak egy kicsit is védi őket, gondoljon bele, hogy őt is kinyírhatták volna.

szerencse, hogy csak oszlop volt ott, nem egy motoros vagy egy másik autó.

ui: attól, hogy valaki a tv-ben énekelt pár hétig, még vonatkoznak rá a fizika törvényei...

Megmenteni-kiszámlázni,meggyógyítani-megbüntetni.
Mint bárki mást.Ha politikus vagy rendőr duplán.

ja, egyébként az oszlopban és az útban keletkezett kárt a kötelezője fizeti. de mivel ittas volt, ezért behajtják a tulajdonoson, aki az apja.

én sem értem miért nem számlázzák ki a tűzoltókat például. az is jó elrettentés lenne, ha híre menne, hogy nem lehet csak úgy megúszni az ilyet...

az ittas vezetés bűncselekmény, amely már az autó (elindulási szándékkal történő) elindításával megvalósul attól függetlenül, hogy okozott-e balesetet, követett-e el egyéb szabálysértést...

www.youtube.com/watch?v=Ipbl9FF4nOo

Ugyan már!

A fiúk hulla részegen letörték apuka autóját és magukat is. Alap esetben a sofőr egyértelműen felelős, az utas, akinek az apjáé a kocsi szintén, mert átengedte annak vezetését valakinek, aki nem volt arra alkalmas állapotban.
Ha arra játszanak, hogy egy ismeretlen személy valamit bekevert az italukba saját akaratukon kívül, akkor mondhatja a sofőr, hogy nem is emlékszik semmire, úgy ki volt ütve, így nem volt tudatában tettével, Tomika meg szintén ebben az állapotban volt. Ezt utólag nem lehet bizonyítani, de az ellenkezőjét sem. A tisztelt ügyvéd úr nyilván erre akar játszani, ezért hangsúlyozzák a hülyeségüket. A srácok meg nem emlékeznek semmire...
Pénz kérdése, lásd császár előd médiasztár.

Nem kicsit volt szerencséjük.

Számtalan kricsmi előtt nap mint nap ugyanazok a verdák parkolnak és az egységbe belépve senki asztalán nem látni fantásüveget, csak sört, fröccsöt, felest. És zárórakor szépen mindenki el. Ki csak két sarkot, ki hármat. Fel nem foghatom, hogy én miért vagyok képes akár fél órát is sétálni, ha tudom hogy sörözünk a haverokkal. Az ilyen véglények meg száz métert sem bírnak ki gyalog. És van köztük bizony diplomás illető is. Részemről én még másnaposan se szívesen vezetek, 14-éve van jogsim, egyszer-kétszer kényszerültem rá. Úgy figyeltem mint egy állat de éreztem, hogy nem vagyok a toppon. Vagy szittyó vagy vezetés. A kettő együtt életveszéllyes! De az övet bekötötték a Palcsó gyerekék ami tényleg nem jellemző fosrészegen. Ezért jár egy igen halovány pirospont. Végülis ezért maradtak életben, vagy úszták meg ennyivel. Kiba**ott mázli!

Apuciii, ilyet azért ne játszunk... Őrült sebességgel józanon is bele lehet menni az árokba, vagy kettészelni egy fát... Mint ahogy a 3 18 év körüli kiccsákó tette ezt 3 hete a szemem előtt. Taxissal(!!!) versenyeztek, látta, hogy jövök szemből, így visszarántotta a kormányt, majd tripla rittberger dupla lúccal, megfordultak, és be az árokba. Az ijedtségen nem volt semmi más probléma. Nem volt se fa, se semmi, megálltunk, taxis kihúzta, körbenéztük a kocsit, sehol semmi, mentünk tovább.

V8 2008.11.08. 11:42:50

Gondolhatod... Császár Előd neve rémlik még? Igen, szétdrogozva megölt egy rendőrt balesetben. Szerinted ül? Átnevezte magát Shane 54-ra, oszt él, mint hal a vízben. Legtöbbször külföldön. Ennyi, ha sztárocska vagy, bármit megengedhetsz magadnak. Még ha huszadrangú is, mint ez a kis tiknyó gyerek.

Szerintetek rájött már, hogy rá is hatnak a fizika törvényei?

"Mennyi is az Magyarországot az az alkoholmennyiség, ami még nem sok?"

....vajon miért nem azzal a felhanggal tálalta a hazai média az esetet, hogy bizony, még a "celebek" is összetörik magukat ha isznak, ezért ne igyál te se ?

Már ha egyébként is nyilvánosságot kapott a dolog a "celeb"-lét okán, ugye.

Vagy csak én vagyok idealista ?....

" Mennyi is az Magyarországot az az alkoholmennyiség, ami még nem annyi, amennyi már sok? "

Ezért a mondatért (nyelvtan, szintetika, stb) remélem egyszer valaki pofán vág. Vagy minimum leköp. Vagy egy jóbarát megmondja, hogy ne írj, csak olvass: azzal nem hibázol (a társadalom hálás lesz).

És ez kikerül a címlapra az indexen... Nem a gazdasággal van (csak) a baj, hanem a fogyasztókkal is. Hülyék, mint a segg.

Olvasószerkesztő nincs az elsőszámú portálon??? Egy egész napomat elrontotta!

ha te nem is iszol de az aki veled szembe jön iszik, és 160-nal jön hiába vagy lassú, megfontzolt s biztonságos, esélyes sincs. Aki vezet az életével játszik. Valakit elkerül, valaki megússza, valaki meg nem.

Pár éve, üdülni indultunk, a gondozatlan útpadkáról, kb. 40 - ötven centis fűből, elémugrott egy állat, melyet nem akartam elütni, erősen fékezni sem, mert feleségemnek súlyos csontritkulása van és a megfeszülő öv is sérülést okozhat , Neki, így enyhe fékezés mellett letértem a jobboldali útpadkára, átengedve az állatot, de amikor vissza akartam térni a kocsi jobbra húzott volna neki az út szélén lévő fának, így erősen balra kormányoztam és a baloldalon lévő buszmegálló járdaszegélyének ütközve, kis sebesség mellett felborultunk.

A rendőrséget, valaki, aki látta az esetet értesítette, de nem állt meg segíteni.

A rendőrség nem helyszínelt, /A rendőrségre visszatérő járőr jelentését megtaláltam a bíróságon az anyagomban. Melléklet 1 / de a szintén kiérkező mentővel beküldött bennünket a kórházban, mert a hátsó ülésen lévő csomagok felületi bőrsérülést okoztak és ez vérzett. Ugyanaz az orvos két látleletet állított ki, az egyiket a baleset napján a vizsgálat /röntgen/ után, mely szerint nem okoztam a feleségemnek 8- napon túli sérülést, a másikat / úgy, hogy nem is tartózkodtunk itthon, és nem vizsgálta meg újra a feleségemet/ kiállította a rendőrségnek, mely szerint 8 napon túli sérülést okoztam.. Az igazságügyi orvosszakértő megállapította, hogy ugyanannak az orvosnak az első diagnózisa volt a jó, erre a rendőrség, bűnügy helyett szabálysértési eljárást indított,/ gondolom automatikusan/ " közlekedési rend megzavarása" címen akartak megbüntetni, és kifizettetni az ig. ügyi orvosszakértői eljárás díját .

Nem vizsgálták meg a gépkocsit, holott a baleset után még hónapokig egyben volt a kereskedőnél, akinek eladtam. Nem fogadták el a kifogásom, mely szerint azért borultam fel, mert defektet kaptam, ill. a belső nélküli gumi hirtelen leeresztett. Állításomat , kérésemre egy igazságügyi műszaki szakértő is megerősítette. Ezt benyújtottam a városi bíróságnak ,/ ugyanis a rendőrség, mivel nem fogadtam el a szabálysértési hatóság határozatát, átküldte a bíróságnak a fellebbezésem, a bíróság automatikusan meghallgatás nélkül megerősítette a rendőrségi határozatot, ezután kértem a műszaki szakértői vizsgálatot, saját költségemre./ kb. két hónapja, tárgyalást rendeltek el, amikor meghallgattak és megnézték a szakértői nyilatkozatot , nem döntött a bírónő, hanem elkérte a fényképek másolatát, mint az elején említettem a rendőrség nem helyszínelt, ha helyszínelt volna akkor tőle kérte volna a bírónő a helyszínről készült fényképeket és nem az én képeimet.

Utána néma csend, viszont ismét szívkatéterezésre került sor több év után, mert a szívem most idegi alapon produkálja a szívelégtelenséget ill. a magas vérnyomást. Összegezve, nyilvánvalói orvosi hiba, nem szabályos rendőrségi eljárás miatt már 9 hónapig állandó idegfeszültségben vvolta én és a feleségem is. Vajon két hónapig , közben azon gondolkodtak, hogy milyen jogcímen fizettessenek velem?

Kigondolták

Június végén kaptam egy bírósági végzést, mely mellékletében egy új műszaki szakértői nyilatkozat volt. Ezt az általam adott fényképek? / Az általam beadott fényképeket nem használták fe, viszont egy utólagos hamis adatokat tartalmazó rendőrségi jegyzőkönyvet igen./Számítógépes szimulációval készítettek egy új szakértői véleményt.

Tudvalevő a számítógép a betáplált adatok alapján készíti az eredményt, ha csak egy adat rossz, már hamis a végkövetkeztetés. A rendőrségi rajzban, amit mellékelt a szakértő az állat jobbról és nem ballról ugrott ki pl. Ezenkívül azt állította, hogy a kocsi a négy kerekén ált meg. / Ez a szituáció nagyon fontos. Nem mindegy ugyanis , hogy csak elakadva az egyik oldalán fordul a tetejére, vagy még egyet fordul a sebesség / lendület/ miatt és a kerekeire áll. Akkor a kocsi másik oldala is megsérült volna.

A számmítógépes szakvélemény ára a terhemre 62 ezer forint, ezenkívűl kitűzte u.az a bírónő a másodfoku tárgyalás idejét július 4.-re. Tehát egy év telt el . Erre a tárgyalásra megkértem egy ügyvéd rokonomat, hogy képviseljen. Megjelent, lejött Pestről. Tallárban/ a bírónőn nem volt a melegre hivatkozott/ . A bírónő megkérdezte hogy van -e elmondani valóm az ügy ben. Az ügyvéd úr elmondta , a fentieket

Tisztelt Városi Bíróság!

Alulírott, a Városi Bíróság előtt ellenem folyamatban lévő 2.Szk.l9/…..számú szabálysértési ügyben - mellékelten csatolt meghatalmazásban megjelölt jogi képviselőm útján - a korábban tett

k ifo g ás o m át

az alábbiakkal egészítem ki: Kérem

a) tárgyalás mellőzésével hozott 2.Szk………... sz. végzés, valamint az 1........ sz. szabálysértési határozat hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését;

b) a felmerült költségek állam általi viselésének elrendelését az alábbi indokok alapján:

1. A szabálysértési határozat szerint megszegtem a KRESZ 3. §-a (1) bekezdésének c) pontjában valamint 25 §-a (1) bekezdésében foglaltakat és e szabályszegésemen alapul a bírság kiszabása.

Az előbb hivatkozott jogszabályok a következő magatartásokat határozzák meg szabálysértés alapjaként.

a) Személy és vagyonbiztonságot veszélyeztető magatartás.

b) Másokat a közlekedésben indokolatlanul akadályozó, vagy zavaró magatartás.

c) Nem a forgalmi viszonyoknak megfelelő közlekedés.

d) Nem az időjárási viszonyoknak megfelelő közlekedés.

e) Nem a látási viszonyoknak megfelelő közlekedés.

f) Nem az útviszonyoknak megfelelő közlekedés.

g) A jármű sajátosságainak, utasainak, rakományainak figyelembe nem vétele a közlekedés során.

A határozat és annak indokolása nem határozza meg és nem bizonyítja, hogy ezen magatartásformák közül melyiket, milyen bizonyítékok alapján ró a terhemre.

Annak ellenére, hogy nem a szabálysértés alá vont személy kötelessége bizonyítani, hogy a magatartásával milyen szabályt szegett meg, csak találgatni lehet, hogy a szabálysértési hatóság mit tekint elkövetési magatartásnak.

A baleseti tényállás egyes elemei megtalálhatók a szabálysértési határozatban, más részei a hatóság által kirendelt Rektor Mihály igazságügyi mérnökszakértői véleményének 8. oldalán lelhetők fel. Ezek szerint

• rakomány nélküli személygépkocsival közlekedtem,

• a sebességem 65-70 km/h volt,

• az útszakaszon 70 km/h sebességkorlátozás érvényesül,

• a baleset bekövetkezésére 07,30 órakor került sor, amely nyári időben nappali világosságot, jó látási viszonyokat jelent,

• semmiféle különleges időjárási körülmény nem volt.

Ezekből a tényezőkből egyenesen következik, hogy a KRESZ 3 § (1) bekezdésének c) pontjában és 25 §-a (1) bekezdésében meghatározott magatartások közül egyértelműen kiesik és a jelen ügyben nem játszhat szerepet az, hogy

• nem a forgalmi viszonyoknak,

• nem az időjárási viszonyoknak,

• nem a látási viszonyoknak,

• nem az útviszonyoknak, megfelelően közlekedtem, valamint az, hogy

• nem vettem volna figyelembe a jármű sajátosságait, a nem létező rakományát, valamint

• nem lettem volna tekintettel a betegségben szenvedő, utasként mellettem ülő feleségemre,

• miután ezen az útszakaszon nincs erős forgalom és a baleset bekövetkezésekor minimális forgalmat lehetett feltételezni, így mások közlekedését nem akadályoztam és nem gátoltam.

2. Mindezek után a KRESZ-ben meghatározott magatartások közül azzal a kérdéssel kell foglalkozni, hogy vajon olyan módon közlekedtem-e, hogy mások személy és vagyonbiztonságát veszélyeztettem.

Az igazságügyi mérnökszakértői vélemény 8. oldala hangsúlyosan tartalmazza azt is, hogy a kérdéses útszakaszon az árokban magas fű volt. Ennek a körülménynek azért

-van jelentősége, mert a közlekedésben részt vevők számára fontos tényező, hogy az úttestre időnként befutó vadakat, főként kistestű állatokat kellő körültekintéssel képesek-e időben észlelni és ennek megfelelően reagálni. Nyilvánvaló, hogy az adott tárgyi körülmények között esélyem sem volt arra, hogy az egyébként a szabálysértési határozatban is tényként megállapított kistestű állat úttestre ugrását időben észleljem. E miatt tehát a gyors kormánymozdulat megtétele tekintetében nem terhelhet sem szándékos, sem gondatlan magatartáson alapuló szabálysértési büntetés.

3. A szabálysértési határozat nem fogadja el azt a tényt, hogy a jobb első kerék légvesztése miatt nem voltam képes a gépkocsit az úton tartani. E tekintetben a szabálysértési hatóság az igazságügyi mérnökszakértői véleményt fogadta el. Ez a szakvélemény rekonstruálja a balesetet, a személygépkocsi mozgását olyan módon, hogy egy ismert mechanikai szimuláció eredményeként rögzíti a megállapításait. Minden valószínűség szerint ez a szimulációs eljárás megfelelő eredményre vezet akkor, ha a kiinduló pont azonos a valóságos történéssel. A szakértő azonban abból indul ki, hogy az autó a "kerekein állt meg" (lásd. 8. oldal V.2.1. pont második bekezdés vége). Ezzel szemben tény, hogy a gépkocsi nem a kerekein, hanem a tetején állt meg és csak később, ismerősök segítségével fordítottuk át a kerekeire. Miután a kiindulás hamis, ezért a szimulációs eljárás végeredménye sem lehet helytálló. Mindezek alapján a szakértő megállapításai nem bizonyítják annak ellenkezőjét, hogy a jobboldali első kerék légvesztése miatt nem voltam képes a gépkocsit az úton tartani.

4. Fontosnak tartom azt is hangsúlyozni, hogy ebben az ügyben a Kórház és Rendelőintézet baleseti sebészeti szakrendelése kiadott 2005. július 26-án (a baleset napján) a feleségem vizsgálatának eredményeként egy olyan leletet, amely szerint 8 napon belüli sérülések keletkeztek. Ezt követően 2005. augusztus 2-án olyan lelet kiadására került sor, amely szerint 8 napon túl, 40 napon belül gyógyuló sérülések keletkeztek. Ez utóbbi orvosi látlelet azt tartalmazza "ma Mihályházán az elágazóban személygépkocsival árokba borultak. Utas sérült. Eszméletvesztése nem volt. Történtekre emlékszik".

Egyszerű rápillantással megállapítható, hogy ez egy hamis tartalmú látlelet, hiszen azt tartalmazza, hogy augusztus 2-án behozták a feleségemet sérültként és a vizsgálat eredményeként állapították meg a sérülései jellegét. E hamis látlelet alapján indult a büntetőeljárás, amelynek során - érthetetlenül és indokolatlanul - még orvos szakértő kirendelésére is sor került. Orvos szakértő kirendelése helyett inkább azt kellett volna megvizsgálni, hogyan történhetett hamis tartalmú látlelet kiadása.

Az a tény azonban, hogy büntetőeljárás indult, amelyet később a nyomozati hatóság kénytelen volt megszüntetni, egyúttal azt is előidézhette, hogy az ügyben legalább szabálysértési eljárás lefolytatása történjék meg.

5. Szabálysértés akkor valósult volna meg, ha a közlekedési szabályokat szándékos vagy gondatlan magatartásommal megszegtem volna. Ezt az eljáró hatóság kötelezettsége lett volna bizonyítani.

Én a szabályokat betartottam. A gépkocsim elé ugró állatot rajtam kívül álló okból (árokparti magas fű) nem észlelhettem korábban, hogy felkészülhessek az eseményre. A jobb első kerék légvesztése pedig ugyancsak olyan körülmény, amely kizárja - a következményeket illetően - a szándékosság vagy gondatlanság megállapíthatóságát.

Az előadottak alapján ismételten kérem a végzés és a szabálysértési határozat hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését.


Tisztelettel

A bírónő meghallgatta az ügyvédet / elnézést, hogy az ügyvéd úr nevét nem mondom meg, mert egy jó nevü iroda társa B.pesten és megalázó volt szerintem a számára ami ezután követketett.

Kiküldött bennünket a bírónő, Mondván a Bíróság , amig meghozza a döntést. /Csak Ő volt és a gépíró/

Kb. 25 perc mulva behívott és a kezünkbe nyomta a mellékelt végzést, elismételve, hogy megerősíti az első fokon hozott határozatát.

1.

Egy átlagos Magyar „ biróság” VÁROSI BÍRÓSÁG

2. Szk. 19……….. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Városi Bíróság 2006. július 04. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

VÉGZÉST:

A bíróság a Városi Bíróság 2. Szk………... sz. végzését hatályban tartja. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS:

Az I. fokú Szabálysértési Hatóság határozatával közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés miatt 10.000.- forint pénzbírságot szabott ki. A határozattal szemben az eljárás alá vont személy törvényes határidőn belül kifogást terjesztett elő, melyben vitatta a terhére rótt szabálysértés elkövetését.

A bíróság 2. Szk……….. sz. végzésével az I. fokú határozatot hatályban tartotta. Az eljárás alá vont személy tárgyalás tartását kérte.

A megtartott tárgyaláson a kifogásban előadottakat megismételte. Előadta, hogy a terhére rótt szabálysértést nem követte el. A baleset részben az apróvad felbukkanása, részben pedig jobb első kerék defektje miatt következett be.

A bíróság igazságügyi szakértőt rendelt ki, aki megállapította, hogy a balesetet ellentétes és egyre növekvő formájú mozdulatok okozták, amelynek oka nem állapítható meg. A szakvélemény szerint a jobb első kerék nem futott le a padkára, nem lett légvesztett, így a balesetet nem ez okozta.

A bíróság megállapította, hogy az I. fokú szabálysértési hatóság által megállapított tényállás a rendelkezésre álló bizonyítékokon nyugszik, a cselekmény jogi minősítése törvényes. Az alkalmazott joghátrány arányban áll az elkövetett cselekmény súlyával, az elkövető személyi körülményeivel.

Erre figyelemmel a bíróság az 1999. évi LXIX tv (továbbiakban Sztv.) 101.§ (1) bek. szerint a tárgyalás mellőzésével hozott határozatát hatályban tartotta.

Az Sztv. 102. § zárja ki a további jogorvoslati lehetőséget., 2006. július 04. . ;•>.

sk. bíró

Egy hét múlva kaptam a bíróságról egy levelet, melyben leírták, hogy elfelejtették közölni, hogy a 10000 Ft pénzbüntetés mellé fizessem ki a számítógépes szakértői díjat és az igazságügyi orvosszakértői díjat. Kb 80000 Ft-ot

Felmentem Budapestre az ombudszmanhoz, elmondtam és megmutattam az iratokat. Azt mondta igazam van, de a jelenlegi törvények alapján, szabálysértésben hozott másodfokú bírói döntés után fellebbezésnek nincs helye. Elmehetek a nemzetközi bíróságra, de gondoljam meg , megéri- e.

Magyarországon a sikkasztók, korruptak, gyilkosok, rendőrverők, gyújtogatók fellebbezhetnek. A tisztességes autós az nem!!!!!

Hatvan éves rokkantnyugdíjas tanár vagyok, 35 éve vezetek, a feleségem is rokkant, súlyos mozgáskorlátozott és mindenáron megakarnak büntetni, ahelyett hogy azt mondanák, hogy elnézést

Nem a büntetés mértéke számít, /természetesen a pénz is számít, hisz kettőnk rokkantnyugdíja 120 ezer Ft- ót nem érte el, nem számít, hogy orvosi, a rendőrségi ill. bírói hanyagság miatt ebben az országban sokezer hasonló eset fordul elő és védik a "mundér becsületét" úgy is, hogy egy ártatlan , becsületes családot tönkretesznek.

Akkor felborult az immunrendszerem. Valószínűleg amiatt lett a leukémiám is, melymiatt roszabb lett az álapotom a szívbetegségemen túl.

velem 19 évesen (1997-ben) hasonló történt. kb jól beállítva (1.9 ezrelék), hajnalban hazafelé városon kívül, 120-130-cal téptem, elmértem egy kanyart, satu, majd 3 megpördülés (nem borulás)után oldalbakaptam egy oszlopot kb 75-80 nal. hyundai accent kuka, nekem 4 bordám, vállam, jobb lábam és karom tört, egyik vesém kuka, agyrázkódás, zúzódások. be voltam kötve, és szerencsére egyedül utaztam, az autó az én tulajdonom volt. az egyetlen mákom az volt, hogy az út mellett volt egy 15-20 méter széles, vagy 60 m hosszú ugaron hagyott sáv, csak aztán jött a bekötőút, amelyet oszlopok szegélyeztek. ha az út fákkal szegélyezett, nekem kampó.
büntetés: jogsi ugrott, 6 évre eltiltottak a vezetéstől, + 80000 bírság, 46000 ft a beton villanyoszlop, munkaktség 145000, bűnügyi ktsg vagy mi a túró 60000. + buktam az autón 4 kilót, meg volt néhány évnyi kis lelki zűröm is. nagyon megérte. (azóta mégjobban tolom bebaszva;).

most látom Sámat írását, egyszerre jelent meg az enyémmel.
Természetesen velem P.T.-ékhez hasonló eset történt...

Szerintem csak kicsit ittak, az még nem olyan nagy baj, mintha nagyon..., és csak kicsit mentek gyorsabban lakott területen belül, mint 50 km/h, az sem olyan vészes. Ne bántsuk már szegényeket!

son of fortune: okos vagy mondhatom... vagy most sajnálnunk kéne téged? Vagy P. "hiper-ultra-gigasztár-vagyok" Tamást?
Van egy régi mondás: aki hülye haljon meg!
A baj csak az, hogy az ilyenek játszanak mások életével is.
Idióták!

Kár hogy túlélte a két diszkópatkány.

Mennyi is az a "kicsi" ?
... engem momentán 1 dl bor is úgy fejbe vág, hogy felállni is félek a párom meg pl. 5 vodka után is teljesen jól van!!! szóval, mindenkire máskép hat a "kicsi ital".

Sámat1 2008.11.08. 15:10:04

Ki kellett volna fizetni azt a 10 000-t az elején. A többi a saját hülyeséged.

"Akkor felborult az immunrendszerem. Valószínűleg amiatt lett a leukémiám is, melymiatt roszabb lett az álapotom a szívbetegségemen túl."
Ez pedig úgy ahogy van, baromság.

megadave - egyáltalán nem kell sajnálni, ne értsd félre, nem ezért írtam. inkább azért, hogy a gyökérségemből okulhassanak.
mondjuk picit durva, ez az "aki hülye haljon meg" mentalitás. ne feledd: ha nem is ilyesmi miatt, de bárki - így Te is - hibázhat...

Egy 12 hónapos vezetői eltiltásból kifolyólag utánképzésen vettem részt régebben, ahol többek között csoportfoglalkozás keretében vitattuk meg egymás eseteit. Az ott levők kb 50%-a alkohol miatt volt ott. (én nem, én szimplán hülye voltam...) Hihetetlen, milyen esetek fordultak elő. Alkohollal ne vezessen senki. Tujátok: az ember bort iszik, a bor bort iszik, a bor embert iszik....

son of fortune - Mindenki hibázhat, igaz. De részegen száguldozni nem egyszerű hibázás, hanem totális gyökérség, ahogy ezt te is - szerencsére - elismered.
Aki pedig magának keresi a bajt, legfeljebb szánalmat érdemel. De azt se sokat...

nekem is kevergethetnének drogokat az italomba, mikor bulizom:)

Drogot keverni általában nem a jó nők italába szoktak, hogy utána könnyebb legyen megdugni őket? Vagy valami 13 éves csajszi kinézte magának Tomikát? Sántít ez a történet de nagyon...

Kedves Sámat1! Nem olvastam az egészet, csak átfutottam, de a véleményem:
Kár volt ennyit foglalkozni ezzel az egésszel. Ne haragudj, de nem ér annyit az egész, hogy ezen tönkretedd magad.
Nem gyilkossággal vádolnak...

megadave - mondom, ha nem is ilyesmi miatt...
amúgy igazad van.;)

Ja... még valami. Egyértelműen túlkormányoztad az autót, azért tértél át a bal oldalra. Jobb defekttel jobbra húz a kocsi, nem balra. Tehát ha csak lemész jobbra, akkor indok a defekt. Nade a balra áttéréssel épp azt bizonyítottad, hogy nemhogy egyenesen de még balra is tudott menni a kocsi. A hiba az, hogy amikor mind a két első kerék visszaér az aszfaltra (ekkor megindul balra), és azonnal a fű miatt balrább tekert kormányt vissza kell rántani egyenesbe vagy enyhén jobbra mert ekkor tapad meg a jobb kerék is és úgy már túl erősen balra van irányítva a kocsi...
Tudom, könnyű mondani...

ha feldobta volna a talpát akkor biztos allami disztemetést rendezne neki a tv2

"Valaki vélhetően drogot kevert a italába." -mondja apuka.

Mintha ezzel minden el lenne intézve. Mintha ettől semmis lenne minden, ami ez után történt. Hol is hallottam már ilyet? Ja, tudom már: "Egy ismeretlen embertől cukorkát fogadtam el, aztán ne tudom mi történt." Ez most komolyan gonolja? Vagy már előre készül a mentegetőzés, hogy amikor valami élelmes újságíró megszerzi a vérvizsgálat eredményét, és kiderül, hogy olyan készek voltak valami szintetikus drogtól mint a mateklecke.

Krisi 2008.11.08. 16:13:52

Lehet, hogy egy orángután-szerű 40-es, 120 kilós kancigány akarta Tomikát kis repetázásban részesíteni a buli után, hintőporos fasszal :D

" pwpw 2008.11.08. 16:10:32
nekem is kevergethetnének drogokat az italomba, mikor bulizom:) "

Nekem is ez jutott eszembe. Kb mint az izraeli zászlót elégető provokatőr esetében, ott drogos cukorkát adtak neki, szerinte.

Én örülnék, ha Magyarországon csak úgy ingyen osztogatnának drogot. Esetleg tud valaki ilyen helyet?

losersteve: de akkor legalább soha többet nem csinált volna ilyet. Egy idiótával kevesebb az utakon.

Országos Addiktológiai Intézet
Ambuláns drogbeteg ellátás...
sok sikert.

velvet.hu/blogok/helyszinelo/2008/11/08/vonat_ele_hajtott_a_reszeg_sofor_budapesten

Én sajnálom a fiúkat.

"Sámat1 2008.11.08. 15:10:04"

Ne haragudj, de úgy látom neked a baleset a józan paraszti eszed is megtépázta.

Nem illik beidézni ide hosszú oldalakat egy peranyagból, gondolom órákba telt mire begépelted.

Helyette külön posztot kellett volna nyitnod, és szépen összefoglalnod a történeted. Különben, az már valami, ha valaki a mondanivalóját össze tudja foglalni.

Az ideális az, hogy röviden, egy-két mondatban ismerteted a sztorit, utána ismerteted a körülményeket, a hátteret, a bonyodalmakat, és epilógusként levonod az általad megfelelőnek tartott következtetéseket. Persze, ehhez aktívan részt kellett volna venni a magyar nyelv és irodalom órákon.

Alf 2008.11.08. 17:21:35
aki még ki tud szállni az autóból, az nem is részeg:P

"Sajnos" egyszerű lélek vagyok.
Ha vezetni kell még aznap valahova, nem iszok alkoholt. Hja, lehetnék nagy arc, hogy áááá, x sör/bor/akármi után még nem változik semmi, csak ennek ellenére van egy "kis" problémám.
Nevezetesen, bármikor történhet bármi, ha színjózan vagyok, akkor is. Olyasmi, amit 0 esély elkerülni. Ha sikerül belefutnom egy efféle esélytelen helyzetbe és ittam, senkit sem fog érdekelni, hogy ad abszurdum a szituáció alkohol nélkül is megoldhatatlan lett volna.

Na, ennyit meg nem ér meg nekem a dolog.

Azt meg még mindig annyira szeretem, amikor emberek egymás sztorijára azonnal tudnak lehülyézéssel reagálni, jelen eset egy-két hozzászólás-váltásra értve. Nyilván párezer karakterből minden szituáció egyértelmű, mindenki életviteléről, személyiségéről, emlékeiről, élményeiről mindent rögtön tudni.

Nem ezeknek a kis majmoknak kellene példát mutatni a rajongóiknak? Gusztustalan.

Szerintem lehet kicsit inni ugy hogy nem lesz tőle veszélyes az ember. Én is szoktam egy-egy sört inni amikor külföldön járok és ahol ez szabad. Ez általában az EU nyugati fele. Csodák csodája ott sem szoktam nekimenni a fának. Amúgy itthon betartom az alkoholtilalmat de mélyen nem értek vele egyet.

így is van rebel, jól mondod tesókám, én sem. eltörölni az alkoloholtihalmat. hukk:D

Amit a felturbózott médiasztár és társa tett az egyértelműen közlekedési bűncselekmény. Ittas gépjárművezetővel, ittas gépjárművezető, aki rendelkezik érvényes vezetői engedéllyel, el sem indulhat , hogy résztvegyen a közúti közlekedésben. Ebből indult az egész. A szerencséjük, hogy az "Isten markában" voltak és élve megúszták. Remélhetőleg több nyálas, eszement diszkó, és drogpatkány aki eszméletvesztésig szokott úgymond "szórakozásból állattá válni", tanul az esetből.
A Ló az tudja, hogy mennyi az elég, belefúj az itató vödrébe és jelzi az ápolójának, hogy elég.
Jelen esetben mind a ketten hibáztak, de nagyon súlyosan. Kár, hogy nem volt mellettük egy ló aki elé állt volna gépjárműnek, hogy ne tudjanak elindulni sem.
Viszont a társaságba is amelyikkel együtt szórakoztak, lehetett volna egy olyan, aki nem volt ittas, illetve nem volt alkoholtól súlyosan befolyásolt állapotban, aki azt mondja : ide a kocsi kulcsot, és hív egy taxit vagy egy józan vendég sofőrt. Palcsó köszönje a sorsnak, hogy csak ennyire szállt el, és azt hogy él. Lesz majd helyette egy újabb "tini bálvány" Ő meg Örüljön, hogyha majd normálisan áll a kettő lábán, még ha tudathasadásosan is . Remélem , hogy egy életre szóló pofont kapott az Élettől. Amiből csak egy van, és Ő arra a sztárság miatti vaksága miatt fittyet hányt.
De lehet, hogy ellőtte a mellékhelységben is hányt , az már észhez téríthette volna.

Sámat1 Tanár úr! Tanulja meg , hogy Magyarországon Igazságszolgáltatás helyett Jogszolgáltatás van. Rá vagyunk bízva tudatlan rendőrökre, akik azt hiszik, hogy Ők az Istenek, főleg a közúti baleseteknél. Bezzeg a rablók, garádák, gyilkosok tekintetében nem ilyen "nyerők". Az általuk kimondott szentencia az szent. Más témában voltam hasonló helyzetben, de a részemről happy and -al zárult. Az eljáró bírónő tényleg tette a dolgát. A legjobb lekiismerete és tudása szerint járt el. Önnek nem volt ilyen szerencséje. SAJNOS SOKSZOR TŐLÜNK BUTÁBBAKNAK adnak " hatalmat" akik azzal nem élnek, hanem vissza élnek. Sajnálom Önt.

Kedves Sámat1! Együttérzek, de sajnos egyet kell értenem autosave-vel, a defektes jobb első bizony jobbra húz... Egyébként az eset a klasszikus jávorszarvas tesztre hajaz, tehát simán felborulhat a kocsi defekt nélkül is, tipus és sebesség kérdése... Néhány napja nekem is majdnem részem volt egy hasonló esetben: az új 2x2 sávos 4-es úton a külső sávban haladtam úgy 100 körül, a belsőben elment mellettem egy régi Ford cabrio úgy 120-szal. Már előttem volt, amikor észrevettem, hogy balról elészalad egy kutya. A Ford vezetője is észrevette, nem akarta elütni, ezért fékezett és jobbra rántotta a kormányt, vagyis élesen elém vágott. Szerencsére én már akkor elkezdtem fékezni, amikor megláttam a kutyát, tehát nem szaladtam bele a Fordba, amelynek a vezetője ellenkormányzott, átsodródott a baloldali korlát mellé és a menetiránnyal szemben megállt (nem borult fel). Érdekes módon sem a jobboldali, sem a baloldali korlátnak nem csapódott neki és szerencsére az utánunk jövő autók is mind időben megálltak. Én is megálltam, de mivel se csattanás, se sérülés szemmel láthatóan nem történt továbbmentem. A tanulság számomra egyébként az, hogy ilyen esetben el kell ütni az állatot, ha nem tudunk megállni előtte, semmi hirtelen kormánymozdulat - abból csak nagyobb baj lehet. A hatóságok és a bíróság meg olyanok, amilyenek, itt is egyetértek autosave-vel, jobb minél előbb kiszállni, nekem is volt olyan ügyem, hogy örülhettem, hogy nem büntettek meg, pedig nekem volt igazam...

Ghammond, ne haragudj, de nem értek egyet a kijelentéseddel. Egyik családtagunk egyszer bedarált 130+ körüli sebességnél egy kutyulit, esélye nem volt kikerülni. Hínye, de rondán átalakította a szerencsétlen eb a motorházat... Egyik munkatársam egy őzikét nézett meg közelről, na az totálkár lett.

Rossz esetben az állat még akár felfelé is pattanhat, ahol szélvédő van, mögötte meg sofőr. Ilyen szerencsére nem esett meg a személyes ismerőseim közt, de enélkül is 2:0 az elütés ellen...

nem értem meg aki iszik vezetés előtt...
aki cigizik vezetés közben meg telefonál stb....

számomra a a kicsit az a nulla a ZERO 0.000000000000000000000000000000

nem értem meg így is elnézheti az ember ... csak 1 pillantra nem figyel tök tisztán és már meg van baj hát még ha teszünk is rá egy lapáttal

remélem úgy lebénul hogy a pohrat nem veszi fel többett meg a sofőr se

attól meg remélem 10-15 évre elveszik a jogsit

Nos azért tartunk itt mert szegény Sámat1-nek mindenki csak azt tudta tanácsolni, hogy nem kellett vona kiállni az igazáért....

Így aztán nem csoda hogy az összes hatóság közigazgatás, kopaszok BMW-sek Audisok stb. azt csinálnak amit akarnak, mert tudják hogy birka közegben ezt megtehetik !

Nos kedves embertársak ezen azért el kellene gondolkodni... méghozzá nem árt ha sokat !

@Sámat1:
"émugrott egy állat, melyet nem akartam elütni, erősen fékezni sem, mert feleségemnek súlyos csontritkulása van és a megfeszülő öv is sérülést okozhat"
Akkor fékezés nélkül kellett volna elütnöd. de ha ilyen veszélyt okozhat egy megfeszülő (nem becsattanó!) biztonsági öv, akkor inkább nem kéne autóba se ülni a feleségednek, mert ez így életveszélyes mindenkinek! Neki is, és a többi közlekedőnek is. Mert nem akarsz fékezni...

Lehet, hogy igazad van, DE csak a te elmondásodból ismerjük a történetet.

majd +döglik a következőben

Az a helyzet, hogy lehet, hogy Sámat1nek igaza van, amikor a rendőrök, orvosok, stb hülyeségeiről ír, csak éppen szerintem a balesettel kapcsolatban nincs igaza. Az elmondása alapján nekem úgy tűnik, alaposan elkúrta a dolgot és ezzel majdnem kinyírta saját magát és a feleségét (vagy mondjuk egy szembejövőt), úgyhogy abszolút jogos a bírság. Ha meg azt kifizeti, akkor az egész ügy se lett volna.

kepes vagyok az uticelomtol 32km-re kiallni es meginni egy kavet, mert faradt vagyok, es nem az utasaim miatt, hanem elsosorban magam miatt. Faradtan is veszelyesnek tartom a vezetest. Nem hogy bepialva. En sem vagyok szent. vezettem ittasan. volt balesetem jozanul. voltam hulye jozanul is. Es 2-3 ev leforgasa alatt tokeletesen tisztaban lettem azzal, hogy nem er meg annyit SEMMI, hogy piasan, faradtan, esetleg a kettot egyutt kombinalva tovabb rontsam az eselyeimet a hetkoznapi kozlekedesben. Tanulopenz, ido, es rutin kellett hozza. De ma mar a barataimat is kirugdosom a volan mogul, ha latom rajta, hogy farad. Alljon felre, fusson egy kort a kocsi korul, igyon egy kavet, szivjon el egy cigit. De a hulyeseget hajszolni nincs ertelme. Jo lenne ha ezt vegre mindenki belatna.

Ittak.A magyar törvények szerint többet a
megengedettnél.
Ragozást be kell fejezni.

Ami azt illeti, én jó pár évvel ezeőtt, egyszer vezettem 3 sör után... nem volt túl jó érzés,tudni azt, hogy bármi történhet, engem vesznek elő. Meg éreztem magamon azt, hogy nem tudnék úgy reagálni, mint rendesen (nem voltam részeg, inkább csak spicces).
Akkor megfogadtam, hogy soha többet nem vezetek, úgy ha ittam, ezt azóta tartom is. Nagy fasz voltam, akkor, egyszer.

Ami pedig a Palcsó esetet illeti: itt nem tudom mennyiben volt ok az ivás (tehát, hogy annyira be lettek volna rugva, hogy kettőig sem látnak), valószinübb az hogy a hülyegyerek, aki a vezetett, örült hogy volánt kapott a kezébe, és tolta neki, mint süket a csengőt. Persze lehet, hogy előtte x órával megivott egy fél sört, és a zsaruk azt mutatták ki, de szerintem nem volt sem részeg, sem spicces, hanem egyszerüen csak hülye.

szép story, kíváncsi vagyok, hogyan fognak kimászni belőle... a rozsdás bökőt odamerném tenni a nyakamhoz...
még mindig nem tudom felfogni, hogy miért nem lehet felemelni a pici kacsóját, hogy hibáztam embriók...
megjelentek mindenféle számok, mi mennyibe került...biztos nem lehetett olcsó, és nagyon remélem, hogy legalább ezt ki fogják fizetni

ui: Markus Schulz bulija után volt "szerencsém" látni a rendőrgyilkost... undorító...

jamégegy...

vicces volt, hogy az első cikkek valamelyikében a Kia-t hozták ki absolute nem biztonságosnak... pfff... személyes élmény : Kia Shuma vs Ford Mondeo. a végeredmény : Mondeo lökhárítója szilánkosra, kb 4-5 centis darabokra törve, állítólag még a kasztni is deformálódott, Shuma-nak a rendszámtáblája esett le, illetve a lökhárító mozdult meg pár mm-t lefele.
amit ki akartam ebből hozni az az, hogy nem az autó, hanem a sebesség a lényeg. ezen karambol képeit nézve alhangon 110-120 (kb 65 métert csúszni fékezve... hát)

KuKori: a te elméleted is helytálló lehet :)

Olyan helyre viszont elmennék, ahol valaki szándékosan le akar itatni :D

Taz:
"[...]hogy nem az autó, hanem a sebesség a lényeg.[...]"

És a tömeg! Lehet egy alig 1000kg-os kocsi 5 csillagos, szuper biztonságos. Ha csak egy 3 csillagos 2-2.5 tonnás autóval ütközik frontálisan megnézném mi marad belőle. Ez a töréstesztek nagy szemfényvesztése...

Nagy merci vs smart volt vmelyik videomegosztón. A bálna kb lelassult, kicsit hirtelen, de nem volt vészes. A smart arra repült vissza pörögve, amerről jött... Szóval TÖMEG!!

"Mondeo lökhárítója szilánkosra, kb 4-5 centis darabokra törve, állítólag még a kasztni is deformálódott, Shuma-nak a rendszámtáblája esett le, illetve a lökhárító mozdult meg pár mm-t lefele."

Lehet, hogy a kis sérülés a nagyobb baj egyébként. Mert lehet, hogy nagyobb ütésre széttörik, amig a másik csak gyűrődik, így energiát nyel el, lassít. Egy ideje az a lényeg, hogy gyűrődjön minden, így lassítva le fokozatosan a kocsit. Lehet, hogy egyszerűen kiszakad az eleje vagy úgy ahogy van, becsúszik az egész motor az ölébe... Általában azt mondják arra a típusra, hogy nem biztonságos autó, annak oka van szerintem.

ááá, meg is lett:
S klasse vs Smart, 70-nel

www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0

autosave

igazad van a tömeg dologban, előtte volt szerencsém Omega-val is járkálni, na akkor úgy gondoltam, hogy max kamion lehet ellenfél. igaz, ez csak addig tartott, amíg nem repültem - baleset megelőzéseként - egy jó nagyot.
jelen helyzetben viszont nem tudok egyetérteni a "nembiztonságos autó, mert azt mondták" teóriával. nem egyszer volt karambolom - kisebb és nagyobb is - a fent említett Kia Shuma-val, jöttek is belém hátulról, de az az autó még mindig jó egészségnek örvend.

öö, akkor a Kia Schuma biztos kivétel. De azért általában érdemes odafigyelni az előítéletekre. Kivételek erősítik... itt a kivétel ;)

omegás repülésre kíváncsi lennék!

Wazze a "Józan ésszel" kampány helyett mi lenne ha kimennének orrba-szájba büntetni a szabálytalankodókat a rendőrök? Másból nem tanulnak a magyarok...

@Sámat1, A Sün : Nekem rendőr mondta a vaddiszó-gázolásom után, hogy "Magyarországon vadat elütni nem éri meg, mert úgyis az szívja meg aki elé kiugrott."

autosave

semmi különös, előztem kamiont, szembe kamion, mögüle kiugrott egy másik autós, így 2-2ben meccseltünk... csak rossz volt a súlyelosztás.
visszamenni már nem volt lehetőségem, így - a mellettem lévő kamionos segítségével - ki tudtam kapni az árokba, mert különben csatt lett volna. jobb oldal lement, árok másik oldala megdobta és repültem...
röviden tömören ennyi

Aneninen: igazad van, az okozott kár az állat tömegétől és az ütközés sebességétől függ, de gondold meg, mi történik, ha 130-nál a vezető elrántja a kormányt, valószínüleg sokkal jobban összetörik a kocsi... (Az útszéli tárgyak, fák, oszlopok azért keményebbek és stabilabban állnak, mint egy őz.) Persze, nekem is van olyan ismerősöm, aki Picassoval elcsapott egy őzet, összegyűrődött a motorháztető, betört a szélvédő, de más baja nem lett a kocsinak. Még elgondolni is rossz, mi lett volna, ha nekiáll szlalomozni egy Picassoval 90-100 körül...

velvet.hu/celeb/hcdb/napcelebje/pt081108/

...

Mondjuk ezt a sofőrös dolgot nem tudom megérteni. Később miért nem volt?

don blasius

ezt a részt én sem értem, dolgoztam pótsofőr szolgálatnál, és igen, vannak késések is, de amikor megrendelik a sofőrt, akkor kapnak egy fix időpontot, amire (+- pár perc) odaér a sofőr. számomra nem teljesen világos, miért nem várták meg.

Taz: nekem ugyanilyen volt. hihetetlenül bosszantó utólag. mert ugye ha már előzöl, szemből nem előzhetnek... és nagyon alsó határ, ha "csak" 130-al jött kb. (90 helyett ugye...)
szerencsém az volt, hogy 3-an elfértünk.
de hihetetlen, még a szembejövő vadparaszt villogott és dudált. 2-es főút. azóta tervezem a kamera beszerelést... közvetlen életveszély volt, nem vagyok szívbajos, de ez az volt. viszont én építeni akarok egy saját konfigot kamerázási célra :)

De ki az a palcsó?

basszátok meg, milyen emberek vagytok ti?

- remélem úgy lebénul hogy a pohrat nem veszi fel többett meg a sofőr se
- Van egy régi mondás: aki hülye haljon meg
- Kár hogy túlélte a két diszkópatkány.

ez jön ki belőletek kapásból, ilyenek vagytok. félelmetes.
ne legyetek már ennyire gyökerek.

bolha:
te miért nem ültél a hátsó ülésen?

törött:
sosem ülnék a helyedre.

én nemülnék egy médiacsinált kis snki autójába
viszont én is azt mondom, hogy az ilyenek dögöljenek is megy.
Mit szólnál hozzá, ha egy ilyen kis "izé" elütné anyád, lányod, feleséged/férjed testvéred....
aztán majd a tisztelt apuka nyilatkozik a NAPLÓ-ban.
Az ő fia nem gyilkos, ez véletlen volt.

SHANE54 a.k.a Császár Előd!

csak a buzeráns liberálisok nyilatkoznak ez az eset után úgy,mint te

LOL, a kis demagóg:D
ez annyira jellemző rátok. írsz egy hozzászólást, amiből kevésbé degeneráltnak tűnsz, utána kinullázod.
ennyi vagy, szóra sem érdemes

nyugtass meg: ugye nincs jogosítványod?;)

Ittak? Ittak! Drogoztak? Drogoztak! Apuci fogja be a pofáját és ne beszéljen baromságokat, bár tökmindegy mert átlátszó. Pé Tomika meg mehet a levesbe! Hülye balf*asz! Az új megasztárban meg már egy magyar sincs. Gyász!

bolha a jelszó a MÉG

törött: akkor legfőképpen neked hasznos a blog. okulj, olvasgass, tanulj mások hülyeségéből;)
peace:D

azt csinálom. azért olvasgatom. pénteken be is írtam, hogy már az óra vége felé jártunk amikor a buzi aveo-s kivágott elém, amikor védett úton haladtam. hát baromi jó volt....

de elpattant az agyam amiatt, amit írtál.
ne védd már azt, aki részegen a volán mögé ül!
Az ilyen igenis dögöljön meg és bénuljon meg.
És ettől én nem leszek rosszabb.
Ha velem történne én nem rohangálnék a médiához...
az utóbbi 10 évben hány "celebnek" volt közlekedési balesete?

Király! ;) Jogsi nélkül a legjobb! Nah, nem akartam belefolyni, csak az "akkor legfőképpen neked hasznos a blog"-on besírtam!

baszki;)
ki a tököm védi?
de annyira gyerekek vagytok. bénujjon meg, hajjon meg, nyomoroggyon meg. menyj már.

a sofőrnek: milliós nagyságrendű büntetés (sajnos ez lehetetlen napjainkban, idehaza) + 5-6 év eltiltás + megtéríttetni vele az okozott kár 2-3 szorosát (beleértve a mentők, rendőrség, tűzoltósági költségeket) + szigorított kategória vizsga - ha jogsit akar + rendőrségi nyilvántartásban kiemelt helyet kapjon + erkölcsi bizonyítványban feltüntetni az ühgyet + ráadásként egy pszichológiai vizsgálat vmelyik nagyongeci kórházban.
Palcsót én annyira nem büntetném. nem ő vezetett. max pénzbírságot érzek ezért jogosnak + apai lelkifröccsöt.

mondjuk magamból indulok ki. engem semelyik cimborám nem tudna rávenni, hogy piásan hazavezessem az autóját.

Szerintem egy sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem két sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem három sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem négy sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem öt sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem hat sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem hét sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem nyolc sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem kilenc sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!
Szerintem tíz sört nyugodtan meg leheti inni vezetés előtt - én tudom, hol a határ!

A megfelelő aláhúzandó!

Perillustris - ne csak a szád járjon, a kezed is. Bontogassad a söröket. életedben nem voltál még bebaszva...

Perillustris: Megmondom én: akárhányat. Teljesen mindegy, lényeg az hogy alkoholmentes legyen... :D

autosave 2008.11.09. 15:46:47
úgyvan!

engem 6-7 alk mentes sör után megszondáztatott a rendőr, hát vert a víz! akkoriban, még volt benne 0.5% alkohol... azért ennél a menniségnél, akár mutathatott is volna valamit :) szerencsére mostmár a alkoholmentes tényleg alkoholmentes :)

Vezettem bebaszva, nagyon szegyellem, es qrvara nem rajtam mult, hogy nem tortent semmi gebasz. Egyszeruen makom volt. Nem birom a piat, de ha birnam se ulnek piasan tobbe a vezetoulesbe. Elmultak azok az idok, amikor ez meg meno dolog volt. Annyi szebb halalnem letezik, nem szeretnek cipoben megdogleni, ha egy mod van ra.

Az biztos, ha a haverok tudtak, hogy benyomva ulnek be Palcsoek a kocsiba, akkor most oket is jofele buntudat gyotorheti.

Nem szeretnek itelkezni a serultek felett, de azt hiszem, ez jo lecke volt nekik is + a csaladjuknak is.

Ja egyebkent a CPG utan szabadon: Csaszar Elod a kurva anyad!

Tavaly valamelyik angol zenei ujsagban(NME?) lattam, ahogy Shane54 neven pozol valami felelmetes, emberi koponyakbol allo dombocskan, es boldogan vigyorog a lencsebe, egy korabb lapszammal a kezeben. Hires copkiller egzotikus orszagban, erdekes kep volt Ennyit errol a kis tetu szarhazirol.

foolproof 2008.11.09. 19:08:11
na végre egy őszinte ember a sok gyík között...
annyit hozzátennék: piásan vezetni sosem számított menőnek. jassz az ezerkettes zsigulit kilótízzel bedobni valami durva kanyarba - volt;)

bolha: nekem már menőzött gyerek, hogy hányszor vezetett síkrészegen haza diszkóból. Ilyen világban élünk, én inkább maradok loser, aki csak józanul vezet :)

Nekem csak az a fura, hogy ez a Tomi gyerek egy - zenei szempontból mondjuk kifejezetten fos - de fogjuk rá, hogy nemes célt szolgáló klipben cincogta, hogy "Nevezessé' bebaszva béjbe!", majd ezután nem sokkal atom benyomva felcsavarodik egy oszlopra a spanjával. Csak nekem nem áll össze a kép?

Alapvetően meg nem ilyen tingli-tangli számokkal kéne lenevelni a parasztot arról, hogy ne üljön kocsiba, ha ivott, hanem az összes ittas sofőrt irgalmatlan módon megbaszni többszázezer forintra, kocsit elkobozni, és jogsi örökre el. Visszaesőknél meg sitt. Akkor majd elgondolkozna az összes tahó, hogy megéri-e...

Jellemző magyar magatartás, a dolgok elkenése.

Áááá, nem ittak annyit, gonosz manók csempésztek az italukba kábítószert...

Palcsó örülhet, hogy él, nagyon kevésen múlt az hogy kikockázzák a fejét az autóról készült fotón a langlovagok.hu-n

A karrierjének lehet hogy így is vége, ha marad valami károsodás.

Megérte? Nem hinném.

Az ilyen cincogós klipekbe meg bele lehet szarni és széttöcskölni strandpapuccsal, a 4lol.ru/cars oldal szerintem egymagában többet tett a biztonságos közlekedésért, mint ez a vernyákoló klip.

Állandóan a kisbusszal foglalkozik a média, mely az ovisokat vitte. Arról nem szólnak miért nem adta meg az elsőbbséget/jobb kéz szab./ a terepjárós. Ki vezette? Mennyivel ment? Lehet, hogy valamelyik "nagybecsü" politikusunk?