Kereszteződés...
Kereszteződésben sávot váltani nem szép dolog. Ő a hunyó... sztem. ;)

Egyes biztosítók imádnak levelezni, csak hogy minél később kelljen fizetniük, most is ez lesz szerintem. Leveleznek pár kört az ügyfelükkel, hogy tényleg elismeri-e, nem elég nekik feketén-fehéren leírva. Meg fog oldódni, csak kis időbe fog telni. Utólag annyit tehet a károsult, hogy vár a sorára.

te nem adtad meg az elsőbbséget...

rendőrt mindíg kihív! ha elismeri akkor is. a rendőr csinál fotót helyszínrajzot, blabla, és írásban rögzíti azt hogy xy elismeri a felelősségét (későbbi visszavonásra is láttunk már példát).

szóval lesz egy csomó papírod, jegyzőkönyved, bizonyítékod, stb, amik ellen nem tud mit tenni a biztosító. így utólag meg mondhatsz akármit, a biztosítónak nem tudod bizonyítani. az egy dolog hogy a biztosítónak kellene azt hogy te vagy a hunyó. de szarik rá húzza az ügyet amíg lehet.

Nekem hasonló esetben (ott mindketten sávot váltottak) azt mondta a rendőr, hogy ebben az esetben is a jobbkéz-szabály dönt.
Sajnálom, de szerintem Te vagy a felelős, és utólag...
Van Fehérváron egy biztosítós társaság. Arra gyúr a faszi, hogy megszopassa a biztosítókat. Ha esetleg érdekel...
Egyébként a kurva anyját a másiknak, legközelebb mindenképpen rendőr.
Pfú, ez a szegény autó jól összetört! (Ja, hogy csak illusztráció?!?!)

tanulság: mindig ki kell hívni a rendôröket, akármit ismer el a másik fél, mert simán visszavonják utólag, amit mondanak.
és szerintem is a másik fél a hibás, hogy úgy ment be a belsô sávba, hogy nem gyôzôdött meg annak veszélytelenségérôl.

@vic:

ezt nem mondod komolyan. milyen elsőbbség? az autó a kölsőben volt eredetileg, ő a belsőbe kanyarodott, ha nincs furgon a képbe akkor se kell hogy elsőbbséget adj, mivel nem is abba a sávba ment a másik.

50-50 %, egy kisköcsög szabálysértési előadó az örsön majd kihozza hogy mindketten hunyók vagytok. Mindenkivel ezt csinálják, ha egy picit már gondolkozni kell hogy mi történhetett akkor szarnak bele, fizesse mindenki a sajátját. Ez bizonyíték nem ígéret :)) Hungary 2009.

Tuti kamu a poszt, mert a képen az autónak nem is a jobb hátulja van összetörve.

Mikor lesznek végre igazi írások is?

Irányváltoztatás, irányjelzés

29. § (1) Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni.

Már csak az a kérdés, hogy te már "azonos irányba haladtál-e", amikor ő sávot váltott...

@d(-_-)b: dehülyevagyte.

@d(-_-)b:
Nyomi.

Ha a helyszínen elismeri a rendőr nem fog foglalkozni a dologgal. Saját bőrömön tapasztaltam. Mivel a lökháritóknál ütköztetek a kérdésem: Hátulról tört meg? Ha igen ő a hunyó....

hali,
sajna lehet, hogy alappal utasítja el a biztosító a kárigényed. ugyan a furgonos lemondott az elsőbbségéről, azonban ettől még te köteles vagy meggyőződni arról, hogy más, aki elsőbbséggel rendelkezik nem jön-e ott, mint ahogyan az történt.
mivel - a leírás szerint - még nem voltál teljesen a sávban, a főúton haladónak elsőbbsége volt, azaz a sávot váltó autósnak is elsőbbséget kellett volna adnod.

azonban egy mindenki viseli a saját kárát módozatra ki lehetne hozni.

egy dolgot tudnék javasolni. ha a másik fél a "kék-sárgán" elismerte a felelősségét, akkor az egy, az ő biztosítási szerződésével kapcsolatos, jognyilatkozatnak minősül, amely a biztosítótársaságot kötelezi. érdemes lenne erre hivatkozni egy ajánlott, tértis levélben.

üdv

Véleményem szerint a két sáv+villamossín együttesen képzi a védett útvonalat, azaz itt lényegtelen, hogy te már kihajtottál-e a védett út feléig vagy sem. Az elsőbségadás azt jelenti, hogy nem kényszeríted őt hirtelen irány- vagy sebesség változtatásra, azaz jelen helyezetben akár hátulról is beléd mehetett volna a sávban, még akkor sem biztos, hogy ő a hibás.
Az egy más kérdés, hogy gyorsabban hajtott-e. De ennek elismerése jobb esetben 50-50-ig viheti az ügyet, ami senkinek sem jó. Jobb lett volna, hogy kicsit átbeszélitek, és annak megfelelően készítetek baleseti leírást.

@Lunitari:
Hát nem látod a képen??? Tök össze van törve az egész!!! Kérdezd d(-_-)b-t! :-)

Sokadszor írom le, de ...na mindegy.

A KRESZ nem arról szól, hogy hogyan kellene közlekednünk, hanem arról, hogy hogyan basszanak meg bennünket. A kedves posztíró, ha kihívta volna a rendőröket, megtudta volna, hogy hibázott. Nem kicsit, nagyon! 100% felelősség övé a balesetért.

Az, hogy a másik elismerte, hogy gyorsan hajtott, meg aláírta a papírt, csak egy dolog.

A rendőrség KRESZ-értelmezését kellene tanítani, nem azt, ami a hülye oktatókönyvekben le van írva.

A helyszínelő elmondta volna a posztírónak, hogy ilyen (és hasonló) esetekben a KANYARODÓ a hibás. Sávváltás, akár záróvonal, gyorshajtás...stb le van szarva. Hogy mé? Há azé! Kérdezz meg egy rendőrt!

@movhu: Ezt azért vitatnám, mert ha már teljesen besorolt és ezért ekte hátulról megy bele, már nem beszélhetünk elsőbbségadásról....

@forrórágógumi:
@George Jung:

baszki a sok tajparaszt még mindig beszopja :D

Semmiképpen sem jobbkéz-szabály, merthogy mackósajt. A külsőt nem is kell nézned, ha a belsőbe kanyarodsz. A belsőben a furgos viszont lemondott az elsőbbségéről.
Sávváltásnál illik megnézni, hogy van-e valaki az adott sávban. Ebben az esetben még elsőbbséged is volt a sráccal szemben.

@Lunitari: A leírásból nekem nem egyértelmű, de úgy látom, hogy az a lökhárító még csak az első volt. Ha a delikvens megjelenik, akkor megírhatná, mert nem mindegy.

@Hurrá Torpedó:
nézdd meg a KRESZ-t

12. § (1) Az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák:
a) „Elsőbbségadás kötelező” (9. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton - illetőleg, ha a jelzőtábla alatt az útkereszteződés alaprajzi vázlatát feltüntető kiegészítő tábla van, az ezen vastag vonallal jelzett úton (10. ábra) - érkező jármű részére. Ha a kiegészítő táblán a kerékpár-közlekedésre utaló jelzés van (10/a. ábra), abban az esetben az úttest kerékpár-közlekedés céljára burkolati jellel kijelölt részén áthaladó kerékpáros részére elsőbbséget kell adni.
b) „ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező” (11. és 12. ábra), a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésnél - a megállás helyét jelző útburkolati jel előtt, ilyen útburkolati jel hiányában az útkereszteződésbe való behaladás előtt - meg kell állni, és az a) pontban említett úton érkező jármű részére elsőbbséget kell adni. A vasúti átjáróra a megállás után a 39. §-ban foglaltak szerint szabad ráhajtani.

Ezekben szó sincs elsőbbségadásnál egyik sávról, másik sávról... főútról (és annak mindkétX2 sávjáról)és mellékútról van szó... és ezen az sem változtat, hogy ő már bement a villamos sínre, mert a főút ez esetben a 2 egy irányba haladó sáv...
a postíró azt irta főútvonal, mellékútvonal kereszteződés volt. a KRESZ szerint a főútvonalon válthatsz sávot, attól megmarad az elsőbbséged. a takaró furgon szar ügy, de ettől még neked kell biztosítanod, hogy az elsőbbséget megadod-e.

szar ügy nem mondom...de szegről végül ő volt a hunyó... még ha el is ismerteti a gyorshajtást, akkor is max kettős hiba, biztosító nem fizet verziót tud kihozni belőle...

@d(-_-)b:
Csak szeretnéd, bátyja, csak szeretnél ennyire jópofa lenni!

@RaveAcE:
Ebben tuti biztos vagy? Nem értem azt a következtetést, hogy "semmikép...merthogy mackósajt".
Ezt kifejted nekem?

Ha aláírta a felelőségét innentől nincs mit vitatni elvileg, de gyakorlatilag a biztosítók néha megteszik. Az, hogy nem kényszerítheti hirtelen irány és sebesség változtatásra ez picit nem kóser nekem, abszolút elsőbbség szerintem nincs. Ha egy kamion pótkocsival kanyarodik és már több másodperce bent van a kereszteződésben és egy barom 80-al belemegy a pótkocsi végébe, akkor szerintem nem lehet a kamionos a hunyó. Nah, ez hasonló eset szerintem. Ő már bent volt a sávban mikor valaki jelentős sebességtúllépéssel körültekintés nélkül váltott sávot. De mivel aláírta a felelősségét így szerintem nincs miről beszélni, ez szimplán biztosító gecizés.

Nem beszélhetünk se jobbkézről, se mackósajtról. Ő abbaa sávba kanyarodott ahol senki nem volt. Kb nekem úgy tűnik, h ő már bekanyarodott, amikor jött a delikvens kerülni a furgont. Ergó ő szabályosan egy üres sávba kanyarodott kis ívben.
Ha meg elismerte a baleseti bejelentőn, akkor meg tök mind1, el van ismerve az eset. Levelezni kell a biztosítóval. Minden buzi biztosító addig jófej csak amíg fizetsz, utánna egyből mindenbe beleköt.
Ez ma a magyar biztosító-állapot. Vasalja ki a biztosítókat egy vagon aprómajom.

Ti nem olvastátok el a körülményeket? A posztoló a belső sávba kanyarodott, a másik a külsőből jött a belsőbe, amikor a másik már a sávban volt.
A biztosító sosem akar fizetni, ha szó nélkül hagyod, akkor most sem fog. Csak próbálkoznak. Levelezz velük, és adj be egy keresetet. Fizetni fognak.

@Kangörény_:
kurva mindegy melyik sávból melyik sávba...

a postoló mellékútvonalról főutvonalra kanyarodott, ahol ütközött egy a főútvonalon haladó járművel...ennyi...

lehet érdemes lenne 5 évente frissíteni a KRESZ tudását az embereknek?! ezek meg vannak győződve arról, hogy nekik van igazuk...

itt már megint csak az a kérdés (mint pl az eccercsak szemben megjelenős-visszatolatós posztnál), hogy ha elindulsz (függetlenül attól, hogy van furgon vagy nincs) és nincs senki abban a sávban amibe be fogsz sorolni, és egyszer csak nagy sebességgel megjelenik vki mögötted, akkor hogy adsz már elsőbbséget. Mert itt a kihajtás befejezéséig nem volt kinek elsőbbséget adni. sztem. Magyarán előre nem tudhatod, hogy vki hirtelen bevág abba a sávba amibe befordulsz. Pláne ha nem is látod azt mert eltakarja egy bazinagy furgon. (itt egyértelműen a furgonos volt a hibás!! :))

@MatrixHasYou: Köszönjük, Maistro! xD

"A furgonos szerint ő lemondott az elsőbbségéről, így én szabályosan fordultam a belső sávba és az ő elé bevágó autós volt a hibás mert nem győződött meg hogy szabad e a belső sáv így sávot válthat e. "

Szerintem is.
Sávváltáskor is elsőbbséget kell adni a már abban haladóknak, már pedig a posztíró már ott volt, amikor a kamikaze sávot váltott.

Szerintem nem kell arra számítani, hogy az elsőbbségéről lemondó, és azt egyértelműen jelző elé valaki bevág, aki mellesleg nem is volt látható előtte (többek között azért, mert jelentősen túllépte a megengedett sebességet), mert ha erre számítani kellene, akkor soha nem tudnánk elindulni, amikor elsőbbségadási kötelezettségünk van, hiába akar valaki kiengedni udvariasságból.

szerintem meg te vagy a hibás, mert nem adtad meg a védett útvonalon haladónak az elsőbbséget. az, hogy ő épp sávot váltott/gyorsan hajtott,, vagy te a belsőbe kanyarodtál, ő meg a külsőben ment, semmit sem változtat a tényen, hogy ő haladt a védett útvonalon. ennyire egyszerű...
nem sok mindenre emlékszem abból, amit az oktatóm mondott, de arra igen, hogy ilyen belső sávos kikanyarodásnál MINDIG elmondta, hogy "de figyelj, vigyázz, nehogy sávot váltson befele, mert te leszel a hibás"

Szerintem én voltam a hibás.

@vic: Akkor a kedvedért újr idézem, hátha letelt már az az öt év...

29. § (1) Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni.

Ez esetben tehát nem elég a főút-mellékút elsőbbségi viszonyt tekinteni, hanem figyelembe kell venni a fenti paragrafust is. Csupán az a kérdés, hogy a sávváltás vagy a kanyarodás kezdődött meg előbb.
(Amúgy meg nem ártana a KRESZ hasonlóan aluldefiniált részeit alaposabban kidolgozni.)

@tehenke: naja. aki kocsog az az is marad (bocs) :)

@isti77:
nyilván hibás volt az autós, de a postíró sem tekinthető vétlennek... ráadásul az elsőbbségadást nem mentesíti sem a gyorshajtás ténye sem a jobbról előzés (függetlenül attól, hogy ezek nyilván szabálysértő módon történtek...).

A post író hibázott, nem győződött meg arról teljeskörűen, hogy meg tudja-e adni az elsőbbséget (és nem is adta meg), és alapvetően ez vezetett a koccanáshoz. remélem volt casco-ja, akkor viszonylag olcsón megússza...

A kérdés az, hogy a másik sofőr vétlennek tekinthető-e vagy mindkettő hibás és a biztosítók járnak jól...

Alapvetően sajnos korrekt a biztosító... el lehet menni perelni, de nehéz falat lesz, még akkor is ha a másik soför elismerte a hibáját, mert ezzel a postíró még nem lesz vétlen...

nekem a leginkább megdöbbentő, hogy a postíró (és pár kommentelő) tényleg azt hitte, hogy ő nem tehet semmiről...

@_ng_:
amit te írsz a furgon és az autósra vonatkozik, a főútvonalra kanyarodó postíróra nem...
te írtad, olvasd is el:
"köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni."
azonos irány hogy érinti a postot?

HurráTorpedó....téves, a rendőr nem fényképez, ha nem volt szeméyli sérülés.Nekem most volt egy olyan esetem, hogy bár hívtam rendőrt-mint kiderült rosszkor, mert épp lejárt a műszak és ettől befeszültek-kijöttek megállapították ki a hunyó és mentek.Én nem értettem egyet velük, írtam.Vizsgálat vittem a fotóimat, amit azért nem fogadtak el, mert NEM HITELES eszközzel készült.Kérdésemre, hogy miért nem fotózott a rendőr, azt a választ kaptam,hogy nincs pénz minden kocsiba gépet venni:-(

Te vagy a hibás, mert nem adtál elsőbbséget. Teljesen mindegy, hogy mennyivel ment a másik. A Kresz azt mondja, hogy elsőbbséget kell adni a végett útvonalon haladó számára. Azt nem írja, hogy csak akkor, ha szabályosan megy. Minden esetben, tehát ha a baloldalon megy, a tetején csúszik, teherautó után megy, akkor is elsőbbsége van.

Tehát a fentiek szerint a posztírónak az elsőbbségadás kikanyarodáskori elmulasztása róható fel (1 szabálysértés), a másik félnek az elsőbbségadás sávváltáskori elmulasztása + a (bevallott) gyorshajtás (ami könnyen lehet oka a posztíró szabálysértésének, mivel nem látta őt).

Tehát a szabálysértéseket tekintve 2:1 a másik fél... hátrányára. Akkor ki a nagyobb mértékben felelős az esetért?

hogy kinek van -volt igaza, azt passzolom.
de biztosítós ügyben van tapasztalat.

a kárt elismerő félnek a lapon alul oldlat a kis kockában oda kell írni, hogy elismeri hogy ő a flelős, és aláírni. ha ez megvolt, akkor a biztosító nem apellálhat.

nekem a saját kertemben tolatott neki a kocsimnak a vízszerelő, csodásan kitöltöttük a papírt, ez az egy kis apróság maradt le, a biztosító visszadobta.
embert felhívtam, átfaxolt nekem egy nyilatkozatot, miszerint elismeri hogy ő volt a felelős, ezt továbbítottam szintén faxon a biztosítónak. elfogadták.

@isti77:
:):):):)
ez nem foci

max 50-50 mondom, de a postíró sehogy nem jön ki ebből jól...

vannak szituációk, amikor az ember lemondhat az elsőbbségéről. ha ezt egyértelműen jelzi, jól látható intéssel, hogy menj, akkor mehetsz. ahogy pedig valaki más leírta, kereszteződésben nem szoktunk sávot váltani. a kép csak illusztráció, nem éreztem ki az iróniát. hab a tortán, hogy elismerte a felelősségét.

@_ng_:
Hát igen. Ha csak ebbe nem tudsz megkapaszkodni. De nehéz lesz. Ez olyan mint a relatív gyorshajtás. Németországban megmondják, hogy mennyivel kell haladnod max, ha a látótávolság csökken, mondjuk a köd miatt. Akkor legalább van miből kiindulni, mert a féknyom árulkodik. De itt bebizonyítani, hogy a másik épp akkor váltott sávot, mikor te már ott voltál... Nehéz. Gyanítom azért, hogy te sem vagy mindannel tisztában. Pl. Sokan úgy kanyarodnak jobbra mellékutcából védett útra, hogy csak balra néznek, s nem tudják, hogy jobbról is jöhetnek az ő sávjában, mert Pl. előznek.

A posztíró volt a hibás. Főútvonalon haladó járműnek az elsőbbséget meg kell adni. Hiába ment ő a külsőben. :-( Szerencsétlen eset. :-(

@isti77:
Ki a nagyobb mértékben felelős kérdésedre egy másik, offtopic, de valós példa

ember beül az autóba, 12 sör+6 pálinka után 50 helyett 75-el megy elüt egy embert aki átfut a zebrán, de piroson (villamost akarta elérni) és meghal.
ki a vétkes?
soför gyorshajtás, ittas vezetés, gyalogos átfut piroson. 2-1, a te szavaiddal élve...

de ugye ez nem ennyire egyszerű, hiszen valaki meghalt...ki miért felelős?

sofőr jogsija ugrik nyilván, mert ittas vezetés+gyorshajtás, de az hogy lesittelik-e attól függ, hogy szakértő véleménye szerint józanul a látási viszonyokat figyelembe véve a lelépő gyalogost észre véve meg tudott volna-e állni az autós vagy sem... ezt féknyomok alapján, ruházat szine, fényviszonyok...stb alapján állapítják meg.

valós eset amúgy, a konkrét ügyben azt állapították meg, hogy semmi esély nem volt, még Schumacher reflexeivel sem a baleset elkerülésére, a börtön megúszva... mondjuk az arc azóta roncs...

na de: hogy adsz meg elsőbbséget olyan vkinek aki abban a pillanatban mikor meg kell adnod, nincs is ott?

én ugyanígy jártam. a nő (okozó) elismerte a hibát és aláírta a kárbejelentőt (ami a biztosító szerint semmit nem számít, rá is van írva), mégis engem akartak kihozni hibásnak. berángattam a hölgyet a biztosítóhoz, megkértem az ügyintőzőt, diktálja le, hogy mit kell írnia az okozónak. Olyan jól sikerült, hogy megtérítették a káromat és még csere autót is fizetek 8 napra.

Az eset egyértelmű: a posztíró a hibás..nem adott elsőbbséget a főútvonalon közlekedőnek..ez alól nem menti hogy nem látta? meg hogy gyorsan jött, meg a másik lemondott az elsőbbségéről, és miért?
mert a másik fél szabálytalansága nem mentesít a saját hibád alól!

Tök mindegy hogy jött a másik, és hogy váltott sávot, főútvonal volt, elsőbbséget élvezett. A többi csak duma..

ne keverjük a biztosítót a KRESZ el...

@vic: "A post író hibázott, nem győződött meg arról teljeskörűen, hogy meg tudja-e adni az elsőbbséget (és nem is adta meg), "

meggyőződött. a sávváltó, és belerohanó autót a furgontól nem láthatta. attól a furgontól, aki az ő javára lemondott az elsőbbségről.

kicsit olyan ez nekem, mint amikor többsávos úton elengeded a gyalogost, a másik sávból meg elcsapják.
nehogymá, hogy a gyalogos a hibás, mert nem győződött meg sávonként az elsőbbségéről. (persze, aki életben akar maradni, az megteszi)

@MatrixHasYou:
na de: hogy adsz meg elsőbbséget olyan vkinek aki abban a pillanatban mikor meg kell adnod, nincs is ott?

ez a szar része a dolognak...

a KRESZ szerint a takarásban lévő dolgokra is figyelni kell. látni és látszani... régen volt ilyen címmel is KRESZ könyv gyerekeknek... valszeg én vagyok csak olyan öreg, hogy ez rémlik...:)

másik gyakori hiba az utakon amikor főútvonalra (1-1 sávos) kikanyarodik valaki jobbra kis ívben és csak balra néz, hogy jön-e valaki... azt nem nézi, hogy bal oldalon nem előz-e mondjuk valaki abban a sávban ahova ő kanyarodna... még akkor is ő a hunyó, ha az előzés szabálytalan (pl záróvonal) mert az elsőbbség a főútvonal egészére vonatkozik...

@Hammer:
amit te írsz az pont az ellenkezője... ott a másik sávban haladó autósnak kell megadni az elsőbbséget a gyalogos felé...
szal nem értem a hasonlatod...

@MatrixHasYou:
@Hammer:
Ott a pont!
Ha nincs, nem látok közeledő autót, akkor kinek adjam meg az elsőbbséget?
Vagy minden ilyen típusú kereszteződést háromnapi hideg élelemmel közelítsem meg, mert MINDENKINEK elsőbbséget kell adnom? Még annak is, aki este 8-kor indul el otthonról és majd arra jön?

@vic: A takarásban lévő dologra hogyan figyelsz? Max számítani tudsz rá, de figyelni azt, háááát... Max ha Jedi vagy!

Én elhiszem hogy elsőbbségadás meg minden, de ez nem az az eset amikor valaki szimplán kihajt a másik elé...

Úgy látom itt már megint mindenki a saját maga igazát szajkózza, és nem figyel a másik mondandójára. Nyilvánvaló, hogy annak is igaza van, aki azt mondja, hogy a postíró volt a hunyó, és annak is, aki azt mondja, hogy nézzük meg, a postíró már elfoglalta-e a sávot (ergo a másik autóval azonos irányban haladt már) vagy még nem. Szerintem, ha a többsávos főútvonalra történő kereszteződésre nincs külön passzus (bár mintha korábban idézett volna valaki ilyet az Auchan parkolóknál kialakult helyzetet elemezve), akkor megítélés kérdése. Tényleg, nincs olyan hatóság, ahol az ilyen esetekre jogértelmezést lehetne kérni, ami aztán kötelező érvényűvé válna? Szerintem ez nagyon hasznos lenne.
Egyébként pont a blogon leírtak alapján elhatároztam, hogy ha nekem ne adj Isten balesetem lesz, még akkor is rendőrt fogok hívni, ha magam úgy érzem, én voltam a hibás. Miért? Azért, mert nagyon sok esetben lehet találni olyan körülményt, ami a felelősséget megosztja, és máris nem 100%-ban viszem el a balhét. A példánál maradva, ha például helyszíneltek volna a rendőrök, és azt hozzák ki, hogy a postíró volt a hunyó alapjában véve, de igazolható, hogy a másik gyorsan hajtott, akkor tutira kármegosztás lesz a vége. Így ugyan bár hibás vagyok, de minimalizálom a veszteségemet.

@vic:

"III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására."

Ebben az esetben tehát a kanyarodó jármű elsőbbségadási kötelezettségének eleget tett (senkit nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására), amennyiben a kanyarodást még a másik autó sávváltásának kezdete előtt kezdte meg.

Ezek után a 29. par. meg tulajdonképpen már mindegy is...
(Az azonos irány meg úgy jön ide, hogy a már bekanyarodott autó azonos irányba haladónak számít-e. Ezért írtam, hogy aluldefiniált.)

A balesetnek semmi köze ahhoz, hogy előtte honnan kanyarodtál ki. Azt sem nézik, hogy előző héten hol kanyarodtál ki.

A belső sávban voltál, a külsőből mentek belég, teljesen egyértelmű a dolog. magyarul vétlen vagy 100%-ig.
A biztosítók már csak ilyen köcsögök, sosem fizetnek maguktól, el kell őket árasztani levéllel.

nem tudom elhinni hogy ne latta volna a hatulrol jovo autot

egyebkent a helyszinrajz alapjan meg lehetne allapitani, szoval a kereknyomok arulkodoak
ha mar teljes terjedelmeben bent volt akkor talan ki lehet hozni 50 - 50% felelossegre, de ha csak az egyik kereke is kint volt a savbol, akkor o még kanyarodott alsobbrendu utrol magasabbrendu utra... szopas

hello,
kedves posztíró, a helyzet a következö: a kék-sárgán a felelösség elismerése bár ezt itt többen írták sajnos NEM JELENT SEMMIT!!
Hiába ismeri el egyik fél a hibáját, ha egyértelnüen nem ö volt a hibás. Sajnos esetedben is ez történt. Nem akarok Kreszt idézgetni, több kolléga is leírta már itt, a föútvonalon haladóknak, teljesen mindegy milyen irányból és melyik sávban jönnek, elsöbbséget kell adni.Az hogy milyen sebességgel jött, lényegtelen, valamint nem bizonyítható. Az hogy hogyan váltott sávot, volt -e index stb. szintén nem játszik szerepet a biztosítási eljá´ras lefolytatása során. Ezek alacsonyabb rendü szabálysértések, mik esetleg pénzbírsággal büntethetök,(bár itt még ennyi sem mivel nem volt helyszínelés) de úgysem tudod bizonyítani. Többen írták rendört kell hívni, na most: ha nem volt személyi sérülés, valamint elmondod, hogy nincs vita a felelösségröl, s már a bejelentö is ki van töltve, egyszerüen megkérdezik, hogy akkor mi a ferde f..znak jöjjünk ki? Bizton állíhatom az elöbb leírt beszélgetés után az esetek 99%- ában nem jön majd rendör a helyszínre. Egyszerüsítsük le az esetet úgy ahogy a biztosító teszi: Védett útvonalra kanyarodtál balra, mikor az ott közlekedö oldalról-hátulról belédment, ergo: nem adtad meg neki az elsöbbséget. Ennyi.
A sok hozzáértö posztolónak: már több vita volt erröl ezen a blogon, tessék végre megtanulni: A föúvonalon haladó MINDEN jármünek elsöbbsége van az alsóbbrendü útról felkanyarodóval szemben függetlenül attól, hogy milyen irányból, és hogy párhuzamoz közlekedésre alkalmas úton külsö vagy belsö sávban haladnak. Hibásan elismert felelösség esetén a biztosító saját hatáskörben visszadobja a baleseti bejelentöt akkor is ha a vélt vétkes még hússzor elismeri állítólagos hibáját. Ez logikus is hiszen a profitorientált vállalkozás nyilván nem fog fizetni százezreket az igazi vétkesnek,föleg mikor teljesen jogos esetekben is rendszeresen halogatják a kifizetést.
Még valami: ha a másik fél kiokosodik, kapcsolatba lép saját biztosítójával és jelzi hogy hibásan elismerte felelösségét megint ott a pont, illetve egyre többször a biztosítótársaságok hívják fel saját ügyfeleiket és hívják fel figyelmüket arra, hogy szakértöik szerint a felelösségét hibásan ismerték el. Ilyenkor megint ott a pont.
Persze harcolni lehet, csak eredménye nem sok lesz, föleg ha a másik fél a fent leírtak szerint visszakozik.
Fentiek mind személyes tapasztalatból származnak, nem akartalak elkeseríteni, de ez van.
Üdv

@vic: tudom, nem húzható pont rá a zebrás eset erre, csak annyi a hasonló benne, ott a gyalogos lép be a nem látható közlekedő elé, itt meg a kikanyarodó

itt a furgon _lemond_ az elsőbbségéről, a zebrás esetben pedig az egyik autós _megadja_ az elsőbbséget. a zebrán nem vitás, hogy a másiknak is meg kellene adni, itt vitás, hogy a sávváltónak észre kell-e vennie, hogy a furgon épp beengedett valakit, illetve annak ő is elsőbbséggel tartozik-e innentől.

bár, ha a sávváltó, gyorshajtó elismerte a felelősségét, akkor nem értem, mit szívózik a biztosító. (illetve értem én, hogy nem akar fizetni, azt senki sem akar)

kicsit OFF
nekem volt egy enyhén hasonló esetem, ahol viszont egyértelmű volt a helyzet. a hasonlóság a láthatatlanság volt.

városon belül sima kétsávos úton egy IFÁt követtem, és mivel előzni készültem közel voltam hozzá és a felezővonalhoz is. így a mellékutcából érkező nem láthaott, és mivel fékezés nélkül pont elment volna az IFA mögött, nem is fékezett. csak így pont oldalba kapott. kicsi sebességek, nem volt súlyos, csak a jobb oldali lemezek mentek tropára, neki meg az orra amortizálódott le. elismerte, lekéksárgáztuk, és a biztosító sem problémázott. (azt hiszem, mert céges szaladgálóautó volt, nem én intéztem.)

Rendőrt csak akkor ha nagyon nincs lehetőség megegyezni.
Párom autójának ütközött sávváltás közben egy külföldi állampolgár, aki egyébként elismerte a felelősségét. Mivel külföldi, rendőrt kellett hívni. Jegyzőkönyv stb. Kis idő múlva levél jön, jogsi fél évre bevonva+70.000,-Ft.
Nem értettük, de van jogvédelmi biztosításunk, így bíróság elé vittük a dolgot. Első körben a bíróság elengedte a jogsibevonást. (párom mozgásában korlátozott) Második körben, ahol már tárgyalás is volt a bírónő is elismerte, hogy a másik fél volt a vétkes, így úgy döntött, hogy csak 20.000,- Ft-ra bünteti az asszonyt. Nesze neked jogállam.

Szóval ha lehet rendőrrel szóba sem szabad állni.

Tisztelt Kommentelők!
Mindenképpen a posztíró a hibás véleményem szerint, mert lsd fenn főútra kanyarodott és nem adott elsőbbséget, de még ezt is szabálytalanul tette, mert kanyarodás közben is érvényes a jobbra tarts, tehát nem a belsőbe fordulok balra nagy ívben. Ekkor viszont hiába enged el a furgon, meg kell győződnöm a másik sávról is még akár várva is.
Üdv Mindenkinek

Szerintem meg a nem a posztoló a hibás. Elvégre amikor elkezdte a manővert akkor mindenkinek megadta az elsőbbséget akinek lehetett.

Akik szerint főút mellékút ütközéskor mindig a mellékútról jövő a sáros azok képzeljék a következő szitut:
A főúton mindkét sávban megáll egy-egy kocsi, ,mondjuk mert zebra van meg gyalogosok, te elkezdesz kifordulni, majd mielőtt lelépne a gyalogos a két kocsi között 300-al átsuhan egy Hayabusa. Na ilyenkor is a kiforduló a hibás?

@talpi:
"nem a belsőbe fordulok balra nagy ívben" Jeeejzus... Nem a belsőbe? Hanem hova? Ki tanított vezetni?

@Marcellusca:
@MatrixHasYou:
tehát ha SUV/dobozos/ilyesmi mellett állok a parkolóban, akkor nyugodtan kitolathatok, amikor akarok? merthát nem látom a forgalmat, hogy adnék akkor neki elsőbbséget? (ilyet konkrétan láttam a nyáron, ha nem a saját fülemmel hallom ezt az érvelést, nem hiszem el, hogy valaki ilyet mondhat)
és de, pontosan ugyanaz az eset, valaki nem adott elsőbbséget az elsőbbséggel rendelkező közlekedőtársának, arra hivatkozva, hogy nem látta őt

szerintem a sün a hibás

attól függ, mennyire a kereszteződésben történt az ütközés!
ha utána, akkor már mondható, hogy ott voltál és neked ment - elnézte. ekkor a kocsid hátulról törik az övé elölről.
ha a kereszteződésben, akkor baj van, mert elsőbbsége az út teljes szélességében van. sávot természetesen válthat. (ekkor a kocsid eleje/jobb oldala törik)

ui: ha van zebra és a belső sávban haladó előtte állt meg, akkor neki is meg kellett volna állnia (egy pillanatra legalább), ha van gyalogos, ha nem.

ha a kocsid hátulja törött, az övének az eleje és ő nagyon hangoztatja, hogy elbambult, de amúgy meg tudott volna állni, akkor nyert ügy - csak lassan.

egyéb esetben (vagy ha visszavonja az elismerést) akkor te leszel az okozó -elsőbbség :(

ui: gyakorlott ügyvéd, ha nagyobb a kár, mert az életben nem lesz kifizetés!

A béemvés a hibás.

@RaveAcE: "A külsőt nem is kell nézned, ha a belsőbe kanyarodsz. A belsőben a furgos viszont lemondott az elsőbbségéről. "

azért ezt nem mondanám... az elsőbbsége van a védett úton közlekedőnek a védett út teljes szélességében, ha szlalomban megy, akkor is. ha kikerül egy aknafedlapot, vagy sávot vált, akkor is elsőbbsége van!

(itt maximum azért nem volt, mert a postíró már kifordult és haladt, amikor nekimentek hátulról, az pedig már nem elsőbbségi viszony...)

ja és a nyomok alapján a postíró hosszú ügynek néz elébe... elsőbbségi viszony a legfőbb elv, nehéz lesz bizonyítani bármit is, hacsak nem telibe kapta hátulról...

@Kenseth: ha már az úton állsz a kitolatás után (nem jön senki) aztán egyszercsak egy elakadásjelzős teherautót megelőz vki és belédcsattan?!?!
Én elhiszem, meg tudom hogy meg kell adni az elsőbbséget, de az ilyen hirtelen ottermőknek hogyan? gyakorlati megoldásokat várok.

Tom, mar nevem alapjan is no, szoval csak egy kerdes... ha jol emlekszem, ha tobb sav van es az egyik megall, akkor a masiknak is kellene, nem? Arrol nem beszelve, hogy savvaltas elott megnezem, hogy mehetek-e avagy sem....

amúgy meg attól függ, hogy balról jött a gyalogos vagy jobbról. meg ugye az is számit hogy kerek volt-e a tábla vagy macisajt, mert ugye az egyik erősebb mint a másik (első egy buszsofőr idézet, második egy rendőr)

volt egy hasonlo sztorim, a masik oldalon ulve. A Hungarian mentem a kozepso savban, piros lampatol indulva, majd savot valtottam jobbra indexelve miazmas, par utcaval kesobb jobbra is mentem volna. A savvaltas kozben a Hungariara kifordult egy ember, tekintve hogy en meg nemfejeztem be a savvaltast es ezt leszamitva ures volt a jobb szelso sav. A forgalom mogottem nem engedte mar meg azt a szituaciot, hogy ne fejezzem be a savvaltast pedig megmondom oszinten ereztem, hogy az ember komolyan gondolja es kifordul elem. Ossze is csattantunk, majd szo szot kovetett, egy jogasz volt a masik autos, kezdte is azzal, hogy elismerhetem a felelosegem, mivel o egy ures savba kezdett el kanyarodni, szinten indexelve es en csak bevagtam oda. En hivtam egy rendort, ott volt vele a felesege, szepen megvartuk. A rendor megerkezik, szo szot kovet, furan is neznek ra, nem is ertik a szitut, hogy mi a baj, majd felhivtak ra a figyelmet, hogy az elsobsegadas soha nem savokra es fejben elgondolt kozlekedesi szituaciora ervenyes hanem tobbsavos ut eseten mindig az egesz utra. Ha azon az uton adott helyen negy sav van villamossinnel egyutt, akkor arra mind elsobsegadas kotelezo, nempedig csak arra a savra, amibe kanyarodna. Kicsit elvolt keseredve, hogy mar harminc eve vezet es ezt nemtudta, de jogasz letere gyorsan belatta es elismerte a feleloseget. A rendorok segitettek kitolteni a betetlapokat, a biztosito gond nelkul fizetett. En ugygondolom, forditott esetben semmi eselyed sincs bebizonyitani az igazadat. Az elsobsegadas egy ilyen gonosz dolog, nem gondolatoktol fugg es attol hogy valaki villog-e, hanem a kokemeny tenyektol. Tobbsavos ut eseten neked mindig meg kell varnod, hogy mi tortenik azon az uton, ha nem vagy benne 100% biztos, hogy rendben leszel, ha kikanyarodsz, akkor egyszeruen nem teheted meg. Mert ez nem a hitrol szol. Ha neked egy furgon a belso savban lelassit, hogy beengedjen, attol meg kutya kotelesseged kivarni azt, hogy mit mutat majd a forgalmi szituacio es tenyleg megtudod-e tenni. Egy elsobseget elvezo uton nincs olyan hogy kivagott. Olyan van, hogy savot valtott, mert megtehette kovetkezmenyek nelkul es te erre nemvoltal felkeszulve figyelmetlensegbol. Legkozelebb legyel.

vagy ha átrohan a gyalogos a zebrán széjjelnézés nélkül (neki volt elsőbbsége de figyelmetlenül lépett le) és az autós elcsapja (nem adta meg az elsőbbséget hiszen hirtelen ugrott ki elé, féktávon belül) na ekkor ki a hibás?

"Nagyon gázos!"

Nem olvastam végig (megyek is, mert hirtelen sünözhetnékem támadt emiatt), bocs ha már volt, de egyvalami szöget ütött a fejembe - ez az egész szitu nem ugyanaz, mint a zebrás játék?
Ha valaki megáll a zebránál, akkor neked is mek kellene, mert hátha átenged valakit (valaki javára lemond az elsőbbségről - jó, a zebra, ebből a szempontból már más)? De ez nem hasonló?

Hm?

@MatrixHasYou:
Te vagy a hibás.
Mert a zebrát úgy kell megközelíteni hogy meg tudj állni bármilyen esetben.
Iskola mellett sem mész 50-el mert bármikor kiszaladhat egy gyerek eléd az útra, hiába van elsőbbséged azért csak nem kéne elütni.

@qwertzu:
A hayabusha nem jut át a kocsik közt mert az egyik kinyitja az ajtaját nevelési célzattal, hogy ne száguldozzék az a motor má'.

MÁsik kedvenc és hasonló eset, amikor 2 sáv, jön a 'paraszt' messziről a belsőben arrafelé, amerre mennél. Körülnézel, más senki, kikanyarodsz jobbra kis ívben, erre ledudál, meg anyázik, hogy mér nem figyelsz - mivelhogy ő akkor még nem jelzett, amikor balra nézted, és a köcsög nem tudott volna még a többszáz méteres szakaszon belül maradni, ha már oda szól a b(elsősáv)-kat jogsija...

És itt is te vagy a hüjje... hivatalosan, ugyanez pepitában, ha udvariasan irányjelez, behúzódik, aztán meg belédcsapódik hátulról. Biztosítózáshoz jó játék, bizonyítsd be, hogy megadta az elsőbbséget, meg irányjelzett befelé. Te kanyarodtál ki féktávon elül elé...

@Circus: mármint, hogy beengedett...

@sirarcheer: 30-cal is ellehet ütni egy embert. nem kell hogy meghalljon, de az igencsak fáj. És mondjuk 30-cal ment az emberünk (nem én hanem egy fiktív valaki) mer ugye zebra meg minden, és féktávon bőven belül ugrott ki (mint az öngyilkosok) a szintén fiktív áldozat. hogyan adod meg a vélt vagy jogos elsőbbségét, ha esélyed sincs rá, ugyanis amikor felkészülsz az elsőbbség megadására, még nincs ott.
Azt hozzáteszem ÉN semmiképp nem vagyok hibás!

@MatrixHasYou: ha akkor tolatsz ki, amikor még nem lát, akkor nem fog visszatérni a kikerülés után, hanem folytatja azt, mintha lenne még egy parkoló autó a kamion után
itt nem erről van szó, a posztíró úgy kanyarodott ki, hogy a védett úton haladónak már nem volt esélye kikerülni őt, ha te is így tolatsz ki, egyértelműen a te hibád, függetlenül attól, hogy az ütközés pillanatában még félig a parkolóhelyen állsz, vagy már az úton

"Mert a zebrát úgy kell megközelíteni hogy meg tudj állni bármilyen esetben."

Ezt már többször kitárgyaltuk hogy ebben a formájában fizikai képtelenség. Bármelyik fizikus (de egyébként józan ésszel is belátható) fél perc alatt bebizonyitja neked hogy ez csak akkor teljesithető ha a zebrához érkezés időpontjában a sebességed pont 0 km/h-ra csökken és átmenni sem szabad rajta mert mihelyst ennél nagyobb lesz a sebességed a zebrán már nem biztositható a "bármilyen esetben".

Épp ezért hülyeség ezt szajkozni, ehelyett azt kellene az emberekbe beleverni hogy a zebrát ovatosan kell megközeliteni számitva arra hogy arra egy gyalogos hirtelen is leléphet. De ismételem az óvatos nem = bármely esetben megállás mert az fizikai képtelenség, és egyébként a birói gyakorlat is ennek felel meg.

@MatrixHasYou:

A gyalogosnak, a történetbéli sávváltó autóhoz hasonlóan elsőbbsége van, függetlenül attól, hogy hány dioptriás szemüveged van, hogy mennyivel mész éppen és hogy mekkora a féktávod. Tehát, ha el is patkol szegény, akkor is neki van igaza. Te választottad meg a sebességet, amivel a zebrát megközelítetted, neked kell tudni megállnod. A zebrát pedig tábla és felfestés jelzi.

@porthosz:

Azért egy zebrát 30-cal megközelítő autó alá elég ügyesen kell beugrani, hogy el is üssön. Ha a zebra elé 5 méterrel (teherautó 10!) nem parkolnak, akkor messziről látszik, hogy jön-e gyalog.

És ha kedves sofőrtársak beparkoltak a zebra elé szabálytalanul, úgy, hogy a lelépő gyalogot nem lehet látni, akkor nekik kell megköszönni, hogy a zebrát csak 5 km/h-val lehet megközelíteni.

@amondó: sose láttunk még sarok mögül előbukkanni gyalogost.

De itt most arra szerettem volna rávilágítani, hogy hogyan készülsz fel egy olyan elsőbbség megadására, amikor nem látod azt akinek meg kell adnod. Nem is számítasz rá. Vagy itt mindenki számít rá úgy látom. Vagy mindenki jedi. Vagy Szcientológus.
10millió sohanemhibázó országa vagyunk. hurrá.

Már csak azt szeretném tudni, hogy hasonló esetben hányan hajtottak volna ki, és hányan várják meg az Erő segítségével megérzett sávváltót, míg az elsuhan...?

Ennyi butasagot, nem véletlenül ismerte el ott helyben a felelosseget.
Belassit elottem a belsoben egy furgon - nem tudom miert- erre beelözöm JOBBROL turelmetlensegemben es beleszallok az utakadalyba ami miatt a furgon megallt?
Tipikus es fejem ra igy tortent.

Matrix, ahogy prothosz is leirta, nicns idealis eset. keszulsz eshetosegekre, tudatalatt elvegzel egy kockazat analizist ami mindenkinel mast es mast hoz ki az adott szituaciora es dontesz. Minel tobb mindent figyelembe veszel, annal nehezebb az optimalis dontest meghozni. Mindenkivel elofordulhat egy olyan pillanat, amikor valami varatlan dolog tortenik. Ha szerencseje van, ugy jon ki belole, hogy legkozelebb mar erre is figyel. Ha nincs szerencseje akkor nem. Ezert tanulunk es fejlodunk egy eleten at :)

Bocs, de aki a főúton haladt, annak elsőbbsége volt. Elvetted az elsőbbségét. Tévedett azzal, hogy elismert akármit.
A gyorshajtást nem mérte senki hitelesített sebességmérővel, tehát azt nyugodtan tagadhatja, hogy többel ment mint 50km/h.
A bitosítója jól gondolja, hogy van esélye nem fizetni.

nem tudják, hogy jobbról is jöhetnek az ő sávjában, mert Pl. előznek.


Haha és a bizalmi elv?, max a gyalogosok miatt nézrk jobbra

@amondó: "Azért egy zebrát 30-cal megközelítő autó"=óvatos megközelités.

"alá elég ügyesen kell beugrani, hogy el is üssön"
Ez és a többi meg irreleváns a témában, mivel az idézet passzus arról szólt hogy "bármely esetben" tehát ha szó szerint veszed akkor akkor is meg kell tudnod állni ha a zebra közepén haladsz már az autó orrával és ekkor ugrik ki egy idióta a kocsid elé a járdáról. Ha meg nem veszed szó szerint akkor van az amit én irtam miszerint óvatosan kell megközeliteni de nem kell tudni minden esetben. Persze ez csak játék a szavakkal de tényleg van olyan ismerősöm aki halál komolyan gondolja azt hogy "bármely esetben" és nem lehet neki megmagyarázni hogy a "bármely eset" fizikailag sem teljesithető.

@marosy: hülyeség. a baleset a figyelmetlen sávváltás miatt következett be, ráadásul ha jólértem kereszteződésben. egyértelmű, hogy ki a hunyó.

Szerintem egyértelmű: fogalmam sincs. Jó lenne tudni, hogy az ütközés a kereszteződéshez képest és a sávon belül hol történt, valamint hogy törtek az autók.

Amennyiben oldalról kapott el, akkor 50-50%, a szakértői vélemény alapján max. előveszik gyershalytásért. Amennyiben hátulról kapott el akkor ő a hibás.
Nem tudom jól emléxem e, de mintha lenne olyan kitétel, h ha a sáv x %-át elfoglaltad már, akkor tied az elsőbség.

b o - é

@bameszkodomcsupan: na valami ilyemsit szerettem volna kihozni ebből az egészből. Végre valaki aki érti a lényeget. (remélem én is értem, hogy te mire gondoltál :))

Ettől függetlenül kíváncsi lennék, ki hogyan cselekedett volna a posztbéli esetnél (nem a biztosítós részre gondolok)

@Káposztakukac: Mindegy, hogy sávot váltott az illető. A főúton haladónak elsőbbége van bármelyik sávon is halad.
Kérem a levélírót majd eset végkifejletéről tájékoztasson.

Matrix, szerintem fogod amire gondolok, ugyanaz :) Itt is remekul latszik, hogy mindenki mas szempontok alapjan merlegel. Az mindegy, hogy vegul is ki mit gondol errol, a lenyeg, hogy minel tobb nezopontot megismerjen az ember. Itt leirja mindenki, hogy szerinte ez milyen szituacio volt, az ugyesek ezt megjegyzik es legkozelebb keszulnek a kulonbozo emberekre. Az egyik szerint ilyen, a masik szerint olyan, a harmadik szerint felig is jo a savban lenni miazmas. Mindegy kivel van az igazsag, a lenyeg, hogy lehet latni, mi alapjan dontenek az emberek. Ezzel kell szamolni. Ha nincs meg az eredmeny biztosan, akkor bizony meg kell allni es az eletbol raszanni esetleg egy masfel percet is, mig egy kovetkezo nagyobb autohullam elvonul. Ugyanigy egy zebranal. Azt ugyis nehezen lehet megvaltoztatni, ami a fejekben van.

... március elején lesz az első tárgyalásom, én bepereltem az aegont. Nekem is elismerte a hülyepicsa a helyszínen, hogy fene se gondolta, hogy nemszabad az egyirányúba befordulni szembe, így én sem hívtam rendőrt, fogalmam sem volt róla, hogy a biztosító ilyet megtehet. A biztosító meg aszonta, hogy bocsi de nem. Oké. Akkó bíróság. Szereztem egy közlekedésis ügyvédet, aki csak röhögött az egészen, és azt mondta, hogy színtiszta időhúzás, hogy később kelljen fizetniük, természetesen nyerni fogunk, de a lóvé húsz százaléka az övé. ... Aminek nagyon örültem. Ez van, ennyit tehetek. Amúgy az összes biztosító témában kompetens emberei dögöljenek éhen még ma.

Rendőrt mindig ki kell hívni! (magam ellen beszélek, mert így több a munkám, de nagyon sok a gátlástalan ember, aki elismeri a felelősséget, utána meg kiokosítják és visszavonja...

Ami a helyzetet illeti Valóban tilos kereszteződésben előzni, de vannak kivételek, Ha jól értelmeztem a szitut, akkor ez egy főútvonal (benne van a kivételben) és ráadásul nem is előzés, mert párhuzamos közlekedésre alkalmas úttestről van szó. Első ránézésre szabálytalan sávváltás okozta a balesetet. Ha valóban a belsősávba kanyarodott a posztíró (aki nem Silentsound!!!) :-)

Véleményem szerint (helyszín és sérülések segítenének többet) csak a sávot váltó okozta a balesetet.

U.I.: bocsi, de nem olvastam a kommenteket.

Még annyit, hogy a párhuzamos közlekedésben nem tiltja semmi, hogy jobbról elhaladjunk egy másik (belső sávban közlekedő) jármű mellett, de a KRESZ fokozott figyelemre szólít fel. Amúgy fontos lenne az is, hogy volt e gyalogátkelőhely (kereszteződésben szokott lenni), és a sérülésekből lehetne következtetni a sávot váltó sebességére is.

minden főútvonalon udvariskodó társaság ezt érdemli! az ilyen dolgok miatt nem halad a forgalom.

Ne már... Itt mindig a post íróját kell leköcsögözni?
Emberek! Van egy kereszteződés, aminek a közepéig eljutottál a villamos sínekre.Jön jobbról egy furgon -abban a sávban, ahová te fordulni akarsz-, de udvariasan megáll, (elfoglava ezzel teljes egészében a saját sávját) és jelez, hogy kanyarodj be előtte abba a sávba, amit ő elfoglal. Te bemész, erre jön a tapló, aki pont a kereszteződésben akar sávot váltani, hiszen látja a kanyarodni készülő furgont, és reméli, hogy előtte üres a belső sáv. De kereszteződésben NEM VÁLTUNK SÁVOT. Ne mondjátok már, hogy két sávos útra balra kanyarodva, ha üres a belső sáv, akkor meg kell várni azt is, hogy a külső üres legyen! Nem csoda, hogy (jó) pár éve a Vágó által vezetett KRESZ vetélkedőn a jogosítvánnyal rendelkezők kb. 7%-a (!!!) ment át.

talpi 2009.01.21. 17:49:19
Te teljesen hülye vagy! Szerinted tehát a két sávos útra balra kanyarodáskor neked - a belső sávon átvágva- rögtön a külsőbe kell kanyarodnod? Agyrém....:-(( és még az ilyennek jogosítványa van. Vagy már nincs????

Samli 2009.01.21. 20:00:27
Ott a pont! :-))

"A helyszín egy kétszer két sávos főútvonal, aminek közepén villamos sín fut."

Ilyen például a XIV-XV ker Erzsébet Kir.-né útja.
Nyitott pályás villamos útvonal. Nem akarok kreszt idézgetni, de a villamos pálya, például amit a kárvallot is ír, általában nem tekinthető önálló forgalmi sávnak. Balra kanyaródáshoz felhasználható, a furgonos így jó helyre sorolt be. De a mellék útvonalról bekanyarodó autó alapból nem oda kell, hogy besoroljon, hanem a külső sávba, kivéve, ha oda van festve a belső sáv( záró vagy terelő vonal). A kresz nem rendelkezik erről teljesen egyértelműen, de arról igen hogy a védett úton haladónak elsőbbsége van. Ha elfogadjuk, hogy alapból a külső sávba kell fordulni, akkor meg kell győződni arról jön-e ott valaki. Autóvezetést oktatok ezen a területen és nekünk is vannak napi vitáink ilyen téren vizsgabiztosokkal. Sok tanulótól kérdeztem már meg, hogy tudja-e mi a különbség a "nem látom, hogy jön-e", és a "látom, hogy nem jön" között. A kárvalott nem látta, hogy jön-e változatba futott bele, magyarul nem győződött meg maradéktalanul arról, hogy mehet-e. Persze besegített neki a furgon is de ez nem változtat rajta.
Néhány komment említi, hogy nem lehet számítani a sávváltoztató, nagy sebességű autókra, amik takarásból jönnek elő.
Nem akarok senkit megsérteni,de nem lehet vele egyetérteni. Hasonló példa ha egy autó a gyalogátkelőt kissé takarja, akkor a legtöbb autós változatlan sebességgel hajt a gyalogátkelő felé mondván nem látszik a gyalogos. De a gyalogátkelőnek az a funkciója hogy előbb utóbb gyalogos jöjjön ott. És azt el kell tudni engedni, nem számít a takaró autó! A kereszteződésben, elsőbbségadás táblánál takarásban felelőtlenség nem számítani érkező autóra. Nem akarom mentegetni sávvátoztatót, mert emberileg benne volt bőven, de nehéz lesz ráhúzni a kresz szerint a teljes felelősséget.

Még egy dolog:"Mivel én már jóformán a sávban voltam"
A kárvallott is elismeri, hogy nem foglalta el a sávot teljesen, ráadásul, ha valaki megnézi a kocsi fényképét, látszik, hogy nem oldalról rézsutosan mentek neki hanem meredeken a jobb elejének. A kép alapján arra lehet következtetni, bőven kanyarodás közben volt. Azok alapján amit leírtak, valószínűleg a kanyarodó viszi el balhét, akármit is mond az igazságérzetünk ezzel kapcsolatban. Talán kihozható fele fele arányban, ebben már nem vagyok otthon, de a többi egészen biztosan így van. Napi tapsztalat.

Jó éjt

@rokkantterepjárós:

Ezzel nem értek egyet. Kell a tolerancia az utakon. NEM ÖSSZEKEVERENDŐ a hülyeséggel. Előrepofátlankodókat, szabálytalankodókat beengedni a legnagyobb bűn a szememben. Hiszen ezzel támogatjuk az ilyen magatartásforma szaporodását.

@szilba:

Teljesen igazad van, bár a KRESZ 36§ egy szót sem ír a kereszteződésben történő sávváltásról, de a jobbról elhaladásnál fokozott figyelmet kér, már pedig ebben az esetben ez történt. Számítania kellett volna rá, hogy lesz (lehet)valaki a teherautó előtt.

íyxcvb 2009.01.21. 21:57:00
Úristen! Hányszor kell még leírni ezen a bogon, hogy a fénykép nem a valós esetet takarja, pusztán ILLUSZTRÁCIÓ!

@íyxcvb: de ha ez így van a sávokkal, akkor mi a lófaszt keresett a sávváltó a villamossíneken?
sínen jött, kikerülte a furgont majd vissza a sínre?

A képen látható autóról írt véleményedet már meg sem említem...

@íyxcvb:

A kép csak illusztráció (ha jól láttam alatta.) A példáddal nem értek teljesen egyet! Az alap gondolkodás nem rossz, de a gyalogátkelőhelyet sokkal jobban védi a KRESZ, mint magát a kereszteződést. A másik problémám, hogy szerintem (így vontam le a posztból) az előzékeny tgk a belső sávban volt, nem a vili sínen. (mindjárt utána olvasok, hátha csak félreértettem.) Akkor pedig más a gyerek fekvése, mint ahogyan írtad. Jó lenne pontos információkkal rendelkezni a terepről (táblák, útburkolati jelek), mert nagyon sok mindent meghatároznak.

Egy biztos rendőr kell! Hosszabb az ügyintézés, de biztosabb is.

Jól emlékeztem. Fazonunk merőlegesen áll a sínen, amikor a tgk. a BELSŐ SÁVBÓL beengedi.

A sávváltásnak is vannak szabályai. Emberünk már "jóformán" a sávban volt, akkor jobban, mint aki váltani akart (ezt is jó lenne tudni, hogy hol ütköztek, melyik autó hol és mennyire sérült)

@szilba: Igazad van nem néztem a feliratot, de a kanyarodó akkor is elismerte, hogy nem már jóformán a sávban volt ,tehát nem volt ott.

A másik kommentre: hogy miért ment be a sínre a gyorsan érkező, fogalmam sincs, ha írnék valamit biztosan úgy gondolnád védem. Pedig elítélem amit csinált csak nem tehetsz ellene semmit mert a kresz megengedi neki. Tegyünk egy próbát: szerintem egy másik autót akart kikerülni, ami kb X méterre előtte volt és ezért húzódott a villamos sínre.

@íyxcvb: néz, de nem lát... sajnos sokan vannak ezzel így, akik nem látják a különbséget a két eset között :S

--látja, hogy semmi (nem jön)
vagy
--nem látja, hogy (jön valami)

ami tényleg nagyon nem mindegy!!

@íyxcvb:
Senki nem közlekedett a villamossínen!!!!

107! 2009.01.21. 22:11:48
Pont most akartam írni, csak vakamiért elszállt. Tehát:
..."mellékútról érkeztem és balra szeretem volna a főútvonalra kanyarodni. Bal oldal felöl nem jött senki, illetve villamos se volt a közelben, így a villamos sínekre hajtottam és megálltam, mivel jobbról a belső sávban egy furgon közeledett és kanyarodási szándékát jelezte. Villantással jelezte hogy maga elé enged. Én kifordultam elé a belső sávba."
Ebből szvsz. teljesen egyértemű, hogy a furgon megállt a villamos sínek mellett, hogy beengedje a post írót, és ő majd csak azután kanyarodik rá a sínekre. (Eléggé mindennapos eset...)A baromarcú meg úgy váltott sávot a kereszteződésben (ahol hadd feltételezem 2x2 sávos+villamos esetén, hogy zebra is volt...), hogy fogalma nem volt arról, mi történik a belső sávban -gyalogos jön, kanyarodó jármű, stb.

@107!: Szerintem is itt fél méterek számítanak.

Nagyon nem mindegy, hogy hátulról ment neki vagy az elejét húzta meg a postírónak... Így hogy elhagyták a helyszínt, nagyon nehéz átlátni. A leírása pedig pont a lényeget nélkülözi.. Jó hosszú írás, de az ütközés pontos helye, iránya, semmi nincs benne... A lényeg...

Mert ugye elsőbbség mindenek felett konyhanyelven legalábbis. Sávot váltani szabályos. BH is van rá, hogy elsőbbség a védett út teljes szélességében, stb...
(Ha volt zebra és előtte állt a furgon, akkor érdekes lehet - meg kellett volna állnia. De ettől persze ugyanúgy elsőbbsége van...)

íyxcvb 2009.01.21. 22:14:13
Senki nem mondta, hogy a sávváltó ráhajtott a villamos sínekre. Emberünk, a poszt írója -miután valaki nyilvánavélóan lemondott az elsőbbségéről- elindul, és elkezd bekanyarodni az addig szabad belső sávba. Mielőtt teljesen befordult volna, jön a baromarcú, átrántja a kormányt a belső sávba, és ütköznek. A belső sávban, nem a síneken. Ennyi!

Rengeteg ismeretlen dolog van, amik egyenként is megváltoztathatják a megítélést. Önmagában a kereszteződésben a másik jármű melletti elhaladást, sőt a sávváltást sem tiltja semmi (még egyszer mondom csak FOKOZOTT FIGYELMET vár el a KRESZ), de számítani kellet volna rá, hogy valaki már közlekedik abban a sávban.

A Vilisínre meg csak annyit, ha csak útburkolat jel nem utasítja rá, akkor onnan nincs kanyarodás ( csak mellőle, biztosítva a vili szabad elhaladását)

Szerintem csak a sávváltó a hibás. Az más kérdés, hogy jegyzőkönyv nélkül semmire sem fog menni. (Pont a képlékeny helyszín miatt)

@107!: Teljesen igazad van abban, hogy nem tiszta a környzet, az amira én hivatkoztam konkrétan: Egy sáv jobb oldalt, aztán villamos sín (ezt keveri az autósok többsége a környékünkön a belső sávval) aztán szembe villamos sín és még egy sáv a túlodalon. Amennyiben 2*2 sáv és ezen kívül villamos sín középen más egy picit. A lényegen, (azon, hogy ha valami takarja a kilátást akkor meg kell győződni arról, hogy oda ahová kanyarodok nem jön senki,) nem változtat.
A sávváltással hasonló gondjaink vannak a kereszteződésben, mert lehet sávot váltani védett úton és kereszetező alárendelt útról érkezőnek a legnehezebb ezt értékelni. Inkább azt tanítjuk ne váltson sávot, de néha nem lehet másképp. Viszont ha mi érkezünk a tábla felől akkor meg azt tanítjuk ínkább várja meg és engedje el az érkezőket. Ha szabad is egy sáv, bármelyik pillanatban lehet sávváltoztató és akkor van a baj. Lehet ezért rám haragudni, vagy akár másra is, de akkor is az szabály, hogy számítani kell rá és védve van. Szerintem egyszerűbb nem kockáztatni.

@íyxcvb:
Mondtam: egyetértek az alapgondolatokkal, de a takarás oda-vissza az. Sávváltásnál ugyan olyan momentumokra kell figyelni. A sávot váltónak is kötelessége meggyőződni a másik sáv szabadsága felől. A teherautótól ő sem láthatta. Nekem életszerűbb, hogy a kanyarodó már benne volt a sávban. Lassabb a mozgása, közelebb tudja véghez vinni a manővert a tgk.-hoz, mint a gyorsabban közlekedő sávot váltó autó. Mire a másik át vált a belsőbe megtesz vagy tíz métert (közvetlenül a tgk elé nem tud beváltani, ha csak nem túl agresszív sofőr), még a kanyarodó közvetlenül a tgk előtt rá tud kanyarodni a sávra, így a fent említett pár méteren már a belső sávban közlekedik szabályosan.

Szerintem így lehetett.

@107!: "A Vilisínre meg csak annyit, ha csak útburkolat jel nem utasítja rá, akkor onnan nincs kanyarodás ( csak mellőle, biztosítva a vili szabad elhaladását"

Ismétlem nyitott pályás villamosrósínről írtam, nem biztos , hogy konkrétan olyan helyszín volt. Igazad van abban általában nem onnan kanyarodunk de hidd el nekem, azon a környéken amiről én beszélek ott igen.

A többieket kérem, hogy emlegessék a villamos sínt, visszavontam, Legyen belső sáv.

@íyxcvb:

a zártpályáson átmenni sem egyszerű. Láttam már próbálkozókat. Lurdy háztól (parkolóból a Shell kútnál) balra kikanyarodni a Könyvesre. Jól nézett ki! :-)

KRESZ 31.§ (2) bek. szabályozza a bekanyarodást villamossínnel ellátott úttesten.

Jó éjt mindenkinek! Holnap korán kelek.

@107!: Elképzelhető, hogy így volt. Valószínűleg ki lehet hozni 50-50%-ra de hogy a kanyarodó kimaradjon a felelősségből, nem hiszem.

A takarásról jutott eszembe, mi van ha ez 1 sávos út, a furgon jelez balra, int a kanyarodónak és a furgon mögül egy motoros érkezik és azzal ütközik. A motoros a balra bekanyarodási szándékát jelzett járművet jobbról előzi (lehet) és közben a kanyarodó pedig elé vág. Csak arra szeretném példának hozni, miért kell az elengedés ellenére meggyőződni arról, hogy mehetek-e.

a látom-nem látom problémára egy gyakorlati helyzet. Konkrétan az én lakhelyemen egy stoptáblás kereszteződésből lehet kihajtani a faluból kivezető útra. Namost: vegyük azt az esetet hogy jobbra kanyarodok, így csak egy sávval foglalkozunk. Balról az a probléma hogy kanyarodik a főút. azaz ha valaki balról jön az kb 100m-ről lesz látható. addig takarják a fák/épületek. ezeknek van kint egy 40-es tábla. Ha 40-50-60 körül jön valaki balról akkor ha azt megpillantja az ember a kanyarban, akkor nem hajt ki elé mert különben lassításra kényszeríti. De ha nem látok senkit akkor bátran ki lehet hajtani, feltételezve hogy max 60-nal jön. Nade: Mi van ha 120-szal jön az illető. én nem látok senkit a kanyarban tehát kikanyarodok. Ő meg belémposszan. Ilyenkor mi van? Mer ugye aszondják itt, hogy mindegy hogy ő gyorshajtott, neki volt elsőbbsége és nekem 12a-c. De én hogy adjam meg egy olyan valakinek az elsőbbséget aki nincs ott. Nemtudom mennyire volt érthető a helyzet?!

@MatrixHasYou: "Namost: vegyük azt az esetet hogy jobbra kanyarodok, így csak egy sávval foglalkozunk. "


Jajjjajj, neeeee!!! És mi van, ha előznek a védett úton??

@autosave: tudjuk, hogy akkor az a hibás aki kihajt. slusz-pasz. fasz szabály de ez van. A másik esetben is én leszek a hibás, de mennyire kivédhető az ilyen? ez itt a kérdés. és ez egy valós probléma. mondjuk még senkit nem láttam ott 120-al jönni de alacsony a kerítés...

@MatrixHasYou: Jól van akkor. Én viszont már többször szembesültem öngyilkos jelöltekkel, akik jobbra úgy fordulnak, hogy CSAK balra néznek... áááá...

minden esetre ha valaki túl gyorsan jön, akkor nyomd a gázt padlóig és ha már nem a kereszteződésben vagy, hanem utána és hátulról megy neked, nem vagy hibás.

elsőbbség kereszteződésben van, ha ő jön gyorsan de te kifordultál és már haladsz és ennek ellenére neked megy, akkor követési távolság... ő a hibás. ha viszont lassan fordulsz ki és neked megy, akkor nehéz bizonyítani, hogy nem ugrottál ki elé...

fő szabály: kifordulni, elindulni gyorsan kell :D

ilyen esetben mindig rendőr, vagy ha nagyon nem, akkor is sok jó fénykép!

ha belegondolok, 100m-ről látod. nézzük csak:
120-al jön, akkor 3 másodperc alatt ér a kereszteződéshez. Ha dinamikusan vezetsz, 3 másodperc múlva már ott sem vagy, már kifordulva haladsz és egyesben gyorsulsz. Ezzel ő nyer további 1 másodpercet. Összesen 4 van neki fékezni (persze kevesebb, mert azért lelassulni is kellene.).
Szóval csak akkor van baleset, ha nagyon hülye és nem fékez. Viszont ha sasolod a tükröt, akkor látod a kamikazee-t és simán lemész a padkára. Én jártam már így. Jobb a békesség. Vagy kikerül vagy nem, megelőzöm a bajt, nem áll semmiből, kis sebességnél simán lemegyek az útról 4 kerékkel ha kell :)

100m-nek még örülni kell. Meghát kérdés, hogy 120 egyátalán lehetséges-e. Minden esetre minden nap egy kis homok a kanyarra és 100-ig ezzel le is korlátoztad :D:D (tényleg nem komolyan mondom... :)

Ha Pesten lehetne annyit látni, sokszor 10-20m a maximum... Na itt szokik rá az ember, hogy ha egyszer indul, akkor kerékkipörgés határán indul :)

" talpi 2009.01.21. 17:49:19
Tisztelt Kommentelők!
Mindenképpen a posztíró a hibás véleményem szerint, mert lsd fenn főútra kanyarodott és nem adott elsőbbséget, de még ezt is szabálytalanul tette, mert kanyarodás közben is érvényes a jobbra tarts, tehát nem a belsőbe fordulok balra nagy ívben."

Talpi mester hozzászólása hű leképezése annak, hogy az itt kommentelők nagy része csak osztja rendszeresen az észt, de halvány fingja sincs a szabályokról. Szerintem az itteni okosok veszélyesebbek, mint akikről szólnak a posztok.

@_ng_:

Asszem nekem volt szerencsém talpihoz, vagy ahhoz, aki ott tanulta a kreszt, mint ő.
Szituáció: külső sávban megyek, mellékútról egy illető holt nyugodtan kifordult elém a külső sávba (belső sáv tök üres!). Satufék, duda, csikorgó kerekek, illető riadtan visszarántja a kocsiját a belsőbe.

Az itteni észosztáshoz csak annyit, hogy egy rendőr nem lesz kiváncsi a "hát az úgy vót..." kezdetű mesékre.

Kimegy a helyszínre, ahol ott áll egy kanyarodó jármű, oldalba csattanva egy másikkal. A kanyarodónak táblája volt. Innentől kezdve baszhatja. Hogy a másik sávot váltott? Takarásból jött? Gyorsan hajtott? Ezeket egyszerűen nem fogod tudni bizonyítani. Más kérdés, hogy a bizonyítások esetén is az elsőbbségadás elmulasztása lesz a baleset oka.
A biztosítási "szakértők" is pontosan így gondolkodnak.

autosave

Azért ne hívjuk már a védett úton haladót kamikázénak, amikor Te fordulsz ki elé! Egyébként sincs igazad, nem követési távolság probléma, hiába fordultál ki, Te nem adtad meg az elsőbbséget! És ezt a rendőrök is így fogják gondolni!

Megjegyezném itt, hogy 2 alklaommal kell beismerni a vétkeséget. Egyszer a kék-sárga kárbejelentőn, utána a biztosító által kiküldött másik papíron is. Ha azon nem ismeri el, akkor a biztosító megtagadja a pénzkifizetést és a felelősséget nem tudja megállapítani. Ezzel a módszerrel trükközött egy jóbarátommal a vétkes kiscsaj. a biztosítónak mindent összevissza hazudott megmódosítva a kék-sárgán bejelentett dolgokat. Rábaszott, mert a haverom körbeplakátolta a baleset környékét tanút keresve és felhívták. Ment a tanúvallomás a biztosítónak és rögtön ráverték a csajra a hibát.

Mivel nem kaptam választ a következő van: A posztíró a hibás. Ez ugyanolyan eset, mintha kienged valaki a macisajtnál de őt meg kielőzi valaki és neked megy....akkor is te vagy a hibás. Miért lenne itt másképpen?

@gmower: Mint fentebb írtam ez akkor állja meg a helyét, ha totál hátulról csattan neki, viszont akkor megállja......

@hulyemagyar: Persze csak akkor, ha nem két sáv kanyarodik :)

Szerintem a biztosító bekaphassa. Ha az ürge elismerte a felelősségét, a biztosítónak nem is lenne más dolga, mint tejelni. Úgyis behajtja a károkozón a kötbizttel, nem? Egyébként volt már velem olyan, hogy valaki nem teljesen egyértelműen lemondott az elsőbbségéről, aztán amikor elindultam, akkor ő is gázt adott, és ment a hepa, hogy hát ezt most hogy gondoltam, itt bizony neki van előnye. Kénytelen voltam elkönyvelni, hogy a delikvensnek arcidegzsábája van, és én lennék a hibás. De(!) hallottam már olyanról is, hogy konkrétan a biztosításra hajtva mondtak le előnyükről az okosok, és utólag tagadták a dolgot. Természetesen egyértelmű, hogy ilyenkor is ki a hibás. Úgyhogy egy javaslat: ne tessék elfogadni az előnyről való lemondást :)

Hát ahogy látom elvi és gyakorlati szinten is probléma van.

Elvi szinten kérdés, hogy a posztoló által előadottak teljesen korrektek-e. Elsősorban az a kérdés, hogy kellő gondosságal járt-e el egy meglehetősen veszélyes művelet (védett útra kikanyarodás, ráadásul balra) végrehajtása során? Például igaz-e, hogy semmiképp se láthatta azt az autót, amelyik végül belement? Az, hogy a másik gyorshajtott, önmagában nem elegendő a kikanyarodó fél vétlenségének bizonyításához, bár abból a szempontból lehet jelentősége, hogy a gyorshajtás hozzájárulhatott esetleg ahhoz, hogy nem lehetett őt látni.

Tegyük fel, hogy igen, a kikanyarodó autó kellő gondossággal járt el, tényleg nem láthatta a belejövő autót. A gyakorlati kérdés ezek után ennek bizonyítása, ami igencsak nehézkes. Ha nem hívtak rendőrt, akkor rendőrségi jegyzőkönyv sincs, ami esetleg alátámaszthatná a vétlenséget.

A biztosító meg ráadásul erősen ellenérdekelt az ügyben, ő akkor jár jól, ha a kikanyarodó hibázott és nekik nem kell fizetni.

Nehéz ügy.

@SereG: Miért kéne fizetnie a biztosítónak, csak mert a KRESZ-hez hülye ügyfele elismerte a helyszínen, hogy ő a hibás? Gondolom a leírásból egyből látták, hogy ez nem OK.

@SereG: "Úgyis behajtja a károkozón a kötbizttel, nem?"

Hát, rosszabb besorolásba teszi, de az ugye csak hosszabb távon hozhatja be a most kifizetett kárt, és az se biztos.

A biztosító közvetlen érdeke az, hogy ha talál indokot, akkor ne fizessen. Itt talált.

@promontor: igen, hosszabb távon, de ha feltételezzük, hogy negyedévente 15ezret fizet(ett), és két éve nem volt károkozó, akkor az 120ezer, plusz a rosszabb besorolás miatti megnőtt kötbizt (legyen eztán 18/n.év), az 72ezer/év, az 1 év múlva (ez lenne a hosszabb táv) már szumma majdnem 200eft. A lezúzott autót meg ~80ból helyrerakták a biztosító szervizében... Mostakkormivan? :) Persze mindez csak feltevés :)

@SereG: Persze nem tudhatjuk, mennyi volt a számla, bár azért ha az a bizonyos hibás fél gyorshajtott, akkor bőven lehetett ott olyan csatt is, ami pár százezres számlát generál, főleg, hogy a biztosító fele elég vastagon szokott fogni a szervízek ceruzája.

A másik dolog, hogy a biztosítás díja nem csak a károk kifizetését fedezi, hanem a biztosító működését is. Ez sztem kapásból 20 %.

A kuncsaft meg tovább is állhat, ugye. Viszont ha kimagyarázom, hogy nem lesz a kötelezőjére ráterhelve az eset, akkor meg lesz egy elégedett ügyfelem, aki az átlagnál hűségesebb lesz.

@Nyomek:

Nem tudom ezt miért gondolod így. Olvass vissza kicsit a kommentjeimhez!

@íyxcvb: Ha csak egy sáv van, az nem ugyan az!!! Itt teljesen más a helyzet.
Persze igazad van, hogy jól meg kell győződni, de nem csak kanyarodáskor, hanem sávváltáskor, előzéskor, kikerüléskor...

Úgy látom, itt jónéhányan leegyszerűsítitek a problémákat, és tök sz@r példákat hoztok.
(Pl.: "Ez ugyanolyan eset, mintha kienged valaki a macisajtnál de őt meg kielőzi valaki és neked megy....akkor is te vagy a hibás.")

+ 1 a többségi véleményhez
Teljesen egyértelmű hogy a posztíró a hibás.
Külön kiemelik a kresz oktatásakor az ilyen szituációkat.
Az hogy a furgon lemondott az elsőbbségéről, nem jelenti azt hogy a másik sávban haladónak is le kell mondania.

Ne keverjük pl a gyalogátkelőhelyes szituációval, ami annyiban tér el ettől a helyzettől, hogy nem az úton közlekedő autóknak, hanem az átkelő gyalogosnak van elsőbbsége, ezért ott nem lehet másik sávban elhaladni az elsőbbségadás céljából megálló autó mellett.

Itt az oldalról behajtó autósnak minden egyes keresztezett sávban haladónak meg kell adnia az elsőbbséget, ha egy lemond róla attól a többinek még igen.

Én nem tudok ennyire határozottan állást foglalni, mint az előttem szólók.
A történet nem elég részletes, és rajz sincs, ami alapján nagyobb rálátásunk lenne a szituációra.

"Mivel én már jóformán a sávban voltam nekem csapódott, illetve egymásnak mentünk a lökhárítónál."
A sávban volt, vagy nem? A "jóformán" semmit nem árul el az autó helyzetéről. Pl hány fokos szögben állt? Az már igen.

"A furgonos szerint ő lemondott az elsőbbségéről, így én szabályosan fordultam a belső sávba ..."
Ez hibás következtetés. Attól, hogy valaki lemond az elsőbbségéről, még nem jelenti a zöld utat a kihajtásra. Meg kell győződni a manőver biztonságos végrehajtásáról.

"... és az ő elé bevágó autós volt a hibás mert nem győződött meg hogy szabad e a belső sáv ..."
A posztíró meg nem győződött meg arról, hogy szabad-e a külső sáv. :)

"Én a furgontól nem láthattam, hogy onnan valaki ki fog vágódni."
"Láthattam"?? Vajon látta, vagy nem látta. Ha feltételes módban beszél, lehet, hogy oda se nézett.

Amúgy fordítva is igaz a történet. Valószínűleg a gyorshajtó sem látta a kanyarodót a furgontól. Ami igazán érdekel, hogy a gyorshajtó elvileg arra néz, amerre haladni akar. Amikor észrevette az 'akadályt', miért folytatta a manővert? A külsőben is volt valaki? Megcsúszott a kocsi és nem tudta irányítani? A gyorshajtónak helyzetéből adódóan nagyobb esélye lett volna elkerülnie a balesetet... talán pont az ebből érzett bűntudata késztette arra, hogy elismerje a felelősséget. Vagy a posztíró és furgonos egybehangzó véleménye.

@107!: "Ha csak egy sáv van, az nem ugyan az!!! "
Igaz! De nem is ezt írtam.
Csak arra akartam példának hozni, miért kell az elengedés ellenére meggyőződni arról, hogy mehetek-e. Attól, hogy egy elengedett a másik, gyorsan jövő még megteheti a sávváltást. Nem a sávváltót védem, emberileg nem értek vele egyet.
De mivel tényleg nincsenek teljesen részletesen leírva, lerajzolva a dolgok, nehéz korrekten nyilatkozni. A leírásból csak az derül ki egyértelműen, hogy elfogadta a furgonos elengedését és nem ellenőrizte a másik sávot. Egy korábbi kommnentben leírta valaki, hogy nem lehett számítani rá. Azt amit a kresz megenged, arra számítani kellene. Attól, hogy az épeszűautósok többsége nem teszi meg, egy utólagos vizsgálatnál kiderülhet, hogy megtehető. A napi gyakorlatban sok mindent nem úgy teszünk, mint ahogy a kresz megengedi, de ennek ellenére jól működik. A villogás például a kresz szerint nem jelent elsőbbségről való lemondást, a magyar autós pedig alkalmazza és érti is. Pár rövid villantás= elengedlek, hosszú agresszív fénykürtölés= tűnj az utamból. Nem személyes tapasztalat, de olyanok mesélik, akik többet járnak külföldön mint én, hogy ez ebben a formában nem mindenütt divat. Ha valaki ezt a kresz szerint alkalmazza, az azt jelenti vigyázz jövök, én pedig ütközök vele, mert azt hiszem lemondott az elsőbbségéről. Ha vizsgálat van belőle, akkor nem a villogó a hibás. Forgalmi vizsgákon, ahol ezt a formáját az elsőbbségről való lemondásnak nem lenne szabad elfogadni, a vizsgabiztosok szólnak oda a vizsgázónak, hogy menjen nyugodtam, villogott, elenged minket. Még azok is így használják, akiknek ezt a legjobban kell tudniuk, hogy a kresz szerint nem így van. És csak segítőkészséből teszik. Mindenki így használja, de ha mégis baleset van belőle a kreszből kiindulva ellened ítélnek. Ezért kell tudni a szabályokat és óvatosan élni a lemondott elsőbbséggel.
Ezt nem erre az esetre írtam le, hanem csak arra, attól, hogy a többség nem váltogat sávot ezerrel útkereszteződésben, még minden jogosítvánnyal rendelkezőnek tudnia kell, hogy meg lehet tenni, és tudnia kell, hogy több sávos úton, több sávban is "közlekedhetnek", azért tettem idézőjelbe mert, amit a sávváltó csinált az nem közlekedés. Ez viszont nem menti a másikat az alól, hogy nem győződött meg arról ,hogy személyesen, hanem csak elhitte a furgonosnak, hogy mehet.

Egy másik dolog. Alkalmaznak egy bizonyos erősorrendet, Biztos emlékszik rá mindenki: rendőr > lámpa > tábla > útburkolati jel > közlekedési szabály . Ezt az erősorrendet alkalmazzák a helyszínelők is. A tábla bőven megelőzi a szabályt( sávváltás, kanyarodás)Emitt sem valószínű, hogy kárvallotnak fizetni fognak. A legjobb esetben 50-50% és biztosító jól jár, mindenki fizeti a magáét.

Kedves vélemény írok. Nagyon sokféle hozzászólást kaptam köszönöm. Ebből megértettem hogy a szabályok szerint én voltam hibás. De az igazság érzetem tiltakozik. Teszem fel, ha a furgon előtt egy gödör van, akkor a sávot váltó belerohan? A bevágott, van, aki szerint ilyen esetben nem létezik, szerintem, aki egy álló autó előtt lévő másik autónak 3-méteren belül 60 km-rel nekimegy annak a vidámparkban dodzsemet kéne vezetnie. Volt már egy pár gázos közlekedési helyzet 28 év alatt amióta autózom és motorozom de, nem gondoltam hogy ilyen szarvas hibát követek el hogy figyelembe veszem egy autós társam előzékenységét, és nem készülök fel a FŐÚTVONALON nem látható repülő tárgyra. Egyébként a baleset idején esett az eső így semmiféle nyomot nem lehettet, volna rögzíteni. A rendőrséget felhívtuk az első, amivel kezdték, egyezzünk, meg mert a vétkest 100e Ft-ra büntethetik, mivel autóstársam hibásnak érezte magát úgy döntöttünk, kitöltjük baleseti bejelentőt és elismeri felelősségét. Mindenki megnyugtatására ez egy apró kis koccanásos baleset az én autómon (nem tank! Renault) lökhárító gumi 3ujnyi helyen horzsolódott, az ő autójában (nem Trabant! CitroenC5) 600eFt kár keletkezett (bal első lökhárító és sárvédő 2tenyérnyi helyen horpadt, beesett a radarszenzor). Még egyszer kösz mindenkinek, ezen túl majd állok, mint a megmeredt ló pénisz nem veszek figyelembe semmiféle villogást, integetést, udvariaskodást a KRESZ mindenek előtt. A fejleményekről majd beszámolok. Egyébként csak a héten ezen az 1Km-es szakaszon (13.k.Béke út 3 gyalogost ütöttek el ebből 2 halálos volt). Üdv: Bucsi

@bucsi64: Én ugyan nem mondtam kapásból, hogy Te hibáztál, a szitu alapján együtt is érzek veled valamelyest, a pontos körülmények viszont a mostani hozzászólásból sem derültek ki egyértelműen számomra. Egyfelől azt mondod, hogy 60 km-el neked jött, másfelől azt mondod, hogy apró kis koccanásos balesetről volt szó, a te autód épp csak horzsolódott a lökhárító. Azért megbocsáss, de ez egy kicsit meglep, én úgy gondolnám, ha 60-al nekem jön valaki, akkor ott nagyobb károk keletkeznek. (A 600 ezer forint ellenére a C5 kárai sem tűnnek drasztikusnak, a magas cech sokkal inkább a modern autógyártás vívmánya...)

A másik dolog: egy balesetnek lehet mindkét fél a felelőse. Attól, hogy az egyik hibázott (pl. gyorshajtott), attól még nem kizárt, hogy a másik is hibás. Sőt, ez elég gyakori.

@bucsi64: Nem azt írtuk, hogy nem sajnálunk. Szemét egy helyzet. Azt írtuk le ami KRESZ szerint tény. Engem is kiengedtek, állt a sor egy állat kielőzte az egészet és nekem jött "Pl.: "Ez ugyanolyan eset, mintha kienged valaki a macisajtnál de őt meg kielőzi valaki és neked megy....akkor is te vagy a hibás." Innen a példa én voltam a hunyó.... Persze valaki szerint rossz bélda, de hogy miért azt nem fejti ki...

@107!: A macisajt erősebb mint a sávváltás...erről ennyit.....

Úgy gondolom, hogy az író nem hibás, hiszen a másik autó nem győződött meg arról, hogy szabd-e a belső sáv. Ennek ellenére ha már a szabályoknál tartunk fel merült bennem a kérdés, hogy ha egy kisebbrendű útról szeretnék ráfordulni balra egy fő útra, amit egy villamossín pár keresztez, akkor a kifordulásnál szabályosan hol kell szabályosan várakozni? A kisebb rendű út stoptáblájánál, a jobb oldali főúton a villamossínek előtt, vagy a villamossíneken?

A másik fél a hibás, mert kereszteződésben nem lehet előzni meg sávot váltani...

Bazz nem hiszel el, hogy ennyi suttyó kapott jogsit...."e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

- körforgalmú úton,
"

Másodszorra itt nem előzés volt, hanem sávváltás a külsőből a belsőbe, főútvonalon.....

Kedves hozzászólok én az esetet csak tanulság kedvéért írtam le. A biztosító majd elintézi, én nem akarok vitatkozni a másik autóssal legfeljebb vissza, esek bonuszban. Régen tanultam a kereszt úgy látszik, rám fér egy kis frissítés. Úgy gondoltam, hogy van Jobra tartási kötelezettség és sávváltáskor megkel győződni, hogy végrehajthatom-e, ha ezt a főútvonal mind felülírja, akkor ez mind felesleges. Többen konkrétabb leírást kértek. Meg próbálom a részleteket is leírni. A helyszín egy kétszer kétsávos fő út, középen zárt pályás villamosin. Villamossínen álltam Jobról a zárt dobozos furgon balra kanyarodási szándékát jelezte majd meg ált és rám villantott (ezt ő elismerte).Ez a kereszteződés 6m széles amikor láttam hogy elenged elkezdtem a kanyarodást a belső sávba a sávfelénél a furgon tol 3mre vettem észre egy sötét valamit a külső sávból felém tart ,azonnal fékeztem ,állítólag ő is ,csak megcsúszott így az én álló autómnak csúszott ezért sérült az övé jobban az enyém csak horzsoló dót . Ez mind sötétben esősös úton történt. A vétlen autós engem nem láthatott honnan gondolta, hogy a furgon nem megy tovább kereszteződésben és szabályosan bekanyarodik, ebben az esetben neki megy az oldalának? Bocsi az okoskodásért, remélem ti nem estek ugyanebbe a hibába. Üdv,Bucsi.

@bucsi64:
Kedves Bucsi,
Sajnálatos dolog ami történt veled. A másik fél is hibás, de sajnos te sem vagy vétlen, és ez a lényeg a te biztosításdo szempontjából.
A részleteket természetesen nem ismerjük teljesen, ezért az sem elképzelhetetlen, hogy bizonyítható az igazad, de semmi esetre sem tűnik könnyű feladatnak...pláne részletes káreseménykor rögzített fényképek nélkül (gondolom ilyenek nem készültek...)
Szerintem örülj annak, hogy ennyivel megúsztad, és személyi sérülés (pl.) nem történt.
Az eset mindenesetre tanulságos, nem elegendő hinni az előnyben, 100%-ig meg kell róla győződni...(okoskodni persze könnyű...)

"A vétlen autós engem nem láthatott honnan gondolta, hogy a furgon nem megy tovább kereszteződésben és szabályosan bekanyarodik, ebben az esetben neki megy az oldalának?"

Nem igazán értem a fenti mondatot, de a posztban azt írtad, hogy a furgon a kanyarodási szándékát jelezte. Tehát a másik közlekedő tudta, hogy a furgonos mit akar csinálni... bekanyarodni.

Amúgy én sem azt mondom, hogy Te lennél maximálisan a hibás, bucsi64. A balesetek amúgy is mindig úgy keletkeznek, hogy mindkét fél hibázik. Azt nehéz eldönteni, hogy ki hibázott nagyobbat/többet.

Ha nem kanyarodsz be: nincs baleset. Ha a másik nem vált sávot: nincs baleset. Ha a másik nem hajt gyorsan: talán elkerülhető a baleset. Ha furgon helyett egy kisautó mond le az elsőbbségről: talán látjátok egymást és nincs baleset. Ha nem mond le az elsőbbségről: talán nincs baleset... max mással ütközöl össze. :) Ha nem fogadod el az elsőbbséget: nincs baleset, de felhúzol egy furgonost, és közben jöhet a villamos is. Stbstb.

Szerencsétlen volt az együttállás. Nézd a jó oldalát, legközelebb ilyen helyzetben nem lesz baleseted.

Mellesleg köszönöm, hogy megosztottad velünk, mert szerintem többet ér pár ilyen történet, mint évente bemagolni a kreszt.

@bucsi64:
Kedves Bucsi!
Az előző hozzászólásaimban mindig hangsúlyoztam, hogy meg kell győződni az elsőbbségről, de találtam a leírásodban egy mondatot, amivel kezdhetnél valamit.
"elkezdtem a kanyarodást a belső sávba , egy sötét valamit a külső sávból felém tart ,azonnal fékeztem , megcsúszott így az én álló autómnak csúszott " Ha a furgonos segítségével tudod bizonyítani, hogy kellő figyelemmel, lassan araszolva toltad a sávba az autót, figyelve a másik sávban, a furgon takarásából érkezőket, és azonnal megálltál amikor észrevetted a másik felet, és már álltál, mikor az ütközés történt, akkor lehet keresnivalód. Ha te álltál, és másik megcsúszott és neked vágódott, akkor másképp néz ki a szitú. Mindenképpen azt kellene bizonyítani, hogy kellő gondossággal jártál el és főképp a megcsúszás okozta balesetet. Ezt helyszínelés hiányában nehéz lesz összehozni, de ha akarod utána járhatok, van rendőr ismerős, aki helyszínelő. Ha gondolód írj!
Szintén sajnálom a veled történteket!

sávok!? ki hova... rengeteg embertől lehetne elvenni azt a nyamvadt kis rózsaszín izét!
-csepel Táncsics út balrakanyar a Kossuth felé. Mindenki egyből lemegy a külsőbe, aztán néznek majd, ha valaki a papírgyár felől benéz az anyóshoz.
-rendőrpalota, körúti sávok nyílnak kanyarodáshoz, kis flikk-flakk az útban és mindenki egyenesen... a felfestés smafu!!!

@szmeby: Normálisan kanyarodik, elmegy elöttem és befordul balra.Teljesen igazadvan,sorsát nem kerülheti el senki.