Friss kommentek

  • Reactor: Ha a nénike kijelölt gyalog-átkelőhelyen ment át és az autó úgy bombázta telibe, a sofőr volt a hibás. Ha nem volt semmifél... (2021.12.05. 16:42) Stresszes napok, ideges emberek és halál
  • PIi: @amatőr: Amúgy csak viccelek. Válaszoltál úgyhogy úgy látszik igazad van. Ezek szerint én tévedtem... száműznöm kell magam ... (2021.07.13. 12:07) Mit keresnek teherautók a belső sávban?
  • kincsőrző: Kicsit megkésve, de a kérdést az FMSZ 1.12 döntheti el. "Az olyan úton, ahol a KRESZ 155. és 156. sz. ábra szerinti útburk... (2021.01.04. 18:16) Fogalmuk sincs, kié az elsőbbség
  • Arcade Macho: jelen pillanatban jelentem, hogy sikerult P+R -et csinalni Csikos kollega elott sikerult a mesterterv, igaz 10 evet kellett... (2020.10.15. 14:13) Sosem tudhatom, lesz-e másnap parkolóhelyem
  • Koszpek Ferenc: @városjáró: :) Bocsánatot kérek, FB posztban volt a link. ...na de ha már... :D Jelenleg Debrecen autósainak idegeit tépem ... (2020.06.09. 19:15) Járda, forgalomtól elzárt terület vagy parkoló?
  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Engem büntettek meg a bűnös helyett

2009.07.07. 12:05 :: SilentSound

Nagydarab is, taxis is volt, akivel K. G. megismerkedett tavasszal, ez már önmagában is baljós összetétel, meg ugye amúgy is ritka, hogy egy ilyen találkozásnak pozitív vége legyen, ezúttal nem is lett.

Nem friss történet,de azóta már történt egy meghallgatás is, ezt és ennek a fejleményeit is leírom. Helyszín: Gyál, ipari park.

Történt idén március 24-én, hogy a munkahelyemről elindúlva egy bekötő úton kamion előzésébe kezdtem. Szemből tiszta a terep,de mikor a kamion feléhez értem, a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról  nagy sebességgel kifordult velem szembe egy taxis.

Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém. Belefékeztem ahogy tudtam és visszahúzodtam a kamion mögé épp hogy sikerűlt ,de a két visszapillantó összecsattant. Megálltam Ő is megállt, egy kb 130 kg-os magas bunkó taxis szállt ki belőle, az első mondata, hogy mindjárt pofánbaszlak kis köcsög.

Mindehhez hozzátartozik hogy én az 50 kilót sem érem el és 164 cm magas vagyok. Mondtam neki csak nyugodtan.. Erre elkezdte követelni a betétlapot, na itt felkaptam a vizet és egyből rendőrt hívtam akkor még bíztam az igazságszolgáltatásban. A rendőrök 5 perc alatt megérkeztek, az egyik hozzám jött oda adatfelvételre a másik a taxishoz.

Elkezdtem felsorolni a történteket, de közben azt látom,hogy a taxis nevetgél a másik rendőrrel és egyből  tegeződnek. (már itt gyanús lett a dolog). ...és utána szemránézésre helyszínelt: Tehát a taxis abból a kanyarból nem tudott akkora tempóval kikanyarodni hogy szemből összetalálkozzunk. De ki lehet! Sokszor végignéztem hogy külömböző céges autókkal elöttem kb 70-80 km/h tempóval belemennek abba a kanyarba, az én autóm órája szerint.

Közölte a rendőr hogy vizsgálatra küldi az ügyet dabasra, Ő nem tud mit mondani és írjak egy levelet, hogy küldjék el az üggyel kapcsolatos dokumentumot, alá nem irattak velem semmit. Beültem a kocsiba közben a rendőr padlógázzal odaállt a taxis mellé és kedélyesen beszélgettek. Elindultam haza és vártam, mi fog történni.

Eltelt pár hét és jött egy idézés Dabasról. Bementem és elkezdték felvenni a jegyzőkönyvet. Na itt estem pofára igazából. Kitettek elém egy helyszínrajzot melyet  az intézkedő rendőr készített. Kérdeztem hogy ez honnan van én ezt nem is láttam?! Közölték velem hogy ezt a rendőr már bent készítette az örsön és végülis engem marasztalt el az ügy jelentésében.

Na most kérem hogy is van ez? Mikor rákérdezek ki a bűnös, akkor még nem tudja késöbb az örsön már igen?  Elmondtam ott is hogy érdekesen viselkedett az intézkedő rendőr a taxissal erre visszakérdezett, hogy Ön szerint ez tilos? Ha a helyszínen közlik velem a tényt miszerint elsődlegesen el lettem marasztalva azonnal helyszínelést kérek!

Már ha megnézték volna a taxis nem létező féknyomát a mi nem volt mert Ő mindenáron karambolt akart mert esze ágában sem volt lassítani, utasért ment. Már gázos a dolog. Felvették a jegyzőkönyvet, hazatértem, vártam.

Eltelt kb. másfél hónap, jött egy levél, melyben abszolút én vagyok a hibás, 50.000 Ft pénzbüntetést kaptam egy ilyen szemét miatt. A hivatalos közlemény azt tartalmazta, hogy Én a kamion előzése miatt enyhén kihúzódtam balra, erre az éppen velem szemben érkező taxissal összecsattant a tükröm.  ??? Mi van? Küldenek egy valótlan történetet 50.000-ért?

Természetesen fellebezek és ha lehetséges utólagos helyszínelést kérek. Vagy mit tegyek az igazam bebizonyításához? ..és egyáltalán! Egy bunkó viselkedni nem tudó taxis miatt aki életveszélyesen közlekedik fizessek büntetést? Hogy lehet megállapítani tényszerűen egy alaptalan hazugságot?

398 komment

Címkék: közlekedés autó baleset hülye rendőr büntetés tükör taxi kresz

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DonnaNyányó 2009.07.07. 12:12:11

Nem rikácsol, fizet.

Aki kamiont előz, így jár. Örülj hogy olcsón megúsztad.

libraSVK 2009.07.07. 12:16:27

Sajnos meg nem standard az autokban, de ilyenkor kell birosagra adni a taxist, rendort, ... , mindenkit. Es az itelethozatal elott szolni a bironak, hogy van egy videod a fedelzeti kamerabol.
Mindet kidobjak, a taxist megbuntetik hamis tanuzas miatt, neked kifizatik minden koltsegedet... Nem megeri az a par 10 ezer forint egy kamerara?

Amugy pontosan ilyen eset miatt kell mindeg helyszinelest kerni, foleg ha tudod, hogy a bizonyitekok is a te igazad mellett szolnak. Es ha a rendor mond neked valamit, akkor azt papiron is megerositeni, foleg, ha latod, hogy a masiknak puszipajtasa..

Emmett Brown 2009.07.07. 12:17:11

azért érdekes hozzáállás, hogy előzés közben ha valaki felbukkan szemből, akkor neki kellene rájönnie, hogy hülyeséget csinált, mert kikanyarodott, és neki kéne lehúzodnia.

Zsola777 2009.07.07. 12:23:43

1. Rendőri intézkedés során nem távozunk a jegyzőkönyv másolata nélkül, esetleg egyből be a kapitányságra, ha csak ott adják át.
2. Nem árt, ha hord az ember magánál digit. fényképezőgépet, és lefényképezi a helyszínt és a féknyomát - meg talán azt, hogy a másik nem fékezett.
3. Utólag is kérhetsz helyszíni szemlét, ha nem értesz egyet a leírtakkal - a helyszín alapján. Addigra persze a féknyomod eltűnhet, és nem tudod igazolni, hogy már rég előztél.
4. Kamionos rendszáma megvan? Tanú lehet.
5. Kikérheted az esettel kapcsolatos képeket is, ha a rendőrök nem csak jegyzőkönyveztek.
6. Ha ott nem írtál alá semmit, nem kell elismerned azt sem, hogy ott voltál (talán?).
Több ötletem nincs, de ez így ingatag. Majd egy ügyvéd helyesbít.

Zsola777 2009.07.07. 12:25:18

@Emmett Brown: Ha főútra egy alárendelt útról kanyarodott ki, akkor a jobbról jövő előzőnek is elsőbbsége van, tehát a kanyarodónak mindkét irányból elsőbbséget kell adnia.

Emmett Brown 2009.07.07. 12:27:34

@Zsola777: bekötő utak előtt nem szokott pont ezért záróvonal lenni?

Zsola777 2009.07.07. 12:30:05

@Emmett Brown: ez jó kérdés, de az adott hely majd megadja a választ, csak meg kell nézni. Ügy megoldva. Következő? :)

Nikorene 2009.07.07. 12:31:45

@Emmett Brown: ha macisajtja van, akkor bizony neki nem szabad kikanyarodni első sorban. Ha meg már kikanyarodott, akkor próbálja elkerülni a frontálist mindenképpen...

Agyalap 2009.07.07. 12:36:03

@Zsola777: Ha záróvonal van - tuti bukás :)
Ha nincs záróvonal, nem kell tudnom, hogy bekötő út van a bal oldalon Aki onnan kanyarodik, a saját érdekében nézzen jobbra is.

Emmett Brown 2009.07.07. 12:41:16

@Nikorene: ezt eddig nem tudtam, a második állításod meg teljesen egyértelmű :)

Nikorene 2009.07.07. 12:44:53

@Emmett Brown: akkó örülök, hogy nem jöttél még szembe senkinek :)

libraSVK 2009.07.07. 12:45:21

@Emmett Brown:
Tudod, az adj elonyt tabla pontosan errol szol:
Addj elonyt annak, aki a vedett uton jon...

Emmett Brown 2009.07.07. 12:48:36

@Nikorene: azt mondtam, nem tudtam hogy ez így le is van fektetve, nem azt, hogy nem nézek körbe, és random kicsóválom magam főutakra :) még ha jönne is valaki, és látom hogy záróvonalon át jön akkor se hajtok ki, mert van Józan Paraszti Ész is a világon :)

Nikorene 2009.07.07. 12:57:00

@Emmett Brown: akkó jó :) a taxistól is valami ilyesmit várna el az ember.

Emmett Brown 2009.07.07. 13:02:37

@Nikorene: :)
mondjuk furcsa, hogy a taxis valamiért nagyon biztos volt abban, hogy őt nem fogják vétkesnek kihozni, már akkor is, mielőtt a rendőrcimborái megjelentek a helyszínen.

Zsola777 2009.07.07. 13:04:05

12. § (1) Az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák: a) „Elsőbbségadás kötelező” (9. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton ...
b) „ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező” (11. és 12. ábra), a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésnél - a megállás helyét jelző útburkolati jel előtt, ilyen útburkolati jel hiányában az útkereszteződésbe való behaladás előtt - meg kell állni, és az a) pontban említett úton érkező jármű részére elsőbbséget kell adni. ...
Mindenkinek, aki az adott úton közlekedik.

Nikorene 2009.07.07. 13:05:01

@Emmett Brown: hát egen... kérdés, hogy folyamatban volt-é az előzés a kanyarodáskor vagy nem. Ha folyamatban van, akkor épeszű ember nem kanyarodik ki, még akkor se, ha úgy néz ki, hogy
a, vissza tud sorolni az előző autó egy fékezéssel
b, be tudja fejezni az előzést...

...mert mi van ha nem

kacsa118 2009.07.07. 13:10:18

@Emmett Brown: tán mert tudta, hogy úgyis cimbi jön!

Szendwich 2009.07.07. 13:14:20

@Emmett Brown: "bekötő utak előtt nem szokott pont ezért záróvonal lenni? "
Ez nem baleset veszélyes, ép ezért szarik rá a NKH, Rendőrség, stb. Gyorshajtás grrrrrrrrrr 40-es táblánál 50-el hajtót alázzák és vadásszák. Nem az ilyen elbaszott kereszteződéseket.

tibusz0211 2009.07.07. 13:17:33

(8) Tilos előzni:

a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;

b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;

c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;

d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

- körforgalmú úton,

- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].

(9) A (8) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott tilalom nem vonatkozik a kétkerekű motorkerékpárnak, segédmotoros kerékpárnak és kerékpárnak gépjárművel való előzésére.

kacsa118 2009.07.07. 13:19:11

bár azt sem értem min vagyunk annyira meglepődve... a taxisoknak úgyis mindent szabad!

kacsa118 2009.07.07. 13:22:23

@tibusz0211: akkor miről beszélgetünk. posztírónk feltehetően szabályosan előzött a taxis meg egy f@sz!

Zsola777 2009.07.07. 13:26:44

@kacsa118: jegyezzük meg a záróvonalat, hogy volt-e... K.G.?

jurii (törölt) 2009.07.07. 13:29:04

Hogy lehet megállapítani tényszerűen egy alaptalan hazugságot?

a tények:

- az elsőbbségadás a saját sávjában, neki bal kéz felől érkező járművekre vonatkozik;
- az előzés a te bizniszed, te mászol át az ő sávjába, ezért neked kell arra figyelned, hogy az előzést be is tudd fejezni;
- a taxis a saját igaza biztos tudatában haladt, esetleg "gondolta majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit";

tibusz0211 2009.07.07. 13:32:08

@kacsa118: érdekes, ugyanis a történet szempontjából fontos, hogy az a kereszteződés egyenrangú volt e, illetve záróvonal vagy előzni tilos tábla volt e valahol a posztíró útvonalán. Ugyanis akkor fordul a kocka. És abban az esetben is, ha beláthatatlan volt a hely, mert akkor ugye bejön a nem lehet előzni beláthatatlan útkanyarulatban...stb.

Na nem védeni akarom én a taxisokat, mert megvan a maguk keresztje, de azért némi pontosítás nem árthat.

SilentSound · http://autozz.blog.hu 2009.07.07. 13:34:16

@tibusz0211: Hogy volt-e záróvonal, az sokmindent eldönt, az nem kérdés, hogy egyenrangú volt-e.

"a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról"

kacsa118 2009.07.07. 13:34:46

@tibusz0211: ezért is írtam, hogy feltehetőleg!!! volt szabályos!

Zsola777 2009.07.07. 13:35:25

@jurii: Hol itt az alaptalan hazugság?
A KRESZ rá is vonatkozik, igenis a jobbról jövőnek, még ha az a saját sávjában halad is, elsőbbséget kell adnia (alárendelt út!).
Ha előzöl, az alárendelt útról elédhajtókra _nem kell számítanod_, hiszen bízol abban, hogy betartják a KRESZT.
A taxis, még ha azt is hiszi, hogy igaza van (ok, tegyük fel), akkor sem mehet tovább fékezés nélkül, hogy a másik megoldja, ez totális felelőtlenség.

irónika 2009.07.07. 13:41:09

Kedves Posztíró!

Azon kívűl, hogy Te is csak az utolsó - majdnem utáni - pillanatban akadályoztad meg az összeütközést, sőt még be is vallod, hogy a megítélésed szerint szabályítalanul és gyorsan kikanyarodó taxistól vártad el, hogy észreveszi magát és lelassít, mi a franc köze van az egésznek ahhoz, hogy a taxis hány kiló? Vazzze, ha neked kisebbségi komplexusod van nem égbeszökő testmagasságod és pillesúlyod miatt, azt ne ilyen módon kompenzáld, hogy a nagydarab taxisnak nincs igaza. Lehet, hogy a taxis egy igazi talpas HMCS, de ez a történet szempontjából miért érdekes? Féltél tőle? és még a rendőr sem védett meg?
Nem tudom, hogy igazad van e vagy sem? Nem is akarom megítélni. De, hogy részben okozója voltál a galibának (nem az előzéssel) az biztos. Ha azon gondolkodnál, hogy legközelebb ilyen közlekedési szituációkat hogyan előzz meg revans helyett, beljebb lennénk. Te is meg mi is.
Hogy ez neked lesz 50000-be. Öcsém, abszurdisztán. Szoksz vagy szöksz. Ha jól magadba szállsz és rájössz, hogy van a dabasi rendőrségen spanod Te nem ezt csináltad volna, mint a HMCS taxis? Akkor?

Béke veled!

\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 13:44:44

@jurii: Te mikor olvastad a kresz-t utoljára?
A másik pedig, hogy honnan tudná biztosan, hogy elötte 500 m -rre egy alárendelt út van és vki ki is akar fordulni???
Te csak balra nézel kikanyarodáskor??? Akkor légyszi ne ülj többet gépjárműbe vezetési céllal, mert közveszélyes vagy!

Emmett Brown 2009.07.07. 13:49:02

@\\\'Doni\\\': pont ezt jelenti a beláthatlanság, csak Te megfordítod az érvelést. Annyit kell tudnia, hogy a belátható szakaszon belül be tudja fejezni az előzést, ha nem, na akkor tilos kimennie.

jurii (törölt) 2009.07.07. 13:53:25

@Zsola777: @\\\'Doni\\\':
(1) Előzni abban az esetben szabad, ha
a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy – figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre – az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;

A posztoló szabályosan haladt egészen addig, amíg jóval előtte meg nem jelent a taxis. Onnantól ugyanis az előzéssel zavarta a szembejövő forgalmat. A taxis szemszögéből pedig figyelt, hogy balról ne jöjjön senki, előre pedig akkor nézett, amikor kihajtott az útra. Előzékenyen megállhatott volna esetleg ahol van, hátha valaki szépen belerohan immár hátulról...? A posztolónak pedig bőven lett volna ideje visszahúzódni a saját sávjába, ahogyan arra később sor került, de előtte még kiszorítósat játszott a taxissal.

Kedves Doni: nem kell tudnia, hogy alárendelt út fog következni, de mondjuk pár száz méterről láthatja már a táblát vagy akár az utat, és akkor a egy "basszus" mellett a fejéhez kap és szépen visszahúzódik a helyére.

\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 13:54:09

@Emmett Brown: Ez tiszta sor!
De mennyi olyan szakasz van, amely full egyenes, és nem látni alárendelt útkereszteződést. Nem erre a beláthatatlanságra gondolnak, hanem a kanyarokra és bukkanókra.

csz0 (törölt) 2009.07.07. 13:56:19

Jó, hogy van lehetőség kommentelni, így azok is tudják osztani az észt, akiknek csak halovány fogalmuk van a szabályokról.

KRESZ 12. § (1) Az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák:

"Elsőbbségadás kötelező (9. ábra): a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton - illetőleg, ha a jelzőtábla alatt az útkereszteződés alaprajzi vázlatát feltüntető kiegészítő tábla van, az ezen vastag vonallal jelzett úton (10. ábra) - érkező jármű részére."

Itt nem írja, hogy a jármű csak a saját sávján haladhat. Tehát MINDEN járműnek elsőbbséget kell adni a keresztező úton, függetlenül, hogy előz avagy sem, egykerekezik avagy éppen hátramenetben közeledik.

Ezek után miért hibás a posztoló?

Yoli87 2009.07.07. 13:58:55

28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel ELSŐBBSÉGET kell adni

a) a JOBBRÓL ÉRKEZŐ minden jármű és

b) a balról érkező villamos

részére.

(2) A MÁSIK JÁRMŰ ÉRKEZÉSI IRÁNYÁTÓL FÜGGETLENÜL ELSŐBBSÉGET KELL!!! adni az útkereszteződésben

a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést ...;

b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;


Magyarán a taxis hibázott!

_ng_ 2009.07.07. 14:02:33

Főszereplőnk "bekötőúton" haladt, tehát nem főútvonalon. Kérdés, hogy
- volt-e Útkereszteződés alárendelt úttal" táblája,
- a kereszteződéstől milyen messze történt a csattanás (bár a "közvetlenül útkereszteződés előtt" kitétel meglehetősen szubjektív).

Ugyanis ha volt ilyen táblája, vagy az előzést be tudta volna fejezni nem "közvetlenül útkereszteződés előtt", akkor szabályosan előzött, egyébként nem.

A taxisnak pedig lassítással vagy akár megállással is el kellett volna kerülnie az ütközést.

Vagy félreolvastam volna valamit?

Zsola777 2009.07.07. 14:02:47

@jurii: A logikád szerint, ha áll a taxis a kereszteződésnél, de nem hajt ki. Te előzöl, mert látod, hogy nem hajt ki - hiszen nem fogod zavarni a szembejövőt (aki mellesleg nem azonos az útra kikanyarodóval, de hagyjuk), előzhetsz. De mi van, ha az utolsó 10 méteren kitolja az orrát? Máris te vagy a hunyó, mert előztél?
Azt viszont nem tudhatjuk, hogy a posztolónak lett-e volna ideje visszatérni bőven, éppen azt írta, hogy alig tudott.

Emmett Brown 2009.07.07. 14:03:17

@\\\'Doni\\\': ez főleg olyan szakaszokon gyakori, ahol nincsenek is alárendelt útkeresztődések :D
Illetve itt értek egyet igazán Szendwich-csel, ugyanis az ilyen helyeket kéne pontosan és ésszerűen kitáblázni, illetve záróvonalakkal védeni.
De nem értem, hogy mi a különbség a két "beláthatatlan" között. Ha nincs elég helyed/időd, hogy úgy előzz és beférj, hogy valaki kikanyarodik, és gyorsítani kezd, akkor arra végképp nem lenne, ha valaki felbukkan mondjuk 90-nel szemben, teljesen szabályosan közlekedve.

\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 14:03:23

Kösz a megerősítést! :)
Azért is védem a posztolót, mert én is voltam hasonló helyzetben, csak nekem pár száz méterem volt, mikor a drága német sofőr kikanyarodott velem szembe az erdőből. Szerencsére ott mindenki partner volt / előzendő és a német lassított/,én meg igyekeztem mielőbb befejezni a műveletet, mivel már túlvoltam az előzés felén.
A posztírónak csak egy igazi lehetősége van, ha az előzött kamion sofőre meglenne és tanúskodhatna.
Amúgy semmi esélye, ha a taxis levédi magát.

kpetya 2009.07.07. 14:09:01

Szvsz, ebben a szituban a post irójának nem volt elsőbbsége. Az elsőbbség annyit jelent, hogy hirtelen irányváltoztatásra vagy fékezésre nem kényszeríthető az előnyben lévő. A leirás alapján meg az van, hogy bőven volt idő elmélkedni, hogy "észhez tér-e" a másik. Másrészt az elsőbbség az utkereszteződésre vonatkozik.

\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 14:09:01

@Emmett Brown: Ha látod, hogy nem látod,de tudod, hogy látnod kéne na az a beláthatatlan.:) Az, hogy van-e a hosszú BELÁTHATÓ útszakaszon egy-egy bekötő út, azt nem kötelességed tudni, hisz a KRESZ betartása során nem okozhat problémát. Hiszen onnan nem kanyarodhatna ki eléd senki.

kpetya 2009.07.07. 14:11:28

@Emmett Brown:

Lényegtelen kérdés, hogy volt-e záróvonal vagy sem. Az elsőbbség akkor is jár, ha az elönyben lévő szabálytalan, pl záróvonalon elöz. De szerintem itt nem volt (még) elsőbbsége (a másik ugy tudott a kereszteződésbe behajtani és onnan el, hogy nem keresztezte az utját.)

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.07.07. 14:15:33

Mit vártál? Csak egy taxis meg egy rendőr. Az egyik féreg nem marja meg a másik férget.

2009.07.07. 14:16:25

Szerintem nem fog jól kijönni ebből a sztoriból a posztíró és okosabban jár, ha benyeli az ötvenezret. Rendőr ellen nem fog tudni bizonyítani semmit, mert nem volt fedélzeti kamerája.
Valóban a taxis a hibás ez esetben, mert az előző részére is meg kell adni az elsőbbséget, de a posztíró sem tett meg mindent, a taxis belátásában bízott. A defenzív vezetési módszert már elfelejtettük. Szóval ja.

McK (törölt) 2009.07.07. 14:17:13

@jurii: Jééééézus Mária Te mennyire sötét vagy.
Mond,hogy nincs jogsid,mert ha van,az félelmetes lenne.
Magasabb rendű útra kanyarodáskor KÖTELESSÉGED ELSŐBBSÉGET ADNI ,mind a balról,mind a jobbról érkezőknek.

KRESZ szerint tilos előzni:
"útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve(!)

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi."

Neked lefordítom.
Azon az útvonalon,amelyRE(!) alsóbbrendű út kanyarodik,SZABAD ELŐZNI,az elsőbbséget MINDEN ESETBEN KÖTELES megadni AZ,aki az alsóbbrendű útról kanyarodik a felsőbbrendűre!

Birkáért kaptad a jogsid,vagy térdeltél érte?

jurii (törölt) 2009.07.07. 14:17:54

@Zsola777: bocsánat, én nem ezt olvastam.

"Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém." Vagyis ott totojázott.
Nem azt mondtam, hogy a taxis a tábla ELŐTT áll és néz. Akkor nincs gond, elengedi a posztolót és mindenki happy. Viszont kifordult, mégpedig úgy, hogy hirtelen jöttek szembe is. OTT nem állhat meg, hiszen két útról is jöhettek mögötte. A taxis legfeljebb az árkba tudott volna letérni, a posztoló meg vissza a kamion mögé. Akkor szerinted kinek kellett volna lépnie?

A kreszt én is tudom idézgetni, tessék:

34. § (8) Tilos előzni:

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve...

ahogyan már írták, nem lehet pontosan tudni hol volt az a tábla, de tény, hogy a taxis jóval a posztoló előtt kanyarodott ki, onnan pedig nincs vissza.

Én mindenesetre azonnal visszahúztam volna, mert onnan, hogy kijöttek velem szembe, már nem egyértelmű, hogy be tudom fejezni az előzést.

irónika 2009.07.07. 14:18:01

@Yoli87: Ez teljesen másról szól. Oda van írva, ha a (2) bekezdésből más nem következik - na itt az lesz érvényes!
@csz0: A főútvonalra vonatkozó elsőbbségadási kötelezettség kérdése tiszta. Mindkét irányba kell néznie a kikanyarodónak.

Nem tudom most pontosan idézni a kreszt, de úgy tudom 2x1 sávos úton nem lehet kereszteződében előzni. Bár többen írták, hogy nem vagy köteles tudni, hogy előtted milyen kereszteződés van, szerintem nem kezdhetsz bele előzésbe, ha nem vagy meggyőződve arról, hogy az előzés befejezéséig mi várhat rád. A szembe jövő sávban történő előzés a közlekedés egyik legkockázatosabb manővere és tudom, hogy agyon van szabályozva. Az pedig, hogy kereszteződésben ne előzz elég logikus. Például az előtalad csigatempóban haladó teherautó a jobbról keresztbe közlekedő számára simán átengedheti az elsőbbséget, miközben Te a másik sávban előzöd és már telibe is vágtad oldalról. Garantáltan Te vagy a szabálytalan.
Tehát - szerintem - a posztoló hibázott, mert az előzés megkezdésekor nem győződött meg arról, hogy a manővere alatt más az útra hajtha e. Másrészt a posztoló még erőszakos is volt, mert az általa vélelmezett szabálytalan taxistól várta a "hiba" kijavítását. Erősködése az utolsó pillanatig kitartott, amíg már az életét vélte kockáztatni és feladta a küzdelmet. Nehogy félreértés essék. A taxis sem különb a posztolónál, de ő nem keresi itt az igazád, hogy ezzel magának igazolja tette helyességét, hanem jön itt 130 kilóval, meg bratyizó rendőrőkkel, meg az igazságszolgáltatás bajaival (ami akár még lehetne igaz is) csak a forgalmi szituáció szempontjából szerintem lényegtelen.

kpetya 2009.07.07. 14:18:15

@newtehen:

A holló meg donornak nem vájja ki szemét.

A taxis simán azt mondta, hogy ő nem kanyarodott, hanem jött szemből.

kpetya 2009.07.07. 14:19:28

@Kulics:

Miért kellett volna elsőbbséget adni? Keresztezték egymás utját az utkereszteződésben? Nem.

labi 2009.07.07. 14:19:41

"Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit"


Ha ezt nem tetted volna, akkor azt mondom a taxis a hülye.
De így azt mondom hogy mind a ketten balfaszok vagytok.
Ha kamion előzés közben kikanyarodik valaki, akkor nem kezdek el kiszorítosdit játszani vele, hanem visszamegyek, oszt majd anyázok egy cseppet hogy vesztettem egy percet.

kpetya 2009.07.07. 14:20:37

@McK:

Te nagyon okos, a bekötőút főút? Megnézted te mi is a 16. § (1) bek. u) szereplő tábla?

jurii (törölt) 2009.07.07. 14:22:07

@McK: van jogsim, lehet, hogy régebbóta mint neked. Kezdhetsz izgulni, mert használni is szoktam. :)
"elindúlva egy bekötő úton kamion előzésébe kezdtem"
"Tehát a taxis abból a kanyarból nem tudott akkora tempóval kikanyarodni hogy szemből összetalálkozzunk. De ki lehet! Sokszor végignéztem hogy külömböző céges autókkal elöttem kb 70-80 km/h tempóval belemennek abba a kanyarba"

Ebből aztán nem derül ki, hogy egyszerűen egy kanyarban szembejöttek vagy bekötőút volt, esetleg egyéb.

Mivel nem ismersz inkább ne fröcsögj, csak összenyálazod a képernyőt. Ha viselkedésproblémád van, fordulj pszichológushoz.

kpetya 2009.07.07. 14:22:58

@irónika:

Tévedsz és nem is kicsit. Ha kamionos kienged valakit, az irreleváns az elözésben lévő számára. Akit kiengednek, annak meg kell gyözödnie arról, hogy nem jön-e más a kereszteződésbe.

Emmett Brown 2009.07.07. 14:24:02

@\\\'Doni\\\': na látod :D valóban, ha elég hosszú a belátható szakasz akkor így van, de ha rosszul becsülted föl a távolságot/gyorsulásodat akkor megint más a helyzet.
@kpetya: miért lényegtelen? ha látod, hogy balról nem jönnek, jobbra meg záróvonal van akkor simán kikanyarodhatsz, mert ugye onnan nem kell arra számítanod, hogy valaki a záróvonalon át előz.

McK (törölt) 2009.07.07. 14:24:04

@kpetya: Te nagyon okos,mi jelentősége van?
Semilyen táblával megkölönböztetetett útról nem hejthetsz fel anélkül,hogy MINDKÉT ÍRÁNYBÓL érkezőnek az elsőbbséget meg nem adtad.
Neked sincs jogsid?

\\\'Doni\\\' 2009.07.07. 14:24:18

A lényeg, hogy a vétkesség meghatározása nélkül, mindenkinek azon kell lennie, hogy az anyagi és fizikai károkozást elkerülje. De itt mind csak a maga igazáért erősködött! A jogos bünti 50 000 mind a háromnak. / rendőrnek is/ :)

_ng_ 2009.07.07. 14:25:55

@McK: Felhívnám a figyelmedet (és másokét is), hogy a "ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi" nem azt jelenti, hogy a keresztező útnak macisajtja vagy stoptáblája van, hanem azt, hogy neked Főútvonal vagy Útkereszteződés alárendelt úttal táblád (ahogy azt korábban is írtam).

McK (törölt) 2009.07.07. 14:26:00

@jurii: Te pedíg jobb lesz,ha beíratkozol egy KRESZ tanfolyamra,mert rádfér a képzés.
A legalapvetőbb fogalmakkal nem vagy tisztában,és vezetsz?
Te?!
Atyaisten..

jurii (törölt) 2009.07.07. 14:26:01

@McK: te még az autópályán is benézed, jönnek-e szemből... :P

McK (törölt) 2009.07.07. 14:28:44

(2) A MÁSIK JÁRMŰ ÉRKEZÉSI IRÁNYÁTÓL FÜGGETLENÜL ELSŐBBSÉGET KELL!!! adni az útkereszteződésben

a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést ...;

b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;

Ennyi..

Aki ebből sem érti..annak iskola..

Zsola777 2009.07.07. 14:30:31

@jurii: A posztoló már előzésben volt, amikor a taxis kifordult elé.
Befejezem a mondatod, hiszen ott a KIVÉVE:
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
Persze, a posztoló már egy kicsivel előbb is fékezhetett volna, akkor nem ütköznek. De ez nem változtatja meg azt a tényt, hogy neki ott és akkor elsőbbsége volt, a taxis meg kötsögh volt.

kpetya 2009.07.07. 14:30:31

@McK:

Neked nincs vagy tombolán nyerted. Nézz már utána mi is az elsőbbség!

spapda 2009.07.07. 14:32:05

Hogy ki volt pontosan a hibás, az attól függ, hogy időrendi sorrendben hogyan követték egymást ténylegesen az események (pl. tényleg előzött-e már a taxis kikanyarodásakor), van-e záróvonal stb, úgyhogy én nem ítélkeznék senki fölött, egy apróságot jegyeznék meg, amit apám-anyám mindig a lelkemre kötött: ésszel előzz, inkább érj oda később, mint soha.
Emiatt (és persze a rengeteg negatív tapasztalat miatt) soha nem előzök bekötőút előtt, mert mit ér az elsőbbség, ha nem adják meg? Mindig van egy vagány csávó, egy zsigulis bácsi, egy suzukis anyuka stb. (tudom, sztereotípiák), aki ki fog kanyarodni akkor is, ha látja, hogy előz a másik. Kereszteződés előtt előzést kezdeni nem jó előjel az álmoskönyv szerint...

A másik dolog pedig az, ha látom, hogy a másik hibázott, akkor nem arra várok, hogy majd rájön, hogy gyökér volt (úgysem jön rá), hanem élet-, és vagyonbiztonsági szempontokat szem előtt tartva (vagyis ne dögöljek meg az összeroncsolódó autóban) korrigálok, ilyen esetben pl. visszamászok a kamion mögé. Deffenzív vezetési stílus, ugye, ezt ma már nem nagyon tanítják...

kpetya 2009.07.07. 14:32:08

@McK:

Süssd meg!

Az útkereszteződésre vonatkozó elsőbbségi szabályokat kizárólag a külön utakról érkező olyan járművek között kell alkalmazni, amelyek egymás útját szükségszerűen keresztezve vagy egymás útjába fonódva haladnak tovább.
Ha a két külön útról érkező jármű az útját úgy folytatja, hogy egymás útját szükségszerűen nem keresztezik, illetve egymás útjába nem fonódnak, e két jármű között elsőbbségi helyzet nem jön létre.

McK (törölt) 2009.07.07. 14:34:02

@kpetya: bocs,de vaknak nem magyarázom tovább a szívárványt.
Értőolvasás,petya úr.
Neked táblával jelzett úton MINDEN körörülmények közt elsőbbséged van a védett útra kanyarodóval szemben.
Akkor is,ha éppen előzöl.
Pont.

spapda 2009.07.07. 14:34:36

@spapda: Bocs, defenzív egy F!
Ja, és én sem vagyok szent, hibázok és néha tudatosan szabálytalan vagyok, de azt tudom, hogy soha nem happy end, ha egy sávban két autó egymással szemben halad...

Emmett Brown 2009.07.07. 14:34:40

@kpetya: ez akkor azt jelenti, hogy ha jobbra kis ívben kanyarodsz, akkor elég a balról érkezőnek megadnod az elsőbbséget?

Zsola777 2009.07.07. 14:34:56

@kpetya: hát majdnem egymásba fonódtak, de így is tükrük bánta.

jurii (törölt) 2009.07.07. 14:35:05

@McK: ez a szabály azért így van megfogalmazva, mert rendes esetben mondjuk egy T kereszteződést elképzelve a torkolló útról érkező mehet jobbra és balra is. Ezért elsőbbséget kell adni mindkét irányba, nem csak jobbkéz-szabály érvényesül. Itt viszont én a saját sávomban haladok, míg valaki rendkívüli módon az én sávomat használja. Nekem van elsőbbségem, de várom a közlekedési szakjogász jelentkezését.

Te milyen iskolába jártál?

McK (törölt) 2009.07.07. 14:35:26

@kpetya: Ebben az esetben a Taxis szted ezt elkövette,vagy sem?

kpetya 2009.07.07. 14:36:25

@Zsola777:

Nem volt elsőbbsége. Nem az utkereszteződésben voltak hanem jóval elötte.

A postirója előzésben a kamion felénél, taxis kikanyarodik és halad. A postirója reménykedik, hogy a taxis félrehuzodik. Mikor rájön hogy tévedett, fékez és vissza a kamion möge. Ebből 1értelmű hogy bőven a kereszteződés elött volt, igy a taxis nyugodtan kikanyarodhatott, hisz nem keresztezte senki utját a kereszteződésben.

McK (törölt) 2009.07.07. 14:37:42

@jurii: Gépjármű Technikus.
Miért,ha cukrász lennék nem kellene tudnom a KRESZT?

Félelmetes,mennyien nem tudják az alapokat..

kpetya 2009.07.07. 14:39:33

@Emmett Brown:

Ez attól függ. Pl ha egyirányúba kanyarodom, akkor jobbról nem jöhet senki. :)

_ng_ 2009.07.07. 14:39:58

@McK: A "táblával jelzett úton" anyit tesz, hogy Főútvonal vagy Útkereszteződés alárendelt úttal táblád van.

McK (törölt) 2009.07.07. 14:40:04

@kpetya: Te hülye vagy,csak nem forogsz.
Mivel az előzés megkezdése JÓVAL a Taxis kikanyarodása előtt történt,a keresztezés(felek9 azzal jött létre,hogy a jobbra kis ívben kanyarodó NEM ADTA MEG AZ ELSŐBBSÉGET a védett úton haladónak.

Zsola777 2009.07.07. 14:41:46

@kpetya: Persze, az előzést minél hamarabb be kell fejezni, és nyilván a posztoló sem reagált elég gyorsan, de a történet csak itt kezdődik.
De a logikád szerint a taxis kikanyarodása - posztoló reakcióideje alapján igazolod a taxis "nyugodt" kikanyarodását, ami levonva a sallangot csak az marad, hogy önmagával indokolod. Nem kanyarodhatott ki, mert ott nem volt elsőbbsége az előzővel szemben. Irreleváns, hogy előtte előzött, meg kell várni, amíg befejezi. Ezt a taxis nem várta meg. (Ejj, ebéd után mindig türelmes vagyok :))

kpetya 2009.07.07. 14:42:51

@McK:

Szerintem nem. Az elsőbbség nem végtelen.

Emmett Brown 2009.07.07. 14:43:21

@kpetya: azt ugye tudod, hogy manapság kétféle egyirányú van, azaz akár olyan is előfordulhat, hogy csak jobbról jönnek ;)

kpetya 2009.07.07. 14:44:59

@Zsola777:

Itt nem a reakció idő a mérvadó. A leirás alapján jó pár mp eltelt.

Ráadásul:

Az elsőbbséggel rendelkező járművel is kellő figyelemmel és körültekintéssel kell az útkereszteződést megközelíteni, számítva arra, hogy az elsőbbségadásra kötelezett csupán hirtelen fékezésre vagy hirtelen irányváltoztatásra nem kényszerítheti, tehát az elsőbbséggel rendelkező veszélyt nem jelentő, enyhe lassításra vagy irányváltoztatásra kényszerülhet.

kpetya 2009.07.07. 14:45:30

@Emmett Brown:

Oda viszont nem fogok jobbra kisivben kanyarodni. :)

McK (törölt) 2009.07.07. 14:47:01

@kpetya: Az,hogy szerinted az elsőbbség milyen,lényegtelen. A KRESZ elég jól megszablya.
Ha az előzés tiltva másként nem volt(táblával,útburkolati jellel) akkor ott előzhetsz. Az alacsonyabb rendű útról érkező mindenképpen elsőbbséget kell adjon.

kpetya 2009.07.07. 14:47:19

@McK:

Na ezzel a mentalitással te soha nem mennél át egy kereszteződésen sem. Járművet ne vezess pubi.

jurii (törölt) 2009.07.07. 14:48:20

@McK: csak az döbbent meg, hogy mennyire ragaszkodsz a saját elképzelésedhez, ahelyett, hogy elismernéd, nincs igazad. A Kreszből pedig nem egy-egy szabályt kell kiemelni, hanem az egészet egyben kell olvasni és érteni.

Zsola777 2009.07.07. 14:48:45

@kpetya: Ok, nem teljesen tiszta, hogy mennyi idő telt el, és? A taxis fékezni/lehúzódni sem volt hajlandó, ezzel hirtelen fékezésre kényszerítette a posztolót. Ez pedig nem enyhe lassítás, hiszen volt féknyom is.

kpetya 2009.07.07. 14:50:48

@McK:

Te nem ártana értelmezned, hogy kereszteződésben csak és kizárólag 2 esetben elözhetsz:
A.: Főútvonalon haladsz. Főútvonal az amit a 11§(1)e tábla annak jelez.
B.: A kereszteződés elött kint van a 16§(1)u nál szereplő tábla.

Minden más esetben TILOS elözni kereszteződésben.

kpetya 2009.07.07. 14:52:35

@Zsola777:

Azért kellett hirtelen fékeznie mert nem lassított időben. Arra várt hogy a taxis lehuzodjon.

Jim Raynor 2009.07.07. 14:54:16

@_ng_:

ennyi a lényeg. Ha nincs főútvonal tábla, elsőbbség ide vagy oda, NEM lehet útkereszteződésben előzni.

@McK: "A KRESZ elég jól megszablya" hát, az egy dolog, hogy a kresz-hez hülye vagy, mint a segg, de azt sem ártana ismételgetned, hogy "nem vagyok okosabb mint egy ötödikes..."

irónika 2009.07.07. 14:54:22

@kpetya: OK. Jogos, a példa rossz!

_ng_ 2009.07.07. 14:54:25

@McK: Ha nem főútvonalon haladt, és nem volt Útkereszteződés alárendelt úttal táblája, akkor az előzés -- ahogy írod -- "másként volt tiltva", mégpedig a KRESZ 34. § (8) bekezdés e) pontjával.

Zsola777 2009.07.07. 14:57:32

Na ez itt már jó kérdés, hogy mi okozta a hirtelen fékezést: a késő reakciód, vagy a másik autós.
De lássuk be: a posztolót egészen biztosan megzavarta az, hogy előzése közben kihajtottak elé. A taxis mit gondolt? Mire kifordulok, az már meg is előzi (btw, ezt akarta a posztoló is)? Vagy azt, hogy kifordulok, ő majd visszamegy a kamion mögé? Ez utóbbi azt hiszem, kényszerítés nem forgalmi okból, nem csak zavarás. Ami meg tilos.

kpetya 2009.07.07. 14:58:25

@Zsola777:

Szvsz pici katyvasz van ezzel az elsőbbséggel és azzal, hogy azt meddig/mettől kell megadni.
Mert a kérdés ugy is feltehető, hogy mi van akkor ha a taxis kinyarodása közben kezdte meg a postirója az előzést?

kpetya 2009.07.07. 15:00:21

@_ng_:

Pontosabban nem "és" hanem "vagy".

Zsola777 2009.07.07. 15:02:40

@kpetya: Feltehetjük, de "Szemből tiszta a terep,de mikor a kamion feléhez értem, a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról nagy sebességgel kifordult velem szembe egy taxis."
Röviden: mikor a kamion feléhez értem, kifordult velem szembe egy taxis.
Tehát már félig megelőzte, amikor a taxis kifordult. Ilyen bonyolult lenne egy összetett mondat? ;)

kpetya 2009.07.07. 15:03:42

@Zsola777:

Elözni nem kötelező.

Zsola777 2009.07.07. 15:05:57

@kpetya: Sőt, közlekedni sem. Ja, és élni lehet? :)

_ng_ 2009.07.07. 15:07:44

@kpetya: Ebben az esetben az "és" kötőszó a megfelelő. A mondat negáltja ugyanis: Ha főútvonalon haladt vagy volt Útkereszteződés alárendelt úttal táblája, akkor előzhetett.

nem(A és B) = nem A és nem B
;-)

kpetya 2009.07.07. 15:08:45

@Zsola777:

Az a bonyolult, hogy meddig kell elsőbbséget adnom. Ha egy 30cal menő járművet elöz valaki 35tel akkor azt nekem tuti végig kell várnom?
Erre irtam, hogy az elsőbbség nem végtelen. Ráadásul ilyenkor nem "szükségszerű", hogy keresztezzék egymás utját, mert elözni nem kötelező.

kpetya 2009.07.07. 15:09:30

@_ng_:

bocs, igazad van. :)

_ng_ 2009.07.07. 15:09:54

@Zsola777: És ő ekkor látta, hogy az előzést szabályosan már nem tudja befejezni, így azonnal fékezett, és visszasorolt a kamion mögé. Vagy nem?

kpetya 2009.07.07. 15:10:52

@Zsola777:

Tévedsz. :)

Navigare necesse est, vivere non est necesse.

_ng_ 2009.07.07. 15:11:08

@_ng_: Látod, már engem is megkeversz. Helyesen:
nem(A vagy B) = nem A és nem B

Zsola777 2009.07.07. 15:14:13

@kpetya: Igen, akkor nem kell végigvárnod, ha azzal nem kényszeríted... blablabla és nem veszélyezteted a személy- és vagyonbiztonságot. De a taxis ezt tette, különben nem ütköznek:
@_ng_: a posztoló (szinte időben) mindent megtett a veszélyhelyzet elhárítására.
De ha például egy tank előz egy kamiont 30-al, akkor nem fordulsz ki elé, vajon miért? :)

kpetya 2009.07.07. 15:15:55

@Zsola777:

Ne már, ha valaki szembe halad az elözésben lévővel, az kényszeríti azt az elözés befejezésére???

Emmett Brown 2009.07.07. 15:17:10

@Zsola777: mert erősebb, de nem ez kéne legyen a közledésszervező elv szerintem:)

Zsola777 2009.07.07. 15:22:20

@kpetya: Aki szembe halad, az nem, de aki az útra ráfodult?

_ng_ 2009.07.07. 15:22:28

@Zsola777: "Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém."
Szinte időben...

kpetya 2009.07.07. 15:25:30

@Zsola777:

Ráfordult, ráfordult. És ha 2km elöbb fordult rá?

Zsola777 2009.07.07. 15:28:18

@_ng_: @kpetya: OK, legyen az, hogy a posztoló elaludt. A taxis mégsem tett meg mindent azért, hogy elkerülje az ütközést, nem mérsékelte a sebességét, ahogy az egyébként elvárható lenne. Volt féknyom nála? Nem. A posztolónál? Igen. Ki tett meg mindent/többet az ütközés elkerülésére? A posztoló.

2009.07.07. 15:31:45

@kpetya: Nem értem miért lovagolsz azon a mondatodon, hogy nem keresztezték egymás útját. Hát dehogynem !
A posztíró előzött abban a sávban ahova a taxis szembe rákanyarodott !
Nem csak bal fele kell nézni ha jobbra kanyarodsz, hanem azt az utat is nézni kell AHOVA rákanyarodsz.
Ezt miért olyan nehéz megértened ?

kpetya 2009.07.07. 15:31:56

@Zsola777:

Volt a posztolonál féknyom. Vszinű figyelmetlen vagyok, de sehol nem találom. BTW abs-s autonal nem biztos hogy van féknyom.

2009.07.07. 15:33:53

@kpetya: "Ráfordult, ráfordult. És ha 2km elöbb fordult rá?"
No igen, itt kezdődnek az érdekes finomságok. Mert ez nem derül ki a posztoló beszámolójából és itt a probléma.
Mert lehet hogy olyan messziről fordult rá a taxis... szóval ez nem derül ki a történetből és emiatt nem tudok teljesen igazat adni a posztírónak.

Zsola777 2009.07.07. 15:34:22

@kpetya: ABS-nél is van, csak szaggatott. Amúgy meg "Belefékeztem ahogy tudtam" - ekkor biztosan van.

kpetya 2009.07.07. 15:34:59

@Kulics:

Mert nem "szükségszerüen keresztezték" egymás útját. Ha post irója időben kezd el lassítani, akkor nem kellett volna hirtelen fékeznie. De nem, ő nyomta a gázt egyre jobban.

Amugy honnan jön az, hogy a forgalommal szembe menőnek is jár elsöbbség???

2009.07.07. 15:38:58

@kpetya: onnan jön ez, hogy elkezdesz előzni akkor nem tudod azt bekalkulálni, ohy rögtön odaér valaki a kereszteződéshez és szembefordul veled.
Vagy milyen megoldást tudsz erre a szitura ? Mondjuk te kezdesz előzni.

_ng_ 2009.07.07. 15:40:10

@Zsola777: Ebben teljesen egyetértünk, a taxisnak is fékeznie kellett volna.

Emmett Brown 2009.07.07. 15:42:35

@Kulics: ha látod hogy jön valaki szembe, akkor az egyetlen biztos megoldást választod: fogod magad, és visszasorolsz a kamion mögé, nem pedig "bízol benne, hogy rájön, hogy hülyeséget csinál, és megoldja"!

kpetya 2009.07.07. 15:46:38

@Kulics:

Vagyis, akkor szerinted, a az 1irányúban a forgalommal szembemenőnek is jár az elsőbbség?

2009.07.07. 15:47:48

@Emmett Brown: Igen, ez ebben a konkrét esetben megoldás lett volna, a posztíró erősködött.
De !
Nézzünk egy másik esetet: országúton előzöl egy kamiont 90-nel. Egy mellékútról 10 méterről eléd kanyarodik egy autós, aki kikanyarodás előtt csak balra nézett és frontálisan ütköztök. Ki a hibás szerinted ?

2009.07.07. 15:49:06

@kpetya: egyirányú utcában a szembemenőnek ????!!! Ember ! Te most itt szívóskodsz velem ? Vagy komolyan ezt kérdezed ???

kpetya 2009.07.07. 15:52:46

@Kulics:

Komolyan. Mert ha jár annak aki elöz (szabályosan/szabálytalanul), akkor jár annak is aki forditva halad az 1irányuban.

Emmett Brown 2009.07.07. 15:53:14

@Kulics: teljesen kizárt, hogy kereszteződésben előzzek, vagy 90-nel előzzem :)
ha mégis előznék, és ha záróvonal volt akkor tuti hogy én, ha nem volt akkor fogalmam sincs

nem vállalom 2009.07.07. 15:55:12

kpetya és jurii, ti olyan sötétek vagytok, hogy a legjobb az lenne az emberiségnek, ha a legközelebb eső okmányirodában leadnátok a jogosítványotokat. Miközben előztök egy platós ifa tolasson ki elétek az utolsó pillanatban, hiszen úgysincs elsőbbségetek.. Ekkora marhaságot. De a kedvencem a "Nem kötelező előzni".. Elsőbbségadás kötelező táblánál viszont KÖTELEZŐ körbenézni, mindkét irányba. De legalább ne osszátok már az észt, ha egy összetett mondatot nem tudtok értelmezni. McK-nak igaza van, a KRESZben szépen le van írva minden.

2009.07.07. 15:56:49

@Emmett Brown: Teljesen kizárt, hogy kereszteződésben előzz ??? Még mindig nem érted a szitut, de én belefáradtam, hogy itt okoskodjak.
Legyen neked igazad, sose kerülj ilyen szituba !

kpetya: igen, elvileg a rendőrségen ilyen esetben mindketten felelősök vagytok: az is aki szembe megy a forgalommal és te is aki nem adott elsőbbséget.

kpetya 2009.07.07. 16:01:35

@nem vállalom:

Akkor nem ártana ha értenéd is a kreszt!

Nem volt elsöbbségi szitu, nem volt mit megadni.

A taxis kikanyarodott, a másik félnek a megváltozott helyzetre valü tekintettel időben kellett volna abbahagyni az elözést.


A gáz az, hogy olyanok mint te, van rengeteg balesett, mert nektek ugy elsöbbségetek van, ezért akár mehetek 100 is városban, meg elözhettek tilosban is.

Egy életre el kellene venni az olyanok jogsiját mint ti. "Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém. " basszus milyen mentalitás ez, nyomom a gázt, mert "nekem elsőbbségem van".

kpetya 2009.07.07. 16:04:29

@Kulics:

szvsz nem, mert józan ésszel nem kell számítanom erre.

Ennyi erővel meg kellene adnom a jobbkezet zöldnél is ha valaki szabálytalanul átmegy a piroson. Kizárt!

Zsola777 2009.07.07. 16:04:48

@kpetya: hm... a taxis is ezt tette. Újabb példa, hogy egy balesethez két hülye kell.
Érdekesebb, hogy vajon a taxist megbüntették-e?

kpetya 2009.07.07. 16:07:21

@Zsola777:

Azt hogy mit tett a taxis, azt csak a postiró szemszögéből tudjuk.

nem vállalom 2009.07.07. 16:07:46

@kpetya: basszus milyen mentalitás ez, nyomom a gázt, mert "nekem elsőbbségem van".

Az bizony egy barom mentalitás, ebben egyetértünk.

Viszont
"a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról nagy sebességgel kifordult velem szembe" írja a levélíró. Szóval miért is ne lett volna elsőbbségi szitu? Érted. _ELSŐBBSÉG_ _ADÁS_ _KÖTELEZŐ_ olvasd: _MINDENKINEK_. Mindegy hogy melyik sávban jön és előz-e, vagy hogy szabálytalan-e. A megfelelő KÖRÜLTEKINTÉS NÉLKÜL NEM(!) kanyarodhatsz ki. Nem biztos hogy nekem kéne a KRESZ értelmezéséhez segítség, de remélem fény gyúlt az agyadban mielőtt visszaülsz a piros színű ezres suzukiba..

nem vállalom 2009.07.07. 16:09:59

@kpetya: "Ennyi erővel meg kellene adnom a jobbkezet zöldnél is ha valaki szabálytalanul átmegy a piroson."

Nem mert erre nem kell számítanod és szabálytalan. Előzni viszont szabályos és számítanod kell rá.. Jézusom..

Emmett Brown 2009.07.07. 16:12:04

@Kulics: igen teljesen kizárt. Ugyanis egy helyzetben sosem azt nézem, hogy mi lenne a betűhű betartása a szabályoknak, hanem azt, hogy miként lehet egy adott szituációt/manővert biztonságosan megoldani. Inkább néha lemondok bizonyos lehetőségeimről, pl: kereszteződésben előzés (még akkor is ha lámpás a kereszteződés), minthogy utólag próbáljam bizonygatni a magam igazát esetleg egy tolószékből!

George Jung 2009.07.07. 16:13:09

hallgassuk meg, mit mond erről RosszQtya...
(biztos nagyon meglepő lesz...)

Emmett Brown 2009.07.07. 16:14:52

@nem vállalom: elvileg semmire nem számíthatsz, ami szabálytalan nem?

kpetya 2009.07.07. 16:15:21

@nem vállalom:

Meddig, milyen távolságig kell megadnom az elsöbbséget annak aki elöz? És ha gyök2vel elöz?

kpetya 2009.07.07. 16:16:01

@nem vállalom:

Nem feltétlen szabályos elözni kereszteződésben! Csupáncsak 2 esetben szabályos.

jurii (törölt) 2009.07.07. 16:17:08

Szia haver,

"Miközben előztök egy platós ifa tolasson ki elétek az utolsó pillanatban, hiszen úgysincs elsőbbségetek." Köszönöm a jókívánságot. Az én logikámmal erre visszahúzódok a kamion mögé, te a tiéddel belehajtasz, hiszen "elsőbbséged van". Gyanúsan hasolít a stílusod McK-éhoz...

Neked milyen iskolád van? :)

jurii (törölt) 2009.07.07. 16:17:51

@nem vállalom: Szia haver,

"Miközben előztök egy platós ifa tolasson ki elétek az utolsó pillanatban, hiszen úgysincs elsőbbségetek." Köszönöm a jókívánságot. Az én logikámmal erre visszahúzódok a kamion mögé, te a tiéddel belehajtasz, hiszen "elsőbbséged van". Gyanúsan hasolít a stílusod McK-éhoz...

Neked milyen iskolád van? :)

(bocs, az előbb lemaradt a reply)

kpetya 2009.07.07. 16:18:14

@nem vállalom:

Spec d4d van.
Másrészt a macisajt nem azt jelenti, hogy minden arra koricáló vakegérnek meg kell állnom, hanem csak annak akinek keresztezhetem az útját. Jelen szituban a "keresztezés" az utkereszteződéstől távol történt.

te tombolán nyerted a jogsid?

nem vállalom 2009.07.07. 16:18:15

@kpetya: Ha gyök2-vel előz, akkor is addig kell megadnod, amíg nem tiszta az a sáv, ahová ki szeretnél kanyarodni. Szerintem az érdi busz is lassan halad át a kereszteződésen, nekem gyök2-nek tűnik, mégsincs elsőbbségem vele szemben, mert a főútvonalon halad, nem kanyarodok ki vele szemben...

@Emmett Brown: ez így van. Az előzés szabályos? Akkor kell rá számítani?

kpetya 2009.07.07. 16:18:47

@nem vállalom:


Hát ez nagyon nagy butaság. Részvétem.

nem vállalom 2009.07.07. 16:20:36

@kpetya: Elég sok kategóriában nyertem tombolán. Amúgy GOTO első hozzászólásom, az előzésed közben valaki kanyarodjon ki eléd, és megnézzük szabályos volt-e, vagy keresztezte-e az utadat miután frontálban elkapod. Igazi troll vagy.

Emmett Brown 2009.07.07. 16:22:19

@nem vállalom:
tőled idézek:
"ELSŐBBSÉG_ _ADÁS_ _KÖTELEZŐ_ olvasd: _MINDENKINEK_. Mindegy hogy melyik sávban jön és előz-e, vagy hogy szabálytalan-e."

hogy is van ez?

kpetya 2009.07.07. 16:23:37

@nem vállalom:

te meg buta. nem is kicsit. részvétem.

nem vállalom 2009.07.07. 16:23:51

Csak zárójelben megyjegyezném, hogy egyik kedves barátom ugyanígy járt, csak ő előzés közben elakpott egy kikanyarodó autót, de frontál. Innen tanultam meg én is egy örök életre. Szerencsére semmi baja nem történt, és természetesen nem ő lett a hibás. Innentől kezdve lehet okoskodni...

nem vállalom 2009.07.07. 16:25:15

@Emmett Brown: Bocs, a szabálytalan részt kivenném :) A többit fenntartom.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:25:32

egy biztos ez a post nem arról szól, hogy lehetett volna elkerülni a balesetet, meg hogy ki volt a hibás, hanem az utáljuk a taxisokat a lényeg...

kedves posztoló, örülök hogy megszoptad!
aki perig arra is ruppótlan, hogy legyen legalább egy fényképezős telója, vagy hogy előfizessen helyszínelés szolgáltatásra (egészen havi 1 rugó!) az meg is érdemli, hogy szopjon a saját hülyesége miatt...

kpetya 2009.07.07. 16:26:10

@nem vállalom:

Látod pubi, ezért nem szoktam elözésbe kezdeni, ha tudom, hogy a kereszteződésig nem tudom befejezni.
Mert engem még ugy tanitottak, hogy elsöbbség az amit megadnak.

Neked viszont javaslom vezess háztartást, ott nem veszélyztetsz másokat.

kpetya 2009.07.07. 16:26:55

@nem vállalom:

Pubi, akkor a gyorshajtónak nem jár elsöbbség?

Zsola777 2009.07.07. 16:27:06

@kpetya: a poszttól függetlenül, te mit választanál a veszélyhelyzetek minimalizálása érdekében: megvárod, amíg véget ér egy előzés, ami érinti a sávodat, és csak aztán folytatod az utadat, vagy kihajtasz lesz-ami-lesz alapon, hogy az előző majd szépen megoldja?

nem vállalom 2009.07.07. 16:27:13

@kpetya: Mondom élj abban a tudatban, hogy neked van igazad, és ne is zavarjon, hogy rajtad kívül kevesen gondolják így. De javaslom próbáld ki in-real-life. Nekem volt szerencsém látni mi lett belőle, az ügyet is végigkövettem. Utána megbeszéljük.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:27:51

George Jung 2009.07.07. 16:13:09
sünt neked farfekvésest!

azért írtam a másik beírást, hogy legyen valami meglepő is neked, mert ez most nem az...

kpetya 2009.07.07. 16:27:51

@RosszQtya:

Ennél 1szerűbb és olcsobb megoldás ha a féket nyomom gáz helyett ha jönnek szembe. Akár elsöbbségem van akár nincs.

2009.07.07. 16:29:03

@kpetya: "szvsz nem, mert józan ésszel nem kell számítanom erre"
Oké, külön dolgokról beszélünk.
Józan ésszel egy jobbra kikanyarodónak csak balra kell néznie, mert onnan jöhetnek szabályosan az ő sávjában akinek keresztezed az útját.
De.
ilynekor nem kell balra is nézned arra az útra, ahova kanyarodsz ?
Ugye, hogy kell, mert lehet ott egy babakocsis anyuka, egy útfelbontás...akármi.
Akár egy szabálytalanul haladó autó.
Na és akkor te erőből nekimész ennek a kocsinak, hisz neked nem kell erre számítanod józan ésszel ???

kpetya 2009.07.07. 16:29:21

@Zsola777:

Ha a másik féktávon kivül van, akkor kihajtok.

Az elsőbbséggel rendelkező járművel is kellő figyelemmel és körültekintéssel kell az útkereszteződést megközelíteni, számítva arra, hogy az elsőbbségadásra kötelezett csupán hirtelen fékezésre vagy hirtelen irányváltoztatásra nem kényszerítheti, tehát az elsőbbséggel rendelkező veszélyt nem jelentő, enyhe lassításra vagy irányváltoztatásra kényszerülhet.

nem vállalom 2009.07.07. 16:29:40

@kpetya: A bizalmi elvről hallottál már? Valahol az első oldalak környékén van. A gyorshajtásnál más a téma, ugyanis ott mondhatod, hogy nem számítottál rá, hogy ekkora sebességgel közeledik. De ha szabálytalan és látod hogy gyorsan jön, akkor sem érdemes kikanyarodni.

Emmett Brown 2009.07.07. 16:29:42

@nem vállalom: így mindjárt más:)
mondjuk így sem értek egyet, mert nekem sokkal fontosabb, hogy egy manőver veszélytelen legyen, mint az hogy szabályos.

Yoli87 2009.07.07. 16:30:49

Kedves barátom kb 2 éve megelőzött egy 30 km/h val "guruló" autóst a főúton. Közben jött egy kereszteződés. Abban a kereszteződésben neki volt elsőbbsége (fő út), és aki bejött a kereszteződébe annak pedig stop tábla volt.
Azt mondta hogy nem vette észre a stop táblát... :D
Nagy csatt lett a dologból!
Akit előzött megbüntették (indokolatlanul ment lassan), akibe belement megbüntették, ő neki meg a jogsiját vonták be fél évre... Az egészben nem láttam értelmet...
Ebből okulva nem hiszem hogy neked is könnyebb dolgod lesz majd!
De tegyél meg minden lépést hogy bebizonyítsd az igazadat!!!

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:31:31

kpetya 2009.07.07. 16:27:51
igen, de ezen a részén már túlvagyunk...

én pl nem kanyarodik ki egy hülye elé se, ha gyorshajt, ha nem...

tennék rá egy kis pénzt, hogy zónataxis volt :D

kpetya 2009.07.07. 16:31:46

@Kulics:

Azt nem mondtam, hogy nem kell jobbra nézni, mert ugye gyalogos lehet ott. De elsöbbséget nem biztos, hogy kell adnom.

Ne keverjük a jobbra nézést, elsöbbség adást (ha kell) ill balesett elháritás okán nem hajtok ki elé bár nem volt elsöbbsége dolgokat!

kpetya 2009.07.07. 16:33:28

@Yoli87:

Pedig van. Mindenki megszeget valamilyen szabályt márpedig a másik szabálytalánsága nem hatálytalanitja a rád vonatkozó szabályokat.

nem vállalom 2009.07.07. 16:33:51

@Emmett Brown: "mert nekem sokkal fontosabb, hogy egy manőver veszélytelen legyen, mint az hogy szabályos."
Ebben teljesen igazad van és nagyon jó hozzáállás. Én is így teszek, főleg ha motorral vagyok. Hiába van elsőbbségem, könnyen elémkanyarodik bárki mert nehéz észreveni. A koporsóból majd magyarázhatom...

kacsa118 2009.07.07. 16:34:21

ha a posztíró látta, hogy a taxis kikanyarodott (a posztból legalábbis ez jön le), akkor a taxisnak is kellett volna látni, hogy valaki ott jön és előz! szerintem!

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:35:29

kacsa118 2009.07.07. 16:34:21
vannak autósok akik defenzíven vezetnek, meg vannak, akik akkor is kikényszerítik az elsőbbségüket, ha belehalhatnak... ez nem függ a rendszám színétől...

kpetya 2009.07.07. 16:35:45

@nem vállalom:

ad 1 a bizalmi elv nem része a kresznek.
Az ún. „bizalmi elvet” a jogszabály konkrétan nem fogalmazza meg, csak a bevezetőben utal rá. Nyilvánvaló azonban, hogy a bizalmi elv alkalmazása nélkül folyamatos és biztonságos közlekedés nem képzelhető el. Ennek lényege, hogy minden közlekedő joggal számíthat arra, hogy a közlekedés szabályait mások is megtartják. A bizalmi elv alól azonban vannak lényeges kivételek:
– aki maga is szabálytalanul közlekedik, eredményesen nem hivatkozhat arra, hogy bízott mások szabályos közlekedésében;
– senki sem bízhat abban, hogy a szabályokat mások is megtartják, ha a szabályszegés ténye számára már kellő időben felismerhető. Aki tehát már látja, vagy az „adott forgalmi helyzetben szükséges figyelemmel és elővigyázatossággal” történő közlekedés mellett látnia kellett, hogy a közlekedés egy másik résztvevője megszeg – vagy meg fog szegni – valamilyen szabályt, nem bízhat tovább a másik szabályszerű magatartásában, így abban sem, hogy a másik meg fogja szüntetni a szabályszegést, hanem köteles minden tőle telhetőt, elvárhatót megtenni a veszélyhelyzet megszüntetésére, a baleset elhárítására;


Ad2:Ezt olvasd el mielött hasonló butaságokat mondanál gyorshajtás vs elsöbbség témakörében.
6/1998. Büntető jogegységi határozat a közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett felelősségéről

kacsa118 2009.07.07. 16:35:52

@kpetya: de! ha jön onnan valaki, és van táblád, akkor bizony kell! ha pedig benézel, és látod, hogy jön valaki...

kpetya 2009.07.07. 16:36:34

@nem vállalom:

Ja hogy motoros vagy. Igy már minden világos.

kpetya 2009.07.07. 16:38:31

@kacsa118:
Lassan mondom, hogy értsd: Nem kell elsöbbséget adnom neki.
Nem kell elsöbbséget adni az 1rányuból szemből jövönek
Nem kell megadni a jobbkezet lámpás kereszteződésben, ha valaki a piroson át jön jobbról.

nem vállalom 2009.07.07. 16:39:14

@kpetya: Bizony. És autós is. És biciklis is. Vagy elfogyott minden érved és ezentúl személyeskedünk? Megy egy időben BKV és MÁV járatokon is utaztam, valahogy majd sződd bele :D

kpetya 2009.07.07. 16:40:32

@nem vállalom:

Jujjujjuj. Biciklis és motoros. Hozzád képest az ügyvédek és adószedők szent emberek.

Emmett Brown 2009.07.07. 16:40:39

@kpetya: ez nagyon szép, meg szívhezszóló, de szerintem jobban jársz, ha úgy vezetsz, mintha rajtad kívűl tényleg mindenki tombolán nyerte volna a jogsiját.

Zsola777 2009.07.07. 16:41:06

@kpetya: apám, a "féktávolságon kívül" még mindig hirtelen fékezésre kényszeríted az ott haladót! Ugyan nem maximálisra, csak erőteljesre. Ez nem jó támpont.

kacsa118 2009.07.07. 16:43:52

@kpetya: ok! akkor ne add meg neki, de ha van annyira marha hogy pl. szembe megy az egyirányúba, akkor nem gondolom, hogy meg fog állni neked, csak azért, mert nem kell elsőbbséget adnod! hajrá!

nem vállalom 2009.07.07. 16:44:06

@kpetya: "Nem kell elsöbbséget adni az 1rányuból szemből jövönek
Nem kell megadni a jobbkezet lámpás kereszteződésben, ha valaki a piroson át jön jobbról."

Ebben tényleg igazad van. Ebben.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.07.07. 16:44:09

veszett egyszerű... nem azért kell elsőbbséget adni, mert a kurva tábla, hanem, hogy netörjenek halálra... ennyi...

Nikorene 2009.07.07. 16:45:45

@kpetya: hehe... kihajtasz... és mégis honnan veszed, hogy féktávon kívül van? Ha meg mégis féktávon belül van és csattantok, akkor azt mondod, hogy jah, hát én úgy számoltam meg tud állni. Gratu :)

Nikorene 2009.07.07. 16:59:32

Főútvonal tábla hiánya pedig nem szükségszerűen jelenti azt, hogy nem előzhetsz. Baj csak akkor van, ha úgy tudod, hogy táblája van a rád merőlegesen érkezőnek, de mondjuk az éjjel megváltozott a forgalmi rend, és elfelejtették kitáblázni... :) de ha ott a tábla, és te előzöl, és balesetet szenvedsz, akkor nem meszelnek el az előzésért, ha az alárendelt kereszteződésben történt, tehát szabályos volt... erről papírom is van :)

Kis Hableány 2009.07.07. 17:56:41

Az én unokatestvérem egy hasonló genyfazék gazdag köcsög miatt ment ki az országból végleg.Csak ott nem 50 rugót hanem valami másfél milliót akartak ráverni alaptalanúl.

Kis Hableány 2009.07.07. 17:58:27

Hja...!!! Pedig rendőr akart lennei eredetileg!!Csak a magyar jogrendszer a korrupció és társai elintézték volna ha ebben a szotykos szarfazék országban maradt volna!

vhm 2009.07.07. 18:25:23

Ha a rendőr haverkodik a helyszínen: Ügyészségi Nyomozóhivatal, fel kell hívni őket, jönnek! Lesz utána példaértékű eljárás...

Kicsi79 2009.07.07. 18:53:23

@jurii: Remélem nincs jogsid. Ekkora baromságot régen olvastam!

libraSVK 2009.07.07. 18:55:23

@\\\'Doni\\\':
NEM ugy van. Amig nincs harmadik szemely, addig allitas-allitas ellen. Es a rendor mi alapjan irta be, hogy kikukkantott, es akkor ertek ossze? A taxis elmondasa alapjan? Es a masik fel allitasa? Feknyomok hossza? Helyszineles?
Egy jo ugyved ebbol elsosorban a rendort hozza ki vetkesnek hivatali jogkorrel valo visszaeles cimen, mivel nem helyszinelt, csak beirt valamit. Ha nincs ra semmi bizonyiteka (foto, tanuvallomas,...), akkor nem irhat azt, amit akar (az mas kerdes, hogy diktalta, mert irni sem tud ;) - boccs 107!). Tehat ebben az esetben mindenkeppen fellebeznek, es szembesitest kernek a rendorrel. Masodizben pedig ha mar nem nyertesnek, legalabb 50:50 re kijonni a dologbol = nincs tanu, nincs megoldas.

Jack__Bauer 2009.07.07. 18:56:42

Sziasztok!


Hasonló eset történt velem is, kíváncsi vagyok a véleményetekre:

Bp, IX ker., Soroksári-Pápay I sarok.
kepfeltoltes.hu/090707/8160300241_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/090707/9387345242_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
(Képek forrása: www.norc.ro - nem lehet embeddelni sajnos)

Kora reggel, autómmal a Pápay felől akartam rákanyarodni a Soroksárira. Külső, "BUSZ" sávban érkező BKV busznak megadtam az elsőbbséget a táblámnak megfelelően. Buszsáv üres, álló helyzetből próbálnék kikanyarodni, hogy fel tudjak majd hajtani az egyelőre forgalmas középső sávba. Félig már kinn voltam a sávban, amikor a záróvonalat átlépve, dudálva, nagy sebességgel belémjött egy magán (nem menetrendszerinti) autóbusz.
Felelősséget nem ismerte el, ezért rendőrt hívtam. Rendőrök kijöttek, készítettek helyszínrajzot, de felelőst nem neveztek meg.
Egy hónapra rá kijön a határozat, hogy én vagyok a hunyó, 70k és 5 pont bünti...

Eléggé megdöbbentem. :(

libraSVK 2009.07.07. 18:59:00

@jurii:
Akkor szerinted egy szirenazo mentoautoval is az a korrekt, hogy kikanyarodsz ele, majd utana vakarozol ?
Gyorsan add vissza a jogsid, meg mielott leultetnek gondatlansagbol elkovetett emberolesert. Vagy netan taxis vagy?

rushman 2009.07.07. 19:01:23

"A hivatalos közlemény azt tartalmazta, hogy Én a kamion előzése miatt enyhén kihúzódtam balra, erre az éppen velem szemben érkező taxissal összecsattant a tükröm."

Ha a féknyomod a te szemszögedből nézve a szembe sávban van vagy legalább ott kezdődik, akkor nem igaz ez az állítás. Kérdés, hogy készült-e róla kép.

Amúgy egyértelmű, hogy a taxis szabályt szegett, és a posztoló a leírása alapján nem értette meg időben a szituációt. A "Folytattam az előzést..." pont erre utal.

Kicsi79 2009.07.07. 19:03:06

@irónika: A taxis fasz ott sem lehetett volna, mert meg kellett volna várnia míg elhaladnak!!!

rushman 2009.07.07. 19:05:47

@Jack__Bauer: Mindegyik sávnak meg kell adni az elsőbbséget. Kérdés, hogy villogott-e a busz irányjelzője. Ha igen, vesztettél. Ha nem, akkor miért ne lehetne hivatkozni a bizalmi elvre?

Kicsi79 2009.07.07. 19:06:25

@jurii: Ha a hülyeség növesztene, ülve nyalogatnád a holdat...

vhm 2009.07.07. 19:25:25

@Jack__Bauer: Jól értem, hogy te ott álltál, amikor ő belédjött? FOntos, egy ideje álltál, nem pedig menet közben voltál.

Az itt a fontos, hogy neki -mint védett úton haladónak- a kereszteződés teljes szélességében elsőbbsége van. Tehát ha épp sávot vált akkor is. Ha nem indexel, akkor is. (a teljes szélességben elsőbbségre bírósági jogegységi határozat is van)

viszont. Ha te ott álltál, félig a buszsávban és ő látott, kikerülhetett volna - mondjuk úgy, hogy nem vált sávot ott, akkor ő a hibás. Ha mozogtak a járművek, akkor kb nem adtad meg az elsőbbségét. Viszont ekkor is, de egyébként is ő szabálytalanul lépett át záróvonalat, tehát ott nem kellett rá számítanod... Másik dolog meg, reméljed, hogy jegyzőkönyvben van, hogy ő sokat dudált, stb. Hát bíróság előtt érvelés, hogy ha volt ideje dudálni, miközben látszott, hogy nem tudsz "repülni fel" el az útjából, akkor miért nem vészfékezett (gyanítom), illetve miért is fejezte be a sávváltást. simán visszamehetett volna oda, ahonnan jött.

Ennyi. De mindezt megfellebbezni, tárgyalást kérni, közlekedési ügyekben jártas ügyvéd, idő, némi pénz... Döntsd el, megéri-e. Szerintem a záróvonal + a sávváltás + félig kint vagy és állsz bőven elég a nyeréshez. Bionyítani sokmindent nehéz, de hátha már elszólta magát...

Bonaparte 2009.07.07. 19:33:11

Idézet a KRESZ hatályos szövegéből:

„Elsőbbség az útkereszteződésben

28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos részére.
(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;
d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére.”

NINCS a (2) b. pontban olyan megszorítás, hogy „szabályosan érkező”. Van viszont olyan, hogy „az érkezési irányától függetlenül”. Tehát a gyorsan hajtó, a szabálytalanul előző, vagy az egyirányú utcában a menetiránnyal szemből érkező járműnek is elsőbbséget kell adni, ha a védett úton halad.
Emberek, mikor láttatok utoljára KRESZ-t???

georg 48 2009.07.07. 19:34:36

Az egész ott kezdődik, hogy a taxisok nem emberek. Isten ugye megteremté a földet, növényeket, állatokat, embereket, stb. És megteremté a takszisokat. Ez egy külön faj. Egy mocskos, disznó faj. Egysejtűek, élősködők, férgek. De nem, mert azok is élőlények. A takszisok nem. Hát itt van a blőki elásva! Valahogy el kéne őket tüntetni a kék bolygóról. Akkor eljő a szép új világ. Ámen.

rushman 2009.07.07. 19:36:54

@vhm: Az irányjelzést akkor minek nevezik a jogászok? Ha semmit sem ér, akkor miért büntetik az elmulasztását?
Ha valami hiányát büntetik, akkor az azért elég fontos dolog lehet. Ha valaki nem jelzi irányváltoztatásának szándékát, akkor nekem milyen alapon is kell arra számítanom, hogy kamikaze akcióba kezd? Kíváncsi vagyok, hogy egy telített soksávos útra való kikanyarodás előtt a jogalkotó hány óra után unja meg a várakozást...

Emmett Brown 2009.07.07. 19:43:07

@Bonaparte: kb 7 éve utoljára, de a kereszteződéses kitételeket ma már legalább 5-en bevágták :D

jurii (törölt) 2009.07.07. 19:50:00

@Kicsi79: miért is? érvelni is fogsz vagy csak a nyálad lóbálod? Mehetsz vissza anyukádhoz a homokozóba.

@libraSVK: ha édesanyád villamos lenne, te lennél belőle a mozdonyfülke? Ki beszélt itt mentőautóról? Hol szirénázik? Itt egy poszt egy érdekes helyzettel, amit többféleképpen lehet értelmezni. Erre te beírsz valami totál blőd ökörséget. Mehetsz játszani Kicsi79-cel.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.07.07. 20:05:59

Nem értem a vita okát. Ez számomra egy teljesen egyértelmű helyzet. A taxis nem kanyarodhatott volna ki a védett útra, mert az előznek is elsőbbséget is kellett volna adnia. Pont.

Kicsi79 2009.07.07. 20:20:27

@jurii: @kpetya: @Emmett Brown: Szerintem ti mind taxisok vagytok...
Vagy fölesküdtetek, hogy azért is az ellenkezőjét mondjuk, mint ami szabályos.
Vagy ennyire hülyek vagytok, de akkor könyörgöm NE VEZESSETEK!!! Életveszélyesek vagytok!

beste 2009.07.07. 20:34:24

@Zsola777: ez így van. Ugyanígy jártam, egy ugyanilyen barom taxissal. Nem történt baj, hála a reflexeimnek, de betojt a fószer. (na jó, én is leizzadtam, nem kicsit.) Kiszálltam, és elmagyaráztam neki, hogy
1., a szaros mutyukiján ha átmegyek a vassal, akkor őt kiskanállal szedik össze
2., tán nézze már meg azt a kib...ott táblát, a formája ugyan macisajtot sejtet, de egész mást jelent, próbálja meg értelmezni,
3., ha összetöröm a kocsit, nekem 1 óra leforgása alatt másikat tesznek a fenekem alá, de neki a munkaeszköze (és ezáltal a megélhetése) megy bizonytalan időre szarrá...

válaszolni makogott valamit, oszt elhúzott.

Kicsi79 2009.07.07. 20:38:00

@jurii: Ne anyázz, mert kitépem a gerinced! (ha van) Kicsit több tiszteletet. Adig amíg nem ismersz, ezt a stílust nem engedheted meg magadnak. (Ezt már páran megtanulták.)
Kurva egyszerű: az előzés egy veszélyes manőver, de szabályos, ha táblával védett úton történik, tök mindegy, van-e kereszteződés (alsóbb rendű) vagy nincs. Ha az alsóbb rendű útról jössz, és jobbra mennél, akkor (előzés miatt) a te sávodban jobbról érkezőt is el kell engedned mert ő jön a védett úton.

Kicsi79 2009.07.07. 20:41:58

@jurii: Vagy nézzük az előző szemszögéből: Előzöd a pótos Ifát, pont a felénél jársz ahol össze van kötve a gépes a póttal, szembe kikanyarodik valaki egy alsóbbrendű útról, hova húzódsz le?

Emmett Brown 2009.07.07. 20:49:05

@Kicsi79:
1. nem vagyok taxis
2. már korábban leírtam, de leírom újra a kedvedért: engem nem az érdekel, hogy valamit szabályosan csináljak meg, hanem hogy biztonságosan! Ez azt is jelenti, hogy NEM előzök kereszteződésben, akkor sem ha lehetne, mert tudom, hogy bárki kidughtaja az orrát. és cseszhetem az egészet.
3. Az írásaid alapján Te egy kicsit ideggyengének tűnsz, tehát Te sokkal veszélyesebb vagy, mint én aki nyugodt tudok maradni.
4. én legalább tisztában vagyok vele, hogy mikor szabálytalankodok, és azt MINDIG azért teszem, hogy csökkentsem a balesetek kockázatát.

jurii (törölt) 2009.07.07. 20:53:00

@Kicsi79: most be kellene tojnom? Szokásos szájkarate a szokásos nethuszártól. Tiszteletet pedig csak akkor várj, ha magad megadtad. Eddig egyes.

Az előzés pedig nem attól szabályos, hogy van-e tábla vagy sem, hanem attól, hogy aki megkezdte, az végig belátja az előtte lévő útszakaszt, és az előzéssel nem zavarja a szembeforgalmat. A posztoló pedig nem írta le a helyzetet, záróvonal van/nincs, kanyar van/nincs, taxis mielőtt kijött láthatta-e az előzőt stb. Így pedig elméleti vita folyik.

kispista2 2009.07.07. 20:57:52

Dögöljön meg az összes taxis, ők a társadalom hulladéka!

kispista2 2009.07.07. 21:02:26

Ja és az elsőbbség az előzést végző gépjármű részére is jár (ha szabályosan előz). Vagyis jobbra kanyarodáskor nem elég balra nézni, mert lehet, hogy pont ott előz valaki és tükörletőrés helyett frontálisan ütköznek.

Amikor a taxis fenyegetőzve kiszáll, rúgd fejbe háromszor. Úgyis sok van belőlük.

Blogger Géza 2009.07.07. 21:17:54

Én már pár hete leírtam egy posztban (csak ott gyalogos lépett le előzés közben) hogy veszélyes kereszteződés előtt előzésbe kezdeni, hiába van elsőbbségünk. Ugye elvileg nem hajthatott volna ki a taxis, ha már megkezdett előzés volt, de hiába.

Nekem az a fura, hogy már a felénél tartó előzésnél hogy a fenébe nem sikerült befejezni azt az előzést ha még volt idő gondolkodni azon is mit tegyen. Nem tudjuk, hány méterre a kereszteződéstől volt a csatt. Most ilyenkor vagy gázadással villámgyorsan befejezem az előzést esetleg dudaszóval támogatva (hogy a kamionos is segítsen lassítással plusz a taxis is), ha meg nem, szépen visszasorolok. Hosszasan haladni a szembejövő sávban hogy majd csak történik valami, elpárolog a taxi, vagy valami, a legnagyobb baromság. Talán a rendőrség is úgy látta, hogy olyan messzire volt a kereszteződéstől az eset, hogy azalatt vagy be kellett volna fejezni az előzést, vagy visszasorolni idejében. Nekem a posztból egy kifejezetten rutintalan/béna sofőr képe bontakozik ki, és talán a többi szereplő is így vélte utólag, és ezért járt úgy ahogy.

Ui: jurij és kpetya adja le a jogsiját, borzalmas, miket összeírogattak itt

scsaba1 2009.07.07. 21:19:47

Nem olvastam mind a 200 kommentet, de hol járunk most? A postoló a hülye? :]

Blogger Géza 2009.07.07. 21:20:54

@scsaba1: Természetesen! :) Ez kérdés??? :)

jurii (törölt) 2009.07.07. 21:20:58

@Blogger Géza: idézd be mire gondolsz és cáfold.

Kicsi79 2009.07.07. 21:33:05

@jurii: Azt értsd már meg könyörgöm: az alárendelt útról kikanyarodó NEM SZEMBEFORGALOM!!!
A nethuszárságról annyit: kicsi0413@gmail.com Megbeszélhetünk 1 időpontot. Anyámról akkor is le lehet szállni. És ezt személyesen is megvédem!!!

Blogger Géza 2009.07.07. 21:35:02

Ami hiányzik a posztból: mi van a kamionossal (meg kell jegyezni a rendszámot) illetve google map szinten be kell azonosítani a helyszínt, hogy lehessen látni, miféle alárendelt útról jött be a taxis. Egy 90 fokos kanyarból kizárt, hogy 80-nal hajtson fel, ugye...

viktor134 2009.07.07. 21:36:32

a hiba, hogy mindig kérj helyszínelést. :D de hajrá

Blogger Géza 2009.07.07. 21:37:22

@jurii: már többen megtették, unalmas lenne ismételni

CheQue? (törölt) 2009.07.07. 22:13:49

Nah...

1.) Persze elsőre én is bedőltem a dolognak és tényleg felháborító, idóta barom dolog hogy direkt provokálta ezt a taxis, de ... azért tette, mert ő valszeg ismerte a KRESZT veled szemben, aki nem.

2.) zebrán, és kereszeteződésben továbbá ahol tábla vagy felfestés tiltja nem lehet előzni !!!!! Pont az ilyenek miatt! Ez a KRESZ és kész! Zebrán meg gyalogos takarásban van a másik jármútől ami meg ha áll valszeg nemhiába áll vagy lassabb...Nekem meg ilyen esetem volt (zebrán majdnem elütött egy ilyen barom, mikor álló társát leanyázva kivágott mögülle a zebrán).

jurii (törölt) 2009.07.07. 22:14:43

@Kicsi79: védd nyugodtan, senki sem szídta a felmenőidet. Te magad viszont már jócskán bemutatkoztál... Mivel nincsenek észérveid, marad a fenyegetőzés, ez nem éppen a magas intelligencia jele.

Még egyszer, hogy felfogd: előzésbe akkor lehet kezdeni, ha az nem zavarja a szembejövő forgalmat. Onnantól, hogy a taxi kikanyarodott a posztoló előtt több száz méterre az útra, szembeforgalomnak számít a poszoló szempontjából.

@Blogger Géza: engem szórakoztat. Ha pedig ezt nem vállalod, maradtál volna csöndben.

CheQue? (törölt) 2009.07.07. 22:27:37

Nah végigolvastam...

Ismétlem:
1.) Az előzést úgy kell megkezdeni, hogy azt biztonsággal és szabályossan be tudd fejezni.
2.) Szabályosan nem tudtad befejezni mert a kereszteződésben előzted volna meg.
3.) Ergo nem mérted jól fel a helyzetet
4.) A rendőr és a taxis valószínűleg ezt mind2-en jól tudták és ezért mosolyogtak a rendőr tudta, hogy ataxis rájátszott a dologra és úgymond 'nevelni' akjart téged a KRESZ re. Az összekacsintás emiatt lehetett.

AZ viszont, hogy a taxis ezt direkt csinálta, kiprovokálta az elég nehezen bizonyítható és nem tarozik a KRESZ hatálya alá.

A KRESZ szerint te hibáztál kérlek, de jó lenne , ha legközelebb te és más épsége miatt ezt megjegyezd.

CheQue? (törölt) 2009.07.07. 22:38:04

jah még 1 ami ezsembe jutott:

kereszteződés elött jóval méterekkel (attól függően, hogy mi a megengedett sebesség az út besorolása) 50 m min. már záróvonal van! Éppen ilyenek miatt.

Sántít nagyon ez a sztori minél jopbban belegondolok. :-)

Sajnálom...
Emberileg lehet igazad van mert ezt normális országban meg sem történik és nem provokál balesetet senki sem ki mégha a másik láthatólag kicsit hibázni fog és belecsúszik a záróvonalba, kereszteződésbe. axisDe ez itt (m)Agyarország :-)

Taxis emberségből 0, te meg sajnos KRESZ-ből ez esetben.

cleo 2009.07.07. 22:44:40

gyerekek ne szorakozzatok! elöztem végig a sort! A Bmw kivágodott elém a macko-sajtos táblánál senki nem kérdezte,hogy miért előztem a sort talán szabálytalanul.Egyértelmü volt ki a hibás! intézkedés is történt!

cso zsi 2009.07.07. 23:16:46

Örülök, hogy kedves észosztónk megint itt pazarolta a netet.
Társat is kapott a hülyeségben.
Nekem, mint főútvonalon haladónak, nem kell tudnom, hogy mikor, és hol van alárendelt kereszteződés, úttorkolat.
Ha fontos, hogy tudjak róla, akkor jelzik, esetleg záróvonallal gátolják az előzést, gyaníthatóan a külön kialakított kanyarodósáv, vagy gyalogosátkelőhely miatt.
Az alárendelt útvonalon haladó kétféle táblát kap egy macisajtot, vagy egy nyolcszögletűt.
Mindkettő abban hasonlít, hogy elsőbbséget követel az út teljes szélességében, hiszen bármi történhet, akár előzhetnek is, ha az nincs tiltva.
Tehát a főútvonalon haladónak az úttest teljes szélességében van elsőbbsége.

Mondom ezt, mint főként furgonos (néha fehér), szükség esetén akár IFÁs (de már inkább a modernebbet választom), néha ződszuzukis, kiugrott taxis, és városban már nem bringázó.
Néha olyan autóval, aminek egy perc kell egy pótoshoz, néha olyannal, ami sokkal (sokkal) jobb.

McK (törölt) 2009.07.07. 23:24:04

@Grabowsky: Hülyeséget beszélsz,de ne zavartasd magad.
Természetesen nincs minden kereszteződés előtt nemhogy 50,de a töredéke záróvonal sem.
Ha védett úton haladsz,nincs is rá szükség.
A KRESZ-ből nem kiragadott részeket kell idézgetni,hanem kompletten ÉRTELMEZNI.
Már 3-szor beidéztem,mégegyszer nem fogom.
Kereszteződésben tilos előzni,KIVÉÉÉÉÉÉÉVE..

@jurii: Ha egy hülyeséget sokszor mondasz el,még hülyeség marad.
Maximum Te magad is még hülyébbnek látszol.
A KRESZ-ben nincs olyan rész,hogy Jósnak kéne lenned.
Nem mindenki 3km-es körön belül autózik.
Ha Te egy előzést megkezdesz,simán előfordulhat,hogy nem is tudod,hogy kerszteződés jön,hisz védett útnál ezt nem is jelölik előre,záróvonal pedíg az előzést nem tiltja,mint ahogy tábla sem.
Ezért IS írja elő a KRESZ,hogy annak kell MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZT,a haladási iránytól függetlenül megadnia az elsőbbséget,aki az alsóbbrendű útról a felsőbbrendűre kanyarodik.

Minden más duma felesleges. Ezt mondja ki a KRESZ. Pont.

„Elsőbbség az útkereszteződésben

28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos részére.
(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;
d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére.”

Jirii,kpetya,és társai!

Nem tudom,mi a szomorúbb.
Az,hogy a KRESZ legalapvetőbb szabályainak ismerete nélkül vezettek,és jöttök szembe vétlenekkel,vagy az,hogy erre még büszkék is vagytok.

Szégyeljétek magatokat,és üljetek vissza az iskolapadba!
Sajna tök hülyék vagytok hozzá.
Tetszik,nem tetszik,ez van!

jurii (törölt) 2009.07.07. 23:26:15

@cso zsi: ez akkor igaz, ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
A hivatkozott tábla pedig: „Útkereszteződés alárendelt úttal”.

Ha főútvonalon haladsz, a kereszteződésről a tábla tájékoztat téged, abból tudod, hogy elsőbbséged van.

Ha nem ilyen úton mész, akkor viszont tilos előzni. Ennyi.

Adamfark 2009.07.07. 23:28:02

Azért ez elképesztő!
Itt vannak olyan emberek, akik még mindíg arrol beszélnek, hogy a kanyarodónak mire kellett volna figyelnie.
Tragikum!
Már a hozzászólások legelején valaki beidézte a KRESZ előzésre vonatkozó szabályát.
Mit nem lehet ebből nem érteni? Leegyszerűsítem: Kereszteződésben (és előtte) NEM előzünk!!!!
Tök mindegy, hogy milyen kereszteződés! Egyenrangú, alacsonyabb-magasabb rendű, stb. Kereszteződésben nem előzünk!!!
Miért kellett volna záróvonalnak lennie különben a kereszteződésben? Ha záróvonal van, akkor azzal a kanyarodást is - nagy ívben, főútról le, és fel is - megakadályozzuk, vagy nem??? Ilyenről szó sincs az adott szituban.

Onnantól, hogy a Taxis már kifordult, már sima szembeforgalomnak minősül. Akkor neki miért kellett volna lehúzódnia?
Tehát:
1. vagy a kereszteződéshez túl későn kezdted meg az előzést, és már nem tudtad befejezni addig. Te vagy a hibás!
2. vagy időben kezdted meg, viszont a kikanyarodó taxisnak elsőbbséget kellett volna adni - és félbehagyni az előzést - mert mikor már veled párhuzamosan közlekedik veled szemben, akkor már szimpla szembeforgalomnak minősül. Ergo: Te vagy a hibás!

Még az vetült fel bennem, ami már másban is:
Ténylegesen mennyire volt a kereszteződéstől a csattanás, mert ha még erre a "majd te lehúzódsz" szerű cowboyozásra volt idő, akkor valószínüleg messze, mert ugye a post írója szerint kb.80-nal gangolt ki a taxis vele szemben.
Ha nekem ilyen esetem lenne, hogy még talán be tudnám fejezni az előzést, MINDEN esetben úgy döntök, hogy ne is legyen esélye a TALÁN NEM esetének. Szóval nagyfék, és jobbra behúzódoka kamion mögé.

McK (törölt) 2009.07.07. 23:35:05

@Adamfark: Ez valóban elképesztő.
Olvasni tudsz?
Kresz könyvet nem kell előkeresni,beidéztük többen is.
ÉRTŐ OLVASÁS is megy?
Akkor próbálkozz szaporán.
A DUMA ,HOGY KERESZTEZŐDÉSBEN NEM ELŐZÜNK,ugyan nagyon szép,csak a KRESZ szerint nem igaz..ühüm..
A KRESZ pontosan leírja,hogy hol NEM előzhetsz,hogy HOGYAN nem előzhetsz!
Egyenrangú utak kerszteződésben nem előzhtesz.
De védett útvonalon MINDEN TOVÁBBI NÉLKÜL,HA EZT TÁBLA,VAGY ÚTBURKOLATI JEL NEM TILTJA!

Sötétség..

McK (törölt) 2009.07.07. 23:40:43

@Adamfark: "Onnantól, hogy a Taxis már kifordult, már sima szembeforgalomnak minősül. Akkor neki miért kellett volna lehúzódnia?"

Természetesen ez egy orbitális baromság,de oda se neki..
1. a Takszis NEM KANYARODHAT KI anélkül,hogy meggyőződött volna róla,hogy az elsőbbséget a védett úton haladó MINDEN jármű részére megadta volna.
2. a logikád szerint,ha az alsóbbrendű útról JOBBRA kanyarodok ki eléd,aki a védett úton nekem balról érkezel,és ezt jóval a féktávolságodon belül teszem,Te lennél a hibás,mivel nem tartottad meg a követési távolságot,hisz egy úton haladunk már...

HE? MAAAAAAAARGIT..NOOOOOOOOOORMÁLIS?!

McK (törölt) 2009.07.07. 23:43:31

@jurii: Láttam fent,szégyelném is a pofám a helyedben.

jurii (törölt) 2009.07.07. 23:48:10

@McK: nem baj, egyszer egy türelmes ember majd elmagyarázza neked... én már belefáradtam.

Adamfark 2009.07.07. 23:49:59

@Jack__Bauer:
Nem értem, hogy mit nem értesz!
"Buszsáv üres, álló helyzetből próbálnék kikanyarodni, hogy fel tudjak majd hajtani az egyelőre forgalmas középső sávba."
Jobbra kanyarodva neked a busávba kellett volna megérkezned, és nem a középső sávba!!!
A második belinkelt képeden jól látszik, hogy a buszsávban a kereszteződés után ott vannak a szaggatott vonalak. Ott kellett volna elhagynod a buszsávot, de legalábbis a legelső lehetséges alkalommal. DE NEM DIREKT A KÖZÉPSŐBE ÉRKEZNED!!!

MP 2009.07.07. 23:53:02

Azért elkeserítő hogy egy tök egyszerű KRESZ kérdésben sincs egyetértés. Pedig elvileg ugye a hozzászólók nagy része nap mint nap vezet. Itt igenis a keresztező úton érkező minden járműnek elsőbbsége van! Kereszteződésben pedig lehet előzni. Persze egyéb feltételek teljesülése esetén.

McK (törölt) 2009.07.07. 23:53:47

Jut eszembe..
Miniszter Úr sofőrje SORT előzve telibe vert egy alsóbbrendű útra balra lekanyarodni szándékozó Trabantos párt.
Meghaltak.
És ők voltak a hibásak,mert kanyarodás előtt nem győződtek meg róla,hogy az előzésüket nem kezdték meg.
Senki nem jött azzal az orbitális vérlázító hülyeséggel,hogy kereszteződésben nem lehet előzni.
A védő is azzal próbált érvelni,hogy a nagy sebesség miatt nem láthatta..
Slusz.

Ennyi hülyét..hihetetlen..kerszteződésben nem lehet előzni..meg mindegyikben záróvonal van..
Hol éltek ti? Mesekönyvben?

Ellenőrző szerv · http://indexfuck.hu 2009.07.07. 23:55:32

Na jól van, már megint kiderült hogy nem csak a posztoló hülye...

Elsőbbségadásnál nem kényszerítheted HIRTELEN FÉKEZÉSRE VAGY IRÁNYVÁLTOZTATÁSRA az elsőbbséggel rendelkezőt.
Viszont zavarhatod sőt akadályozhatod is.
Tehát a szabályos megoldás az lett volna ha a hülye posztoló szépen lemond az előzésről, és nem tiporja tovább a gázpedált.

Azt meg sajnos nehéz bizonyítani, hogy a bunyesz taxis nem tett meg mindent az ütközés elkerülésére,főleg utólag.
Úgyhogy marad a jól bevált pofánvágás persze esetünkben kizárólag testes haverok megléte esetén...
A hülye kommentelők meg már tényleg vehetnének egy KRESZ könyvet, és át is tanulmányozhatnák mielőtt állandóan baromságokat írkálnak!

McK (törölt) 2009.07.07. 23:56:57

@jurii: Egy dolgot tégy meg a CSALÁDOD kedvéért,akik hazavárnak.
Kérdezz meg egy oktatót,mert sajnos a leírtakat nem tudod értelmezni,és bár nekünk mit sem ér a hitvány kis életed,egyrészt a családodnak valószínűleg fontos vagy,másrészt így nem nyírsz ki valakit,aki ártatlan.

Adamfark 2009.07.08. 00:01:45

Akkor beidézem a hozzászóló saját szavait:
"Szemből tiszta a terep,de mikor a kamion feléhez értem, a bekötő út túlóldalából, egy esöbbségadás táblával ellátott kanyarodó útról nagy sebességgel kifordult velem szembe egy taxis. Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit de ő lassítás nélkül közeledett felém. "
Hogyhogy folytatta az előzést???? Mit várt? Majd nagyhirtelen a taxis nyom egy hátramenetet, és visszatolat a kereszteződésben?

www.minipolice.hu/kiserlet/panel/nyomtat/ny_elo.htm
Ezt érdemes végigolvasni. Főleg a végét!
Sokkal könnyebb egy előzést félbehagyni, mint megkockáztatni, hogy hátha sikerül.

McK (törölt) 2009.07.08. 00:05:37

@Adamfark: Ez mennyiben módosítja azt a tényt,hogy a TAXISNAK ELSŐBBSÉGET KELLENE ADNIA?
Semennyiben.
Az,hogy mit várt,egyértelmű.
Húzodjon le,hisz valószínűleg az az egyszerűbb,nem vészfékezni előzés közben..és ha mögötted is előznének már?
Mit tennél?

onlydjz 2009.07.08. 00:11:54

egyértelműen a taxis a hibás, mert nem adta meg az előző autónak az elsőbbséget (amennyiben a posztoló szabályosan előzőtt)


mit kell ezen ennyit agyalni?? néhány embert itt azonnal utánképzésre küldenék

Adamfark 2009.07.08. 00:11:55

@McK: A sztorira emlékszem, de a pontos körülményekre nem.
De szerintem itt a kulcsszó a "miniszter soffőrje". Mert ha miniszter, akkor jár neki a megkülönböztető jelzés. Ilyen esetben egyértelmű, hogy ki a felelős. De hangsúlyozom, hogy nem ismerem a pontos részleteket.

McK (törölt) 2009.07.08. 00:14:32

@Adamfark: segítek..
Nem használt megkülönböztető jelzést. Civilnek számít.Mellesleg megkülönböztető jelzéssel is csak akkor szeghetsz meg elsőbbségi szabályt,ha meggyőződtél róla,hogy arról lemondtak.

Adamfark 2009.07.08. 00:31:43

@McK:
Más nem kezdheti meg az előzést, amíg én valakit előzök:

"Előzni abban az esetben szabad, ha:

az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy – figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre – az előzés a szembejövő forgalmat ne zavarja;
az előzni kívánt jármű előzését más jármű nem kezdte meg;
az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni. "

Különben ha én ilyen szituba kerülnék, és valaki más is elkezdi a kamion előzését, szívbaj nélkül a fékre lépek, ha feltűnik valaki szemből. Egyrészt nem én leszek a hibás, mert mindíg a hátsó autó a felelős.
Másrészt, ha Ő is előz, akkor kb velem egy tempóval megy. Kisebb az egymással szembeni sebességkülönbségünk, mintha a szembenjövővel frontálisan ütköznék.
Az a legfőbb baj, hogy itthon szinte senki nem vezet deffenzíven. Mindenki megkockáztatja az összes szituban az előzést, és "ciki" egy előzést félbehagyni.
Valószínüleg a rendőrök is azt mérlegelték, hogy milyen messze történt a baleset a kereszteződéstől.
Különben ezt már mindenki megtanulhatná, hogy a rendőrök, helyszinelők egy karambolnál, ami előzés közben történt, mindíg az előzőt fogják elmarasztalni. És szerintem teljesen jogosan!

Birilli 2009.07.08. 00:40:47

A KRESZ egyik legalapvetőbb feltétele, és ennek megfelelően alakul az egész szabályrendszer, hogy a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyeztetve vegyünk részt a közlekedésben. A másik fontos alapelv a bizalmi elv, amely alól – ahogyan korábban itt elhangzott – vannak kivételek, például akkor, ha a másik szabályszegése kellő időben felismerhető. A kettő alapelv ezen a ponton – véleményem szerint – szorosan összefügg, vagyis nem veszélyeztethetsz másokat a közúti forgalomban, még akkor sem, ha tudod, hogy Te szabályos vagy, míg a másik nem. Vagyis, ha még bekanyarodás előtt felismered, hogy a másik fél szabálytalanul közeledik a kereszteződés felé (pl. a megengedett legnagyobb sebesség felett, vagy egyirányú utcában szabálytalanul szemben), akkor sem hajthatsz ki elé, mert azzal veszélyeztetnéd a személy- és vagyonbiztonságot. Hiszen ez a elsődleges prioritás, minden egyéb szabály előtt.
Egyébként, a posztoló leírása alapján a taxis pontosan ezt az alapelvet sértette meg, és teljesen függetlenül attól, hogy a kereszteződés vonatkozásában elsőbbségi helyzet kialakulásáról beszélhetünk, vagy sem. Ugyanis van egy olyan kitétel is a KRESZ-ben, hogy az előzés biztonságos lebonyolításához a szemből érkező vezetőnek is a lehetőségekhez mérten segítséget kell nyújtani. Ezt megteheti, mondjuk, fékezéssel is. A leírás alapján azonban a taxis éppen ellenkezőleg viselkedett, és szándékosan veszélyeztette az előzést végrehajtó autóst, emiatt a felelőssége a balesetben súlyosnak tekinthető. És valószínűleg pontosan azzal sikerült minden felelősség alól mentesíteni, hogy azt állították a hivatalos közleményben; a posztoló az előzés megkezdésekor, balra húzódáskor vitte el a taxis tükrét. Ha az előzés már folyamatban volt, és a taxis bizonyíthatóan nem fékezett, akkor ő is felelősségre vonható és büntethető veszélyeztetés miatt.
Az előző járművezető pedig eleinte alapozhatott a bizalmi elvre is, miszerint a taxis segíti majd az előzés befejezésében, viszont a baleset elkerüléséhez túl későn ismerte fel, hogy már nem bízhat ebben a másik fél szabálytalan magatartása miatt, és végeredményben, elkésett döntése miatt ő is veszélyeztette a másikat, ezért a büntetése nem tekinthető alaptalannak.
Egyébként, a vonatkozó szabályok szerint, ha az előző autós főútvonalon haladt, nem volt záróvonal, nem volt „Előzni tilos” tábla, és nem volt beláthatatlan útkanyarulat vagy bukkanó, akkor szabályosan előzött, függetlenül a kereszteződéstől, hiszen így belefért a KRESZ-ben leírt kivételes esetbe.

Adamfark 2009.07.08. 00:49:40

@McK:
Akkor én is segítek:
www.hetek.hu/hatter/200411/csak_a_fejfa_maradt_mindket_oldalon
Eszerint a Trabantost azért hozták ki vétkesnek, mert átlépte a záróvonalat.
Sokféle forrást lehet találni, sokféle körülmény leírással.
Az előzés itt is szabálytalan lett volna, pláne úgy, hogy záróvonal volt.
Viszont a megkülönböztető fény ÉS hangjelzést használó jármű ilyen esetben figyelmen kívül hagyhatja a záróvonalat. Megint más kérdés, hogy mennyi lett volna a megfelelő sebesség a miniszter autójának....

RCH 2009.07.08. 00:50:50

Tanulsagos, hogy egy latszolag nem tul bonyolult helyzetet hanyfelekeppen lehet ertelmezni.

Jack__Bauer 2009.07.08. 00:53:03

@Adamfark: a buszsávba kanyarodtam ki félig. Ott jött nekem, a záróvonalat átlépve. Pont erről beszélek én is...

Kommentezők! Melyik szabály az erősebb:
- a védett útvonalon elsőbbsége van minden ott haladónak, előzőnek, sávváltónak, vagy
- záróvonalat nem lépünk át, buszsávot csak lekanyarodásra használunk (ha nem menetrendszerinti autóbuszt vezetünk)?

Jack__Bauer 2009.07.08. 00:54:46

@Jack__Bauer: Tehát NEM a középsőbe kanyarodtam ki, és ezért NEM is ott történt a baleset. Hanem az útburkolati jeleket követve a jobb szélső, záróvonallal védett "BUSZ" sávba...

Adamfark 2009.07.08. 01:06:37

@McK: Még visszatérve a példádra:
Ha egy jobbra kis ívben elém kanyarodik egy autó, és karambol következik be, akkor is mérlegelnének a helyszinelők.
Mert ki mondja meg, hogy mikortól számít párhuzamos közlekedésnek, és mikor számít kanyarodási szabályt megszegőnek.
Az a baj, hogy a KRESZ leírásait is árnyalják a körülmények. (Mint ahogy árnyalták a miniszteres példádat is.)
És szerintem ezek a legfontosabbak!
Mindíg reménykedjünk a legjobban, (hogy félrerántja a szembenjövő a kormányt) és készüljünk fel a legrosszabra (hagyjuk félbe az előzést, ha az egy picit is kérdéses kimenetelű)
Te adtál egy tanácsot az egyik embernek itt:
"
@jurii: Egy dolgot tégy meg a CSALÁDOD kedvéért,akik hazavárnak.
Kérdezz meg egy oktatót,mert sajnos a leírtakat nem tudod értelmezni,és bár nekünk mit sem ér a hitvány kis életed,egyrészt a családodnak valószínűleg fontos vagy,másrészt így nem nyírsz ki valakit,aki ártatlan."

Én annyival egészíteném ezt ki, hogy a családod akkor is hazavár, ha Te minden szabályt kívülről fújsz, (belinkelsz), betartassz....De készülj fel az olyan taxisokra, meg olyan előzőkre, mint amit a postban olvahatunk!

Adamfark 2009.07.08. 01:26:46

@Jack__Bauer:
A leírásból nekem az jött le, hogy a mellékútról egyből - a buszsávot átlépve - kanyarodtál a rendes forgalmi (középső) sávba.
Mondjuk az indoklást is leírhattad volna, hogy miért marasztaltak el.
Másrészről a pontos helyszínrajz tudja csak eldönteni, hogy a soffőr mit akart. Mert elvileg neki sem lett volna szabad ott közlekednie, hacsak nem be akart volna kanyarodni a Papay-ba.
Ugyanakkor az is fontos, hogy az ütközés pontosan hogy következett be.
Egy fellebbezést megérhet a dolog...
Ha jobban belegondolok, akkor ha a busz kanyarodni akart, akkor elvileg nektek nem lehetett volna közös ütközési pontotok, mert mindkét jármű kis ívben, jobbra kanyarodott volna. Különben meg a busznak nem volt ott keresnivalója, hacsak nem menetrendszerinti járat, vagy taxi. Szóval megpróbálni mindenléppen érdemes, de először a rendőrség verzióját is meg kellene halgatni az ügyben...

mokas_gizi 2009.07.08. 04:25:21

@RosszQtya:

Azért utálják sokan a taxisokat mert szemetek természetesen nem mind a csak a jelentős többség...

kpetya 2009.07.08. 08:03:18

@Jack__Bauer:

Védett utvonal elsöbbsége.
6/1998. Büntető jogegységi határozat a közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett felelősségéről

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 08:05:38

Szerintem nem teljesen egyértelmű az eset.

Az első kérdés az, hogy a posztoló be tudta volna-e fejezni az előzést a kereszteződés előtt. Ha igen, akkor egyértelmű, hogy ő szabályosan kezdett előzni.

Ha nem, akkor felvetődik a kérdés, hogy szabad volt-e belekezdeni az előzésbe. Akkor igen, ha volt főútvonal tábla, vagy volt "útkereszteződés alárendelt úttal" tábla (ami ugye a 16(1)u tábla, ahogy itt idéztétek. Ha ilyen táblák nem voltak (gyanítom, ogy nem voltak), akkor a posztoló szabálytalanul előzött.

Az a mondat, hogy "gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik", ez szintén mindenképp a posztoló hibáját jelenti szerintem, mert a veszélyhelyzet elhárítása alapvető kötelesség, ami független attól, hogy kinek van elsőbbsége vagy "igaza".

Ettől függetlenül természetesen a taxis is hibázott. Ha feltesszük, hogy a taxis láthatta az előző autóst a kikanyarodásnál, akkor egyértelmű, hogy ő szabályt sértett mert nem adta meg az elsőbbséget. Neki ugyanis szerintem nem szabad mérlegelnie, hogy az ő szempontjából felérendelt útvonalon valaki szabályosan vagy szabálytalanul előz-e. Ha vannak megfelelő táblák (amit ő nem tudhat biztosan), akkor az előzés szabályos és neki elsőbbséget kell adni.

Ez az elsőbbségadási kötelezettség szerintem arra az esetre is vonatkozik egyébként, ha a posztoló be tudta volna fejezni az előzést röviddel a kereszteződés előtt. Ilyenkor kikanyarodni és arra kényszeríteni a másikat, hogy szakítsa meg az előzést, nos szerintem ez is szabálytalan: egy megkezdett előzés félbeszakítása szerintem "hirtelen fékezés vagy irányváltoztatás", tehát erre nem kényszeríthet a kikanyarodó.

Az meg természetesen a taxisra méginkább elmondható, hegy semmit sem tett a baleset elkerüléséért.

Az viszont már túlmutat a leírt KRESZ szabályokon, hogy utólag mit lehet bizonyítani. A taxis nyilván letagadja, hogy ő kikanyarodott volna, a posztolóra ráhúzzák, hogy éppen akkor dugta ki hirtelen az autóját, amikor szembejött a taxis (ebben az esetben ugyanis a taxitól nem várható el, hogy valamennyire jobbra kihúzódjon), és máris adott egy eset, ahol egyértelműen a posztoló a hibás.

A rendőrt esetleg fel lehet jelenteni, ahogy ezt egyesek javasolták is, de szerintem ez a konkrét esetben nem fog a posztolón segíteni.

Szóval szerintem ez egy drága lecke lesz a posztolónak.

kpetya 2009.07.08. 08:08:51

@Adamfark:

Nem feltétlen, lásd balkanyar vs. elözés. De mondhatnám macisajt vs elözés.

A postbeli eset annyival más, hogy a leirás alapján nem játszik (még) a macisajt. A leirás alapján a postiró kb 100 mre volt a kereszteződéstől mikor a taxis kikanyarodott.

kpetya 2009.07.08. 08:11:15

@promontor:

99%ban 1t értek veled (ritka eset :) ). Az 1% az, hogy volt-e a taxisnak elsöbbségadási kötelezettsége a post irójával szemben vagy sem.

kpetya 2009.07.08. 08:12:21

@McK:

Elözni nem kötelező.

kpetya 2009.07.08. 08:16:44

@McK:

A példád azért sántít mert minden vszínűség szerint a miniszter úrnak erős hátszele lehetett és/vagy a halott trabantosnak gyenge ügyvédje. Jogban abszolut igazság nincs, főleg abszurdisztánban.

(pl az elözés mindig 1 járműre vonatkozik, ha sort elözöl akkor minden 1s járművel kapcsolat ujra meg kell gyözödnöd, hogy megvannak-e az elözés feltételei. Igy pl ha a trabantos mögött volt még 2 jármű, akkor az ő elözésést még nem kezdték meg amig a miniszter úr nem jutott túl a trabis mögött álló autón)

bikila 2009.07.08. 08:16:48

@kpetya:

kpetya 2009.07.07. 16:40:32
Jujjujjuj. Biciklis és motoros. Hozzád képest az ügyvédek és adószedők szent emberek.

+++ Függetlenül attól, hogy éppen igazad van, vagy sem kicsit vegyél vissza a stílusból.
Haggyjuk már ezt az áltlánosítgatást.

Vagy face to face csináld, az már tökösebb dolog. Menne úgy is? Itt nem kell túl nagy bátorság az ilyen sértésekhez, biztonságban érezheted magad.
Élőben nem valószínű, hogy sokan elviselnék tőled a pubizást meg az ilyen hasonló dolgokat, valamint a kioktató hangnemed...

kpetya 2009.07.08. 08:18:07

@Bonaparte:

Azért pubi mert a kresz nem foglalkozik a szabálytalnkodókkal.

kpetya 2009.07.08. 08:18:58

@McK:

Te tényleg ennyire buta vagy? Olvasd már el a kreszt.

kpetya 2009.07.08. 08:21:19

@Blogger Géza:

Ha most én is leirom hogy mit tanácsolnék neked megint silentiumra lennék ítélve. :)

kpetya 2009.07.08. 08:31:40

@McK:

te nézz már utána mi az a 2 eset mikor lehet kereszteződésben elözni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 08:33:54

@kpetya: Akkor a Kpetya Az Internetes Jómodorért alapítványnak magajánlom azt az 1 százalékot.

Egyébként ha jobban belegondolok, akkor egy taxisnak egy mezei közlekedővel szemben nincs elsőbbségadási kötelezettsége.

Hivatkoznék a KRESZ 3257. paragrafusa szerinti általános hierarchiára: 1) Kamionok 2) Taxisok 3) Sportkocsik, BMW, Merci, Audi, Alfa, terepjárók 4) olasz autók 5) a többiek 6) Suzukisok 7) Wartburgok és trabantok.

A A/B/X 5217. számú függelék rendelkezik a 3) pontba tartozó autók egymás közti elsőbbségi viszonyairól a pontos típus, motorteljesítmény, vezető neme, hajszíne, napszemüveg, súly, tetoválások száma és a viselt harci eszközök alapján.

bikila 2009.07.08. 08:35:45

@kpetya: látom érted a lényeget :)

Ленина · http://szanalmas.hu 2009.07.08. 08:36:27

Szerintem ott lett elrontva a dolog, hogy amikor megláttad a taxist kikanyarodni, nem mentél vissza a kamion mögé. Ennyi volt az ára.

Manyizga (törölt) 2009.07.08. 08:40:34

Öhhh... a kamionos nem látott semmit? Őt kellett volna elsőként tanúnak beidézni.

Agresszívebb megoldás lett volna a posztoló részéről (a taxis-féle), ha ő megáll a kamion mellett és várja a taxis csattanását. :)
(Ekkor ő elmondhatja, hogy megtett mindent, csak nem fért be a kamion mögé/ő már ott parkolt igaz szabálytalanul menetiránnyal szemben, amikor a taxis nekiment. A kamionos nélkül ezt a taxis nem tudta volna cáfolni.)

Töpörtyű 2009.07.08. 08:51:13

McK-nak adok igazat, legalábbis egy haverom hasonló szituba került Szhelyen, kikanyarodtak elé előzés közben (Stop tábla volt a bekötőútnál) és ott a kikanyarodót hozták ki vétkesnek.

ja, és nem volt taxis :)

Kytia 2009.07.08. 09:09:06

Sziasztok!

Az még jó eset, amikor a helyszínre érkező rendőr készíti a rajzot. Az én esetemben egy monitor mögött ülő kb. húszas évei elején járó rendőrcsaj csinált valami firkálmányt, amin teljesen máshogy volt minden. Pl. a kocsi hátulja sérült a képen, nem az eleje, ahogy a valóságban. Mondtam, hogy ez nem egészen így nézett ki, mire közölte, hogy majd "megvizsgálja", hogy az én verzióm "életszerű"-e.
Majd megb*sztak egy jó nagy bírsággal. Úgy látszik, nem volt életszerű. Azóta nem hívok rendőrt, ha bármi van sem.

Ja, és a kiérkező rendőrök eleve közölték, hogy ők csak adatot felvenni jöttek ki.

Dester 2009.07.08. 09:11:42

Az oktatóm mondta annak idején: ha védett úton haladsz, azaz jobbra macisajt, balra macisajt, akkor kuss a mindkét oldalon állóknak! Szlalomozhatsz, megfordulhatsz, tolathatsz, előzhetsz, tökmindegy, a háromszög (nyolcszög) előtt álló szerencsétleneknek ezt meg kell várni, azaz ELSŐBBSÉGET KELL ADNIUK.
Nem véletlen van speciális, semelyik másik táblával összekeverhető alakja ennek a két táblának, éppen azért, hogy hátulról (védett útról) is könnyen felismerhető legyen.
Ennyi, pont.

Blogger Géza 2009.07.08. 09:14:59

@Adamfark: Leegyszerűsítésed hibás. Igenis nem mindegy, hogy milyen az a kereszteződés. Az hogy szerinted biztos nem volt főútvonal (mert nem volt főútvonaltábla) az csak egy feltételezés.

Jack__Bauer 2009.07.08. 09:15:10

@Adamfark: Helyszínrajz - kepfeltoltes.hu/090708/helyszinrajz_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Az ütközés pontja és ahol kb megállt a busz az ütközés után. A karambol során egyébként csak súrolta a kocsi bal elejét - ennek ellenére mivel 4 elem is sérült a javítás 480k hufba fájt a biztosítónak.

@kpetya: Elolvastam. Idéznék belőle:
"A bírói gyakorlat, beleértve a jogegységi határozatban ismertetett ügyekben hozott határozatokat is, egységes abban, hogy az elsőbbségadásra kötelezett nem mentesülhet a felelősség alól abból az okból, hogy az elsőbbségre jogosult is megszegett valamilyen közlekedési szabályt, így például túllépte a megengedett sebességet. Csak az mentesítheti a felelősség alól, ha éppen az elsőbbségre jogosult szabályszegése nem tette lehetővé, hogy észlelje az elsőbbségadási kötelezettsége szempontjából jelentős körülményeket (pl. az elsőbbségre jogosult sebességtúllépése miatt nem észlelhette idejében az útkanyarban közeledő, elsőbbségre jogosult járművet), illetve hogy helyesen értékelje ezeket a körülményeket (pl. az elsőbbségre jogosult jelentősen túllépte a megengedett sebességet, és ezzel megtévesztette az elsőbbségadásra kötelezettet az elsőbbségre jogosult jármű távolságát illetően)."
Szerintem a záróvonalat átlépve, megengedett sebességet meghaladva érkező jármű kimeríti a "nem tette lehetővé, hogy észlelje az elsőbbségadási kötelezettsége szempontjából jelentős körülményeket".

De majd a bíróság eldönti.

Nikorene 2009.07.08. 09:17:43

@promontor: nem akarlak kiábrándítani, de ha Te macisajtos kereszteződésben a macisajt felől jössz, és csattansz valakivel valahogyan, miközben ő előz, akkor hiába nincs neki főútvonal táblája, vagy alárendelt kereszteződés táblája szabályos előzésnek fogják kihozni (természetesen ha más nem tiltja az előzést). Persze nem a rendőrség, hanem a bíróság :)
Mindössze a következőt kell elmondani:
"Gyakran járok arra, minden kereszt utca alárendelt, mert mindegyiknél ott az elsőbbségadás tábla, és ugyan főútvonal táblára nem emlékszem, de forgalmi rend változásra felhívó tábla sem volt" :D

Nikorene 2009.07.08. 09:20:43

@Nikorene: Jah igen, és még talán ennyit: "... egyébként messziről is látszik hátulról az elsőbbségadás tábla jellegzetes háromszög alakja... " :)

Nyomek 2009.07.08. 09:22:51

Látom, megint megy az észosztás. Persze, mindig a másik a hülye!:-)

Emberek (McK, Kpetya ...usw), nem veszitek észre, hogy elbeszéltek egymás mellett?
Egyébként ez egy tipikusan olyan helyzet, ahol nyugodtan lehet a másikat szopatni.
Például: Unom a kocsimat, de szarul tudnám eladni, mi a teendő:
Megyek szépen az úton és nézem a bekötőutakat balról. Ha egy autó ki akar fordulni jobbra kisívben (tehát a szembejövő sávba), akkor átvágok abba a sávba és szépen frontálisan belecsattanok. A legtutibb az, ha még a kiforduló autónak megyek neki, ilyenkor nem vitás, hogy nem adta meg az elsőbbséget.
Én meg akár azt is mondhatom, hogy elektromos kerékpárt előztem, aki a sáv közepén haladt, és elment a picsába (de nem is kell semmit mondani).
Még jópár ilyen helyzet van, amivel a másikra rá lehet verni a felelősséget, pedig egyértelműen én okoztam.
Sajnos a rendőrség helyzeteket vizsgál, nem vélelmezett szándékokat.
A poszt esetében az a mérvadó, hogy milyen messze történt a kereszteződéstől. Ha kifordulás után az előzőnek még volt ideje nyomni a gázt, meg visszasorolni is (majdnem), akkor gyanítom, hogy jópár száz méterrel arrébb volt a kereszteződéstől, amikor az előzést elkezdte. Tehát a két autó, már mint szembejövő, azonos úton haladó járművek találkoztak, nem pedig kikanyarodóként kerültek forgalmi helyzetbe.
A rendőrség így ertelmezte, posztíró mehet a sóhivatalba. Együttérző kézfogásunk és sajnálkozásunk kíséri, de ez van.
Egyébként mikor jobbra kikanyarodom hasonló helyzetben és látom, hogy onnan egy traktor jön, mögötte autók felsorakozva, mindig fosok, hogy ne kezdje el az egyik előzni, mert akkor egyértelműen megszopom. Eddig még megúsztam.

Jack__Bauer 2009.07.08. 09:23:02

@Adamfark: Ja, kimaradt. Indoklás: jobb kisívű kanyarodás során nem vettem figyelembe az elsőbbség adás kötelező táblát, és ezért összeütköztem a középső sávból a külső -BUSZ- sávba sávot változtatni szándékozó busszal.

A busz nem menetrendszerinti busz, ezért a buszsávban a Pápayba lekanyarodás esetét kivéve semmi keresnivalója nem lett volna, még akkor se, ha történetesen nem záróvonal választja el a másik két sávtól. A Haller felé történő lekanyarodást kb. 100-150 m-rel feljebb kezdhette volna meg. Egyébként a baleset után egyenesen továbbhajtott a Petőfi híd irányába...

Blogger Géza 2009.07.08. 09:24:30

@kpetya: Ez tök logikus, ha nem lenne tábla, honnan a fenéből tudnád, hogy védett úton haladsz? Csak ez a két tábla jelezhet ilyet. Ettől függetleneül a felkanyarodónak elsőbbséget kell adnia, és kész. Ő aztán végképp nem láthatja, hány km-rel korábban volt kinn a főútvonalon egy ilyet jelző tábla.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 09:41:25

@Nikorene: Na, abban gondolom egyetértünk, hogy a kikanyarodó mindenképp hibás.

Az előzőt illetően: a KRESZ leszögezi, hogy akkor előzhetsz kereszteződésben, ha főútvonalon vagy (azaz van főútvonal tábla) vagy van olyan tábla, amely jelzi az alárendelt kereszteződést. Ha ezek egyike nincs, a KRESZ szöveg szerint nem előzhetsz. Az, hogy macisajt van a mellékúton, az ezek szerint nem elég.

Azaz ebben az esetben az előző autós is hibás. (Ez a legjobb, lehet mindkettőt büntetni, blogon mg sünözni... ;-)

Nem vitatom, hogy a bírói gyakorlat lehet a KRESZ szöveggel ellentétes, de ilyen irányú tapasztalatom - szerencsére - nincs. Neked van?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 09:44:28

@Blogger Géza: Azt, hogy védett úton haladsz, azt tudhatod a mellékutcákon található macisajtból is, de az előzésre csak az explicit neked szóló táblák jogosítanak fel.

Nikorene 2009.07.08. 09:45:12

@promontor: nekem van. előztem, törtem, fellebbeztem, bíró nekem adott igazat, mert alárendelt volt az út, az enyém meg fölé.

Nikorene 2009.07.08. 09:46:23

@Nikorene: és nem volt főútvonal táblám.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 10:09:28

@Nikorene: Akkor a bíróság rosszul tudta a KRESZt! ;-)

Komolyra fordítva: OK, engem meggyőztél.

Nikorene 2009.07.08. 10:16:56

@promontor: teljesen logikus az is, amit Te mondtál, és simán lehet, hogy csak mákom volt.

Emmett Brown 2009.07.08. 11:27:49

@Nikorene: és előztél azóta kereszteződésben?

Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2009.07.08. 11:45:42

Nem adta meg az elsőbbséget és ennyi. Ha előzöl akkor is meg kell adni a védett úton haladóknak az elsőbbséget. Igaz ez nem vígasztal. De főleg az sem vígasztal, ha kijelentem, hogy a dabasi rendőrök a legkorruptabbak az országban. Pénzért bármit. Mutyizás orrbaszájba. Hihetetlen szemtelen módon nyomják. Éhenkórász gecik. A szabálysértési előadók meg sötétek, de kibaszottul.

Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2009.07.08. 11:47:52

Ja persze. Van főútvonal tábla? Mindegy, a bunkóság is szabálytalan. Igaz ez nem vígasztal.
De főleg az sem vígasztal, ha kijelentem, hogy a dabasi rendőrök a legkorruptabbak az országban. Pénzért bármit. Mutyizás orrbaszájba. Hihetetlen szemtelen módon nyomják. Éhenkórász gecik. A szabálysértési előadók meg sötétek, de kibaszottul.
Tehát a keresők kedvéért: dabas rendőr korrupció és mutyizás.

Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2009.07.08. 11:51:54

A másik amire számítani lehet, mitöbb, kell is: a taxis, buszos előnyt élvez. A taxis fasse tudja miért (talán mert köp nekik?), a buszon pedig mindenhol ingyen utazik az éhenkórász, még ha nem is járna neki - így a kéz kezet mos mutyi elv érvényesül.

Blogger Géza 2009.07.08. 12:10:56

@promontor: Nem tudhatod, míg ode nem értél a kereszteződésbe. Attól, hogy előtte volt egy macisajt, nem biztos, hogy a következő keresztutcánál is lesz. Számos ilyen példa van. Csak ha főúton haladsz, akkor lehetsz benne biztos, hogy a következő kereszteződésnél is elsőbbséged lesz.

kpetya 2009.07.08. 12:13:23

@bikila:

A lényeg nem a taxin van. Bármely más járműnek sem volt szerintem elsöbbségadási kötelezettsége az adott szituban.

kpetya 2009.07.08. 12:16:10

@Nyomek:

szvsz jól látod. :)

Nikorene 2009.07.08. 12:21:53

@Emmett Brown: de nem azért mert nem szabályos, hanem azért mert nem hiányzik, hogy másnak a faszságából megint össze legyen törve a járgány.

Nikorene 2009.07.08. 12:22:56

@Nikorene: meg azért, mert kpetya és társai simán kikanyarodnának elém, me szerintük nincs elsőbbségem.

kpetya 2009.07.08. 12:23:06

@Blogger Géza:

Nyilván, de két különböző esetet vizsgálunk

a: szabályos-e az elözés
b: kell-e elsöbbséget adni

A post irójának elsöbbsége szempontjából mind1, hogy szabályosan elözött-e vagy sem. A másik járműnek (és ebből a szempontból lényegtelen, hogy taxis vagy nem) elsöbbségadási kötelezettsége nem a védett uton haladó szabályosságától függ. Számára csak az a lényeg, hogy ki tud-e ugy kanyarodni, hogy ne kényszerítse az elönyben lévőt sebessége és/vagy haladási irányának hirtelen megváltoztatására. Szerintem igen, mert a leirás alapján a post irója látta, hogy kikanyarodik, de még hosszú másodpercekig izmozott és nyomta a gázt "mert neki elsöbbsége van". A hirtelen fékezésre ezért volt szükség. Ha időben reagál, enyhe lassítással és irányváltoztatással a balesett elkerülhető lett volna.

Emmett Brown 2009.07.08. 12:24:32

@Nikorene: na ez a jó hozzáállás :)

kpetya 2009.07.08. 12:25:01

@Nikorene:

Na ja mert két független ügy volt és téged nem fogta perbe szabálytalan elözésért. Vagy rosszul értem?

kpetya 2009.07.08. 12:26:16

@Nikorene:

Az attól függ milyen messze vagy a kereszteződéstől.

kpetya 2009.07.08. 12:33:06

@Birilli:

"Ugyanis van egy olyan kitétel is a KRESZ-ben, hogy az előzés biztonságos lebonyolításához a szemből érkező vezetőnek is a lehetőségekhez mérten segítséget kell nyújtani."

Ez hol van a kreszben?


"Egyébként, a vonatkozó szabályok szerint, ha az előző autós főútvonalon haladt, nem volt... "

Jelen esetben kérdéses az ut főutvonali léte.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 12:34:03

@Blogger Géza: Ha csak akkor tudod meg, ha "odaértél a kereszteződésbe", akkor régen rossz. Azelőtt kell megtudnod, mielőtt kereszteződésbe érsz. Nyilván egy macisajt nem fog kétszáz méterről látszani, de harmincról, ár igen, azaz azt el kell tudnod dömnteni előre, lesz-e elsőbbséged.

Nyilván az előzésnél azért kötik neked szóló táblához, hogy előzhess kereszteződésben, mert a macisajt általában nem látható olyan távolságról, ami neked szükséges az előzés befejezéséhez.

De az elsőbbség más tészta, azt nem kell olyan messziről látni...

kpetya 2009.07.08. 12:36:33

@Ellenőrző szerv:

A mások veszélyeztetésének tilalma a közlekedés során általánosan érvényesülő követelmény. Az akadályozás és a zavarás csak akkor tiltott, ha indokolatlan. Indokolt lehet akkor, ha a jogszabály kifejezetten megengedi [pl. 33. § (1) bek.] vagy ha baleseti veszélyhelyzet elhárítása érdekében történik.

kpetya 2009.07.08. 12:39:35

@McK:

nálad tényleg sötétség van. 1 kis segítség:

(8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogos-átkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt;
b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;
c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;
d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;
e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
– ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybe vételével nem jár,
– ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
– körforgalmú úton,
– ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].

Emmett Brown 2009.07.08. 12:39:50

@kpetya: komolyan mondom, nem értem, hogy ezekre az elméleti fejtegetésekre mi szükség van.
Roppant egyszerű az egész:
ha jön vki, és csak balesetveszélyesen tudnék kikanyarodni mondjuk, akkor abban az esetben sem kanyarodom ki, ha nekem van elsőbbségem, és ezt egyszerre mutatja egy stoptábla, egy lámpa és egy rendőr.

kpetya 2009.07.08. 12:43:22

@Emmett Brown:

EZ az egész szájkarate itt egy elméleti fejtegetés.
Ha ugy itélem meg, hogy ki tudok ugy kanyarodni, hogy nem kényszerítelek hirtelen fékezésre, akkor eleget tettem az elsöbbség adási kötelezettségemnek.

Nikorene 2009.07.08. 12:47:23

@kpetya: nem. A bírósági tárgyaláson volt az ellenfélnek arra alapozva a védelme, hogy én szabálytalanul előztem. A bíró szerint nem előztem szabálytalanul. A rendőrség simán megbüntetett, amit a bíró visszavont.
Az meg hogy milyen messze vagyok a kereszteződéstől relatív. Ha látsz mielőtt kifordulnál, és látod, hogy előzök, akkor nem fordulsz ki, mert nem tudhatod pontosan, hogy milyen gyorsan haladok/halad akit előzök. Azt sem tudhatod, hogy éppen jók-e a fékeim :) Feltételezésekre meg nem alapozunk egy olyan műveletet, aminek frontális ütközés lehet a vége.

Nikorene 2009.07.08. 12:49:44

@kpetya: de ha ilyenkor baleset van mégiscsak, akár a másik feigyelmetlenségéből, vagy bénaságából, vagy csak a rossz reakcióidejétől, akkor a bíróság úgy fogja megítélni, hogy mégsem tettél neki eleget...

Emmett Brown 2009.07.08. 12:51:01

@kpetya: és akkor mi van, ha neked van elsőbbséged, és látod hogy jön vki, akinek esetleg vészfékkel kéne megállnia (ha sikerül)?

kpetya 2009.07.08. 12:52:37

@Nikorene:

Na látod, az ellenfeled rossz taktikát választott (vagy rossz ügyvédet). UI az ő elsöbbségadási kötelezettsége független attól, hogy te szabályosan elöztél vagy sem. Az egy másik ügy. Ha látta, hogy elözöl és féktávon belül vagy, akkor nem kanyarodunk ki.

Az, hogy jó a féked, az nem feltételezés. Minden közlekedő számíthat arra, hogy járműved megfelel a műszaki követelményeknek.

kpetya 2009.07.08. 12:53:30

@Nikorene:

A kérdés az, hogy ki mit állít és abból mit tud bizonyítani.

kpetya 2009.07.08. 12:54:38

@Emmett Brown:

????

És mi van ha piros hó hullik?

kpetya 2009.07.08. 12:56:23

@Emmett Brown:

Ne keverjük az elsöbbségadási kötelezettséget és a balesett elhárítási kötelezettséget.

– senki sem bízhat abban, hogy a szabályokat mások is megtartják, ha a szabályszegés ténye számára már kellő időben felismerhető. Aki tehát már látja, vagy az „adott forgalmi helyzetben szükséges figyelemmel és elővigyázatossággal” történő közlekedés mellett látnia kellett, hogy a közlekedés egy másik résztvevője megszeg – vagy meg fog szegni – valamilyen szabályt, nem bízhat tovább a másik szabályszerű magatartásában, így abban sem, hogy a másik meg fogja szüntetni a szabályszegést, hanem köteles minden tőle telhetőt, elvárhatót megtenni a veszélyhelyzet megszüntetésére, a baleset elhárítására;

Emmett Brown 2009.07.08. 12:59:42

@kpetya: ha piros hó hullik, akkor nagy valószínűséggel túl sokat gombáztál, vagy a másik eset, hogy Észak-Afrikában bazi nagy homokvihar van, és ez társul nagyon erős délkeleti széllel.
Nyilván érted a kérdést: kihajtasz-e abban az esetben, elsőbbséged biztos tudatában?
Szép dolog a bizalmi elv, mert annak a feltételezése, hogy mindenki műszakilag megfelelő autóval közlekedik. De azt javaslom, hogy egyetlen egy dolgot feltételezz: mindenki hülye rajtad kívül a közlekedésben! Így nem fog meglepetés érni (vagy maximum pozitív)

kpetya 2009.07.08. 13:01:19

@Emmett Brown:

kpetya 2009.07.08. 12:56:23

Emmett Brown 2009.07.08. 13:04:00

@kpetya: kösz, hogy a "saját" szavaiddal válaszoltál :D

Nikorene 2009.07.08. 13:04:27

@kpetya: mert fék és fék között ugye nincsen különbség? Tehát Te meglátsz egy autót előzni, akkor azonnal 0,001 mp alatt levágod, hogy ABS vagy nem ABS, tegnap cserélték, vagy fél éve a betéteket, mennyi az össztömege (mennyire van megpakolva, mennyien ülnek benne), mennyi a sofőr reakció ideje, milyenek az útviszonyok, milyen gumi van a gépjárművön, és mennyi vel megy pontosan. Ebből kiszámolod a fékutat, hozzá veszed a Te majdani sebességedet, és nyugodtan kikanyarodsz elé, mert pár méteres ráhagyással is az jött ki kérem, hogy enyhe fékezéssel és visszasorolással elkerülhette volna a frontális ütközést.

(nem mellesleg honnét tudod Te, hogy vissza tud-e térni a kamion mögé, nincs-e ott egy másik fasz, aki már közben rámászott a kamion seggére)

Szóval én amondó vagyok, hogy ezt Te mind nem tudod felmérni adott helyzetben, vagy mire mindenre gondolnál, addigra már el is suhantak előtted, és kanyarodhatsz is az üres útra.

Nikorene 2009.07.08. 13:05:55

@kpetya: hát ha senki semmit nem tud bizonyítani, és két állításotok van egymással szemben, akkor bizony annak a javára döntenek, aki a védett útvonalon közlekedett :) De tudod mit? Próbáld ki :)

kpetya 2009.07.08. 13:06:41

@Nikorene:

De rossz lehet neked. Micsoda frusztráció lehet ha macisajt alól eléd kanyarodnak és el kell venned a lábad a gázpedálról.

kpetya 2009.07.08. 13:08:49

@Nikorene:

Nézd én biztos nem állnék le pereskedni, ha nem tudnám bizonyítani az állításomat.
Adott konkrét szituban, adott konkrét bizonyítékok mellett, HOZZÁÉRTŐ ügyvéd tanácsát kikérve dönteném el, hogy pereskedem vagy sem.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 13:10:18

@kpetya: Mondjuk nem tudom, milyen más taktikát választhatott volna Nikorene ellenfele.

Ha Nikorene szabályosan előzőtt, akkor tiszta ügy, hogy a csak a másik a hunyó. Ha Nikorene szabálytalanul előzőtt, akkor 1) Nikorene is felelős lesz, (ami mondjuk kárrendezésnél fontos lehet) 2) meg lehet próbálni továbblépni és azt is bebizonyítani, hogy Nikorene szabálytalansága olyan mértékű volt, hogy a másik fél az elsőbbség megítélésében joggal tévedett (amit ugye az általad beidézett határozat kifejt), azaz teljes egészébn Nikorene-re kenni a dolgot.

Az, hogy ez a taktika már az első lépésnél kudarcba fulladt, az nem jelenti azt, hogy rossz volt, vagy hogy lett volna más reális taktika.

Emmett Brown 2009.07.08. 13:10:55

@kpetya: létezik olyan, hogy valaki Nálad is jobban értsen a Kreszhez? :D

Nikorene 2009.07.08. 13:11:10

@kpetya: elfogytak az érvek, indul a személyeskedés? :)
Ha úgy gondolod, hogy veszélytelenebb manőver satuzni és visszasorolni oda, ahova már lehet nem is tudsz, mint megvárni a macisajt alatt, hogy elhaladjon előttem az éppen előző autó, akkor nem tudok segíteni :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 13:13:23

@kpetya: Feltéve, hogy nem te vagy az alperes, akkor ugyanis pereskedned kell, akár tetszik, akár nem. Nem lepne meg, ha Nikorene ügyében a másik fél lett volna az alperes...

kpetya 2009.07.08. 13:15:26

@promontor:

Az, hogy Nikorone is felelös lesz nem fogja menteni a másikat. AZ egyetlen lehetőség a 2. pont lehetett volna. Ez viszont csak akkor lehetséges ha az illető bal kanyart kivánt venni és igy nem láthatta, hogy elözik a másik járművet. De a szitu pontos ismerete nélkül...

kpetya 2009.07.08. 13:15:57

@Emmett Brown:


Már párszor hivatkoztam rájuk. :)

kpetya 2009.07.08. 13:17:10

@Nikorene:

Nem szivi, időben kell lassítani és akkor nincs szükség satura. Elözni nem kötelező.

kpetya 2009.07.08. 13:20:53

@promontor:

Na ja, mert Nikorone védett uton volt igy neki nem kellett különösebben erölködnie, hogy bizonytitsa elsöbbségét.

Nikorene 2009.07.08. 13:21:35

@kpetya: Hát egen... gondolom Veled is naponta történik olyasmi, hogy egy kamion előzése közben mikor már félúton jársz, valaki a látótávolságodon belül szembe kifordul eléd az útra és van annyi időd, hogy enyhe, nem hirtelen fékezéssel, vagy gázelvétellel hagyod, hogy a kamion elmenjen melletted, és szintén enyhe, nem hirtelen kormánymozdulattal visszasorolsz mögé, természetesen a mögötted haladó szintén enyhe fékezésével segítve azt.
Ugye _szivi_? Rendkívül életszerű, gyakran megfigyelhető történet...

kpetya 2009.07.08. 13:24:22

@promontor:

Nem ismerjük a pontos szitut, igy elég nehéz véleményt formálni. Mindenesetre elég rizikos védelmet a másik megtévesztő magatartására alapozni. Igen nehéz bizonyítani.

kpetya 2009.07.08. 13:27:42

@Nikorene:

Nem velem nagyon ritkán történik ilyen. Nem szoktam ész nélkül elözni. Számomra nem okoz lelkisérülést ha akár nagyobb fékezéssel is, de félbeszakítsam az elözést ha a szükség ugy kivánja.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.08. 13:33:14

@kpetya: Ja, ki ész nélkül előz, ki ész nélkül kikanyarodik... ;-)

kpetya 2009.07.08. 13:36:56

@promontor:

Nem hinném hogy ész nélküli kinyarodás lenne ha a másik 100+ m-re van és láthatóan nem lépte túl jelentősen a megengedett sebességet.

Nikorene 2009.07.08. 13:37:05

@kpetya: szerintem nagyon kevés olyan hülye ember van, aki direkt frontálisan szeretne ütközni, és nem azonnal úgy cselekszik (satu, kormányelrántás), hogy elkerülje a balesetet (ha már benne van a balesetveszélyes helyzetben). Ezen nincs is vita. Van aki még ennél is tovább megy és nem is kezd előzni. Ezen sem vitázunk, sőt legtöbb esetben én is így próbálok viselkedni (jobbkezes utcánál mindig benézek balra is, ha tudom hogy a macisajt felől nem belátható a kereszteződés, akkor védett úton is lassítok, stb.), de ennek ellenére ha mégis probléma van, és valamiért mégsem sikerült elkerülni a bajt, akkor nehogymá az legyen a vétkes, akinek nem adták meg az elsőbbséget, csak mert a másik úgy gondolta róla, hogy
a, szabálytalan volt
b, nem is volt elsőbbsége
c, meg tud az állni
d, mertcsak.

kpetya 2009.07.08. 13:56:01

@Nikorene:

Mondtam én bármi hasonlót?

A vita mindössze azon van volt-e elsöbbségi szitu ill megadták-e az elsöbbséget.

1. a post irója vélhetően min 100mre volt a kereszteződéstől.
2. időben elkezdett lassítással vélhetően elkerülhető lett volna a koccanás.

Ha valaki elsöbbsége megkérdöjelezhetetlen tudatában nem a féket hanem a gázt nyomja az ugyanugy vétkes mint aki elékanyarodik. Az egy másik kérdés, hogyan lehet bizonyitani, hogy nem nyomta a féket.

Adamfark 2009.07.08. 14:00:27

@kpetya:
@Nikorene:
Szerintem sem életszerű, hogy a kikanyarodó taxis a szemben előzést kezdeményezővel "ki rántja el előbb a kormányt" játékot játszik.
Minden épeszű (értsd: nem potenciális öngyilkosjelölt) ember megpróbálja elkerülni a frontális ütközést.

Kicsi79 2009.07.08. 18:30:20

@jurii: "miért is? érvelni is fogsz vagy csak a nyálad lóbálod? Mehetsz vissza anyukádhoz a homokozóba." Erre gondoltam. Te nem vagy képes felfogni amiről pofázok? Ha elkezdtél egy előzést olyan helyen ahol a kereszteződésben is lehet, akkor miért "szembeforgalom" az alárendelt útról (jelen esetben is elsőbbségadás kötelező tábla volt) veled szemben kikanyarodó autó? Az egy idióta, aki baszik megadni az elsőbbséget. Ezt kéne végre fölfogni, és nem a hülyeséget hajtogatni.

Kicsi79 2009.07.08. 18:32:22

@Grabowsky: bejelentkezhettél volna jurii2 néven is... ugyanolyan baromságokat magyarázol...

Kicsi79 2009.07.08. 18:39:55

@jurii: Háttenagyonhülyevagy.... :-DDDDD

Kicsi79 2009.07.08. 18:54:02

@Adamfark: Szerinted egyáltalán nem lehet előzni?

CsodaCsokor · www.csodacsokor.hu 2009.07.08. 20:17:52

Fénykép, videó van? Nincs. Tanú nekem is ugyanannyi, mint a másik oldalnak, de inkább több. Ártatlanság vélelme alapján nem vagyok hibás, a kárt mindenki rendezze a saját káraként. Taxis címe megtud, kromofág, cukor, krumpli, vascső, illedelmes elköszönés, és nincs több gond vele.

vhm 2009.07.08. 21:14:13

aki előz, az is a védett úton halad. (hát hol máshol haladna, bassza meg...)

akinek táblája van, annak elsőbbséget kell adnia a védett úton haladóknak (hát mégis milyen út az, ahová kifordult a taxis...)

ui: aztán lehet vitatkozni, hogy szabályos volt-e az előzés ott és akkor, de akkor is kint volt a tábla és akkor is a védett úton haladt...

hogy szabályos-e az előzés, az érdekes kérdés. mert védett kereszteződésben szabad előzni, így értelmezik, így tanítják. de annál érdekesebb, hogy a kresz szerint csak az alárendelt útkereszteződés táblával megjelölt kereszteződésben szabad előzni... még a sárga főútvonal táblára sem vonatkozik... érdekes.

minden esetre, aki jobbra kiforduláskor csak balra néz, az adjon hálát, hogy eddig megúszta és nézzen szét rendesen...

McK (törölt) 2009.07.08. 21:25:20

@kpetya: FOGALOM NÉLKÜL VAGY!
Teljesen.
Javaslom,hogy ilyen szituációban azért egy bíróságon ezt ne add elő,mert hasát fogva röhögne rajtad mindenki,és biztosan bevonnák a Jogsidat.
Tovább nem vitáznék veled,értelmetlen lenne.
Neked szintén üzenem,hogy a családod kedvéért olvasd át a KRESZT!
Egy, teljesen alapvető dolgot kifelejtettél az okos okfejtésedből!
Az előzés NEM a kersezteződésben volt!!!
Az előzést végrehajtó simán befejezhette volna az előzést a kereszteződésig,ha az onnan kihajtó vele szemben haladó ezt a távot nem rövidíti meg,pl.
Ettől függetlenül pedíg a TAXISNAK KÖTELESSÉGE elsőbbséget adni,MÉG AKKOR IS,HA AZ ELŐZÉS SZABÁLYTALAN lenne,de nem volt az,ha tábla,vagy útburkolati jel nem tiltja.

Nikorette pedíg leírta a tutit:"meg azért, mert kpetya és társai simán kikanyarodnának elém, me szerintük nincs elsőbbségem. "

Ez pedíg végtelenül szomorú.

Mint a kedvenc ügyefelem,aki miután harmadszor törte össze fél éves autóját,üvöltött a rendőrrel,hogy bűntesse meg a körforgalomban haladó buszt,mert behajtáskor ő jött jobbról,tehát neki van elsőbbsége...
Fogalom nélkül...

kpetya 2009.07.09. 09:14:35

@McK:

Istenem miért mehetnek felső tagozatba az olyan szellemi korlátoltak mint te. olvasd már el a kreszt és ne hallomásokra meg a dadusodra hallgass ez ügyben. Csá pubi, jó olvasást, márha megtanultált olvasni és értelmezni.

kpetya 2009.07.09. 09:18:34

@vhm:

Kimondta hogy csak balra nézett?

Az elsöbbség csak ennyit jelent:
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.


A lényeg a HIRTELEN. A fenti szituban a hirtelen fékezés nem a kikanyarodás miatt történt hanem azért mert a postiró csökött modon nyomta tovább a gázt és azt mantrázta "elsöbbségem van, elsöbbségem van" ahelyett hogy gázról átlépve a fékre, időben megkezdett enyhe lassítással abbahagyta volna az elözést.

kpetya 2009.07.09. 09:19:31

@McK:


Ügyfeled? Nem inkább óvodás játszótársad a matchboxát?!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.07.09. 10:23:44

@kpetya: Mondjuk én úgy értelmezem, hogy a hirtelen, az azért nem a vészfékezést jelenti, tehát az elsőbbségadásnál nem azt kell mérlegelni, hogy ha a faszi azonnal beletapos a fékbe, akkor még éppen megáll, tehát OK, bemehetek elé, hanem egy ennél jóval mérsékeltebb reakciónál van valahol a határ.

A konkrét esetben igazából nem tudjuk, meddig tartott a "Folytattam az előzést, gondoltam majd leesik neki, hogy hülyeséget csinált és lehúzódik félreáll vagy tesz valamit" periódus a posztolónál. Lehetett fél másodperc, lehetett 5 is. Ha csak két-három másodperc volt, akkor szerintem még akkor is "hirtelen" manőver kellett volna a posztoló részéről, ha rögtön reagál.

Arról nem is beszélve, hogy az elsőbbségadásnál azt külön illik figyelembe venni, hogy ha éppen előz valaki, akkor azt félbeszkítani elég komplex művelet (fék, visszasorolás, közben figyelni, van-e hely visszasorolni), ahogy ezt Nikorene írta is, tehát sokkal inkább belefér a "hirtelen" manőverre való kényszerítés kategóiájába.

Szóval érzésem szerint a taxis sokkal nagyobb bunkó volt, hogy kifordult, mint a posztoló, aki talán kicsit későn reagált.

kpetya 2009.07.09. 11:43:48

@promontor:

...Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is.


A sebesség, illetve haladási irány hirtelen megváltoztatására való kényszerítés akkor állapítható meg, ha az elsőbbséggel rendelkező jármű vezetőjét a baleset elkerülése érdekében váratlan, a szükséges körültekintést lehetővé nem tevő hirtelen gyorsításra vagy erős fékezésre, illetve haladási irányának hirtelen megváltoztatására kényszerítik. A menetirány szerinti bal oldalra való átkényszerítés mindig szabályszegő magatartás, akár hirtelen irányváltoztatással történik, akár nem.


Amugy a pontos részletek ismerete nélkül kár ezeken vitatkozni (általános esetett nézve lényegében igazad van). A lényeg az, hogy akármennyire is azt hiszi pl mck, hogy az elsöbbségadás azt jelenti, hogy kalaplengetés mellett meg kell várnom amig ő atvonszolja magát a kereszteződésen, az elég súlyos tévedés.

cso zsi 2009.07.09. 19:14:38

@kpetya:
A súlyos tévedés továbbra is nálad van.
Az elsőbbségadási kötelezettség az út teljes terjedelmére vonatkozik, így a járdán közlekedő bringás, és motoros is -annak ellenére, hogy szabálytalan- elsőbbséget élvez.

Tudod, mint a gyalogos a gyalogátkelőhelyen.

Kicsi79 2009.07.09. 21:08:28

@promontor, @McK, @cso zsi, és a többiek, akik jól értelmezik a kreszt: Hagyjátok a fenébe! Nincs értelme idiótákkal vitázni. Lesüllyedünk a szintjükre, és legyőznek a rutinjukkal. Ők az a típus, aki ha pl. áll a gyalog a zebránál, és megáll az egyik irány, ő szemből azért sem. Tegnap átszóltam egy ilyennek, hogy ha már ott áll valaki álljon meg(én már álltam), és még ő volt fölháborodva!

Birilli 2009.07.09. 21:54:34

@kpetya: Teljesen igazad van, az idézett kitétel a KRESZ-ben direkt módon nincsen megfogalmazva, de ez a két pont mindenképpen:
3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles […]
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse.
34. § (6) Az előzés végrehajtását a sebesség fokozásával, balra húzódással vagy más módon akadályozni nem szabad.
Ahhoz tehát, hogy a jármű a megkezdett előzést végre tudja hajtani, a fenti szabálypontok értelmében a szembejövő autósnak minden tőle elvárhatót meg kell tennie az előzés akadálymentes és még inkább veszélytelen lebonyolítása érdekében. Amit írtam, tehát nem idézet a KRESZ-ből, hanem szimplán logikus következtetés a rendelet más paragrafusaiból. Az elbeszélés alapján pedig úgy tűnik, hogy a taxis mindkét fenti szabályt megsértette, és ezért őt is büntetés illetné. Hangsúlyozom, hogy is, hiszen a veszélyeztetés tényállását a hezitálással és a kései reakcióval a posztoló is kimerítette.
Természetesen a másik állításoddal is egyet értek, ezért is írtam a mondatot feltételes módban.:)

kpetya 2009.07.10. 08:21:23

@cso zsi:

pubikám, ha belekotyogsz vmibe ami nem értesz néz utána elösször. Nem az uttest teljes terjedelmére hanem az utkereszteződés teljes terjedelmére (BH1998. 413. bár ez párhuzamos közledésre alkalmas uttesre fogalmazza meg).

másrészt mi a bubánat köze van ahhoz, hogy hogyan kell megadni az elsöbbséget annak, hogy kinek van elsöbbsége? Te nagyon szegény.

kpetya 2009.07.10. 08:22:40

@Kicsi79:

Te tudom, hogy sokkal kényelmesebb a centis pöcköddel játszani, de nem ártott volna beállni a sorba mikor az észt osztogatták. Vagy legalább olvasni tanuljál meg.

kpetya 2009.07.10. 08:29:40

@Birilli:

Persze, igazad van amit most irtál, de ez egy általános kötelezettség, ami a közlekedés minden résztvevőjére vonatkozik.

De ebből még nem következik, hogy a szembejövönek bármilyen módon hozzá kell segíteni az elözésben lévőt a sikeres befejezéshez, hanem csak annyit, hogy ha kell "mindent" meg kell tennie, hogy ne legyen balesett (de pl magát nem kell külön vagy más veszélyhelyzetbe sodornia!). Kötelessége elsösorban annak van aki elöz!

A 34§ nem a szembejövöre, hanem a megelözöttre vonatkozik.

Birilli 2009.07.10. 09:03:26

@kpetya: "A 34§ nem a szembejövöre, hanem a megelözöttre vonatkozik."
Ez hol van a kreszben?
Nincs kiemelve, hogy kire vonatkozik, tehát mindenkire. És igen, a veszélyeztetés tilalma általános kötelezettség, ami mindenkire vonatkozik, vagyis a szabályosan közlekedőknek a szabálytalanul közlekedőkkel szemben is, így a taxisra is. És igen, a szembejövőnek, mindent meg kell tennie, hogy ne legyen baleset, csak sajnos úgy tűnik, a taxis ezt elfelejtette megtenni.

kpetya 2009.07.10. 10:16:09

@Birilli:

Jó, legyen.

Viszont a többivel nem tudok 100%ban 1t érteni. Kötelessége elsösorban az elözésben lévőnek van. Pl: "... az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;"

Nekem semelyik szabály alapján nem következik, hogy szembemenőként bármilyen módon segítenem kellene az elözésben lévőt. Nem akadályozhatom gyorsítással, villogással, de fékeznem csak akkor kell, ha balesetett kell elkerülni vele.

Honnan tudod, hogy mit csinált pontosan a taxis? A postirója, sértett(sértödött) félként állít vmit.

kpetya 2009.07.10. 10:21:56

@Birilli:

A 3§c bőé nem következik, hogy bárkinek veszélybe kell sodornia magát, hogy ne koccanjanak a tükrök és a másik be tudja fejeznie az elözést. Nyilván nem volt segítőkész a taxis, de ha vkit 3-5 percre vett fel érthető. Ha késik letiltják 1 napra.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 10:22:40

@kpetya: Te ugye Deluxe haverja vagy? Szerinetm de direkt állítasz mindig mást, mint a valóság, meg mint ami a KRESZ-ben van, csak hogy vitatkozhass a többiekkel. Nem számít, hogy 100-an más mondanak, mint te, akkoris megvéded a hülyeségedet, nehogy má' másnak legyen igaza. Tiszta óvoda!

Legalábbis remélem, hogy így van, és a valóságban ismered a KRESZT, mert ha nem, akkor inkább tépd szét a jogsidat!

kpetya 2009.07.10. 10:35:36

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Na megjöttél a butaságaiddal?
Az, hogy mi van a kreszben, a gyengébbek (pl te) kedvéért bemásoltam ide. Ha már tombolon nyert jogsid okán kimaradt a kötelező olvasmányokból nálad (és másoknál is).

kpetya 2009.07.10. 10:36:36

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

több millárd légy tehénylepényt eszik. Ha ilyen sokan csinálják biztos igazuk van, kövesdd őket.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 10:47:41

@kpetya: Ugye? Erről beszélek! Mindenki hülye, csak te nem...nembaj, nyugodtan hidd csak azt, hogy okos vagy, de azért a közlekedésben egy kicsit vigyázz, mert vannak, akik JÓL ismerik a KRESZ-t, és aszerint közlekednek, nehogy baleset legyen belőle :)

kpetya 2009.07.10. 11:00:52

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Tévedsz pubi, én tudom. :) Mondták a hangok is. :)

Birilli 2009.07.10. 11:08:24

@kpetya: Szerintem, ha a taxis a gáz- helyett a fékpedált nyomja, még nem sodorja magát veszélybe. Az elbeszélés alapján ezt nem tette meg, így szándékosan veszélyeztette a másik autóst. Az pedig, hogy siet, nem elég ok a veszélyeztetésre.

kpetya 2009.07.10. 11:15:09

@Birilli:

Ez csak nézőpont kérdése. Mint ahogy az is, hogy ki mit nyomot. A postirója bevallottan a gázt. A postirójának nem azzal kell foglalkoznia mit csinál a másik.

3§c alapján önmagában nem büntetnek. Ezért nem lehet pl gyorshajtás vs. macisajt esetén sem hivatkozni rá.

kpetya 2009.07.10. 12:13:51

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Elfelejtetted mondani, hogy szerinted miben tévedek.

cso zsi 2009.07.10. 12:35:16

@kpetya:
Úgy tűnik, sokmindenben.
Csak hajtod a magadét, és fingod nincs dolgokról.

De hogy mindenkit ismersz, és lepubizol, az még megér egy külön misét.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 13:55:56

@kpetya: Abban, hogy az egész KRESZ-t másképp értelmezed, félremagyarázod a szabályokat, mert szerinted csakazértis másképp van, mert te mindenkinél okosabb vagy. Ami még nem is volna akkora gond, mert vannak ilyen emberek, de az meg külön röhely, hogy a végtelenségig hajtogatod a magadét. Egy vicc vagy...

kpetya 2009.07.10. 14:05:14

@cso zsi:

Ezt rólad én szintugy mondhatom.

kpetya 2009.07.10. 14:07:03

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Látod pubi megint az általánosítás, mert te is tudod, hogy igazam van. Ciki mi?!

btw én a kresz magyarázat alapján értelmzem a kreszt. neked max elmondások alapján halvány gözöd arról mi is van benne.

kpetya 2009.07.10. 14:31:39

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Egész komolyan azt gondolod, hogy az elsőbbségadás azt jelenti hogy levett kalappal, zászlót lengetve kéne megvárnom mig mindenki, legyen bármilyen messze, áthalad a kereszteződésen?

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 14:44:31

@kpetya: Na, látod, erről beszélek. Ha nem kényszeríted hirtelen fékezésre, akkor nem kell megvárnod, míg áthalad. Ez a KRESZ. Mindamellett, taplóság kihajtani olyan elé is, akinek csak kicsit kell fékeznie.

Szóval akkor a te fajtáddal szoktam gyakran találkozni, aki akkora fasz, hogy látja, hogy jön a főúton valaki, de gondolja: "ez elé még pont beférek", és kihajt elé, aki a főúton van, az meg fékezzen, mert neki nincs kedve 2 szaros másodpercet várni.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 14:46:42

@kpetya: Aha, ténleg tudom, hogy igazad van, aha. Csakis.
És tényleg ciki, megyek is, hol lehet a Dunába ugrani?

kpetya 2009.07.10. 14:47:06

@cso zsi:

Requiem aeternam dona eis, Domine,
et lux perpetua luceat eis.

kpetya 2009.07.10. 14:49:00

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Velem nem. Én csak elfogadom és nem huzom fel magam azon, ha más megteszi. Figyelek, számitok rá, mert tudom, hogy megteheti szabályosan (is).

Elsöbbség az amit megadnak.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 14:53:04

@kpetya: Aha, persze. A hozzászólásaid alapján nagyon nem szertnék veled találkozni az utakon, és az a legnagyobb baj, hogy hülye vagy a KRESZ-hez, és a vezetéshez, de azt hiszed, sőt, tudod, hogy jól csinálod. Nem számít, hogy 100-an mondják, hogy nem így van, te mégis fújod a magadét.

"Elsőbbség az amit megadnak"
Igen, pont a te fajtád miatt. Semmi keresnivalótok nem lenne az utakon, még utasként sem.

kpetya 2009.07.10. 15:06:57

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Akkor találkozz a kaszással, ha azt jobban élvezed. A hülye eröszakos kaminosokat ugyis kerülni szoktam.

Én legalább elolvasom a kreszt, neked megelég az ablakzsiráf. csá pubi.

kpetya 2009.07.10. 15:13:04

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Jössz és beleröfögsz egy tmába amihez nem értesz. Autót utoljára az oviban vezethettél mikor megkaptad a matchboxot. Ott volt divat, hogy megbeszélik a szabályokat. Ha nem mondták volna eddig, az életben a kresz szabályokat Mo-n az a szöveg tartalmazza.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

Persze aki csak álmaiban vezet bármi járművet az beáll a birkák közé bégetni.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:15:35

@kpetya: Hahaha :)

Az egy dolog, hogy elolvasod a KRESZ-t, de sajnos értelmezni nem tudod.

Az meg külön vicces, hogy miután kifogytál az érvekből, kezdesz másokat sértegetni.

Különben Deluxe hogy van? :))

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:20:09

@kpetya: Aku*vaéletbe, te ekkora csávó vagy? Remélem nem gond, hogy tegezlek. Ha igen akkor szólj nyugodtan.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:23:04

@kpetya: Látom, a szöveget már ki tudod keresni. Még néhány év, néhány évfolyam, és még értelemzni is fogod tudni. Nem szégyen, mi is így kezdtük :)))

kpetya 2009.07.10. 15:24:09

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Én legalább elolvastam. Az értelmezéshez, meg a magyarazáttal és a bírósági határozatokkal ellátottat használom. Te? Azon kivül,hogy mit olvastál az ablakzsiráfban?

Ki a görcs az a deluxe?

Ez első hozzászólásodban rögtön lehülyéztél, mégis mit vársz tőlem ezután pubi?

kpetya 2009.07.10. 15:27:20

@...::: Flúgos Kamionos :::...:


Öcsi, öcsi menj inkább pelust cseréltetni. Kevés vagy mint macisajtban a brummogás.
Van, volt itt pár normális is aki legalább értette is amit mond. Rólad viszont nem tudom eldönteni, hogy a görcs rángatja a szád vagy csak a szél lebegteti?

Ezt rólad irták?
Férj fáradtan hazatér, beül egy kád vízbe, majd hosszantartó mély, öblös szellentés hallatszik a kádból. Erre megjelenik a feleség egy üveg sörrel, pohárral a kezében. Tölt a férjnek, aki bambán nézi:

- Ezt most mire véljem?

- Miért, hát nem te mondtad: Barbi, Barbi, barbikám, hozz egy barna borsodit?

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:31:50

@kpetya: Használhatsz akármit az értelmezésedhez, akkor sem megy ez neked. Csak nehogy egyszer valami ártaltlan embert ölj meg azzal, hogy rosszul ismered a szabályokat.

Remélem nem gond, hogy megkérdezem, de hol hülyéztelek le?

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 15:37:55

@kpetya: Ezt biztos, hogy nekem akartad írni?
Mert nem igazán értem, hogy mi köze a témához, de biztos megint én vagyok a hülye.

kpetya 2009.07.10. 15:52:36

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

Nem értem minek jöttél. mck-t leszámítva nomrálisan vitatkoztunk mi az elsöbbség megadása vagy meg nem adása. Erre jösz oszt zsigerből lehülyézed a másikat. Ha már a kresz annyira leterheli az 1 biteted, akkor legalább a hozzászólásokat olvasd végig.

kpetya 2009.07.10. 15:54:14

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

taníts Mester, taníts! Leborulok szent, megkérdőjelezhetetlen felsöbbséged elött. Taníts kérlek!

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.07.10. 16:08:07

@kpetya: Még mindig nem válaszoltál, hogy hol hülyéztelek le...Írtam, hogy hülye vagy a KRESZ-hez, de ez nem teljesen ugyanaz, bár te lehet, hogy félreértetted, mert a szövegértelmezés nem az erősséged.

Hát, ha neked ez kulturált vita volt, akkor tényleg sajnállak.

McK (törölt) 2009.07.10. 21:33:40

@kpetya:
Te kis hülyegyerek..nincs neked csajod,hogy mindíg valakit itt baszogatsz?
Az ügyön ne vitázzunk,egyértelmű,hogy a KRESZ-hez hülye vagy,de ,hogy mindenkibe beleköss,aki erre jár,az kissé erős.

Szégyen,hogy ilyen embereknek jogosítványuk van..

Kikértem igazságügyi szakértő véleményét..
Tudod,ez is ovistársam..;)

A Takszis a hibás,ha bizonyítani tudod,hogy az előzést megszakítva vissza kellett térned a sávba.
Ha ütköznek a másik sávban,elmeszelték volna a Takszist a bíróságon.

Felhívta a figyelmem az eset kulcsára is:

"A hivatalos közlemény azt tartalmazta, hogy Én a kamion előzése miatt enyhén kihúzódtam balra, erre az éppen velem szemben érkező taxissal összecsattant a tükröm. ??? Mi van? Küldenek egy valótlan történetet 50.000-ért? "

A szakértő szerint nem véletlen,hogy a büntetésben ez szerepel.Így ugyanis valóban a posztíró lenne a hibás,hisz előzés megkezdésével átlépte volna a felezővonalat,ahol a szabályosan haladó Taxissal találkozott volna.
Az eset azonban nem ez volt,ott a Taxisnak kellett volna elsőbbséget adni,hisz kanyarodás közben elmulasztott megadni egy elsőbbséget.
Slusz.

Ő ebből él,ez a szakmája.
Ha kifizeted elküldöm a szakvéleményt,kinyomtatva,lebélyegezve aláírva.
Nekem ingyen adta..:D
Mellesleg elképedve látta,hogy hányan nincsenek tisztában ezzel.

Ennyit a KRESZ tudásodról..
Ez ciki..nem?

cso zsi 2009.07.10. 23:36:37

@kpetya:

Neked annál erősebb lámpa kell, hogy láss, mert úgy néz ki, kívül szőke vagy, és belül sötét.

kpetya 2009.07.13. 10:04:57

@McK:

Ne kamuzz pubi. A csunyád van a kezedben nem szakértői vélemény.

kpetya 2009.07.13. 10:05:27

@cso zsi:

mckval 1üt ti vagytok az bizonyiték hogy agyhalál után is van élet.

kpetya 2009.07.13. 10:14:14

@McK:

te nagyon szegény, ha még lenne egy agysejted, de az utolsó belehalt a magányba, tudhatnád, hogy nem szakértő az aki ilyen kevés info alapján bármit is mondana, főleg nem irásban.

kispesti 2009.08.21. 09:18:32

@kpetya: te egy fasz vagy ilyen hozzáállással ne közlekedj még gyalog sem

kispesti 2009.08.21. 09:20:44

@kpetya: te csak egy buzi rendőr lehetsz

kispesti 2009.08.21. 09:22:54

@kpetya: agy nélkül meg csak vegetálni lehet,és haszájbahugyozlak,akkor ihatsz

kispesti 2009.08.21. 09:26:07

@kpetya: majd ha agyad lesz,tanítani fogunk

kispesti 2009.08.21. 09:44:02

@kpetya: te barom,ha kinézel a macisajt mögül,és látod hogy valaki előzés közben van,ésigyekszik azt befejezni,azt neked KÖTELESSÉGED segíteni te szerencsétlen

kispesti 2009.08.21. 09:47:34

@McK: igazad van,de úgy látom erről a baromról minden lepereg,netörődj vele












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása