Egyszeru: tolatast nem elismerni, kozolni hogy mar egyesben volt az auto es elorefele haladt.... ezesetben a taxis a hibas, mert savvaltaskor elsobbseget kell adjon. Amig viszont ez nem tortent meg, addig sajnos teljesen mindegy melyik savban van, ugyanis szamitani kell peldaul elozest vegrehajto autora is, es akarki akarmit csinal az uton, a forgalomba becsatlakozo elsobbseget kell hogy adjon neki.

Érdekes szituáció. Meddig számít tolatónak a jármű, s honnan már egyenesen haladónak? Ha jól értem, még nem mozdult meg előre, akkor még épp befejezte a tolatást. Az ütést a taxi elejétől kapta, de nem az elején, hiszen az nem is sérült, legalábbis nem látszik a képeken. A sérülés sem érintőleges, hanem a bal hátsó sarka törött. Ez a tolatási baleset mellett szól, hiszen ha már előre haladt volna, elől, illetve oldalt érintőlegesen sérült volna. Mindemellet a taxis valószínűleg elbambult. Kérdés lehet még miért, és mennyire tért át a baloldalra.

Nem volt a boltnak véletlenül egy biztonsági kamerája a parkoló felé?

@Csigorin: No, azért ez sem ilyen egyértelmű, szerintem. Ebből elég jól ki lehet jönni, kell egy szakértő, mert ez már valóban nem a tolatás. Ez már az előre haladáskor történt. Erre kell rámenni.

Tényleg nem egyszerű szituáció. Egyrészt ott van az, hogy a tolató gépjárműnek nagyjából semmivel szemben nincs elsőbbsége. Ugyanakkor az Accord már egy olyan tehetetlen helyzetben volt, amelyben másképp már nem védhette volna ki az ütközést, csak előremenettel-amelyre már nem volt ideje.
Ott van viszont az a tény, hogy a taxis nem tett eleget a jobbra tartási kötelezettségének. Készültek fotók a helyszínen? Olyanok, ahol az autók a balesetkori helyzetben vannak? Vagy legalább az Accord ott van? mert az Accord helyzetéből szerintem ki lehet matematikázni, hogy az ütközés csak akkor jöhetett létre, ha a taxis... stb.
Viszont: valószínűleg legjobb esetben is a fifty-fifty-t lehet elérni. Szóljatok és javítsatok, ha tévedek (vagy túl pesszimista vagyok :)) )

Az a baj, hogy parkolóból forgalomba csatlakozásnál a parkolót elhagyó autónak kell figyelnie, és mindegy hogy tolat, vagy előre halad, aki a forgalomba csatlakozik az a hibás.

A rajz szerint a tolató a hibás, nem a taxis. Az tökmindegy, milyen fázisban volt a tolatás, mert ez olyan típusú baleset, ahol te nem adtad meg az elsőbbséget. Azaz neked kell figyelni. Te gyakorlatilag kimentél a taxi elé. Most tökmindegy, hogy arra apelláltál, hogy lát és el fog engedni.

Tudom, hogy eső után köpönyeg, okoskodás stb. de: ez is azt mutatja, hogy ilyen parkolóhelyekre eleve tolatva kell beállni, így kijövéskor előrefele mész. Ha én lennék a KRESZ, ezt konkrétan előírnám, egy csomó ilyen balesetet el lehetne kerülni.

@Fue: Régen még tanították, hogy úgy kell beállni, hogy könnyű legyen elmenni.

Ha az ütközés pillanatában a Honda segge nem volt túl volt az úttest képzeletbeli felezővonalán, akkor feltételezhető, hogy a taxis rosszindulatú (biztosítós trükk: a kárösszegen megosztozik a kárfelmérő, a szerviz és a taxis). Ha viszont túl volt a felezővonalon, akkor soha nem fogod tudni bebizonyítani azt, hogy nem te tolattál a taxis elé (akár hasonló célból). Hacsak nincs egyértelmű videofelvétel az esetről.

@D4D: Egyetértek. Feleségemnek már megtanítottam, mindig háttal állunk be: könnyebb elindulni, jobban kilátni a forgalomra, pontosabban lehet tolatva beállni, nem marad ferde a kocsi, nem kell korrigálni. Kivétel lehet, ha sok cuccot kell berakni a csomagtartóba, és nem férnénk máshogy hozzá, olyankor jobb orral állni.

@D4D: ja, csak ők nem bankot rabolni voltak :D

amúgy kár a hondáért és én is kötelezővé tenném, hogy tolatva kelljen leparkolni az autót. csak hát akkor egy csomó előrehaladásra szóló jogsit be kellene vonni.

@Fue: Itt a megoldás. Egyébként is sokkal könyebb, ha az ember érkezéskor tolat, mert akkor még uralja a szituációt, így saját magának tesz jót vele, induláskor meg majd mindent lát. A 45 fokban álló helyeket utálom én, mert oda nem lehet tolatva beállni, olyankor szinte fájdalmat érzek :D

Sajons itt a taxisnak van egyébként igaza, ez elsőbbségi helyzet, nem előre vagy hátra haladó (ilyet a KRESZ nem is ismer). Az egyetlen mentség az lehet, ha van kamerafelvétel (vagy tanú), amin egyértelműen látszik, hogy a posztoló már akkor elfoglalta azt a pozíciót, amikor még a taxissal nem voltak forgalmi szituácóban (tehát messze volt még ahhoz, hogy elsőbbségről beszélhessünk). Tehát igazából itt az időtényező a döntő.

@gmower:

Illetve van még egy kéréds, ha a Taxis tényleg átkoborolt a túloldalra.

Nem csipázom a taxisokat, simán kinézem belőle, hogy direkt csinálta.

ó mindegy, ez már bukta. Amúgy meg tényleg nagyon kell figyelni.

Ahogy nézem a javítás azért megáll 100-ba, videéken 50-be is, a férj meg kezdjen odafigyelni.

@sfdrake: Vajon akkor is, ha a forgalomban közlekedő jármű a tolatás vége felé ér a helyszínre, lehetősége lenne megállni, de valami okból kifolyólag nem teszi meg, és nekimegy a kitolató autónak, mint jelen esetben, vagy egyszerűen elcentizget mögötte, ahogy velem történt? Szerintem ilyen esetekben az a hibás, akinek lehetősége lett volna elkerülni a balesetet, de nem tette meg. A parkolóhelyről kitolató meg ha már legalább félig kint van az úton, inkább segíteni kellene, nem belemenni, meg elcentizgetni mellette. Szerintem.

Azon senki nem akad ki, hogy a sünnek nem tiszte igazságot tenni. Az a dolga, hogy felvegye mindkét fél verzióját, hogy később ne tudják már letagadni. Aztán majd a szakértő eldönti. Vagy tapasztalat szerint mindkét felet egyformán hibásnak hozza ki. Aztán levélíróék fizethetik saját zsebből a kárt...

@Fue: Ha egy hipermarket parkolójában tolatva állsz be, akkor elég nehéz a bevásárlókocsiból a csomagtartóba pakolni. Nem lehetetlen, de minek balettozni a rekesz ásványvizekkel?
Az esethez: A taxis bambult, vagy csak fényszórót akart cserélni. A tolató a hibás.

@Anti Anyag: Amikor elindult, körbenézett, nem volt ott senki, nem volt kinek elsőbbséget adni. Megkezdte a műveletet, amikor odaért a taxis, akinek meg kellett volna várnia a művelet befejezését, ha nem fér el, vagy kikerülnie, ha elfér, és nem belemennie. Nem kitolatott a taxis elé az ipse!

@Deszkás:

Az a hibás aki parkolóból csatlakozik a forgalomba, még nem vettél részt a forgalomban csak csak kijöttél a parkolóból, továbbá nem tudjuk átlógtál e a képzeletbeli felezőn vagy nem, ilyenkor a KRESZ nem azt mondja hogy amíg tolatsz hibás vagy, hanem azt, hogy aki a forgalomba becsatlakozik parkolóból az a hibás. Neki kell figyelnie mert ő megy be a haladó autók közé.

@kovi1970: Nem egészen. Ha jól tudom az is a feladata, hogy jegyzőkönyvbe vegye ha valamelyik fél a helyszínen elismeri a felelősségét. Ez viszont csak úgy lehetséges, ha előtte elmagyarázza a helyzetet és az arra vonatkozó szabályokat.

Az oké, hogy a tolató adja meg az elsőbbséget mindenkinek, de ebben az esetben nem volt senki, akinek meg kellett volna adni. A Honda a képen jobbra haladó sávba tolatott ki, a taxi meg balra ment. Tehát a taxis nem tartotta magát a saját sávjában, akár volt felfestés, akár nem. Remélem, készültek fényképek a helyszínen.

@Deszkás: Nem csak elinduláskor kell szét nézni, hanem folyamatosan amíg nem csatlakozott a forgalomba.

@sfdrake: A kresz nem tesz olyan kijelentéseket, hogy ez vagy az hibás.

@sfdrake: És ha nincsenek haladó autók, valamint még mindig a parkolóban vagyunk? Az, hogy a parkolóhelyről kigurulunk hátrafelé, még nem jelenti azt, hogy a forgalomban vagyunk. Ahogy a képeket nézem, a bolt mögötti terület parkoló, nem út.

Nem tudnám megítélni, hogy papíron ki a vétkes, de egy valami biztos: ebben az országban ha látják, hogy egy másik autó kitolat vagy ki akar tolatni, SOHA nem várják meg (csak úgy, előzékenységből). Dudálnak, kikerülik, rosszabb esetben belerohannak, de a KRESZ szerint...

@sfdrake: Sőt, ha jól emlékszem, van a kreszben olyan is, hogy kihajtáskor zavarhatod a forgalmat. Nem néztem meg most a kreszt, szóval nyugodtan cáfoljon meg, aki jobban tudja.

@Altaïr: Igen, ez így van. Kis mértékben lehet zavarni.

A bíróság, ha oda kerül, osztott felelősséget állapíthat meg! (Mindenki fizeti a maga kárát, pontok, + eljárási illeték.)

Nem vígasztaló, de baleseti tényező lehet, hogy a sötétzöld/sötétkék autók nehezebben és távolabb tűnőnek láthatók ("aszfaltszín") - ez fiziológiai tény. E miatt bizonyos típusú balesetek gyakrabban történhetnek velük, pl. az ilyen fajta koccanás.

@Deszkás: ez így nem igaz. Elém is tolatott már ki egy "női hölgy", és összekoccantunk. Láttam, hogy jön, de nem gondoltam volna, hogy nem lát.
A felelősségét nem ismerte el, rendőrt kellett hívni. A rendőrnek azt állította, hogy soxor körülnézett, de nem látott, biztosan nagyon gyorsan jöttem. Mondtam neki, ha gyorsan jöttem volna, akkor nem csak a lökhárítőja görbül el.
A tolató volt a hibás.

@sfdrake: Értsd már meg, ha egy üzlet 20 méteres részén tolatok kifelé a parkolóhelyről, és bevágódik egy ipse az útról jobbra, akkor neki kellene megvárnia, míg befejezem a műveletet, és nem kerülgetnie kellene, meg nekem jönnie esetleg, ha egyszer el is tudta volna kerülni a balesetet.

@etruszk: De ez nem mindig van így. Ha láthatott időben, oké. De amit most leírtam eset, ott se hinném, hogy én lennék a hibás, mert a parkolóba bekanyarodó türelmetlen és inkább elslisszolt mögöttem, miközben kiálltam és a kocsi már az első ajtó elejéig kint volt a parkolóhelyről. De mindjárt berakok róla egy képet.

@dan72: a szabályok nem írnak elő előzékenységet, melyet kizárólag akkor gyakorlok, ha már majdnem vagy éppen állok. Ha nekem kell szinte satufékkel, padlógázzal vagy fittipaldi kormánymozdulattal előzékenykednem, akkor természetes, hogy nem teszem, sőt veszély esetén dudálok is. ;)

A túlzott előzékenység a 'zöldség' ellen való vétek; nő a fékek, gumik kopása, fokozott üzemanyag fogyasztáshoz vezet ('nő a füst'), a mögöttes forgalmat zavaró, akadályozó tényező, balesetveszélyt okozhat, városban egyszerűen dugónövelő... stb.

@Deszkás: www.vasutmagazin.hu/up/auchan_parkol.jpg

@CoIie: Nem hiszem, hogy a betett képek esetén satufékezned kellene egy parkolóban, ahol egyébként sem száguldozik senki.

@Deszkás: Ha te belemész hátulról valakibe, hivatkozhatsz bármire. Ez is ilyen. Nem nézett eléggé körbe.

@Deszkás: erről nem is volt szó! Az előzékenységról írtam, általában!

Egyébként, ha a konkrét esetben a taxis satufékezett volna, a baleset elkerülhető lett volna. Ugyanígy kormánymozdulattal is!

mivel nem tudod bizonyítani, hogy az adott pillanatban állt az autó, ezért tolatásos baleset. ilyenkor viszont minden esetbe a tolató a hibás.

@etruszk: Na pontosan erről beszélek. Amire odaértél, már belekezdett a tolatásba. Ő ilyenkor sokkal nehezebben lát ki hátul, mint te, aki rálátsz az egész utcára, ráadásul neki több irányba kell egyszerre figyelni. Nem mentél gyorsán (saját szavaid szerint), tehát nem került volna sokba megállni, amig befejezi a menővert.

De ha nem is előzékenységből, kockázatkezelésből is érdemes lett volna megállni. SOHASEM szabad feltételezni senkiről, hogy meglátott, főleg ilyen helyzetben.

De a rendőr igazat adott neked. Gratulálok.

Nekem egyébként egyszer volt egy hasonló esetem, csak nem parkolóban, hanem benzinkúton. A következő történt:

Beálltam egy nekem baloldalon lévő kútfejhez, ahol sajnos extrém rövid volt a cső, így nem ért el a jobboldalon lévő tanknyílásomhoz. Egy rövid anyázás után elkezdtem kitolatni, hogy átáljak egy másikhoz. Aztán meg kellett állnom, mert egy kamionos haladt nekem merőlegesen. Mivel igen lassan ment, én elkezdtem valamivel szöszölni (asszem' a bankkártyám kerestem), mikor egy tolatást jelző csipogást hallottam meg igen közelről, épp el tudtam indulni előre, már nekem is jött. Mindketten kiszálltunk, és mivel mindettőnk szerint a másik tolatott a másikba, így rendőrt hívtunk.

Hogy tiszta legyen a helyzet, annyi történt, hogy a kamionosnak egy erős balkanyaron kellett volna befordulnia, amit elsőre nem tudott megcsinálni a jobboldalon parkoló kamionok miatt, így kicsit játszania kellett volna előre, hátra, csak én közben már az útjában álltam, amit ő a tükörben elfelejtett megnézni. Hát hülye egy helyzet volt hajnali 6-kor -5 fokban, de én teljesen ártatlannak éreztem magam, hiszen egyhelyben álltam már 10-15 másodperce, és belémjöttek... Végül persze mikor a rendőrök megkérdezték a kamionost, hogy kikérjék-e a kamerafelvételeket, akkor már mondta, hogy nem szükséges, csak a jobboldali tükörbe nézett indulás előtt, így előfordulhat, hogy már ott voltam, elismeri a felelősséget. Mondjuk volt úgy másfél órája átgondolni a dolot, mire kiértek...

@CoIie: Szerintem az előzékenységet a rossz sebességválasztás miatti satufékezéssel kevered össze... ;)

@CoIie: De a hozzászólásban nem általánosság van, hanem hogy a tolatást végzővel sem előzékenyek.

És ha a posztoló azt mondaná, h nem ki, hanem beállt éppen a parkolóhelyre (nagy ívben fordult jobbra)? (ha már egyszer ugye a taxis se azt mondta végül a rendőrnek, amit előtte a posztolónak...)

@CoIie: Js é enyhe fékezés kellett volna, ne satufék. Mint mondtam a képet megnézve biztos nem száguldozott.

Ebből max osztott felelősséget lehet kicsikarni (a taxis is leszarta ugye a jobbratartási kötelezettséget, illeteve nem tett meg mindent a baleset elkerülése érdekében). Lakatolni-fényezni mindenképp saját költségen kell (feltételezem nincs casco), legfeljebb a kötelező biztosítás díja nem fog kettővel a malus felé csúszni.

Ez abszolút tolatásos baleset, mert ha a férj GYORSABBAN tolat ki, nem találkozik a taxival... A taxisnak is igaza van, mert az az érv hogy "elvakított a nap" minden esetben elfogadott, felülírja a "látási viszonyoknak megfelelően" kitételt, különösen zebrán történő gyalogosgázolásnál. Nekünk is volt hasonló taxis ügyünk, ott a taxis lerendezte azzal, hogy letörte az ablaktörlőt, majd kihívta a rendőrt azzal a dumával hogy szándékosan el akartuk gázolni, azért kellett megkapaszkodnia az ablaktörlőben. Az érvelés ott bukott meg hogy a mi autónk halálkoszos volt, az ő fehér nadrágja meg tiszta...

így járás.
ha a zsarunak is bemondtátok a tolatást, akkor beszoptátok.

mondjuk a károsult autó egy szaros honda, így sok baj nem történt :)
(tudom, anyámat)

@Deneware.: elgyűrtetek egy taxist a zebrán?
LOL :)))

A férj a hibás - azaz a tolató.
Nem kell "ezerszer körbenézni" tolatás előtt, mert semmi értelme. EGYSZER kell körbenézni, és tolatás közben HÁTRA ÉS ELŐRE IS NÉZNI KELL.

Nagy titok. Nem mondták el az oktatók anno?

Ha előre is nézett volna, akkor időben észleli a taxist, sebességet vált, és egyesben kikerüli a taxist. Vagy dudál.

@kovi1970:
Idiotak ezek.
Annyi fogalmuk van rola mint a sok itt kommentelonek kb.
Nekem is azt mondtak egyszer hopgy en vagyok a hibas mikor a boyracer el akart menni a kulso savban mellettem mikor en a belsobol akartam befordulni egy szuk udvarba teherautoval.
Persze lehet hogy o a hibas valoban de a sun az nem mervado.

@JMC:
A taxis tudta hogy o a hibas.
Sms-t irt vagy telefonalt kozben.Vagy a csajokat stirolte.
Gondolom nem full gazzal allt ki a ferjecske.
Normalis ember eszrevesz egy tolato autot.
Persze egy tipikus "normalis" magyar sofor az nem all meg hogy segitsen kiallni a tolatonak.
Inkabb a gazra lep.

@dan72: miért is?, mert pl. váratlanul kitolat valaki elém és azzal nem ad elsőbbséget, nem enged el, hanem 50-ről 0-ra nekem kell vészfékeznemm! Te hogyan előzékenykedsz ilyenkor, meghúzod a magassági kormányt és azzal elsőbbséget adsz a szabálytalankodónak? ;)

@Deszkás: kövesd az én hozzászólásomat, nem kell mindig a "kályhánál" kezdeni egy gondolatot! ;)

@Deszkás: a kép nem mozog, tehát nem száguldozott? ;))
Vagy igen vagy nem, fékezni megfelelően kell, akár ABS használatig.

@Deszkás:
Kocsogok az ilyenek na.
Es sok van belolok.
Kicsi fiuk serult lelekkel.
Mind sikeres ember.
Igy az uton bizonyit.

@CoIie: Nem olyan hélyzetről beszéltem, amikor valaki hírtelen, féktávolságon belül kijön eléd, az nyilván más. Bár akkor is érdemes előbb fékezni, majd csak utána KRESZ-ből idézgetni. ;)

@etruszk: Ebben mondjuk igazad van. Ha cuccolni kell, én is orral állok.

@Deszkás: "Szerintem ilyen esetekben az a hibás, akinek lehetősége lett volna elkerülni a balesetet, de nem tette meg. A parkolóhelyről kitolató meg ha már legalább félig kint van az úton, inkább segíteni kellene, nem belemenni, meg elcentizgetni mellette. Szerintem.
"

Szerintem meg nem. Aki félig kint van, az még félig bent van, is ugyanúgy a forgalomban MÁR részt vevők udvariasságán múlik, hogy kiengedik-e. Ha nem engedik ki, hanem elcentizgetnek mellette, akkor így járt. A balesetet a tolató okozza, aki ilyenkor továbbgurul kifelé, és beletolta a szabályosan közlekedő "centizgetőbe".

Eleve nem állok be olyan helyre, ahonnan ilyen nehéz kijönni. Pesten pl. a kis utcákban lehet tolatgatni, mert pirosat kap az előző kereszteződésben a többi autó, és van fél perced kijönni. Ha nincs ilyen szerencséd, akkor meg várni kell, amíg valaki kienged. Ennyi.

@CoIie: Ne butáskodj! A másik képen látszik, mekkora útszakasz állt rendelkezésre, ebből kikövetkeztethető a taxis sebessége. Ha normálisan közlekedik, és nem akart eleve vészfékezve megállni az út végén. Magyarán mondva, 100m-es íves parkolóban normális ember nem úgy közlekedik, hogy ABS-ig satuzzon!

@CoIie: Nem általánosságokról beszéltünk. Ennyi. Miért csinálják sokan ezt, mint te, hogy ha beszélünk egy konkrét esetről, akkor ők mindenféle átfűzés nélkül általánosságokban kezdenek beszélni?

@tundrazuzmo: Szerintem már maga a centizgetés sem szabályos. Le lehet mondani az elsőbbségről, ha nem fér el a delikvens. Ha ilyenkor ő nekimegy a tolatónak, ahogy a példában volt, nem a tolatót kellene elítélni, mert a másik fél nem tett meg semmit a baleset elkerüléséért. Legfőképp ha beismeri, nem a látási viszonyoknak megfelelően vezetett.
Igen, az egyik kienged, a másik meg kivág mögötte, és beléd csapódik.

@Anti Anyag: nem egészen. Mire a taxis odaért, ő már rég megkezdte a tolatást (sőt, be is fejezte), tehát innentől nem lehet az elsőbbségre hivatkozni, mivel a taxis bőven láthatta (volna), hogy kitolat, és ugyebár szándékosan még akkor sem okozunk balesetet, ha éppen nekünk van elsőbbségünk.
Itt az a mázli, hogy a taxis nem a másik irányból, azaz nem jobbról jött, mert így egyértelmű, hogy:
- vagy eléggé kint volt már ahhoz, hogy láthassa, aki az úton közeledik, tehát ha ennek ellenére nekiment (egy parkolóban!) a taxis, akkor vagy a taxis sebességével volt egy kis gond, vagy a figyelmével
- vagy, ha éppen csak megkezdte a kitolatást, és még így is eltalálta a taxis BALRÓL, akkor a taxis finoman szólva nem tartott jobbra, erre meg a kiállónak nem kell számítania
Akárhogy is, a taxis sem vétlen, de ezt nagyjából sejtette ő maga is, ha úgy reagált, ahogy.

ez nem tolatásos. ha a tolató már elkezdte a manővert, mert nem jött senki és már 95% ban kitolatott, és akkor jön valaki?
-menjen vissza a parkolóba. ilyenkor már nincs elsőbbsége az úton haladónak. vagy kikerüli, vagy megáll, hogy a tolató befejezhesse a kiállást. a nekimegy az nagyon rossz döntés.

ha a taxinak adnak igazat, akkor viszont már tudom hogy fényeztetem újra a kocsim elejét más biztosítójával...

ez bennem felveti azt az esetet, hogy ha áll egy autó az úton, nem tolat, nem halad, hanem áll, lerobbant, stb. akkor kinek a felelőssége, ha belehajt valaki...

én ezt nem látom egyértelműnek.

@tundrazuzmo: Meg is mondom, miért szabálytalan. Nem tart megfelelő oldaltávolságot.

Itt eddig mindenki abba köt bele, hogy tolatott, és belement, és kinek volt elsőbbsége... 2 autó közül amikor valaki tolat, nem láthatja, hogy oldalról jön-e valaki. Óvatosan, lassan illik kitolatni, és akár megállással is elkerülni a bajt. Ilyenkor jön ugye az, hogy illik kiengedni azt az autót, aki próbál kihajtani a parkolóból. Megállok, és kiengedem, mert ezzel segítem, és lezárom a területet az olyan barmok elől, akik a KRESZ-t úgy értelmezik, hogy másokra vonatkozik csak, és nekik mindenhol elsőbbségük van... a A KRESZ előírja, hogy a látási viszonyoknak megfelelően kell vezetni!!! Tudtommal a parkolókban meghatározott sebességgel lehet csak haladni. Példul bizonyos áruházaknál táblával is figyelmeztetnek az 5km/h-ás sebesség korlátozásra. Tesco zömében 30-as tábla van...
Parkolóban fokozott figyelemmel kell közlekedni a váratlanul elő lépő gyalogosok miatt. Ha mondjuk egy gyalogost nyal el a taxis, akkor ott már tuti megbaxák. Lényeg tehát, hogy az úr nem az út, és látási viszonyoknak megfelelően vezetett, és ez ő maga is elismerte. Per esetén ezzel nem tud védekezni, hiszen a KRESZ kimondja, hogy hogy kell vezetni.
Ha 30-al haladt volna, kb 1-2 méteren belül megáll az autójával. Volt fék-gumi nyom? Lemérték a hosszát?
Azt kellett volna mondani, hogy már észlelte az autót, és egyből megindult visszafelé, mert szerette volna elkerülni a koccanást, ám az autó olyan sebességgel érkezett, hogy mire sikerült 1-esbe tenni, a jármű már bele hajtott az autótok hátuljába. Innentől a taxisra lehetett volna fogni a dolgot, mert nem az út, és látási viszonyoknak megfelelő vezetéssel haladt át a parkolón. Hozzá tenném, hogy a taxisok zöme nem is tartja be a parkolókban a sebesség korlátokat, ráadásul telefonálnak, rádióznak, meg a nőket nézik... Kevés az a normális taxis, aki tényleg normálisan közlekedik.

@Deszkás: "Ha ilyenkor ő nekimegy a tolatónak, ahogy a példában volt, nem a tolatót kellene elítélni, mert a másik fél nem tett meg semmit a baleset elkerüléséért. "

Ez vérbaromság, már ne haragudj. Ezzel az indokkal nem állok meg a stoptáblánál, mert a védett úton haladó majd tegyen valamit a baleset elkerüléséért. A piros lámpa csak egy színes hangulatvilágítás lesz, ha behajtok a kereszteződésbe, akkor majd a keresztirányú forgalom tegyen meg mindent a baleset elkerüléséért.

Hogy stoptáblánál vagy pirosnál KÖTELEZŐ megállni? Tényleg. Ugyanígy kötelező parkolóból kiálláskor - VAGY BÁRMILYEN MÓDON ELINDULÁSKOR, FORGALOMBA BECSATLAKOZÁSKOR ELSŐBBSÉGET ADNI!

hasonló eset volt már a családban, akkor a rendőr azt nézte hogy a tolató autónak melyik része sérült. mivel ott is a tolató autóba hajtottak bele, ezért a törés az oldalán volt, tehát a belehajtó volt a hibás. ha a hátulján lett volna (és a mögötte elhaladó pedig az oldalán sérült volna), akkor egyértelműen a tolató lett volna a hibás... ennyi.

@hetyke81: "Hozzá tenném, hogy a taxisok zöme nem is tartja be a parkolókban a sebesség korlátokat, ráadásul telefonálnak, rádióznak, meg a nőket nézik... Kevés az a normális taxis, aki tényleg normálisan közlekedik."

A taxisok az autóstársadalom hiénái. És itt most nem a "guruló koldus" megközelítést hangsúlyoznám, hanem az emberi hozzáállást. Simán benne van, hogy szándékosan ment neki a tolatónak, hogy régebben összetört elejét, lámpáját más költségén kicseréltethesse.

@Jackni Konzol: "hasonló eset volt már a családban, akkor a rendőr azt nézte hogy a tolató autónak melyik része sérült. mivel ott is a tolató autóba hajtottak bele, ezért a törés az oldalán volt, tehát a belehajtó volt a hibás. ha a hátulján lett volna (és a mögötte elhaladó pedig az oldalán sérült volna), akkor egyértelműen a tolató lett volna a hibás... ennyi."

Akkor azt a rendőrt ki kell rúgni. Ennyi.

Kereszteződésben is aszerint dönt a rendőr, hogy melyik autó melyik része sérült? Ezek szerint ha védett úton megyek, és szabálytalanul, féktávon belül elém jönnek, és én csattanok bele a másik autóba akkor én vagyok a hibás? Ha a másik autó jön belém oldalról, akkor pedig ő a hibás?

MESEBESZÉD! Ilyen nincs. Az idézett esetben más tényezők is szerepet játszhattak, vagy a rendőrt ki kell rúgatni, mert inkompetens.

@tundrazuzmo: ez nem kereszteződés volt, hanem egy egyszerű parkolóból kiállás.
"Ha a másik autó jön belém oldalról, akkor pedig ő a hibás?"
- jól mondod.
"vagy a rendőrt ki kell rúgatni, mert inkompetens. "
- vagy csak rosszul tudod...ennyi

@dan72: Kivéve, ha éppen be akarnak álni a felszabaduló helyre... ;-)

Egyébként ez persze túlzás, sokan türelmesen megállnak ilyenkor.

A férj volt a hibás, a taxis meg a hülye :) Kész, jöhet a következő poszt :)

Tök egyértelmű. Amikor bekövetkezett, akkor már nem tolatott, hanem _állt_ a Honda. Az, hogy a Honda állt, egyértelműen bizonyítható, hiszen tanu ült a sofőr mellett. Egyébként a sérülésből magából is úgy tűnik, hogy állt a gépjármű. Ha már állt egy helyben és nem haladt, akkor az nem tolatásos baleset.
Az, hogy a a másik felet elvakította a napfény, az igen szomorú számára, mert ha emiatt következett be a baleset, akkor nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett, ami miatt már önmagában az ő felelőssége az egész.

@tundrazuzmo: A védett úton közlekedő nem számíthat arra, hogy kihajtasz el. Esetünk pedig egy álló autónak hajtott neki a taxis. Ezek után beszélhetünk arról, melyikünk példája is vérbaromság. Szerintem a tied. De nagy. Összehasonlítani egy kereszteződést egy parkolóval. Vérbaromság.

@tundrazuzmo: Ja és az elsőbbséget megadta, az autó több, mint 50%-ig kint volt, inkább az idő közben érkezőnek lett volna kötelessége megállni, és nem szándékosan balesetet okozni!

@tundrazuzmo: Te miért ragaszkodsz a parkoló és egy útkereszteződés összehasonlításához? Körtét a banánhoz? (Az almát nem is mondom, annyira különbözik a két eset.) De ha egy kereszteződéshez akarnám hasonlítani, azt mondanám, körbenézek a STOP táblánál, az út szélén látok egy autót állni. Elindulok keresztbe, erre az addig álló autó hirtelen elindul, és nekimegy a kocsi hátuljának. Kb így lehetne összehasonlítani a két esetet. Szerinted ez esetben is azt mondaná a rendőr, hogy nem adtam meg az elsőbbséget a közlekedőnek? Szerintem akkor kellene kirúgni a rendőrt, ha az elinduló autónak autónak adna igazat.

25. § Haladás az úton

2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni.

Innentol szerintem mar csak az kerdes, hogy a rendorok lemertek-e, hogy a baleset az ut kepzeletbeli felezovonalahoz kepest hol kovetkezett be.

@HakapesziM: Kivéve, ha sok cuccot kell berakni, azaz, szinte mindig:-))

@Deszkás: Arról nem is beszélve, hogy ebben a szituban az a taxis egy simán szemből érkező autónak is nekiment volna, nem tolatásos baleset ez. Ebben az esetben irreleváns, hogy tolatott vagy sem. Nem tolattam kérem, indultam előre a hadibarom meg nekiment az autóm hátuljának. Mi a jelentősége, hogy tolatott? Nem elé tolatott ki, hanem a taxis jött át az ő oldalára. Passz.

Egyébként meg az elsőbbségadásnál a védett úton haladónak úgy kell megadni az elsőbbséget, hogy azt kis mértékben sebességének és irányának megváltoztatására kényszeríthetem! Teccik érteni? Nem szent tehén, akinek elsőbbsége van.Ha valaki elé megy ,nem mehet neki fék nélkül..

@tundrazuzmo: Szerintem nézz utána kicsit az elsőbbségadásnak, mint olyan...

"Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének HIRTELEN megváltoztatására. "

@Deszkás: "A védett úton közlekedő nem számíthat arra, hogy kihajtasz el. Esetünk pedig egy álló autónak hajtott neki a taxis. Ezek után beszélhetünk arról, melyikünk példája is vérbaromság. Szerintem a tied. De nagy. Összehasonlítani egy kereszteződést egy parkolóval. Vérbaromság."

Nem célom, hogy meggyőzzelek. Remélem, hogy elkerülője és nem elszenvedője leszel egy hasonló helyzetnek. A vérbaromságról csak annyit, hogy egyelőre a te verziód áll gyenge lábakon, a jog és a rendőr a posztoló ELLEN dönt.

A kereszteződés és a parkoló UGYANOLYAN helyzetek - ha elsőbbséget kellene adnod, de nem teszed, akkor te vagy a hibás. Az álló autós MESÉT pedig beszívtad, a posztoló szépen megvezetett. A nyomok mást mutatnak, szerintem a posztoló ment át a másik sávba.

Véleményemet hajlandó vagyok megváltoztatni, ha a rögzített nyomok alapján jogerős bírósági határozat mondja ki a taxis vétkességét. Addig azonban engedtessék meg, hogy a jog szerint gondolkodjak.

Amiben tévedsz: nem lehet KIKÉNYSZERÍTENI az udvariasságot. Nem lehet arra számítani, hogy a másik a baleset elkerülése végett ezt vagy azt fogja tenni. AZ ELSŐBBSÉGRŐL VALÓ LEMONDÁS ÖNKÉNTES, és ha valamiért nem történik meg, akkor az a hibás és az a bunkó, aki a másik elsőbbsége ellenére balesetet okoz, és nem az, aki nem volt elég udvarias.

@garmispartenkirchen: "Egyébként meg az elsőbbségadásnál a védett úton haladónak úgy kell megadni az elsőbbséget, hogy azt kis mértékben sebességének és irányának megváltoztatására kényszeríthetem! Teccik érteni? Nem szent tehén, akinek elsőbbsége van.Ha valaki elé megy ,nem mehet neki fék nélkül.."

LEGYEN IGAZAD! Sem testi épséged, sem vagyontárgyaid védelme nem az én feladatom. Menj ki bárki elé, késztesd "kis mértékben" sebessége vagy iránya megváltoztatására. Nem az én dolgom, és az sem, hogy egy esetleges baleset esetén mit ítél a bíróság. Mivel jogosítványod van, felnőtt ember van, azt csinálsz amit akarsz.

Szerintem különbséget kell tenni két dolog között: mi volt, mi lehetett a valós helyzet, a taxis valós szándéka, manővere. A másik, ami a nyomokból következtethető, illetve mi az ami bizonyíthó. A Honda sérülés arra utal, a tolatás során átlógott a szembe sávba, és nekimentek. Az a kérdés bizonyítható-e, hogy már állt, s elindulni készült mikor nekimentek, azaz már nem tolatott, valamint a taxis észrevette-e az álló járművet, és ha igen miért ütközött neki. Éppen a tolatás/elindulás határhelyzete miatt ítálhető meg nehezen az eset. Hogy a taxis hibája beigazolódjon, ahhoz mindenképpen bizonyítani kellene, hogy a Honda állt. Maga a sérülés inkább a taxisnak kedvez.

@tundrazuzmo: Egyáltalán nem áll gyenge lábakon, max te próbáld ezt elhitetni magaddal. De láthatod, nem egyedül nekem ez a véleményem. Aki a taxist védi, azok után, hogy ő a tlatás megkezdése után ért a helyszínre, tehát nem is beszélhetünk arról, hogy nem kapott elsőbbséget, valamint beismerte, hogy nem a látási viszonyoknak megfelelően vezetett, az vérbarom, hogy a te szavaiddal éljek. Simán elkerülhette volna a balesetet, ha el akarta volna kerülni, de nagyon úgy tűnik hogy a többszöri szabályszegésével nem is nagyon akarta.

"A kereszteződés és a parkoló UGYANOLYAN helyzetek " Vérbaromság!
Azt meg honnan tudod? Ott voltál és láttad, vagy milyen nyomokról beszélsz? Milyen érdekes, hogy egyedül te mondod, hogy az autó nem állt, mindenki más azt mondja, a kocsi sérüléseiből egyértelműen látszik, hogy állt. De biztos neked van igazad, nem a többieknek.
"
Amiben tévedsz: nem lehet KIKÉNYSZERÍTENI az udvariasságot. " Tehát ha az auchan parkolóba beforduló ember hirtelen ott talál egy épp tolatást végző autót, és nem fér el tőle, akkor nekimehet? Vérbaromság!

Itt nem lehet egyértelműsíteni azt, hogy az elinduló. Más a közúton, és más a parkolóban történt baleset. A közúton forgalom van, aminek az akadályozását, veszélyeztetését tiltja a KRESZ. A parkolót nem tekintik közútnak, sőt... Az egy magánterület, ahol a KRESZ szabályai vonatkoznak az autósokra, de az üzemeltető is meghatároz szabályokat, amik bizonyos téren magasabb rendűek lehetnek a KRESz szabályainál. Utána kellene nézni, mekkora megengedett sebességet határozott meg az áruház. Azt az illető tuti átlépte. Parkolóban sokkal másabb szabályok vannak tudtommal. Hivatalosan nem átmenő forgalomra van kitalálva, hanem parkolásra, és ezt veszik figyelembe. Tehát a parkolóban az áruház által előírt sebességgel szabad csak haladni. Nem agresszív, hanem deffenzív vezetés tanácsos. Parkolóban nem csak autóval lehet kihajtani, hanem gyerekek is eléd ugorhatnak, tehát 2x annyira kell figyelni, mint közúton. Ha valaki eléd tol, akkor sem megyünk bele!!! Ezt az összes buszsofőrnek havonta elmondják. Ha a zebrára lép valaki a piros lámpa ellenére, akkor sem ütjük el! Mindig úgy közelítünk meg mindent, hogy a másik hülyeségét mi tudjuk elhárítani.

@HakapesziM: sérülés hogyan bizonyítja, hogy a ondó lógott át a túlsávba, és nem a taxis jött balra?! Szerintem sehogy. De azért kíváncsi vagyok, mit mondasz.

@Deszkás: Mert a bal hátsó sarka van összetörve. Nem az eleje, vagy az oldala.

@Deszkás: Bocs, ondó=Honda

@HakapesziM: ???? Ettől miért nem a taxis jött át?? Ezt nem értem én sem.

@HakapesziM: És az miképp bizonyítja, hogy ő lógott át, nem a taxis? Szerintem sehogy.
Hogyan bizonyítod, hogy az "b" helyen van a felezővonal és nem a "a" helyen? Az autó sérüléséből nem bizonyítható az úton elhelyezkedése, max a szöge. Az nem, mennyire lógott át a másik oldalra.
www.vasutmagazin.hu/up/970bsapo.jpg

@Fue: ezt külföldön nem tudnád megcsinálni, mert egy csomó parkolóra ki van írva, hogy csak előre szabad beállni, és szerintem idő kérdése, hogy ez hozzánk is begyűrűzzön...

@Deszkás: bakker, miket csinálsz te kommentelés közben? :)))

@Deszkás: Nem állítom, hogy a taxis nem tért át valamilyen mértékben balra. De túlságosan nem léphette át a képzeletbeli felezővonalat, mert akkor oldalt, de legalábbis a hátsó ajtó környékén találja el. A sérülés hátrébb már nem is lehetne. Azt sem mondom, hogy ez bizonyítja a taxis vétlenségét, csak azt, hogy egyéb bizonyítékok hiányában arra utal.

@Deszkás: LOOOL

@Deszkás: Sokkal hátrébb már nem is lehetne a sérülés a Hondán. Ha a taxis áttér a balodalra, oldalt, de legalább a hátsó ajtó környékén találja el. Nem állítom, hogy valamilyen mértékben nem tért át, de a sérülés nem erre utal.
A sérülés már hogyne utalna a Honda elhelyezkedésére? Miért nem a vezetőoldali ajtón van a sérülés? És akkor? Mondhatná a taxis, kikerült valamit, pl. bevásárlókocsit toló gyalogost, és akkor tolattak elé.
Hangsúlyozom nem védem a taxist. De nem az ő balra áttérésében kell keresni az okokat. Azt kéne tisztázni, hol járt ő, mikor a Honda kitolatott, a Honda állt-e, mozgott-e mikor megtörtént az ütközés. Hogy a taxi átlógott-e balra az szinte mindegy.

Ez igen egyszerű eset.

A tolatás megkezdésekor...

- HA a taxis még bőven messzebb volt, mint
"a hirtelen fék/kormány" távolság, akkor bizony MÉG nem volt elsőbbségi viszonyban.
Ezért ő a hibás, hisz egy AKADÁLYT nem vett észre az úton.

- HA a taxis már olyan közel, volt, hogy
a hirtelen fék/kormány kellett volna a baleset elkerüléséhez, akkor MÁR elsőbbségi viszonyban volt... és akkor a tolató a hibás.

----

Az elsőbbség ugyanis nem akármilyen messziről érvényes!!!

Hanem csak azon a távolságon belül, ahol már csak hirtelen fék/kormány ad esélyt a védekezésre.

Ugyanis enyhe fékre és vagy kis kormányzásra LEHET KÉNYSZERÍTENI azt is akinek elsőbbsége van. Ekkor az elsőbbsége még meg van adva !

----
KRESZ

b) Elsőbbség: ...
Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van,
az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának
vagy sebességének HIRTELEN !!!! megváltoztatására.

@Jackni Konzol: Csitu! :D

@HakapesziM: "Ha a taxis áttér a balodalra, oldalt, de legalább a hátsó ajtó környékén találja el."
Hülyeség! Ekkora baromságot mér régen olvastam, ne is haragudj! Ez nem érv! Ott a kép. Hogyan bizonyítod, hogy az "b" helyen van a felezővonal és nem a "a" helyen? Amit most írtál, az nem bizonyítja.

@HakapesziM: "Hogy a taxi átlógott-e balra az szinte mindegy. "
Nem, nem mindegy, mivel a szabályok miatt neki nem ott kellett volna haladnia, ahogy a képen ábrázolták. Semmi keresnivalója ott, hiszen a lehetséges mértékben jobb oldalt kellene mennie, holott jobbra mellette simán elférne egy kocsi.

@Deszkás: De nem mindegy hol ment a taxis? Előzhetett, kikerülhetett. Alapvetően a parkolóból kitolató van elsőbbségadásra kötelezve. Baleset történt. Az a kérdés állt-e, még hátrafelé mozgott-e mikor nekimentek.

Azért azt még leírnám, hogy ilyen "kitolatásos" helyzetekben általában nem az úton jövő szokott átmenni a szembesávba, hanem a kitolató szokott lusta lenni negyed fordulattal többet fordítani a kormányom, ezért áttolat az út túlsó felére :)

@Deszkás:

A hol kellett volna mennie NEM játszik ez ügyben. Akárhol ment is ez csak elsőbbségi kérdés.

Azt, hogy megkapta-e az elsőbbségét kizárólag
az dönti el, hogy amikor a tolatás kezdődött,
AKKOR milyen messze volt még...

HA MÉG messzebb mint a hirtelen fék/kormány távolság, akkor a taxis a hibás, hisz MÉG NEM VOLT elsőbbségi viszonyban, így később érkezve MÁR az akadályt kellett volna MEGLÁTNIA az úton és azt vagy kikerülnie vagy lassítania/megállnia.

HA MÁR közelebb volt és emiatt csak hirtelen fék/gáz segített volna esetleg, akkor nem kapta meg az elsőbbségét... tehát nem hibás.

@nopánick: megallasra nem kenyszeritheti, meg akkor sem, ha ehhez nem kellett hirtelen fekezni. Ugyanis ez akadalyozas, a tolato jarmu pedig nem akadalyozhatja a tobbi jarmuvet(kivetel varakozo helyre torteno BEtolatas).

@nopánick: @HakapesziM: Nem mindegy, hol ment a taxis, ugyanis az ő szabályszegése is hozzájárult a balesethez. Ha betartja a jobbra tarts szabályt, nem jön létre a baleset. Olyan ez, mint mikor az 50 helyett 100-zal jövő motoros csapódik egy autónak, aki kifordult elé. Ha nem szeg szabályt, nem jön létre a baleset. Az ő szabályszegése nagyban hozzájárult a baleset létrejöttéhez. Mások is beidéztek már ide szabályokat, ott van felettetek is, javaslom nopánick hozzászólásának elolvasását.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: És általában az eközben a parkolóba érkezők nem szeretik megvárni a már tolatást végző autóst, inkb elslisszolnak mellette.

@Deszkás: Igaz lehet, hogy a taxis hozzájárulhatott a balesethez. De ezt bizonyítani kellene valahogy. Az is kevés, ha bebizonyosodik, áttért balra a taxi, ugyanis lehetett rá oka is, és ha okkal tette, attól még elsőbbsége van. Mehetett még túl gyorsan, vagy az is lehet már jóval hamarabb állt a Honda, mint ő odaérkezett. De ha ez nem bizonyítható, marad az, hogy a Honda nem adta meg az elsőbséget.

@dan72: Igen, ÉS amikor én otthonról elindultam, ő még sehol sem volt.
A szabály az szabály. Elsőbbségem volt.
Szerintem látott is, csak úgy gondolta, hogy majd megállok.
Ami valóban nem került volna sokba, és meg is tettem volna ha folyamatos a forgalom és emiatt nehéz kitolatni. Azonban én voltam egyedül mozgó járművel az utcán, tehát neki 3 másodperccel később kiállni könnyebb lett volna, mint nekem állóra fékezni, megvárni míg kiáll, és elindul, majd mögötte haladni amíg kitalálja merre akar menni.
A gratulációt köszönöm.
JA. Ne tolass ki elém. Mert a szabályok szerint nekem van elsőbbségem, és én döntöm el, hogy lemondok-e róla. És ha nem, így jártál.

@Reggie:

Az akadályozásnak a manőver KEZDETEKOR nem szabad fennállnia!

Adott egy totál üres út...

- elkezdesz kitolatni, sehol senki

- de lassú vagy mint a csiga, közben érkezik valaki aki a kezdetkor még sehol nem volt...

A jóval később érkező már csak egy kialakult helyzetet lát! amihez nyilván NEKI KELL alkalmazkodnia, akár megállással is... nemigaz?!

Hisz a tolató már nem tud eltűnni a semmibe onnan :-))

Ugyanez igaz a kereszteződésbeni elsőbbségre is... a már szabályosan (elsőbbség megadva/nemkellett) megkezdett kanyarodáskor/áthaladáskor a később érkezőnek akár meg is kell állnia, ha a művelet elhúzódik
(pl. a pótos tehergk lassan gyorsul)

@Jackni Konzol:
Ekkora baromságot is ritkán lehet olvasni.

@HakapesziM: "Az is kevés, ha bebizonyosodik, áttért balra a taxi, ugyanis lehetett rá oka is"
Igen, hogy biztosítóra cseréltesse a lámpáját. Kb ugyanolyan feltételezés, mint hogy okkal ment át. A leírásban szerepel, hogy nem a látási viszonyoknak megfelelően vezetett. Kár ezen vitázni. Többszörösen szabályt szegett, ami több, mint 50%-kal hozzájárult a baleset létrejöttéhez. Lehetőségéhez képest semmit nem tett meg a baleset elkerülése érdekében.

@etruszk: Pár vessző lemaradt, de azért remélem még érthető.

@Deszkás:

A gyorsasága vagy a helyzete CSAK akkor érdekes, ha emiatt nem lehetett észlelni kellő időben!!! azt akinek elsőbbsége van ...

Amíg lehet észlelni a kellő időben, addig mindegy, hogy gyorshajt éppen, vagy nem tart jobbra... elsőbbsége van és kész!!!

@nopánick: a kreszben az van a mondatban (33. § (1) ), hogy hatramenetet vegezni es nem az, hogy hatramenetet megkezdeni.

Nyilvan, ha latja, hogy valaki erkezik es azt akadalyozni fogja, akkor meg kell figyelnie, hogy lassit-e a kozeledo jarmu. Ha nem akkor eloremenetbe kell valtani es helyet adni a masiknak, mert annak van elsobbsege.

@Reggie: Pervagy akar lassitason kivul mashogy nem jelzi azt, hogy lemond az elsobbsegerol.

@nopánick: Ha észleled is, mondjuk több száz méterre is kihajtasz elé, gondolva, messze van, mire ideér simán felveszed szabályos tempót, az pedig meg sem fordul a fejedben, hogy ő a megengedett kétszeresével érkezik, ezért mégse tudod felvenni a sebességet, az övét meg aztán pláne nem.

@etruszk:

Elsőbbséged csak akkorTÓL van, ha már olyan közel vagy!!!! hozzám, hogy csak HIRTELEN fékkel/kormánnyal tudsz védekezni ellenem...

Addig NINCS!!!
Tehát, ha elég mesze vagy akár meg is kell állnod majd miattam :-))) amikor kitolatok eléd.

Ugyanis....

KRESZ

b) Elsőbbség:
Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van,
az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának
vagy sebességének HIRTELEN !!!! megváltoztatására.

@etruszk: "Ne tolass ki elém." Senki sem tolatott ki senki elé. A parkolóba érkezett egy jármű aközben, hogy egy másik jármű parkolási manőver közben volt már.

@Deszkás: Az is lehet, hogy csalni akart, ki vitatja, ezt is feltételezhetjük. Az elvakítás elég hülye védekezés a taxistól, de aztán ezt a rendőröknek már nem ismerte el. Ha ezek után még ki is "okosítják", és azt mondja kikerült valamit, és pont akkor tolattak elé, akkor már nagyon nehéz lesz az ellenkezőjét bizonyítani.

@Reggie:

HA a később érkező feltűnik
akkor a tolatónak meg kell állnia!!!
Ennyi.
(mert ekkor már nem végzi a tolatást)

Aztán, majd kiderül hogyan lesz tovább.

A később érkező...
- kikerüli
- elég messze áll meg és kiengedi
(azaz előzékeny)
- közel áll meg és ezzel visszakényszeríti
(azaz bunkó)

@Deszkás: Az nem szamit mi fordul a fejedben, a sebesseget felmerni kell es nem tippelni.

@nopánick: Nem kényszeríthetett és nem is kényszerített. Ezért összeütköztünk.
Leírtam valahol, hogy milyen közel volt? Úgy emlékszem nem.
Fékezni volt időm. De ez sem volt elég. Pont.
Szerencse, hogy lassan mentem, mert 20 méterre onnan van az utcasarok, ahol be akartam fordulni. A hölgy legközelebb kétszer körülnéz, és megtanulja a kuplungot csúsztatni.

@nopánick: Ismetlem megallasra nem kenyszerithet:

33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

@etruszk:

Akkor ha mondjuk beáll a kereszteződésbe a sor, mert mondjuk egy kerékpáros elesik a forgalom elé... Te jössz, mert zöld a lámpa, és az autók oldalába gyorsulsz, mert elsőbbséged van... :) Na ilyennek csak szamarat adnék... nem jogsit! Forgalmi helyzettől függően le kell mondani az elsőbbségről, mert ezzel a forgalmat gyorsíthatod, és nem veszélyezteted. Sokszor volt olyan döntés, hogy hiába volt elsőbbsége az illetőnek, a forgalmi helyzetet nem vette figyelembe, és elítélték...
Ez egy társasjáték, és adok-kapok... vagy elviseled, hogy néha le kell mondj, vagy ne várj másoktól sem semmi jót.. Ha tudnám ki vagy, akkor Téged tuti célba vennélek a nyergessel, és hidd el, hogy kamionoknál van miért hivatkozni arra, hogy Te voltál a szabálytalan... :) a nyeszlett utazó koporsóddal Te bármikor meg tudsz állni, de mondjuk 50-100 t-át megfékezni qrva nehéz... Másik dolog a nagy holttér...
Ezen a videón látszik a holttér... Te sem mondanál le az elsőbbségről? :)

www.4shared.com/video/nAi-AXaq/Caminhoneiro_distraido.html

Parkolónál is nagy a holttér...

@Deszkás: Ez egy párhuzamos beszélgetés, amiben egy engem személyesen érintő, de hasonló korábbi esetet dolgozunk fel.
Kérlek, előbb olvass.

@Deszkás:

....és?!

Ha a kihajtásom miatt NEM KELL neki
HIRTELEN !!!! fékeznie (vagy kikerülnie)
akkor SZABÁLYOS VOLTAM.

Hisz a KRESZ szerint lassításra (sőt megállásra is) kényszeríthetem a kihajtásommal...

-----

KRESZ

b) Elsőbbség: ...
Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van,
az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának
vagy sebességének
HIRTELEN !!!!!!!!
megváltoztatására.

Az az igazság, hogy legjobb esetben is mindenki fizeti a saját kárát. Rosszabb esetben, pedig a hondás a hibás.
Semmit nem tud bizonyítani és a körülmények nem neki kedveznek.
A mai világban kevés a gerinces ember és simán a képedbe hazudik, sőt a rendőrébe is, ha neki abból előnye származhat.
Szóval a hondás ezt megszívta. Ha igaz amit leírt, akkor sajnálom, mert tényleg vétlen volt, de a kár az övé marad. Drukkoljon, hogy betétlapot ne kelljen adnia.

@nopánick: Igen ez is megoldas.

@Reggie: De nem kell számítanom arra, hogy valaki a városon belül 50 helyett 100-zal jön.

@HakapesziM: Szerintem ezt neki kell majd bizonyítani, hiszen a másik oldal két ember van. A sofőr és a mellette ülő tanú. 1 ember állítása kettő ellen.

@hetyke81: Az egy másik eset.
Egyébként a kereszteződésbe csak úgy szabad behajtani, ha biztos vagy benne, hogy el tudod hagyni azalatt míg neked zöld a lámpa.
Ha nem, így jártál.
Egyébként ilyen esetben nem megyek neked. De ha van hely mögötted, (előtted nem valószínű a nekem szembejövők miatt) akkor ott el fogok menni. Tehát ha már elszúrtad, ne tetézd azzal, hogy kereszteződésben nekiállsz tolatgatni. Mert ha nekemtolatsz miközben kikerüllek, az megintcsak a te hibád.
Hasonlót egyébként láttam már. Áttolatott a balfék a mögötte lévő zebrán áthaladó gyalogosokon.

Reggie:

Amikor meglátva a másikat MEGÁLL
akkor MÁR nem tolat :-)))

Az álló járműre, pedig már más szabályok érvényesek.

Tehát a tolatást abba kell hagyni...ennyi elég.

@etruszk: Értem. Csak annyi a különbség, hogy ott nem parkolóban tolattak ki elég, hanem a főútra. És parkolóból? vagy kertből?

@Deszkás: Szamitanod nem kell, de a sebesseget felmered akkor kiderul hogy ennek ellenere a megengedett felett megy. Mondjuk ekkor jogilag ra lehet huzni, hogy megteveszto sebesseggel ment, az meg ugye szinten tilos.

@Deszkás: Nem egyértelmű, hogy ketten ültek a kocsiban. Ha igen, akkor valóban egyszerűsödne a helyzet.

@Deszkás:
Persze, hogy nem, hajts ki elé nyugodtan! :D

@nopánick: Látom, nem érted. Arra utaltam, hogy nem csak az észlelhetőség miatt számít a sebesség. Nem lehetsz felkészülve arra, hogy akit közeledni látsz, a sebesség többszörösével jön.

@nopánick: Igen, erre mondtam, hogy ez egy jo megoldas. De ekkor te nem kiallsz, hanem allsz:) Tehat a tolatast nem vegezheted folyamatosan abbol a feltevesbol, hogy olyan messze van, hogy nem kell hirtelen fekeznie, csak szep lassan megallnia. Mondjuk aki ilyennel sakkozik, az amugy is rendesen figyel hatra es nem okoz balesetet, de a postban szereplo biztos nem ilyen.

Még egy érdekes elsőbbség meg nem adás... :)

www.youtube.com/watch?v=EtTGwIAuS8k&NR=1&feature=fvwp

@"streetfighter": Te ne szólj hozzám! Már megint beleszólsz olyanba, amiről fogalmad sincs. Csak súgok, ilyen esetben a gyorshajtó a hibás.

@Deszkás:
Kiváncsi lennék! Max. ő is az.
Megsértődött a mimózalelkű? Kiröhögteted magad!

@hetyke81: most látom, te fenyegetsz. :)
Én ilyen ki az erősebb játékba nem megyek bele. De azért gondold el: a legnagyobb nyergesvontató söfőrje is lakik valahol.

@"streetfighter": Sokan ki is hajtottak. Aztan ok lettek hibasak a birosagon. Igy vagy ugy megtanuljak:)

@Reggie: Igen, és ilyen esetben a balesetért ő lesz a hibás, 100%-ban.

@"streetfighter": Itt egyedül rajtad röhögnek. Ezt már tapasztaltam. :D

@Deszkás: ha a parkoló közterület, akkor a KRESZ szabályai érvényesek.
Ha pedig nem akkor általában jelzik, hogy a KRESZ szabályai érvényesek.
Ha nem jelzik, de mást sem jeleznek akkor is a KRESZ szabályai érvényesek.

De biztos van olyan ország vagy párhuzamos univerzum, ahol a parkolóból kiállónak lenne igaza.

@Reggie: Hmm. Én pont az ellenkezőjéről tudok.

@Deszkás: Nem a gyorshajtot itelik el. Csak akkor ha az utszakasz annyira belathatatlan hogy annal a sebessegnel nem lehet idoben eszlelni. Meg a tv ugyvedjeben is volt errol a biroi gyakorlatrol egy riport.

@etruszk: Nem ezt mondtam. Csak más a közút, és már a parkoló. Más a parkolóban tolatni és más parkolóból az útra kitolatni.

@Deszkás: Igen, más. Egy parkolóban jobban kell figyelni, mert sok a kolbászoló, esetleg a megrakott bevásárló kocsit toló gyalogos.

@etruszk: A közúton pedig gyorsabban mennek a forgalomban résztvevők, nem 10-20-szal.

@etruszk: fenyget a kutya... :) érzékeltetem, hogy attól még valaki, hogy nagyon tisztában van a jogaival, nem lesz több az utakon... ha meghalsz egy balesetben, mert más is úgy gondolkodik, mint Te, hogy vagy megadom az elsőbbséget, vagy nem, akkor nem is hibáztathatja senki azt az embert. Amennyiben elütsz egy gyereket, mert az utakon neked van elsőbbséged... na akkor neked tényleg csak csacsi való! :)Angliában valaki kiteszi a kezét, hogy elindulna az út széléről, megállnak az emberek... Ezt nevezik közlekedési kultúrának!!! ez az ami hiányzik nálunk... talán mert az emberekből is hiányzik a kultúra... Ha mindenki nromálisan közlekedne, és nem azzal törődne, hogy elsőbbség... Egyébként ezek nem szentírások, tehát nem ez alapján kell közlekedni, hogy most a törvény szerint elsőbbségem van, hanem ezen szabályok szerint elkerülni a bonyodalmakat. A kresz csak a baleset esetén segít könnyíteni, hogy kinek volt igaza.

@Deszkás: valóban! És kiszámíthatóbban is mozognak.

@hetyke81: Viszont, ha szentiras lenne, es mindenki tisztaban lenne vele, akkor nem lenne baleset es nem a felelosseg eldonteseben hanem a baleset megelozeseben segitene a KRESZ.

@Deszkás:

Nem kell a sebességével foglalkoznod!!!

Csak azzal, hogy SZERINTED
kell a neki majd Miattad HIRTELEN
fékeznie/vagy kikerülnie...

Ha, SZERINTED nem kell, akkor kimehetsz elé.
Még akkor is, ha emiatt NEKI kicsi lassítani kell vagy kikerülni Téged.

Mitöbb, ha a lassítása végén meg is áll
Miattad akkor is szabályos voltál...

Hisz csak a HIRTELEN fékezésre kényszerítés ami tilos, ellenben a lassításra-megállásra kényszerítés nem tilos.

KRESZ

b) Elsőbbség: ...
Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van,
az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának
vagy sebességének HIRTELEN !!!! megváltoztatására.

@Deszkás:
Jól van, durcáskodj egy kicsit, aztán majd megnyugszol.
De azt azért tanácsolom, hogy durcáskodásból, ne hajts ki egy gyorshajtó elé, mert lehet nem lesz alkalmad megtundi, hogy ki is volt a hibás. :D

@Deszkás:

DE azt KELL!!!! észelelnem, ha mégis...

Csak és kizárólag akkor lesz hibás a gyorshajtó, ha NEM TUDTAM észlelni-felmérni!!!!! a tempóját.

mert pl. kanyar mögül jött ...

HA van elég belátható távolság a felméréséhez, akkor totál mindegy
mennyivel jön ...nem ő lesz hibás!

@hetyke81: Ez nem a jogokról szól. Hanem a szabályokról. A felelősségről. A bizalmi elvről, ami dióhéjban annyi, hogy:
1. Én ismerem a szabályokat, és betartom őket.
2. Feltételezem, hogy a többi közlekedő is ismeri a szabályokat és betartja őket és ennek megfelelően közlekedek.

Na, ha ez valamiért nem jönne össze, és veszélyhelyzet alakulna ki, akkor mindent meg kell tenni annak elhárításáért.

Esetenként így is megesik, hogy valaki a szabályoknak, az időjárási- és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel közlekedik, mindent megtesz, hogy elkerülje a balesetet, mégis elüti az elészánkózó gyereket.
Vagy elsodorja az árokparton/utcán játszadozó gyereket.
És van olyan is, aki ilyenkor beáll lincselni.

@nopánick: Szerintem ez téves érvelés.

közlekedek=közlekedem. Bocsánat. Kezdem átvenni az ifjúság ikes ige ragozását.

@"streetfighter": Neki nem lesz. Tudod, a hátulról érkező sérül jobban.

@Deszkás:

A nagy parkolókban a parkolók közti sáv is ÚT!
Szóval miért más ?

@Deszkás: Elöl van légzsák. De ha valakit, aki éppen kitekert nyakkal tolat, 50-el félig hátulról telibetalálnak, hááát...

@Reggie: Azt itt is megadták... ez a sérülés nem egy 30-al guruló autó satufékétől keletkezett, hanem egy ész nélkül a parkolón keresztül száguldó taxistól... Lehetett volna gyerek is az autó helyén... sőt! Az még rosszabb, mert körül sem néz, és függetlenül attól, hogy elsőbbsége volt vagy nem, mostanában a gyalogosnak van mindig igaza...

@Deszkás:

Nem téves... ha módodban van felmérni a tempóját akkor az elsőbbséggel bíró gyorshajtó soha nem lehet hibás, ha túl közel kerülsz elé.

Keresd meg a Legfelsőbb Bíróság vonatkozó iránymutatását a neten és csodálkozz...

Hisz jogsival a zsebben, bizony TUDNOD KELL jól felmérni a tempóját!!!! ha erre van elég időd, azaz látod elég messziről...

@nopánick: Az nem út! Az a parkoló. Nézd meg a képet, amit beraktam, vagy ami a postnál szerepelt.

felenk ezt 50-50-nek hoznak ki nagy valoszinuseggel
bar szemtanuk segithetnenek egyik vagy masik felnek

@etruszk: Elöl van légzsák, de nem minden sebességnél véd. Jelenleg nem tolatásról beszéltünk. Hogy is mondtad ezt az olvass vissza dolgot? :)

@Deszkás:

Parkolóban, is a parkoló CSAK a felfestett hely a többi ÚT... hisz az már járművek KÖZLEKEDÉSÉRE szolgál!

KRESZ
a) Út: ... a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).

@nopánick: Pontosan.

@etruszk:

A helyes közlekedési elv az, hogy mindenki hülye, és emiatt 2x annyira kell figyelni! :) Eddig nekem több véletlen balesetem volt, ahol sajnos a holttér szerepelt a leginkább a tényezők közt. Babettást nem láttam a kerékpár úton... Öreg kitekerte a nyakát is a gépnek, és csak a lassú indulás, és a 2x körbenézésnek köszönhető, hogy megálltam. Ennek ellenére az öreg a 20 centi gurulásom miatt félre rántotta a kormányt, és akkorát zakózott, hogy kiterült, mint a béka... Rendőrt, mentőt hívtunk, és megállapították, hogy én voltam a hibás. 5000 ft helyszíni... Fellebbezés után a tanúmmal elmondtuk, hogy nem a kerékpár út 20 kilóméterórás sebességével haladt, amire korlátozták, hanem láthatóan jóval többel érkezett. Mivel a járművem nem volt bent a sávban, és csak az öreg ijedtségből rántotta félre a kormányt, így a büntetést nem kellett befizetni. Ha betartotta volna a szabályokat, akkor nem történt volna baleset!

@Deszkás: Hát ha jól vettem ki, akkor streetfighter ezt írta:

"@Deszkás:
Jól van, durcáskodj egy kicsit, aztán majd megnyugszol. De azt azért tanácsolom, hogy durcáskodásból, ne hajts ki egy gyorshajtó elé, mert lehet nem lesz alkalmad megtundi, hogy ki is volt a hibás. :D "

Erre te:

"Deszkás2011.07.02. 16:50:59

@"streetfighter": Neki nem lesz. Tudod, a hátulról érkező sérül jobban. "

Namármost:
Mivel arról volt szó, hogy valaki elé kihajtasz, illetve te azt írtad, hogy a "hátulról érkező" (ez gondolom a másikra értetted) ebből én arra következtettem, hogy az a bizonyos "kihajtás" tolatva esik meg.

Levonhattam volna más következtetést is?
Bocsi. Pedig olvasok, hidd el. :)

@Deszkás: Már inkább sírnak, mert röhögni "ezen" nem lehet. Kint jár az utakon.

@Deszkás:

Ha nem út volna... akkor ugye
elsőbbségi viszony se lenne:-))
a parkoló helyről kitolatóval szemben ?

@nopánick: Megint tévedsz. Nézd meg a képeket, mondtam már! Amiről te beszélsz az a parkolóhely és nem a parkoló.

@Deszkás: konkrét folyamatban levő ügyről nem nyilatkozhatom. ;)))

@etruszk: Ha tudom bizonyítani, hogy gyorshajtó elé mentem ki, aki, ha a megengedett sebességgel halad, nincs baleset, akkor simán őt hozzák ki, azon egyszerű oknál fogva, hogy a bizalmi elv alapján ő is szabályos. Ezerszer lejátszott történet ez, a védett úton haladót kis mértékben lassíthatom, irányát megváltoztathatom. Tehát én nem követek el szabálysértést. Ő követ el, mert asebessége a vártnál nagyobb. Őt hozzák ki vétkesnek. Voltmár..

@hetyke81: Az esethez nem szólnék hozzá.
Azonban a holttér nem mentség, csak enyhítő körülmény. A korábban mellékelt videón sem vasalták ki volna a kerékpárost, ha a teharautón van olyan tükör, amivel a sofőr lelát a jobb első kerékig - és bele is néz.

Azt azonban autósként és motorosként is utálom, amikor valaki - bár már észlelt engem, és vélhetően elsőbbséget is ad - csúsztatott kuplunggal csurog előre a kereszteződésben. Nem tud 1-2 másodpercet várni, viszont engem bizonytalanná tesz. Nem tudhatom, hogy tényleg látott-e, nem engedi-e fel a kuplungot hirtelen az utolső pillanatban.
Ezért az elsőbbségem ellenére néha én is lelassítva haladok át a kereszteződésen, ami a türelmetlent csak még türelmetlenebbé teszi.

@etruszk: De itt már kereszteződésről volt szó, gyorshajtásról. Parkolóban nem szokás még 50-nel sem menni.

@Deszkás: akkor miért hátulról érkezőt írtál az oldalról érkező helyett? :)
De ezen velem nem fogsz tudni összeveszni, feltételezem tudod, hogyan értetted.

@Deszkás: akkor miért törte össze, ha szinte állt? ;) /rel. gyorshajtás!/

@etruszk: Ez igaz. Én sem szeretem, mint azt sem, aki csak az utolsó pillanatban fékez, mintha elém jönne, az elsőbbségem ellenére. Az rohadt idegesítő!

@nopánick:

A lényeg a lényeg! A parkolókban 5-30 km/h-ban határozzák meg az üzemeltetők a sebességet. Ez azért van, hogy a parkolóból kiálló autó ne veszélyeztesse a parkolóból kihajtó autókat, mert azok időben észlelik, és megállnak. Nekem még a nagy tömeg ellenére is sikerült 30-ról 1-2 méteren belül 0-ra megállni. Ha a taxis az előírt sebességgel haladt, akkor valószínűleg meg tudott volna állni, és nem történik ez. Ekkora sebességnél nem veszélyeztette a taxit egy kiguruló autó, hiszen nem volt akkora a sebesség, hogy azzal az élete veszélybe került volna. Lehet a jogot, meg a kreszt így-úgy csavargatni, azért aki a szívére teszi a kezét és azt mondja, hogy 30-al nem tud azonnal megállni az vagy hazudik, vagy alkalmatlan a vezetésre.

@garmispartenkirchen: Igen, az a másik kedvencem. És amikor összeakad a tekintetünk le lehet olvasni a "mennyé má" kifejezést a szájáról. Pedig ha nem még mindig 40-el halad alig 5 méterre a kereszteződéstől, akkor nem kéne lelassítanom, neki meg nem kellene megállnia.

@nopánick: Miért ne lenne? Az elinduló autónak elsőbbséget kell adni a több közlekedő részére.

@CoIie: Miért, 10-zel menő autó nem töri össze a másikat? Akkor azt is mondhatjuk, hogy a taxis gyorsan hajtott? Megnézve a képet, ha az az üzlet mögötti zsákutcában történt, akkor felelőtlen is volt.

@isti77: egy tolatás magával a "tolatással" nincs befejezve! A "befejezés" továbbra sem jogosít elsőbbségre!
Onnan el is kell tűnni nagy sebességgel, ha ezzel 'bevágtunk' a forgalomba, márpedig ilyen baleset nem történik forgalommentes úton, és az "egzakt" rajzon látható, hogy elég nagy ívben történt az a kikanyarodás...

@etruszk: Amikor kifordultál a főútra a mellékútról, akkor hátulról jön, nemdebár?! Na ugye!

@garmispartenkirchen: ez igaz, de ma az ABS világában nemigen van féknyom. Így leghtöbbször csak az ütközés erejéből és az autók üzközés utáni helyzetéből tudnak kiindulni.
Ami pedig általában pont fordítva sül el. Ha az ütközés nem 90-el történt lakott területen, hanem mondjuk 40-el, akkor azt a helyszínelők értelmezhetik úgy is, hogy még váratlanabb volt a helyzet: Az elsőbbséget nem adta meg valaki és a másiknak alig volt ideje fékezni.

@Jackni Konzol: a sérülés helye egyáltalán nem határozhatja meg a felelősséget! Ki hallott már ilyet!

Ha minden úgy történt, ahogyan leírtad, akkor a másik szgk. vezetője a felelős az esemény bekövetkezéséért. Azzal, hogy azt írtad, hogy a taxinak nem történt baja, azt nem tudhatod, elképzelhetőnek tartom a nem látható sérülés létrejöttét. De ez a te ügyedben teljesen irreleváns, nem oszt, nem szoroz. (Dögöljön meg a szomszéd tehene? Ugye, nem.)
Tehát, véleményem szerint férjed nem hibázott. A biztosító a rendőri vizsgálat befejeztéig nem fizet, "kérjük szíves türelmét"
Másik példa: Ha egy szabálytalanul parkoló járműbe valaki belehajt, mert "miért foglalja a sávot" címszóval, akkor ő felelős; más kérdés, hogy az "áldozatnak" a biztosító nem fizet, mert szabálytalanul parkolt.

@Johann Landa:
a nem lathato serules az milyen?
belso verzes?

@hetyke81: minden magánterület közterületnek minősül, ha kerítéssel, sorompóval vagy más módon nics elkerítve és nincs felhívva e tényre a figyelem, stb.!
Tehát egy átlagos nyitott áruház parkoló közterület (függetlenül a tulajdonstól) annak minden kresz szabályával együtt!

@etruszk: ABS-sel is van féknyom, csak szaggatott. Fékeztél már ABS-sel?

Láttál már auchan-t sorompó nélkül? :)Annyi, hogy nem zárják le, ha üzemel...

@Deszkás: Már értem.
Mondjuk, ha van időd befejezni a manővert, abban az esetben nem beszélhetünk elsőbbség meg nem adásáről. HIszen elég messze volt.. Persze ha utána szándékosan nem gyorsítasz, hogy vészvékezésre kényszerítsd a védett útvonalon közlekedőt, sőt 15 méter múlva befordulsz a kapubeállóba az nem fair.

Hacsak nem egy sűrű forgalmú útra fordulsz ki ahol egybefüggő kocsisor halad, akkor felvetődik a kérdés, miért pont a gyorshajtó autó elé fordultál ki? Nem tudtad volna azt a 2 másodpercet megvárni? Vagy úgy gondoltad majd lemond az elsőbbségéről?
Ha pedig egybefüggő a kocsisor, ott egyrészt gyorshajtásról nemigen lehet szó, réadásul csak a kamikázék fordulnak ki így.

@nopánick: a "...hirtelen megváltoztatás" csak akkor következik be, ha baleset is történik! Ha sima balesetmentes az eset, akkor nem volt hirtelen semmi sem! Ennyire objekívan szubjektív e nemes jogszabályunk!

@Deszkás: Igen, már párszor vészfékeztem. Nem tudom hányadik generációs ABS a tiéd, az enyém nem hagy nyomot.
Pedig a fékasszisztens tapossa helyettem is a féket rendesen.

@etruszk: Igen, PONTOSAN erről a hozzáállásról van szó! Nincs több kérdesem, Bíró úr. :P

@hetyke81: ..."Angliában kiteszi a kezét" azt jelenti, hogy nincs tisztában a szabályokkal és ezzel erőszakolja ki jó indulatú emberek jogos előnyének kényszerű átadását számára! Ez inkább kultúrálatlanság, nemde!

Ugyanúgy nálunk, amikor valaki oltári szabálytalanul bevágódik elém, és karlendítéssel köszöni meg! De mit is? Hogy ő szabálytaln volt! Ne nekem köszönje, én nem bíztattam rá! ;)

@Deszkás:

HOL is?!!!
Hát az úton ...akkor pedig út.

@etruszk: Helyesbítek, még egyik autóm sem hagyott nyomot. Igaz, az elmúlt 15 évben mindig ugyanazt a márkát preferáltam.

@CoIie: Pedig egyesek szerint még azt is meghatározza, hogy az úton hol helyezkedett el a felezővonalhoz képest.

@Deszkás:
Ez aztán nagyon életszerü. :)
Ne fokozd, mert csak rosszabb lesz!

@dan72: ha per lenne, buknád. A felperes befejezte, Bíró úr.

@hetyke81: a postban nem volt semmilyen szaguldozo taxis, nem tudom, hogy ez most hogy jon ide.

Viszont hiaba van sorompo ha nincsen lezarva. Pont ettol lesz a kozforgalom elol el nem zart ut.

@Deszkás:
Nagy spíler vagy! :)

@Deszkás: nem az úton elhelyzkedő sérült autó helye, hanem az autó karosszériáján történt SÉRÜLÉS helye! ;)))

@etruszk: De csűrőd csavarod. Olvass vissza! De tényleg. Minek írjam le újra és újra?

@hagyma: :) Az autó belső vérzése, igen.

@garmispartenkirchen:
Nem szaros még a nyelved?
Szerintem már túl mélyen jársz!

@Deszkás: okéoké. Csak ne idegeskedj. Nem tesz jót. :)

@"streetfighter": Pedig pont, hogy életszerű. Attól, hogy te ezt letagadod, ez tény. Leszólhatsz nyugodtan, de leszarom, miket írsz, mert csak magadat járatod le a hozzászólásaiddal. Te menj, azt száguldozz! Ennyit tudsz. Meg belekötni a másikba, és lejáratni magad. :D

@etruszk: holttér esetén segítőt kell alkalmazni! És többen meg is teszik, pl. 78 éves mama irányítja a 79 éves papát ki a parkolóból!

@etruszk: túl kemény a gumid, vagy túl gyenge az ABS. Az úton erőteljes csúszásmentes fékezésnél is marad fékezés nyom.

@etruszk: Nem vagyok ideges. Csak utálom megismételni amit már leírtam. Te mondtad nekem, hogy nem olvastam elég figyelmesen, most pont rólad bizonyosodik be, hogy nem olvastad el figyelmesen ezen dologról szóló beírásaimat.

@CoIie:

Az állításod hibás!

Attól, hogy nem mentem Neked, de elrántottam a kormányt, kattogott az ABS és/vagy villog a kipörgésgátló...még nem mondhatod, hogy nem volt hirtelen!

Akkor hirtelen, ha
- már nincs időd ésszel dönteni, csak menekülsz...

- a fékezésre pedig objektív adat is van

Akkor minősül hirtelennek, ha a lassúlás nagyobb mint 3,5 m/sec2
(ennyi rémlik, de biztosan ilyesmi)

Ami kb. egy majdnem közepes erejű fékezés ám csak!

HA ettől erősebben kell lassítanom, akkor bizony az elsőbbséget biztosan nem kaptam meg...

@Deszkás:
Az a baj, hogy te saját magad járatod le a szakmaiatlan hozzá nem értéseddel.
Ha nem tudsz értelmesen válaszolni akkor hárítasz. Fideszes e vagy? :D

@etruszk: jut eszembe
itt a parkoloban, a parkolni akaro allt befele es kicsit maghuzta a mar ott parkolo, vezeto nelkuli kocsit
nem volt komoly
nade
a meghuzot nem hoztak ki bunosnek, mert a meghuzott, mar parkolo kocsi egyik kereke a parkolovonalon kivul volt
magyaran nem teljesen normalisan allt be a racsba, kilogott
a rendor aszonta 50-50

@Reggie: Magán út! Ha Téged kitiltanak, nem mehetsz be, mert ez egy üzem területe. Magán területen magán kezelésben van. Ha az áruházlánc bevezeti, hogy csak mercivel lehet behajtani, akkor csak mercivel lehet bemenni.
Ha Te egy áruházlánc parkolójában szeretnél rendezvényt tartani, akkor az áruházlánc vezetőségétől kérhetsz rá engedélyt. Nem közterület!

@hetyke81: biztosan.

@hetyke81:

Nem marad....a jobb (elég gyors) ABS esetén.
pl. nekem sem hagy nyomot az ABS aszfalton...

Amelyik nyomot hagy az még régi tervezésű, lassú rendszer.

@hagyma: Amerikát nem ismerem, az egy külön jogi fogalom. De a felelősségmegosztást Európaszerte gyakran alkalmazzák. A biztosító érdekeit védik. Párizsban nagyon sok a koccanásos sérült autó. Kisebb kocc esetén a biztosító(k) addig csűri-csavarja, míg 50-50 ki nem jön. Így egyik fél biztosítója sem köteles fizetni. Az emberek meg járnak karcos lökhárítóval.

@hetyke81: Maganutnak magan ut, viszont a kresz ervenyes ott mivel kozforgalom elol nincsen elzarva.
Azt senki sem vitatta, hogy a tulajdonosi jogokat gyakorolhatja.

@"streetfighter": Pff. Ezt én a helyedben nem hangoztatnám.
Nem, nem vagyok Fideszes. És te? Mit személyeskedsz? Normálisan érvelni nem tudsz? Ennyi vagy? Te járatod itt le magad, nem én. Nem tudsz normálisan érvelni, belekötsz a másikba, személyeskedsz. Ennyit tudsz. Nem hogy szakmailag vagy analfabéta, de még vitakultúrád sincs.

@nopánick: ha te sem vagy biztos benne, akkor miért is állíthatod, hogy valaki más hibás állítást tesz! (Egyébkánt sincs abszolut igazság, itt csak beszélgetünk... ;)

Vitz: és az 'alvó' taxis?, aki semmi hirtelen dolgot nem végez, mert rakcióidőn belül ütköznek a tolatóval. No azt senki sem kényszerítette hirtelen változtatásra... (fel sem fogta) És mégis ott a baj! ;)

@nopánick: Köszönöm.

@hetyke81: Az ABS meg lehetne gyenge? A kerék gyorsulását nézi, tehát a mindenkori gumi/útfelület tapadásának megfelelően reagál. Szerintem gyenge nem lehet, legfeljebb gyors.

@hetyke81: "Itt nem lehet egyértelműsíteni azt, hogy az elinduló. Más a közúton, és más a parkolóban történt baleset."

Viszont ez az allitasod tovabbra sem igaz, mert attol meg hogy maganut a kozforgalom fele meg van nyitva, igy a kresz ervenyes ott.

@Reggie:

viszont ők szablyák meg a szabályokat...

lásd malév:

ferihegyauto-parkolo.hu/Parkolasi-szabalyzat/7/

A Cora csak annyit ír, hogy a kresz szabályai érvényesek, de bármelyik meghatározhatja a bejáratnál kitett táblával, hogy mekkora sebességgel haladhatsz a területén.

@etruszk: Bezony! De rühellem!

@Deszkás:
Utolsó megjegyzésem viccnek szántam, de látom nem vagy vicces kedvedben. Mellesleg nem csodálom. :)
Akkor kezdjük:
- A jó ABS nem hagy határozottan látható féknyomot. Sőt egy kis idő elteltével már az sem látható. Vizes úton pedig semmilyet. Olvass utána!
- Szinte a nullával egyenlő az olyan baleset száma ami úgy történik, hogy a balfék kifordul valaki elé, az meg hátulról belerongyol.
Normális esetben a manőver közben ütköznek, hiszen, ha valakinek van ideje kifordulni, akkor a másiknak van ideje megállni, tehát a hátuljába "kizárt" hogy belemenjen valaki. Ha a gyorsan jövő egy másik sávból "vágódott" át, az más, de nem erről beszéltünk.
Na vedd elő a vitakultúrádat és válaszolj valami frappánsat!

@etruszk: 50-50-nel fizetnek a biztositok, de nem mindegy mennyivel megy fel a biztositasi dijjad
a rendornek nem erdeke kihozni 50-50-re, de tenyleg van hogy elofordul
gyakori hogy elsobbsege van valakinek/macisajt a masiknak/ az kihajt, viszont a vedett uton halado gyorshajtott....
mind aketto vetett....
pont a lakasunk kiihajtojaban van gey ilyen iv az uton, jo ha 20 metert latok be balra
ha abba beledonget valaki 60 merfolddel, akkor hiaba van nekem stop tablam es hiaba nezek szet konnyen elkapja a seggem....

@hagyma: Ha az egyik gyorshajt, a másik pedig elé megy, de bizonyíthatóan nem lett volna baleset, ha a gyorshatjó nem hajt gyorsan, akkor csak a gyorshajtó vétett. EAK esetén legalább is. STOP táblánál felmerülhet bonyodalom, de egy EAK-nál, főleg ha van tanú, simán a gyorshajtót megszívatom. Persze itt rendes gyorshajtásra gondolj, olyan sztrítfájteresre, ne 5 km/óra plusszra...

@"streetfighter": "A jó ABS nem hagy határozottan látható féknyomot. "
Nem is állítottam, hogy határozott nyomot hagy.

"- Szinte a nullával egyenlő az olyan baleset száma ami úgy történik, hogy a balfék kifordul valaki elé, az meg hátulról belerongyol. "
Azért, mert te még nem láttál, hallottál ilyet, még történnek, legfőképp motorossal.
"Na vedd elő a vitakultúrádat és válaszolj valami frappánsat! " Ha ezt kihagytad volna, még úgy tűnne, megváltoztál, de hát te csak önmagad tudod adni továbbra is.

@hagyma: a példádnál maradva olyan is van, hogy gyorshajtott ugyan, de annak nem volt köze a baleseti helyzet kialakulásához, ezért az nem vehető figyelembe!

Szerintem minden felmentő és súlyosbító körülmény-kombináció előfordulhat, csak az nem mindegy, hogy az adott esetben mit oszt a 'gép'! ;)

@CoIie: @garmispartenkirchen:
hat ilyen helyzetekrol beszelek....
ilyenkor elokerul az 50-50, mert nem eldontheto, hogy a gyorshajtas merteke okozta, a stop tablanal megallo es kihajto valoban meg nem latta a jarmuvet stb.
nem azt mondom, hogy mindennapos, de gyakoribb a fele-fele mint otthon

nabakker majdnem eljátszottam ugyanezt az imént.

jobbra kisívben kanyarodtam le főútról. a kereszteződés után 10 m-rel már parkolók vannak. pont tolatott ki egy sofőr a 2. helyről. semmit nem látott belőlem, én sem belőle. még szerencse hogy 20-ról satuzni könnyű...

Szerencséd volt! :)

1-2 órája, védett útról kanyarodok balra. Ketten elsőbbséget nem adva, sőt egymást is kegyetlenül előzve (ez Bp!, egy szélesebb T kereszteződésben) elslisszoltak keresztben előlem, a harmadik még nem volt sehol... A kanyarban meg annyira megközelített, hogy dudálnom, sőt megállnom kellett! Ment fejben az anyázás, "mondom" neki elsőbbségem van!!, mondja: szűkebb ívben kanyarodjak! (Füléből közben kihúzta a két "adaptert"! ;)) Ennyit az elsőbbségről! 3-an gondolták macisajttal súlyosbított úton, hogy nekik van elsőbbséghez joguk! Normális! ;))

@hetyke81: Igen kotelesek tajekoztatni. De ha nincs a kozforgalom elol elzarva a terulet, akkor akar tetszik, akar nem, a KRESZ automatikusan ervenyes.

Szerintem a taxis vadászott, csak sajnos nem sikerült kellően nagyra a csatt, hogy az autója jelentős mértékben sérüljön.

Sajnos ezt sokszor csinálják.

@Darren79: Igen. Ezt sem szabad figyelmen kívül hagyni.

@Deszkás:
"ABS-sel is van féknyom, csak szaggatott."

Ez elég határozott lenne, de ilyet egy korszerű ABS-szel közlekedő autó nem csinál.

Még motorral is elég életszerűtlen, de megint kavarsz, mert itt főleg autókról beszéltünk, hiszen még a légzsákot is emlegetted és dupla (50/100) sebességről.
A motornak is irdatlan sebességgel kéne, jönnie (150 Km/h), hogy az észleléstől a teljes kifordulásik ne legyen ideje megállni, arról nem is beszélve, hogy akkor még mindig van ideje kikerülni. Erősködhetsz, de talán te is érzed, hogy valami nem stimmel.

@Deszkás: És mi az összefüggés eközött és az én írásom között? :))

Ha ennyire elvakította a napfény, akkor még kész szerencse, hogy nem egy gyerek lépett le elé. Ha egy 1 tonnás járművet nem vesz észre, Isten tudja hány emberen átment volna...

Amúgy egyszerű, addig minősül tolatásnak, ameddig tolatsz. Igazából kamerafelvétel kéne vagy egy tanú.

Egyébként ezért kell mindig farral beállni. Kell hozzá egy kis rutin, de sokkal gyorsabban kiállsz, sokkal jobban fel tudod mérni a helyzetet és még kényelmesebb is.

A "full" szót szlengben lehet használni, de egy levélbe ne írjuk már bele. 2x meg pláne ne.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Csupán kiegészítettem a tiedet, így kapcsolódik hozzá.

@"streetfighter": Megint nem olvasol, csak beleszóltál. Nem én írtam a légzsákokról. Olvass vissza!

@Alikam: "Amúgy egyszerű, addig minősül tolatásnak, ameddig tolatsz. Igazából kamerafelvétel kéne vagy egy tanú."

De ott ült a jobb egyen a tanú. Ezért is nem értem, hogy miről beszélünk.
A farral nem beállást se értem. Ez nem rutin kérdése. Sokkal egyszerűbb az elején beállni. Egyrészt amíg előrefelé kaszál az orr, jól kilátni jobra és balra. Másrészt egyszer mindenképpen farral kell menni. Akkor már nem egyszerűbb az elején farral bemenni és jól kilátni kétfelé?

Rendőri szakértelemről egyébként nekem is van sztorim, de az enyém pozitív:
Egyszer BAH csomópontnál bejött elém egy idióta záróvonalon át. Ha déli felől jön az ember, akkor el lehet menni a gellért hegy fele balra, 2 sávon a Karolina út felé és jobbra 2 sávon a balaton felé. A jóember a gelléret hegy felé kanyarodóból akart a záróvonalakon át átmenni a Balaton felé menőbe. Kora téli reggel, enyhe lejtő zúzmarával. Faszi gurult, 12 méteres fékút, de zúzmarás lejtőn semmi esély nem volt megállni. Felengedtem kicsit a féket és a sáv széléig kihúztam a kocsit, mert mellettem is jöttek. Kb 5-6 km/h-val nyomtam meg. Nem akarta elismerni. Hívtam rendőrt, kb negyed óra alatt értek ki. Be akarta adni a rendőröknek, hogy állt és úgy mentem bele. 3 rendőr jött ki, előtte pár héttel képezték ki őket hasonló témában. Megnézték mindkét kocsit, a sérülésből megmondták, hogy történt az eset. A fickó még kardoskodott, de közölték, hogy a szakértő valószínűleg ugyanezt fogja mondani, úgyhogy vagy elismeri, vagy tovább fog tartani a dolog, de ha ő a ludas, akkor szakértői díj, eljárási díj pontok, stb. Szépen aláírta, kapott pontokat és elhajtott. A Gellért hegy fele.
Ja, a magyarázata poénos volt. Ő csak át akart menni a benzinkút fele, szépen lassan, a forgalmat nem akadályozva. Rendőr az csak rezignáltan nézett rá, megfordult, végignézett az úton keresztbe, visszafordult és megkérdezte, hogy mind a 4 záróvonalon át akart haladni?

@lyken: Ha farral allsz be, akkor macerasabb atpakolni a bevasarlokocsibol.

@Deszkás:
Utána már rájöttem. Gondoltam, hogy kijavítod. :)
Különben a sztori szempontjából teljesen lényegtelen, hiszen tudomásul vetted.
Beszélhetsz itt mellé, de minek?

Mindenképpen a tolató volt a hibás. Nem számít, hogy mennyivel tolatott. Vagy ezentúl a stop táblánál sem kell elsőbbséget adni ha lassan csorgunk kifelé? Egyébként én meghallgatnám a taxis verzióját is. Talán a rajz sem a valóságot tükrözi. Nekem is tele van a tö..m az áruházak parkolójában azzal, hogy mindenki csak úgy elindul és leszarja azt ha jövök. Milyen bunkó magatartás azt elvárni, hogy majd a másik megáll és segít nekem kiparkolni. Mert ÉN vagyok a fontos ember aki akkor indul el amikor kedve tartja. De bezzeg ha már úton vagyok... akkor mindenki takarodjon előlem! Sajnos a nagy többség ilyen.

@Reggie: Ja. Ha hiperbe jársz. Én egy lokális boltba járok ahol mindent megkapok 300 m2-en, hihetetlen udvarias a személyzet, tudok kártyával fizetni(amexel se hajtanak el a p*csába) és a parkolójukban a kocsi előtt és mögött is van egy sáv a bevásárlókocsikhoz. Hiperben is el lehet gondolkozni, hogy bevállal az ember 10 szatyornál 5 alkalommal 5 méter plusz utat, vagy bevállal valamikor a jövőben egy balesetet, ahol ő lesz a hibás és ő lesz a költségviselő fél. Ráadásul, ha egy mercis áll bele kgfb nélkül akkor mi van?

Vásárlásnál nem értem ki az aki tolatva áll a parkolóba... Miért jó az, ha mikor kijössz akkor a két autó közt lavírozol a teli kocsival? (az ilyen emberek szeretni leverni más fényezését, mert buták mint a föld) Bemászol a fák és a csomagtartó közé és asszony adogatja a motyót te meg seggedben egy bokorral pakolsz? Kivételt képez az üres parkoló (oda meg nem mindegy hogy állsz be?)

@Reggie: bizony bizony
en neha elkovettem azt a baormsagot, ha nem is tolattam, de atmentem a kovetkezo parkoloba, hogy milyen konnyen kiallok
aztan ugy ram alltak, hogy alig tudtam bepakolni a cuccot
farmotorosknal nem problema
radasul van olyan hely floridaban pl. ahol seggel kifele kell allni a parkolobol, mert akarjak latni a rendszamodat, ervenyes -e
ez nem boltnal, apartmannal
es meg sokezer ok van pl odafele sietek, mert be kell csekkolni a meloba, nem fogok tolatgatni
stb.
aruhazi parkoloba meg normalis ember newm tolatgat,orulunk ha aranylag kozeli helyet talalunk, a csomagtatro szabad
ki az a hulye aki aruhazi parkoloba betolat a racsra?
baromsag

en meg embert nem lattam akikaz aruhazi "paros" parkolokba
tolatott volna
persze a suzukisok es a skodasok okozhatnak meglepetest

@hagyma: en szoktam betolatni, ha tudom, hogy valami aprosagot veszek es nem kell a csomagtartohoz nyulnom.

@Reggie: Ha nem nagybevásárlást csinálok, én is betolatok.

Nem csak áruházaknál vannak parkolók. Posta, bank, hivatalos épületek, ahol nem kell pakolni. Ha lehetséges, érdemes tolatni, mert könnyebb elindulni. Tolatva pontosabban lehet beállni, ha többen tolatnának kevesebb vonalon, ferdén beálló autót látnánk.

Kedves Hozzászólók!
Köszi a sok-sok kommentet, azért írtam meg a történetünket, mivel mi jelenleg értetlenül állunk a dolog előtt és egyelőre nem tudjuk, hogy akkor most a "mindig a tolató a hibás" verzió lesz a nyerő vagy esetleg valaki a mi oldalunkat is megvizsgálja kicsit részletesebben? Pontosan arról beszéltem, hogy nem a férjem ment bele a taxiba és a taxis nem az autónk mögött közlekedett a saját sávjában, hanem a bal oldali sávban ment, gyakorlatilag a forgalommal szemben!!! Akár van felfestés, akár nincs, neki a saját oldalán, azaz a jobb oldalon kellett volna közlekednie és akkor nem megy bele a Hondánkba az út bal oldalán! És igen, sajnos nincs rá tanú, de nagyon úgy tűnik, hogy valami mással foglalkozott vezetés közben. Mint írtam is, férjemnek beismert 1-2 tényt, pl. hogy ki tudta volna kerülni a kocsit meg hogy igen, az út jobb szélén kellett volna haladnia. A rendőrök előtt viszont mindezt elhallgatta és amikor kérdőre lett vonva, akkor már tagadta, hogy ilyet mondott volna előzőleg.
Sajnos, mint minden írásnál és kommentálásnál, itt is történtek félreértések: én NEM ültem az autóban, nem voltam ott, mint tanú! Csak a férjem volt a Hondában és normálisan állt kifelé, mi nem tartozunk abba a kategóriába, hogy "majd a hülye autós úgyis kienged, úgyis megáll!" Udvariasok vagyunk más autósokkal, nem állatkodunk és nem azért van Hondánk, mert akkora "janikák" vagyunk. Ez az autó a szemünk fénye, vigyázunk rá, mint egy gyerekre, nagyon szeretjük, megdolgoztunk érte, nem csak úgy alánk teremtődött.
Nem vagyok egy nebáncsvirág, abszolút elfogadom a negatív kritkákat is, inkább csak az szomorít el, amikor valaki el sem olvassa rendesen a szöveget vagy elolvassa, de rosszindulatúan elkezd kombinálni, hogy biztos a Honda lógott be a taxis elé meg biztos elvárjuk, hogy az úton közlekedő fél álljon meg nekünk! Hát marhára nem!
Vannak, akik viszont az írásom alapján ugyanarra a következtetésre jutottak, amire mi is, csak hát nincs tanú sajnos. A taxis az út kellős közepén ment(ezt ő is elmondta magáról), mással foglalkozott(ezt nem vallotta be) és kizárólag ezért nem látta a szabályosan kifelé tolató autónkat!
Volt mégegy félreértés: a Honda még tolatásban volt, nem állt. Még pont egy fél méter kellett volna ahhoz, hogy kb. egyenesen álljon a parkolásból kifelé jövet és utána jött volna a kormány vissza, 1-es és gáz előre. Tehát a taxis a tolató Hondába ment bele, nem egy álló autóba, ezért mondták azt a rendőrök is, hogy tolatásos baleset. Én meg azért írtam meg a sztorit, mert a taxis többszörösen hibázott, akár tolatott a férjem, akár nem. Maximum hátulról jöhetett volna bele valaki a kocsinkba abban a sávban, de nem elölről. Ebben az esetben a tolató lenne a hibás, igen, mivel kitolatott egy másik, szabályosan közlekedő autó elé. De itt nem erről van szó. Itt a szabályosan tolató autóba ment bele egy nem szabályosan közlekedő taxis. Ennyi. Mégis a férjemet akarták kihozni bűnösnek, ezért megyünk tovább az ügyben.
Mindenféle biztosításunk van a Hondára, super-casco, stb., a legmagasabb díjakat fizetjük, nem a javíttatás összege a lényeg. Hanem maga az elv, hogy miért a férjem a hibás, ha valaki elölről beleszáguld egy parkolóban az út bal oldalán??? És igen, ennyi erővel elüthetett volna egy gyalogost is vagy egy biciklist, de mondok jobbat, simán belement volna a Hondába akkor is, ha az már nem tolat! Maximum akkor a férjem előre nézve látta volna, hogy a taxis mindjárt beledurrant és lehet, hogy valahogy meg tudta volna előzni a bajt. De így nem, mivel tolatásnál oké, hogy mindenhova nézel, de leginkább hátra, a hátad mögé. Nem tudsz egyszerre, egy időben mindenhova nézni.
Jöhetnek még kommentek, olvasni fogom és köszi az eddigieket mindenkinek!
Szép napot, balesetmentes vezetést!

@EdinAccord: Valóban tök irreleváns, hogy tolatott. Ebben az esetben, ha előre mentek, a taxi akkor is nektek megy. Ezt a vonalat érdemes feszegetni. Fényképezett a férjed a helyszínen? Ma már a legfontosabb azonnal fotózni.

@EdinAccord:

Nekem is volt hasonló esetem, sőt sokkal egyértelműbb. A másik fél úgy hazudott, mint a vízfolyás így semmit nem tudtam csinálni. Ha a férjed mellett ülsz, azt úgy sem veszik figyelembe mint tanút. Ezáltal teljesen mindegy, hogy ott voltál vagy nem. Független tanú kell.
Vigyázzatok a továbbvitellel, nehogy többe kerüljön. Sok dilettáns szakértő van, tehát abban sem lehet megbízni.

@garmispartenkirchen: Nem fényképezett, de a taxis odébb akart állni a kocsijával, mire a férjem rászólt, hogy na ezt talán nem kéne! A rendőrök elég hamar le akarták zavarni az ügyet, kimentek, közölték, hogy mindig a tolató a hibás, nem mértek semmit, nem fényképeztek semmit, nem csináltak semmit. Az egyik rendőr még kezdő volt, annak magyarázta a tapasztaltabb arc, hogy tolatásos esetekben így meg úgy kell eljárni. De pont ez az, hogy mi úgy gondoljuk, hogy ez nem sima tolatásos baleset, mert hogy a fenébe kéne kivédeni egy ilyet, ha a delikivens szemben megy a forgalommal? A rendőrök annyit mondtak, igen, látják, hogy a taxis ment a Hondába, ráadásul az út azon oldalán, ahol NEM mehetett volna, de tök mindegy. A tolató a hibás. Hát köszi...
Szóval mi van, ha rossz az a törvény meg ez a felfogás, hogy a tolató csessze meg magát? És ha éppen nekicsapódik egy tolató autónak elölről egy biciklis, aki épp valami csajt bámult, akkor a tolató elütötte a biciklist vagy mi?
Gyakorlatilag a Honda szabályosan tolatott, miközben a taxis elütötte elölről, a Honda sávjában. Nem teljesen a Honda sávjában ment, de a fél taxi átlógott, ezért a Honda oldalát-farát csapta el és nem az autó elejét-oldalát. Erről van itt szó. Nem tudom, a rendőrök miért nem mértek semmit, miért nem fotóztak és miért nem foglalkoztak kicsit még az üggyel. Biztos már lejárt a műszak. Na ezért kell most nekünk tovább feszegetni az ügyet.

@EdinAccord: És a taxis elfért volna a sávjában a Hondátok mellett? És mégis nekiment? Ez kicsit fura, még ha sütött is a nap szemből..

Fényképezni kellett volna, mert ez a lényeges, hogy ki melyik sávban tartózkodott.
Ugye ha annyira kitolatok, hogy valaki akár szemből belém jön, mert nem tud elmenni akkor én vagyok a hibás. Ha nem akadályoztam senkit, de mégis úgy dönt, hogy nekem jön, akkor nyilván ő.

De mit vársz az eszetlen sünöktől?
Ne sokat! Fel kell őket is jelenteni hanyag munkavégzés miatt!
Máskor fényképezzen a férjed a mobiljával, bíróság örülne neki a tisztánlátás miatt.

@sbronzo: Igen, sajna erről van szó, hogy elfért volna mindenki a saját sávjában és akkor most szó sem lenne ütközésről. A rendőrök azt mondták, hogy az ott 1 sáv és kész. Mi meg úgy tudjuk, hogy az 1 sáv is 2 sáv és van egy képzeletbeli felezővonal középen és mindenkinek jobbra húzódva kéne közlekednie. Ugyanis nincs kint, hogy 1 irányú utca, tehát hogyan lehetne már ez 1 sáv??? A taxis nem ott ment, ahol kellett volna.
Igen, fényképek sajna csak később készültek és csak a Hondánk állapotáról.
Igazából azért írtam meg az esetet, hátha valaki tud valami okosat mondani, hogy mi a fenét kéne csinálnunk most, mert még nyitott az ügy, még senki nem ismert el semmit. Most az a kérdés, hogy mit tegyünk, mi a következő lépés és hogyan lehetne bizonyítani, hogy mi történt valójában. Érünk-e valamit azzal, hogy a taxis odébb akart állni a baleset után, meg az út közepén ment, stb. Vagy halott ügy az egész, ha mindent tagadni fog?

@EdinAccord: Kérdezd végig az ismerőseidet hátha arra járt éppen valaki, és látta az esetet! ;)

Az elindulásra felészülő és parkolóhelyről elinduló autónak mindenkinek elsőbbséget kell adnia, hiszen Ő ekkor még nem vesz rész a forgalomban. Függetlenül attól, hogy az autó mely sávban közlekedik. Az elinduló autónak kell körültekintőnek lennie és az elsőbbséget megadni, azaz elmenni az útból, hiszen a forgalomban résztvevő autó érkezik.

@Izz Al Din: Majd kifigyellek mikor indulsz el otthonról, aztán jól neked megyek miközben kiparkolsz, és te leszel a hibás! LOL

Nem tudom ez vajon mit akart jelenteni, hiszen a jelenlegi törvény így szól, illetve kicsit értelmesebb hozzászólást vártam.

Ha megértjük a közlekedésben az elsőbbségadás jelenség mivoltját, hamar rájövünk, hogy egy hierarchikus rendszerről van szó, ami megelőzi a baleseteket. Azonban ha ezt nem tartjuk be, ez lesz. Jelen esetben a hibás azon gondolkozik, hogy a rendfenntartó hatóságnál fel akar lebbezni. Tehát nincs tisztában a törvénnyel, mégis vezet.

Íme:

24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni. A zárt pályáról az úttestre ráhajtó villamosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben - a villamossal azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveket ide nem értve - elsőbbsége van.

A taxis szabálysértése, ez nem befolyásolja a várakozóhelyről elinduló autó elsőbbségadási kötelezettségét:

(2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú járművel, kerékpárral, állati erővel vont járművel, kézi kocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó járművel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetővé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni. Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók.

Ezek a törvények feketén-fehéren le vannak írva.

@Izz Al Din: Ez kb. olyan mint a mindig a hátsó a hibás! Kivéve, ha rükvercbe kapcsolok a piros lámpánál, és jól beléd tolatok, meg sorolhatnám.

Ha macisajtnál rákanyarodsz egy főútra, ott is meg kell adnod az elsőbbséget, de ha a másik sávból valaki áttér mert szemébe süt a nap, akkor vajon ki lesz a hibás?

A rendőrnek kellett volna pontosabban felmérni a helyzetet, mert nem minden eset egyforma! Azért van jogorvoslat, meg bíróság, hogy el lehessen dönteni az egyedi körülményeket, és nem mindenre ráhúzni egy általános jogszabályt.

@Izz Al Din: Ez kb. olyan mint a mindig a hátsó a hibás! Kivéve, ha rükvercbe kapcsolok a piros lámpánál, és jól beléd tolatok, meg sorolhatnám.

Ha macisajtnál rákanyarodsz egy főútra, ott is meg kell adnod az elsőbbséget, de ha a másik sávból valaki áttér mert szemébe süt a nap, akkor vajon ki lesz a hibás?

A rendőrnek kellett volna pontosabban felmérni a helyzetet, mert nem minden eset egyforma! Azért van jogorvoslat, meg bíróság, hogy el lehessen dönteni az egyedi körülményeket, és nem mindenre ráhúzni egy általános jogszabályt.

Ez egy másik eset. Az elsőbbségadás nem csak a szélső sávra vonatkozik, tehát az lesz a hibás, aki ráhajt az útra.

A mögötted haladó jámű ha csak a féktávolságot tartja meg, belédütközik, hiszen maga ez a féktáv. Ezért van a törvényben úgy, hogy a követési távolságot kell megtartani, ami azt a távolságot jelenti, mely alatt a járművvel biztonságosan meg lehet állni, úgy, hogy más járműben ne tegyél kárt. Ezért hibás a hátsó.

Hátramenetet végezni akkor lehet, ha ebben mást nem akadályozol, azaz ha nincs mögötted senki. Pirosban is, de a pirosban nincsenek más törvények, mert ez mindenhol így van. Kivéve egyirányúban, mert ott csak a parkolás elvégzéséhez lehet tolatni.

Azonban nem más eseteket kéne taglalni, hiszen a bejegyző kérése volt, hogy az esettel kapcsolatos véleményeket írjuk le. Az én véleményem azonos a törvényével, hiszen az utakon szabályokhoz alkalmazkodunk, nem kérdőjelezzük meg azokat, hiszen akkor már alkalmatlanok vagyunk a biztonságos vezetés végzésére.

Azért írtam, hogy feketén-fehéren le vannak írva, hogy megértsd, nincsenek speciális helyzetek, mert a szabályban leírt szavak egyike sem felesleges, mindent leír. Olvasd el még egyszer amit bemásoltam. Ha egy jármű az úton halad, akkor az az úton halad attól függetlenül, hogy hol. Készülni kell arra, hogy az úton haladó kerülésbe kezd, vagy sávot vált, illetve arra is, hogy nem fog irányjelzést adni.

@Izz Al Din:
HÚÚÚÚ.
A hozzád hasonló felfogású emberektől mentsen meg az isten. Bár jogilag sajnos igazad van.
Főleg úgy, hogy a hondás semmit nem tud bizonyítani.
Csak van erkölcs és tisztesség a becsületről nem is beszélve.

@Izz Al Din: "Az elsőbbségadás nem csak a szélső sávra vonatkozik, tehát az lesz a hibás, aki ráhajt az útra"

Józan ész is van a világon, nem csak paragrafus!
Ha ilyen egyszerű lenne, akkor bárki könnyedén rommá törethetné a kocsiját a vétlen biztosítására. Bárki kihajt valahonnan, nyugodtan céltáblának lehet nézni úgyis ő lesz a hibás. Szerinted...

@"streetfighter": Tudott volna bizonyítani, ha értelmes rendőr jött volna ki. Ezért hívták!

~10 éve behajtottam egy forgalmasabb útról egy mellékutcába, hogy ott megforduljak és visszatérjek az előző útra, de már visszafele irányba. A mellékutcában fordulás, tolatás közben nekem jött egy másik jármű, a hátsó ajtóm behorpadt. Nem adtam meg az elsőbbséget, elé tolattam, bár még az utcában sem volt, amikor elkezdtem magát a tolatást. Hibás voltam, nem hívtam rendőrt, két szót váltva mindketten elhajtottunk a dolgunkra...
(Ennyi év és post után csak most jutott eszembe, - ennyire nem egetrengető egy koccanásos baleset.)

@CoIie: Nézd meg oldal tetején a Hondáról a képeket!

@sbronzo: pont ilyen volt az ajtóm - behorpadt!

@sbronzo: Azért vannak törvények, hogy neked ne kelljen azon gondolkoznod a józan paraszt eszeddel, ki volt a hibás. Amennyiben egy szakoktató álláspontját nem fogadod el, illetve a törvényeket nem érted meg, nem fogják veled megértetni azokat. Ha le van írva, azt te nem taláhatod ki újra. Az ember ösztönösen keresi a kiskapukat, de a kreszben ilyen sajnos nincs, mindenre van a megfelelő paragrafus, aminek betartását a józan paraszt ész diktálja.

"Miközben a férjem hátrafelé fordulva manőverezett..."

@fidoone: Milyen bunkó szokás már az, hogy ha valaki már kitolatott a parkolóhelyről, az éppen akkor érkező nem tud várni, inkább dudál, centizik, de nem várná meg, hogy az illető befejezze a cselekményt, és elhajtson. Mert hát neki elsőbbsége van, siet be a boltba, mert elfogy, amiért érkezett. Sajnos ez megy a többségnél.

@"streetfighter": No, ezt is megértük, de most veled és Sbronzóval értek egyet. @Izz Al Din: Már magad is leírtad, hogyan kellett volna a Taxisnak közlekednie, azt pedig olvasd el, amiket én írtam, az elsőbbség adás szabályairól. Nincs igazad és minden szabály ismeri a kivételt. Ha aHonda helyén egy éppen az autóját pakoló feleség áll és őt elüti a taxis, mitn mondanál? Elfogadható a magyarázata?? Mit keresett a máik oldalon és miért ment neki egy autónak, ami nem lógott át az ő sávjába?? Vagy az elsőbbséget meg kell adnom annak is, akire nem is számítok? Hiszen nem is lehetne ott?? Mert ugye írod is:"(2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú járművel, kerékpárral, állati erővel vont járművel, kézi kocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó járművel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetővé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni. Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók."

Szóval butaságot tetszik beszélni.

@sbronzo: Megint csak igazad van. Remélem ez nem lesz rendszer...-)

@lyken: "Ráadásul, ha egy mercis áll bele kgfb nélkül akkor mi van? " MABISZ.

@Izz Al Din: Akkor miért nem a jobb oldalon közlekedett a Taxis?? Az út jobb széléhez húzódva?? Ebben az esetben nem beszélhetnénk balesetről és az elsőbbség kérdése sem merül fel. Tehát?

@Deszkás: A haladó jármű dolga továbbhaladni, az útra/ról fel/le hajtónak pedig idejében jelezni szándékukat, majd elkezdése útán másokat nem akadályoztatva végrehajtani a manővert. Ha erre hely nincs várni kell, míg a forgalom lehetővé teszi azt. A forgalom megállítására kizárólag az úzkezelő által erre jogosultságot kapott személy, illetve jármű jogosult. Ezek a megkülönböztetéseit, illetve figyelmeztető jelzéseit használó jármű, személy esetében rendőr, és még a vám- és pénzügyőr.

@EdinAccord: Ezek szerint dilettánsok a rendőrök. Nem értenek hozzá. Ha nem mehetett ott a taxis, nem lehetett volna ott, akkor nem jöhetett volna létre a baleset, ezek után hiba azt mondani, hogy a tolató a hibás, mert mindig az a hibás. Ez nem így van. Ilyen nincs, hogy mindig a tolató a hibás. Kb olyan, mint mindig a hátsó a hibás. Aha. Apám áll a kocsival, mikor az előtte lévő egyszer csak hátramenetbe kapcsol, és nekimegy. Utána kiszáll, és azt mondja, apám belement. A mögöttük lévő autóból kiszáll az ipse, mondja, hogy égett apám kocsijának a féklámpája, hogyan gurult volna bele egy sík úton? Apám megkérdezte, hívjon rendőrt? Nem kell, elismeri a felelősségét. Érdekes, mi? Vagy az indokolatlan fékezés? Na nem sorolom.

@Izz Al Din: Igen. És? Látom, nem érted az esetet. Ha valaki egy adott üres útszakaszon elkezd tolatva kiállni, majd oda bekanyarodik valaki, akkor az várja meg, míg az érkezése előtt megkezdett műveletet befejezik. Simán etika, meg türelem kérdése.De ilyen a magyar, inkább kikerüli az ilyet, mint hogy segítse, pedig neki is gyorsabb é biztonságosabb lenne, ha elengedné.

@garmispartenkirchen: Az útra/ról való fel/lehajtásban segítséget nyújtó ember nem állíthatja meg a forgalmat. Abban az esetbenm ha gyalogost elütik a taxist felelőségre vonják. Azonban ott egy felhajtást végző autó állt.

Pontosan jól mondod, fel kell készülnöd arra, hogy az autó áttér az úttest menetirány szerinti bal oldalára. De végre valaki elkezdte megérteni. Akkor is, készülnöd kell rá, ha ő szabálytalan. Érted már, hogy miért nincs kivétel? Őt meg lehet, bűntetni, mert áttért, a menetirány szerinti bal oldalra irányjelzés nélkül, ahol csak kikerülést és előzést végezhet. Tehát ahol valaki, előzhet vagy kikerülhet mást, más járművet és én váraklozóhelyről csatlakozni akarok azen a helyen a forgalomba, ott nekem a forgalomban résztvevő szabálytalanul a másik sávban haladó járműnek is elsőbbsét kell adnom. Hát ennyi az egész! A törvény teljesen jogos, nem csak megvagyon írva.

@EdinAccord: Mondom én, hogy dilettáns a rendőr. Ha nem egyirányú az út, és két autónak elég széles a hely, akkor az út közepén van képzeletbeli felezővonal, valamint köteles a lehetőségeihez mérten jobbra tartani, jobb oldalt közlekedni.

@Deszkás: Ebben egyetértünk.

Igen, az úton haladó jármű dolga továbbhaladni a SAJÁT sávjában és nem a másikban, a forgalommal szemben! És beledurrantani valakibe azért, mert a telefonját nyomkodja és nem figyel oda, hogy közben félremegy az autója! Bocsi, de nem a férjem akart elslisszolni a baleset után és nem ő tagadta a rendőröknek, amiről előtte szó volt. A taxis nagyon jól tudja, hogy sáros és valamit elcseszett, ezért kereste a kifogásokat, hogy miért nem az út jobb szélén ment. És tök jó, hogy páran magát a tolatást élezik ki, holott már megírtam, hogy ha nem tolat a Honda, hanem áll az úton és éppen indulna, a taxis akkor is belemegy, mert nem a vezetéssel foglalkozott a pasi. Csak ezt nem tudjuk bizonyítani.
Nem mi keressük a kifogásokat, a taxis kereste, amikor már megtörtént a baj. Ja és abszolút nem fékezett! Valaki kérdezte előzőleg, hogy volt-e féknyom meg ilyesmi. Nem volt fékezés, még az utolsó pillanatban sem vette észre (elmondása szerint), hogy ott a Honda előtte. Hát ez baromi érdekes. Talán nem az ülés alatt kéne matatni vagy telefont nyomkodni. Ilyen a világon nincs, hogy valaki előtted van, de nem látod, még akkor sem, amikor már csak 20 centire vagy tőle. Ennyire nem süthetett a nap!

@Izz Al Din: Meg a ... az! Ha a belső sávban megy valaki, és irányjelzés nélkül kimegy a külsőbe, mikor a kereszteződésben valaki épp bekanyarodik az egyébként üres külső sávba, akkor nem a beforduló lesz a hibás. Nem tudom, honnan veszed ezt a hülyeséget!

@Izz Al Din: Na végre. És a postban is ez volt a helyzet.

Deszkás, jogszabályok áttekintése szükségeltetik számodra. További sikeres társalágst.

@Deszkás: Hibás meglátás!

@Izz Al Din: Ha én jobbra kis ívben a külső, üres sávba kanyarodok ki, akkor csak az ott haladóknak adok elsőbbséget, és nem fogok a 3 sávos úton megvárni, míg ott is elfogynak, különben sosem fogok kihajtani. Ezért marhaság az, amit írsz. Ha indexel, látom, hogy ki akar jönni, az más téma. Bár normális ember nem jön ki, ha látja, ki akarok menni jobbra. Én se szoktam, mivel én haladok és ráérek a kereszteződés után is kijönni a külsőbe. Remélem nem te vagy szakoktató.

@Izz Al Din: Szerintem és a többiek szerint meg a te meglátásod a hibás! Egy 3 sávos útra jobbra kanyarodok ki, akkor nem adhatok elsőbbséget mindhárom sávnak. Sőt, nem is kell. Ezt így is tanítják. Neked mást mondtak?!

@Izz Al Din: Ez nem igaz. Ha valaki tilosban előz és balesetet okoz, ő a hibás. Itt is ez történt. Aki tolatott nem követett el hibát. Csak aki áttért a menetirány szerint a másik oldalra. Ennyi az egész.A forgalom a bizalmon alapszik. Bizalmi elv azt mondja, feltételezem a másik tudja mit csinál és nem jön át a sávomba. A taxis nem tudta. Ő a hunyó. Nincs miről beszélgetni.

@Deszkás: Ilyen esetet nem taglaltunk. Ha egyéb kérdéseid vannak tedd fel őket a saját szakoktatódnak. Nem kell megvárnod, felhajthatsz, de ha nem akadályozhatod a felsőbbrendű úton haladókat, lásd pl. sávváltás. Köszönöm a beszélgetést.

@garmispartenkirchen: Ne kombináld őssze a bejegyzéseket és a hozzászólásokat.

@Izz Al Din: ??? Feltételezzünk gy egyszerű esetet. Én tolatok ki a parkolóból, tolatás közben a sávomban maradva és középen fel van festve a felező. A szemből érkező autó, egyszerűen áttér a másik oldalra és nekem jön. Az én oldalamon a kutya sem jött. Akkor én vétkes vagyok bármiben is?? Nos, itt is ez történt, de nincs felfestve a felező vonal. Itt érvénybe lép a szabály, amit be is tettünk, mert a jobb oldalra húzódva kell közlekedni. Van még kérdés?? A téma egyértelmű. Csak a taxis hibázott, áttért a forgalommal szembe. A többi, ahogy már írtam is, irreleváns. Mindegy, hogy tolatott vagy épp előre indult, a taxi akkor is neki ment volna.

A kulcsmondat: "A parkoló autók a bal oldalon álltak egymás mellett, onnan akart kitolatni a férjem szabályosan a saját sávjába és erre ugyanabban a sávban elölről-oldalról beledurrantott a taxis! Na ilyenkor mi van? " Nincs miről beszélni.

@Izz Al Din: Nincs szakoktatóm. Nem tudom, neked miért van. Most tanulsz vezetni? A kérdéseimet a te hozzászólásaid szülik, melyeket egyszerűen nem tudok elfogadni, mert a KRESZ nem így rendelkezik, ahogy te ide írogatsz. Nem is tudom, hányan mondjuk már, hogy téves, amiket ide beírogatsz.

@garmispartenkirchen: Azt hiszem, ő az, akit képtelenség lesz meggyőzni. Képes arra, hogy hibásnak titulálja azon írásomat, miszerint, ha a belsőből a külsőbe irányjelzés nélkül kijön egy autó, és nekimegy az éppen oda kikanyarodó autónak, akkor bizony az irányjelző nélkül a hibás. Nem fogja fel, hogy az elsőbbségadás csak a külső sávban közlekedőkre vonatkozik, kivéve, ha valaki szabályosan sávot vált éppen. De ha valaki szabálytalanul jön ki, arra nem számíthatok, nem adhatok neki elsőbbséget. Ilyen esetben kizárt dolog, hogy a rendőrség a szabálytalan sávváltónak adna igazat.

@Deszkás: Pont erről beszélünk. Kitolatok, szabályosan a saját sávomba, meggyőződve arról, hogy ott nem jön senki, ráadásul hárta felé nézve, erre a szemből érkező, a forgalmi sávját elhagyó taxi nekem jön. Szembe a forgalommal. Miképpen védekezhetsz ez ellen? Ha látom, hogy jön, akkor is kitolatok, hiszen mi a túróért térne át az én sávomba? Ha pedig nem teszi, nincs baleset. Ha a Honda nem lépte át a felezőt, a rendőr dilettáns és a Hondás nem hibás. Ha átlépte, akkor is problémás a kérdés, mert az elsőbbséget megadhatod úgy is, hogy a védett úton haladónak el kell kicsit térnie az irányától vagy lassítania kell.Ki kell kerülnie. Ez a KRESZ.

Szakoktató pedig a suliban volt. Aki vezetni tanít, az az oktató:-))

@Izz Al Din: Egyébként azt mond meg már nekem, hogy ha ilyen esetet nem taglaltatok még a KRESZ tanfolyamon, ahova most jársz, ha jól gondolom, akkor mégis milyen alapon mered kijelenteni korábban, hogy hibás a meglátásom?!

Ha igaza van a szakoktató úrnak, és a KRESZ ennyire merev, és nem ismer soha semmilyen kivételt, akkor túl kell lépni a KRESZ-en, és 4 tanúval igazolni, hogy a taxis szándékos károkozást követett el. Az már túl lép a KRESZ együgyű szabályain!

@garmispartenkirchen: Köszönöm! Erről lenne szó, ezért írtam meg a történetet :) Akkor marad az a verzió, hogy férjem leírja a dolgot úgy, ahogy volt: szabályos tolatás saját sávba, sehol senki, tolatás folytatása, sehol senki, tolatás folytatása (majdnem befejezése) majd ugyanabban a sávban szemből egy taxis. Mert az 100%, hogy a 2 sáv között ment a pasi, ez az igazság.
Ez így jó lesz vajon? Holnap kell mennie a biztosítóhoz meg újra beszél a rendőrséggel, mert olyan nincs, hogy "ez 1 sáv", ha nincs kint az egyirányú tábla, ugye?

@EdinAccord: Bocs, csak közben visszaírtam a nevem, poén volt az előző:-) Nincs olyan. Ahol kétirányú a forgalom, ott a képzeletbeli felező létezik, tudtommal. Nem kell a tolatást feszegetni. it csinált? Tolatva állt ki, a saját sávjába. Azt kell erőltetni, hogy a menetirány szerinti bal oldalon érkezett Mr. Taxis és csatt. A képeken is látszik, akkor fékezett, mikor már elérte az autót. A törésvonalak mutatják, akkor bólintott le az autója Taxisnak, mikor már csattant. Fék nélkül ment neki, szerintem.

@EdinAccord: És a rendőröket beidézni tanúnak, akik elismerik, hogy nem mehetett volna ott a taxis. Nem is érem, ha ezt elismerik a rendőrök, hogyan mondhatják ezt, hogy másik fél a hibás. Ha valaki a leállósávon majd a le és a felhajtón keresztül megy az autópályán, nyitva magának még egy sávot, és eközben nekimegy egy éppen a felhajtó sávon érkező autós, akkor meg azt hozzák ki hibásnak, holott nem kellett rá számítani?! Hát hogyan adjon bárki elsőbbséget olyannak, akire nem kell számítani. Ez az, amit Izz Al Din sem ért meg. Csak köti az ebet a karóhoz.

@aabroncs.hu: Igen, sajna egyáltalán nem fékezett a taxis! Pedig olyan nincs, hogy ott van előttem valaki és egyáltalán nem látom. Süthetett a nap, de ennyire nem. Ha vak, akkor mire kapott jogsit?

@EdinAccord: Igen, látni a nyomokon. Először csattant és utána fékezett. Beszédes törésnyomok vannak a Hondán. A nap egyébként csodákra képes, de biztosan matatott valamit. Én egyszer így, majdnem pont a yardnak mentem neki, még ifjú titán koromban. A magnót buziztam. Persze utánam jött, megállított, de meg lett dumálva. :-)

@Deszkás: Nem a francot nem. Nekem emiatt ugrott ket bonuszom es perkalhattam 10e buntit. Pont az tortent velem amit leirtal: kanyarodtam ki mellekutrol a fout kulso savjaba, mig a belso savban jovo iranyjelzes nelkul attert a kulso savba. En lettem a hibas, mert a vedett uton kozlekedonek elsobbsege van.

A férjed meg ne vezessen, ha órákig tart kitolatni egy parkolóból.

A rajzot ismét 'tüzetesebben' megnézve, a parkoló autók szabálytalanul, merőlegesen állnak (tábla hiányában a szabály nem engedi meg az ilyen irányú parkolást), így az út képzeletbeli felezővonalán is jóval túlnyúlik a tolató autó fara... Nem így van?!

@bunkóbéemvés: Nem emlékszem ilyen részre a szövegben, hogy órákig tolatott volna. De ahogy érzed...

@CoIie: A bolt/üzletsor előtt szabályos pakolók vannak és így kell állni. Szóval nem lógott túl semmi semmin. Max. a taxis autója abba a sávrészbe, ahova nem kellett volna.

@Reggie: Fellebezni! Ilyen nincs. Nem számíthatsz arra, hogy szabálytalanul sávot vált, és beléd jön. Akkor ilyen alapon meg kell várni, míg a Váci úton a 3 sávon elfogynak az autók?! Ugyan már! Rendőr vagy bíró büntetett meg?

@CoIie: Szerintem a rajz nem tartalmaz mindent. Biztos nem hülyeségből parkolnak így. A fényképen is így parkol mindenki. De mondhatnád, hogy az elsőbbségadás tábla sincs feltüntetve.

@EdinAccord: bizonyítani kell, hogy /csak/ a másik fél a hibás, ill. szándékos ütközés volt! /Ez nehéz lehet./ Az alapértelmezés az, hogy csak a tolató felelős! A rendőri intézkedés túl gyatra /szakmaiatlan/ a bizonyításhoz.

Egyébként biztos ez a tolatás? Nem éppen beállás történt, mert az jelentősen megkönnyíthetné a helyzetet?!

@Deszkás: minek mondjam? Az volt?

Egyébként ha nem hiteles a rajz akkor lehetelen megitélni bármit is! És így most pont ez történik, csak a bíróság tudja megitélni, ha eljut odáig!

@CoIie: A rajz nem hiteles, ha nincs rajta minden tábla?! És ha nincs is tábla, hanem felfestés van?

@Deszkás: van egy 'effektus'..., ha valaki ferdén parkol, úgy parkol mellé a következő, ha merőlegesen, akkor úgy, ha netán fél kerékkel a járdára; ez esetben senki sem akar szó szerint kilógni, ezért szintén úgy áll le, azaz akár a megengedő táblára sem emlékeznek, ha van egyáltalán. Pedig sok helyen nincs!! /Esetleg más alakzatot enged meg!/

Ez a 'birkaszellem'! ;)

@Deszkás: látom vágod! ;)

@CoIie: Van, de én most nem erről beszéltem. Mi van, ha felfestés van, és tábla nincs?

@Deszkás: akkor legyen a rajzon, hogy jól 'ítélhessek'! ;))

@CoIie: Rendben Katalin bírónő! :D

@Deszkás: no azért, a Kate-et csak Williemnek engedem! :D

@sbronzo:
A taxis biztos nem maradt a helyén. A honda egyedül meg semmit nem ér, így minden képp bizonyíthatatlan a helyzet tanú nélkül.

@Deszkás: Rendor, de mar 2.5 eve volt, ugyhogy nem fogok fellebbezni.

@Reggie: :s Mint látod, mondanak hülyeséget.

Egyértelmű a taxis a hibás, jó ügyvéd és bíróságra menni, ha nem akarnak fizetni.

@Anti Anyag: ha mozgásban van, stimmel. Ha már ott állt, akkor a taxis relatív gyorshajtott, álló akadályra számítania kellett.

@gmower: valóban. Tanú és felvétel nélkül viszont nem lesz egyszerű ügy, az igazságügyi szakértőnek kell utólag a sérülésből megmondania, mi volt a helyzet?

Pontokba szedem:

1) A szabálytal módon jobbratartást elmulasztónak jár az elsőbbség, ha egyébként elsőbbséggel rendelkezik,

2) A szabálytalan módon sávot váltónak is...

3) A szabálytalan módon előzést végrehajtónak is...

4) A szabálytalan módon gyorshajtónak is...

Stb.
A lényeg ezen esetekben az, hogy egyébként jár-e neki elsőbbség.

A konkrét esetben mivel a honda parkoló helyről járt ki (nem számít, hogy tolatott avagy előremenetben járt ki), a taxis pedig az "út közepén" haladt, ezért első ránézésre a taxis nem hibás. Hiszen ha szabálytalankodott is, az elsőbbség járt neki.

Egyetlen kivétel van csak:
Ha az elésőbbséggel rendelkező jármű (jelen esetben a taxis) szabálytalansága olyan mértékű, hogy az közvetlen kihatással volt az elsőbbséget meg nem adóra.

@Timnorc: BullShit! Az elsőbbség a SAJÁT SÁVJÁBAN jár neki. Nem kell elsőbbséget adnod ott, ahol a bizalmi elv alapján nincs helye, értsük már meg! Az egyirányú utcában , ha szembe jön egy autó, de egyébként a jobbkéz szerint elsőbbsége lenne, csakhogy az utca ellenkezőleg egyirányú, és neked jön akkor neki van igaza?? Ilyen egyszerű ez, nem.

@Deszkás:

A véleményeddel nem értek egyet.
Az összefüggéseket viszont igenis jól látod.

Pl_1.:
Ha tábla hatálya miatt elsőbbségadásra vagy kötelezve, és jobbra kis ívben rá akarsz hajtani egy párhuzamos közlekedésre alkalmas - mondjuk - 2x3 sávos útra, és a 3 sáv közül jobb oldali és a középső is üres, csupán a bal oldali (belső) sávban jönnek kocsik, és Te kihajtasz, majd a bal oldali sávból kettő sávot váltva, index nélkül átvág a jobb oldaliba egy kocsi és ütköztük, akkor Te vagy a hibás. Azért mert a szabálytalankodónak is jár az elsőbbség.

Pl_2.:
Mellékutcából rá akarsz hajtani egy 2x1 sávos útra jobbra kis ívben. Elnézel balra, abból az irányból nem is érkezik senki. Kihajtasz, de a másik irányból egy kocsi áttér a a másik sávba. Mert előzést hajt végre kereszteződésben, vagy elvakítja valami... mindegy. Ütköztök. Szintén Te vagy a hibás.

Elsőbbségi helyzet = piros hetes.

És persze tudni kell, hogy elsőbbségi helyzet csak időbeli keresztezés esetén áll fenn.
Edináéknak is tán csak ez marad --> kihajtottak a parkolóból, megálltak, pár perc óta már ott áltak, és pár percnyi egy helyben , mozdulatlanul való állás közben beléjük hajtott a taxis. Ez talán működne.

@aabroncs.hu:

Nem, az elsőbbség nem csak a saját sávjában jár neki.
15.000,- Ft-ra bírságolták ugyanilyenért egy ismerősömet. Olvastam a határozatot. Olvastam a jogorvoslati kérelmet. Mind hiába.

A kérdésed különösen jogos az egyirányú utcával kapcsolatban. Bennem már régebben felmerült. A választ sajnos nem tudom rá, de tervezem kideríteni.

És igen, egyszerű. Lásd 2011.07.04. 18:05:33-kor beküldött hozzászólásomat!

@Timnorc: egyirányú utca sem mentesít (erre is van eset), mert mások szabálytalansága miatt sem szabad szabálytalannak lenni!! Ez van!

@CoIie:

Nem érthető, amit írtál.
Fejtsd ki!

@Timnorc: röviden: a jelen esethez hasonlóan kitolatok egy egyirányú utcára, nem elég jobbra nézni, hanem balra is kell (pl. jön a /szirénázó/ mentő, a villogó kukás, a szabálytalankodó!, a gyalogos!, stb.)
Azt akarom sokadszor elmondani, hogy adott esetben is 'kis' túlzással a világ összes, azaz ~3milliárd járművének /és 7md gyalogosának/ elsőbbsége van a tolatóval szemben, függetlenül, hogy éppen az adott járművel szabályosan vagy szabálytalanul haladnak, állnak, stb. a tolató mögött.

(1 konkrét eset az egyirányú utca 'problematikájára': iszonyú nyári záporban két autó halad egymással szemben az egyirányú utcában. A jogosan haladó szokásosan rutinból beparkolna balra merőlegesen a kijelölt parkoló helyre. A szembejövő, aki szabálytalanul jön, ekkor nem kap elsőbbséget ezért félfrontálisan összeütköznek! A bíróság elsősorban az utcába jó írányban haladót, majd a parkolóba kanyarodót marasztalja el az elsőbbségi szabályok be nem tartása miatt. Azonban mindkettő bűnős a maga szintjén, pénzbüntetés, pontok, a kgfb ügyintézésre nem emlékszem - az irányát tekintve 'szabályos' autó nem sérül láthatóan, mert pont a nagyon merev festetlen lökhárító sarok ért a másik géptetőjéhez, lökhárító közepéhez, melyek ronggyá törtek.)

Remélem kissé érthetőbb... ;)

@CoIie:

Kösz. Értehetőbb.

Az első bekezdésedben írtak lényegével egyetértek. Épp' én is ezt részleteztem: a szabálytakankodónak is jár az elsőbbség, ha egyébként jár neki.

A második bekezdésben érdekes a példád. Ez egy megtörtént eset volt? Mert ha igen, akkor ez arra jó példa, amit fentebb írtam, hogy ugye az elsőbbséggel rendelkező, de egyben szabálytalankodó szabálytalanságának mértékét is vizsgálni kell. Tehát ugye az egymással szemben haladó járművek közül a kanyarodónak elsőbbséget kell adnia az egyenesen haladónak. (Persze csak ha az útjaik térben és időben keresztezik egymást). Ezzel máris megvan az elsőbbségi helyzet, és a balra kanyarodva parkoló hibás.
Másrészről az egyirányú útcába forgalommal szemben behajtó szabálytalanságának mértéke elért egy olyan szintet, ami közvetlen hatással volt a balsetre, ezért ő is hibás.

Hm. Érdekes.

@Timnorc: igaz történet. Mindkettő tompított lámpája égett. Ennek ellenére, az elmondás alapján, csak az utolsó (utáni) pillanatban vették észre egymást, annyira erős volt az esőzés!
Az utcába szembe behajtó elmondása szerint nem látta a tiltó táblát annyira nagy eső volt, ill. az a sarkon a szokásos helyétől messzebb volt kihelyezve. A bíróság ezeket mérlegelte, utólagos /táblák, 'utca méretek'stb./ rendőri szemle után.
Azonban minden eset más!

@Timnorc: Tévedések tömkelegét halmoztad itt össze. Ugyanis elfelejted a bizalmi elvet, mely szerint mindenki betartja a szabályt, ezért neked nem kell arra számítanod, hogy valaki szabályt szeg. Tudod, arra nem készülhetsz fel, hogy bárki megszegi a szabályokat. Ha így lenne, a Váci úton ott állhatnál egész nap, várva az esélyt a jobbra kanyarodásra és arra, hogy egyik sávban sem jön senki, egyik irányból sem. Na nem! Ha szabálytalanul vált sávot, akkor bizony ő lesz a hibás. Ha nem hiszed el nekem, kérdezd meg erről a rendőröket, vagy inkább valami közlekedésügyi jogászt.
Az előzés más eset, arra számítanod kell. Ezért nem szabad kifordulni akkor, ha jobbról a másik sávban kamion jön, vagy busz, mert azok lassúak, előzésbe kezdhetnek mögötte, amit nem is látsz. Sajnos engem egyszer így törtek össze. Sőt, az illető cserben is hagyott. Nem beszélve arról, hogy a teherautós is elhajtott.