Bár ebben a történetben nincs szó autókról, de közlekedési morálunkról igen. Levélírónk (kérésére név nélkül szerepeltetjük posztját) egy biciklistával találkozott, aki nemcsak veszélyeztette őket, hanem még rá is tett egy lapáttal. Gyakran szerepelnek itt a kerékpárosok, hogy sok szabályt sértenek, mintha szándékosan tennék (se rendszám, se jogsi - kisebb kockázat) vagy egyszerűen a KRESZ ismerete hiányában. Hangsúlyoznám, én autósként nem tekintem ellenségnek a bringásokat, régebben én is sokat tekertem, de igyekeztem az alapvető szabályokat betartani. A kerékpár is jármű, nem pedig játékszer, tehát a forgalomban is ezt kellene szem előtt tartani.
Tudom,hogy történetem nem igazán autós, de az a blog, amelyiknek kellene foglalkozni a témával, tudomást sem vesz a nyilvánvaló problémáról, ezért fordulok hozzád.
Tegnap este (10.19.) párommal sétáltunk hazafelé a Fehérvári úton, ahol át kellett kelnünk egy zebrán is. Félős típus vagyok, soha nem szaladok át a piroson, pláne mivel itt villamossín is van, ezért tisztességesen kivártuk, míg zöldre vált a gyalogoslámpa. Elindulunk, közben beszélgetünk, majd az út másik oldalától kb. 50 cm-re egyszercsak elsuhan mellettünk egy biciklis, a fékezés leghalványabb reménye nélkül. Mivel nem vagyunk szitkozódós típusok, de azért mégiscsak jelezni szerettünk volna a gyereknek valamit, párom ennyit szólt utána: "köszi szépen!".
Úgy gondoltuk, ez kellő figyelmeztetés arra, hogy áthajtott a piroson egy elég nagy kereszteződésben és veszélyeztetett másokat. Ő, a nagyokos ezt nem így gondolta. Megyünk tovább már a túloldalon a járdán, mire egyik pillanatról a másikra mellénk suhan és egy ilyet szól: "nagyon szívesen, máskor is!". Én megmondom őszintén, oly mértékben lefagytam ezen az arcátlanságon, hogy percekig megszólalni sem tudtam. Tehát vegyük sorra: adott egy, a KRESZ-t még hírből sem ismerő ember, aki áthajt a piros lámpán elég gyorsan, tőlünk kb 5 cm-re, gyakorlatilag életveszélybe sodort minket (mert akár el is üthetett volna), mi erre kultúráltan felhívjuk a figyelmét és ő pofátlan módon felvállalja, hogy ezt legközelebb is meg fogja tenni? A legkevesebb az lett volna, hogy elszégyelli magát és csendben továbbteker, nem, hogy nekiáll feljebb! Hát hol élünk mi?
Lassan már ott tartunk, hogy a szabályosan közlekedőnek kell elnézést kérnie, mert őt korlátozom a szabályszegésben! Elegem van már abból, hogyha ezeknek kell valami, akkor ugrálnak, pattognak, lezáratják a fél várost, mert nekik jogaik(!) vannak, de amikor a kötelességeket kellene teljesíteni, na azt a szót nem is ismerik! Hogy is van ez? Ezek után még van képe bárkinek kivédeni a bicikliseket? Félreértés ne essék, tisztában vagyok vele, hogy nem minden biciklis közlekedik így, de az a tapasztalat, hogy ez a kivétel körülbelül 1%, nem több.
Kérem azokat a bicikliseket, akik ugyanilyen pökhendi módon viselkednek az utakon, gondolkodjanak el egy percre. Ugye, maguk sem örülnének neki, ha egy felelőtlen ember miatt baja esne valamelyik családtagjuknak? Akkor mutassanak Önök is példát!
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.10.21. 08:56:37
- a kerékpáros körültekintően hajtott át a piroson
- nem veszélyeztetett senkit, mert fél méterre volt
- a posztoló a hibás, mert minek ugat be a biciklisnek
- biztos, hogy a posztoló szabálytalan volt, és ő veszélyeztette a bringást, és még inkább neki kellett volna bocsánatot kérnie
- stb.
Sferrari 2011.10.21. 09:01:32
serfecs (törölt) 2011.10.21. 09:06:16
1kutya 2011.10.21. 09:09:44
azóta is stresszelem magam, hogy valamiről lemaradhattam és a zöld lett a tilos, a piros meg a szabad jelzés.
segíccsetek!:-DDD
Reggie 2011.10.21. 09:18:25
Grg76 2011.10.21. 09:24:42
Tier 2011.10.21. 09:32:40
Biztos csak a szabálytalan kis százalékban előforduló userrel szoktam találkozni.
Ellenben az elég gyakori, hogy olyan felhasználókkal találkozom akik egyáltalán nem figyelnek a forgalomra és láthatóan arról sincsen fogalmuk, hogy egyébként melyik városban vannak.
FDToth 2011.10.21. 09:33:40
Mondtam neki, hogy rá is vonatkoznak a szabályok, piroson nem mehet át, még akkor sem, ha az ő megítélése szerint biztonságosan teszi... Erre csak egy "qrva anyádat" sikerült kinyögnie. Ekkora parasztokkal mit beszéljek tovább, üsse el egy autó, utána pofázzon...
Geri1984 2011.10.21. 09:35:24
sok mindenre jó... küllők közé bedobva hatásos a leginkább, vagy csak menet közben leütni a bicikliről .... :):):):)
Matrix_ 2011.10.21. 09:38:15
Hurri Kán 2011.10.21. 09:38:42
Rocko- 2011.10.21. 09:39:30
majd kiosztanak pár ilyen díjat és akkor megértik, hogy mi a probléma.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.21. 10:04:03
Tornado86 2011.10.21. 10:11:47
ügyfélszolgálatos 2011.10.21. 10:17:02
yoda-jedi 2011.10.21. 10:19:53
1. most 5 vagy 50 centi nem mindegy
2. szted a bicajos véletlenül és a kresz ismerete nélkül megy át piroson? a piroslámpa az ovi kiscsoportos tananyag...
3. gondolom a zöldön beszélgetve bambán kóvájgunk típusú szőke nő vagy... attól hogy zölded van vagy elsőbbséged, attól FIGYELNED KELL... ilyenek szokták a kisívű autósokat is feltartani...
halálos üzem... közlekecc !!! itt nem szétteni kell bambán...
"nagyon szívesen, máskor is!"
titan 2011.10.21. 10:22:41
Egyébként meg ez alapján a blog alapján azt is kijelenthetnénk, hogy minden autós szabályszegő, kivéve persze azt az 1%-nyit, amelyik ide kommentelget - kivéve "streetfighter" és "autónepper" ;)
yoda-jedi 2011.10.21. 10:25:22
pedig ezt én is így tudtam...
de a legrosszabbak a "biciklis cigány nők"
Tornado86 2011.10.21. 10:28:52
"de a legrosszabbak a <<biciklis cigány nők>>" - kamionút mellett?
pengusz 2011.10.21. 10:43:37
borso 2011.10.21. 10:48:50
FDToth 2011.10.21. 10:53:11
Nem áll szándékomba sosem anyagi kárt okozni, tudom, hogy abból rosszul jönnék i.
Az igazamat nem adhatom vkinek úgy a tudtára, hogy neki kárt okozok.
Gondolom veled is megtörtént már olyan, hogy sétálsz és mondjuk egy autó index nélkül bejön eléd, azét, hogy leparkoljon az utca szélére, így te egy kicsit rácsapsz a karosszériára, jelezve azt, hogy gond is lehetett volna.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.10.21. 10:56:56
- a biciglis köröltekintően haladt át a piroson
- nem veszélyezetett senkit, mert lásd első pont
- nem történt baleset
- minek szólogat be a biciglisnek, ő környezettudatosan közlekedik
- és különben is
froton 2011.10.21. 10:57:51
Vannak különféle járművek. Bicikli, motor, autó...ezeket különféle emberek vezetik. VAn köztük normális, kevésbé normális, meg olyan is, aki teljesen idióta. A posztban szereplő az utóbbihoz tartozik, csakúgy, mint az a suzukis nő, aki a kerékpárúton ütötte el a biciklis öreget a szemem láttára. (amikor kérdőre vontam a válasz:nem vettem észre) Felejtsük már el ezt a biciklis-autós dolgot, a jármű úgy megy, ahogyan azt irányítják, tehát az emberre "kell" haragudni. Biciklisként és autósként is több hülye autóssal találkozok, mint biciklissel, kb 5:1 az arány...De ha már így posztolgatunk, az is megérne egy misét, hogy mit csalingáznak a gyalogosok a kerékpárúton, kedvencem a kutyát hosszú pórázon sétáltató idős hölgyek, mikor hagyják keresztül futni az ebet az úton...egyik haverom neki is ment egy ilyen póráznak (nem vette észre és az télleg damilból volt), szegény kutya nem élte túl...Ilyenről is lehetne posztolgatni sokat...béke...
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.10.21. 11:01:32
froton 2011.10.21. 11:03:17
ex-dr. vuk 2011.10.21. 11:06:34
"tisztában vagyok vele, hogy nem minden biciklis közlekedik így, de az a tapasztalat, hogy ez a kivétel körülbelül 1%, nem több."
Ez pont ugyanolyan pofatlansag, mint az, amit a biciklis muvelt.
koszonjukemese
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.10.21. 11:10:42
De majd te megmondod a tutit, igaz? :)
yoda-jedi 2011.10.21. 11:14:06
ja mer van pár bicaj az uccán azoknak is vegyük el gyorsan a kedvét
mert az autósok azok rohatt szabályosak... napi rutinnal lépnek át hatsávoson táróvonalakat, fordulnak szabálytalanul, gyakorlatilag az indexelés már teljesen kihalt... stb
a sünök már minden fontosabb dolgot megoldottak... jöhet a közlekedés. azt tuttad hogy a pár ezer pénzhamisítási eset felderítettsége NULLA ? a többi bűnügyek bejelentési aránya kb 10% és ennek a kevesebb mint 40% át derítik fel... azaz a lebukás esélye kb 4% (pénzhamisításnál meg semmi)
szerintem is b@sszuk szét a bicajosokat... rángassuk le mindet és 4rendőr vigye a zsanettszobába őket...
yoda-jedi 2011.10.21. 11:14:52
dzsaszper 2011.10.21. 11:21:00
a negyedik-ötödikhez no comment :D
huspotyolo 2011.10.21. 11:25:23
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.10.21. 11:27:37
az elmúlt 5 évebn összen 2 azza kettő darab esetben láttam kerékpárost irányjelezni.
bagoly a verébnek, mi?
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.10.21. 11:27:53
"Elindulunk, közben beszélgetünk, majd az út másik oldalától kb. 50 cm-re egyszercsak elsuhan mellettünk egy biciklis..."
Namost úton való áthaladás közben nem illik beszélgetni, hanem figyelni kell, hogy nem-e jön egy hiperokos biciglis, aki el akar ütni mindenkit, aki az útjába áll. Szóval a posztoló a posztoló :)
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.10.21. 11:28:45
P. · http://faszkivan.blog.hu/ 2011.10.21. 11:33:37
faszkivan.blog.hu/2011/10/21/karambol_21
NeeKoL 2011.10.21. 12:17:04
steve313 2011.10.21. 12:31:46
egy nagydarab kopaszon.
Valahogy nem anyázott, húzta a csíkot ahogy csak tudta.
Én a magamrészéről biztosan fellököm aztán már hívom is a 107-et, hogy gyalogosok közé száguldott a zebrán és engem is elütött.
pengusz 2011.10.21. 12:41:42
Remélem, erre jár "autónepper" és elmondja erről a véleményét :D
Másrészt nehéz a bal elsőből jobbra kipaskolni a parkoló kocsi motorháztetejére :)
Ha úgy gondolod, hogy bringásként: nem tenném. Sőt tükröket sem rugdosok le.
D4D 2011.10.21. 12:48:58
ex-dr. vuk 2011.10.21. 12:53:43
ezt nemtom hogy erted, de altalanositani (1% kivetelt feltetelezni meg altalanositasnak szamit szerintem...) pont ugyanolyan bunkosag.
Nyilvan neked nem.
Vagy ha azt mondjuk, hogy "a kamionosok mind kocsogok (kiveve 1%)?" ;) Vagy ekkor elegansan besorolod magad az 1%-ba es nyugodtan hatradolsz? :)
Reggie 2011.10.21. 13:21:40
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.21. 13:30:23
1x jön neki is egy villamos, mint a szinésznek
a Dohány u-nál
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.21. 13:31:44
ó, éppen tegnap láttam egy lányt
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.21. 13:35:17
ez kb autónál az izzókészlet kategória-amíg kötelező volt),"
nem egészen, hanem mintha egyáltalán nem lenne lámpafej az autóban
Vagy szürkuletre minden bringás hazaér?
És miért is nem kell nappal kivilágitani a bringát, mint a motort? Még kevésbé látható, mint amaz
hawkeye 2011.10.21. 13:58:22
Mit várhatunk el egy átlag kerékpárostól, ha imádott Fűhrerük ilyenekre biztatja őket...?
:(
landcruisör 2011.10.21. 14:10:13
misi107 2011.10.21. 14:12:26
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.21. 14:18:34
Aztán mégis, tán kényelem, vagy fasse tuggya miért
De nagyon utálom!
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.21. 14:37:11
Mondjuk nem vagyok rendszeres biciklizz.blog.hu olvasó, de tényleg érdekes lenne felmérni, hogy biciklis blogokon milyen arányban vannak olyan posztok, amelyek biciklis viselkedési visszásságokat tárgyalnak.
@hawkeye: Tényleg ezt hangoztatja? Esetleg egy (több) konkrét példa, linkkel?
Félreértés ne essék van sok hülyebiciklis, mint a poszt is mutatja, de ez eléggé eltúlzott kijelentésnek tűnik...
ex-dr. vuk 2011.10.21. 14:50:10
ex-dr. vuk 2011.10.21. 14:52:50
Hat nem tokmindegy az neked?
ZON 2011.10.21. 15:01:36
Arra nem mondja, hogy "nagyon szívesen, máskor is" :)
huspotyolo 2011.10.21. 15:25:59
titan 2011.10.21. 15:38:58
titan 2011.10.21. 15:41:06
Ezért is írtam előbb: a sajtót seggberugdosni a dezinformálásért.
dzsaszper 2011.10.21. 15:57:44
dzsaszper 2011.10.21. 15:59:04
koc · http://tablasjatek.blogspot.com 2011.10.21. 16:56:09
Maximum Oli Khannak.
FDToth 2011.10.21. 17:28:49
Reggie 2011.10.21. 17:29:33
pengusz 2011.10.21. 17:32:25
Valami front van és hasogat a fejem :D
"streetfighter" 2011.10.21. 17:43:08
"Félős típus vagyok, soha nem szaladok át a piroson"
Komoly kétségeim vannak a kerékpáros és az ő köztük lévő távolság tényszerű megállapításával kapcsolatban.
A kerékpáros szabálytalan volt ez tény, de koránt sem vagyok abban bizos, hogy egyben veszélyes is.
Ez nyilván feltételezés, de az eddigi tapasztalataim alapján van rá esély, hogy így történt.
Nagyon nagy a különbség az emberek ingerküszöbét illetően.
yoda-jedi 2011.10.21. 17:44:27
több mint kétség. tuti biztos problémás... 50 majd utána 5 cm... ???
FDToth 2011.10.21. 18:24:02
D4D 2011.10.21. 18:53:27
2011.10.21. 19:04:55
tegnap hazafelé 8, azaz nyolc drótszamarassal futottam össze. egyikük sem volt kivilágítva. EGYIK SEM! persze 8 fős minta minden, csak nem reprezentatív, de ettől azért ismét elgondolkodtam azon, hogy ezeknek bizony a durva anyjukat.
az is oké, hogy ahol van bicajsáv, ott elsőbbsége van neki, de könyörgőm, ha fékezés, és körültekintés nélkül csapat át ilyen helyeken, akkor ne csodálkozzon, ha kilapítja egy pótos ifa.
nincs ezekben életösztön? bringáztam már én is városon belül, sötétedés után, lámpa nélkül, de akkor fület farkat behúzva, ott tekertem/toltam hazáig, hogy a környéken röpködő szúnyogokat se zavarjam b+
ex-dr. vuk 2011.10.21. 19:18:13
@titan: te a dolgodnak erzed, hogy megneveld? (leszoritsd, leorditsd, stb - csak szolok h az elso az buncselekmeny)
Miert? Ha jol lathato volt, es a kormany elforditasa (vagy eppen el-nem-forditasa) nem okoz kulonosebb extra kopast a csapagyakban, akkor miert? Szeretnem megerteni, hogy masok megfelemlitese miert szamit jo es nepszeru eszkoznek.
ex-dr. vuk 2011.10.21. 19:23:09
(veszelyesseget tekintve azert eleg nagy a kulonbseg, bar erdemes azon is elgondolkodni, hogy autopalyan miert veszelyes a leallosavban - szabalyosan akar, muszaki okbol - allni. nyilvan nem azert mert olyan kurvara szabalykovetoek lennenek a gepjarmuvezetok)
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.10.21. 19:47:04
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.10.21. 19:49:00
huspotyolo 2011.10.21. 20:12:14
hazug fidesznyik (törölt) 2011.10.21. 20:50:24
Nem elfogadható, mert kurva szar a hasonlatod. Olyan nincs, hogy "bringaúton parkoló"...
Az, hogy az autók útjára felfestett csíkra parkol valamelyik bunkó, az egy dolog, de az út magában az autóknak épült, az autósokról lehúzott óriási adókból. Örülj, hogy az ostoba jogászoknak köszönhetően a hozzád hasonló barmokat is megtűrik rajta (ha már nem tudnak bliccelni a békávén)...
hazug fidesznyik (törölt) 2011.10.21. 20:56:04
A bringásnál is rosszabb gerinctelen állatfaj, amely az ostoba törvényalkotó piócáknak köszönhetően, manapság is büntetlenül szennyezi a várost.
jelentéktelen alak 2011.10.21. 21:38:28
De az ilyenek kezdenek pofozkodásba is az utcán, ha valaki szóváteszi, hogy szemetelnek, járdát elállva parkolnak, stb.
Ők azok, akik gengszternek érzik magukat és valahol picit azok is.
Ez a biciklis is egy ilyen tirpák volt. Pofátlan, a végtelenségig. Nem az a baj vele, hogy biciklis, hanem hogy ilyen féreg.
Az meg, hogy egyre több az ilyen és egyre inkább farkas törvények vannak az országban, meg a rendőrség és az igazságszolgáltatás impotenciájának köszönhető.
lordjim 2011.10.21. 21:39:10
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.21. 21:45:04
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.21. 21:46:13
tundrazuzmo (törölt) 2011.10.21. 21:55:21
2. Kiragadott példa, ez nem általános a biciklisek között. Én is csak egy hajtipajtit láttam ma a piroson átmenni. Egy másik biciklis, akit szintén ma láttam, nem ment át a piroson.
3. A biciklisek jóravaló, becsületes polgárok. Izmaik fejlettek, biztosan finomabbak is, mert a kutyáim sokkal szívesebben szaggatják szét őket mint a postásokat.
4. Mondjuk a biciklis postás a csúcskaja, de ez is off, ez nem kutyásblog.
5. Egyébként pedig a bicikli nem jármű, csak egy játékszer. Pont arra jó, hogy beessél vele az autó alá, de hosszabb távra semmit sem ér.
6. Hasad a pad.
pengusz 2011.10.21. 22:08:45
(1,5 éve nem utaztam békávéval, és mivel van autóm, fizetem a "rengeteg adót" úgyhogy kuss te csicska)
Puch Cavette 2011.10.22. 00:04:40
ex-dr. vuk 2011.10.22. 00:38:38
Ja jon az este. reggel 10-kor elmegy a sarki boltig 2km-t, de legyen lampaja mert lehet h hazafelemenet (hirtelen, meglepetesszeruen) raesteledik... Helybol vagy ekkora marha vagy neki is futsz?
ex-dr. vuk 2011.10.22. 00:39:29
lol
az megvan, hogy utak hamarabb voltak mint autok?
M. Péter 2011.10.22. 00:40:57
tundrazuzmo (törölt) 2011.10.22. 00:41:03
Szemét alak! Ez már tűrhetetlen! Hogy micsoda emberek vannak?! Ott fetreng az utcán, és miatta áll a forgalom! Hallatlan!
ehpkb5 2011.10.22. 09:09:11
aláírás: egy bringás, aki nem megy át a piroson, jelzi a kanyarodási szándékot és autója után fizeti a sok adót (nemsokára motor után is, ez van, halmozottan terhelt leszek)
D4D 2011.10.22. 09:29:42
D4D 2011.10.22. 09:31:13
A legjobb az, hogy pár helyen szabályosan jön szembe (van táblája), de nem fér el, mert az utca szűk.
D4D 2011.10.22. 09:36:04
Zöldön való átkelésnél mire is kell figyelni?
theutat villám 2011.10.22. 11:46:39
M. Péter 2011.10.22. 12:15:22
kitfisto 2011.10.22. 15:09:42
mi nem foglalt még 2011.10.22. 18:48:30
Majd megszelidül ha a földön fekszik.
huspotyolo 2011.10.22. 19:10:04
Mindenesetre útszűkületben a könnyebben manőverező járműnek kell félreállni/visszatolatni, tehát a bicósnak. :)
ehpkb5 2011.10.22. 20:44:30
jelentéktelen alak 2011.10.22. 22:21:34
D4D 2011.10.22. 22:57:54
Ugyanakkor a KRESZ mit ír erről? Mi a bizalmi elv?
Ferdítve: Minden egyes zöldnél lassítsak le és nézzek körül? Gyalogosként állandóan az autókat kémleljem, mikor bukkan ki közülük egy kerékpáros, aki elől félre kell ugranom?
''autónepper.'' 2011.10.22. 23:05:29
lugoka 2011.10.22. 23:15:18
ehpkb5 2011.10.22. 23:39:06
apoa 2011.10.23. 06:27:39
Ez a közzétett változat, ellenőrizve: 2011. október 8.
Pontosság ellenőrzött
ehpkb5 2011.10.23. 10:48:12
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.23. 19:30:41
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.23. 19:32:43
ex-dr. vuk 2011.10.23. 20:22:58
En csak azt mondom, hogy olyanon genyozni, hogy "miert a taskaban van a lampa miert nem felszerelve" eleg nagy surmosag. (pl. mert ellopjak? a rendorseg feladata lenne megakadalyozni ezt is persze...)
Szoval reggel 10-kor szikrazo napsutesben mi a faszert is tegye fel a lampait? (nem addig veszi le, hanem fel se rakja. erted?)
Persze mikor parkolasrol van szo akkor jon a "de nem megoldott a parkolas" meg "nem volt mashol hely" ahahah. ha biciklisrol van szo akkor meg "a szabaly az szabaly" haggyukmar.
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.10.24. 08:44:23
Mert ez a szabály. Gondolom az étteremből is lelépsz fizetés nélkül, illetve a boltból is kiviszed a cuccot fizetés nélkül, ha alkalmad nyílik rá. Hiszen minek?
D4D 2011.10.24. 09:34:17
Az elsősegély csomagot nekem is csak akkor kell magammal vinni, ha balesetet fogok látni?
ex-dr. vuk 2011.10.24. 10:27:17
de legyen a te peldad: vajon akkor van ertelme elovenni a csomagtartobol az elsosegelydobozt es kibontani, ha baleset miatt szukseg van ra, vagy mindig?
@newtehen:
ujabb idiota pelda. sokat kell gondolkodni egy-egy ilyen marhasagon, vagy kapasbol megy?
de alkalmazkodok a te peldadhoz is:
ha egy darab tejet akarok venni ami elfer a kezemben a penztarig, akkor vigyek kosarat mindenkepp, vagy megvagyunk anelkul?
esetleg bukolampas autonal akkor is ki kell, hogy legyen nyitva a lampa ha nem vilagit, vagy mindig?
Nem vitatom, hogy a KOHEM rendelet szerint "fel kell szerelni" lampakkal, de ha a taskamban van azzal ugyan mi a gond szerintetek? Ha "varatlanul" ramesteledik eloszedem. Nem?
titan 2011.10.24. 12:38:52
titan 2011.10.24. 12:39:50
ex-dr. vuk 2011.10.24. 13:56:13
Hogy mi szamit "veszelyes"-nek az megint egy masik kerdes persze... most egyiranyuban visszafele bringazasrol volt szo. ez fugg az adott utcatol, hogy veszelyes-e (vagy csak a megengedo tablat felejtettek el/szartak ra kitenni)
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.24. 20:41:50
-Lámpa?
-Táskámban.
- Mutasd meg.
-Nem...
D4D 2011.10.24. 21:12:36
Hát nem érted? Amíg a boltba megyek, azon a 3,6 km-en sosincs baleset, hisz húsz éve hazaérek anélkül, hog lenne. Így nem lopják el a bolt parkolójából a mentőládát is a kocsival, esetleg a mentőládát lopják csak el, a kocsit meg othagyják. Tudod te milyen nehéz hozzájutni egy leplombált mentőládához, Kb mint egy lámpához. Bár mentőládát venni nehezebb és drágább mint prizmát.
Ha a boltba nem viszem a mentőládát, akor 72 helyett 73 karton sört tudok hazavinni egy fuvarra.
Majd mikor megyek Mátraházára, akor beeszem a mentőládát,mert az M3-on már hallottam , hogy szokott történni baleset.
Érted már?
dzsaszper 2011.10.25. 08:46:35
Amúgy ha csak és kizárólag ebben és ennyire keres kibúvót a kerékpáros, akkor szerintem legyen :)
dzsaszper 2011.10.25. 08:50:22
vagy szenvedő szerkezet, vagy a felszerelés szóra utal, az utóbbi értelmezés megengedheti a táskát is. Itt szerintem az az vesse rá az első követ hozzáállást javaslom.
Különben is, ha a betű szerinti értelmezést vesszük, az megengedi a fixre felszerelt lámpát elhasznált elemekkel. Míg jobban járunk, ha fényes nappal a táskában van a lámpa, de jók az elemei, és felkerülnek azonnal, ha kezd szükség lenni rájuk...
NeeKoL 2011.10.25. 09:45:01
NeeKoL 2011.10.25. 09:48:21
:D
ex-dr. vuk 2011.10.25. 10:21:23
En annyit mondok ha nala van, akkor az legyen eleg. A tobbi mar csak genyozas.
@alfagumi.hu: ez neked is szol. persze tudja megmutatni, nyilvan, de ha meg mutatja (es mukodik is), akkor mi ertelme szorszalhasogatni? (tudom azert, hogy a biciklisnek ne legyen jo ahah)
TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.10.25. 10:21:49
titan 2011.10.25. 11:08:16
Veszélyesség: nem csak a szembejövőt lepheti meg egy helytelen irányba kerekező, hanem a keresztirányból jövőt is, aki esetleg nem számít arra, hogy valaki jön az egyirányúból szembe. Ennek eredményeképp egy jobbkéz felől helytelenül érkező bringás komoly veszélynek van kitéve. Viszont egyirányúval szembeirányú utca a legtöbb esetben a következő párhuzamos utca, nem éri meg? Ha meg jelezve van táblával a kivétel, akkor a többi közlekedő számára is jelezve kell lennie, így tiszta a helyzet. Nem értem, miért nem érted, hogy nem a biciklisek ellen beszélek.
dzsaszper 2011.10.25. 11:57:00
dzsaszper 2011.10.25. 12:01:19
A legcsúnyább az, amikor kitáblázzák az egyirányú utcára a kivételt mindkét irányból, de ahol az utca főútvonalat keresztez, a kerékpársávról érkezőknek nem tesznek ki macisajtot, hisz egyirányú az utca... láttam már ilyet is...
titan 2011.10.25. 12:57:21
A szemből tekerés tábla nélkül pedig továbbra is qrva veszélyes, és igazából ez volt a fő álláspontom, és a táblával kiegészítést csak jeleztem, hogy kevésbé az, mert kiszámíthatóbb.
dzsaszper 2011.10.25. 14:02:21
A táblákkal kapcsolatban csak részben értek egyet. Ugyanis a KRESZ mondja meg, milyen táblák járnak együtt (pl. ha kereszteződés alárendelt úttal táblát látsz, akkor a keresztező út irányaiból macisajt vagy stoptábla kell legyen és erre számíthatsz). Ha nincs a KRESZben az összefüggés, akkor nem számíthatsz a másik irányok táblázására.
titan 2011.10.25. 15:24:25
Másodikhoz: a jogtárban (guglin keresztül) ezeket találtam, amik kb. erre vonatkoznak:
net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc.cgi?docid=A0300018.GKM
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0400083.GKM
az első kicsit vicces, a másodikban meg meg se említik a kivételt, szóval valahol mégis elmaradás van, így egyetértek veled, a KRESZ az ami leginkább meghatározhatja ennek a kezelését, ami szerintem nonszensz.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.25. 20:28:05
Mert, elárulom, ez is csak egy rossz kifogás, provokáció, majd én megmutatom, hozzáállás. Egy mozdulat. Gondolkodj el ezen, ki a hülye. Aki számon kéri a KRESZ-t vagy aki egyetlen mozdulatra nem képes, ami semmibe sem kerül neki.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.25. 20:31:41
ex-dr. vuk 2011.10.26. 11:32:29
Azzal nincs bajod, hogy az elemes lampak egyike sem felel meg annak a szinten KOHEM rendeletnek, hogy
116. §
(8) A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.
Vagy errol nem is tudtal? Ejnye.
Szoval csak lokod a "szabaly az szabaly" szoveget, vagy tenyleg van ertelme szerinted az ilyen jellegu szabalyoknak?
D4D 2011.10.26. 19:11:30
Bazmeg, engem nem érdekel a kerékpáron a lámpa hogy kapcsolható. VILÁGÍTSON!!!!
Ennyire nehéz megérteni?
ex-dr. vuk 2011.10.26. 23:54:34
De ha hetagra sut a nap akkor miert kell FELTENNI a lampat? Ezt vitatom. Jozaneszhovamesz.
D4D 2011.10.27. 07:52:56
Csúnya és illetlen dolog olyanokat írni, hogy a külön kapcsolható lámpa sem felel meg a KRESZ-nek. Azt kell írni, hogy kell lennie lámpának.
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.10.27. 09:10:56
most vettem csak észre, hogy mekkora ordas nagy helyesírási hiba van a poszt címében...
Skodakék Fábia 2011.10.27. 09:52:12
Persze nem kötelező egyik sem...
dzsaszper 2011.10.27. 14:57:26
dzsaszper 2011.10.27. 14:58:18
dzsaszper 2011.10.27. 15:16:35
D4D 2011.10.27. 18:55:44
Ez tapasztalat. Komoly éves km-futásom van, tehát nem a habokba beszélek.
Por Nóra 2011.10.28. 00:00:48
Ez a "nem utálom a cigányokat, van cigány ismerősöm" méltó párja.
Perillustris 2011.10.28. 09:58:55
D4D 2011.10.28. 10:40:05
Az a következő.
autozz.blog.hu/2011/10/27/ha_mar_szabalytalan_vagy_gondolj_masokra_is
Perillustris 2011.10.28. 10:47:21
"Az ilyeneknél meg tudom érteni, hogy egyesek rugalmasabban kezelik a szabályokat."
Kettős mérce. Ennyi.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.28. 18:11:35
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.28. 18:13:13
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.10.28. 18:14:44
Perillustris 2011.10.28. 21:14:59
ex-dr. vuk 2011.10.28. 23:30:13
jelentéktelen alak 2011.10.28. 23:37:02
Szabályra hivatkozni olyan nézettel, hogy "Bazmeg, engem nem érdekel a kerékpáron a lámpa hogy kapcsolható. VILÁGÍTSON!!!!
Ennyire nehéz megérteni?" elég macerás. Ugyanis a szabály nem éri be ennyivel! Azt pedig Te magad írtad, hogy "Azért, mert ez a szabály."
E-tekintetben a KRESZ valóban nem követi az életet, ami akár lehet szándékos is, nem tudom. De az emberek pont úgy leszarják ezen a téren is a szabályt, mint másutt. Lehetne olyan lámpát használni és forgalmazni, ami eleget tesz a KRESZ kihívásainak, csak sokkal, sokkal drágábbak. Akár több száz ezer forint is lehet. Ami egy 10-20ezer forintos biciklihez viszonyítva...
Nem, nem értek egyet azzal, hogy a biciklisnek nincsen lámpája nappal felszerelve. Én is sokat biciklizek (sajnos nem eleget) így pontosan tudom, hogy mennyire egyszerű fel/le szerelni az ilyen lámpákat. Viszont sosem hallottam olyan, hogy a bicikliről menet közben lopták le a lámpát. Én akkor szedem le, ha megállok és teszem fel, mikor indulok. Független attól, hogy fényes nappal van, vagy ködös éjszaka. De az elsősegély doboz is rendben van az autóimban, pedig itt nem is kötelező.
Mint írtam, nevetségesek az érvek arra vonatkozólag, hogy miért nincsen a biciklin nappal lámpa. De az ilyet számon kérni, szerintem is az a kategória, mint mikor az autósnak az elsősegély doboz tartalmát elemzi a rendőr.
jelentéktelen alak 2011.10.28. 23:51:08
Teljesen egyetértenék azzal, amit írsz, de az ahogy írod...
Van itt egy nagyon forgalmas kereszteződés az egyetem utcájában. Vannak napszakok, mikor több a biciklis, mint az autós. A kereszteződés lámpája úgy van hangolva, vagy valamelyik útnak van zöld és az összes gyalogosnak piros, vagy a gyalogosok minden irányának zöldje van és az összes útnak piros.
Ebben a kereszteződésben voltam szemtanúja egy balesetnek, ahol két biciklis ment egymásnak úgy hogy az egyikhez mentőt kellett híni. Mindkét biciklis a piroson ment át és úgy keresztezték egymás útjait.
Pár nappal később egy másik helyen az ebéd időmet azzal töltöttem, hogy striguláztam, a biciklisek, autósok, gyalogosok szabálytalanságát. Azt nem volt módom nézni, hogy pl részeg-e a sofőr, vagy mindenki be van-e kötve, érvényes-e a forgalmi, biztosítás, stb, csak a látható szabálytalanságokat számoltam.
Magam is meglepődtem, hogy mennyire kiegyenlített lett az eredmény a közlekedők arányát is figyelembe véve.
Szóval, nem értem a biciklisek elleni kirohanásokat, bár magam is tapasztalom a bosszantó és veszélyes szabálytalanságaikat.
huspotyolo 2011.10.29. 00:25:36
ex-dr. vuk 2011.10.30. 15:10:54
huspotyolo 2011.10.30. 17:35:48
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.01. 19:52:20
@jelentéktelen alak: Ezt a fajta terelést utálom, amit most te is művelsz, miközben másik posztban az ellenkezőjét írod, épp most olvastam.-) A bringásokat az utakon nem utálom, együtt élek velük, sosem volt még afférom sem. túlélem a baromságaikat, ahogy az autósokét is. Az itt leírt bringás hazugságokat nem viselem el, amik némely elvetemült írásaiból jönnek. Te is azt írod, számoltad..Azt hozzászámolod, hány bringás és hány autó halad el? Az arányokat nem írod, ferdítesz! Ugye nem akarod azt mondani, hogy nincs sokkal több gépjárművel közlekedő vagy gyalogos, mint kerékpáros? Mégis, 100 autó halad el és lesz 10 szabálytalan, (vagy több, nem ez a lényeg) majd 100 kerékpár(amit nem hiszek el, hogy megvárod) és abból is csak 10 volt a szabálytalan??? No ezt nem hiszem el. A bringások közt a legtöbb a szabályszegő és egy részük értelmetlen, provokatív módon szeg szabályt, de a bringás az, aki a leghangosabban kiabál, ha lát egy szabálytalan autóst. No ezt nem szeretem...Az autósok igazi barmok, nem jobbak a bringásoknál.Nem is hangoztatják ezt, ha békén hagyják őket, közlekednek. a bringások?? no ebbe ne menjünk bele, újra..A közlekedők mártírjai, a sírógépek, a CM-esek, a kirekesztők, soroljam?? Ezt a fajta kerékpárost utálom, nem az utakon, hanem itt.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.01. 20:05:56
Mint írtam, nevetségesek az érvek arra vonatkozólag, hogy miért nincsen a biciklin nappal lámpa. De az ilyet számon kérni, szerintem is az a kategória, mint mikor az autósnak az elsősegély doboz tartalmát elemzi a rendőr. " Az első mondatod értem, a második mutatja, mennyire nem érted meg a másik nézőpontot. Már az összehasonlítás is...A bringán azért kell legyen lámpa menet közben, mert ez a szabály. A szabály azért ez, hogy ne lehessen azzal jönni, hogy itt van a táskámban, majd felteszem, ha kell, de nem mutatom meg. Tipikus. Az elsősegély doboz pedig azért fontos, mert ha Te leszel egy balesetnél az első vagy az egyetlen, de nincs egy rohadt elsősegély dobozod vagy hiányos, azon még emberélet is múlhat. Szóval ezt degradálni, mutatja, miért is nem érted miről beszélünk. Autósként a kivilágítatlan bringás a rémálom. Az meg a fekete Batman kabátos stoppos..Mégis, naponta látható, csak ki kell állnom a teraszra, ki sem kell lépnem, hogy a pali reggel elmegy, 8lámpa nincs a bringán és este hazateker. Lámpa nincs. A rendőr nap közben ne állítsa meg, mert világos van, minek a lámpa, este meg a rendőr nem is látja, hisz nincsen és nem a kivilágított főúton teker a barom....
Igen is, nappal kell számon kérni a lámpát, ahogy az elsősegély dobozt is a baleset ELŐTT! Tudom, fura ez neked hisz bringázol....(vicc, de tényleg másképp forog az eszetek kereke a nyeregbe ülve)
Perillustris 2011.11.01. 20:15:19
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.11.02. 08:45:55
Kérem az ilyeneket, hogy legközelebb önként jelentkezzenek a SOTE klinikán leadni a veséjüket, májukat, kerüljék el ezt a véres intermezzót, ahogy öngyilkosok akarnak lenni minden áron.
Perillustris 2011.11.02. 09:05:12
Jó hosszú sor lesz a SOTE-n.
huspotyolo 2011.11.02. 09:32:37
Persze ettől független fel kéne kapcsolni a lámpákat. Sőt kötelezővé kéne tenni a folyamatos tompított használatot, úgy mint motoron. A nappali menetfény (vagy hogyhíjják) meg nem ér 1 forintot se.
Perillustris 2011.11.02. 10:33:01
Szar indok, ugyanis pont emiatt - a másra való veszélyességi faktor - kellene méginkább felkapcsolni.
Ezzel együtt mindenki hülye, aki nem világít.
huspotyolo 2011.11.02. 11:30:26
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.11.02. 12:31:56
Nem hiszem, hogy autót látsz az utakon lámpa NÉLKÜL. :-D
ex-dr. vuk 2011.11.02. 15:32:23
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99000006.koh
116. §
(8) A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.
Van ertelme, mi?
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.02. 15:58:34
Perillustris 2011.11.02. 22:11:31
ex-dr. vuk 2011.11.03. 01:25:16
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 08:47:42
lovaskocsira sem kell biztonsági öv, de arra is kell világítás, pl.
@vuk_: azon kívül, hogy ha együtt kapcsolja a delikvens a két lámpát, garantáltan nem felejti el felkapcsolni az egyiket, még kényelmesebb is együtt kapcsolni a két lámpát, mint külön-külön vacakolni vele.
de ez csak az én véleményem.
(ezen kívül csak egy lámpában kéne elemet cserélni, egy min. 10 ezer forintos lámpaszettbe meg nem hiszem, hogy másfél méter 2×0,5-ös kábel nem fér bele. de biztos vagy túl praktikus vagyok, vagy nem vagyok elég laza...)
dzsaszper 2011.11.03. 11:35:46
És valóban, kicsit is korlátozott látási viszonyok közt legyen fenn és működjön is a lámpa elöl is, hátul is. Ezt senki nem vitatta ha jól látom :)
dzsaszper 2011.11.03. 11:38:59
dzsaszper 2011.11.03. 11:43:38
A kivilágítatlan bringás nem ideális látási viszonyok közt rémálom. Minden más esetben persze igen. Nappal épp ezért az eü. dobozhoz hasonlóan a biciklilámpák meglétét és üzemlépességét (lemerült elem vs. lejárt kötszer) van értelme ellenőrizni, nem azt hogy használatban is van-e. Vagy a rendőr azt is ellenőrize, hogy hogy kötötted be a nem létező sebedet?
ex-dr. vuk 2011.11.03. 15:31:14
En tudom, hogy az egykapcsolos agydinamos cucc a legkenyelmesebb, nekem az van. De ettol meg miert szabalytalan, ha nem ilyen van, hanem ket fuggetlen elemes lampa? Na ez a baromsag.
Erdekes lovaskocsira nincs eloirva, hogy egy kapcsolos legyen, csak biciklire. Logika van benne? Nincs.
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 15:50:33
merem feltételezni, hogy nem azért, mert ez van elírva, hanem te is ezt találtad a legpraktikusabbnak.
egyébként pont azért van előírva, mert csórikámra rásötétedik, amikor egyik faluból teker haza a másikba. rájön, hogy nem lát, és felkapcsolja az első lámpát. a legközelebbi éberkómás román kamionsofőr meg úgy fog rajta áthajtani hátulról, ahogy az a nagykönyvben meg van írva.
nem, sajnos nem mindenki olyan felelősségteljes és figyelmes, mint mi, sok szabály azért van, hogy a hülyéket megvédjék (vagy legalábbis próbálják megvédeni) saját maguktól.
ez szerintem egy jó, és hasznos szabályozás, rengeteg sok más tényleg hülye szabályozás van.
egyszer elolvastam az autókra vonatkozó KPM vagy milyen rendeletet, na abban ne tudd meg mik vannak.
pl. hogy a hátsó helyzetjelzőt mitől hány centire kell elhelyezni, és annak milyen sötétben hány méterről, meg milyen fokos szögben mennyire kell látszódnia, stb.
ha TÉNYLEG betartatnák, az autók 90%-át ki lehetne vágni a műszaki vizsgákon. (személyes tapasztalataim és véleményem szerint amúgy is a forgalomban résztvevő autók legalább 25% olyan állapotban van, hogy nem a sofőrt csuknám le, hanem aki átengedte a vizsgán, azt.) de ez már más téma. :)
és hogy egy kicsit kötözködjek is:
"ettol meg miert szabalytalan" - pont azért szabálytalan, mert nem felel meg a szabályoknak. ;) (értem, mit akarsz mondani, nem kell leoltani.)
egyébként meg:
117. § (1) Az állati erõvel vont jármûvet és kézikocsit fel kell szerelni:
a) az üzembentartó nevét és lakcímét feltüntetõ, a jármû jobb elsõ részén elhelyezett, legalább
0,15×0,30 méter nagyságú táblával,
b) a jármû bal oldali legszélsõ pontját jelzõ, elõre fehér, hátra piros fényt adó, éjszaka, tiszta idõben
legalább 150 méter távolságból látható, nem vakító lámpával (lámpákkal),
c) hátul mindkét oldalon, a jármû legszélsõ pontjától legfeljebb 0,40 méter távolságban, a talajtól
legalább 0,35 méter és legfeljebb 0,60 méter távolságban elhelyezett, legalább 50 cm2 hatásos felületû, a
70. § (1) bekezdésében meghatározott, piros színû fényvisszaverõvel,
d) a jármû hátulján elhelyezett, hátulról jól látható, legalább 750 cm2 felületû, ferde piros-fehér
csíkozású fényvisszaverõ táblával. A táblát úgy kell elhelyezni, hogy alsó széle az úttest szintjéhez
legfeljebb 0,60 méter távolságban legyen. A tábla fényvisszaverõ képességének olyannak kell lennie,
hogy sötétben, tiszta idõben távolsági fényszóróval megvilágítva 150 méterrõl észlelhetõ legyen.
(2) Az állati erõvel vont jármûvet - a szán kivételével - fel kell szerelni olyan rögzítõ fékkel, amely a
jármûvet 16%-os lejtõn megtartja. A személyszállításra berendezett ilyen jármû fékberendezésének a
hajtó által menet közben is mûködtethetõnek kell lennie.
örülj neki, hogy bringára meg a címedet nem kell kiírni és 16%-os lejtőn sem kell magától megállnia. ;)
ex-dr. vuk 2011.11.03. 16:37:58
Meg szerencse hogy ezt az egykapcsolos dolgot nem eroltetik a rendorok sem (mar ha egyaltalan tudnak rola, hogy van ilyen szabaly - szernitem nem).
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 16:44:53
ha a fluxuskondenzátoros lámpa lenne előírva, az lenne a baj.
ha az lenne előírva, hogy lehessen külön kapcsolgatni a lámpákat, az lenne a baj.
ha az lenne előírva, hogy nem kötelező a lámpa, az ellen is sokan ágálnának.
ez a szabály, ez van. szerintem nem egy hülye, vagy betarthatatlan szabály, nem olyan, mintha az mondanák, hogy kerékpárt ezentúl csak kék napszemüvegben és piros pántlikával lehessen vezetni.
mondjuk szerintem is ez legyen az utolsó dolog, amit ellenőrizzenek, először büntessék sz.rrá a bringás futárokat, akik között az utóbbi időben 80% fölötti elterjedésű az az elmebeteg szokás, hogy fék nélküli(!!!) bicajjal tépnek a járdán. ön- és közveszélyes állatok.
ex-dr. vuk 2011.11.03. 17:27:20
"nem olyan, mintha az mondanák, hogy kerékpárt ezentúl csak kék napszemüvegben és piros pántlikával lehessen vezetni."
Hat ezaz, hogy ez pontosan olyan. Kb. ennyi ertelme is van.
"először büntessék sz.rrá a bringás futárokat"
csak azokat, akik szabalytalanok... azert ne mindet. :)
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.03. 17:31:23
hiszem, hogy te is tudod, hogy azért a két szabály között ég és föld a különbség mind gyakorlati mind biztonsgái szempontok terén. ;)
"csak azokat, akik szabalytalanok... azert ne mindet. :) "
igazad van, kimaradt egy "azokat" a mondatból.
Tehát: "először büntessék sz.rrá azokat a bringás futárokat, akik között az utóbbi időben 80% fölötti elterjedésű az az elmebeteg szokás, hogy fék nélküli(!!!) bicajjal tépnek a járdán."
Így már megfelel? :)
ex-dr. vuk 2011.11.03. 17:49:37
Nincs nagy kulonbseg. Szbaly mar igy is van arra, hogy vilagitani kell elol hatul. Miert kell azt is megmondani, hogy hogy oldom meg? Mintha meg lenne adva hogy a kocsiban a vilagitas drotja melyik oldalon legyen elvezetve... Nem kurvara mindegy??? Mukodik, nem?
meg nem tokeletes, valahogy igy kene hangozzon: "...buntessek meg a bringás futárok *azon* 80%-at..." :)
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.03. 18:07:41
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.03. 18:11:01
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.03. 18:15:26
ex-dr. vuk 2011.11.03. 18:37:57
Egyebkent ugy csinalsz mintha a lampa ellen lennek. Nem, legyen nala, mukodjon, ha kell tudjon vilagitani megfelelo fenyerovel elore/hatra, de konyorgom felesleges dolgokat ne hatarozzanak mar meg.
Nyilvan te sem latod ertelmet, csak jolesik kresznaciskodni. Sot ez nem is kresz hanem KPM rendelet.
Perillustris 2011.11.03. 21:01:07
Ki érti ezt?
Az meg mekkora hülyeség, hogy bármelyik kerékpáros egy hatósági ellenőrzés során ne mutatná meg a táskájában lévő lámpát, csak úgy dacból a rendőrnek. Inkább megbüntetteti magát bizonyára. Ez abszolút reális. LOL
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.11.03. 21:39:22
huspotyolo 2011.11.03. 21:46:03
D4D 2011.11.04. 00:58:59
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.11.04. 08:21:24
"Az sem, hogy a kipufogo alul jobb vagy bal oldalon legyen kivezetve"
A kipufogó pld. elég szigorúan szabályozva van. Mint ahogy a motor káros anyag kibocsájtása is.
Perillustris 2011.11.04. 08:33:21
A lámpák meg? Félszemű kocsik tízezrei róják az utakat nap mint nap.
Szóval tök jó, hogy szabályozva van. :o
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.04. 09:02:32
érdekes, hogy néha olyan rohadt nagy a bicajos összefogás, de ha egy jogszabályt kell megváltoztatni, akkor csak sírni tudtok.
10+ éve az autókon szabálytalan volt a harmadik féklámpa, pedig a gyárak már így ontották az új autókat. az a szabály is meg lett változtatva.
ha annyira zavar titeket ez a szabály, és tudtok JOBBAT (akár engedékenyebbet, akár szigorúbbat, de jobbat), akkor ott vannak az érdekvédelmi szervezetetek, meg van egy párt is parlamentben, akik az első ülésre is bicajjal mentek, lehet intézkedni.
viszont vegyétek figyelembe, hogy pl. az autósok többek között azért nem tudják elérni, hogy autópályán 160 legyen a megengedett sebesség, mert nem a vérprofikhoz, hanem a bénákhoz kell belőni a szabályokat.
ha csak értelmes, felelősségteljes, valamint rutinos emberek közlekednének (mind az autósok, mind a bicajosok között), akkor az egész KRESZ-re nem lenne szükség. amíg hülyék is vannak, addig kellenek a szabályok.
dzsaszper 2011.11.04. 14:19:09
Szóval talán mégsem vagyok bringásnáci :D
dzsaszper 2011.11.04. 14:20:43
dzsaszper 2011.11.04. 14:21:24
dzsaszper 2011.11.04. 14:24:07
Az egyetlen komment, hogy értelmes emberek közt is kellenek szerintem a szabályok, hogy tiszta viszonyok legyenek :)
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.05. 17:01:24
Világító és fényjelző berendezések
6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet
37. § A világító és fényjelző berendezések alkalmazására és működésére vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
(1) A járművön csak olyan fajta, olyan színű, oly módon elhelyezett és annyi világító-, illetőleg fényjelző berendezést szabad alkalmazni, amilyent és amennyit a rendelet előír vagy megenged. Ez a rendelkezés nem vonatkozik az olyan világítóberendezésekre, amelyeknek a fénye a jármű üzemszerű használata során kívülről sem közvetlenül, sem közvetve nem látható (pl. csomagtér-megvilágító lámpa, szerelőlámpa), továbbá azokra a világító-, illetőleg fényjelző berendezésekre, amelyeket a világító- és fényjelző berendezések elhelyezése tekintetében jóváhagyási jellel ellátott járműveken gyárilag helyeztek el.
(2) Az azonos feladatot ellátó és azonos irányba mutató páros számú világító és fényjelző berendezések elhelyezésének és alakjának - az aszimmetrikus járműveket kivéve - a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjára szimmetrikusnak, az általuk kibocsátott fény színének és fényerejének pedig azonosnak kell lenniük és a berendezéseknek - ha a rendelet másként nem rendelkezik - egyszerre kell működniük.
(3) A gépkocsira felszerelt három féklámpának egyszerre kell működnie és közülük kettő darab féklámpának ki kell elégítenie a (2) bekezdésben meghatározott feltételeket. A harmadik féklámpa (a továbbiakban: középső féklámpa) színére és működésére vonatkozóan a (2) bekezdés rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell.
(4) A világító és a fényjelző berendezésekben csak a berendezés típusára előírt műszaki jellemzőkkel rendelkező izzólámpát szabad használni.
(5) Előre piros, hátra fehér fényt - a hátrameneti lámpa, a munkahelymegvilágító lámpa, taxi vészjelző lámpája, továbbá a jármű belső világítására szolgáló lámpa kivételével - világító és fényjelző berendezés nem bocsáthat ki és nem verhet vissza.
(6) Villogó fényt a világító, illetőleg fényjelző berendezés - az irányjelző, a megkülönböztető lámpa, a figyelmeztető lámpa, a taxi vészjelző lámpája, továbbá a visszajelző lámpák kivételével - nem bocsáthat ki. A villogó fényű lámpa villogásának egyenletesnek, jól érzékelhetőnek, a villogások számának percenként 90ą30-nak kell lennie. Az első felvillanásnak a bekapcsolást követően legfeljebb 1 másodpercen belül kell bekövetkeznie.
(7) Az olyan vontatott munkagépet, amely nem elégíti ki a pótkocsik világító és fényjelző berendezéseire vonatkozó rendelkezéseket, a közúti forgalomban való részvétel idejére kitűzhető fényjelző berendezésekkel kell felszerelni. Az így elhelyezett fényjelző berendezések rögzítőszerkezetének biztosítania kell a rendelet világító és fényjelző berendezések elhelyezésére vonatkozó előírásainak a teljesülését.
38. § A világító és fényjelző berendezések alkalmazására és működésére vonatkozó további műszaki feltételek
(1) A páros számú tompított és távolsági fényszórókat fajtánként és oldalanként külön, a helyzetjelző lámpákat oldalanként vagy átlósan külön kell zárlat elleni védelemmel ellátni. Ezt az előírást az 1991. évi július hó 1. napja után engedélyezett járműtípusokra kell alkalmazni.
(2) A világító és fényjelző berendezések által kibocsátott, illetőleg visszavert fények színkoordinátáit az 1980. évi 3. törvényerejű rendeletben meghirdetett -, az 1968. évi november hó 8. napján Bécsben aláírásra megnyitott - Közúti Közlekedési Egyezmény határozza meg.
(3) A járművek jóváhagyásra kötelezett aszimmetrikus tompított fényszóróiban és távolsági fényszóróiban csak jóváhagyási jellel ellátott izzólámpát szabad alkalmazni.
39. § A világító és fényjelző berendezések kialakítására és elhelyezésére vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
(1) A világító és fényjelző berendezések optikai tengelyét - kivéve a tompított fényszóróét, a ködfényszóróét, a hátrameneti lámpáét és a jármű oldalán elhelyezett fényjelző berendezésekét - úgy kell beállítani, hogy az megközelítőleg vízszintes, és a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjával párhuzamos legyen. A vízszintestől, illetőleg a párhuzamostól megengedett legnagyobb szögeltérés 3°.
(2) A világító és fényjelző berendezéseknek, valamint ezek alkatrészeinek a járművön oly módon kell rögzítettnek lenniük, hogy a jármű rezgései, lengései következtében optikai tengelyüket a járműhöz képest ne változtathassák meg.
40. § A világító és fényjelző berendezések kialakítására és elhelyezésére vonatkozó további műszaki feltételek
(1) A gépjármű, a mezőgazdasági vontató, a lassú jármű, a pótkocsi, valamint a segédmotoros kerékpár világító és fényjelző berendezéseinek megkövetelt legkisebb láthatósági szögeit a 11. számú melléklet tartalmazza. A megkövetelt legkisebb láthatósági szögek szárain átmenő síkokkal határolt tér bármely pontjából szemlélve, a megfigyelő és a lámpa külső átvilágított felületének a megfigyelés irányába eső vetülete között a járműtől származó takarás nem lehet.
(2) A világító, illetőleg fényjelző berendezések átvilágított felülete kialakítható több optikai egységből is. Az optikai egységeket úgy kell egymás mellé elhelyezni, hogy átvilágított felületeik az azokat körülzáró legkisebb derékszögű négyszög területének legalább 60%-át tegyék ki. Az ilyen - azonos feladatokat ellátó és azonos színű fényt kibocsátó - optikai egységekből álló berendezés egy világító, illetőleg fényjelző berendezésnek minősül. A távolsági fényszóróra, a tompított fényszóróra és a ködfényszóróra e rendelkezések nem alkalmazhatók.
(3) A sáv alakú átvilágított felületű világító, illetőleg fényjelző berendezés két berendezésnek minősül, ha
a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjára szimmetrikusan helyezkedik el,
a jármű mindkét oldalán annak legszélső pontját legalább 0,40 méterre megközelíti,
a sáv hosszúsága legalább 0,80 méter, és
benne legalább két - egymástól lehető legtávolabb elhelyezett - fényforrás van.
(4) Különböző célt szolgáló világító és fényjelző berendezések, ha a rendelet eltérően nem rendelkezik
a) egyesíthetők (úgy, hogy átvilágított felületük azonos legyen), vagy
b) egy lámpatestbe csoportosíthatók (úgy, hogy átvilágított felületük ne legyen azonos) feltéve, hogy ezáltal egymás működését nem befolyásolják, észlelhetőségük nem romlik és a berendezések mindegyike külön-külön megfelel a reá vonatkozó rendelkezéseknek.
43. § Távolsági fényszóróra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
(1) Tompított fényszóróval minden gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és - a 118. §-ban említett kerti traktor kivételével - minden lassú járművet fel kell szerelni.
A járműre felszerelendő tompított fényszórók száma:
a) gépkocsi, mezőgazdasági vontató, motoros tricikli és lassú jármű esetében 2 db,
b) oldalkocsi nélküli, illetőleg oldalkocsis motorkerékpár esetében 1 db,
c) 1,30 méternél nem szélesebb motoros tricikli és lassú jármű esetében elegendő 1 db.
(2) A tompított fényszórónak aszimmetrikus kivitelűnek kell lennie, a motorkerékpár tompított fényszórója azonban szimmetrikus kivitelű is lehet.
(3) A tompított fényszórónak - anélkül, hogy a szembejövő jármű vezetőjét vakítaná - az út felületét a jármű előtt sötétben, tiszta időben legalább 40 méter - mezőgazdasági vontató és lassú jármű előtt legalább 30 méter távolságon meg kell világítania. A megvilágítás a tompított fényszóró középpontján átmenő vízszintes síkban és e felett a járműtől 25 méter távolságban
a) aszimmetrikus tompított fényszóró esetében 0,7 luxnál,
b) szimmetrikus tompított fényszóró esetében 1 luxnál
több nem lehet. A tompított fényszóró csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.
45. § ompított fényszóróra vonatkozó további műszaki feltételek
(1) Ködfényszóróval minden gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és lassú járművet fel szabad szerelni.
A járműre felszerelhető ködfényszórók száma:
gépkocsi, mezőgazdasági vontató, lassú jármű és motoros tricikli esetén 2 db,
b) oldalkocsi nélküli, illetőleg oldalkocsis motorkerékpár esetében 1 db,
c) 1,30 méternél nem szélesebb motoros tricikli és lassú jármű esetében elegendő
(2) A ködfényszóró által adott megvilágítás a ködfényszóró középpontján átmenő vízszintes síkban és e felett a járműtől 25 méter távolságban 1 luxnál több nem lehet. A ködfényszóró csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.
46. § Ködfényszóróra vonatkozó további műszaki feltételek
(1) Járműre csak jóváhagyási jellel ellátott ködfényszórót szabad felszerelni.
(2) A ködfényszóró átvilágított felületének alsó széle az úttest szintjéhez, 0,25 méternél közelebb, az átvilágított felület felső, a tompított fényszóró átvilágított felületének a felső szélénél magasabban, az átvilágított felület külső széle pedig gépkocsin és motoros triciklin a jármű legkülső pontjától, 0,40 méternél távolabb nem lehet. A motorkerékpár ködfényszóróját úgy kell elhelyezni, hogy optikai tengelye a motorkerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjába essen, vagy ha így nem helyezhető el, az átvilágított felületének ehhez a síkhoz legközelebbi pontja a motorkerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjától legfeljebb 0,25 méterre legyen. Az olyan motoros triciklin, amelyre csak egy ködfényszórót szereltek, a ködfényszóró átvilágított felületének a bal széle a jármű bal oldali legszélső pontjától 0,40 méternél távolabb nem lehet.
(3) A ködfényszóró elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy e fényszóró csak a helyzetjelző lámpákkal együtt, illetőleg akkor legyen bekapcsolható, ha a helyzetjelző lámpákat már bekapcsolták.
(4) A ködfényszóró - kivéve a motorkerékpár ködfényszóróját - a kormányzott kerékkel együtt nem fordulhat el.
47. § Hátrameneti lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
(1) Hátrameneti lámpával fel szabad szerelni a hátrameneti sebességfokozattal ellátott gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és lassú járművet, továbbá a pótkocsit. A járműre felszerelhető hátrameneti lámpák száma 1 vagy 2 db.
(2) A hátrameneti lámpa által adott megvilágítás 10 méter távolságban az úttest szintjétől számított 0,90 méter magasság fölött 3 luxnál több nem lehet. A hátrameneti lámpa csak színtelen (fehér) fényt bocsáthat ki.
48. § Hátrameneti lámpára vonatkozó további műszaki feltételek
(1) Járműre csak jóváhagyási jellel ellátott hátrameneti lámpát szabad felszerelni.
(2) A hátrameneti lámpa átvilágított felületének alsó széle az úttest szintjéhez 0,25 méternél közelebb, az átvilágított felület felső széle az úttest szintjétől 1,20 méternél távolabb nem lehet.
(3) A hátrameneti lámpa elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy a lámpa csak akkor világíthasson, ha a gyújtáskapcsoló (központi kulcsos kapcsoló) és a hátrameneti sebességfokozat bekapcsolt állapotban van.
49. § Rendszámtábla megvilágító lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
(1) A hátsó rendszámtáblát megvilágító lámpával fel kell szerelni - a trolibuszt kivéve - a gépjárművet, a mezőgazdasági vontatót és ezek pótkocsiját.
(2) A rendszámtáblát megvilágító lámpának a rendszámtáblát színtelen (fehér) fénnyel, teljes felületen, közelítőleg egyenletesen és olyan fényerővel kell megvilágítania, hogy az álló jármű rendszámát sötétben, tiszta időben legalább 20 méter távolságból el lehessen olvasni. A rendszámtáblát megvilágító lámpa hátrafelé fényt közvetlenül nem bocsáthat ki.
50. § Rendszámtábla megvilágító lámpára vonatkozó további műszaki feltételek
(1) A gépkocsira és pótkocsijára csak jóváhagyási jellel ellátott rendszámtábla megvilágító lámpát szabad felszerelni.
(2) A rendszámtáblát megvilágító lámpa elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy e lámpa - külön bekapcsolás nélkül - a helyzetjelző lámpákkal együtt világítson.
51. § Munkahely megvilágító lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
Olyan lámpával, amely az álló jármű körül a területet megvilágítja (munkahely megvilágító lámpa, ideértve a keresőlámpát is) minden járművet fel szabad szerelni.
52. § Munkahely megvilágító lámpára vonatkozó további műszaki feltételek
(1) A munkahely megvilágító lámpa csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.
(2) A munkahely megvilágító lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy e lámpák csak akkor legyenek bekapcsolhatók, ha a jármű helyzetjelző lámpái be vannak kapcsolva.
(3) Munkahely megvilágító lámpának kell tekinteni az autóbusznak azt a lámpáját is, amely - kizárólag az ajtók nyitvatartási ideje alatt - az utat az ajtók közelében megvilágítja.
53. § Belső világításra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
(1) A vezetőfülke, illetőleg az utastér megvilágítására szolgáló belső világítással minden zárt vezetőfülkéjű, illetőleg zárt utasterű gépjárművet, mezőgazdasági vontatót és lassú járművet fel kell szerelni.
(2) A belső világítás csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki.
(3) A belső világításnak - kivéve a kizárólag helyi megvilágítást adó lámpákat - a vezetőülésből kapcsolhatónak kell lennie.
(4) Az autóbusz belső világításának az utasteret, valamint a fel- és leszállásra szolgáló lépcsőket közel egyenletesen kell megvilágítania. A belső világítás a vezetőt a járművezetésben nem zavarhatja.
55. § Helyzetjelző lámpára vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
(1) A gépjárműre, a mezőgazdasági vontatóra, a lassú járműre és a pótkocsira csak jóváhagyási jellel ellátott helyzetjelző lámpát szabad felszerelni.
(2) A helyzetjelző lámpákat a következőképpen kell elhelyezni:
a) gépkocsin, motoros triciklin, mezőgazdasági vontatón, lassú járművön és pótkocsin úgy, hogy a lámpák átvilágított felületének a külső széle a jármű legszélső pontjától 0,40 méternél - pótkocsi első helyzetjelző lámpája esetében 0,15 méternél - távolabb, a különböző oldalon lévő helyzetjelző lámpák átvilágított felületének a belső szélei egymáshoz 0,60 méternél közelebb ne legyenek,
b) oldalkocsi nélküli motorkerékpáron a jármű hosszirányú függőleges felezősíkjában, kivéve, ha az első helyzetjelző lámpa a távolsági fényszóróval egyesített,
c) oldalkocsis motorkerékpáron - a b) pontban említetteken kívül - a második első és hátsó helyzetjelző lámpát az oldalkocsi kerekének a síkjában.
(3) A helyzetjelző lámpák átvilágított felületének alsó széle az úttest szintjéhez 0,35 méternél közelebb, felső széle az úttest szintjétől
gépjármű és pótkocsi esetében 1,5 méternél,
mezőgazdasági vontató és lassú jármű esetében 1,90 méternél
távolabb nem lehet. Ha a jármű szerkezeti kialakítása szükségessé teszi, az átvilágított felület felső széle az úttest szintjétől legfeljebb 2,10 méterre lehet.
(4) A 42. § (3) bekezdésének a rendelkezése értelemszerűen irányadó a helyzetjelző lámpára is.
(5) Az 54. § (4)-(6) bekezdésében említett helyzetjelző lámpák magassági elhelyezésére e § (3) bekezdésének rendelkezései az irányadók.
(6) A helyzetjelző lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy az összes helyzetjelző lámpa - az 57. § (3) bekezdésében említett esetet kivéve - csak együttesen legyen kapcsolható. A helyzetjelző lámpák elektromos kapcsolásának - az oldalkocsi nélküli motorkerékpár lámpái kivételével - olyannak kell lenniük, hogy e lámpák a motor álló helyzetében is bekapcsolhatók legyenek."
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.05. 17:04:22
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.05. 17:08:07
dzsaszper 2011.11.07. 21:24:35
(segítek, a lassú jármű definíciója a KRESZ szerint: "olyan jármű, amelyet beépített erőgép hajt és sík úton önerejéből 25 km/óra sebességnél gyorsabban haladni nem képes."
Megkímélhettél volna a tompított és ködfényszórók taglalásától, amikor állati erővel vont járműhöz nincs túl sok köze a rendeletnek.
dzsaszper 2011.11.07. 21:27:46
@alfagumi.hu: szóval a lovaskocsi emlegetését buktad...
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.09. 16:21:43
Perillustris 2011.11.09. 16:48:24
dzsaszper 2011.11.10. 13:19:38
Amúgy nem reagáltál semmit a "gépjármű, mezőgazdasági vontató és lassú jármű" problematikára, és arra, hogy ebbe a lovaskocsi nem esik bele, így a lovaskocsit sem kell tompított fényszóróval felszerelni. Úgy tűnik elfogytak az érveid, lévén az előhalászott rendelet hatályát nem vetted figyelembe.
xaba99-et idézve a szabály az szabály, amíg nem változtatják meg, addig azt kell követni. Az általad írt rendelet semmit nem mond emberi vagy állati erővel hajtott járműről. Ennyi.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.10. 18:01:14
a) aszimmetrikus tompított fényszóró esetében 0,7 luxnál,
b) szimmetrikus tompított fényszóró esetében 1 luxnál
több nem lehet. A tompított fényszóró csak színtelen (fehér) vagy kadmiumsárga fényt bocsáthat ki."
:-))))) Okoskatörp.sux.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.10. 18:09:14
dzsaszper 2011.11.11. 08:11:24
dzsaszper 2011.11.11. 08:14:03
Sem a kerékpár, sem a kézikocsi, sem a lovaskocsi nem lassú jármű. Pont.
dzsaszper 2011.11.14. 10:37:48
Az @alfagumi.hu: által hivatkozott 6/1990 KöHÉM rendelet hatálya lényegében megegyezik a KRESZ 41. és 42. ábra hatálya alá tartozó járművekkel.
A tehergépkocsival illetve a gépjárművel behajtani tilos táblák (KRESZ 43. és 41. ábrái) tiltják a lassú járművek behajtását
-- a 42. ábrát a kétkerekű motorkerékpár miatt említem)
Ezek értelemszerűen nem vonatkoznak kerékpárra, kézikocsira és állati erővel vont járműre - számukra külön táblák vannak (49., 50., 51.).
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.11.14. 18:12:39
Kérlek, hogy többet ne vedd figyelembe amit írok, én sem fogom. Valóban. Ez volt az utolsó...
Perillustris 2011.11.14. 18:34:51
dzsaszper 2011.11.14. 18:40:47
Gépjárművekre, mezőgazdasági vontatóra és lassú járművekre vonatkozik szigorúbb szabály mint bárki másra. Nem a kerékpár a kivételesen könnyített eset, hanem a fenti három a kivételesen szigorű.
Perillustris 2011.12.18. 22:33:36