Friss kommentek

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Hiába volt parkolójegy, a kerékbilincset ki kellett fizetni

2012.03.14. 07:43 :: Don Blasius

Fizető zónákban legtöbbször most már mobillal parkolok, és bár ez a rendszer sem lehet tökéletes, de az olyan szerencsétlen helyzet, mint amiről TV is ír, elkerülhető vele. Ettől függetlenül a posztban szereplő hatóságok lehetnének elnézőbbek, ha tényleg csak a jegy hiánya miatt büntettek, ami mint alább olvashatjátok, ezúttal meg is volt. Mindenesetre az ajtó becsukása után érdemes még egy pillantást vetni a szélvédőre, tényleg helyén van-e a parkolójegy.

Még tavaly, a VIII. kerületben azért kaptam kerékbilincset, mert a közterületes nem látott parkolójegyet. Váltottam, de amikor becsuktam az ajtót leesett, ott is találtam meg. Szóval csak 11.500 forint kifizetése ellenében vették le a bilincset. Tájékoztattak, hogy az intézkedés ellen panasszal fordulhatok a kerületi rendőrségre. Ezt akkor meg is tettem, de most találtam a 30/2010.(VI.4) fővárosi rendeletben, hogy az ilyen panaszt a kerületi jegyzőnek kell elbírálnia. A rendőrség miért nem utasította vissza illetékesség hiányában? Valószínűleg védik egymást...

the_parking_ticket_by_redhawk13491.jpg


A kerületi rendőrség Salgó László ellenjegyzésével jogszerűnek találta ezt az intézkedést.

A fentebb említett rendeletben pedig egyértelműen le van írva, hogy a nem jól látható helyre kihelyezett parkoló jegy 5 napon belül utólagosan is bemutatható. A kerékbilincs alkalmazása megfosztja az autóst ettől a lehetőségtől. Úgy gondolom, hogy egyes önkormányzatok tudatosan járnak el törvénytelenül, tudatosan alkalmazzák jogszerűtlenül a kerékbilincset. 

Érvelésük vezérfonala: aki díjfizetés nélkül várakozik, az szabálytalanul várakozik. A közterület-felügyeletről szóló törvény pedig megengedi a szabálytalanul várakozó gépjármű lebilincselését.

Fellebbeztem, és a Fővárosi Törvényszéken nyáron tartják a tárgyalást.

Nem tudnak egy jó ügyvédet?

155 komment

Címkék: budapest közlekedés autó rendőr büntetés parkolás belváros lehúzás jogász kerékbilincs közterület felügyelet

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

jelentéktelen alak 2012.03.14. 19:08:10

@webnazi: Tudtommal az EU-ban bevált gyakorlat, a kerékbilincs a legtöbb helyen. A parkolásért szinte minden nagyobb város belterületén fizetni kell. Ostobaság a szabadság jogokkal jönni, ha valaki nem tesz eleget egy szerződésben vállalt kötelezettségének, márpedig azzal, hogy leparkolsz, megkötöd azt a bizonyos szerződést, aminek a feltételeit elvállaltad.
Az egy másik dolog, hogy a magyar jogrendszer, milyen szerződést enged megfogalmazni egy ilyen társaságnak. Hogy az emberek szolgái, az önkormányzat, a parlament, mit enged meg magának, szankcionálás terén.

Más: Sok trükköt hallottam már kerékbilincses történetekhez, de Lidl-es akkumulátoros szerszámra nem hagyatkoznék.
Vannak olyan akkumulátoros szerszámok, amiknek egy edzett kerékbilincs sem tud ellen állni, de kétlem, hogy ezeket a Lidl forgalmazná.
Van aki a szabálytalanságának tudatában eleve 4db kerékbilincset tart a kocsijában, mikor ingyen akar parkolni, felteszi mind a négy kerékre a sajátját, aztán többet már fizikailag nem lehet oda tenni.
Olyat is hallottam, aki leereszti a kereket, mert úgy állítólag le lehet venni a bilincset a magasabb oldalú gumik esetén a kerékről.
Hogy ezek működnek, vagy mind egy-egy városi legenda, nem tudom. De a vágásnál rosszabb ötletet el sem tudok képzelni. Lassú, feltűnő művelet, amivel nem csak a saját autódat szórod tele a forró szikrákkal, de más arra járónak kárt tehetsz a tulajdonában. Arról nem is beszélve, hogy a parkoló társaság is lepereli rólad a tönkretett bilincs árának többszörösét, ha megfog. Márpedig egy kamerázott helyen, ilyen hosszú időt kitöltő babrálást nehéz megúszni.
Főleg, ha a szerszám a Lidl-ből van... :-D

na73 2012.03.14. 19:15:34

Én megnyertem egy ilyen fellebezést.
Meg kell nézni, hogy kiemelt területen történt-e a bilincselés mert ha nem akkor nem jogszerű.
Egyébként a levételt tényleg ki kell fizetni, de a Közterületfelügyeletnek a parkolójegy bemutatása után vissza kéne adnia a pénzt, hiszen nem valósult meg a jegy nélkül parkolás, és parkolóhelyen állva a forgalmat sem akadályozhattd.

jelentéktelen alak 2012.03.14. 19:22:25

@usernev: Ha ez így van (nem kétlem, csak nem tudom) akkor még rosszabb a helyzet.

Kulturált helyen, az kap kerék bilincset, aki szabályosan parkol, de ingyen a fizetős helyen. Ezt én jogosnak is tartom, semmi bajom vele.
Ugyan csak kulturált helyen, ha valaki szabálytalan helyen állt meg, akkor az akadályozza is a közlekedést (nem feltétlen gépjármű közlekedést), vagy mást akadályoz, amit nem volna szabad (pl tűzcsapot áll el, vagy ilyesmi). Az ilyen autót el szokták vinni a helyszínről, hogy az akadályt ezzel feloldják.
Ha Magyarországon az ilyen akadályokat még oda is bilincselik, hogy még tovább képezzen akadályt, akkor sokkal inkább degenerált az az ország, mint eddig hittem...

Don Quixote de la Ferko 2012.03.14. 20:03:53

Némi fotoművészettel alá kéne támogatni a sztorit, a napellenzőből kieső rokikártyák országában így nem igazán derül ki, hogy sima sírásról van szó, vagy a totálkárosok újabb látogatásnövelő akciója ugrasztja össze a nagyérdeműt.

Tibi88 2012.03.14. 20:04:14

@A szerelő:

Már nem azért, de az autóban mióta fúj olyan óriási szél? Mert ha egy ajtót nyitsz, akkor semmit nem fog lefújni a szélvédő mögül, max ha tornádó van.

Akármekkora szél volt eddig, mindig be tudtam rakni a jegyet simán. És az ajtócsapódásra sem esett le.

Reggie 2012.03.14. 20:28:53

@Tibi88: Nem kell nagy szel, eleg ha nem vizszintes a felulet, onnantol kis szello is meginditja a lecsuszast.

@na73: Erdekes kerdes. TFH, hogy a bilincseles jogszeru volt. Ekkor a bilincs levetele es felrakasa munka, aminek van dija. Ez azert tortent, mert figyelmetlen volt a posztolo, igy a munkadij szerintem jogos, a buntetes lenne jogtalan.

Rocky2 2012.03.14. 20:49:30

@Reggie: 11.500 Ft elég húzós összeg pusztán a felrakás és levétel munkadíjának. (Ha a Közt.Fel. úgy gondolja, hogy nem, akkor beállok hozzájuk bilincselőnek. Napi 5 fel/lepakolás elég is lenne.) Ez nyilvánvalóan bírságelemet is tartalmaz. Mivel a hibát nem ők követték el, hiszen a cetli tényleg nem volt látható, így a munkadíj (legyen mondjuk 1.5e, esetleg 2e) kifizettetése jogos. De a bírság részt el kéne engedni.

Rocky2 2012.03.14. 20:58:51

Egyébként jó eséllyel megelőzhetők az ilyen malőrök, ha az ember megadja a telefonszámát (és/vagy email-címét) az okmányirodában (díja 2300 Ft, ha külön ezt intézik, ill. ingyenes, ha egyéb, a járműre vonatkozó bejelentéssel együtt történik [pl. átíráskor]).

2010. jan. óta bilincselés v. elszállítás előtt ellenőrizniük kell, hogy a tulaj, ill. üzembentartó elérhetősége megvan-e. Ha igen, meg kell próbálniuk értesíteni a megadott elérhetőségek mindegyikén (!). Ha ezt követően 15 percen belül a helyszínre érkezik, a bilincselést/elszállítást nem hajthatják végre, és azt nem is kell kifizetni.
Ha 15 percen túl, de még a folyamat közben, akkor részleges díjat (na, ez már tényleg munkadíj kategória) kell fizetni.

[A közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI.30.) BM rendelet 43/B §. (1) bekezdése alapján]

Tibi88 2012.03.14. 21:05:24

@Reggie:

Jó mondjuk minden autónak nem tudom a szélvédő-műszerfal arányait meg a dőlésszögeket, de nekem derékig be kell hajolnom hogy normálisan betegyem. De akkor úgy se esik ki onnan, ha felborítják az autót :D

szaunas 2012.03.14. 21:48:39

@usernev: ez az egész bilincses baromság csak arra jó, hogy egy pár tetves szemetet eltartson, a hatalmi mámorát kiélhesse! Több lesz tőle a parkolóhely? Nem. Jobb lesz tőle valami? Nem. El kell tartani sok f@szfejet? Igen.
Érdekes: ahogy leesik a hó, eltűnnek... Pedig egyetlen hasznuk az lenne ha havat lapátolnának.

villamos alóli kacaj 2012.03.14. 22:58:47

"Nem tudnak egy jó ügyvédet?"
De: az Ördög.

hamisnero 2012.03.14. 23:14:24

ne higgyétek el, de megálltam tilosban, forgalommal szemben a büfénél a vágóhíd utcájában, a 9. kerületnél. tolom a tápot, amikor jön a közteres. nézik a kocsim, az egyik rámkérdez, magáé a kocsi (egyedül topogtam a kajámmal a kajálda előtt). mondom, igen, megeszem, és megyek. jó, és elmentek. én is, három perc múlva.

poa ogapo 2012.03.14. 23:42:46

Majd máskor figyelsz, de megérdemled. Ne pereskedj.

Reggie 2012.03.15. 12:48:12

@Rocky2: Pedig ennyi a bilincseles munkadija. (Mivel a bilincsesek parosaval es jarmuvel jarnak, szerintem kb. 50 bilincseles csak az onkoltseg, utana van rajta haszon. Mondjuk ez kb. munkanap lehet.)

A szerelő 2012.03.15. 13:08:55

@Tibi88: "Már nem azért, de az autóban mióta fúj olyan óriási szél?"
Aha, biztos kitaláltam a történetet és soha senkinek nem esett még le a jegye, nem fújta le a szél, éppen ezért soha senki nem ment be ilyesmivel, utólagosan igazolni, hogy volt jegye, ugye?

Gumik világa 2012.03.15. 17:30:24

Az adminisztráció és a józan paraszti ész harca... Mint mindenhol mostanában. Persze sajnos sejtem, hogy ismét az adminisztráció fog győzni

[mike] 2012.03.16. 18:56:24

Szereztél valakitől arra az időre egy jegyet, most pedig meg akarod úszni a büntetést....
egyébként aki nyitott már ki kocsiajtót, az tudja, hogy mindig nyitáskor keletkezik vákuum huzat.... nem pedig becsukódáskor..... Hehe :D:D

''autónepper.'' 2012.03.16. 22:54:57

el se olvastam ... valakit megvertek benne legalább? mert ha igen akkor elolvasom

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.17. 07:39:26

@vuk_:
Igy pár nappal a poszt iditás után megadom a megfejtést
KRESZ, ha olvasod beleszalacc a +fejtésbe
:))
Én beleszaladtam

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.17. 07:40:56

@Rocky2:
Ez nyilvánvalóan bírságelemet is tartalmaz."

Nem tartalmaz, sőt egyáltalán nem bírság!
/a hivatalos indoklás szerint/

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.17. 07:59:32

@usernev:
A jegyet tényleg a park.cég embere ellenőrzi, de legtöbbször vagy mindig , azonnal telefonál a köztereseknek és azok bilincselnek

"Ha viszont elutasítják, akkor 3x annyit kell kicsengetni."

Nem!

Mindez saját tapasztalat

ex-dr. vuk 2012.03.17. 08:48:52

@horex: pontosan melyik reszere is utalsz?
Idezet? Hagy ne olvassam most el az egeszet emiatt :)
Kerekbilincsrol ket helyen esik szo, az egyik az, hogy ha kiegeszito tabla mutatja, akkor ott bilincselhetnek. A masik, hogy veszvillogni kell a bilincselo autonak, mikozben csinalja.

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.17. 21:33:05

@vuk_:
Igazad van, nem találom, de mintha valami kiegészittábla utalna erre

Az fellebebzésemet hasonló esetben-tényleg nem volt jegy- ezzel utasitották el:
1999. évi LXIII. törvény a közterület-felügyeletről

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900063.TV
20.paragrafus
6-9pontja alapján bilincselhet ha nincs park.jegy

Bafana 2012.03.18. 10:31:08

Volt már rá példa, hogy vettem egy 2 órás jegyet, de csak 10 percet hasznéltam fel. Odaadtam egy akkor megálló autósnak. Ezek a jegyek jönnek-mennek. Tudja ezt a parkoló üzemeltetője is. Vagyis csak meg kell várni, hogy valaki megérkezik a kocsijához, és el kell kérni tőle a jegyét. És máris van jegyem, ami éppen véletlenül az én kocsim műszerfaláról esett le ajtóbecsapáskor.
Kedves poszt toló: tudni kellene, kit érdemes hülyének néznie és kit nem!

Bafana 2012.03.18. 10:40:01

Amúgy meg elég büdös a történet: azért kap valaki kerékbilincset, mert nem vett parkolójegyet????
MIVAAAAAN????
Kanten vagy Montárzsiból?

Ha nem veszel jegyet, max. mikulás csomagot kapsz. A bilincs másért volt!

dr. Bubó 2012.03.18. 13:36:17

@Gerasim: "objektív felelőség"

??? rongálásban objektív felelősség??? miről beszélsz?

tisztázzuk 1szer és mindenkorra: az autód objektívan önállóan személy nélkül tud:
-gyorshajtani
-parkolni
-buszsávban menni és kb kész...

pl gyilkolni, ittas vezetni az autó nem tud... boltot rabolni sem... ehhez embert is kell fogni... nem csak egy címre kiküldeni a büntit... ezeknél a valódi elkövető SZEMÉLYÉT ki kellene deríteni... ilyen persze már nincs...

szóval marad az objektív, azaz a szabálysértések összes többije a töketlen alkalmatlan gerinctelen sündőrség okán felderítetlen marad...

jó példa erre, hogy a "falusi 50", az már szépen beállt 70-re... ez mindenkinek jó... szépen megbízhatóan mindenki 70-nel jár, nem többel nem kevesebbel... sün megállítás sosincs... csak a "szent -majdnem- objektív trafipaxozás"... hál isten... a balf@szok meg fizethetik az évi 30 milliárdot (a nem teljesen objektív rencerben)

nem működő jogszabályok + nem működő intézmények = nem működik a zálam...

dr. Bubó 2012.03.18. 13:39:37

@_mmm_: én is láttam saját szememmel egy lakásban egy rakás kerékbilincset... ment haza oszt dobta a sarokba... napi rutinnal... nem vicc kb havonta egy lehetett. ez pár éve volt... akkor még csak a szabálytalanságra rakták. azóta lehet meggazdagodott a vaskereskedésből...

dr. Bubó 2012.03.18. 13:42:57

@T-roger: "Nem igaz a flexes sztori :( Itt a VII. kerületben..."

lehet igaz csak különböző idősíkokban és térdimenziókban...

ugyanis a hejzet térben és időben is változhat...

ami egyszer veled valahol megtörténik, azt ne vetícsd ki autómatikusan az egész univerzumra...

dr. Bubó 2012.03.18. 13:44:41

@jelentéktelen alak: tökéletes a költői kép... pontos....

"Magyarország egyre jobban és jobban hasonlít a vadonra. Az átlag ember, mint a békésen legelésző gazella a szavannában, az állam, a hivatali jogkört gyakorló, vagy monopol helyzetben lévő cégek és a bűnözők, meg a ragadozók. Ha a gazella nincsen résen, akkor hamar kaja lesz belőle.
Aki meg már áldozatul eset, az jobb, ha tudomásul veszi, hogy ebben a szereposztásban a többi sorstársa egy fajta dögevő.

Ez egyáltalán nem jó így, de aki ott él, annak ehhez kell alkalmazkodni, vagy préda lesz."

dr. Bubó 2012.03.18. 13:47:49

@jelentéktelen alak: nagyon jókat írsz... okos észrevétel...

"Ha ez így van (nem kétlem, csak nem tudom) akkor még rosszabb a helyzet.
Kulturált helyen, az kap kerék bilincset, aki szabályosan parkol, de ingyen a fizetős helyen. Ezt én jogosnak is tartom, semmi bajom vele.
Ugyan csak kulturált helyen, ha valaki szabálytalan helyen állt meg, akkor az akadályozza is a közlekedést (nem feltétlen gépjármű közlekedést), vagy mást akadályoz, amit nem volna szabad (pl tűzcsapot áll el, vagy ilyesmi). Az ilyen autót el szokták vinni a helyszínről, hogy az akadályt ezzel feloldják.
Ha Magyarországon az ilyen akadályokat még oda is bilincselik, hogy még tovább képezzen akadályt, akkor sokkal inkább degenerált az az ország, mint eddig hittem... "

dr. Bubó 2012.03.18. 13:53:06

@hamisnero: én meg a saját garázskapum előtt mert a földszintről pakoltam a kocsiba...

látom ám, hogy elhuz az egyirányúban egy lopósautó sünnel benne...

vagy 100 méterrel odébb nagy fékezés (nyilván szólt a sofőrnek hogy látott "vmit")... látom nagy kínlódva visszatolat (meg az a pár autó akik közben érkeztek) az EGYIRÁNYÚBAN !!!!

mellém érnek... látják mi a szitu... azé ideszólt hogy akkor is tilos... mondtam, hogy az egyirányúban tolatni nem tilos ugye???

buta po:cso:k ! akinek egy kis esze is van nem sünnek megy, hanem elmegy dolgozni... lusta buta sünök...

dr. Bubó 2012.03.18. 13:55:01

@Bafana: "Ha nem veszel jegyet, max. mikulás csomagot kapsz. A bilincs másért volt!"

nálatok a jászságba még nem ért le a "kultúra" ?

a fejlett (pl fővárosi) régiókban már bilincs jár annak aki nem vesz jegyet (a BKV n is...)

Rocky2 2012.03.18. 18:30:34

@horex:
"Nem tartalmaz, sőt egyáltalán nem bírság!
/a hivatalos indoklás szerint/"

De bizony, hogy tartalmaz! Teljesen mindegy, hogy mit mond a hivatalos indoklás. Elég nagyvonalúan számolva legyen fél óra a feltétel + levétel. Akkor 25e Ft-os óradíjjal dolgoznak. Ez a bilincselő szaki munkadíja lenne?
Mondjuk ha egy sztárügyvéd is folyton ott van velük a vitás esetekre, akkor már hihető. :)

tundrazuzmo (törölt) 2012.03.18. 19:19:37

Jó ez az új poszt, már kellett valami friss a kerékbilincses siránkozás után.

De szeretném már ezt a mondatot leírni, de még nem tehetem...

Bafana 2012.03.18. 20:27:08

Látom, mindenkinek kiosztottad az észt :) Remélem az erekció után kellően kisültél...

"a fejlett (pl fővárosi) régiókban már bilincs jár annak aki nem vesz jegyet (a BKV n is...)"

Te is dr. Bubó Kanten vagy Montarzsiból (vagy a montarzsi régióból)
Mint ahogy a bolti lopásért sem jár főbelövés, a parkolójegy hiányáért sem jár kerékbilincs. Nincs arányban. Mint említettem, könnyű lenne a kibújás, ha utólag bemutatva is elfogadnák a jegyet.
Hülyén nézne ki a parkolóőr bitófával a hóna alatt, társa egy zsámollyal, bármikor felhasználva a jegyet nem bemutatókra, felkötnék a körúton.
A szori akkor is nagyon bűzlik, vagy sántít.

dr. Bubó 2012.03.18. 20:31:50

@Bafana: Te mégis honnan írsz? Tornanádaskáról? (ott nincs fehér, csak dakota)

nem érted, hogy szabáj az szabáj?
akinek nincs jegye, azt bilincsbe verik !
ez Budapest ez a sokat szenvedett szerencsétlen város...

"a parkolójegy hiányáért sem jár kerékbilincs"

TÉNY:
az ellenkezője: hogy "jár" ha nincs jegyed, szabáj az szabáj...

"Nincs arányban"

ez a Te véleményed... a vélemény szabad...

(---Flúgos Buszos---) 2012.03.18. 20:49:48

@tundrazuzmo: Román szokás parkolójegyet szedni.

Egyszerűbb lenne a dugódíj.

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.18. 22:52:28

@Bafana:
Ne legyen már akkor mellényed, ott idéztem be feletted,de berakom csak neked ujbol

1999. évi LXIII. törvény a közterület-felügyeletről

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900063.TV
20.paragrafus
6-9pontja alapján bilincselhet ha nincs park.jegy

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.18. 22:55:45

@Rocky2:
Persze a hivatol indoklásban ez nem büntetés
De gondolj bele
2 ember és egy autó
Egy szakember kiszállása, egy árajánlatra vagy hasonlóra 4-5ezer
2ember 10ezer + az autó és a videó berendezés
és a magasfokú értékteremtő munka

-ez itt egy erősen moderált káromkodás-
:)

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.18. 22:58:46

@horex:
Ja, áés én hivatkoztam a kettős büntetés tilalmára
Erre mondták, hogy a bilincselés nem büntetés
A jó * anyjukat és a kettős büntetés tilalma csak bűncselekmény esetén alkalmazható
tehát a szabálysértés sulyosabb tény mint egy bűncselekmény/szerintük/
pl a közt. elnök adhat kegyelmet bűncselekmény esetén, de szab.sértés esetén nem
Vicc!

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.18. 23:02:41

@dr. Bubó:
1200es piros Zsigát nem bilincselnek alvégeken, mert leverik a közterest, már ha arra merne vetemedni
Gondolom ott a kocsmákban is dohányoznak bátran

Lehajtanék pár ilyen "hatalomembert" olyan tájakra , oszt' tessék intézkedjen

KÁKÁVÉ 2012.03.19. 20:22:19

Ügyvédet keresek!
Velem történt meg a fenti eset, és olyan butaságokat írtak néhányan, amit muszály helyre tegyek:
A bilincselés napján olyan szél volt a vihar előtt, hogy két kézzel kellett tartani a gépkocsi ajtaját.
A jegyzőkönyven a bilincselés indokaként a díjfizetés hiányát tüntették fel. Hivatkozás az 1999. évi LXIII törvény, 20.§ (6) amely szerint, a közterület-felügyelet munkatársa a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó gépjármű rögzítésére, ………………… a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.

Az intézkedés ellen panasszal éltem, melyet a rendőrség bírált el, és mindent rendben talált. Tovább léptem, a felülvizsgálati kérelmemet a Budapesti Rendőrfőkapitányság bírálta el, dettó.
Most nyáron lesz a Törvényszéken a tárgyalás, és ki tudja, hogy mit akar a Törvényszék?
Ha azt akarja, hogy védi a mundér becsületét, akkor megerősíti rendőrség „felettéb érdekes„ és bizony megmosolyogtató érveléseit az intézkedés jogszerűségével kapcsolatosan, akkor engem kicsinálnak. De történhet fordítva is, akkor nem veszítem el a bizodalmamat a jogállamban.
Hosszú kutatómunkával feltérképeztem a jogszabályi környezetet, és arra a következtetésre kellett jussak, hogy a helyi önkormányzatok nem tisztességes bevétel szerzése motiválja ezt a gyakorlatot:
Az Alkotmánybíróság 2009-ben megsemmisítette a fizető parkoláshoz kapcsolódó rendelkezéseket, közte a kerékbilincselési gyakorlat alkalmazását is. Kötelezte a Fővárosi Közgyűlést egy új rendelet megalkotására, melynek alkalmazása a helyi önkormányzatok számára is utat mutat minden fizetős parkolási kérdésben. Megszületett tehát a 30/2010 (VI.4) Főv.Kgy. rendelet, melyben a parkolási díj megfizetésének ellenőrzésében kizárólag a parkolás üzemeltető cég kap szerepet. A Közterület-felügyelet nincs megemlítve tehát sem az ellenőrzésben, sem a szankcionálásban. Az objektív felelősség óta, a gépjármű üzembentartója felel a parkolási pótdíj megfizetéséért, tehát ezért is szükségtelen és értelmetlen szankció a kerékbilincs alkalmazása, ha csak nem a tisztességtelen bevétel szerzése az önkormányzat célja.
- A 30/2010 (VI.4) Főv. Kgy. Rendelet 48. paragrafus (3) szerint a nem jól láthatóan kihelyezett parkolójegy utólagosan is bemutatható. Ez a lehetőség önmagában kizárja a kerékbilincs alkalmazásának a lehetőségét ugye, ez teljesen logikus.
A 48. § (2) utal egyéb szankcionálási lehetőségre, arra azonban csak a (3) pontban leírtak figyelembe vételével kerülhet sor, ami értelemszerűen szintén nem jelentheti kerékbilincs alkalmazását. A (2) és (3) bekezdéssel összhangban a (4) bekezdés irányt mutat arra, hogy a kerékbilincs és az elszállítás nem tartozik a parkolás üzemeltetés jogkörébe, arról más törvény rendelkezik. A 48.§ (4) pontban a jogalkotó szándéka szerint az elhagyott, de a fizetős parkolóhelyet foglaló gépkocsi eltávolítási lehetőségét teremti meg más törvény által, semmiképpen sem azt, amit a (2) és (3)-as pontokban kizárt, tehát a kerékbilincs és az elszállítás szankcióként történő alkalmazását.
Úgy gondolom, hogy az 1999 évi LXIII törvény 20.§ (6) pontja egyszerűn bent felejtett passzus, ami a felügyeletet felruházza az ellenőrzés és a szankcionálás lehetőségével. Ez a törvények közötti ellentmondás, és ezt használja ki most több önkormányzat a nem tisztességes bevétel szerzés céljából.
- A Közúti Közlekedésről szóló törvény 9/D. paragrafus (5) szerint: fizető parkolásnál az üzemeltető és a várakozási területet igénybe vevő között polgári jogi viszony keletkezik. Ennek értelmében a feleknek egyenlő félként kell rendezniük az esetleges jogvitát, abba külső fél erőszakkal és jogszabályosan be nem avatkozhat! Ebből következik, hogy polgári jogi vitában egyik fél sem vehet igénybe jogszabályosan külső kényszerítő megoldást, különösen fenyegetést nem! Polgári jogi vitában még az erőfölény sugalmazása sem megengedhető, a gyakorlati megvalósítása pedig jogsértő.
- A megállást és várakozást a KRESZ 40–41. paragrafusai szabályozzák. Aki ezektől eltérően áll meg vagy várakozik, az szabálytalan. Kerékbilincs használata a 15. paragrafus (10) szerint fennálló feltétel esetén megengedett, de ez esetben erről nem volt szó. Tehát a KRESZ nem említi szabálytalan várakozásnak és szabálysértésnek sem a díj meg nem fizetését!
- A fizetős parkolásra vonatkozó szabályokat a 30/2010 (VI.4) iránymutatása alapján a Közúti Közlekedésről szóló törvény 15.paragrafus C-E. pontjai szabályozzák. Ebben a közterület-felügyelet ellenőrzési vagy szankcionálási lehetőségét a törvény nem említi, azt kizárólag a parkolás üzemeltető feladatának tekinti.
Érdekes jelenség az a fizetős parkolási övezet kezdetén látható piktogram, ami a kerékbilincs alkalmazhatóságát jelenti a parkolási díj fizetése nélkül várakozó gépjárművek szankcionálására. (A KRESZ 17.§.1. alatt feltüntetett kiegészítő tábla, amin egy bilincselt gépjármű látható. ) A félreértés elkerülése végett ez nem azt jelenti, hogy a várakozási díj nem fizetése esetén jogszerű a kerékbilincs, hanem azt, hogy létezik egy ilyen kiegészítő tábla, és ez a jelentése.
Itt az válik kérdésessé, hogy a helyi önkormányzat részéről jogszerű-e olyan tábla kihelyezése, ami ellentmond a fizetős parkolást szabályozó rendeletekkel?
Az az érzésem, hogy a helyi önkormányzatok újra elkanászodtak, mint ahogyan a 2009 előtti időszakban is tették, a sok egymástól eltérő helyi rendelkezés átláthatatlanná tette a fizető parkolás egységesnek tervezett rendszerét. Nyilván itt is a nem tisztességes bevételszerzés húzódik meg a háttérben. Az Alkotmánybíróságnak lenne ismét feladata…

KÁKÁVÉ 2012.03.19. 20:35:29

@na73:
Sima fizetős övezet volt, itt az a lényeg, hogy a felügyelő ellenörihet-e egyáltalán. A legújabb törvények szerint nem.

KÁKÁVÉ 2012.03.19. 20:39:43

@Gerasim: Szia, olvasd el azt a hosszút, amit írtam.
Köszi

KÁKÁVÉ 2012.03.19. 20:42:22

@usernev: Hát elég nagy bendővel irogatsz!
Olvasd el a hosszú írásmat, és várk hzzá észrevételt.

linfury 2012.03.20. 07:29:12

Ezt nem értem ... ha a jogsidat otthonhagyod, és megállít a rendőr, akkor mi van? Ha a bérletedet otthonhagyod, akkor is kell valamennyit fizetni...
Apropó ... mi mobillal szoktunk fizetni ... a cetlin van rendszám? Tudja-e a parkolóőr, hogy a bemutatott papír a tied vagy valamelyik közben elhajtott kollégáé volt?

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.20. 14:09:40

@linfury:
Tudja-e a parkolóőr, hogy a bemutatott papír a tied vagy valamelyik közben elhajtott kollégáé volt? "
Persze nem, de mégis lehetséges lesirni
Melóztam egy helyen, dobáltam 2óránkánt a pénzt
aztán vagy 2 nap mulva elkéstem és ott volt a bünti
Bementem az irodába, vittem a 2 napos jegyeimet és elsirtam hogyhát én "nagymegredelő" vagyok,ugyanmá' engedjék el
Elengedték!

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 18:00:00

@linfury:
Egy szóval sem mondtam, hogy járt ott parkló ellenőr. Mikulás csomag sem volt, csak bilincs.
Ha mobillal váltanám meg a parkolási díjat, az havonta kb 6.000 forint pusz lenne.

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:05:12

@Bafana:
A parkolójegy öt napon belül utólag is bemutatható, ezzel a lehetőséggel havonta egyszer lehet élni.

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:06:58

@Bafana:
Olvasd el a részletezést, és akkor majd nem írsz butaságokat.

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:09:27

@[mike]: irás előtt gondolokozz. Olvasd el a leghosszabb beírást.

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:17:02

@Gerasim:
A várakzási díj meg nem fizetése nem szabálysértés! A Kresz sem említi annak. Sőt még ezen kívül 4 darab törvény és rendelet sem említi annak. A parkolás üzemeltető és a parklóhelyet elfoglaló között polgári jogi viszony jön létre, még addig is, amíg nincs megváltva a parkolójegy.
Ehhez képest a közterület milyen jogon avatkozik bele egy polgárjogi viszonyba?
Megmondom: jó pénz van a bilincselésen.
A bilincs levétele:11.500 forint, áfamentes szolgáltatásként! További részletek a hosszú beírásomban.

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:19:33

@efhábé:
a kerékbilincs jogszerűségét vitatta a delikvens. Micsoda dolog, hogy jegyet váltasz, aztán bilincset kapsz?
Bővebb infó a hosszú beírásban.

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:22:19

@Tibi88:
Mondd csak, viharban nem szoktál autózni?

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:26:56

@Csigorin:
Köszönöm a kiváló tanácsokat! Ha nem képzelegnél, hanem figyelmesen olvasnál, akkor nem írnál olyan butaságokat.
Részletesen leírtam mindent a hosszú beírásban.

KÁKÁVÉ 2012.03.20. 19:32:20

@esmivanhabrucespringsteenkeszitettefel:
Persze, magyar rendszámom van. Utólagosan bemutatható a parkoljegy, havonta egy alkalommal. Az a baj, hogy mikuláscsomag helyett volt a bilincs, így hiába mutattam be azt.

efhábé 2012.03.20. 19:42:21

@KÁKÁVÉ: nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani.
Egyébként bukni fogod a dolgot, mert van egy óriási logikai bakugrás a gondolatmenetedben.
Azt írod, hogy az utólagos bemutatás intézményét megszünteti a kerékbilincs.
Holott a kettőnek semmi köze. Ha utólag bemutatod, nem kell pótdíjat fizetned a parkolási társaságnak. Attól még bilincset kaphatsz és annak költsége van.
Mondjuk az az ügyvéd is elmehet a sunyiba, aki erre nem hívta fel a figyelmed és elvállalta az ügyet így.
A kresz ismer korlátozott időtartamú parkolási övezetet, így az sem áll meg jogilag, hogy az ügylet kizárólag polgári szerződés lenne két fél között.
Ha nem váltasz jegyet, akkor nem meghatározható, hogy jogos időtartamban veszed-e igénybe a parkolóhelyet, tehát a közterületfelügyeletnek lesz jogalapja bilincselni.
Nagyot fogsz te még csodálkozni, ha csak akkor vagy hajlandó jogállamnak elismerni ezt az országot, ha számodra kedvező ítélet születik. Nem fog, mert logikailag hibásan építetted fel az egész gondolatmenetet.

dr. Bubó 2012.03.21. 08:09:05

@KÁKÁVÉ: @efhábé: "A várakzási díj meg nem fizetése nem szabálysértés! "

külföldön bárhol igazad lenne...

de ez a Meggebedeusok földje, itt középkori feudális kirájság van

hacsak nem viszed végig az unióig...

dr. Bubó 2012.03.21. 08:11:39

itt az ezeréves szentistváni törvények szerint kell eljárni...

ha így nézed már örülhecc is hogy nem a kezed vágták le, lopásér

vagy simán téged bilincselnének, vagy főbelőnének...

szerintem itt jobb ha lapítasz és a jegyet magadnál tartod...

KÁKÁVÉ 2012.03.21. 09:48:52

@efhábé:
Ahogyan írtam, mikulás csomag nem volt. Egyből kerékbilincs. Érted?
Mégegyszer: a parkolóhely elfoglalása pillanatától polgári jogi viszony keletkezik az autós és a parkolás üzemeltető között, még akkor is, ha nem vettél jegyet.(a hosszú beírásomban olvashatod ennek a jogi hátterét)
meg azt is, hogy legalább négy olyan friss rendelet és törvény foglalkozik a fizetős parkolással, ahol meg sincs említve a felügyelet ellenőrzési, vagy szankcionálási joga. kizárólag a közterület-felügyeletről szóló törvényben maradt meg az a passzus,hogy akár bilincselhet is.
Most mi a véleményed?

KÁKÁVÉ 2012.03.21. 09:55:36

@dr. Bubó:
Lapítson a rosseb!
Különben is, a panaszt megtettem, onnan már megy a maga útján. A kerületi rendőrség érdekes érveléssel látta jogszerűnek a bilincselést. Ezután felülvizsgálati kérelmet adtam be, amit a Budapesti Rendőrfőkapitányság bírált el, hasonlóan egyedi érveléssel. Ezután fellebbeztem, és az ügy a Fővárosi Törvényszékre került, nyáron lesz a tárgyalása...

dr. Bubó 2012.03.21. 09:58:30

@KÁKÁVÉ: nem tudom hol élsz... teljesen el vayg tájolódva... millió esetben megtörtént, nem te vagy az első... UFÓ vagy? nem érted hogy itt bármit meg lehet tenni? ehhez jogszabály sem kell. ha nagyon ragaszkocc hozzá majd csinálnak egy visszamenőlegest... a hivatali csicskát egymást védik és fosnak...

jobb ha meghúzod magad... itt ez az ország már halott... ha polgárkodni akarsz: a határok még nyitva, addig menny!

efhábé 2012.03.21. 10:02:02

@KÁKÁVÉ: Hogyne érteném. Nem véletlenül írtam, hogy a kettő nem függ össze.
A mikuláscsomag az a parkolási díj meg nem fizetése miatt kiszabott pótdíj. Ha volt érvényes jegyed és bemutatod, akkor törlik.
Ezt te megúsztad.
A kerékbilincs, amint azt helyesen át is látod, nem kötődik KÖZVETLENÜL a parkolási díjhoz, ezért nem is szerepel a parkolást szabályozó törvényekben, rendeletekben. Azonban, pont úgy, ahogy írod is, a közterület-felügyeletről szóló törvényben szerepel.
Tehát teljesen független a parkolási díj megfizetésétől vagy meg nem fizetésétől.
A kerékbilincset azért kaptad, mert szabálytalanul várakoztál:

"Ahol a várakozást ellenőrző óra van, kiegészítő tábla (113. ábra) jelezheti azt az időszakot, amelyben a várakozást ellenőrző óra (parkométer) vagy jegykiadó automata működtetése kötelező, vagy a kiegészítő tábla jelezheti azt is, hogy várakozni csak meghatározott időtartamig és a 41. § (4)-(5) bekezdésében foglaltak megtartásával szabad (113. és 114. ábra). A mozgáskorlátozottakat szállító járművek részére fenntartott várakozóhelyet kiegészítő tábla (115. ábra) vagy külön jelzőtábla (115/a. ábra) jelezheti;
e/1.115 „Várakozóhely a közlekedési korlátozás alá eső nehéz tehergépkocsik részére” (112/a., 112/b. ábra), a tábla azt jelzi, hogy a várakozóhely a korlátozás hatálya alá eső nehéz tehergépkocsik részére ki van jelölve;
e/2.116 „Várakozási övezet (zóna)” (112/d. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton a várakozás megengedett vagy - 113. és 114. ábra szerinti kiegészítő táblán feltüntetett módon - a „Várakozási övezet (zóna) vége” (112/e. ábra) jelzőtábláig a várakozás feltételekhez kötött."

Ez itt a KRESZ hatályos szövege, tehát a parkolási díj meg nem fizetése NEM CSAK polgárjogi szerződést érint, de az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet

a közúti közlekedés szabályairól megszegését is.
Ezért kaptad a kerékbilincset, ugyanis figyelmen kívül hagytad a kiegészítő tábla jelzését, amely díjfizetéshez köti a várakozást (továbbá, nem tudom hol parkoltál, de minden valószínűség szerint az időbeli korlátozást is jelezte a tábla).
Tekintve, hogy a jegyed nem volt látható módon elhelyezve, a közterület-felügyelet vélelmezte a fenti szabályok megsértését és megbüntetett.
Nem parkolási díj meg nem fizetése miatt pótdíjazott, hanem a KRESZ megsértése miatt büntetett.
A kettő nem függ össze, ennyi.

dzsaszper 2012.03.21. 15:32:39

@efhábé: ha jól értem, a 114. ábrára, a KRESZ 17. § (1) e) pontjára hivatkozol.

Viszont ez alapján is @KÁKÁVÉ:-nak van igaza. A KRESZ már csak a jegykiadó automata működtetését köti ki, a parkolójegy helyes elhezését nem. Azt elfogadom, hogy a parkolójegy hiányában vélelmezni lehet az automata nem használatát, viszont a jegy felmutatásával ez a vélelem megdől, és kiderül, hogy a KRESZ szabályait betartva várakozott. Innentől kezdve megintcsak tisztán polgári jogi jogviszonyról beszélünk.

efhábé 2012.03.21. 15:46:01

@dzsaszper: Kiderül, hogy a KRESZ szabályait betartva várakozott, mondod. Nem derül ki, ugyanis a szabályt akkor tartja be, ha ellenőrizhető, hogy betartja-e az időkorlátozást. Tekintve, hogy nálunk nincs díjfizetés nélküli időkorlátozott parkolási zóna, ezért nem használatos az érkezés idejét jelző kis óralap. Helyette az érkezés idejét a parkolójegyről lehet megállapítani. Ha azt nem láthatóan helyezték el, akkor nem megállapítható, hogy a kiegészítő jelzésen foglaltakat betartja-e.
Az, hogy van érvényes jegyed, önmagában nem elég. Azt láthatóan kell elhelyezni. Mivel nem helyezte el láthatóan, ezért szabályosan járt el a közterület-felügyelet.
Ha az a kérdés, hogy gusztustalan-e a gyakorlat, akkor arra egyértelmű a válaszom, az. Ha az a kérdés, hogy van-e egyáltalán értelme a kerékbilincsnek, akkor arra az a válaszom, hogy nincs, értelmetlennek tartom. Akkor már ezerszer inkább a lopósautó, ami megszünteti a szabálytalankodást, nem pedig meghosszabbítja.
De itt most nem ez a kérdés, hanem az, hogy jogosan járt-e el a közterület-felügyelet és ezért követelheti-e a bilincselés költségét. Erre pedig, akárhonnan is nézzük, igen a válasz, hiszen nem a parkolási díj, hanem a KRESZ vélelmezett megszegése miatt kapta a bilincset. De kiváncsi leszek majd a nyári tárgyalás eredményére.

dzsaszper 2012.03.21. 15:50:15

@efhábé: ellenőrizhető, hiszen utólag be tudja mutatni a jegyet.

Ismétlem: a KRESZ egyedül az automata működtetését tekinti feltételnek, ennek ellenőrizhetőségét már legfeljebb az üzemeltető ÁSZF-je, de az meg nem KRESZ.

Az üzemeltető egy utólag megdöntött vélelem alapján járt el. Lényegében ugyanaz a helyzet, mint amikor a végrehajtás megbukik a kézbesítési vélelem megdőltével (mert mondjuk rossz címre küldtek levelet).
A vélelem megdől, és ennyi a lényeg. A kinek a hibájából volt a vélelem a KRESZ-t itt már nem érdekli...

efhábé 2012.03.21. 16:01:03

@dzsaszper:

"vagy a kiegészítő tábla jelezheti azt is, hogy várakozni csak meghatározott időtartamig és a 41. § (4)-(5) bekezdésében foglaltak megtartásával szabad (113. és 114. ábra)."

"(4)250 Várakozást ellenőrző óránál munkanapon 8 és 18 óra, szombaton 8 és 14 óra között - ha pedig jelzőtábla [17. § (1) bek. e) pont] ettől eltérő időszakot jelöl meg, ebben az időszakban - csak az óra működtetésével és legfeljebb az órával jelzett időtartamig szabad várakozni. Lejárt órát a jármű eltávozása nélkül ismételten működésbe hozni tilos.
(5)251 Ahol jelzőtábla meghatározott időtartamú várakozást enged [17. § (1) bek. e) pont], a várakozás megkezdésének időpontját a járművön - gépkocsi esetében a jármű szélvédő üvege mögött - elhelyezett tárcsán jelezni kell. A tárcsa jelzését a jármű eltávozása nélkül megváltoztatni tilos."

No most, ha valaki nagyon kötözködni akar, akkor megkérdezheti, hogy miért nem volt kint a tárcsa. A joggyakorlat azt mutatja, hogy a tárcsát helyettesíti a parkolócédula, amit a szélvédő üvege mögött kell elhelyezni.
Szó nincs ÁSZF-ről, ez a KRESZ.
Ha nem láthatóan van elhelyezve, akkor az a KRESZ megszegése.
Nyilván f@szság ezért bilincselni és szarjon farfekvéses sünt, aki ezt kitalálta, de jogilag megáll, sajnos.

KÁKÁVÉ 2012.03.21. 20:31:21

@efhábé: Köszönöm a véleményeket.
A parkolási övezet elején volt kerékbilincselés lehetőségére utaló tábla is. Ha valaki végig nézi az összes fizetős parkolással foglalkozó törvényeket, rendeleket, akkor a következő megállapításokat teszi:
- az Alkotmánybíróság nem véletlenül meszelte el a fizető parkolással kapcsolatos törvényt, mert sok visszaélés és bizonytalan jogi helyzet alakult ki. Azért, hogy lehessen továbbra is parkolási díjakat szedni, a Fővárosi Önkormányzat megalkotta a 30/2010 (VI.4) rendeletét, ami alapján a helyi önkormányzatok létre hozták egyenként a sajátjukat.
- nem telt ely egy év, és minden önkormányzat el kezdte felpuhítani az egységes rendet, és mivel jó pénz van a parkolásban és a bilincselésben is, el kezdték kihelyezni a kerékbilincs használatára utaló kiegészítő táblát a parkolási övezet jelzésű tábla mellé. Nos ez volt a nagy találmány, mert a KRESZ-re lehet hivatkozni immáron!
Úgy gondolom, hogy ennek a kihelyezésnek a jogszerűségét kellene megállapítani, annyi látható most is, hogy valószínűleg nem jogszerű. A KRESZ ugyanis nem írja egyetlen árva szóval sem azt, hogy a várakozási díjat nem fizető autó lebilincselhető. A várakozási díjat nem fizető autóról nem írja azt, hogy szabálytalanul várakozik, és azt sem írja, hogy szabálysértést követ el. Az, hogy a helyi kiskirályok a Közterület-felügyelet nyomására kihelyeztették a kerékbilincset ábrázoló kiegészítő táblát a fizetős övezet elején, azzal durván beavatkoztak az Alkotmánybíróság által javallt új és egységes parkolási rendszer életébe. A Közterületről szóló 23 évvel ezelőtti törvényben pedig bent felejtődött az a passzus, amire az esetemben hivatkoztak.
Tehát az esetemben nem a KRESZ-t említi a jegyzőkönyv.
Tehát az új törvények szellemével szembe megy a kerékbilincselési szankció, és a KRESZ sem említi azt, hogy a várokázási díj meg nem fizetése esetén kerékbilincs alkalmazható lenne. A nem jól látható parkolójegy szankcióját értelmetlenség a KRESZ-ben keresni, arról szól a 30/2010 (VI.4) 48.§, és rendelkezik arról is, hogyan mutatható be a parkolójegy utólag.

KÁKÁVÉ 2012.03.22. 09:21:28

Úgy gondolom, hogy a jogalkotás igyekszik lépést tartani a változó világgal. Az, hogy a közterület-felügyeletről szóló 23 évvel ezelőtti törvényben ott felejtődött egy mára teljesen elavult passzus, az jogharmonizációs probléma szerintem. Mert elavult, az biztos, hiszen aki mobillal fizeti meg a várakozási díjat, az még jegyet sem kap róla!
A KRESZ sem mondja azt szó szerint, hogy kerékbilincs alkalmazható, inkább, ha azt akarjuk, levezethető belőle, de akkor szabálysértésnek kell minősíteni azt is, ha valaki túl lépi a várakozási időt, és azt is, ha éppen jegyet vált, amikor pótdíjazzák. Tehát a jog fejlődésére azért van szükség, hogy megfeleljen az új helyzeteknek. Ha esetünkre alkalmazandó jogszabályt keresünk, akkor nem a régi törvények, hanem az újak között kell keresgélnünk. A 30/2010.(VI.4) teljes körűen rendezi a fizetős parkolás esetén előforduló helyzeteket, és arra kimerítő választ ad. A 48.§ ból megtudható az is, hogy a kerékbilincs használata a 3 pont alapján nem lehetséges, az elszállítás és a kerékbilincs a parkolóhelyet indokolatlanul lefoglaló, ott felejtett roncs autóról intézkedik (4). Ha egy jogszabály értelmezésekor olyan helyzetet kell értelmezni, ami előre nem volt látható, akkor vélelmezni kell a jogalkotó szándékát, ami a teljes jogszabály szelleméből kikövetkeztethető. Ebből a jogszabályból azt lehet levonni, hogy polgári jogi viszonyként kezel minden fizetős parkolási eseményt, és ezt egy másik jogszebály pontosan ki is mondja,tehát egy ilyen eseménybe kívülről beavatkozni egy kerékbilinccsel önkényes tevékenység. Az objektív felelősség óta a várakozási díjakat és pótdíjakat bírósági perben úgy is behajtják. Ráadásul ez a jogszabály rendelkezik arról is, hogy ki és milyen módon ellenőrizheti a várakozási díjak megfizetését. Persze, hogy nincs megemlítve a Közterület-felügyelet, mert a jogalkotó szándéka pont az volt, hogy ilyen visszáságok ne fordulhassanak elő.

egyhatosmotor 2012.03.22. 11:44:08

Eszem megáll ezen a fos blogszerkesztőségen...

Hahó!! Adjátok át az üzemeltetést annak, aki foglalkozik is vele!!!

Vagy hazudjatok egy sztorit, mint szoktátok, de ez a 8 napja nincs új poszt, ultragáz.

Monnyatokle!!

dzsaszper 2012.03.22. 12:31:03

@efhábé: a tárcsa azt jelzi mikor kezdted meg a parkolást.
A tárcsát csak akkor helyettesíti funkciójában a parkolócédula, ha maximális várakozási idő volt a várakozóhelyen.

Ez az új szempont jogos, maximális várakozási idő megléte esetén a KRESZ is elvárja a parkolás megkezdésének jelzését.
A közterületes pedig nem léphet akcióba akkor, amikor lejár a helyesen kitett parkolójegy (meg 5 perc türelmi idő után), hanem csak amikor a maximális várakozási idő eltelik. Helyesen kitett jegy hiányában feltételezheti, hogy eltelt és jogos a kerékbilincs.

Maximális várakozási idő hiányában semmi köze a közteresnek a parkolójegyhez.

Szóval, kérdezzük meg a posztolót, @KÁKÁVÉ:-t: volt-e érvényben maximális váarkozási idő a várakozóhelyen?

KÁKÁVÉ 2012.03.22. 19:35:13

Gyerekek, ne bolonduljatok már meg!
Mint írtam, nem KRESZ szabály sértés történt. Sőt a várakozási díj meg nem fizetése nem is szabálysértés! A jegyzőkönyvön sem KRESZ szabály sértése volt feltüntetve! Olvassátok el a leghosszabb beírásomat, a 30/2010 48.§. az, ami rendezi a fizetős parkolás összes kérdését, az ellenőrzés módját, a szankcionálási lehetőségeket és a közterület-felügyelet szándékosan nincs benne megemlítve, mert a jogalkotó az objektív felelősség óta a parkolás üzemeltetőre és vita esetén polgári bíróságra bizza annak elintézését!
1 óra 15 percet várakozott a gépjármű, és a 15. percben lett rögzítve.

dzsaszper 2012.03.23. 10:41:00

@KÁKÁVÉ: nem bolondultam meg, csak efhábé meggyőzött a maximális várakozási idővel kapcsolatban: annak az esetében a KRESZ elvárja, hogy a parkolás időpontját jól láthatóan jelezd.

Hojlele 2012.03.23. 23:33:14

Itt meg mi van? Megakadt a tű a lemezen? :-) Semmi új poszt?

KÁKÁVÉ 2012.03.24. 12:57:50

Hát az, van, hogy ügyvédet keresek erre az ügyre, mert közeleg a tárgyalás...

lengős_paraszt_tockos 2012.03.24. 13:06:34

@Hojlele: Én is azon kaptam magam, hogy criticalmass.hu-t olvasgatok...

CLT352 2012.03.24. 13:39:56

Sziasztok!

Elnézést, hogy nem a témában írok, de gondolom, ide sok autós jár.
A lényeg, hogy tegnap délelőtt ellopták Budán a Tabánból a CLT-352 rendszámú autómat (Opel Kadett E, ezüstszürke), azt kérném, hogy aki látja, írjon a clt352 kukac citromail pont hu címre.

Előre is köszönöm!

Egy kép az autóról:
kepfeltoltes.hu/view/120324/kadett01_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

KÁKÁVÉ 2012.03.25. 09:47:29

Összefoglaló az esetről: nyáron lesz a tárgyalás, és az a kérdés, hogy mit akar majd ott a Törvényszék. Akár nekem is igazat adhat, ha úgy gondolja, hogy a polgári jogi aktus a fizetős parkolás. Kénytelen lesz így gondolni, hiszen alkotmánmybírósági döntés, és több jogszabály szerint is az. Tehát egy polgári jogi jellegű esemény a két félre, a parkoló autósra és a parkolás üzemeltetőre tartozik. Abba jogszerűen nem avatkozhat be a közterület-felügyelet, kerékbilinccsel. Itt a jogszabályok összhangjával van baj, mert a várakozási díj megfizetése nélkül a kerékbilincs tényleg alkalmazható.
Kéne egy ügyvéd, de istennek se találok...

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.26. 01:29:14

@dzsaszper:
A KRESZ már csak a jegykiadó automata működtetését köti ki, a parkolójegy helyes elhezését nem"

Azt meg a jegy hátoldalára nyomtatott szöveg, amit a jegy váltásával elfogad

Hányszor védtem i a jegy hiányát maig nem volt pontosan kiirva hova tegyem, az első székvédő alá, a jegyet
Azt mondtam hogy ott volt a HÁTSÓ szélvédő alatt és nem tudtak mit mondani
Azóta a felirat változott

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.26. 01:30:46

@egyhatosmotor:
Mitdüdörgsz?
Mindenki betartja a jogszabályokat, kopjon fel az álla a sok vérszívónak
:)

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.26. 01:35:01

@KÁKÁVÉ:
Ez ügyben akartam az AlkotmányBírósághoz fordúlni, de elpunnyadtam

dzsaszper 2012.03.26. 10:28:03

@horex: nem vitatta senki, hogy a jegy hátoldalán lévő szöveget elfogadta-e vagy sem.

Az a kérdés, hogy a jegy nem láthatósága a KRESZ szerint szabálytalan várakozást eredményez-e. Erre az a válasz, hogy maximális várakozási idő hiányában nem, maximális várakozási idő esetén a várakozás kezdetének egyéb feltüntetése hiányában igen.

A parkolójegy hátoldalán lévő szöveg a parkolási társasággal fennálló szerződés része és nincs köze a KRESZ-hez vagy a közterületesekhez.

dzsaszper 2012.03.26. 11:16:29

@horex: amúgy meg a hátsó szélvédős védekezés +1 hiteles fényképet igényelne és bukna a védekezés...

KÁKÁVÉ 2012.03.26. 18:59:39

horex,
az Alkotmánybíróság okos dolog lenne, az a baj, kell hozzá jogászi közreműködés, az legalább 50.000, ha nyer az ügy, akkor mégegyszer 50.000. Kell a saját érintettség is úgy, hogy a elveszítetted a pert, és minden jogorvoslatot kimerítettél.
Az ügyem nyáron kerül bíróság elé. Ha elmeszelnek, akkor mehetnék vele Alkotmánybírósághoz, a fő szempont szerint a Közterület-felügyeletről szóló törvény lenne támadva (ami szerint a várakozási díj megfizetése nélkül várakozó gépjármű bilincselhető).
Tudod, ezt az ügyet ott rontottam el, hogy panaszt tettem, aztán megint, ezeket a rendőrség bírálta el. Ha nem folyamodtam volna tovább felülvizsgálati kérelemmel, akkor az ombudsman-hoz mehettem volna. De beadtam a felülvizsgűlatit, annak az eredménye után, mivel bírósági döntés lesz, nem mehetek már ombudsmanhoz. Csak Alkotmánybírósághoz.

KÁKÁVÉ 2012.03.26. 19:06:01

@dzsaszper:
Nagy a káosz egy ilyen eset jogi megítélésében. Az Alkotmánybíróság szerint polgári jogi viszony jön létre minden parkolás esetén, már akkor is, amikor még jegyet sem váltottál. Innentől kezdve pótdíjat kaphatsz, de 5 napon belül bemutathatod, ha 5 percen belül váltottad. Ugyenígy, ha leesik a jegy. Mindezeket havonta egyszer teheted meg a visszaélések elkarülése miatt. Szóval polgári jogi eset, akkor mit keres benne a közterület-felügyelet. A parkolási rendelet meg sem említi az ellenőrzési és a szankcionálási lehetőségét sem.
Ez meg érne egy alkotmányossági próbát!

dzsaszper 2012.03.27. 10:14:31

@KÁKÁVÉ: nem nekem kell magyaráznod.
Viszont korrekt efhábé közbevetése a megengedett maximális várakozási időről.

Ha az adott várakozóhelyen (vagy övezetben) van maximális várakozási idő (tipikusan 2 vagy 3 óra szokott lenni), akkor a közterületes jogosult ellenőrizni azt, hogy jól láthatóan jelezted-e a várakozás kezdetét. Ha túlléped a várakozási időt, vagy ha nem jelzed a várakozás kezdetét jól láthatóan (tárcsával, kiírva, parkolójeggyel, akárhogy) és egyértelműen, akkor a KRESZ szempontjából is szabálytalanul várakoztál, és ilyenkor jogszerű a közterületes akciója. Ezért kérdeztem, volt-e az adott helyen maximális várakozási idő.

KÁKÁVÉ 2012.03.27. 11:41:56

@dzsaszper:
Szerintem volt időkorlát, szinte mindenütt van. És volt kerékbilincselést alkalmazó kiegészítő tábla is. Továbbá úgy gondolom, hogy, a közterület-felügyelet nem alkotmányosan avatkozik be a fizető parkolás ellenőrzésébe és hasonló módon nem alkotmányosan bilincsel. érvelésem: köztudottá kezd válni az, hogy polgári jogi eseménynek minősül a fizetős parkolás, jogszabályok szerint is az. Ezért nem avatkozhatna bele kívülről senki az ilyen szerződésbe, hiszen az csakis az üzembentartóra és a parkolás üzemeltetőre tartozik. Bár az 1993-as közterületes törvény még mindig megengedi ilyen esetben a bilincselést. A másik, hogy a bilincselésre utaló kiegészítő tábla jogszerű kihelyezése is kérdéses számomra ugyanezen szempontok alapján. Ezt kéne alkotmányjogi panaszként beadni. Szerintem esélyes.

dzsaszper 2012.03.27. 12:10:32

@KÁKÁVÉ: félő, hogy csak a jogalapot módosítják az esetedben arra, hogy a maximális várakozási idővel kapcsolatos KRESZ szabályokat szegted meg -- és ha így döntenének, még igazuk is lenne. Ebben az esetben a jogi procedúra költségeit visszakapod, a kerékbilincs levételi díj azonban marad...

KÁKÁVÉ 2012.03.27. 17:50:36

@dzsaszper:
Megnéztem az elutasító határozatot, nincs benne utalás arra, amit gondolsz. A legfőbb érv a kerékbilincs jogszerű kihelyezése mellett az volt, hogy nem jól látható helyre helyeztem a parkolójegyet, holott a 30/2010.8.§(4) szerint az első szélvédő mögött, kívülről jól látható helyen és jól olvashatóan kell elhelyezni.
Ha pótdíjat kaptam volna, akkor 5 napon belül bemutathattam volna...
Ha egyszer polgári perre viszik a pótdíj meg nem fizetését, akkor mit keres ugyanabban az ügyben egy közterület-felügyelő?
Szerintem a kerékbilincselés egy olyan párhuzamos intézkedés volt, ami az Alaptörvénnyel ellentétes, mert a polgári jog szerint semmi keresnivalója nincs másnak a fizetős parkolásban, különösen szankcionálási céllal nem.
Sőt, a fizetős parkolásról szóló rendeletben nincs megemlítve, még ellenőrzési szerepkörben sem a felügyelet, nem hogy még szankcionáljon is.
Az persze nincs benne a rendeletben szó szerint, hogy tilos a megfizetett díjak ellenőrzése többek közt a közterület-felügyeletnek, a rendőrségnek, a vadőröknek, stb... A jogalkotó szándéka szerint a parkolás üzemeltető van megbízva ezzel a feladattal, továbbá a jogalkotó szándéka tetten érhető a 48.§ alatt, ahol engedélyezi a parkolójegy utólagos bemutatását is. Mindebből az következik, hogy a jogalkotó az ellenőrzéssel kizárólag a parkolás üzemeltetőt bízza meg, a jegy utólagos bemutatását pedig annak az ügyfélszolgálatára bízza.
Ezekből tehát az következik, hogy a közterület-felügyeletnek a fizetős parkolásnál semmi keresnivalója, hiszen az nem várja meg az öt napot, hátha mégis van jegyem, hanem azonnal bilincsel.
Röviden és tömören, a közterület-felügyelő, az egy büdös bunkó! (tisztelet a kivételnek)

dzsaszper 2012.03.31. 21:45:55

@KÁKÁVÉ: nem érted? a bíróság megteheti, hogy csak az indoklást rakja rendbe a határozatban...

KÁKÁVÉ 2012.04.01. 08:32:28

@dzsaszper: De azt is megteheti, hogy egy teljesen új tényállást állapít meg másodfokon? Ezt az új tényállást nem közli a per alatt, hanem amikor vége van, tehát az ítéletben! Az új tényállás csak vélelmezés, arra semmilyen bizonyíték nem volt, az nem volt a per tárgya sem, és a felperes követelése sem. A felperesre dolga lett volna az új tényállás bizonyítása, de erről a felperes mit sem tudott, hiszen ő is csak az ítéletből értesült erről.
És ez még nem minden, a legfurább az volt a tárgyalásokon, hogy egyetlen, az ügy érdeméhez, a tényállás megállapításához kapcsolódó kérdés sem hangzott el !!!
Az iratok ismertetése után egyből az ítélethozatal következett.
Biodíszletként használták a személyemet, ami mélyen sértő volt számomra.

KÁKÁVÉ 2012.04.01. 08:34:33

dzsaszper, bocsi, az előző írásom a másik topikra vonatkozott volna, véletlenül ide írtam. Azt hiszem, Te is eltévesztetted.

dzsaszper 2012.04.02. 08:52:08

@KÁKÁVÉ: a bírót ilyenkor elsősorban a saját lelkiismerete köti... persze az eljárási szabályok is, de ha ő meggyőződött bármi módon arról, hogy szerinte úgy volt (a maximális várakozási idő publikus adat), akkor adhatja egyből ítéletbe is...

KÁKÁVÉ 2012.04.02. 19:35:08

@dzsaszper: szia, a másik topikra felteszem az egész koncepciós pert nem tréfás, hanem szakmai verzióban is. Az választ ad a felvetésedre, bár a bírónak a vélelmezett álláspontját legalább egy árva bizonyítékkal alá kellene támasztania. Ha ez nincs, akkor koncepciós az eljárás.

KÁKÁVÉ 2012.04.21. 14:49:13

@efhábé:
A fizetős parkolásról szóló rendeletben benne van a parkolójegy utólagos bemutatásának a lehetősége. Ez kizárja a ktf szankcióját !!!
TOVÁBBI ELLENÉRVEK A KERÉKBILNCS FIZETŐS PARKOLÁSBAN TÖRTÉNŐ HASZNÁLATA ELLEN:
Nem minősül szabálysértésnek a várakozás díj megfizetésének elmaradása. Bilincs csak szabálysértés miatt alkalmazható. Az ilyen autó szabálytalanul elhelyezett gépjármű, ám nem valósít meg szabálysértést.(143/1995 Kormány rendelet) Az SZTV szerint a szabálysértés egyik ismérve az, hogy a cselekményt konkrét és törvényben meghatározott joghátrány fenyegesse. Nos tudomásom szerint egyetlen törvény sem rendelkezik arról, hogy várakozási díj meg nem fizetése esetén milyen szankció alkalmazható. Rendeletek igen, de azok a pótdíjazás kihelyezését írják elő, továbbá azt is előírják, hogy a ktf, ha bilincselni szándékozik, várjon a helyszínen 5 napot a gépjármű mellett, mert ha meg van a jegy, akkor annyi idő áll rendelkezésre annak bemutatásáig.
Továbbá: a fizetős parkolás közszolgáltatás, ezért polgári jogi jogviszony keletkezik a felek között a parkolóhely elfoglalásának pillanatától. A polgári jog pedig nem engedi meg azt, hogy külső és erőszakos beavatkozás tröténjen valamelyik fél poziciójának erősítése céljából. Tehát ezért sem frankó itt a kerékbilincs alkalmazása.
Egy dolog szól mellette, a ktf törvényben bent felejtődött paragrafus, ami a szabálytalanul várakozó gépkocsi ellen alkalmazható. Az idő eljárt ezen paragrafus felett, de hát még hatályos. Itt visszakanyarodtunk oda, hogy a szabálytalan várakozás önmagában nem szabálysértő, csak ha a cselekmény vizsgálatánál konkrét joghátrányt keletkeztet. Az pedig fizetős parkolóhelyen állva nem valósul meg.

KÁKÁVÉ 2012.10.28. 20:09:06

Örömmel tudatom a fórumozókkal, hogy most pénteken megszületett az ítélet ebben az ügyben, természetesen nyertem, vissza fogom kapni a kerékbilincs leszerelésért befizetett 11.500 forintot.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása