józsefváros a mi tanyánk

szerintem tanulj meg vezetni és tartsd be a szabályokat.

@Poszt tolo:
De akkor most tanultal belole nem?
Nem ugy tunik, mert mintha ugy irnal mintha ez mindennapos eset lenne a jovoben is.

Egy 5000 forintos bünti sok ember számára semmiféle visszatartó erővel nem bír. Ha ott szopsz a bilinccsel egy órát, az anyagi helyzettől függetlenül mindenkinek komoly büntetés.

Ha jól értem, akkor egyszer ki kell fizetni a kerékbilincs levételét, majd pluszban a közterület felügyelet bírságát?

Ez nem kettős büntetés, ami tilos?

kerékbilincset is kaptam érte. Szerintem már ez önmagában aránytalan hiszen egy többmilliós autót tettek mozgásképtelenné egy ....

- Drága kocsit nem szabad büntetni?

Jajmár. Lehúztak, igen. Legalább tudod, hogy Magyarországon vagy.

@D4D: sokan ezt kepzelik...

Már az röhejes, hogy tilos egy normál kétirányú utcában a forgalommal szemben parkolni. Talán jobb forgolódni?
Ennyi büntetést fizettetni, pedig a vérforralás kategóriája.

@"streetfighter":
peldaul azert tilos, mert amikor elindulsz, semmit nem latsz a forglombol. se elore sem hatra

A III. kerületben, egész pontosan a Római fürdő környékén, tök kihalt utcákban simán büntetnek azért, ha a menetiránnyal szemben parkolsz le, akár akkor is, ha a házad előtt parkolsz (persze ezt nem tudja a közteres) a szabály az szabály, tudom, de ez már a kekeckedés és pénzbehajtás netovábbja!
Meglepődve tapasztaltam, hogy pl. Koppenhágában mennyi autós parkol menetiránnyal szemben és sehol bünti, sehol kerékbilincs. Ha itthon egy csöpp esze is lenen a Rendőrségnek, Közterüelt-felügyleetnek, aktor nem ezekkel szarságokkal foglalkoznának, hanem pl. a közteresek a szemetelés, kutyapiszok, hajléktalan- kérdésekkel, rendőrség meg bűnüldözéássel, a közléekekdési kultúra fejlezséátésvel (és itt nem a gyorshajtók "megfékezésére" gondolok)

"De egy ekkora ügy miatt kerékbilincselni eltúlzottnak tűnik,"

Esetleg külföldi rendszámod van? Olyankor könnyebben előkerül a kerékbilincs.

De ez a forgalommal szemben parkolás büntetése nagy faszság. Akkor kéne elkapni, amikor beáll. De ez az utólagos büntetés, ez valahogy nem jogos.

@FDToth: Te azt gondolod, rendet akarnak tenni a közlekedésben és az utcákon.
Ez nem így van. Csak pénzt akarnak.

@horvathd: A bilincs leszedésének díja nem bünti, hanem a "szolgáltatás" ára.

pert kell inditani az 1 ora kimaradasa miatt, elveszteni folyamatosan, majd a vegen stasszburgban dulore vinni a dolgot...
mernoki oradij pl. 15e - 30e, vagy pl a martonyi gyermeknek az oradijat is lehetne emliteni

@D4D: csak akkor szabad draga autot buntetni, ha kiderul hogy egy agglobunkoe, de nem gond, 2 even belul ez mar valosag lesz...

@RaveAcE: Lehetne máshogy is pénzt behajtani úgy, hogy ezzel rendet is tesznek pl. a Köztereseknek. Miből állna azokat a személyeket megbüntetni (ezzel párhuzamosan a bírságok összegét jóval megemelni), akik szemetelnek az utcán, eldobják a csikket, mindenhova odaszaratják a kutyájukat és az ürüléket nem szedik fel vagy a szemetüket simán lerakják a szelektív hulladékgyűjtők mellé, stb. Ha a közteresek arra állnának rá, hogy a fent említett dolgokat is ellenőrizék (ne csak a gépjárművekre menjenek rá), akkor ugyanúgy lenne "pénzük" + még a környezet is rendezettebb lenne. És ez csak egy lehetőség és még értelme is lenne...

@SvenH.: Azt szeretem, hogy ebben a kibaszott országban mindenkinek csak jogai vannak. Ha nem tetszik a rendszer add vissza a jogsit és járj gyalog. Elárulom, hogy a forgalommal szemben parkolásért minden országban megbüntetnek.

"Tehát simán kifizettetik a kerékbilincset, csak azért, hogy egy ilyen apró (ezt a közterületes mondta) szabályszegés behajtásával ne kelljen foglalkozni. "

köszönd meg azoknak a férgeknek, akik a büntetés kifizetése helyett mindig a közeli hozzátartozóra hivatkoztak.

" És azt is lássuk, hogy a közterület felügyelő a lehető legalacsonyabb bírságot szabta ki, ezért full respect."

ebből is látszik, hogy nem a szivatás a célja, hanem a büntetés befizettetése.

@FDToth:

"eldobják a csikket, mindenhova odaszaratják a kutyájukat és az ürüléket nem szedik fel"

akkor meg a cigizz.blog-on rinyálna pár seggfej, hogy egy 2 centis csikk eldobása miatt többezerre büntették, és ez mennyire sérti a személyiségi jogait, meg bepereli az országot Strassburgban.

@qwertzu:
"
De ez a forgalommal szemben parkolás büntetése nagy faszság. Akkor kéne elkapni, amikor beáll. De ez az utólagos büntetés, ez valahogy nem jogos. "
autótolvajokat se büntessünk utólag, csak tettenéréskor?

Egy szelid megjegyzés: a hatóságok nagyon szeretik azokat a helyeket, ahol - még a vak is látja, hogy szabálytalanság történt -, mert itt semmiféle vita sem merülehet fel a birságoló és a szabálysértőközött. Az ilyen helyek a "tuti helyek"!

@ex-dr. vuk: ????????????? Nincs tükör a kocsidon? Nincs rajta átlátszó üveg elöl? Nem totál mindegy, hogy a keskeny utcában a bal vagy a jobb szélen jön hozzád képest a szembejövő? Ahol nem olyan keskeny az utca, ott esélyed sincs forgalommal szemben leparkolni...

Nekünk 14500 Ft-ba került az, hogy halszálkában rálógtunk a kerékkel a csíkra kb 10 cm az egyik kerékkel.kb 25 perc alatt fel is rakták a "kerékbájlincsot".Ja és vasárnap...
Persze ügyeletre mentünk,de ez nem tartozik ide.

Amúgy meg a járda nem keskeny,de viszont a troli elviszi a valagad ha nem állsz beljebb.

Amúgy nagyon érdekesen gyorsan feltették,erről ennyit...Még esélyünk se volt a kisebb büntire..Valki q-vára jelent zsebre szerintem.

Amúgy jólesik nézni, hogy egyes napokon kb 10 ember elköveti ugyanezt,de épp akkor nem járnak arra,de ez csak irigység.

Ha egyébként rendesen minden jövedelmedet bevallod és megfizeted az adót mindened után, akkor eltúlzott. Egyébként meg tanulj meg szabályosan ÉLNI!!!

@Asztalos Gábor: Biciklizem. Megállok a menetirány szerinti jobb oldalon, kitámasztom. Majd megfordítom a kerékpárt, mert úgy stabilabban áll. Ezután leülök úgy hogy rálátok a járműre. Ezután megbüntetnek "forgalommal szembe parkolásért".
Melyik kresz szabályt szegtem meg?

Tolókomment.

@comes: és ezeken is be kellene tartani a szabályokat. Ha a közelekedés balkáni mit csodálkoztok, hogy a tanítás, a gyógyítás és minden az? Én semmit sem...

@efhábé: angol autod van? ha nem, akkor a kormany a bal oldalon van. tehat az elotted parkoloktol nem latsz semmit.
a tukor pedig (gondolom) nem ugy van beallitva, hogy a joval jobbra levo forgalmat lasd benne, hanem a mogotted, max 1 savval arrebb levot.

Ezen kivul mind a megallaskor mind az elindulaskor a szembejovo savban fogsz kozlekedni, ami nem eppen megszokott, es nem szamit ra senki.

@efhábé: tipikus forgalommal szemben parkolós utca Bp-n:
www.norc.hu/pano/yD2NlGBe/

Megfordulni esélytelen és munkaidőben alig van hely, ezért az ember beáll, ha meglát egyet a "túloldalon"...

@ex-dr. vuk: Lásd előző hsz-em. Ha te ebben az utcában nem látsz semmit a bal oldalról, illetve a tükörben sem, akkor add vissza a jogsidat. Ahol előállhatna az általad vázolt helyzet, ott általában záróvonal van és esélytelen forgalommal szemben parkolni...

@Medgar: Te nagyon el vagy tévedve! Menj ki Angliába és nézd meg, hogy ott hogy parkolnak az autók. Nyugodtan lehet parkolni forgalommal szemben, az ég világon semmi nem tiltja. Egészen elképesztő utcaképek vannak és senki nem szól érte. Mintha mindenki ott állna, ahol épp kedve szottyan.

Számtalanszor láttam, úgyhogy biztos, hogy így van.

Ez csak itt nálunk szokás, hogy minden költségvetési lyukat az autóssal kell betömni függetlenül attól, h a kiszabott büntetésnek van-e értelme vagy sem.

A kerékbilincs a legnagyobb szemétség. Ha valaki szabálytalanul parkolt, fotózzák le az autóját és állapítsanak meg szabálysértési bírságot, de engedjék elmenni. Majd behajtják rajta később a lóvét.

A lebilincselt autó továbbra is foglalja a parkolóhelyet, már másik autó odaállhatott volna, ameddig a megbüntetett autós a bilincs levételéért harcol.

A kerékbilincs súlyosan korlátozza az autó vezetőjének mozgásszabadságát. Még senki sem gondolt arra, hogy ez esetleg alkotmányellenes?

nem kértek hozzá, csak kérdezem.
Az, hogy forditva áll, az nem a zsarukra tartozik?
A közterületesekre az tartozik, ha olyan helyen állok meg, ahol nem szabad.
De ha parkoló területen állok, akkor a közterület ellen nem vétek. Ami ellen vétek az a Kresz. A KRESZ-ért meg nem a zsaruknak kéne büntetniük?

-k
értek, természetesen :)

A múltok egy kék Passatra rakták rá a bilincset a Diószeghy utcában. Jött a tulaj, egy félmeztelen cigány csávó a pereputtyával, és akkora ribilliót csaptak, hogy még! De megbaszták őket ettől függetlenül, napokig volt rajta a bilincs! Ebben a témában nem részrehajlóak, mindenkit megszívatnak. :-)

@efhábé:
nem mindegy, mert a vezetőülés a bal oldalon vagy, így előre nézve az előtted lévő jármű takarja a melletted szemből érkező forgalmat.

@laci_52:
"
A kerékbilincs súlyosan korlátozza az autó vezetőjének mozgásszabadságát. Még senki sem gondolt arra, hogy ez esetleg alkotmányellenes? "
1. az sem alkotmányellenes, ha egy embert bilincselnek meg.
2. autó nem feltétele a mozgásszabadságnak.

@herk: ha szabálytalanul állsz meg, azzal is a kresz ellen vétesz, nincs olyan hogy a "közterület elleni" vétség.

a kresz szabályozza hogyan lehet várakozni, és ezt a közteresek is szankcionálhatják

Teljesen igaza van a posztolónak. Sőt, csodálom, amiért ilyen józanul írta le az esetet minden jelző nélkül. Undorító, mocskos eljárás amit csináltak vele. Abszolút aránytalan a bilincs és a feloldásárt fizetendő 16 000 forint. MOcskos szemétládák azok akik ezt engedik és űzik. Régóta mondom, hogy az autósoknak most már fel kellene lépni de nagyon durván és nem engedni, hogy nap mint nap szopassák őket brutál nagy összegeket befizettetve velük. Aki pedig erre az eljárásra és fizetendő összegre csak annyit tud mondani, hogy a "szabál az szabál" meg ehhez hasonló "bölcsességeket" az egy manifeszt hülye. Az elkövetett cselekmény súlyának jogállamban a büntetéssel arányosnak kell lennie. Nos szembeparkolásnál megbilincselni az autót és 16000 forintot lenyúzni az autósról minden csak nem arányos. Én rablásnak vagy lopásnak nevezném.

@Asztalos Gábor: nézd már meg azokat az utcákat, ahol jellemző a forgalommal szemben parkolás. Ha te ott nem látod a szemből érkező forgalmat, add vissza a jogsid.
Természetesen van egy csomó olyan út, ahol nem jó ötlet így parkolni, de ott általában nem is nagyon kivitelezhető. ellenben egy csomó helyen az égvilágon semmilyen problémát nem okoz, ott nyugodtan lehetne pl. táblával jelezve engedélyezni. Egyszerűen életszerűtlen egy csomó helyen az, hogy csak menetirányba parkolhatsz...

És azon kívül, hogy valakinek a zsebét támogatják a kerékbilincseléssel, konkrétan magyarázza már el nekem valaki, hogy mi az indok???

Ha szabálytalanul parkol? Rögzítik a szabálysértést, de akkor már nem szabálysértő? Vagyis a hatóság szabálysértést rögzít?

Ha veszélyes helyen parkol (pl a zebra előtt 5 méteren belül.) Akkor a hatóság tovább növeli a veszélyt, ami szerintem kimondottan tilos. (meg nem csak szerintem, hanem egy khvm rendelet szerint is....)
Minden nap látom, hogy a városligetben a zebrához bilincselnek autókat. Kimondottan veszélyeztetvén ezzel a zebrán közlekedőket.

Szóval ha meg nem zavar ott senkit, akkor miért is kell kerékbilincselni? Ha meg zavar, akkor meg pláne, miért is rögzítik a járművet? Ha meg veszélyeztet, akkor meg különösen törvénysértő....

Nem is beszélve arról, hogy maga a kerékbilincselés szerintem durván jogtalan szinte minden szituációban mert valóban a saját több milliós tulajdonomat teszik használhatatlanná ami durva. Büntetni lehet szabálytalan parkolásért de az, hogy egyszerűen korlátoznak a mozgási szabadságomban mert szemben parkoltam a forgalommal - ami mindannyian tudjuk igen enyhe probléma, sőt józanul problémának sem nevezném - az vérlázító. Undorító, mocskos szemétláda mind aki ehhez hozzájárult.

Ahogy régen mondották volt a rádióban: MÁS. Kb. 10 év után megjelent nálunk egy kéményseprő. Úgy 2 perc alattt végzett a munkájával: belenézett a gázkazán alukéményébe és írt egy számlát olyan 6200 forintról. Nem mért semmit,még tanácsot sem adott. Kérdésem az lenne, hogy meg tudná-é valaki mondani: mi került ezen több mint 6 rugóba? ( Ja, és örüljek, hogy vagy 10 évig a házunkra sem néztek, pedig nem tanyán lakom.)

"És azon kívül, hogy valakinek a zsebét támogatják a kerékbilincseléssel, konkrétan magyarázza már el nekem valaki, hogy mi az indok???

Ha szabálytalanul parkol? Rögzítik a szabálysértést, de akkor már nem szabálysértő? Vagyis a hatóság szabálysértést rögzít?

Ha veszélyes helyen parkol (pl a zebra előtt 5 méteren belül.) Akkor a hatóság tovább növeli a veszélyt, ami szerintem kimondottan tilos."
-------------

Tökéletes meglátás. Én is ezt ordibálom már hosszú évek óta. Pont hogy befagyasztja a szabálysértő helyzetet. Ha az autósnál nincs pénz valami ok miatt és messze lakik akkor akár napokra is befagyaszthatja a szabálysértő helyzetet. ŐRÜLET !!!

@efhábé: "Egyszerűen életszerűtlen egy csomó helyen az, hogy csak menetirányba parkolhatsz... "

----

De jó látni józan embereket is itt, nem csak olyanokat akik azt hajtogatják bornírtan, hogy a : "szabál az szabál".. :)

Aztán nem is említve azt, hogy mi van, ha mondjuk a sofőr gyermeke rosszul lesz vagy hasonló és gyorsan kórházba akarná vinni az autójával, de nem tudja mert a MOCSKOS GECILÁDÁK megakadályozták egy kerékbilinccsel?
Megéri ezeknek a mocskos pribékeknek egy gyermekélet is ????
BIztos, hogy rengeteg olyan életszerű eset van ahol nagyon durva következményekkel is járhat a kerékbilincs. Én hatóságilag tiltanám be, mert valójában semmire sem jó csak egy dologra: HASZNÁLATÁVAL RADIKÁLISAN NÖVELHETŐ A KISZABOTT BÍRSÁG.

@Lucernaböde: sajnos a használata nélkül is le tudnak húzni, 30 ezerre, mert két kerékkel a járdán és hasonló esetek.
Semmi másról nincs szó, mint hogy PÉNZ KELL BESZEDNIÜK!!!

@Lucernaböde:
Amin fel szoktam b@szni az agyam, az az amikor máv kórház előtt a Podmaniczkyn a várakozni tilosnál bilincselnek. Kívánom neki, hogy egy kerékbilincses autóval szállítsák őt is kórházba, amikor stroke-t kap....

A nyócker egy másik ország. A közterület felügyelet néhány emberből állt még pár éve, akik ugyan súlyos bunkók voltak, de kevesen. A kerületben nincs munka, így próbáltak állásokat "gyártani", hogy felduzzasztották a létszámot többszörösére, tizenegynehány!!!!!! számozott vadonatúj kocsiból álló flottát kaptak. De az üzemeltetésre nincs pénz, kihajtották az utcára őket pénzt zsedni. Bármiért. Állam az államban. SEMMILYEN hozzáadott értéket nem jelentenek a kerületnek, csak és kizárólag bírságolnak. Megtalálták a megfelelő embereket is hozzá, akiknek ez kéjes örömöt jelent. Kedves posztolót kioktató igazságbajnokok! Nem azzal van a baj, hogy a szabálytalant megbüntetik, hanem azokkal, AKIK megbüntetik (és ahogy).

@Lucernaböde:

Én a semmire sem jó közteres bunkókat tiltanám be. Nem értenek semmihez, csak baszogatáshoz. Agy nélkül, jogszabályismeret nélkül. Bunkók, szemetek, és csak sutyiban tudnak gecizni.

@zoli_:

"
Amin fel szoktam b@szni az agyam, az az amikor máv kórház előtt a Podmaniczkyn a várakozni tilosnál bilincselnek"

én meg azon baszom fel az agyamat, amikor egy lusta fasz a kórház előtt is csak szabálytalanul tud megállni, leszarva a mentőket.

@Lucernaböde:
" hogy mi van, ha mondjuk a sofőr gyermeke rosszul lesz vagy hasonló és gyorsan kórházba akarná vinni az autójával, de nem tudja mert a MOCSKOS GECILÁDÁK megakadályozták egy kerékbilinccsel?"
talán a mocskos geciláda sofőr hívjon mentőt! Vagy esetleg parkoljon szabálytalanul.
Szánalmas szar férgek keresnek folyamatosan kifogásokat a szabálytalanságokra, keresnek kibúvót a büntetés alól.

@Kocsis Máté: Ez most egy hivatalos polgmesteri állásfoglalás volt? :)

Még két évig. Utána leváltanak. Mert MIÉP-es vagyok.

@Asztalos Gábor:

És azt honnan tudod, hogy a kórházba hozott be valakit, vagy csak lusta volt? Épp ezért szemétség odabilincselni, mert nem tudhatod miért. A mentőknek meg van saját bejárata, tehát NEM zavar ott senkit.

@Asztalos Gábor: Ebben tökéletesen egyetértek veled. A szabály az szabály, be kell tartani. Ha nem tartottam be, akkor meg fizetni kell, mint a katonatiszt.
Azonban a szabályok szerencsére nincsenek kőbe vésve, változtathatóak. Ez is tipikusan egy olyan szabály, amit érdemes lenne átgondolni, mint az egyirányú utcák és biciklik viszonyát pl. Ha arra lehetett táblát kitalálni, akkor erre is lehetne.

@Asztalos Gábor:
"Szánalmas szar férgek keresnek folyamatosan kifogásokat a szabálytalanságokra, keresnek kibúvót a büntetés alól"

Naaaa, azért ez nem így van. A szabálysértésnél mérlegelni kell, hogy a szabálysértő a társadalomra mennyire veszélyes tettet hajt végre.

A szembe oldalon parkol egy pici utcában?

Senkire sem veszélyes.

Ezt kellene felfogni, de gondolom Te nem vezetsz autót.

@efhábé:
A szabály az bizony szabály.

Nosza akkor tartsuk be. Megyünk a váci úton, a Ferdinánd hídnál, és valaki poénból elfordította a mindkét irányból behajtani tilos táblát, ami így a Váci útra vonatkozik.

Nosza, satufék, és megállok ott? Mert a szabály az szabály, be kell tartani. Megfordulni nem tudok, mert záróvonal van.

Felül nem bírálhatom....

Megyek a felújított M7-esen, ahol is rajtahagyták a régi felfestést. A záróvonal egyenesen bele vezet az árokba.

Helyes eljárás? Nem bírálhatom ugye felül....
Satufék az autópályán, mert az árokba ugye nem hajtok be.

Mondjak még párat? Ha ott felülbírálhatom, mert tudom, hogy nincs értelme, akkor a 6 méter széles utcában miért nem? Mert tudom, hogy a rendeletet akik kitalálták, nem erre gondoltak.

@Asztalos Gábor:
"Szánalmas szar férgek keresnek folyamatosan kifogásokat a szabálytalanságokra, keresnek kibúvót a büntetés alól."
---

Elmebeteg vagy. Ha holnap olyan szabályt hoznak, hogy ha 10 centire belóg a kocsid orra a parkolási határvonalon, olyan helyen ahol senkit sem zavar és fizess mondjuk 500 000 forintot és elveszik a jogsid 2 évre akkor is ezt mondanád te szerencsétlen hülye?
Mert a szabály az szabály? Ez arányos te marha?

Idióta !!!!

@zoli_:
"Amin fel szoktam b@szni az agyam, az az amikor máv kórház előtt a Podmaniczkyn a várakozni tilosnál bilincselnek. Kívánom neki, hogy egy kerékbilincses autóval szállítsák őt is kórházba, amikor stroke-t kap.... "
----
Erről beszélek pontosan...

@Asztalos Gábor:
"talán a mocskos geciláda sofőr hívjon mentőt! "

----

Tényleg nem tudsz elképzelni olyan életszerű szituációt amikor csak az az egyetlen lehetséges eljárás, hogy be a saját kocsiba és hajtás a kórházba mert annyi idő sincs, hogy a mentőket megvárják?

Ha nem volt még emberhalál a kerékbilincs miatt akkor csak idő kérdése hogy mikor lesz...

ez amúgy egy tök értelmetlen szabály, sztem több kára van, mint haszna.

@Lucernaböde:
Én is :D

A büntetésnek arányban kell lennie a cselekmény súlyával.

Ha a másik oldalon parkol a delikvens, akkor veszélyes? De ha a parkolók a másik oldalon 90 fokosak, akkor már nem veszélyes????

Ehhhhhhhhh

A büntetés nem reális?. Nézőpont kérdése. Az autós szempontjából persze, h nem az. Aki arra érkezik szemből, amikor a szabályt leszaró gyökér nem látva semmit kikanyarodik elé, az ő szempontjából reális.

Az a baj ebben a kurva országban, h mindenki leszar mindent, s azon agyal, hogyan lehetne átbaszni, megúszni, kidumálni, alkudozni, elsimítani, "nem meglátni", ...stb.

Keményen kerékbilincs legközelebb is, abból ért a kedves posztoló, mert ugye az 5 ropi lazán kicsengeti, szarik rá. De ha nem tud közlekedni az autójával - hisz ilyen hozzáállással a 17K sem tétel - na az bizony odabasz egy kicsit.

Itthon baromi rossz a közlekedési morál, szabályok betartása, hozzáállás, s a fejekben is nagy űr van ezek jelentőségének felfogására. Így nem marad más, mint az ehhez hasonló irreális szankciók. Ez hat, ennyi.

@Calden:
"Az a baj ebben a kurva országban, h mindenki leszar mindent, s azon agyal, hogyan lehetne átbaszni, megúszni, kidumálni, alkudozni, elsimítani, "nem meglátni", ...stb."

-----

Általános önostorozó, hamis klisé. Nem csak ebben az országban igaz, hanem minden országban és minden emberre. Ebből felesleges kiindulni. Csak a németeknél egy ilyen esetben a fizetésének monjuk 1 %-ába kerül a büntetés itt meg 8-16 %-ba. Ez a baj. Ezért itt azoknak van igazuk akik felháborítónak tartják a büntetési tételeket.
De egyébként a másik, hogy a büntetési tételen felül az, hogy megakadályozzák a saját autód használatát az több mint durva, szerintem mélyen jogsértő és veszélyes.

No meg ugye, azért az is benne vagyon a kreszben, hogy a megállást indexeléssel kell jelezni. Pár sor különbséggel, mint hogy menetirány szerint kell állni.

Vagyis ha a közteres (=élösködő, bunkó,a társadalom bélsara) úgy látja, hogy nem indexeltél, akkor is odabilincselheti a kocsit.....

Csak úgy jelzésképp mondom...

"40. § (1)242 Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
.....

@Calden:
"Itthon baromi rossz a közlekedési morál, szabályok betartása, hozzáállás, s a fejekben is nagy űr van ezek jelentőségének felfogására. Így nem marad más, mint az ehhez hasonló irreális szankciók. "

------------

Nagyon buta és veszélyes érvelés mentén megkonstruált végkövetkeztetés.

Mindenki érzi aki nem hülye, hogy szembeparkolásért rábaszni a kerékbilincset egy autóra és ezzel befagyasztani a szerintük jogsértő állapotot - ŐK FAGYASZTJÁK BE NEM ÉRTED ???, AZ UTÓS MÁR RÉGEN ELMENT VOLNA DE A KERÉKBILINCS NEM ENEGEDI EMBER !!!!!! - - valamint ezért 16 000-et kérni AZ A L J A S S Á G !

Aki ezt arányosnak találja és rendben lévőnek az nem normális.

@Calden: A közlekedés morál nem az értelmetlen elavult szabályok betartatásától fog javulni....
A jogszabályok keretet adnak, amelyek általánosságban működnek.

Az idióta túlszabályozás ami itt működik, abból nem lehet minden esetben mindent betartani.

De ezt lehet mérlegelni, azért van a hatóság. Nem azért amiért most, hogy szemét módon pénzt hajtson be minden autóson.

Ugye amikor lelépsz a járádról MINDEN esetben merőlegesen haladsz, mert ezt írja elő kresz. Ha valaki méri, hogy 93 fok és megbüntet 30 ezerre, mert nem 90 fok volt a haladási irányod, akkor azt is így fogod fel????

@Lucernaböde:

Igen, aljasság. Igen, irreálisan drága a kirótt büntetés. Igen, felháborító.

Ezért elrettentő, s visszatartó erejű.

Az érvelésem pedig se nem buta se nem veszélyes, hanem objektív. A németeknél a jövedelemhez képest lehet, h kisebb a büntetés, de ott az emberek nagyobb része kulturáltabb társadalmi szinten jóval, mint itthon. A német megérti, h 50-es táblánál pl. nem megyünk 60-70-el, mert az adott útszakaszon esélyes, h vmiért az más sok, s nem firtatja, h de lehetne itt többel is menni vazze, meg a tábla a gördeszkásoknak van - ahogy itthon gondolunk az ilyen táblákra.

@zoli_: Kiforgatod a lényeget, ugye érzed?

Sziasztok!

van a KRESZ...abban le vannak írva a szabályok.
Ez a szabály érvényes MINDENHOL az országban.
Lehet, hogy az XY utcában meg lehetne állni forgalomban szemben, mert ott nem zavarok senkit a ki-, és beállással (ami ugye egy szubjektív dolog, mert nem nekem kell eldönteni, hogy ott zavarok-e valakit), de ugyan ez a KRESZ érvényes 1 utcával odébb is, ahol már lehet, hogy nehezebb ki és beállni...
Hát...és az lenne a legdurvább, ha ezt a közterület felügyelőnek kellene eldöntenie.
Szemben állsz, vétesz a szabályok ellen.
Ahol meg van 1 üres hely, ott szerintem az esetek nagy részében (még ha fél percre fel is tartom a forgalmat) akkor is meg lehet fordulni.

Teljesen felesleges tiltani általánosan a szembeparkolást, az esetek többségében ez olyan helyeken szokás, ahol jó ha tíz percenként elmegy egy autó, így nincs kit zavarni vele, ahol meg veszélyes ott ki kell tenni egy táblát. Kiállásnál pont annyit lehet látni, mint egy sávváltásnál, csak közben nem 50+ Km/h-val megy az autó és nem kell figyelni az előtted és mögötted haladókra és az esetleg szembejövő is egyből észrevesz. Kiváncsi lennék hány baleset történt szembeparkolás miatt.
Persze a pénzbehajtás sokkal fontosabb mint az emberek életének megkönnyítése.

@Ken Adams79: Akkor tőled is. Az itt: @qwertzu: vázolt szituban, egy jármű áll a forgalommal szemben. Milyen kresz szabályt nem tartott be a vezetője?

@qwertzu:
Járdán megbüntettek? Mert szemben állt a biciklid?

@Ken Adams79: Képzeletbeli szitu. Nem járda, hanem az úttest jobb oldala, ahol gépjárművel is meg lehet állni.

@Calden:
Az a baj ebben a kurva országban, h mindenki leszar mindent, s azon agyal, hogyan lehetne átbaszni, megúszni, kidumálni, alkudozni, elsimítani, "nem meglátni", ...stb.

Nem, ha valaki úgy érzi, hogy van egy felesleges és értellmetlen szabály, akkor azt megírja és kikéri mások véleményét is, hátha többek nek is ez a véleménye és akkor azt esetleg meg kell változtatni.

Hat, én nem is ertem ezt a szabalyt. Ahol a lakasom van, csak az egyik oldalon van parkolo. (ketiranyu kozlekedesu utca) Meg soha senki nem forgolodott es nem is fog azert, hogy jo iranyban parkolhasson le. Kertvaros :) Minek jartok autoval ilyen zsufolt helyeken, taxi nincs ?

A bilincs használata szerintem nagyon jó ötlet, ilyen esetben is. Nincs benne tapasztalatom, sosem jártam meg, de azért van olyan, hogy 24 órás leszedési szolgáltatás? Mert az szívás, ha az ember este veszi észre és nincs hol aludnia. :)

Miért nem engedik a meneiránnyal szemben parkolást, hacsak nincs pl. záróvonal? Sokszor parkolunk így, eddig nem feszegették, most rászálltak. Legyen megengedett az ilyen parkolás, ha egyéb szabályokat nem sért.

Nem értik a zemberek, miért baj szemben parkolni.
Épp ma reggel esett ki elém egy tag, aki semmit nem látott a neki szembejövő forgalomból (azaz belőlem) a többi párás üvegű parkoló autón át.

@efhábé: ertem, tehat azt mondod, ha te beparkolsz forgalommal szemben, es beall eled egy furgon, akkor te latni fogod a szembejovoket a kocsi bal oldalarol.
Gratulalok es sok szerencset hozza...

@FDToth: ha meg azzal foglalkoznának, akkor meg ők írnának, hogy miért nem az autósokat vegzálják.
amúgy mit kezdenél a hajlékonyokkal, kíváncsi lennék, vagy a kutyással aki reggeli sétára egy igazolványt sem visz magával?

@"streetfighter": Így van. Amerikában nyugodtan parkolhatsz a forgalommal szembeni oldalon is, mert ott ez így természetes.

@qwertzu: bocs...elég hülye példa....
biciklivel ne "parkolj" autók helyére, mert foglalod a helyet.

"akit ott talál, nem aki vezetett, mert ugye ez nem biztos ugyanaz!!!"
ártatlanság vélelme, mi?

@ex-dr. vuk: és ha mondjuk ki akarok kanyarodni egy parkoló furgon mögött? A te logikád szerint akkor a kontinensen jobb kormányos autóval sem közlekedhetne egy angol, mert ő a másik oldalon ül és nem lát ki. Gratulálok.

@talpi: "vagy a kutyással aki reggeli sétára egy igazolványt sem visz magával? "

Amíg nincs igazolvány, addig a blöki nem megy sehová.

@Ken Adams79: Csak a kedvedért, tegyük fel hogy bőven van hely.

@FDToth:
egész Európában nem jártam még így, és az autók is gyakran állnak szemben.
Ez megint egy hazai b@sztatás.

@qwertzu:

Ha nem tudod magad igazolni, akkor eleve megbüntethet a rendőr, akár kutyával vagy, akár nem.

Ez a biciklis példa akkor 1 "csak azért is találok olyan példát, amikor nekem van igazam" példa.

Nem tudom, hogy biciklivel parkolhatsz-e egyáltalán autóknak fenntartott parkolóhelyen.
Tegyük fel, hogy úgysem tud veled mit kezdeni, mert gondolom a biciklit el nem viheti, rendszám meg (sajnos) nincs rajta.
De ha mondjuk szabad parkolni olyan helyen, ahol autóknak is, akkor, ha az a SZABÁLY, hogy nem szabad szembe forgalommal állni (biciklivel sem), akkor ha te egy helikopterről teszed ott le a biciklidet, fentről, de szabálytalanul áll, akkor az még szabálytalan marad...
Megbüntetni sajnos nem tud, mert nincs mi alapján.

@Asztalos Gábor: "autó nem feltétele a mozgásszabadságnak."

Heheh, te sem éltél még vidéken :D

@ex-dr. vuk: ilyenkor tolatva kell kihaladni, mert ahhoz tolatássegédet is lehet igénybe venni!

Nem kapnak pènzt az onkormànyzatok, valahonnan kell bevètel a fenntartàshoz.
IX. Lechner ödön fasor-on is ott vàrnak!!!!!!!!

@talpi: igaz, de egy tök üres, széles utcán, menetiránnyal szemben álló autó vagy a kutyaszart a járda közepén otthagyó ember vét nagyobbat? mondjuk ez nem kérdés...
nincs igazolvány? hazakísérik az iratai miatt. persze ze már munkás lenne a köztereseknek...

Ha a forgalommal szemben állsz meg, akkor át kell menni a szemben lévő sávba, ami ez esetre nem engedélyezett. Ha engednék a szemben parkolást, akkor a körúton is csak úgy átvágnának a szemben oldalra...
Az induláskor nem látja a szembe jövőt mellett az is veszélyes, hogy

a tompított fény asszimetrikus: a jó oldalon jövőt elvakítja!

@na-ki:
Ha engednék a szemben parkolást, akkor a körúton is csak úgy átvágnának a szemben oldalra...
Azért van ott záróvonal, hogy ezt ne tegyék.

a tompított fény asszimetrikus: a jó oldalon jövőt elvakítja!

És kanyarodáskor is meg minden bukkanónál is.

Szerintem is f@szság a kerékbilincs, mert így a szabálytalanság addig folyamatosan fennáll, amíg az elkövető elő nem kerül. Éppen ezért én azonnal megszüntetném a kialakult, jelenleg egyértelműen szabálysértő helyzetet és magatartást azzal, hogy a francba a városhatárra, valami eldugott telephelyre elszállíttatnám az autót. Gondolom klasszisokkal csökkene az ilyen szabálysértések száma. Szóval, be kell tartani a szabályokat nem pedig durrogni és méltatlankodni. Ezek a szabályok, ha pedig szándékosan vállalod a kockázatot, akkor nagy fiú módjára ügyesen-okosan kussolva tűrni kell, amit jogszerint kiszabnak rád...

vidd el Strasbourg-ig, és kaszáld be a 4000 eurót.

@ex-dr. vuk:
ertem, tehat azt mondod, ha te beparkolsz forgalommal szemben, es beall eled egy furgon, akkor te latni fogod a szembejovoket a kocsi bal oldalarol.
Gratulalok es sok szerencset hozza...

Ahogy merőleges parkolásnál sem, de ha jelzed a kanyarodási szándékod és lassan mész, akkor a szenbejövő is meg tud állni és ha egy kicsit kilóg az autó, akkor már látni is lehet.

@FDToth: A kutyaszaron nincs rendszám. A járdaszéli gaz nem feltétlenül kerületi ügy, lehet, hogy fővárosi kezelésű az út. (nem vicc, tényleg ez a helyzet) Marad a helyi lakos vegzálása.

@"streetfighter": Többek közt azért tilos a szemből parkolás, mert akkor szinte biztos, hogy nem láttad az utca elején kirakott korlátozó/tiltó táblát, így "tudatlanul" állsz a "megállni tilos" hatályában.
Mellesleg, ha este világítással indulsz, elvakítod a szabályosan közlekedőket, ahogy azok is téged.

@Asztalos Gábor: Hívtál már mentőt az utóbbi években?
Vidéken egy saját autós, 40-50 km távolságra lévő kórházbavitel hamarabb megvan, mint ahogy felveszik a telefont.
Pesten csak annyival jobb a helyzet, hogy akit mentő visz az ÁEK-ba, az hamarabb sorra kerül, mint akit taxi, vagy családtag fuvaroz, és így ülőbeteg lesz belőle.

@talpi: "amúgy mit kezdenél a hajlékonyokkal, kíváncsi lennék, vagy a kutyással aki reggeli sétára egy igazolványt sem visz magával?"

Tudnék idézni egy nemrég kapott levélből, ahol külön kihangsúlyozta a helyi közter. vezetője, hogy milyen akciókat indítottak a csövik, és kutyasétáltatók ellen.
Ettől még a kutyaszar belepi a járdát, a gaz nő, a csövik meg minden bokrot telehugyozna-szarnak egy elég forgalmas városrész esetén is.
"....eljárást kezdeményeztünk szabályszegések és szabálysértések miatt. Az összehangolt intézkedések eredményeként számos engedély nélküli árus ügyében indítottunk eljárást, sikerült mérsékelnünk egyes hajléktalanok által tanúsított, a közterületeken megforduló, vagy ott pihenés céljából időző embereket nyugtalanító és zavaró magatartásformákat, felléptünk a Kresz szabályait megsértő autósokkal szemben, és több konténer szemetet szállíttattunk el. A dolog természeténél fogva kevés olyan levél érkezik hozzánk, amelynek feladója elégedettségéről tudósítana, hiszen a közterületi rend fenntartása természetes elvárás a lakosság részéről.

Az elkövetkező napokban – a rendőrséggel együttműködve - ismételt ellenőrzéseket tervezünk végrehajtani a hajnali és a késő esti órákban a kulturált ebtartás szabályait semmibe vevő, a járdákat és a parkok növényzetét szennyező, másokban megbotránkozást keltő módon kutyát sétáltató jogsértő személyek csökkentése céljából."

Mégis csak a szabálytalanságukról nem tudó autósok kapják a csekkeket a szélvédőre.
Akik még csak nem is a forgalommal szemben parkolnak, hanem egy kapubejáróban szabályosan megfordulva, attól 5 méteren túl állnak meg.
Hol a hiba? A kapubejáró előtt van egy "várakozni tilos" tábla, mely születésekor 15 méteres kiegészítéssel bírt, így a táblától a kapuig tilos volt a várakozás. Nemrégiben viszont kicserélték 35 méteresre a kiegészítőt, mindenféle burkolatfestés nélkül.
Ha meg bármilyen jelzőtábla alatt méter (esetenként km) kiegészítés van, akkor ugye nekem mérőeszközzel kell járnom, hogy meggyőződjek arról, hogy nem vétkezem-e?

@ex-dr. vuk: ha ennyit sem tudsz megoldani, akkor szemmel se parkolj be egy merőleges parkolóba, mert ha mindkét oldaladra beáll egy-egy furgon és elkezdesz kitolatni, semmit nem fogsz látni!

(minek ír olyan ember baromságokat egy autós blogba, aki biciGliver jár?)

Erre mit mondtok?

www.blokkolasgatlo.hu/cikkek/kresz-modosito-javaslatok/szuk-ketiranyu-utcaban-forgalommal-szemben-is-lehessen-parkolni.html

Nem annyira bonyolult ám ez: azért nem megengedett a szemközti sáv melletti parkolás, mert azt nem tudod anélkül abszolválni, hogy ne haladj szembe a forgalommal. Még, ha 45 fokban is közelíted meg, valamennyit akkor is haladsz szemben, az pedig, ha csak nincs külön jelzett módon megengedve (pl. kerékpérosoknak egyirányú utcában), tilos. Ja, és mer' nem tetszetős.

@xaba99: ajjaj...

Te se Magyarországon élsz, az biztos...

A parkolásról meg ne is beszéljünk.

Az összes ilyet úgy megbüntetném, hogy a legkisebb kihágásért is azonnali kocsielvétel. XD

Garantáltan nem lenne közlekedő rajtam kívül az utakon. :)

@Medgar: minket osztrakoknal sosem buntettek meg a forditva parkolasert, igaz ha atmentunk a zebran tuntetoen megalltak

amugy a hangsuly az az arányoson van...
majd ha egyszer otthon hagyod a jogsidat akkor remelem bevagnak a böribe a hetvegere, hiszen nem lehet tudni hogy kifizeted-e a penzt az allambacsinak

@SvenH.: beszarok, a magadfajta faék egyszerűségű embertől nem várná az ember a nyelvújítást, de az "agglobunkó" kifejezésre keresve, sorra a te cizellált megnyilvánulásaid jönnek elő. Megkockáztatom, hogy ez a szó a tied. Jó, a szó színvonala hozzá az elvárhatót, de akkor is, ez király :)

Azért a kép is megtévesztő, hiszen láthatóan egy parkolóházban készült, ott talán kevesebb a szabálytalankodó, ott könnyebb leparkolni.

De hülyék azért ott is akadnak dögivel, a múltkori piros, két fehér csíkos kis kocsi tulaja is az.

@"streetfighter": ha másból nem is tanulnak, majd abból, hogy pár órára nélkülözni kell a kocsit, meg a büntetésekből.

A nagyoknak meg mindent lehet, az letojja az összeget, azt viszont talán a gazdag se tojja le, ha rabolják az idejét.

Mondjuk őket ritkábban is büntetik meg. A kisember, meg igenis, ne adjon lehetőséget arra, hogy megkopasszák.

Így vagyok én a rendőrökkel, meg a trafikkal is. Mindegy, hol találkozok velük, ha én tudom, hogy betartom a szabályokat.

A büntetéseket mindenki saját magának köszönheti, hacsak nem adták kölcsön a kocsijukat egy rokonnak. :)

@Ken Adams79: "hogy nem szabad szembe forgalommal állni "

Nincs ilyen szabály.

@UltraTotálBrutál: De akkor ilyen alapon ne is előzzünk, hiszen szemben haladunk a forgalommal. Meg balra se kanyarodjunk, hiszen át kell haladnunk a szembesávon, ami veszélyes. Én azt mondom, ha egyéb szabályokat nem sértünk vele, pl. záróvonal, legyen megengedett a menetiránnyal szemközti parkolás. Az is megoldás lenne, ha általában megengednék, de veszélyesebb helyeken külön táblával, útburkolati jellell tiltanák. Nade nem a mi biztonságunkról szól ez az egész.

@qwertzu:
nem erről szól most ez a cikk?
vagy te most csak a bicikliről beszélsz?

Szabálytalankodtál? Igen.
Bűnhődtél? Igen.
Valami gond van? Igen? Ne menj a "minden parasztok honába", a nyóckerbe. Ennyi.
Parkolj szabályosan, vagy plázában, ott nem fognak szívatni.

@Ken Adams79: Valójában nem a fordítva parkolásért büntetnek, hanem mert menetirány szerinti jobb oldalon kell megállni. A biciklis példa olyan, hogy valaki járművel a menetirány szerinti jobb oldalon áll meg, és mégis a menetiránnyal szemben áll. Tehát úgy áll a menetiránnyal szemben, hogy nem szegett meg kresz szabályt.

@FDToth: honnan tudod, hogy ott mi a szabaly?...
Londonban sem buntetik a piroson atmeno gyalogost: mert szabad :)

@qwertzu: akár van, akár nincs, döntsd el te, hogy akarsz -e büntetést fizetni, ha igen, nyugodtan parkolj úgy, ahogy akarsz.

@HakapesziM: Az a baj, hogy KRESZ nem így működik. Jelenleg azt tehetjük meg, amit megenged. Így van ez a szemben haladással (lásd előzés) vagy a parkolással is, mely szertint ott állhatsz meg, ahol azt tábla, utburkolati jel megengedi (kivéve itt-ott a vészmegállást, elakadást, stb.). Amikor te szemből parkolsz, nem egyáltalán látod, hogy milyen táblák vannak kinn arra a sávra vonatkozólag. Az pedig, hogy mások is ott parkolnak (akár szabálytalanul, nemtörődömségből vagy csak megszokásból) lássuk be nem elegendő ennek megítálásáre. Lehet, hogy csak egy órával korábban tettek ki egy ideiglenes táblát pl. útmunkálatok miatt, aztán meg jön a kerékbilincs, és írhatunk ide... :)

ezeket a félázsiaiakat csak korbáccsal lehet kezelni...

egyébként is drága az ország hitel kamat...
kell a lé a közgépnek is...

ez van ahol BŰNSZERVEZET van az ország élén...

2 706 292 félzsiai birkának köszönnyétek...

@UltraTotálBrutál: Ej-ejj, most látom csak, milyen diszlexiás vagyok írásilag... Sorry!

Ilyen esetben egy 5ezeret szolgaltatonak szoktam fizetni, jon, nem kerdez es vag. Utana meg leadom, hogy talaltam, artatlan arc kell hozza :-))

Simán le kell vágni, vannak annyira lusták hogy nincs nyilvántartva. Levágni kb 3 perc, és még a környék házaiból is megy a szurkolás :))
Ha meg nyilván van tartva akkor is mehetnek a picsába, "én nem láttam kerékbilincset" :))
Nem egyet vágtunk már le, soha senki nem kereste ;)

@qwertzu:

Értettem én elsőre is a biciklis példádat...de attól még (szerintem), egy erőltetett, tényleg egy csak azért is, van olyan élethelyzet, amikor előfordulhat...
A bicikli azért nem jó példa, mert azt nem lehet szankcionálni...el nem vihetik, felírni meg nem tudják.
Akkor tudnak gondolom kezdeni vele valamit, ha pont rajta ülsz.
De ha feltesszük azt, amit mondasz, hogy a bicikli, ugyan olyan közlekedési eszköz, mint az autó, ugyan azok a parkolási szabályok vonatkoznak mind a kettőre (amit nem tudom, hogy így van-e , de nem hiszem)és a menetiránynak szerinti jobb oldalt állsz meg a bicikliddel és aztán megfordítod....attól az még szabálytalan marad...
ha nem szabad úgy állni, akkor nem szabad úgy állni... én nem értem, mi ezen a nem világos.
A parkolóőr, / közterület fenntartó / rendőr azt tudja, hogy miért állsz úgy?
Nem.
Érdekli? valószínúleg egyáltalán nem.
Szabálytalanul állsz? Igen

A szabályokat vakon követőkkel az a legnagyobb baj, hogy maguknál fejlettebb intelligenciát feltételeznek a szabályokat alkotókról, holott a mai magyar valóságban leginkább csak pénzéhesebb és jobb pozíciókban ülő gátlástalan férgeknél van a hatalom erre.

Az a szabály, ami a gondolkodó többség szerint értelmetlen, sőt talán még veszélyes is, de néhány korrupt döntéshozó számára maga a kánaán, nos az társadalmi szempontból sokkal inkább káros mint hasznos. Aki meg úgy gondolja, hogy a "szabály az szabály", az tipikus agyatlan barom, akinek a saját halálos ítélete is csak egy szabály lenne, amit be kell tartani a vágóhídon. Ugye?

Jó lenne, ha lassanként egyre többen kezdenének gondolkodni az életről, a társadalom és az ország működéséről, a valóság- és móunikasók érdekfeszítő baromságai helyett. Akkor talán előbb utóbb itt is kialakulna a reménytelen idióták és a rajtuk élősködő gátlástalan hatalmasok közötti réteg, amely megindíthatna valamiféle minőségi javulást szépen lassan. Lehetne akkár erős polgárság is a proli meg a politikus között. Lehetne, de egyelőre nem nagyon lesz.

További jó napi hőbörgést mindenkinek!

Más baromságokat is kéne a kreszben javítani.

1. Macisajt oldalról+hátulról nézve ugye elég lapos, plusz sötétben nem látszik (hátul nincs rajta fényvisszaverő réteg)/faág takarja stb, mögöttem meg dudál a paraszt, hogy menjek már, miközben meg nézem, hogy jobbkezes-e az utca

2. Svédeknél láttam most: behajtani tilos tábla félhengerré hajlítva, így mindenfelől látható. Nálunk miért nincs ilyen?

3. Megállni tilos tábla alatt: 15 méter. Mérőszalaggal rohangáljak basszus? Bécsben pl. miért tudják megoldani "beginnen-ende" táblapárral?

stb.

Számos logikai hiba/életszerűtlen dolog van a kreszben.

@ggaborx: "A szabályokat vakon követőkkel az a legnagyobb baj, hogy maguknál fejlettebb intelligenciát feltételeznek a szabályokat alkotókról, holott a mai magyar valóságban leginkább csak pénzéhesebb és jobb pozíciókban ülő gátlástalan férgeknél van a hatalom erre. "

Teljesen egyetértünk.
DE! Vannak szabályok, amelyek leszarásával előnyt szerezhetünk. Pl. gyorshajtás (50 helyett 55-tel még odaérek a lámpához a piros előtt), és olyanok, is, amely leszarásával magunkat szívatjuk. Ilyen a kerékbilincset eredményező parkolási "vétség", ahol nem az a lényeg, hogy hol parkolsz, hanem az, hogy a büntetés masszívan akadályoz a szabad mozgásban sok percig. Az ilyen helyeket pedig érdemes messze elkerülni...

@klarky: az angol kreszben a leggyönyörűbb, hogy kétféle tiltás van: "must not" (kb. "tilos") és "should not" (kb. "nem szabad").

Ami "tilos", azt ha meglátja a rendőr, megbüntet.

Ami "nem szabad", az csak polgárjogi felelősséget keletkeztet. Tehát ha AZÉRT van kocc, mert te mégis azt csináltad, akkor te vagy a hibás. De ha nincs semmi, leszarják, és a rendőr is legfeljebb szólhat, hogy ugye tudod... de nem tehet semmit, ha azt válaszolod, hogy "tudom, de sietek" vagy akár "tudom, de leszarom".

@flea: ja, és mellesleg az angol kresz szerint "nem szabad" a forgalommal szemben parkolni, nyilván.

@Dandie: most azert hasznaltam az "a betus" szot mert tudom D4D -rol hogy budakeszi lakos es mar parszor lejatszottuk egymas kolcsonos szidasat (kulvarosi proligyerek vs "a betus" szo)

amugy nem ohajtok minden agglomeracios polgartarsat ezzel a jelzovel eltetni...

A nyugati szomszédunknál miért nem jut eszükbe, hogy ilyesmi miatt baszogassák a jónépet?

@min: talán, mert ott van morál, de csak addig, amíg kelet - európába be nem teszik a lábukat...

Ha feljelentenek és bíróságra kerül az ügy, ott megszüntetik az eljárást, mert tudják értelmezni a jogszabályt.
Nem mondja ki a KRESZ, hogy nem lehet forgalommal szemben parkolni.
Van róla végzésem, mindenki nyugodjon meg.

amúgy nem értem
ha szabálytalanul áll egy autó valahol, akkor miért bilincseli le? hiszen akkor csak tovább marad ott - szabálytalanul.
Menjenek ki a lopós kocsival és tegyék le szabályos helyre a közelben.

szükség van az állami bevételre. pont. minden más csak kacsamese.

A kerekbilincs azert jo, mert rogziti es orakra fenntartja a szabalytalan allapotot.
Boven eleg lenne kikuldeni a buntetest vagy ratenni a szelvedore a cetlit. Az egesz csak lehuzas es lopas.

@ex-dr. vuk: nem tudom, de ha a belvárosban így állnak az autósok, akkor azt jelenti, hogy nem félnek tőle, tehát nem büntetik őket. Londonban át lehet menni pirosban? Szerintem az inkább Párizs, ott simán, és még át is engednek:) Egyébként az indexet sem nagyon alapvető dolog és a lökhárítót is előszeretettel használják parkoláskor. Többször meglepődtem, amikor francia ismerőseim úgy parkoltak két autó közé párhuzamosan, hogy simán a hátsónak és az elsőnek is nekimennek picit:)
A lényeg, hogy leginkább nálunk szívatják olyannal az autósokat amivel inkább nem kéne, foglalkozhatnának más, fontosabb dolgokkal is:)

@ex-dr. vuk:
Jobbkormányos autó engedélyezve van
Akkor az hogy áll ki a jobboldalrol?

Akkor a sok csökött agyú, vezetni nem tudó, "törvénytisztelő" posztolónak:
- a bal oldalon parkoláshoz NEM kell feltétlenül szembe menni a forgalommal, mivel az ilyen esetek legtöbbször azokban a kis utcákban fordulnak elő, ahol eleve csak egy sávban férnek el az autók,
- ezekben a szűk utcákban semmivel nem nehezebb kiállni balról, mint jobbról,
- külföldön, ahol mostanában jártam (A, D, CH, HR, B, F, GB) ezért sehol nem büntetnek az ilyen kis utcákban,
- a KRESZ megalkotóinak sem ez volt a célja a szabállyal, ezt csak mostanában találta ki valami okos a pénzlenyúlás érdekében,
- természetesen büntetendő, ha valaki többsávos úton parkol szemben, mint pld. a körút, (bár itt a SUV-os, terepjárós szarik a szabályra és simán megfordul a síneken is).

Végül visszatérve a nehéz elindulni, nem lehet kilátni, stb. dumákhoz:
Aki ezt állítja, egyben azt is állítja, hogy Magyarországon legyen tilos jobb-kormányos kocsit vezetni, legfőképpen legyen tilos velük parkolni.

@horex: Bocsi, úgy látszik egyszerre gondoltunk ugyan arra :)

@ritmikus csimpifon:
Macisajt azért macisajt formájú hogy hátulról is felismerd

Megállni tilosnál meg legtöbb helyen sárga csík is fel van festve
Ha nem, akkor marad a mérőszalag
Amugy is kötelező az autóban

A VI. kerületben épp tegnap láttam, hogy kerékbilincset kapott egy olyan autó amelyik tök szabályosan parkolt, csak épp nem volt parkolójegye. Minek erre kerékbilincs? A sima bünti nem lett volna elég?

MÁS
Ér-e úgy kerékbilincselni, hogy maguk a közteresek is szabálysértést követnek el a meló közben - ráadásul pont ott generálva röghözkötést, ahol elvileg akadály a parkoló autó.
varosjaro.blog.hu/2012/08/18/eletkepek_477

@horvathd:
Ez nem kettős büntetés, ami tilos?"

Nem
Volt ilyenesetem és a fellebbezésemet azzal utasitották el hogy 2ős büntetés tilalma és ténye csak bűncselekmény esetén áll fenn
Különösképpen hogy a bilincselés dija nem büntetés hanem "munkadíj"
Vicc, hogy a pofájuk rohaggyon le!

@városjáró:
A VI. kerületben épp tegnap láttam, hogy kerékbilincset kapott egy olyan autó amelyik tök szabályosan parkolt, csak épp nem volt parkolójegye. Minek erre kerékbilincs? "

Mert a közteresekre vonatkozó törvény engedélyezi ezt a helyzetet
Igy jártam én is, mint elöbb irtam

És ugy működik, hogy park.őr felhivja a közterest aztán odateszi a parkolási büntetést is
Ezt kifogásoltam, mint kettős büntetést és még mást id, de elutasitottak

En szerintem szerzek magamnak egy autentikus kerekbilincset +nyito es sajat kezuleg bilincselem oda a sajat kocsimat valahova. :)
Szerintetek feltunne nekik

@ex-dr. vuk:
Vazze, te mindig a szemét hatalom oldalán állsz?

Várom már a siró kommentedet valamiröl :)

@öt görög:
Ha szabálytalan bilincselhet, ha akadályozza a forgalmat akkor nem

@horex: naigen, de a VI. keres esetnél nem követett el közterületi szabálysértést az autós, csak épp jegye nem volt. az meg elvileg egy másik cég/ügyosztály (még ha önkormányzati is).

@qwertzu: "@Ken Adams79: "hogy nem szabad szembe forgalommal állni "

Nincs ilyen szabály."

Azt ugye tudjuk, hogy bizonyos kötelezőségek azonnal tiltást is jelentenek.
A kötelező haladási irány (pl. felfelé mutató egyenes nyíl) azonnal kanyarodási tilalommal bír.

Mit is ír a Kresz a megállásról?
"Megállás

40. § (1)242 Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.
(2)243 Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad."
"Várakozás

41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."

@városjáró:
" de a VI. keres esetnél "

Nincs de!
A közteresekre vonatkozó trv-ben benne van hogy bilincselhet ha nincs park.jegyed
Végigjártam az utat és vesztettem

@reservoir:
Nem ismerte a kreszt a biró és az ugyész se

"Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad..."

Idézzd ide üstölést a biród itéletét!

@horex: van közük egymás bizniszéhez? ez geciség!

@1kutya: hat azt meg te honnan veszed, hogy mivel jarok? honnan tudod mire van jogositvanyom? honnan tudod, milyn jarmuveim vannak?

miert gondolod, hogy tudod azt, amit nem tudhatsz?

@FDToth: gyalog Londonban atmehetsz a piroson. Parizsban (bizonyos iranyban) kerekparral is. Londonban ugyan nem, de megteszik, minden iranyban :)

TÖBBMILLIÓS AUTÓT NE LEHESSEN BILINCSELNI! csak kevesebbmillióst!!!!

@qwertzu: mondjuk nem tudom ez bringara vonatkozik-e, de ha autora vonatkoztatjuk, vagy bringara is vonatkozik, az a szabalyt sertetted meg, hogy tilos szemben a forgalommal parkolni

@Lucernaböde: Senki nem korlátoz a mozgásodban, legfeljebb az autóddal nem tudsz elindulni.

@é̶̸͜͠r̀͜͡d̷̸͟͠e̴̢͠͏k̨͘͢͠e̶̕͞s̵̷̛: Teljesen egyetértek.

És csak azért válaszoltam, hogy megnézzem mivé esik szét a nicked!

Meg lett írva, x milliárd forint költségvetési tételként szerepel a szabálysértési bírságokból befolyt összeg.

Ennyi.

@hagyma: "tilos szemben a forgalommal parkolni"

Nincs ilyen szabály. Olyan szabály van, hogy a menetirány szerinti jobb oldalon kell megállni. A biciklis példa ennek eleget tett. A szabály meg nem biciklire vagy autóra, hanem járműre vonatkozik.

@cso zsi: Jah. Az hogy kötelező jobb oldalt megállni, azt vonja maga után, hogy a menetirány szerinti bal oldalt meg tilos MEGÁLLNI. De azt, hogy a forgalommal szemben tilos ÁLLNI, azt nem. Lásd:@qwertzu:

Akik már belefutottak, tudják, akik nem, azoknak írom:
A szabálysértési eljárási ügyek a kerületektől ez év áprilisában átkerültek a kormányhivatalhoz. Jelentősen megnövelve ezzel a papírmunkát.
Ezzel együtt:
- Nem tartom igazán jogosnak én se a kerékbilincs alkalmazását ennyire nem komoly ügyben.
- A Józsefvárosi Önkormányzat inkább foglalkozzon a tilosban (megállni tilosban, járdán, stb.) ácsorgó autókkal, van belőlük bőven. Még messze sem kell menni, elég lenne az első 100-150-hez a Baross utcán végigsétálni. Nincs másfél kilométer se.

@ex-dr. vuk: és neked vasrúd van a gerinced helyén hogy nem tudsz jobbra dőlni és kinézni a szélvédőn, hogy jön-e valaki ?
ostobaságot írtál, lássuk be.

2. § (I)d szerint a "menetirány szerinti jobboldal" egy létető, autótól, holdállástól független dolog. Szerintem ebből a "jobb szél" analóg módon származtatható, azaz nem az autó szabja meg, mi a jobb szél. Attól az még jobb szél, ha szembe van az autó orra. Párhuzamosnak párhuzamos. Egy sor. Akkor mi a baj? Miben sért a 40.§-t?

Az lehet, hogy mást sért, de egyrészt a ha egyszer hivatkoztak valamire, akkor utólag tudtommal nem lehet módosítani, másrészt meg köll nevezni, mi alapján bírságol.

Persze lehet azt mondani, hogy ott állni szabályos, de az ott állásból következik, hogy valami más szabályt megszegett (szembe ment, stb.), de akkor azt kell nevesíteni.

A nyócker egy másik ország. A közterület felügyelet néhány emberből állt még pár éve, akik ugyan súlyos bunkók voltak, de kevesen. A kerületben nincs munka, így próbáltak állásokat "gyártani", hogy felduzzasztották a létszámot többszörösére, tizenegynehány!!!!!! számozott vadonatúj kocsiból álló flottát kaptak. De az üzemeltetésre nincs pénz, kihajtották az utcára őket pénzt szedni. Bármiért. Állam az államban. SEMMILYEN hozzáadott értéket nem jelentenek a kerületnek, csak és kizárólag bírságolnak. Megtalálták a megfelelő embereket is hozzá, akiknek ez kéjes örömöt jelent. Kedves posztolót kioktató igazságbajnokok! Nem azzal van a baj, hogy a szabálytalant megbüntetik, hanem azokkal, AKIK megbüntetik (és ahogy).

Jozsefvarosban egyszeruen le kell venni a rendszamtablat.

Igazatok van, hülyeség a kerékbilincselés. sokkal ésszerűbb lenne az agglomerációban lévő telephelyre elszállítani a kocsit, ahol 8-12-ig vehető át a kocsi, és napi tárolási díjat is kéne fizetni.

@pengusz: Prágából a külváros szélére viszik, 0-24 óráig lehet érte menni. Arra is gondosan figyeltek, hogy tömegközlekedéssel ne legyen egyszerűen elérhető, jó sokat kell gyalogolni. Vagy persze taxi, a legtöbbeknél.

@Perillustris: Valaki tavaly Milánót említette hasonló példának. Ott állítólag a "lopóautók" is 0-24-ig járnak...

Valami értelmes, építő jellegű poszt nem lesz? :P :D

@pengusz: Semmivel sem esszerubb. A kocsit elszallitani akkor van ertelme, ha fennakadast okoz/veszelyeztet. Egy forditva allo auto vagy egy ki nem fizetett parkolas egyik sem. Persze ezt vegiggondolni is kene, az pedig a bringanaciknak nehez...

@Reggie: Mi az a bringanáci? A ki nem fizetett parkolásnál miért nem ésszerű? Elfoglalja a helyet egy fizető autós elől.

@pengusz: Ha lelakatolod, akkor tovább foglalja. Ha balesetveszélyt jelent, akkor prolongálod a balesetveszélyt.

Egyébként USA mintára: Ha balesetbeszélyes, elviszik. Ha nem, akkor először bünti. Másodszor bünti. A harmadik büntinél, ha az előző kettőt nem fizetett be, lakat és be kell fizetni az összes addigit. Természetesen ezzel a módszerrel az önkormányzat jut pénzhez, nem az Intrum Justicia, nem a sógor, stb.

@pengusz: lmgtfy.com/?q=bringan%C3%A1ci

Igen, azert fizet birsagot, ami boven potolja a parkolojegyet. Ha nincsen jegyed a BKV-n akkor sem szallitanak el Gyomrore, pedig egy fizeto utas elol veszed el a helyet.

Ahogy elnézem, ez már csak ilyen kéthetiblog lett.

@qwertzu: Ha a menetirány szerinti bal oldalon állsz, akkor a forgalommal szemben álsz (amennyiben nem egyirányú az utca). Ha köteles vagy jobb oldalon állni, akkor tilos a bal oldalon.

Ahogy sok más kötelezvény azonnal tiltást is jelent.
Van olyan tiltás, ami enged, pl. a városi utakon a 70 km/h tábla, ez viszont nem kötelez, hogy ténylegesen ennyivel menj, csak arra, hogy ezt nem lépheted túl.

Nem árt értelmezni is a dolgokat.

Menetirány szerint bal oldalon rengeteg utcában van kijelölve a várakozó hely. Olyan utcákban is, ahova a kerékpáros bemehet forgalommal szembe.

Ilyen helyeken ugyanúgy balesetveszélyes a várakozóhelyről való kiállás, mintha a kétirányúba állnék bal oldalra.

@D4D:
Aki komolyan gondolja, hogy azért tilos így állni mert balesetveszélyes, az olyan korlátolt, hogy az ész érvek sem hatnak rá, így nem is kell erőltetni.

@cso zsi: @cso zsi: Álló jármű nem megy, következésképpen nincs menetiránya.

Tessék itt egy példa:
Biciklizem. Megállok a menetirány szerinti jobb oldalon, az úttesten, kijelölt párhuzamos parkolóhelyen, kitámasztom. Majd megfordítom a kerékpárt, mert úgy stabilabban áll. Ezután leülök úgy, hogy rálátok a járműre. Ezután megbüntetnek "forgalommal szembe parkolásért".
Melyik kresz szabályt szegtem meg?

@qwertzu: Szembe parkolni semmiképp sem jó, mert könnyezik tőle az ember szeme.

@qwertzu: 40§ 1 pont. BiciGlis.. Honnan is tudnád..

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):
Nem szegem meg a 40§ 1.-et.

"úttest menetirány szerinti jobb szélén"
Megvan.

"azzal párhuzamosan"
Megvan.

"egy sorban"
Megvan.

Nem volna ez így, ha többség korrekten vállalná a tetteiért a felelősséget. De nem. Nemzeti sport a felelősség alól kibúvás, az eset letagadása, kidumálása.

Ilyen helyen, teljesen érthető a bilincs.
Nincs is ezzel semmi gond, ha nem olyan helyre bilincseli az autót, ahol útban van.

@D4D: Vigyázz vele,mert egy elég nagy pökhendi lúzer lehet.
Ostobaságra még nem találtak ellenszert. Én nem csak ennyire büntettem volna,hanem rendőri biztosítást is kértem volna,hogy ne veszélyeztesse a többi közlekedőt,miközben kiáll.

Sziasztok !
Nem olvastam végig, de leírom az ide vonatkozó KRESZ rendelkezést és azok értelmezését.
"qwertzu" képben van !
3 kitételt határoz meg a KRESZ, ez megvan mindenkinek remélem. A hiba ott kezdődik, hogy csak abban az esetben bírságolhatnának és kerékbilincselhetnének, ha a parkolást látják és akkor is egy esetben, ha a úgy parkolsz le, ha egy darabig szemben közlekedsz ( átléped a felezővonalat, mert szemben - neked bal oldali menetirány - van egy hely ). Ez pedig a KRESZ 25.§ HALADÁS AZ ÚTON szabálysértés.
A KRESZ a menetirányt ( sokan nem tudjátok )a gyalogos, állati erővel vont ill. jármű menetirányához képest határozza meg, azaz a menetirány szerinti jobb oldal az, ha a te általad hajtott jármű vagy saját magad ( gyalogos ) irányához képest balra a felezővonal jobbra meg az út jobb oldala van.
Itt van a félreértés! Ha hátramenetben közlekedek egy főúton ( ami nem tiltott lsd.KRESZ 33.§ ) az irányomat tekintve kell meghatározni a jobb oldalt, az pedig akkor is a jobb oldalon lesz, hiába van a kocsi háttal meg én se arra ülök, de a kocsi akkor is arra megy. És, ha hátramenetben közlekedek, akkor is a KRESZ 40.§. szerint kell megállnom, így is teszek, de az autóm orra ellenkezőleg lesz a jobb oldali sáv menetirányához képest.
Egyébként trélerrel is letehetem a kocsimat így és akkor nem is közlekedtem.
Érthetőbben:
Az irány adott. És ehhez képest kell bal ill. jobb oldalt meghatározni. Megbeszéljük - mivel a gyalogosokra is vonatkozik a menetirány,de nekik a bal oldalon kell közlekedni - hogy elmegyünk az abc-be a háztól. Mindketten a háztól indulunk, egyszerre egymáshoz képest egy sorban, párhuzamosan a menetiránnyal. Te mész elöl háttal én mögötted (veled szemben), egymást nézzük, de mindketten az abc-be megyünk, közben dumálunk. Neked kényelmetlenebb, de szabályos. Mind a ketten megfelelően a menetiránnyal mentünk, mind a ketten az abc-be, egy sorban ( persze mivel gyalog így az út menetirányának bal oldalán szabályosan ). Ezt most helyettesítsd be, ha autóval mész 500 métert.
Ha érdekel a további magyarázat kérlek jelölj be és képes ábrákkal és jogszabályi hivatkozással is elmagyarázom:
www.facebook.com/SzabalyosszabalytalanParkolas
Mindenkinek válaszolok, 10 év rendőrség van mögöttem.

@exzsaru: És csodálkozunk a mai rendőrök "hozzáértésén"?
Ugye már ügyvéd vagy, hogy ilyen zöldségeket írsz?

@cso zsi:
Ha esetleg van 10 perced és némi agyad, valamint tudsz olvasni...
www.youtube.com/watch?v=vzNAyIpluNc

@exzsaru: Attól, hogy valaki egy hülyeséget hajtogat, még nem lesz igaz.
Aki átlépte a felezővonalat, az akár tolat, akár előre halad, már nem tud az úttest menetirány szerinti jobb oldalára parkolni, csak az ellenkező irányú forgalomban szemben áll.
Hazánkban, és Európa nagy részén jobb oldali közlekedés van, tehát nem az autóm haladási iránya, hanem a Közúti Rendelkezések Egységes Szabályozása határozza meg a menetirányt.

@cso zsi:
Te idióta ! Ki említi azt, hogy átlépem a felezővonalat? Hátramenetben mész rendben a jobb oldali sávban. Te azon birkák közé tartozol, akinek ha azt említik, hogy "hátra" akkor arra gondol, hogy biztosan akkor át kell mennem a másik sávba, mert annyira sekélyes agyú vagy, hogy az eszedbe se jut, hogy hátrameneteben szabályosan közlekedj!
Remélem nem közlekedsz autóval, se gyalog, de ha igen nem nagyon saccolok neked hosszú életet !
Egy gyerekeknek szóló kreatív agytorna jut eszembe :
(kézfejjel felfelé )
Mutassatok rá a hüvelyk újjamra. Oké,
(tenyérrel lefelé)
és most melyik a hüvelyk újjam?

Fogadok azt se tudtad te Isten barma, hogy nem kötelező az első szélvédő egyik autóra sem, ugye?! De ha van és mindkét réteg el van repedve akkor megy a feljelentés, ha nincs egyáltalán szélvédő akkor a rendőr kinyalhatja a seggedet!
Ha tudatlanként itt nekiállsz okoskodni, csak magadat járatod le!
Válogatott hülye vagy, tudtad-e?!

Bírom az olyan birkákat, mint ez a csöcsi gyerek. Nekiáll egy blogban okoskodni úgy, hogy még a vonatkozó jogszabályi rendeleteket sem ismeri, életében nem olvasta. De ez semmi, még értelmezni sem tud egy mondatot :)
Faszikám, nem csodálom, hogy a KRESZ-t sem tudod értelmezni, ha az írásomat sem tudtad !
Besz-behu :)

És ezek szerint a jutub linket sem nézted végig, hogy ne hülyén haljál meg!

@exzsaru: Ha hátramenetben mész a menetirány szerinti jobb oldalon, akkor a gépjármű orra a normális haladási irány felé áll. Tehát csak szabályosan tudsz parkolni.
Egy gépjármű általános haladási iránya a gépjármű felépítéséből is következik, így az ülések, és a kezelőszervek az általános menetirány felé esnek. Az, hogy néha szükség van a hátrameneti fokozatra, nem jelenti azt, hogy a tolatás lenne az általános menetirány.
Azzal, hogy egy parkolóhelyről kitolatsz, és a videódban rajzolgatva megmutatod, amint a forgalommal szemben elhelyezkedő járműveddel tolatsz, valóban nem lépted át a felezővonalat, de felülbíráltad azt az alaptételt, hogy "menetirány szerint".
Ugyanis ahogy az autóddal kitolattál úgy, ahogy mutatod, te már eleve a menetirány szerinti bal oldalon tartózkodsz, ahol ugye az előzést/kikerülést kivéve semmi keresnivalód sincs.

Kapsz te is egy linket, az is hasonló belemagyarázás.
www.kisalfold.hu/belfold_hirek/legenda_nyoman_mennyi_a_megengedett_sebesseg_a_kresz-ben/2092586/

@cso zsi:
"a gépjármű orra a normális haladási irány felé áll"
"gépjármű felépítéséből is következik"
Ezeket a kifejezéseket keresd meg a KRESZ-ben, és ha megtaláltad szólj! Köszi.
A járművek és a gyalogosok is képesek hátrafelé menni, közlekedni. Éppen ezért a jogalkotó a menetirány szót használta és mivel a hátramenetet csak egyes esetekben korlátozza ill. tiltja, így egy főútvonalon teljesen szabályosan mész a menetirány szerinti jobb oldalon és így is parkolsz be. Az, hogy mi az általános meg mi nem az az más kérdés. Nekem általános viselkedési normám, hogy köszönök valakinek, ha meg nem teszem senki nem büntet meg vagy von felelősségre.
A KRESZ-ben szó sincs arról, hogy a jármű orra felé kell a menetirány szerinti jobb oldalt meghatározni. Nem is akarlak tovább győzködni, sajnállak.

@exzsaru:
Először is, a vitapartneredet szerintem ész érvekkel kell meggyőzni, nem sértegetések tömegével ledegradálni. (idióta, sekélyes agyú, birka, Isten barma stb.)
Legyünk őszinték. Nagyon erőltetett a te általad írt fő érv, miszerint a saját haladási irányod határozza meg a menetirányt, ami szerint nézzük a bal ill. a jobb oldalt.
Biztos vagy benne, hogy a bíróságon is meg tudnád védeni az álláspontodat?
Nem mernék erre fogadni. :)

@cso zsi: Tudnád nekem definiálni egy álló jármű menetirányát? Szeretném ha értelmes lenne egy kerékpártárolóban álló kerékpárra is, ahol az első kerék hozzáér a falhoz. Köszi.

Illetve ha meg tudnád mondani, hogy az alább megadott példában melyik kresz szabályt szegi meg a járművezető:

Biciklizem. Megállok a menetirány szerinti jobb oldalon, az úttesten, kijelölt párhuzamos parkolóhelyen, kitámasztom. Majd megfordítom a kerékpárt, mert úgy stabilabban áll. Ezután leülök úgy, hogy rálátok a járműre. Ezután megbüntetnek "forgalommal szembe parkolásért".

@"streetfighter": erőltetett, az biztos, viszont közeli, (számomra) szavahihető ismerősöm mesélte, hogy a kormányváltós Wartburggal, amin meghibásodott (letört?) a váltókar, hátramenetben mentek el a pár kilométerre levő szervízbe, s ezt rendőr is látta, mégsem szankcionálta. (Mondjuk ez a 70-es években volt, meg aztán az is lehet, hogy a rendőrnek annyira leesett az álla, hogy úgy maradt. :))

@flea:
Félreértés ne essék, mint már írtam, nagy baromságnak tartom ezt a tiltást normál kétirányú utcában, de az is életszerűtlen, hogy az "elkövető" végig tolatva a felezővonal átlépése nélkül jutott a helyére.
Ez kb. olyan magyarázat, mint egy vagyonosodási vizsgálatnál azzal védekezni, hogy az úton szembe jött egy ismeretlen és a kezembe nyomott egy táskát 10.000.000 Ft-tal.
Bizonyítsa be, hogy nem így történt, de ennek ellenére teljesen hihetetlen, és nem is fogadják el.

@"streetfighter":
Szerintem nem is kellene ezen vitázni, mert teljesen egyértelműen le van írva, hogy a menetirány szerinti jobb oldalt hogyan kell megválasztani. A menetirányt tekintve... ez szerepel a KRESZ-ben. Nos, a menetirány egy mozgó járműnek az az iránya amerre halad, mozog. Hátramenetben is eszerint kell megválasztanod.A jogalkotó nem véletlenül úgy fogalmazta meg, hogy a "menetirányt tekintve".
A hátramenet és a megfordulás tiltva illetve szabályozva van némely esetekben. Városban, főútvonalon teljesen megengedett a hátramenetben való közlekedés.
Az, hogy a jármű felépítése (ülések iránya stb.) lehetővé teszi, hogy kényelmesebben haladjál előre és gyorsabban is a 4 vagy 5 esetleg 6 előre fokozatot használva nem zárja ki azt, hogy hátrafelé haladj azzal az egy fokozatoddal, pont az előzőekben említett meghibásodás miatt.
Az persze teljesen faszság, hogy valaki hátramenetben menjen át a sógorához pár kilómétert, de nem szankcionálható mert szabályos. Erről van szó.
A lényeg pedig az, hogy egy álló járműnek semmilyen menetiránya nincs ergo nem lehet rá tenni kerékbilincset, hacsak nem látta a hatósági személy, hogy miként haladt. Viszont, ha az általam írtaknak megfelelően hátra, szabályosan közlekedett a jobb oldalon akkor nem szankcionálható.
Mivel 10 évet lenyomtam egyenruhásként tisztában vagyok az ott hivatásosként szolgáló egyének agyi kapacitásáról, sajnos 99%-ban robot üzemmódban működnek semmiféle neuron nem mozog a fejükben.
Engem viszont nagyon érdekel a mai napig a jogszabályok értelmezése és az utolsó kérdésedre a válaszom:
Igen, meg lehet győzni egy bírót, mert nem hülyék.
Pláne úgy, hogy sorra nekem adnak igazat KRESZ oktatók, mert valóban a menetirányhoz képest kell jobb oldalt kijelenteni nem a jármű orrához képest.

@exzsaru:
Legyen igazad! :)

@"streetfighter":
Egyébként te hogyan értelmezed a menetirány szerinti jobb oldal fogalmát? Kíváncsi vagyok.

@exzsaru:
Szerintem félre értetted. Nem ironikusan, hanem komolyan írtam, hogy neked drukkolok, csak "ismerve" a magyar bíróságot, nem sok esélyt látnék a győzelmedre.
Egyébként én a jobb és bal oldal fogalmát úgy határoznám meg, ahogy a többség. Ezek szerint rosszul.
A kötelező haladási irány alapján, hiszen számomra ez lenne a logikus.

Értettelek az előbb is, hogy nem ironizálsz :)
Amúgy az a gondolatod is helyes, hogy a "kötelező haladási irány"-t kell tekinteni, hiszen erről szól az is, amit én mondok. Attól, hogy valaki hátramenetben közlekedik az attól még a kötelező haladási irány, hacsak nem szemben közlekedik háttal a többieknek, ahogyan azt egyébként előre is meg lehet tenni, mondjuk a Bajcsy Zsilinszky úton vagy akárhol. Pl: szabályosan előremenetben haladsz az Andrássy úton a jobb oldalt, majd megállsz, mert 50 méterrel előbb láttál egy trafikot és akarsz venni újságot. Hátramenetbe kapcsolsz és tolatsz 50 métert, így szemben a forgalommal fogsz közlekedni. Na ez szabálytalan. De mondjuk rendőr nem látta és be is parkolsz, de a menetirányod szerinti bal oldalon fogsz így beparkolni, csak éppen pont úgy fog állni a kocsid, mint a többi autó, orral a menetirány szerint. Na, erre a kocsira lehetne tenni büntetést és pont a KRESZ 40. szerintit, és megspékelve a KRESZ 25.§-al, haladás az úton szabálysértéssel!!!

@"streetfighter":
Életszerűtlennek tartod vagy sem, ha nincs tettenérés akkor nem lehet bírságolni. És nem annak kell bebizonyítania, hogy miként került oda, akit megbírságolnak, hanem a hatóságnak kell bebizonyítania, hogy szabálysértést követett el. Na, azért nem mindegy!!!

@exzsaru:
Oké!
Én mindenesetre nem merném bíróságra vinni az ügyet.

@"streetfighter":
Az a baj a mai világgal, hogy a médiából is a hülyeség folyik állandóan, ezzel kapcsolatosan is sajnos.
Én inkább hiszek a saját szememnek ( olvasás ), mint a tv-nek. És számomra tök egyértelmű, hogy MENETIRÁNYT TEKINTVE van jobb és baloldal...

@"streetfighter": Egyértelmű, hogy nem a saját haladási irány a mérvadó, hanem a rendelkezés által szabályozott.

Mi is a "menetirány" fogalma?
Gyalogos, vagy lovaskocsi esetén igen elenyésző lenne a fentebb említett tolatós példa, bár nem kivitelezhetetlen.
Ha már gyalogos. Vannak kötelezettségei a gyalogosoknak is:

"21. §

(3)170 Ha a gyalogosok az úttesten közlekednek, az úttest szélén, egysorban

a) lakott területen lehetőleg a menetirány szerint a bal oldalon, lakott területen kívül mindig a bal oldalon, a járműforgalommal szemben,

b)171 a segédmotoros kerékpárt vagy kerékpárt toló, továbbá a kerekes székkel közlekedő mozgáskorlátozott gyalogosok mindig a menetirány szerint a jobb oldalon haladhatnak."

Ha rajtuk kívül órákon át senki nem közlekedik arra, szegények hogy döntik el a "menetirány szerinti bal oldal" fogalmát?
Csak úgy lehet, hogy tisztában vannak a szabálykönyv azon részével, hogy jobb oldali közlekedés van, és ehhez mérik a menetirányt, nem egy kódorgó, tolató individuumhoz.

Vagy exzsaru okfejtését veszik alapul, vagy inkább értelmezik a leírtakat?
Ha tolató exzsaruval találkoznak, ők is rendőrkanyarral menetirányt váltanak, majd tolatva haladnak tovább?

Ember, és állat tudja, merre van az előre. Az emberek többsége még a bal, és jobb fogalmával is tisztában van. Egy kisebb rész olvasni, és értelmezni is tudja a leírtakat.

@cso zsi:
Te még mindig nem olvastad el a KRESZ ide vonatkozó 2 sorát... rajtad nem lehet segíteni!

@cso zsi:
'Ha rajtuk kívül órákon át senki nem közlekedik arra, szegények hogy döntik el a "menetirány szerinti bal oldal" fogalmát? '
Úgy kicsirigó, hogy elolvassák azt a 2 sort, amit te nem!

@exzsaru: Hiába szajkózod a baromságaidat, attól még nem lesz igaz.

@"streetfighter": is megkérdőjelezi a tolatással közlekedés életszerűségét, pedig ő egy egyik "ámokfutója" a fórumnak. :)))

Stephen King író szokta egy baromsággal, képtelenséggel megalapozni a sztorjait, és amennyiben ettől eltekintünk, akkor egész tűrhető könyveket írt. Bár a vérengző bernáthegyi, és a vérszívó autó szintén életszerűtlen dolog.

Ki kéne kerülnöd az összezavartságodból. Egyszer a járműved mozgása szerint, egyszer a jogszabály szerint hivatkozol a menetirányra.
Döntened kéne, hogy akkor most melyik is az igaz.

@exzsaru: megtennéd hogy korrektül meghivatkozod (paragrafus, bekezdés, pont; esetleg melléklet, pont, alpont stb.) vagy idézed azt a két sort?

Úgy látom, a vita során ezt még nem tetted meg. De bocs, ha csak én nem vettem észre, akkor arra kérlek, ismételd meg a kedvemért.

@dzsaszper:
1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet, 1. számú függelék.
I. Az úttal kapcsolatos fogalmak,

d) A menetirány szerinti jobb oldal: az úttestnek az a része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldalra esik. Egyirányú forgalmú úton és körfogalmú úton az úttest, továbbá osztottpályás úton a menetirányt tekintve jobb oldalra eső úttest teljes szélességében menetirány szerinti jobb oldalnak tekintendő.

@cso zsi:
Nem hadoválok neked össze-vissza, látom baj van az értelmezéseddel. Mégegyszer leírom neked:
A jármű menetirányát tekintve kell megválasztani a jobb oldalt. Ahhoz képest, merre közlekedsz és nem ahhoz képest hogy tolatsz-e vagy előre mész. Miért? Mert a jogalkotó gondolt az olyan barmokra, mint te aki hátramenetben a szembe jövő sávban közlekedne totál szabálytalanul és ekkor kitalálta a d, pontban a nyuszifül közti részt: MENETIRÁNYT TEKINTVE. Mert ha nem írja bele, akkor te a szembe jövő oldalon tolatnál gyökér módon és így mindenkivel szemben közlekednél az úttest jobb oldalán nem pedig a menetirány szerinti jobb oldalon. De nem járatom a számat tovább, rajtad nem lehet segíteni!!
Azt, hogy mi életszerűtlen azt hagyjuk. Tudod nincs megtiltva a KRESZBEN ígyhát szabad tolatva közlekedni, KIVÉVE ( és itt megint olvasnod kell a 33. paragrafust hol nem szabad tolatni ). Az a nem életszerű, hogy a birka nő szemben közlekedik az autópályán, mert rosszul hajtott rá fel, de hiába nem életszerű, megesik. Nos, ha a csaj értelmezte volna a menetirány szerinti jobb oldalt úgy ahogyan azt kell, rájött volna hogy azt irányához képest bal oldalon közlekedik, mert tőle jobbra a szalagkorlát van és balra a leállósáv !

És a végére: nem az a lényeg, hogy életszerű vagy sem, hanem az,hogy a hatósági személy nem bírságolhatja meg az ilyen módon várakozó járműveket, mert nem tudja hogy került oda. Én leírtam a KRESZ szerint egy szabályos jobb oldali közlekedést miként lehet háttal beparkolni és közlekedni, de te nem fogod fel, sajnálom. Tréler is leteheti a kocsimat ugyanígy, az sem életszerű apukám????

@exzsaru: "Nem hadoválok neked össze-vissza",
De igen, folyamatosan.

"A jármű menetirányát tekintve kell megválasztani a jobb oldalt. Ahhoz képest, merre közlekedsz és nem ahhoz képest hogy tolatsz-e vagy előre mész."
Baromság.
A Kresz határozza meg a menetirány szerinti oldalt, nem az aktuális haladási irányod.
Bár egyszer így, egyszer meg másképp gondolod.
Gyakorlatilag a szóló szgk az egyetlen, amivel képes vagy kitolatni egy úttest menetirány szerinti jobb oldalára úgy, hogy a forgalommal szemben állsz, és tartósan tudsz tolatni tovább. Más (gép)járművel ezt nagyon nehéz megtenni, ezért életszerűtlen a felvetésed.

"Mert a jogalkotó gondolt az olyan barmokra, mint te aki hátramenetben a szembe jövő sávban közlekedne totál szabálytalanul"
Mintha a videódban (7. perc környékén) épp ezt reklámoztad volna TE, és nem én.

"...a hatósági személy nem bírságolhatja meg az ilyen módon várakozó járműveket, mert nem tudja hogy került oda."
Miért, valami csoda történt, vagy lerakta az autómentő?
Abban a pillanatban, ahogy kitolattál, már az úttest menetirány szerinti bal oldalán tartózkodsz, ami sokminden, csak nem szabályos.
Ugyanez van akkor is, ha a jobb oldalon közlekedve (mert ott kell) meglátod, hogy a kis, burkolatjel nélküli, kétirányú utcában van egy hely a túloldalon, és gyorsan beszúrod az autódat oda, mert ha Y-fordulót csinálnál, azzal vagy feltartod egy sztráda forgalmát, vagy beáll az általad kinézett helyre egy szabályosan haladó aki neked szemből közlekedik, vagy egy szintén szabálytalankodó autós, aki addig mögötted jött.
Nem én alkotom a szabályokat, te viszont igyekszel kiforgatni a szavait.
Vagy csak nem akarod érteni.
Az általad idézett függelék épp nem azt képviseli, amit állítasz a forgalomban szemben elhelyezett autó tolatva közlekedéséről.
Ha meg netán ugyanazon az állásponton vagyunk a kezdetektől, akkor valamelyikünk kínaiul beszél.
Igaz, te véded a bal oldalon parkolást, én meg elítélem. (más okból is)
A legszebb, hogy a gumicsont már két éves is megvan, www.vezess.hu/magazin/uj_birsagolasi_szokas_budapesten/27485/ és ugyanúgy megjelennek az észosztók.

@cso zsi:
Mondom, hogy rajtad nem lehet segíteni. Figyelj! Jó helyen jársz egyébként, majdnem hogy rá is jössz a megoldásra, de valahogyan kőből van a fejed. azt írod, hogy a KRESZ határozza meg a menetirány szerinti jobb oldalt. Szerintem is.
Azt nem fogod fel, hogy a KRESZ a menetirányodhoz képest határozza meg a jobb-bal oldalt. Amerre mész attól jobbra padka balra meg a felezővonal. Ennyire egyszerű. Nos, ha tolatsz ( ami szabályos ) akkor az a menetirány nem a kocsi orra. Nem nagyon lehetsz jó logikai játékokban...
És részemről hagyjuk, nem szeretnélek meggyőzni téged. Sok sikert az élet egyéb részén!

Egy gyerekeknek szóló vicces játék jut eszembe rólad, amikor nyitott tenyérrel megkérdik a gyerekeket melyik a mutató újjam, majd összerázza és ismét megkérdi, hogy na most melyik!
Azt hiszem te abba a csoportba tartozol, aki nem tudja a választ! :)

@exzsaru: Úgy tűnik, itt az egyszerű te vagy, bár nagyszerűnek próbálod magad feltüntetni.
Ragozod a hülyeséget, és nem érted, hogy nem te határozod meg a menetirányt, hanem meghatározták neked, hazánkban 71 éve.
A közlekedés nem logikai, és főleg nem játék.
Aki képtelen azt felfogni, hogy a kiindulási alapja hibás, azon nem lehet segíteni.
Csak kár, hogy próbálja magyarázni az evidenssel ellenkezőt.
Ilyet ügyvédek, politikusok csinálnak.
Egy idő után azonban egyiknek sem hisznek azok, akik tisztán látnak.

De tudod mit? Győzz meg.
Itt, írásban. Az általános érvényű álláspontot leírtam többször, épp csak egyszer sem reagáltál rá.

@cso zsi:
Hogy tudnálak én téged meggyőzni, ha nem tudsz értelmezni egy mondatot?
Menetirány nem az autó eleje, hanem annak az iránya. Ha hátrafelé mész ahhoz képest, ha előre akkor ahhoz képest kell nézni. Irányhoz képest kell a jobb oldalt meghatároznod, ennyi.
Nem vagy képes felfogni két egyszerű dolgot:
1. Főútvonalon hátramenetet végrehajtani szabad, mellékúton is. Nincs megszabva, hogy milyen hosszan teheted ezt meg.
2. Menetirány. ( de erről már hetek óta regélek neked mi az... )
A lényeg még, hogy a vezető távollétében nem lehet megbüntetni azt az autót, ami a jobb oldalon áll, de az orra szemben. Miért? Mert fingja sincs a rendőrnek, hogy miként került oda. Ha látja, hogy szemben átlépve a felezővonalat beparkol, akkor lehet büntetni, de az se a KRESZ 40.§, hanem a 25.§.

@exzsaru:
a hátramenet miért releváns a kérdéssel kapcsolatban? azt is az úttest menetirány szerinti jobb oldalán teszed, nem?

a KRESZben egyedül a villamos menetirány változtatásáról van szó egy helyen (szerintem fogalmazási hiba), amúgy mindig az út/úttest menetirány szerinti jobb vagy bal oldaláról van szó. Úgyhogy a várakozás szabályai szempontjából érdektelen, hogy hátramenetet végeztél-e, az úttest menetirány szerinti oldalát kell nézni...

Máshogy megfogalmazva, tilos szembe parkolni (kivéve egyirányú úton és egyéb kivételek), akkor is, ha a felezővonalat léped át, akkor is ha tolatsz és akkor is ha 180 fokot fordulsz a parkoláshoz... nemde?

@dzsaszper:
Itt pontosan arról beszélek, hogy csak azért megbírságolni egy autóst mert az orra szemben áll, de a jobb oldalon parkol nem lehet, mert nem lehet tudni miként került oda.
A hátramenetet azért említettem és a trélerrel való autó lerakást, mert ha tréler teszi le a kocsidat fordított helyzetben a menetirány szerinti jobb vagy bal oldalon ( tökmindegy ez esetben ) téged nem vonhatnak felelősségre ugyanakkor az úttest szélén fog állni párhuzamosan a menetiránnyal és egy sorban a többivel. Egy arra lézengő hatósági figura ( mint én egykoron ) nem tudom eldönteni miként került oda, ugyanakkor a KRESZ 40.§-nak minden pontjának megfelelően áll.
Hátramenet: pont arról beszélek, hogy ha hátramenetben közlekedsz akkor is a menetirány szerinti jobb oldalon kell tegyed azt, ha így közlekedsz ( mert nem tilos ) akkor a menetirány szerinti jobb oldalon fogsz megállni csak éppen a kocsi orra lesz szemben. Közlekedési szempontból és a megállás kitételeinek szempontjaiból is teljesen szabályos voltál.
Az úttest menetirány szerinti jobb oldalát a te menetirányod szerint kell meghatározni, ha tolattál akkor a szerint. Nos, ha tolatsz és helyesen határozod meg a menetirányt akkor a jobb oldalon fogsz közlekedni, csak éppen fordítva és ez nem tilos sehol.
Ezt nézd végig, meg fogod érteni:
www.youtube.com/watch?v=vzNAyIpluNc

@exzsaru: ha a menetirány szerinti jobb oldalon közlekedsz, majd hátramenetbe teszed, akkor épp jó irányba áll az orrod.

Ha meg huzamosabb hátramenetben akarsz közlekedni, és ezért beálsz a normál forgalom közé, azzal emlékeim szerint szabálytalan vagy...

Az úttest menetirány szerinti jobb oldala a te menetirányodtól függetlenül létezik. Legfeljebb a te menetirányodat lehet összevetni az úttest adott felének menetirányával...

@exzsaru: Ezek szerint menetiránnyal szemben tulajdonképpen nem is lehet hajtani?

www.google.hu/search?q=menetir%C3%A1nnyal+szemben+hajtott+fel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox-a

Hiszen az én menetirányom számít.

Bullshit. A jogalkotó szándéka egyértelmű és nyilvánvaló, egyetértek @cso zsi: -vel.

@exzsaru: eléggé hajmeresztő a videón a folyamatos hátramenet ábrázolása (2 perc után, meg talán előtte is picit).
A mai járművekkel ez szabályosan nem megvalósítható ha bárki más is menne előre, az előremenetetet végzők akadályozása nélkül -- akadályozni ugye csak parkolás céljából rövid ideig szabad a hátramenettel.

Innentől kezdve szerintem egyértelmű, hogy mit jelent a jobbratartási kötelezettség a hátramenet esetében, és pont nem azt, ami a videón szerepel...

@dzsaszper:
Hajmeresztő vagy sem, életszerűtlen vagy sem teljesen szabályos. A járművek 2 irányban tudnak haladni, előre és hátra. A KRESZ korlátozza illetve tiltja egyes esetekben a hátramenetet ami nem azt jelenti, hogy nem szabad ahol nincs tiltva. Ez olyan, mint a megállás, az is szabályozva illetve tiltva van, ahol meg nincs ott szabad úgy ahogy megengedi a jog. Nos, a hátramenet ugyanez. De az alapsztorin nem változtat, miszerint teljesen jogtalan büntetni egy ilyen módon álló járművet, mert nem lehet megállapítani, hogy tréler rakta le, szabályosan hátramenetben közlekedve érkezett és így parkolta le a jobb oldalon vagy helikopter tette le... szóval érted?!
Nyersen arról van szó, hogy azért mert a te késed van az én fejemben nem éppen holtbiztos, hogy te basztad bele és csak azért téged leültetni mert a te késed nem éppen okos döntés, nemde?!

@exzsaru: tilos hátramenetet végezni ott, ahol más járművet akadályoz, kivéve parkolás kiállás, beállás esetét... mit csinálsz a hosszas tolatás közben ha megjelenik valaki mögötted és nem tud megelőzni mert szemből is jönnek??

Olvasd el a KRESZ hátramenet és megfordulás részt. Ha találsz benne olyat, amit mondtál akkor befizetlek egy föld körüli utazásra!
Amúgy legyen annak a baja, aki nem tud megelőzni. Orral előrefelé is közlekedhetek lassabban, mint az aki mögöttem jön!

@exzsaru:
33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

A Józsefvárosi Köztetvek teljesítménybérben dolgoznak. A kerület honlapján olvasható, hogy több millió forintot osztottak szét az alkalmazottak között a terven felüli bevételeknek köszönhetően. Ez a legmocskosabb önkormányzet Budapesten. Ez nem új jelenség, itt kerül fel a legtöbb bilincs az autókra, sőt még azért is kaphatsz, ha nincs kitéve a parkolójegyed. Szóval megdolgoznak a fizetésükért, ha pedig több fizetést szeretnének, akkor jönnek az ilyen esetek.
Ennél az önkormányzatnál a vezetés rendkívül tisztességtelen, mert bátorítják, támogatják és jutalmazzák ezt az inkorrekt tevékenységet.
Egyébként az Alapvető Jogok Biztosánál jár egy ilyen ügyű beadvány...

Én már parkoltam le úgy, amelyről azt lehetett gondolni, hogy "szabálytalanul" tettem, mert a gépkocsim a menetirányhoz képest háttal lett elhelyezve. A trollok kedvéért leírom: mivel szűk volt a hely és az előttem parkoló autó nagyon kilógott az útra, ezért sima tolatással nem lehetett beparkolni. Ezért kissé hátra tolatva y-fordulóval megfordultam és úgy könnyedén parkoltam le a kiszemelt helyre.
Ebből az következik, hogy az eredeti menetirányom szerinti jobb oldalra szabályosan parkoltam le. A forgalmi viszonyok miatt a gépjármű orra ugyan a menetiránynak háttal állt, de ezt a KRESZ nem tiltja.
Vagy tévedek?

Kár, hogy a posztoló kifizette a bírságot és a kerékbilncs leszerelésének díját. Érdemes lett volna panaszt tenni az intézkedés ellen, amit a Józsefárosi Rendőrségre kell benyújtani. Ezt persze a helyi rendőrök simán elutasítanák, de legalább tanulságos volna elolvasni azt a rendkívül alacsony színvonalú jogászkodást, ahol írnak erről vagy négy-öt oldalt, mintha a mennyiség pótolná a minőséget... (nekem van innen határozatom, nemcsak jogszabálysértő részeket tartalmaz, de az elemi logika is hiányzik belőle, szóval röhejes és gyalázatos munka)
Szóval tuti az elutasítás, de jogorvoslattal lehet fordulni Budapest Rendőrfőkapitányához. Ott is el fogják majd utasítani, nos ekkor két irány marad: az egyik már fizetős, a Törvényszék elé lehet vinni az ügyet. A másik az Alapvető Jogok Biztosához való fordulás, ennek a kimenetelét és eredményességét nem tudom, mert nemrégen adtam be magam is...

@Perillustris: amikor az ügyeletes orvost várod a lázas gyerekedhez, akit lebilincseltek, majda gondold újra, hogy szerinted helyes dolog a bilincselés?

@KÁKÁVÉ: Miért bilincselnék le a lázas gyerekem? :o

horexnek!
Hogy tudom felvenni a kapcsolatot veled, nekem is van ilyen ügyem, két hét múlva a Törvényszéken.

@horex: felvenném veles a kapcsolatot, ilyen ügyem van most nekem is, két hét műlva megyek a Törvényszékre.

@városjáró: ez attól függ, volt e kiegészítő tábla maximális várakozási idővel, és ha igen, jelezted e a parkolás kezdetét...

@horex: hol van benne? vagy változott volna nemrég? Tudtommal szabálysértés esetén bilincselhet, szerződésszegésért nem.

Épp ezért a maximális várakozási idő szabályainak megsértéséért szeretnek bilincselni, mert a jegy jelzi a parkolás kezdetét is.

@dzsaszper:
A gyakorlat a következő:
Egyik esetem: bilincs azért, mert a várakozási díj nincs megfizetve. Hivatkozás a közterület felügyeleti törvényre, amelyben a korlátozott várakozási övezetben a várakozási díj megfizetése nélkül várakozó gépjármű lebilincselhető.
Másik esetem: bilincs azért, mert a várakozási díj nincs megfizetve. Hivatkozás a Kreszre, azon belül a szabálytalan várakozásra. Grátiszban még volt egy ötezer forintos helyszíni bírság is.
Kérdésedre: nem volt utalás a maximális várakozási idötartamra. Mindkét helyen max 3 óra volt a korlátozás.

@kákávé:
utánanéztem. Tényleg beleírták az 1999. évi LXIII. tv. 20. § (6) bekezdésbe ezt.

Viszont vagy a törvényt nem bírták megfogalmazni, vagy Budapesten nem bírnak táblázni...
A KRESZ ismeri a korlátozott várakozási övezetet (61/a ábra, övezet vége 61/b ábra), valamint a várakozási övezetet (zónát) és annak végét (112/d és 112/e ábra). A kettő fogalom és a hozzá tartozó táblák különböznek, a hozzájuk tartozó kiegészítő táblák (113. és 114. ábra) és szabályok nem.

Az 1999. évi LXIII. törvény azonban csak korlátozott várakozási övezetben engedi meg a kerékbilincselést, várakozási övezetben (zónában) nem :P ;)

@dzsaszper:
A 30/2010.(VI.4.) Főv.Önk.rendelete azért született meg, mert az AB-nek elege lett a parkolási szankcionálási káoszból, ezért kötelezte az országgyűlést arra, hogy hozzon egy olyan rendeletet, amely egységesíti a budapesti parkolást és annak ellenőrzését, különben ingyenessé válik a parkolás. Talán emlékszel erre, úgy 2 éve volt mindez.
Ebben a rendeletben az AB nyomására rendelkeznek arról is,hogy a lecsúszott jegyet, utólag is bemutathatod. Ez valójában kizárja a köztetű intézkedési jogát, ez teljesen logikus. Ráadásul ez a rendelet arról is rendelkezik, hogy ki ellenőrizheti a várakozási díj megfizetését, nos a köztetvek nincsenek megemlítve, csak a parkolás üzemeltető. tehát a jogalkotó szándéka egyértelműen azt mutatja, hogy a fizető parkolás és ellenőrzése magánjogi aktus, abba erőszakos beavatkozás nem történhet.
Az időtúllépés szankcionálására nem tudok törvényi passzust, én egyszer sem kaptam ezért bilincset. Vagy azt írja rá a tetű, hogy "korlátozott várakozási övezetben..."
vagy a Kresz parkolási szabályát sértem meg, mert a szabály előírja a várakozási díj megfizetését, ergó szabálytalan parkolás miatt a bilincs mellé még helyszíni bírságot is kaptam.
Ez utóbbi üggyel elmentem az Ombudsmanhoz, az előbbinek a tárgyalása jövő pénteken lesz a Fővárosi Törvényszéken.

@dzsaszper:
Még valami, az előbbi okfejtésemből az következik, hogy nem jogszabályos a kerékbilincs alkalmazására utaló kiegészítő tábla kihelyezése.
Nem gondolod?

@KÁKÁVÉ: a korlátozott várakozási övezet egyszerűen téves. Szerintem mellékelj egy fotót a zónahatárról, és hivatkozz a KRESZ megfelelő részeire hogy ez nem korlátozott várakozási övezet, hanem várakozási övezet (zóna), rossz táblát tetszettek kitenni.

Ami az önk. rendeletet illeti, nem hiszem hogy irtó sokat labdába tudna rúgni a közter. törvény mellett. Az utóbbi épp elég nekik.

Ami a magánjogi aktusba való beavatkozást illeti, a közter. törvény épp erre akarta megadni a lehetőséget, és sajnos törvény, így formailag megteheti, tartalmilag az arányosság a kérdés egyedül, és az is leginkább csak az AB előtt, sok jóra nem számítanék, ha nem kavarták volna össze a két övezetet...

@dzsaszper:
A korlátozott várakozási övezet természetesen téves volt, akkor panaszt is tettem, le is írtam, hogy szó sincs korlátozottm, csak várakozási övezetről. A panaszt a józsefvárosi rendőrség úgy bírálta el, hogy attól függetlenül jogszerű volt a bilincs. A pláne az egészben, hogy fizettem a parkolásért, csak a jegy nem jól látszódott. Ekkor pedig arra hivatkoztak, hogy a jogszabály előírja azt, hogy jól láthatóan kell kihelyezni a jegyet, tehát mégis jogszerű volt a bilincs alkalmazása. Ugyanezen jogszabály pedig megengedi az öt napon túli érvényes jegy bemutatását. Nem hagytam magam, és tovább mentem Budapest rendőrfőkapitányához, akik szerint szintén minden rendben volt a helyi határozattal. Felülvizsgálatot kértem ez ellen a határozat ellen, pénteken lesz a Törvényszéken ennek a tárgyalása.
A közter törvénybe szerintem 10-15 éve írták bele a "korlátozott várakozási övezet..." részt, mert akkoriban csak ilyen övezetek voltak. Jelenleg tudtommal már nincs.
Nem véletlen a 30/2010(VI.4) rendelet, jelenleg ez az alapja a fizetős parkolás ellenőrzésének. Ez nem törvény ugyan, de a jogalkotó szándéka szerint azért született, hogy egyszer smindenkorra e szerint kell a parkolásüzemeltetést végezni.
Szóval sokkal előbb volt a köter törvény módosítása, mint az, hogy magánjogi szerződésnek tekintse a jog a fizetős parkolást. Sztem csak bent felejtődött a közter törvényben a korl. vár. övezet.
A IX. kerület honlapján olvastam, hogy ezidáig jogszabályi alap nélkül bilincseltek, mert ugyaníigy a közter. törvény korl. vár. övezete alapján tették. A képviselő testület kérte a törvényhozókat arra, hogy vegyék ki a korlátozott szót a közter. törvényből azért, hogy ezután jogszabályos keretek között folytathassák a bilincselést...
Havi szinten mintegy 50 bilincs került fel jogszabályi alap nélkül, és nem ám elnézést akartak kérni a sokszáz embertől, meg a pénzt visszafizetni, hanem tovább csinálni.
De a rendőrségi határozatok még elszomorítóbbak, mert veszel jegyet, csak nem figyelsz oda, hogy hogyan teszed ki, és a rendőrség szerint ezért a figyelmetelségedért a bilincs alkalmazása teljesen helyénvaló.

@dzsaszper: Akkor legyen törvény ellen másik törvény:
2010. évi XLVII. törvény
a közterületi parkolás jogi feltételeinek megteremtése érdekében a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény, valamint a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény módosításáról így rendelkezik:
A Kkt. a következő 9/D. §-sal egészül ki:
(3) A járművek helyi közutakon, a helyi önkormányzat tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánúton, valamint tereken, parkokban és egyéb közterületeken történő várakozása a helyi önkormányzat, illetve az Ötv. 9. § (5) bekezdésben meghatározott szolgáltató és a várakozási terület igénybevevője közötti polgári jogi jogviszony. A várakozási díj és a pótdíj megfizetéséért a jármű üzembentartója felel.
E törvény 15.§-a meghatározza azt, hogy a parkolás ellenőrzését a parkolás szolgáltatója végezheti, aki rendelkezik ügyfélszolgálattal, ahol utólagosan is bemutatható a parkolójegy, ecetera...
Tehát polgári jogi viszony, ahol a feleknek együttműködési kötelezettségük van és egyik fél sem élhet erőszakos beavatkozással a másik fél kárára.

Másik törvény a Kresz:
A megállást és várakozást a KRESZ 40–41. §-ai szabályozzák. Aki ezektől eltérően áll meg vagy várakozik, az szabálytalan. Kerékbilincs használata a 15. § (10) szerint fennálló feltétel esetén megengedett. Ezeknél egy megveszekedett betű nem szól arról, hogy a díj nemfizetése szabálytalan volna, ami miatt kerékbilincset lehetne alkalmazni.

Továbbá a táblák: alaptábla a P jelű, ami a parkolási zónát jelőli. Alatta található egy kiegészítő tábla, amely a kerékbilincs alkalmazására utaló piktogram, ahol egy autónak a bal első kereke piros színű...
Szóval ez a kiegészítő tábla a Kresztől meglehetősen idegen módon, és szerintem jogszabályi alap nélkül kerüln kihelyezésre, és azt kizárólag a helyi önkormányzat anyagi érdekeltsége motiválja.
Mit gondolsz ezekről?

@KÁKÁVÉ: a KRESZ ismeri a kieg. táblákat, mind a fizetési kötelezettséggel, mind a kerékbilinccsel. A 2010. évi XLVII. törvény felemlítése korrekt, ebből is látszik, hogy nem bírnak törvényeket megfogalmazni...

Ez a szál azonban jó eséllyel az AB-hez vezet és kétséges, hova vezet.
Szerintem az ügy elsősorban a korlátozott várakozási övezet vs. várakozási övezet (zóna) kérdésen kellene eldőljön, a te javadra.

@dzsaszper: igen, jó lenne az AB-hez fordulni, de az ügyvédkényszer, és azt meg kell fizetni...
Pénteken megyek a Törvényszékre ahol döntenek majd a 2010-es, VIII. kerületi kerékbilincs ügyében, amikor nem jól látszódott a jegyem. Ez volt az, ahol a Kftv 20.§ alapján a "korlátozott várakozási övezet"-re hivatkozva bilincseltek sima várakozási övezetben.
Megírom majd az eredményt.
A másik ügyemben, ami a VI.kerület Közterület-felügyelőjét dicséri, badvánnyal éltem az Alapvető Jogok Biztosához. Ez cifrább ügy volt, ott mobillal fizettem, ám nem olvastam el a visszaigazoló sms-t, amiben az volt, hogy a rendszer jelenleg nem elérhető. Szóval csakugyan nem fizettem a parkolásért, megérdemeltem volna apótdíjazást, de helyette bilincs és helyszíni bírság jött, durván 20.000 forintért. Szóval várok az Ombudsmanra...

@KÁKÁVÉ: nem tudom, az ombudsman-e a legjobb fórum... nincs határideje, nem kötelező erejű a döntése, és közben elmulasztod a jogvesztő határidőket...

@dzsaszper:

83/2004 (VI.4.) GKM rendelet

18.3. Korlátozott várakozási övezet
a) Korlátozott várakozási övezetnek olyan területet szabad kijelölni, amelynek egész területén tilos a várakozás.

d) Nem alkalmazható ez a jelzőtábla az olyan területek jelzésére, ahol a várakozás feltételekhez kötötten (pl. meghatározott ideig és/vagy díjfizetési kötelezettséggel stb.) megengedett. ( Megállapította: 104/1997. (VI. 18.) Korm. rendelet 3. §. Hatályos: 1997. IX. 15-től.)

Érdekes, a Kresz pedig azt írja a korl.vár.övezetről, hogy a kiegészítő táblán meghatározott feltételekkel szabad várakozni.
Jó nagy ellentmondás, ugye?

Az Ombudsman döntése sajnos nem kötelező erejű, de ő fordulhat az AB-hez...
Tudod, a hatáskörüket túllépő tetű köztetűk miatt a fejembe vettem azt, hogy szereljék le Budapesten a sok száz kerékbilincs táblát mert az a P Zóna alá kihelyezve szabálytalan kombináció.
A Kresz sem említi alkalmazhatónak, ráadásul a fizetős parkolási rendszer szellemiségével és a jogalkotó szándékával is ellentétes...

@kákávé: bezárult a kör. A nagyfejesek tényleg nem tudnak jogszabályokat fogalmazni.

Szóval ezért nem korlátozott várakozási övezet tábla van a budapesti zónákban! De emiatt a kerékbilincs sem játszik a közter. tv. szerint.

Amúgy te is fordulhatsz AB-hoz, ha minden más jogorvoslati lehetőséget kimerítettél. Alkotmányjogi panasz...

@dzsaszper:
igen, megérne egy Alkotmányjogi panaszt, de kellene hozzá egy ügyvéd, aki díjmentesen megírja...

@KÁKÁVÉ: á, most már értem az ügyvédkényszerre tett utalásod! Ráadásul könnyen lehet hogy az AB előtt is kell...
amúgy kiváncsi vagyok, mit szól az eszmefuttatásunkhoz Szagértő :)

@dzsaszper:
Ma volt a Fővárosi Törvényszéken a tárgyalása annak az ügynek, amikor a köztetű nem látta a jegyet és lebilincselt.
Nyertem.
Én voltam a felperes, és Budapest Rendőrfőkapitánya volt az alperes. Mondjuk ő nem jött el, de nem nagyon tudom sajnálni, hiszen csapnivaló jogászai vannak. Ennek az egyszerű ügynek nem lett volna szabad idáig eljutnia. Annyira nyilvánvaló volt, hogy ha a köztetű nem vette le díjmentesen a bilincset, amikor mutattam neki a parkolójegyet, akkor a helyi rendőrségnek kellett volna elnézést kérnie tőlem, majd visszafizetni a 11.500 forintot. Tisztán látszik az összefonódás a helyi rendőrkapitányság és a közteresek között. Továbbá másodfokon a Budapesti Rendőrfőkapitányság jogászai mindenben igazat adtak a józsefvárosi rendőrség határozatában foglaltaknak. Érdemes volt tovább mennem a Fővárosi Törvényszékre, amely a mai napon megállapította, hogy mivel meg volt fizetve a parkolási díj, jogszabálysértő volt a helyi rendőrség határozata, és kötelezte őket arra, hogy hozzanak új határozatot, és fizessék vissza a 11.500 forintot számomra.
Hurrá!!!

@KÁKÁVÉ: gratula, hajrá...