folyt: *mármint ha folyamatosan haladsz bármelyik sávban, akkor nem előzöl, bárki bármerre van melletted a párhuzamos sávokban.

Teabore,

szerintem egyet tudstz tenni, ésszel használod a sávokat, és lehetőség szerint jobbra tartva autózol. Ennyi.

Én nem azért megyek a belsőben 130-150 között, mert állat vagyok, hanem általában ezt kívánja meg a tempó. Ha jön a repülő, kihúzódok, ha van hely, maradok, de többet nézem a tükröt, mint a gémeskutakat a mezőn....
Arra, hogy ki nem ért egyet a 130+ tempóval, kár reagálni :)

bervas 2008.08.28. 11:32:59

Utoljára, aztán befejezem, mert már mindent elmondtam, amit érdemes: A lényeg a FOLYAMATOSAN. Párhuzamos közlekedésnél 2 esetben mehetnek egymás mellett a járművek ugyanabban az irányban, különböző sávokon FOLYAMATOSAN:

1. Lekott területen.
2. Autópályán, autóúton, országúton a kapaszkodósávon, a gyorsító és lassítósávon.
Máshol nem mehet két autó egymás mellett folyamatosan, de ha kell, tessék, paragrafus:

36. § (1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) - a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve - a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad.
(2) A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két forgalmi sáv van, az előzés befejezése után a külső forgalmi sávba vissza kell térni.

Tehát autópályán nem az előzés, hanem a folyamatos egymás melletti haladás nem, illetve nem úgy értelmezhető, ahogy te elgondoltad. Ha valaki mellett elhaladsz, aki nálad lassabb, az előzés. Ha előzés után folyamatosan haladsz ugyanabban a sávban, az vagy szabálytalan, vagy, ha mégegy járművet meg akarsz előzni, akkor folyamatos előzés. De ne írjunk már le ilyet, hogy autópályán nincs előzés... A másik (ezt is 120x leírtam): tökmindegy, minek nevezed, a jobbról való előzés is, és az elhaladás is TILOS, kivéve lakott területen (de ott meg nem előzés, hanem elhaladás, tehát a jobbról előzés gyakorlatilag mindenhol tilos).

Ocsy 2008.08.28. 09:54:40
"Elvileg ilyenkor sem mehetsz el jobbról, de forgalmi okok miatt (torlódás) sztem nem köthetnek beléd. Igazából itt az a szabálytalan, aki miatt az előzősáv lelassult, mert feltartja a gyorsabbakat. "

Pont erre van az elhaladás kifejezés, Ocsy: akármennyire is tiltakozol ellene. Ha én megyek szépen, szabályosan a külsőben 110-el, mellettem balra a középsőben meg megy a sor 120-al, az okés. Ha ők föltorlődnak, akkor a párhuzamos közlekedés szabályai szerint nekem nem kell semességet módosítanom, elhaladhatok mellettük. Ha ez a torlódás, ami miatt aztán ők lelassulnak 100-ra, esetleg eltart Fehérvártól Bp-ig, már nem az én gondom.
A kreszben le van írva, hogy
1. az ilyen elhaladás nem számít előzésnek
2. emiatt nem tilos

Akkor te mégis miért tiltanád meg nekem?

Ocsy: honnan veszed, hogy Autópályán a jobbról elhaladás az TILOS?

Szerintem nem véletlen, hogy a Jobbról előzni tilos! feliratot lecserélték Jobbra tarts! feliratra az M7-en. Rájöttek a szerzők, hogy az első verzió ostobaság.

Nem akarok nagyon belefolyni az előzés/elhaladás vitájába, de a jobbra tartási kötelezettség miatt -a telített sávok esetét kizárva- nem előzhetsz/haladhatsz el jobbról. (Ennek ellenére én is néha megteszem, ahogy írtam.)

Miért is?

Az autópálya esetében nem egészen tisztán van megfogalmazva, de miért is kellene egy plusz paragrafus, mikor a szabályok közül csak néhányat betartva (jobbra tartás, követési távolság stb.) "elvileg nem" alakulhat ki olyan szituáció, melyben LEHETŐSÉGEM/ALKALMAM nyílna a jobb szélsőben előzni/elhaladni valaki mellett.
Ezért van igaza Ocsy-nek, hogy szabálytalan, és egészében kell értelmezni az egészet.

Az más kérdés, hogy a jogalkotó feltételezte a jogosítványra jogosultak legalább gondolkodnak, és a sok "hüle" szabály közül legalább azokat betartják, amik a közlekedést segítik.

Ocsy:
A jobbratartás ügyében egyetértünk. Ha üres a pálya, kötelező a jobb szélső sáv. Ha a jobb szélső megtelt, vagy lassú, lehet egy sávval beljebb előzni, illetve folyamatosan haladni, amíg a külső sáv fel nem gyorsul vagy ki nem tisztul a visszatéréshez.
Ha a jobb szélső és a középső egyaránt megtelt, vagy lassú, lehet egy sávval beljebb ugyanezt eljátszani.

Láthatólag nem értünk egyet akkor, ha a középső sáv teli. Ha az ember ilyenkor lemegy a jobb szélsőbe, és ott folyamatosan halad, mert üres a sáv, és emiatt nem is kell visszatérni a középsőbe, az nem előzés. Tehát nem egy-egy autó után visszamegyek a középsőbe tolakodni, hanem békésen haladok folyamatosan az üres jobb szélsőben.

Ha neked ez előzésnek tűnik, ám legyen. Ebben az esetben figyelmeztetlek, nincs sávváltás, nincs index kényszer, nincs szembejövő autó, és nincs előttem a sávban senki. Azaz nem teljesülnek az előzést taglaló szöveg kritériumai. Ellenben teljesülnek a párhuzamos közlekedés kritériumai. Azzal, hogy a többi autó nem képes szabályosan jobbra tartani, hadd ne törődjek.

Patrik
HA ilyen csak a belsoben levo torlodas alakul ki es a jobb sav meg hosszan ures....

Akkor a belsobol KI KELL jonni,
mert NINCS KIT elozni...ugye ?
Tudod a "Jobbra tarts!" miatt.

Ekkor kialakulhat, hogy ettől már MINDKÉT sor telitett lesz... es innentol lehet aztan jobbrol is elhaladni. Addig nem lehet...

"tboyda 2008.08.28. 12:02:48"

Ja ennek a végét a jobbra nem tartókra értettem.

bervas

Az iment pont le irtam Patrik-nak, hoyg

Miert NEM lehetseges a belso sav tele, de
a jobb szelso ures esete...szabylaos autozas eseten.

1. számú függelék, III/c! Aszongya:
"c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek."

Egy szó sincs arról, hogy a folyamatos haladásomat további járművekkel ki kell egészítenem, telített sorokat kell kialakítanom stb.
Jobbra tartok. Ha kell, a középsők mellett elhaladok. Nem előzök.

Ocsy 2008.08.28. 09:39:29

wagabound 2008.08.28. 09:21:04
Ha még nem jártál arra, akkor menj ki egyszer egy osztrák autópályára, ahol nem ritkák a 3 sávos szakaszok. Érthetetlen módon ott általában az is a külsőben megy, aki a 130-at tartja. Fura módon náluk működik.

Eppen ez az. Az osztrakok kiengednek.
Amint kiteszed az indexed kiengednek. Igy nyogodtan kimehetsz a szelsobe, mert nem fogsz beragadni. Nalunk nem engednek ki.
En 130-al szoktam menni az autopalyan, (nem mintha nem tudna tobbet a werda, de ez nekem eleg) es ha hosszan kell a belso savban eloznom, idonkent kihuzodom, hogy legalabb egy orult el tudjon menni mogulem. Na ilyenkor a tobbiek is nyomulnak es igyekeznek megakadalyozni, hogy ki tudjak jonni megint a belso savba. Inkabb en fekezzek vissza 80-ra, mint ok 130-ra. Eppen ezert mar nemnagyon engedek el senkit. Szepen jojjon utanam 130-al. Valami hasonlo az oka a kozepso sav hasznalatanak. Szoval nem veluk van a baj, csak alkalmazkodnak a hulyekhez(bocsanat onkentes szervdonorokhoz).

Patrik
Ertelmezd ezt is légyszíííí!
Ne csak eyg kiemelt definiciot....

-------------------------
36. §
Párhuzamos közlekedés

(1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos
közlekedésre alkalmas úttest) – a (2)–(4) bekezdésben említett eseteket kivéve – a külsı (jobb szélsı) forgalmi
sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak elızés, balra bekanyarodás, illetıleg megfordulás
céljából szabad. Az autóbusz öbölt, az autóbusz-forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és a lassítósávot,
valamint a kerékpársávot a párhuzamos közlekedés szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.
*Az úttest párhuzamos közlekedésre való alkalmassága kizárólag az azonos irányú forgalom
számára rendelkezésre álló forgalmi sávok számától függ. Ha az úttest jobb oldalán hosszabb
távolságon – legalább több száz méter hosszon – két vagy több forgalmi sáv áll rendelkezésre,
az úttest párhuzamos közlekedésre alkalmas, függetlenül attól, hogy a forgalmi sávokat
útburkolati jellel jelölték-e vagy sem.
Az úttestnek párhuzamos közlekedésre való alkalmassága szempontjából közömbös, hogy az
azonos irányú forgalom számára a két vagy több forgalmi sáv egyirányú forgalmi úton,
körforgalomban vagy osztott pályás út úttestén áll-e rendelkezésre.
Egy forgalmi sávnak általában legalább 3 méter szélesnek kell lennie. Ha a forgalmi sávokat
útburkolati jelekkel jelölik, ez esetben a forgalmi sáv szélessége 3 méternél kevesebb is lehet.
Ilyen esetben is azonban olyan úttesten, ahol tehergépkocsi vagy autóbusz-forgalom van, e
jármővek engedélyezett szélességére – 2,5 m – figyelemmel egy-egy forgalmi sávnak általában
legalább 2,75 m szélesnek kell lennie.
Az úttest párhuzamos közlekedésre való alkalmasságának a megítélésénél az autóbuszöblöt,
az autóbusz-forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és lassítósávot, a kerékpársávot, a
bekanyarodó jármővek részére útburkolati jellel kijelölt kanyarodósávot és – 38. § (6)
bekezdése kivételével – az úttestnek a villamospálya által elfoglalt részét figyelmen kívül kell
hagyni.
A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartási kötelezettségbıl folyóan
minden jármővel – a (2)–(4) bekezdésekben felsorolt kivételektıl eltekintve – a jobb szélsı
forgalmi sávban kell haladni.
Folyamatos elızésnek nemcsak a követési távolság tartásával egymás mögött oszlopban
haladó jármővek elızése minısül, hanem az is, amikor a külsı sávon haladó jármővek nagyobb
távolságra követik egymást úgy, hogy közéjük egy-két személygépkocsi még befér.
Az úttestnek párhuzamos közlekedésre való alkalmassága és ezen az úttesten való közlekedés
még nem jelent párhuzamos közlekedést. Párhuzamos közlekedésnek azt kell tekinteni, amikor
a forgalom sőrősége folytán a forgalmi sávban összefüggı jármőoszlop alakult ki. Ilyen
esetben viszont nem tekinthetı elızésnek, illetve folyamatos elızésnek az, ha valamelyik
forgalmi sávban az oszlopban haladó jármővek gyorsabban haladnak, mint a másik sávban levı
jármővek.*
(2) A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két forgalmi
sáv van, az elızés befejezése után a külsı forgalmi sávba vissza kell térni. Ha 3500 kg megengedett legnagyobb
össztömeget meg nem haladó gépkocsival, motorkerékpárral vagy – lakott területen – távolsági, illetıleg
gyorsjáratú autóbusszal a vezetı több jármővet kíván elızni, megmaradhat a belsı forgalmi sávban feltéve, hogy
ezzel a mögötte gyorsabban haladó jármővek közlekedését nem akadályozza; ha pedig a forgalom olyan sőrő,
hogy a külsı forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belsı forgalmi sávban folyamatosan is haladhat.
*A belsı sávon a folyamatos elızést végzı, illetve lakott területen belül a belsı sávon
folyamatosan haladó gépkocsi és motorkerékpár akkor nem akadályozza a mögötte haladók
forgalmát, ha az útra engedélyezett legnagyobb sebességgel halad.*
(3) A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára kettınél
több forgalmi sáv van, a (2) bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell értelemszerően alkalmazni. Az ilyen úttesten
azonban a második forgalmi sávban – a (2) bekezdésben foglalt rendelkezések megtartásával – bármely jármővel
szabad közlekedni; a harmadik és további (belsı) forgalmi sávokra – a balra bekanyarodás esetét kivéve –
ráhajtani csak személygépkocsival szabad.
*Ha az azonos irányú forgalom számára kettınél több forgalmi sáv van, alapszabályként
ekkor is a jobb szélsı, külsı sávon való folyamatos haladást kell tekinteni. Közvetlenül a külsı
sáv melletti belsı sávon azonban minden jármő elızhet folyamatosan, ha nem akadályozza a
mögötte gyorsabban haladó jármőveket.*
(4) Lakott területen lévı, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok
útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belsı forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb
össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel
a jármő a mögötte gyorsabban haladó jármővek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármő
mellett – a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával – fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a
forgalmi sávokat azonban – a gyorsabb elırehaladás érdekében – kis távolságon belül ismételten változtatni, és
ezzel a közlekedés résztvevıit zavarni tilos.
Nagymérető jármővek belsı forgalmi sávban való folyamatos haladása a gyorsabban haladó
jármővek közlekedését akadályozná. A személygépkocsi és a 3500 kg megengedett legnagyobb
össztömeget meg nem haladó gépkocsi és motorkerékpár kivételével a balra bekanyarodásra
vagy megfordulásra való felkészülés esetén is csak olyan távolságon vehetik igénybe a belsı
sávot, amely távolság e mővelet biztonságos végrehajtásához szükséges.
(5) Ha a forgalom sőrősége folytán a forgalmi sávokban összefüggı jármőoszlopok alakultak ki, forgalmi sávot
változtatni csak abban az esetben szabad, ha a vezetı bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni.
(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
a) jármővel az úttest felezıvonalát – a balra bekanyarodás, illetıleg a megfordulás esetét kivéve – átlépni;
b) két jármőnek – az egy nyomon haladó jármő melletti elhaladást kivéve – ugyanabban a forgalmi sávban
egymás mellett haladni;
c) kijelölt gyalogos-átkelıhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogos-átkelıhely elıtt másik jármő mellett
elhaladni.
*Azonos forgalmi sávban az egy nyomon haladó jármő melletti elhaladás elızésnek minısül.
Ebbıl következik, hogy különös figyelmet kell fordítani a biztonságos oldaltávolság
megtartására. Az egy nyomon haladó jármő is elızhet egy nyomon haladó jármővet, nem
elızhet azonban azonos sávon belül gépkocsit vagy oldalkocsis motorkerékpárt vagy más, nem
egy nyomon haladó jármővet.
Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a be nem látható útkanyarulatban, illetve
bukkanóban – a (6) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezésre figyelemmel – akkor is szabad
elızni, ha záróvonal nincs felfestve vagy az a sáros, havas úttesten nem látható.
Olyan párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten, ahol a forgalmi sávokat útburkolati
jelekkel megjelölték, a külsı forgalmi sávban folyamatosan haladó jármő a belsı sávban
folyamatosan haladó, tehát nem elızést vagy folyamatos elızést végzı jármő mellett fokozott
figyelemmel elhaladhat. Ez a mővelet nem tekinthetı elızésnek. Ugyanígy nem minısül
elızésnek, ha lakott területen belül az útburkolati jelekkel jelölt, párhuzamos közlekedésre
alkalmas úttesten a belsı forgalmi sávban folyamatosan haladó személygépkocsi és a 3500 kg
megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsi vagy motorkerékpár a külsı
forgalmi sávban haladó jármő mellett elhalad.*

"Patrik 2008.08.28. 12:08:02"

De ha megfigyeled lakott területnél kiemeli, hogy ott jobbról is elszabad haladni. Olyanról nem ír, hogy lakott területen kívül szabad lenne...

Ami nincs leírva, hogy szabad, azt nem feltétlenül szabad, sőt nem szabad!

Majdnem minden nap vezetek Fehérvár és Bp között az M7-en és az elmúlt pár év után bátran állítom, hogy egyáltalán nem unalmas vagy egyhangú az autópályán vezetés... Szerintem itt nem a szabályok nem-tudása az igazi probléma, hanem az, hogy az emberek azon csoportja, akiket ugyanolyan elvek alapján vizsgáztattak és ugyanolyan jogosítványokat kaptak egészen egyszerűen nem figyelnek egymásra, sőt még inkább keresztbe is tesznek egymásnak. Van néhány tipikus csoport, akik hosszan képesek a középső sávban tartani a járművet és még az sem érdekli őket, ha mind a középső, mind a belső sávban odaér egy-egy autó: fékezzen csak be a mögötte jövő is (mert persze nem 130-cal megy), ő ugyan ki nem megy az üres külső sávba. Ilyenek pl a dobozos kisteherek, a 60 év fölötti urak, 50 év fölötti hölgyek és a külföldiek közül az olasz és az ukrán rendszámú autók. Ugyanezek képesek az Osztyapenkónál a belsőbe és végigmenni a Balatonig 110-zel péntek délután (az autó márkája nem számít, láttam már Favoritot és Lexust is ilyet művelni).

Patrik 2008.08.28. 11:59:21

Onnan veszem, hogy amit a jogszabály nem enged meg egyértelműen, az tilos. Ez is egy értelmezési alapelv, amit nem nagyon ismer a többség. A jobbról való elhaladást (!!! tehát nem előzést, az elhaladást, mielőtt ebbe is beleköt valaki), egyetlen esetben engedi meg a KRESZ: lakott területen belül. 36. § (4)
Ezen kívül, ahogy néhányan már be is idézték, azokban az esetekben, amelyekre a KRESZ autópályára vonatkozó rendelkezései nem tartalmaznak szabályt, a párhuzamos közlekedésre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, amik ugye csak a lakott területen belül engedélyezik a jobbról elhaladást, ld. a fent hivatkozott paragrafust és bekezdést. Ez azért van így, mert lakott területen belül a jogszabály feloldja a jobbra tartási kötelezettséget, tehát előfordulhat, hogy mondjuk 2 sávos úton a szabályosan folyamatosan a belsőben haladó mellett csak jobbról tudsz elhaladni. Autópályán viszont érvényes a jobbra tartási kötelezettség, ezért az előzés, elhaladás, átrepülés vagy alagútfúrás, mindegy, minek nevezzük, csak balról engedélyezett. Így érthető?

De ha megmutatod, hogy melyik az a paragrafus, bekezdés, ami megengedi autópályán a jobbról elhaladást, máris megkövetlek.

miss parker:

Egyetértek veled abban, hogy az alapprobléma az, hogy a sok datolya nem tart jobbra a 3 sávos úton. Csóró jogalkotó nem gondolt a hülyékre.

Ausztriában, Svájcban pár indexvillanás után a legnagyobb BMW is lassít (ha kellően messzi van), és kienged előzni a szélső sávból. Ugyanígy engednek besorolni a felhajtó sávból, vagy lassító sáv végéből. Szerencsére már nálunk is tapasztalom néha, amikor az M7-en gyakorlok.

Index használata, jobbra tartás, előzékenység a kulcsszavak.

miss parker: elolvastam, elemeztem, benne van az összefüggő kocsisor.

Igazad van. Nem szívesen mondom, de hát ez van :)

Alapvetően szabálykövető emberke vagyok, mert felfogom, hogy az együttélésünket segíti (pl, társasházban nem fúrok vasárnap :) a kreszt is pont emiatt igyekszem betartani. De ez az a pont, ahol ezentúl tudatosan és szándékosan szabálytalan leszek: akkor is jobbra tartok, ha a középső megtelt és le is lassult, az én tempómnál is lassabbra.

bervas
Neked is csak a fentieket tudom elmondani. Ha megmondod, melyik paragrafus engedélyezi pályán a jobbról elhaladást (merthogy Te is arra hivatkozol, hogy a párhuzamos közlekedés "valósul mg", de a párhuzamos közlekedés rendelkezései csak lakott területen belül engedik), akkor igazat adok. Engem meg lehet győzni, de ehhez érvek kellenek... ;-)

lbalazs 2008.08.28. 12:16:49
Értem én, ezért mondtam, hogy odaát működik. Teljesen igazad van, meg mindenkinek, aki azt mondja, azért nem megy ki a külsőbe, mert nem engedik vissza. Így van. Mégegyszer: én a szabályt magyarázom, az más kérdés, hogy a szabály sokszor nem betartható, nagyobbrészt azért, mert mások sem tartják be, és a szabálytalanságukkal szabálytalanságra kényszerítenek másokat is.

OFF

"Onnan veszem, hogy amit a jogszabály nem enged meg egyértelműen, az tilos."

Lásd: kézben tartott telefonnal nem autózhatok, de egy félköbméteres BigMekket gyömöszölhetek a fejembe, pedig attól jobban tartok, hogy eldobom, mint a telót.

ON

Ocsy: neked is igazad van. De 1000 autóst nem vehetek rá, hogy tartson jobbra, nem is akarok... így a legkisebb kockázatnak a családomat a jobb szélső sávban teszem ki. Ha épp gyorsabban megy, mint a középső, ezentúl tudatosodik, hogy ez nem elhaladás, hanem előzés. És hogy szabálytalan. De ugyanúgy megyek majd tovább...

"Ocsy 2008.08.28. 12:25:36"
Asszem egyszerre írtuk, csak én lusta voltam idézni. így a tieddel együtt már teljes.

"bervas 2008.08.28. 12:27:08"
Sztem a hülyékre gondolt, csak az alkalmatlanokra nem. Vagyis nem feltételezte, hogy MINDENKI kaphat jogsit.

Tapasztalataim alapján a népek automatice úgy használják itt a 3 sávost, ahogy fentebb a horvátokról írták: akár van explicite megadva alsó sebesség, akár nincs, legjobbra csak az húzódik, akinek nehéz felmenni az emelkedőn vagy aki 100-nál kevesebbel megy.
Botorság volt jobbról előzni őket - vagy a belsőben egybefüggő, 180-nal haladó szervdonor-sor volt, azért nem sikerült balról? Végülis akadályoztad a jobbratartásban :P
A népek észre szokták venni magukat, ha én 120-szal megyek emelkedőn középsőben és ő 100-zal megy előttem, kihúzódik. Általában.

Patrik 2008.08.28. 12:34:34
Már hogyne vehetnél rá? Egy megfelelően gyors páncélkocsival, amin van egy kellően fenyegető méretű löveg... :-)
Azzal egyetértek, hogy biztonságosabb jobbról elhúzni, mint cikázni 2 sávon keresztül az esetleg 250-nel közeledő szervdonorok között, csak egy dologra kell figyelni: hogy a csekélyértelmú középső sávban kullogó nehogy rádhúzza a kormányt, mert abból is lehet baj.

Ocsy 2008.08.28. 09:09:30

KRESZ 1. sz. függelék III. c):
"Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek."

Utóbbi félmondathoz csak annyit, hogy a jobbratartási kötelezettség miatt elvileg autópályán nem haladhatnak a járművek folyamatosan különböző forgalmi sávokban, mert a belső sáv csak előzésre használható, amiből az előzés után vissza kell sorolni. Ezért autópályán, autóúton, ahol párhuzamos közlekedés van, csak a kapaszkodósávon, a gyorsító és lassító sávon haladó jármű melletti elhaladás nem minősül előzésnek; ha a haladósávban közlekedő mellett akár balról, akár szabálytalanul jobbról haladsz el, az előzés.

============================

Hm, szerintem ez a magyarázat sántít.

1: Az a bizonyos második mondat szerintem egyértelműen azt mondja, hogyha Te folyamatosan egy adott sávban haladsz, és így elhaladsz egy folyamatosan a másik sávban haladó jármű mellett, akkor az nem előzés. Ez speciel még attól is független, hogy valamelyik jármű esetleg nem szabályosan van abban a sávban, ahol éppen halad.

2: Ha a forgalom sűrűsége olyan, akkor igenis maradhatsz szabályosan a belső sávban folymatosan. Nyílvánvalóan ebben az esetben a gyorsabb sávban folyamatosan haladnak a lassabb sáv mellett a járművek és ez nem minősül előzésnek, akármelyik sáv is a gyorsabb. Tehát ebben az esetben egyértelműen nem szabálytalan, ha a jobb oldali sávban haladsz el gyorsabban, mert éppen az a gyorsabb.

3: Ha a forgalom nem annyira sűrű, akkor elvileg persze mindenki mindig a jobboldali sávban kellene hogy menjen tehát a jobbról elhaladás esete egyszerően elő se fordulhatna. Éppen emiatt ezt a KRESZ nem is szabályozza. Én legalábbis sehol sem találtam olyan paragrafust, ami tiltaná azt.

Pontosabban, a 36. pragrafus (4) bekezdése kifejezetten engedi, hogy a belső sávban haladó jármű mellett fokozott figyelemmel a külső sávban is elhaladjunk, de ez lakott területre vonatkozik. Nem lakott területre vonatkozóan nincs explicit szabályozás, se engedés, se tiltás.

Ebből szerintem az következik, hogy a posztban leírt viselkedés nem szabálytalan, ha egyébként a sebességkorlátozást betartotta az illető.

Persze lehet, hogy tévedek, mondjuk valamit nem olvastam elég figyelmesen. Szívesen veszek bármilyen magyarázatot, de lehetőleg paragrafusokkal alátámasztva.

Üdv

tboyda 2008.08.28. 12:35:44
Igen, ugyanarra gondoltunk

seat 2008.08.28. 12:38:07
"A népek észre szokták venni magukat, ha én 120-szal megyek emelkedőn középsőben és ő 100-zal megy előttem, kihúzódik. Általában."
Nekem sajnos nem ez a tapasztalatom. :-(

Amúgy akkor kiemelem, miss parker mit is másolt be (saját véleményét megcáfolandó :-) ):

"Olyan párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten, ahol a forgalmi sávokat útburkolati
jelekkel megjelölték, a külsı forgalmi sávban folyamatosan haladó jármő a belsı sávban
folyamatosan haladó, tehát nem elızést vagy folyamatos elızést végzı jármő mellett fokozott
figyelemmel elhaladhat. Ez a mővelet nem tekinthetı elızésnek. "

Ez nem a Kresz része, hanem a hivatalos (?) magyarázat szövege, amit valaki korábban belinkelt.

" tehát a jobbról elhaladás esete egyszerően elő se fordulhatna. Éppen emiatt ezt a KRESZ nem is szabályozza. Én legalábbis sehol sem találtam olyan paragrafust, ami tiltaná azt.
"

Ami NEM fordulaht elo azt nem kell tiltani !
Ezert nem tiltja kulon.
Hiszen az "lehetetlen".

Csak a sok agyatlan ősparaszt a belsoben szabalytalanul!! seta autozva kepes a lehetetlent is letrehozni...sajnos.

KisKresz

vazze!... es ez HOL IS ervenyes ?!

Lakott teruleten.
Autopalyan viszont nem ...

Hétvégén megint autópályázásra szántam magamat, és a legviccesebb látvány az volt, amikor az M1 M7 elválásánál az M7 felé a belső sáv haladt kb 130-cal.
Na és ekkor jött az, amin hangosan felröhögtem: Belső sávban megy egy Honda CBR (speedmotor) 130 körül, előtte rengeteg autó, és hátulról tolja le egy tuning egykettes Fabia!

:)

Srácok gondolom nem tudhatták, hogy az a Honda kettesben többet megy mint az ő csodagépük végsebességgel :)

Mindenesetre vicces látvány volt, az tény.

miss parker: Nem, az a magyarázó rész nem csak lakott területre érvényes. A következő mondata vonatkozik lakott területre.

promontor 2008.08.28. 12:39:11

Sorban:
1. A KRESZ nem tud szabályozni olyan esetet, ami a KRESZ szerint nem szabályos. Tehát olyat nem fogsz találni, hogy "jobbról elhaladni tilos lakott területen kívül, de, ha a középső/belső sávban valaki szabálytalanul folyamatosan halad, akkor mégiscsak lehet". Ez nonszensz. Tehát nem mondhatod azt, hogy valami, amit szabálytalanul teszel (jobbról elhaladás) szabályossá válik a másik szabálytalansága (jobbra tarts figyelmen kívül hagyása) miatt.

2. Tényleg nem olvastál figyelmesen, mert a forgalmi helyzet miatti torlódásos történetet többször is felhozták, és én mindannyiszor elmondtam, hogy az általam leírtak ezt nem érintik, ahogy a posztban sem volt szó torlódás miatt létrejött egymás mellett haladásról. Nyilván, ha mindkét sor telített, akkor mindenki megy úgy, ahogy tud, és ekkor a KRESZ is felment a jobbratartási kötelezettség alól.
3. Ld. 1. Sztem ugyanezt írtam. De az a logika, miszerint, ha valami nem szabályos, ezért a jog nem tudja szabályozni, tehát nincs rá szabály, akkor ettől alapvetően szabályossá válik, alapvetően hibás. Ezt sztem könnyű belátni.

Neked is leírom még1x: azt helyesen látod, hogy a jogszabály csak lakott területen engedi a jobbról elhaladást. De, mivel az autópályára vonatkozó szabályok között úgy rendelkezik, hogy az ott nem szabályozott kérdésekben a párhuzamos közlekedésre érvényes szabályok az irányadók, ugyanott vagyunk. Tehát, autópályán akkor szabad, amikor a párhuzamos közlekedésben, párhuzamos közlekedésben csak akkor szabad, ha lakott területen belül vagy, tehát autópályán is csak lakott területen szabad. Ha találsz olyan autópályát, ami egyben lakott terület is, akkor ott lehet. :-)

Paragrafusok: az általad is említett 36. § (4), és az autópályákra (és autóutakra) vonatkozó 37. §, különösen a (2).

Jajaj KiskResz

A FELTETELT miert hagytad ki ?!

-------
a belsı sávban folyamatosan haladó, tehát
nem előzést vagy folyamatos előzést végző jármű mellett"

Ilyen jarmu az autopalyan
a belso savban MIKOR is fordul(hat) elo?!

Na ugyehogy...
Nem telitett kulso sav eseten SOHA !!!

miss parker 2008.08.28. 12:44:27
Ami NEM fordulaht elo azt nem kell tiltani !
Ezert nem tiltja kulon.
Hiszen az "lehetetlen".

=================================

Hm, hát ez a a szürke terület, amiről elég sokat lehet vitatkozni, nevezetesen, hogy most akkor igazából azért nem tiltja, mert ugyan tiltaná, de azt gondolja, hogy lehetetlen, vagy ezért nem, mert nem akarja tiltani.

Egyébként egy kicsit árnyalnám a dolgot: mi van akkor, ha azért halad valaki a belső sávban, mert autópályacsomópont következik és a belső sáv fog arra menni, amerre neki kell majd. Erős forgalom esetében szerintem szabályos az, hogy akár két három kilométert is csak azért mész abban a sávban, hogy majd a jó helyen legyél, amikor el kell kanyarodni. (A kitáblázások is tipikusan pár kilométerrel korábban szoktak kezdődni...) Ekkor se lenne szabad a jobboldali sávban elhaladni egy ilyen lassabb autó mellett? Szerintem ez nonszensz.

Továbbra is azt gondolom, ha folyamatosan haladsz a jobboldali sávban, akkor legálisan elmehetsz a belső sávban folyamatosan tötymörgő autós mellett, ezt semmi nem tiltja.

Ugyanakkor az is igaz, hogy azért ez veszélyes is, tehát indokolt a fokozott figyelem. És persze a legjobb az lenne, ha a tötymörgők jobbra tartanának. De ez tapasztalatom szerint még Ausztriában sincs így...

miss parker: Én sokat szoktam látni. Délibábok lennének?

Ocsy, szerinted mi a szabályos eljárás a KRESZ szerint, ha te szabályosan haladsz egy kétszer két sávos autópályán a külső sávban és kezdesz utolérni egy őrültet, aki harminccal tötymörög a belső sávban, többszörösen megsértve a szabályokat?

"A pályán viszont sokat engem nézhettek hülyének, amiért egyfolytában kihúzódok, sőt, megkockáztatom, türelmetlen köcsögnek, hogy belül mentem el."

Akkor azt nem értem, hogy hol ment a posztíró, ha végig a külsőben, akkor nem kell kihúzodnia, hisz nincs hova már a külsőből húzódni, ha meg ő is a középsúben, akkor szabálytalanul előzött jobbról. Vagy nem?
Ez a 2 sávot cikázás meg tényleg érdekes.....

Szvsz, ha végig a külsőben ment és úgy ment el a nála lassabban, a középsőben haladók mellett, az nem előzés, de ha a középsőből ment jobbra, hogy előzzön, a jobbratarts nevében, az igen.

seat: "Szvsz, ha végig a külsőben ment és úgy ment el a nála lassabban, a középsőben haladók mellett, az nem előzés, de ha a középsőből ment jobbra, hogy előzzön, a jobbratarts nevében, az igen."
De, ez attól még jobbról előzés. :)

Promontor

A google earth-ben most direkt megneztem az autoplya elagazasokat..ugy van, ahogy sejtettem.

Ilyen esetben JOVAL elobb UJ kulon KANYARODO savot nyitnak, amit ugye figyelmen kivul kell hagyni a parhuzamos kozlekedesnel is a jobbra tarts szempontjabol...

Raadasul ezek MINDIG jobbrol nyilnak!
Balra vezeto elgazasnal is...

Autópályán előzni ugyanolyan mint közúton. utoléred megelőzöd aztán szépen ismét visszasorolsz a szélső sávba és nem kolbászolsz a középső vagy belső sávban, a haladási sebességtől függetlenül. Imádom azokat akik az Osztyapenkonál besorlonak középre mert majd az M7-en akarnak továbbmenni. És azt sem hiszem el hogy nem lehet a külső sávból besorolni eggyel beljebb, tükör index gázpedál(gyorsítás céljából) együttes használatával gond nélkül megoldható. Ha látom hogy valaki tényleg előz és tesz azért hogy hamar befejezze az nem is bosszant mert ő is haladni akar, de ha valaki csak azért sem gyorsít egy kicsit hogy ne tartsa fel a többieket és elfelejt jobbra húzódni az kiakaszt és le is villogatom. A járdán és félrehúzodtok ha ott valaki gyorsabban szeretne haladni, ugye?
A tempósabban haladás ellen az sem kifogás hogy akkor mindenki meg fog halni mert nem igaz. Németországban valamivel kevesebb mint 5000-en halnak meg évente közúton és ők jóval többen vannak és jóval gyorsabban mennek. De ahogy más is írta korábban ott azt is bűnteti a rendőr aki elmulasztja a jobbra tartást sőt a baleset miatti bámészkodásért is büntethet! (ismert eset:szembe sávban történt valami, nagy fék hátha lehet kis vért látni, és hátulról már bele is csattantak). aki gyorsabban megy az figyel és vezet és nem ábrándozik!
Kicsit más téma de a balesetben elhalálozottak 70%-a nem használt övet! Talán erre kellene koncentrálni. Csak sajnos ebből nem lehet olyan látványos szalagcímet csinálni mint pár napja "210-el száguldott az M3-on".

Szoval autopalyan igencsak ecceru autozni.


Alapban menni kell MINDIG a jobb szelsoben.

HA utolerek valakit, balrol elozom
HA vegeztem visszamegyek jobbra

....ha elozes kozben kiderul, hogy
az elozesem MÁR NEM elozes, mert nem tudok jobbra visszemenni a telitett forgalom miatt

akkor maradok a belsoben ADDIG AMIG
- eccercsak vagy ismet visszatudok menni jobbra
- vagy veget ert az utam...

Ide jon meg az a kisegito szabaly, hogy
amikor a belsoben ELOZOK es ezt LASSABBAN teszem mint a megengedett max sebesseg...
...es e kozben utoler valaki hatulrol akkor azt MIELOBB (amint lehet) el kell engednem jobbra kihuzodassal.

Nem bonyi megis ugy tunik sokan nem ertik...

"Balázs65456 2008.08.28. 14:23:50
A járdán és félrehúzodtok ha ott valaki gyorsabban szeretne haladni, ugye?"
Persze! De a kerékpárost is, ha udvarias és nem a gerincemből csenget le satufékkel, hanem jó előre pinget egyet és körültekintő. Ha kell, és nem sietek, meg is állok neki.

"Sőt a baleset miatti bámészkodásért is büntethet!"
Tessék mondani, az bámészkodás, ha a baleset mellett (van egy teljes értékű sávom, egyenesen, csak a mellettem lévőben emberek mozognak) elhaladva fékezek pl. 90-ről 70-re vagy 60-ra és kihúzódok a szegélyvonalig, hogy ne sodorjam el? Sebességben lehet, de nem a vért nézem, hanem pl. hogy ki vagy mi kerül hirtelen elém, na meg a sok villogótól nem látok, mint sötétben az utolsó szembejövő után...

"Kicsit más téma de a balesetben elhalálozottak 70%-a nem használt övet! Talán erre kellene koncentrálni. Csak sajnos ebből nem lehet olyan látványos szalagcímet csinálni mint pár napja "210-el száguldott az M3-on". "
Nézd meg a zindexet, egy 11 hónapos helikopterezett, mert a kedves szülő az ölét gyerekülésnek hitte.

Ez ugyben egy minapi latvany...

Gyerek a gyerekulesben szepen szabalyosan
Elotte az ules hattamlajan na mi ?!
Egy kibaszott oltonytarto vasbokor...
....a fejetol ugy 25 centire meredezo tartoval

A szulo vajon normalis-e?!

KisKresz 2008.08.28. 13:26:05

Ezt a kérdést a KRESZ nem tudja szabályozni. Mint azt már megvitattuk, olyan esetre, amikor valaki szabálytalan, nem lehet ellenszabályt hozni. Ahogy arra sincs szabály, hogy mi a teendő, ha valaki nem adja meg neked az elsőbbséget (anyázol? utánamész, agyonlövöd? teszel rá? nekimész?), úgy arra sem lehet szabályt írni, hogy mit kell tenni, ha nem tudsz szabályosan megelőzni egy szabálytalanul közlekedőt. Vagy elmész mellette jobbról, vagy kisorolsz mögé, és integetsz neki, esetleg hangjelzést adsz (gyk. dudálsz) az előzési szándékod jelzésére. Az első logikus, de szabálytalan, a második nem logikus, de szabályos.

Lunitari 2008.08.28. 10:51:37
"Sok okos KRESZ tudós van itt, kérdezek valamit. Ki a hibás akkor, ha két sávos úton a külső BUSZ sávba kimegyek kanyarodási szándékkal. A BUSZ sávban száguldozik a paraszt és nem kanyarodik el, holott el kéne neki és nekem jön. Tehát én közvetlen egy leágazás után megyek ki a busz sávba, ahol ugye buszon, taxin, stb-n kívül nem jöhet senki egyenesen.... remélem érthetően fogalmaztam...:)"

Ha a jobbra kanyarodáshoz ott sorolsz be a buszsávba, ahol a záróvonal meg van szaggatva (általában az utolsó 2 méter a kereszteződés előtt, képtelenség betartani), akkor ő a hülye. Buszsáv használata, záróvonal átlépése, követési távolság be nem tartása, megengedett sebesség túllépése esetleg. Ha viszont te is, meg ő is huzamosabb ideig mentek a buszsávon, tehát te is a szaggatott vonal előtt hajtasz rá, akkor tökmindegy, mindkettőtöket feljelent a yard.

"Kalapos-Skodás 2008.08.28. 14:38:38"
"Nézd meg a zindexet, egy 11 hónapos helikopterezett, mert a kedves szülő az ölét gyerekülésnek hitte."

Erre ugyanazt tudom írni mint a jobbra tarts elmulasztására: az emberi hülyeség határtalan!

promontor 2008.08.28. 13:04:25

"Továbbra is azt gondolom, ha folyamatosan haladsz a jobboldali sávban, akkor legálisan elmehetsz a belső sávban folyamatosan tötymörgő autós mellett, ezt semmi nem tiltja."

Szíved joga. Mi szóltunk. Ja, a rendőrt nem fogja érdekelni, hogy azért előztél jobbról, mert a másik nem tartotta be a jobbra tartási kötelezettségét...

Ocsy 2008.08.28. 12:55:35

Hm, továbbra sem vagyok teljesen meggyőzve. Több bajom is van.

Először is, tisztázzuk először, hogy a az esetünkben (autópálya, nem beállt forgalom, középső sávban szabálytalanul tötymörgő autós) jobbról előzésről, vagy jobbról elhaladásról van szó.

Én azt mondom, hogy ez elhaladás, mert számomra ez a mondat, hogy "Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek." ezt jelenti.

Ha jól értem, Te valami olyasmire hivatkozol, hogy mivel a mi esetünk szabályosan nem fordulhat elő, ezért ez a mondat erre az esetre nem vonatkozik, hanem ez átminősül előzésnek. Szerintem viszont ez elég furcsa értelmezés. Ha azt mondod, hogy az elhaladás fogalma csak azokban az esetekben értelmezhető, amikor az szabályosan előfordulhat, akkor milyen alapon mondod azt, hogy az előzés fogalma alkalmazható rá? Tehát az elhaladás definíciója csak szabályos esetekben értelmezhető, az előzésé pedig mindig? Szóval ez nem egészen világos számomra.

A dolog azért fontos, mert abban egyetértünk, hogy jobbról előzni tilos, abban viszont nem, hogy jobbról elhaladni tilos. A jobbról előzést a 34. paragrafus (3) és (4) bekezdése egyértelműen tiltják. A jobbról elhaladásról ilyet nem olvastam. Te hivatkozol a 36 (4) bekezdésre, mondván, hogy ha lakott területen explicite megengedem a jobbról való elhaladást, akkor abból következik, hogy minden más esetben automatikusan tilos. Szerintem viszont ez nem így van, hiszen pl. akkor autópályán a beállt forgalom esetében is tilos lenne a jobboldali sávban gyorsabban haladni, mint a baloldaliban, lévén, hogy az sincs sehol se megengedve explicite.

Egyébként mellékszál, de szerintem az se tilos, hogy a gyorsítósávban elhaladjál jobbról a külsősávban lassan haladó jármű (pl. teherautó) mellett, majd eléje soroljál be.

promontor 2008.08.28. 15:23:44

Nézd, győzködhetnéleg még napestig, de nem látom sok értelmét, mert úgyis újra megmagyarázod magadnak, hogy igazad van, csak mindig máshogy mész neki a dolognak.

Értem a logikádat, de szerintem nem helyes. Szó szerint értelmezed a jogszabályt, ez sem helyes. Nem látod az összefüggéseket, csak két mondatot ismételgetsz. Ahhoz, hogy megértsd, elég lenne átgondolni, hogy egyáltalán miért tiltja a KRESZ - egyes kivételektől eltekintve, amelyek közül autópályán ritkán játszik bármelyik, pl. a balra kanyarodáshoz besorolt jármű nem jellemző, de sárga megkülönböztető jelzéssel haladó munkagép előfordulhat - a jobbról előzést, elhaladást, bánomisén, minek hívod. Pedig egyszerű: a jobbra tartási kötelezettséggel van összefüggésben. Mivel lakott területen kívül a jobbra tartás gyakorlatilag kötelező, így le kellett szabályozni azt is, hogy ne legyenek mindig olyan okosok - de vannak, erről szól ez az egész topic - akik mégis jobbról mennek el a másik, esetleg éppen a jobbra tartási kötelezettségének megfelelően jobbra húzódó autó mellett, aminek a vége általában csatt. Gondolj bele, ha nem lenne ilyen szabály: gyakorlatilag nem lehetne visszasorolni autópályán egy előzés után a sok cikkcakkban közlekedőtől, akit el kellene engedni jobbról.
És fordítva: lakott területen belül a jobbra tartási kötelezettséget a KRESZ enyhíti, ugyanakkor megengedi a jobbról előzést/elhaladást is. Így már világos?

Volt itt még egy (két) érdekes mondatod:
"Ha azt mondod, hogy az elhaladás fogalma csak azokban az esetekben értelmezhető, amikor az szabályosan előfordulhat, akkor milyen alapon mondod azt, hogy az előzés fogalma alkalmazható rá? Tehát az elhaladás definíciója csak szabályos esetekben értelmezhető, az előzésé pedig mindig? Szóval ez nem egészen világos számomra."

Nem, nem így van. Sem az előzés, sem az elhaladás fogalma nem alkalmazható rá, mert egy szabálytalanságnak a KRESZ-ben nincs definíciója. Az szabálytalanság, és kész. Ha jól értem, Te arra próbálsz kilyukadni, hogy ha nem előzés, hanem elhaladás, akkor szabályos, mert ha a másik szabálytalansága folytán megvalósul a folyamatos egymás mellett haladás, és ezáltal az elhaladás, akkor máris nincs miről beszélni. Ez két ponton is hibás érvelés. Az egyik, amit már leírtam, de nem fogadod el, hogy autópályán a párhuzamos közlekedésre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, amelyek csak a lakott területen belül engedélyezik a jobbról elhaladást. Ez szerintem teljesen egyértelmű, de mindegy. A másik, hogy Te egy szabálytalansággal akarod szabályossá tenni a helyzetet, ami logikai bukfenc, és a jog nem ismeri. Tehát: nem lehet szabályosan elhaladni egy olyan jármű mellett jobbról azért, mert az ő szabálytalansága - szerinted - létrehozta a folyamatos egymás mellett haladást, és ezáltal ez már nem jobbról előzés, hanem elhaladás, ami nincs tiltva (ami igaz, csakhogy, ahogy az előbb említettem volt, nem is engedélyezett, csak lakott területen belül). Tehát: nem minősíthetsz egy szabálytalanságot szabályosnak egy másik szabálytalanság miatt.

"promontor 2008.08.28. 15:23:44"

Egyébként mellékszál, de szerintem az se tilos, hogy a gyorsítósávban elhaladjál jobbról a külsősávban lassan haladó jármű (pl. teherautó) mellett, majd eléje soroljál be.

Ez meg tilos. Már a te érvelésed miatt is. A gyorsítósávot figyelmen kívül KELL hagynod a párhuzamos közlekedés szempontjából. Tehát ott máris jobbról előztél.

Minden gépjárművezetőt mondjuk 5 évenként újra kellene vizsgáztatni.
Ez a hozzászólásokat olvasva teljesen világos.

Ocsy 2008.08.28. 15:10:10

"Vagy elmész mellette jobbról, vagy kisorolsz mögé, és integetsz neki, esetleg hangjelzést adsz (gyk. dudálsz) az előzési szándékod jelzésére. Az első logikus, de szabálytalan, a második nem logikus, de szabályos. "

A második sem szabályos. Megsérted a jobbra tartás elvét.

Attól, hogy nem adják meg az elsőbbséget, te még közlekedhetsz szabályosan. Azonban a te értelmezésed szerint, ha a belsőben megy egy lassú jármű, akkor mindenképpen szabálytalankodnod kell?

"_-_- 2008.08.28. 16:12:24"

Ezért szoktam kb. fél évente egy kresz vizsgát kitölteni, és a hibás válaszok témakörét átnézni.

KisKresz 2008.08.28. 16:17:53

"A második sem szabályos. Megsérted a jobbra tartás elvét."

Ha tudnád, hogy miről is szól pontosan a jobbra tartás elve, akkor nem írnál ilyen butaságokat. Ebben az esetben előzés céljából hajtasz rá a belső sávra, ami megengedett, és nem ellentétes a jobbratartással. Ugyanis az alapszabály így szól:

"36. § (1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) - a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve - a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad."

Egyébként nem kell feltétlenül szabálytalankodnod, meg nem is kell megelőznöd. Mehetsz mögötte azonos sebességgel, és megvárhatod, amyg kijön a belsőből, vagy valaki levillogja onnan, esetleg a rendőr lekaratézza. És máris mehetsz tovább szabályosan... Kell még sokkal blődebb tipp?

" akkor autópályán a beállt forgalom esetében is tilos lenne a jobboldali sávban gyorsabban haladni, mint a baloldaliban, lévén, hogy az sincs sehol se megengedve explicite.
"

Debizony megvan az explicit enegedve...
Mégpedig a "megmaradhat a belsoben" kitetellel.

Ocsy 2008.08.28. 16:32:14

Nem teljesülnek az előzés feltételei, tehát még nem előzöl. Szóval ez kipipálva.

"Mehetsz mögötte azonos sebességgel" - tehát jobbra tartás megsértve.

Vagy mehetsz a külsőben azonos sebességgel? Erre gondolsz, mint szabályos megoldás? Bár szerintem ez az indokolatlan lassú haladást kimeríti.

Szóval igen, kellene még blődebb tipp, ami nem a "pánikszerűen lehajtunk az autópályáról" kategóriába esik.

KisKresz 2008.08.28. 16:39:54

Természetesen a külsőben mész mögötte. Az indokolatlan lassú haladás nagyon relatív dolog, és itt nem is feltétlenül indokolatlan, hiszen van mivel indokolni: nem akarod szabálytalanul megelőzni. 60 km/h-ig elvileg lassíthatsz autópályán sík úton, emelkedőn meg elvileg mehetsz 1 km/h-val is (megállni tilos).

"Nem teljesülnek az előzés feltételei, tehát még nem előzöl."

Ezt kifejtenéd? Én nem tudok arról, hogy az előzésnek feltételei lennének. Definícója van, ami szerint "járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás." Ha úgy gondolod, hogy csak az az előzés, ha már mellette vagy, akkor magyarázd el, hogy miért szabályos az, ha az előtted azonos sávban haladó mellé kisorolsz, hogy megelőzd, hiszen még nem vagy mellette, ezért nem előzöl, tehát nem hajthatsz rá a másik sávra...

Már hogyne lennének feltételei az előzésnek? Pl. hogy szabad a sáv, amit előzés céljára igénybe akarsz venni.

Akik attól tartanak, hogy a jobbról előzés közben a mazsolának éppen akkor jut eszébe tükör használata nélkül kivágódni, azoknak üzenem, hogy fel kell rá készülni! Meg kell nézni, hogy a leállósávban nem száguld éppen hátulról egy motor/mentő/repülő, stb.
Ez esetben a bevágódó mazsolát nyugodtan ki lehet kerülni a leállósávban is. Mellesleg egy 3 sáv + leállósávos autópályán, kb. 6 személyautó elfér egymás mellett...

Nem olyan egyszerű ám összeütközni, ha figyel az ember, mert egy pici lehúzódással sávon belül csodákat lehet tenni, máris elfér az is akinek semmi keresnivalója nem lenne ott.

Autópályán szinte mindig van menekülési útvonal, kivéve amikor átterelik a szembejövő sávokat a másik oldalra...

"...mennyi agyatlan idióta van, mert tényleg nem létezik hogy 135-tel kell 3 sávból a legbelsőben előznöm mert a sok láma a középsőben dekkol 110-120szal..."

Minthogy ezt már nem először olvasom, ha jól emlékszem, a múltkor éppen a posztíró írt valami hasonlót, hadd kérdezzem meg: mi ebben a gáz?
Mint tudjuk (??? Miket feltételezek én...), autópályán 130 km-h a megengedett legnagyobb sebesség, tehát a belsőben is max. ennyivel szabad menni. Ha 120-szal csak a külsőben haladhatok, akkor hol menjenek azok, akik 80-100-zal mennek? A leállósávon? Vagy 500 méterenként váltogassak sávot, amikor a külsőben utolérek 120-szal egy 80-100-zal haladót?
Ahogy látom, van néhány baromarcú, aki úgy képzeli el az autópályát, hogy a többség (mondhatni, a szabálykövetőek) cikázzon a külső és a középső sávban, hogy a belső üres lehessen a 160-200-zal poroszkálóknak? Esetleg, hogy a 160-nal menő akadálytalanul le tudjon húzódni a 200-zal sétáló elől a középsőbe? Nem értem, miért probléma a megengedettnél alig lassabban (10 km/h) a középső sávban haladni egy 3 sávos úton.
Még mielőtt valaki megkövezne: amikor a külső sáv TARTÓSAN üres előttem, én is ott megyek, akár 120-szal, de még 130-cal is. De hadd ne közlekedjek már úgy az autópályán, mint egy szlalompályán, mert néhány autóstársamnak agrofóbiája van, és neki két üres sáv kell a biztonságérzethez.

Silent Sound te annyira a szíveden viseled a blogra kommentelők ügyét, nem akarsz ennek utánajárni, mondjuk meginterjúvolni egy "szakértőt", hogy most akkor jobbról előzünk-e vagy sem az autópályán? :) Mert én akármit is gondolok és akárkinek is van igaza, ez eléggé megosztja itt a társadalmat, ha vmi szakival valamelyik állítást alátámasztatod akko csönd lesz :) Nem? o.O

isti77 2008.08.28. 18:54:40
"Nem értem, miért probléma a megengedettnél alig lassabban (10 km/h) a középső sávban haladni egy 3 sávos úton."

Mert benne van az imakönyvben, amiben az általad említett 130 is.

tboyda 2008.08.28. 16:10:08

Egyébként mellékszál, de szerintem az se tilos, hogy a gyorsítósávban elhaladjál jobbról a külsősávban lassan haladó jármű (pl. teherautó) mellett, majd eléje soroljál be.

Ez meg tilos. Már a te érvelésed miatt is. A gyorsítósávot figyelmen kívül KELL hagynod a párhuzamos közlekedés szempontjából. Tehát ott máris jobbról előztél.

============================

OK, meggyőztél.

Eljutva kb. a 120. kommenthez le kell szögeznem, hogy a sok szabályos és KRESZ tudós között KisKresznek és tboydának van fogalma arról, hogy "mit is ír a hogyishíjják". Szerintem.
Ocsy! Kérlek értesíts minket, hogy mikor kívánsz a fenti úton közlekedni, mert nem szeretnék találkozni veled, amint körbeautózod az összes idiótát a középső sávban.
Megoldás: külső sáv addig, míg utol nem érek valakit és a középső (,ha szükséges belső) sávban megelőzöm, majd kihúzod a kölsőbe. Párhuzamos közlekedés (nem taglalja lakter. belül/kívül)!!!!

Ocsy 2008.08.28. 16:02:38

"Nézd, győzködhetnéleg még napestig, de nem látom sok értelmét, mert úgyis újra megmagyarázod magadnak, hogy igazad van, csak mindig máshogy mész neki a dolognak."

Aha. Hát, ennél azért talán több tiszteletet is adhatnál a vitapartnerednek, például feltételezhetnéd, hogy nem a mindenáron győzni akarás, hanem az igazság kiderítése céljából vitázom.

De térjünk vissza a konkrét vitához.

"Mivel lakott területen kívül a jobbra tartás gyakorlatilag kötelező, így le kellett szabályozni azt is, hogy ne legyenek mindig olyan okosok - de vannak, erről szól ez az egész topic - akik mégis jobbról mennek el a másik, esetleg éppen a jobbra tartási kötelezettségének megfelelően jobbra húzódó autó mellett, aminek a vége általában csatt."

1: Éppen erről van szó, hogy semmit sem szabályoztak le, mert nem előzésről van szó a jogszabályban (amit leszabályoztak) hanem elhaladásról (amit nem).

2: Szerintem a csatt elkerülhető azáltal is, hogy aki visszasorol (ezáltal sávot váltva) az meggyőződik arról, hogy ott nem jön senki. Ez szerintem amúgy is mindenképp kötelessége.

"Gondolj bele, ha nem lenne ilyen szabály: gyakorlatilag nem lehetne visszasorolni autópályán egy előzés után a sok cikkcakkban közlekedőtől, akit el kellene engedni jobbról."

Hm, itt nem cikkcakkban közlekedőkről van szó, ugyanis aki cikkcakkban közlekedik, az előz, lévén, hogy nem folyamatosan halad az adott (szélső) sávban. Mi viszont arról beszéltünk, hogy valaki folyamatosan haladt a szélső sávban és utolért valakit, aki folyamatosan haladt a középső sávban.

Végül, hogy egy kicsit megint általánosabb vizekre tereljem a dolgot: Azt írod, hogy "szó szerint értelmezed a jogszabályt, ez sem helyes." Ezt komolyan gondolod? Hogyan másképp értelmezzek egy jogszabályt, ha nem szó szerint?

Azt mondod, hogy lássam meg a nagy összefüggést. Szerintem viszont, ha van nagy összefüggés, akkor azt tessék beleírni a jogszabályba és nem azt várni, hogy majd az olvasó rájön. A jogszabály nem rejtvény.

Továbbá: lehet, hogy tényleg Te látod a Nagy Összefüggést, és a jogszabály írója valóban a mi esetünkben is tiltani akarta a jobbról való elhaladást, ezt egyáltalán nem zárom ki. Viszont azt továbbra is fenntartom, hogy ha ezt akarta, akkor sajna nem sikerült ezt értelmesen leírnia, ugyanis a jogszabály minden további nélkül értelmezhető úgy is, hogy a fenti eset szabályos.

Ami a dolog gyakorlati részét illeti, eszemben sincs jobbról elhaladni az autópályán, egyrészt balesteveszélyes, mert aki képes középen haladni órákig, az képes hátrapillantás nélkül is sávot váltani, másrészt az is mindegy, hogy a jogszabályban mi van leírva, ha a rendőrnek az van kiadva, hogy ez és ez tilos, akkor megbüntet, hiába mutogatsz erre vagy arra a paragrafusra, márpedig láthatólag ez az eset ilyen.

De ettől még a Kreszt lehetne éretelmesebben megírni. Ha ennyien ennyiféleképp értelmezik, akkor lehet, hogy nem az emberek a hibásak, hanem az, aki leírta.

Üdv

miss parker 2008.08.28. 16:35:42

" akkor autópályán a beállt forgalom esetében is tilos lenne a jobboldali sávban gyorsabban haladni, mint a baloldaliban, lévén, hogy az sincs sehol se megengedve explicite.
"

Debizony megvan az explicit enegedve...
Mégpedig a "megmaradhat a belsoben" kitetellel.

==============================================

Hm, ezt kifejtenéd? Számomra nem tűnik túl explicitnek...

jozsefbíró: nem az van megengedve, hanem az, hogy ha folyamatos a kocsisor mindkét sávban, akkor nem számít előzésnek ha sebességgel gyorsabban elhalad a külső sor a belső mellett. és csak az előzés tilos, az elhaladás szabad.

(a megmaradhat a belsőben csak annyira tartozik ide, hogy ilyen esetben -folyamatos sorok- kell szigorúan jobbra tartani mint máskor)

jozsefbírónál a pont!

A jogszabályokat nem nekem kellene felülbírálni,hogy betartom-e vagy sem, úgyhogy nem értem ocsyt, hogy mire gondol.
Egyébként jobban végig gondolva, ocsy, Te a 70-80 km-es utat Bp. és Szfvár között (nem tudom pontosan mennyi?) meghosszabbítod kb. 100-120 km-re a sok körbeautózással? Gratula!

jozsefbiro 2008.08.28. 22:43:26

Nézd, szerintem a vitapartnernek történő tiszteletadásban az is benne van, hogy legalább egyszer alaposan elolvasom azt, amit leírt, és arra reagálok, nem pedig hajtogatom a magam igazát, így tisztelve a másik véleményét. Én megpróbáltam újabb és újabb nézőpontokból megközelíteni a problémát, te viszont csak egy csövön keresztül nézed az egészet. Ez nem hiszem, hogy vita, ez csak egy ellenvetés megfogalmazása. A vita kétoldalú dolog, amiben a felek legalább megpróbálják értelmezni, amit a másik mond.

Ami a jogszabály értelmezését illeti: nem tudom, milyen "Nagy Összefüggésről" beszélsz. Itt lényegében összesen két szabályról van szó, ahogy le is írtam: a jobbra tartásról és a párhuzamos közlekedésről. Ezt a kettőt kell összevetni, azt is leírtam, hogyan, de ahogy fent is írtam, látszik, hogy vagy egyáltalán nem olvasod el a választ, vagy csak felületesen, vagy elolvasod, de nem érted. Nem arról beszéltem, hogy minden egyes betűt minden másikkal kell összevetni, csak arról, hogy ha az ember megtanul és ért is egy szabályt, azt össze tud vetni egy másikkal, és annak a szempontjából is tudja értelmezni. Egy egyszerű példa (ennél egyszerűbbet már tényleg nem tudok kitalálni): Szabály 1: egyenrangú utak kereszteződésében a jobbról érkezőnek van elsőbbsége. Szabály 2: a megkülönböztető jelzést használó járműnek elsőbbséget kell adni. Aki megtanulja az első szabályt, és megtanulja a másodikat, de összefüggést nem keres bennük, az simán nekimegy a balról érkező szirénázó mentőnek a jobbkezes kereszteződésben. Ennyi a történet. Engem eléggé elkeserít, amit itt a blogon is naponta olvasok, hogy olyan emberek, akik nap mint nap akár több száz lóerős autókkal szaladgálnak az utakon, annyit tudnak a KRESZ-ből, ami éppen feldereng nekik (általában rosszul) az oktatásról, vagy azt, amire egy vita kedvéért rákeresnek a szövegben, majd az első találatot bemásolják ide, és ismételgetik, miközben gőzük sincs arról, ami esetleg utána következik ugyanarról a témáról. A jogszabályok tele vannak oda-vissza utalással, illetve hivatkozással más szabályokra. Ha ezeket nem tudod átlátni, akkor számodra a jogszabály tényleg csak összefüggés nélküli mondatok halmaza, valóban egy nagy rejtvény lesz, és így maga a közlekedés is.
Tudom, hogy itt a többség nem jogász (én sem, de tanultam jogot), de a KRESZ az egy kimondottan egyszerű és rövidke jogszabály mondjuk a Polgári Törvénykönyvhöz, vagy a Munka Törvénykönyvéhez képest. Ha már a KRESZ-t sem képesek az emberek ha nem is értelmezni, de legalább értő módon elolvasni, nem tudom, pl. az utóbbi kettővel hogy boldogulhatnak, ami általában minden magyar állampolgárra vonatkozik, a mindennapi életet szabályozza. Rengeteg ügyvédi költséget lehetne megspórolni azzal, ha időnként az emberek utánajárnának ezeknek a dolgoknak, rászánnának egy órát, fellapoznák a jogszabályt, és értő (tehát nem felületes) olvasással megpróbálnának elmélyedni benne. A saját érdekükben. De nem teszik, ezért van az, hogy bárki becsaphatja őket a közigazgatásban, a munkahelyen, a kereskedelemben, akárhol. Ez elég szomorú. A KRESZ esetében viszont még veszélyes is.
Zárszóként csak annyit jegyeznék meg, hogy ha egy szabályt nem lehet egyértelműen értelmezni, akkor mindig azon kell eltöprengeni, hogy a jogalkotónak mi volt a célja vele: a bíróságok gyakorlata is ez. Tehát ha egy szabályt százan százféleképpen értelmeznek, akkor (azon kívül, hogy az a szabály nyilvánvalóan rossz), nyilván azon kell eltöprengeni, hogy az a szabály miért is jött egyáltalán létre. Újabb egyszerű példa: a szabály azt mondja, hogy a sávváltást kellő idővel előtte irányjelzéssel kell jelezni. Mész egy autó után, látod, hogy már vagy 300 méter óta indexel, de nem megy sehová. Ledudálod a haját, mert nyilvánvalóan idióta, erre ő elkezd üvölteni, hogy mit dudálsz, amikor ő 3 sarok múlva sávot akar váltani, és ezt már "kellő időben" jelzi neked. Szabályosan járt el? Persze, a szabályt szó szerint értelmezve, hiszen nem utána, nem is közben, hanem előtte, azaz - szerinte - kellő időben kezdett indexelni, ahogy a szabály mondja. Akkor ezek szerint mégis te voltál a hülye, mert nem értetted, mit akar? Nem. A szabály alkotásával nyilván az volt a cél, hogy a sávváltási szándékot a többi jármű vezetője időben észlelhesse, de közben ne tévessze meg őket. Ennyi lenne a lényeg, de ez már messzire vezet a témától.
Én úgy gondolom, mindent leírtam, amit szerintem a témához hozzá lehetett szólni. Ez az én véleményem, a másé meg a másé, amit én tiszteletben is tartok. Mindenkinek jó utat!

Ui.:
Marcellusca 2008.08.29. 06:11:35
Neked is ajánlom figyelmedbe az értő olvasást. Az is többször elhangzott, hogy itt elvekről beszélünk, szabályok értelmezéséről, és nem arról, hogy ki hogy csinálja a gyakorlatban. Nyilván én sem szoktam cikkcakkban közlekedni a pályán, legfeljebb akkor csinálok ilyen manővert, amikor azt remélem tőle, hogy a delikvens talán rájön, hogy nem igazán szabályosan közlekedik.

autosave 2008.08.29. 01:45:14
jozsefbíró: nem az van megengedve, hanem az, hogy ha folyamatos a kocsisor mindkét sávban, akkor nem számít előzésnek ha sebességgel gyorsabban elhalad a külső sor a belső mellett. és csak az előzés tilos, az elhaladás szabad.

=====================================

Erről elég sokat vitatkoztunk ocsyval, tehat igazabol ismétlem amagam, amikor azt mondom erre, hogy ha elhalad az egyik sor a másik mellett, az mindig elhaladás, akár folyamatos a sor akár nem. Szerintem az ilyen elhaladást semmi nem tiltja, akár folyamatos a sor akár nem. Ocsy szerint akkor szabad, ha folyamatos a sor és akkor tilos, ha nem, de szerintem ő következetlen, mert a kresz sehol nem tesz ilyen különbséget. Ocsy egy "akkor, ha" típusú szabályra hivatkozik, mondván, hogy ha az "akkor" nem teljesül, akkor a "ha" tagadása érvényes, de eszerint a logika szerint a folyamatos sor esetén se lehetne elhaladni jobbról.

ocsy

Akkor áruld el lécci, hogy mi alapján döntöd el, hogy melyik szabályt alkalmazod első sorban (jobbratartás - jobbról "előzés")!
Én alapvezően jobbra tartok és közben elhaladok a bal oldalamon (középső sáv) tötyörészők mellett.
Nem jobbról előzgetek, azaz nem a középső sávból húzódok ki jobbra amíg elhaladok a lassabb mellett és vissza a középsőbe, hanem - mégegyszer írom - folyamatosan haladok a külsőben.
Ha már mérlegelsz, akkor alap a Mo-i közlekedésben a jobbratartás!!!
Fikázod jozsefbirót, közben pont azt teszed, amiért kritizálod. Szerintem pont téged nem lehet meggyőzni, annyira ragaszkodsz véleményedhez. Ha nem autózod körbe az "ügyeseket", akkor magad is szabálytalankodsz? Csak "nevelési" szándékkal kerülgeted őket? (Már több kommentben megemlékeztünk a "nevelőkről" nem ohajtom újra kezdeni.)

Ocsy 2008.08.29. 09:33:45

Nézd, szerintem a vitapartnernek történő tiszteletadásban az is benne van, hogy legalább egyszer alaposan elolvasom azt, amit leírt, és arra reagálok, nem pedig hajtogatom a magam igazát, így tisztelve a másik véleményét. Én megpróbáltam újabb és újabb nézőpontokból megközelíteni a problémát, te viszont csak egy csövön keresztül nézed az egészet.

=============================================

Nézd, ocsy, én alaposan elolvastam, amit írtál, arra reagáltam, ráadásul a a reagálásomban megpróbáltam újabb és újabb nézőpontokból megközelíteni a problémát. Ha Te ezt nem ismerted fel és nem értetted meg, akkor lehet, hogy nem az én készülékemben van a hiba.

Az érvelésed azon alapszik, hogy Te úgy gondolod, érted, mi volt a jogalkotó szándéka. Én is úgy szoktam olvasni szövegeket, hogy ezt megpróbáljam megérteni, átolvasom az egészet, megpróbálom megérteni az utalásokat, ahogy Te is írod (nem Te találtad ám fel a spanyolviaszt...). A jelen esetben az a baj, hogy a leírt szöveg alapján legalábbis kétséges, hogy mi volt a jogalkotó szándéka. Lehet, hogy az, amit Te állítasz, de akkor legalábbis szerencsétlen dolog, hogy egy implicit állításból kell levezetni az olvasónak egy tiltást, ráadásul a Te értelmezésed belső logikátlanságot tartalmaz annyiban, hogy nem következetesen alkalmazod ezt a tiltást.

Ami a törvények általános megfogalmazását és ennek megértését illeti: sok igazság van abban, hogy nem ártana, ha az emberek jobban ismernék a törvényeket. A mi esetünkre azonban szerintem sokkal inkább az a tanulság passzol, hogy nem ártana, ha a törvényalkotók alaposabb munkát végeznének és nem hagynának lyukakat, meg kétértelmű megfogalmazásokat a jogszabályokban.

Üdv

"jozsefbiro 2008.08.28. 22:43:26"

"...a jogszabály írója valóban a mi esetünkben is tiltani akarta a jobbról való elhaladást, ezt egyáltalán nem zárom ki. Viszont azt továbbra is fenntartom, hogy ha ezt akarta, akkor sajna nem sikerült ezt értelmesen leírnia, ugyanis a jogszabály minden további nélkül értelmezhető úgy is, hogy a fenti eset szabályos..."

És ebben rejlik eme vita alapja.

Az emberek nem egyformák, máshogy gondolkodnak, sőt mégha ugyanúgy is gondolkodnának a KRESZ megalkotása után eltelt immár több mint 33 év alatt drasztikusan megváltozott az emberek gondolkodása, felfogása, köszönhetően többek között rendszerváltásnak. Akkori jogalkotóként meg sem fordult volna a fejemben, hogy ami nincs megengedve, azt valaki úgy értelmezi, hogy egyértelműen szabad. Most (ma) már más a helyzet.
Most már szinte mindenki ismeri a jogait, értelmezi a jogszabályokat, ki úgy, hogy ami nincs leírva azt szabad (ez nem feltétlenül rossz), köszönhetően a sok jogi csűrés csavarásnak minden területen.

Nekem az álláspontom továbbra is az, hogy HA lakott területen kolbászolok ÉS a sávok útburkolati jellel jelölve vannak, mehetek a belsőben és elhaladhatok jobbról, egyébként NEM. Nekem ez egyértelmű. Ha jogalkotó megszerette volna engedni ezt mindenhol, kihagyta volna a lakott területet a mondat elejéről, és kész, vagy nem született volna meg a 36.§(4)-es pontja. Ezért kicsit értelmetlennek tartom az előzés vs. elhaladás c. vitát (ennek ellenére én is belefolytam). Nevezzük elhaladásnak nyugodtan, és ne előzésnek, de ha a két feltétel - LAKOTT TERÜLET ÉS JELLEL ELVÁLASZTOTT PÁRHUZAMOS KÖZLEKEDÉSRE ALKALMAS ÚT - egyszerre nem teljesül, akkor el sem haladhat az ember jobbról, mert nincs megengedve.

(4) Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos.

Marcellusca 2008.08.29. 09:55:14

"Ha már mérlegelsz, akkor alap a Mo-i közlekedésben a jobbratartás!!!"

Gondolom, akkor lakott területen sem jössz ki a külső sávból, hiszen az az alap.

"Ha nem autózod körbe az "ügyeseket", akkor magad is szabálytalankodsz?"
Így van. Sosem tagadtam.

"Csak "nevelési" szándékkal kerülgeted őket?"
Ilyet nem mondtam. Arra próbáltam utalni, hogy időnként megteszem ezt a manővert (két sor balra-két sor vissza), mert ha meglátja a delikvens, elképzelhető, hogy rájön, hogy neki is le kéne húzódnia utánam. Nem volt szó nevelésről, nem volt szó villogásról, nem volt szó letolásról. Egyszerűen két sávon keresztül előzöm meg. Ha rájön, mit akarok mutatni, máris nyertem, meg a mögöttem jövő 30 autóstárs is. Ha nem, hát nem.

tboyda 2008.08.29. 10:07:38

Igen, egyetértek azzal, hogy itt értelmezési vita van. Két megjegyzésem van.

1: jó lenne, ha az ilyen jellegű problémákról meg lehetne kérdezni pl. a rendőrséget és akkor ők kiadnának egy állásfoglalást, ami értelmezné a szabályt, hasonlóan ahhoz, ahogy pl. az Apehtől lehet adózási állásfoglalásokat kérni.

2: Alapvetően az a probléma, hogy a jobbról való elhaladás tiltását egy "ha-akkor" jellegű szabály alapján folyományaként lehet csak értelmezni. A 36-4 azt mondja, hogy HA lakott terület, AKKOR szabad elhaladni. Ezt a matematikai logikában implikációnak nevezik és ott NEM következik belőle, hogy HA NEM lakott terület, AKKOR NEM szabad elhaladni. Lehet, hogy a jogi szaknyelvben ez viszont következne, ezt nem tudom, egy jogász jól jönne most.

De akárhogy is van, mindeképp szerencsétlen a dolog, mert a mindennapi nyelvben viszont megosztja az embereket: van aki szerint a fenti mondatból lehet következtetni arra, mi van, ha NEM lakott terület, van aki szerint nem lehet. Szerencsésebb lenne tehát vagy egy általános szabályt betenni az elhaladásról (ahogy az előzésről van!), vagy mondjuk teljesen kivenni az elhaladás fogalmát...

"Szerintem az ilyen elhaladást semmi nem tiltja, akár folyamatos a sor akár nem. "

HA NEM FOLYMATOS a kulso (jobb szelso) sor
akkor a BELSO AUTO ELOZESBEN VAN !!!!
(Definocio szerint, mert masert ugye ilyenkor a palyan nem lehet a belsoben..ugye ?!)

Ekkro jobb szelsore vonatkozik az IS, hogy
az elozest gyorsitassal akdalyoznia nem szabad ...ugye?!!!

De akkor, hogy a lofaszba is tud elhaladni az Őt elozo mellett...he ?!!!

Van oylan este amikor lehaldhat ...akkor amikor a belso rajon, hoyg az amait csinla az MÁR NEM ELŐZES, mert NEM TUD JOBBRA vissaaterni
a sav TELITETTSEGE MIATT...ekkor KILAKUL
a TEYNLGES PARHUAZMOS KOZLEKEDES es ekkortol
megszunik ajobbrol elozes bealla jobbrol alehaldas esete...

Mi nem ertheto ebben ?!

Harmadikos kolkoktol mar elvarjak erto olvasas cimen, hogy ennyit felfogjanak egy parsoros szovegbol.

Itt meg magukat ertelmesnek tarto emberek latahtoan keptelenek harom OSSZEFUGGO szabaly osszefuggeseit felfogni..sajnos.

Tisztaa mint a szokenok...
Eccere csak egy mondatot kepesek ertelmezni
neha meg azt is hibasan ...hihetetlen.

...es ezek nem csak vezetnek am az utakon, hanem hasonloan atgondolt donteseket hoznak munka kozben is ... sajnos.

(Mondjuk nem is csak az utakon latszik milyen gyenge az ertelmi szintje a donteshoz retegnek, hanem az orszag allapotan is.)

jozsefbiro 2008.08.29. 10:06:20

"a reagálásomban megpróbáltam újabb és újabb nézőpontokból megközelíteni a problémát."
Ismerős szavak. Valami eredeti nem jutott eszedbe?

Akkor összefoglalom: a te fő érved az, hogy szerinted, ami a KRESZ-ben az előzésről szól, az nem vonatkozik az elhaladásra, és utóbbi egyáltalán nincs is leszabályozva. Amikor meg egy, a középső sávban haladó autó mellett mész el, az szerinted elhaladás, nem előzés. Következetlennek mondasz, amiért azt mondom, hogy ez nem elhaladás, mert szabályosan ilyen nem fordulhat elő, ezért előzés, ami viszont szintén nem szabályos. Ebben egyet is értettem veled, korrigáltam is pár hozzászólással ezelőtt, amikor azt mondtam, hogy igazából ez egyik sem lehet, mert mindkettő szabálytalan. Állítólag elolvasod a másik véleményét, de a legutóbbi hozzászólásodban megint ezen lovagolsz, amikor ezen már túl vagyunk.
A másik, amire szintén nem reagáltál, amikor kifejtettem, hogy az autópályára a KRESZ szerint a párhuzamos közlekedés szabályai vonatkoznak, amik csak a lakott területen belül engedik meg a jobbról elhaladást (igen, implicite tehát mindenhol máshol megtiltják, de ehhez nem kell jogásznak lenni, hogy megértse az ember). Ez ellen egyetlen érvet sem láttam. Lehet, azért, mert teljesen egyértelmű.

Elmentem spanyolviaszt gyártani. Jó üzletnek tűnik.

miss parker 2008.08.29. 11:02:12

"HA NEM FOLYMATOS a kulso (jobb szelso) sor
akkor a BELSO AUTO ELOZESBEN VAN !!!!
(Definocio szerint, mert masert ugye ilyenkor a palyan nem lehet a belsoben..ugye ?!)"

Nincs előzésben, mert fél órája ott kolbászol, nem halad el egyik autó mellett sem. Egyszerűen halad az adott forgalmi sávban. Szabálytalanul, de az most mellékes.

miss parker 2008.08.29. 11:02:12
"Harmadikos kolkoktol mar elvarjak erto olvasas cimen, hogy ennyit felfogjanak egy parsoros szovegbol."

Ez igaz, de neki annyival könnyebb dolga van hogy kap ékezetes betűket is, és nincs váltogatva a kis nagybetű összevissza a szövegben. Egy kicsit össze kéne magadat szedni, hamár beírogatsz ide, ezzel is megkönnyítve a harmadikos kölkök dolgát!!

Szerintem!!!

Ocsy 2008.08.29. 11:11:06
jozsefbiro 2008.08.29. 10:06:20

"a reagálásomban megpróbáltam újabb és újabb nézőpontokból megközelíteni a problémát."
Ismerős szavak. Valami eredeti nem jutott eszedbe?"

Szándékosan használtam a te szavaidat, hogy finoman érzékeltetessem, hogy nem ártana, ha a saját szemedben is észrevennéd a gerendát, nemcsak máséban a szálkát. Látom azonban, hogy nem jártam sikerrel, láthatóan nem érzékelted a dolgot.


"A másik, amire szintén nem reagáltál, amikor kifejtettem, hogy az autópályára a KRESZ szerint a párhuzamos közlekedés szabályai vonatkoznak, amik csak a lakott területen belül engedik meg a jobbról elhaladást (igen, implicite tehát mindenhol máshol megtiltják, de ehhez nem kell jogásznak lenni, hogy megértse az ember). Ez ellen egyetlen érvet sem láttam. Lehet, azért, mert teljesen egyértelmű."

Két érvem is van, ebből az egyiket Neked írtam, de most idézem: "Szerintem viszont ez nem így van, hiszen pl. akkor autópályán a beállt forgalom esetében is tilos lenne a jobboldali sávban gyorsabban haladni, mint a baloldaliban, lévén, hogy az sincs sehol se megengedve explicite."

Erre válaszoltál?

Egy másik is van, ezt valóban nem írtam még le Neked, viszont megtalálod alig pár hozzászólással feljebb, egy tboydának írt kommentben.

....feloraja NEM tert vissza jobbra
TOTÁL szabalytalanul.

Ertesetek meg vegre...

A palyan CSAK es CSAK akkor VAN TENYLEGS PARHUZAMOS kozlekedes, amikor a jobbra eso sav telitodik...es csak ekkor lehet jobbrol elhaladni.
Eg yelottem latohatarig ures jobbszelso sav eseten ugyanis NEM lehet auto tolem balra csak ha ez eppen engem eloz.

Persze vam mert sok barom ott autozik belul lassan, de ezek mellett elvben nem haladhatok el szabalyosan jobbrol. Elvben mog ekell menenm es ledudalni a budos parasztot a belso savbol...(ha lassab mint a max. megengedett)

Nem indoklom ujra meg ujra...
A vonatkozo szabalyok oszevetesebel a fentiek egyeretlmuek.

Egyebkent erdemes az auto kmorajat egy navival elelnorizni, hogy mennyit csal!
Nemelyik akar 8-10 km/h-val is kevesebbet mutat a valosagosnal...sok anyazasara alkalmat adva ezzel az egyre terjedo tempomatos autozasnal.

A navi pontossaga sik uton es
egyenletesen autozva +-0,18 km/h

Tehat siman hasznalhato a kmora ellenorzesere...

Az en egyik autom pl. 136-nal megy 130-at
a masik meg 132-nel megy 130-at.

A varosban megugye foleg mindegy,hogy
az 50-es mutato allasnal még csak 44 a valosag.

Miota tudom rajottem, hogy sokszor
joggal dudaltak ram, hogy "mennyemá"
mert boven a limit autoztam...

Ocsy 2008.08.29. 11:11:06

"... a te fő érved az, hogy szerinted, ami a KRESZ-ben az előzésről szól, az nem vonatkozik az elhaladásra, és utóbbi egyáltalán nincs is leszabályozva. Amikor meg egy, a középső sávban haladó autó mellett mész el, az szerinted elhaladás, nem előzés. Következetlennek mondasz, amiért azt mondom, hogy ez nem elhaladás, mert szabályosan ilyen nem fordulhat elő, ezért előzés, ami viszont szintén nem szabályos. Ebben egyet is értettem veled, korrigáltam is pár hozzászólással ezelőtt, amikor azt mondtam, hogy igazából ez egyik sem lehet, mert mindkettő szabálytalan. Állítólag elolvasod a másik véleményét, de a legutóbbi hozzászólásodban megint ezen lovagolsz, amikor ezen már túl vagyunk."

Valóban erre nem reagáltam, előfordul, hogy nem válaszolok minden érvre, szerintem veled is. Attól azonban, hogy nem válaszoltam, attól még nem kell elfogadnom azt, amit mondasz. Szóval szerinted akkor ezt az esetet nem hívjuk sehogy, se előzésnek, se elhaladásnak. Rendben, hívjuk akkor MZ/X-nek. Akkor honnan veszed, hogy az MZ/X szabálytalan? Abból, hogy minden tilos, amit nem enged kifejezetten a szabály? Én egy másik jogelvről hallottam, nevezetesen arról, hogy minden szabad, amit nem tilt a törvény.

" jozsefbiro 2008.08.29. 11:01:20"

1.: Igen ez lenne a helyes.

2.: Azzal is egyetértek, amit az implikációval kapcsolatban írtál. De mivel az matematika, ez meg jog, próbáltam picit a jogalkotó fejével gondolkodni, bár a matek közelebb áll hozzám, sőt közel áll hozzám.
Igaz, hogy nem következik belőle, hogy akkor nem szabad, de az sem, hogy szabad, viszont a jobbra tartási kötelezettség miatt, ami a sávokban balról jobbra tereli a szabálytisztelő közlekedőt, azt mondja nekem, hogy ő a lehetséges legjobboldali sávban van, vagy éppen ő is elhalad valaki mellett, és te utoléred nem tudsz mellette jobbról elhaladni. Ezért érzem feleslegesnek külön megengedni/tiltani a jobbról elhaladást. Tehát a jobbra tartási kötelezettség betartása mellett (a tömött sorokat kivéve), a KRESZ által értelmezhetetlen/értelmetlen a lakott területen kívüli párhuzamos közlekedés szempontjából alkalmas úttesten történő "jobbról elhaladás" fogalma. (A kapaszkodó sávban, gyorsítósávban meg előz az ember ilyenkor de az meg tiltva van.)
Ha a szabályok be nem tartásakor kialakult helyzetekre is születnének szabályok akkora lenne a KRESZ mint a Révai nagy lexikonának összes kötete egyben. És ennek senki sem örülne. Az ilyen helyzetkre ezért nem újabb szabályok, hanem szankciók, büntetések vannak. (Az más kérdés, hogy nem hallottam még olyat, hogy valakit a jobbra tartás megszegése miatt büntettek volna meg.)
Mivel lakott területen általában kanyarogsz, és gyakran kis helyen sokan vannak, értelmetlen lenne jobbra tartatni az embereket, ráadásul ez még balestekben gazdag állapotokat idézne elő.

Már csak annyit akarok, hogy a KRESZ az elejétől a végéig feltételezi a szabályok betartását, és ezen szabályok betartásával kialakuló forgalmi helyzeteket, a jellemző/gyakoribb kivételekkel. Azonban nem tér ki az egyes szabályszégeskből, illetve szabályszegések kombinációjából eredő szituációkra. Ez nem vezetne jóra.

Nem olvastam vissza amit írtam, ezért bocs ha értelmetlen mondat is szerepel benne.

Mindket jogelv ervenyes, attol
fuggoen milyen a szabaly szerkezete.

Ugye ket alapeset van:

- minden tilos..kiveve
(ilyen KRESZ is...)
- minden szabad ..kiveve
(ilyen a gyulekezesi jog pl.)

De ezeket az alapokat tanitjak MINDEN kozepiskolaban jogi ismeret cimszo alatt.
Sot talan altalanos 8.-ban is...

Tehat illik felismerni
melyik esetrol is van szo eppen.

"miss parker 2008.08.29. 11:53:12"

Lehet, hogy te olyan suliba jártál, ahol van jogi ismeret, de nekem ilyenem nem volt az hótziher. Nem lehet, hogy ez iskola (tagozat) függő?

jozsefbiro 2008.08.29. 11:34:10

"Két érvem is van, ebből az egyiket Neked írtam, de most idézem: "Szerintem viszont ez nem így van, hiszen pl. akkor autópályán a beállt forgalom esetében is tilos lenne a jobboldali sávban gyorsabban haladni, mint a baloldaliban, lévén, hogy az sincs sehol se megengedve explicite.""

Ez nekem több okból nem jó érv amellett, amit állítasz. Az egyik, hogy nem értem, miért gondolod, hogy ha valami le van írva feketén-fehéren egy jogszabályban (még1x: autópályán párhuzamos közlekedés szabályai vannak érvényben, amik szerint jobbról elhaladni csak lakott területen lehet. Pont. Ennyi. Nem én találtam ki, nem én értelmeztem félre, így van leírva.), azzal szemben érvelhetsz úgy, hogy, "szerintem ez nem így van"? De hát így van benne a törvény szövegében! A második gondom, hogy megint előhozakodsz ezzel a torlódásos dologgal, amire már legalább 5x leírtam, hogy semmi köze a témához, mert külön forgalmi helyzet, amire más szabályok vonatkoznak. Egy autóról beszélünk, ami a középső sávban halad, és arról, hogy el lehet-e mellette menni autópályán jobbról. Nem lehet szabályosan elmenni, mert jobbról csak lakott területen lehet akár előzni, akár elhaladni. Ennyi.
A torlódásra is van egy szabály a párhuzamos közlekedésre vonatkozó passzusok között (ami még mindig vonatkozik az autópályára is), nevezetesen a 36. § (5) bekezdés, ami így hangzik:
"Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki, forgalmi sávot változtatni csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni."
Tehát a jogszabály nem engedi meg, hogy azért sávot válts, mert a külső sáv gyorsabban halad, ezáltal jobbról haladsz el a másik mellett, tehát nem is kötelez rá. Érted? Teljesen mindegy, hogy melyik sor megy el melyik sor mellett melyik oldalról, NEM SZABAD sávot váltani. Akkor sem, ha emiatt jobbról haladsz el a másik mellett. És ezt próbálom magyarázni, hogy te, és még sokan itt egy mondatba csimpaszkodva, azt ismételgetve próbálnak ráhúzni egy szabályt (jobbról elhaladni tilos) az összes létező forgalmi szituációra, amikor ez butaság, lehetetlen, nonszensz. Eddig a jogalkotó is eljutott, ezért is készült a torlódásra külön szabály, és ezért mondtam már én is többször, hogy ebbe ne menjünk bele, mert teljesen más a szituáció.
Ezzel ezt a torlódásos részt én lezárnám.

Marad az alapfelvetés: egy, vagy egymástól távolabb több autó halad szabálytalanul az autópályán a középső sávban. Te utoléred a külső sávban. Mi a szabályos? (Marcellusca: nem az a kérdés, hogy mit teszel! Nyilván elhúzol mellette jobbról, mert az a logikus, és nem akarsz cikkcakkban menni. Az a kérdés, mi a SZABÁLYOS!) Szabályos-e jobbról elmenni mellette? Nem, hiszen autópályán vagyunk, amire a párhuzamos közlekedés szabályai vonatkoznak, amik csak lakott területen engedélyezik a jobbról elhaladást. Pont. Ezen nincs mit ragozni.

"Egy másik is van, ezt valóban nem írtam még le Neked, viszont megtalálod alig pár hozzászólással feljebb, egy tboydának írt kommentben"

Amit nekem szánsz, azt nekem címezd. Én sem hivatkozgatok vissza másoknak írt válaszokra. De kíváncsian várom, ha megtisztelsz vele, hogy beidézed.

jozsefbiro 2008.08.29. 11:42:08
"Attól azonban, hogy nem válaszoltam, attól még nem kell elfogadnom azt, amit mondasz."

Most erre mit mondhatnék? Hallgatás, beleegyezés, tartja a mondás...

"Szóval szerinted akkor ezt az esetet nem hívjuk sehogy, se előzésnek, se elhaladásnak. Rendben, hívjuk akkor MZ/X-nek. Akkor honnan veszed, hogy az MZ/X szabálytalan?"

Még mindig nem érted. Pont azért nem hívjuk sehogy, mert szabálytalan. Mivel szabályosan nem alakulhat ki, ezért nincs definiálva a KRESZ-ben. Ha minden szabálytalan manővert megnevezne, akkor 100.000 oldalas lenne. Ha megnézed a KRESZ-t, szabályozza az úttesten, padkán vagy járdán történő várakozást, de nem beszél zebrán és kerékpárúton várakozásról, mert szabályosan ilyen nem jöhet létre, hiszen kerékpárútra nem lehet ráhajtani autóval, és nemhogy zebrán, de előtte-utána 5 méteren belül is tilos megállni, várakozni. Érted? Ami nincs, arról nincs mit beszélni. Ugyanúgy nincs olyan, hogy autópályán jobbról elhaladás, mert a párhuzamos közlekedésre vonatkozó szabályok szerint nincs ilyen! Nincs jobbról előzés, és jobbról elhaladás sem. Hívhatod őket, aminek akarod, de a jogszabályban hiába keresed, mert nincs. Azért nincs, mert a jogalkotó abból indult ki, hogy amit nem szabad, olyat senki nem csinál, ezért kár rá a betűt vesztegetni.

"Abból, hogy minden tilos, amit nem enged kifejezetten a szabály? Én egy másik jogelvről hallottam, nevezetesen arról, hogy minden szabad, amit nem tilt a törvény."

Most őszintén, hány olyan példát tudnál hozni akár a közlekedésből, akár az élet más területéről, amit nem tilt kifejezetten, de nem is enged meg jogszabály? Van pl. olyan szabály, hogy "A hipermarketekben a polcon lévő csokikat felzabálni tilos?" Nincs? Akkor miért nem teszed? Mert nem szereted a csokit?

Allampolgari ismeretek neven is fut....

Ilyen ismeretek nelkul nincs kozepiskolai tanrend, tehat valamely targyban mindenkeppen oktatjak...

Abban amiben meseltek pl. az alkotmanyrol is.

"miss parker 2008.08.29. 12:34:56"

Nem volt ilyenem sem. 1993-1997-ig gyűrődtem a gimiben. Lehet ez a gond.

De fentebb én is azt írtam, hogy "Ami nincs leírva, hogy szabad, azt nem feltétlenül szabad, sőt nem szabad!".

Ocsy 2008.08.29. 12:32:06

Most csak néhány dologra fogok válaszolni. Ez nem jelenti azt, hogy a többivel egyetértek. Sőt. (Egyébként szerintem egy fórumban egyáltalán nem egyértelmű, hogy valaki azért hallgat, mert egyetért vele, bármit is tartson a mondás. Sőt.)

1: "Amit nekem szánsz, azt nekem címezd. Én sem hivatkozgatok vissza másoknak írt válaszokra. De kíváncsian várom, ha megtisztelsz vele, hogy beidézed."

Tessék, itt van. (Megjegyzem, szerintem pontosan tudod, hogy erről a szövegről van szó, nyugodtan válaszolhattál volna rá.)

"Alapvetően az a probléma, hogy a jobbról való elhaladás tiltását egy "ha-akkor" jellegű szabály alapján folyományaként lehet csak értelmezni. A 36-4 azt mondja, hogy HA lakott terület, AKKOR szabad elhaladni. Ezt a matematikai logikában implikációnak nevezik és ott NEM következik belőle, hogy HA NEM lakott terület, AKKOR NEM szabad elhaladni. Lehet, hogy a jogi szaknyelvben ez viszont következne, ezt nem tudom, egy jogász jól jönne most.

De akárhogy is van, mindeképp szerencsétlen a dolog, mert a mindennapi nyelvben viszont megosztja az embereket: van aki szerint a fenti mondatból lehet következtetni arra, mi van, ha NEM lakott terület, van aki szerint nem lehet. Szerencsésebb lenne tehát vagy egy általános szabályt betenni az elhaladásról (ahogy az előzésről van!), vagy mondjuk teljesen kivenni az elhaladás fogalmát..."

2: "Az egyik, hogy nem értem, miért gondolod, hogy ha valami le van írva feketén-fehéren egy jogszabályban (...), azzal szemben érvelhetsz úgy, hogy, "szerintem ez nem így van"? De hát így van benne a törvény szövegében!"

Nem olvastál figyelmesen, én ugyanis nem érveltem így. Azt írtam, hogy "szerintem ez nem így van, hiszen...", Az első részmondat tehát nem érv, hanem egy kijelentés, majd a "hiszen" után jött az érv.

3: "A torlódásra is van egy szabály a párhuzamos közlekedésre vonatkozó passzusok között (ami még mindig vonatkozik az autópályára is), nevezetesen a 36. § (5) bekezdés, ami így hangzik:..."

A 36. § (5) minden további nélkül értelmezhető lenne úgyis, (már ha elfogadnám a 36 § (4) bekezdésre vonatkozó érvedet) hogy a jobboldalról való elhaladás továbbra is tilos: ha beállt közlekedésnél a külső sáv kezdene felszakadozni, akkor az ott levő járműveknek fegyorsulás helyett lehetőséget kellene adniuk a belső sávban haladóknak, hogy jobbra tartási kötelezettségüket teljesítsék.

miss parker 2008.08.29. 12:34:56
"Allampolgari ismeretek neven is fut...."


Most elárulok Neked egy személyes dolgot. Én '89 előtt jártam iskolákba. Akkor ezt így biztos nem tanították.

Viszont szívesen látnám ezt a dolgot leírva a saját szememmel. Tudsz belinkelni egy oldalt, ahol ez le van írva?

" miss parker 2008.08.28. 16:35:42
" akkor autópályán a beállt forgalom esetében is tilos lenne a jobboldali sávban gyorsabban haladni, mint a baloldaliban, lévén, hogy az sincs sehol se megengedve explicite.
"

Debizony megvan az explicit enegedve...
Mégpedig a "megmaradhat a belsoben" kitetellel."

Ez utóbbi kitétel csak, és kizárólag lakott területre vonatkozik.
Az autópálya viszont nem lakott terület.

jozsefbiro 2008.08.29. 14:01:17

1. "Megjegyzem, szerintem pontosan tudod, hogy erről a szövegről van szó, nyugodtan válaszolhattál volna rá."

Dícséretes, hogy már azt is jobban tudod, hogy én mit gondolok. Ha így van, akkor befejezhetnénk ezt a parttalan vitát, csak olvasd ki a gondolataimat, és nincs tovább miről beszélni. Megnyugtatlak: fogalmam sem volt, hogy ez lenne az. Ahogy a "másik" érvedet sem gondoltam, hogy bármiképpen érv lenne amellett, amiről beszélsz; ki is fejtettem, miért.

Mindenesetre köszönöm az idézetet. A matematikai logikát nem értem, miért kevered bele: a jog egy humán tudomány, reál gondolkodással nem is lehet megérteni. De legalább már tudom, miért nem értünk egymással szót. Megnyugtatlak: ebben az esetben egyenesen következik abból, hogy ha lakott területen engedélyezett a jobbról elhaladás, máshol nem az, csak megint nem egy kiragadott mondatot kéne nézni, hanem a többi szabályt is (ugyan ezt is leírtam már egyszer, de szaladjunk neki még1x). Ugyanis, a 36. § (1) bekezdésben egyértelműen le van írva, hogy párhuzamos közlekedés esetén jobbra tarts van érvényben, tehát más sáv(ok)ban szabályosan csak előzés, vagy balra bekanyarodás (megfordulás) céljából lehet jármű. Ez mindig, mindenhol (lakott területen is), minden járműre érvényes alapértelmezésben. Ez a kiindulási alap.
Azt mondod, egészében ismered a KRESZ-t, ezért nyilván tudod, hogy balra kanyarodáshoz (megforduláshoz) besorolt, kanyarodási szándékát jelző jármű mellett csak jobbról lehet elhaladni, tehát ez az egy eset kivétel. Előző jármű mellett viszont nem mehetsz el jobbról, mert akkor nekimész annak, amit előz: ez szerintem még matematikai logikával is érthető.
Tehát, kilőttük azokat az eseteket, amikor a másik jármű szabályosan közlekedik a belső sáv(ok)ban, ugye? Maradnak azok az esetek, amikor a külső sávban megy, szabályosan. El tudsz mellette menni jobbról? Persze, a járdán, vagy a padkán. Maradjunk inkább abban, hogy nem. Szükséges külön szabályozni a jobbról elhaladás esetét, ha szabályosan nem lehet elmenni jobbról? Nem.
Most jön a (4) bekezdés. Tévedés ne essék, ez alapvetően nem arról szól, hogy jobbról szabad vagy nem szabad elhaladni. Ez a bekezdés arról szól, hogy az előbb taglalt (1) bekezdéssel szemben LAKOTT TERÜLETEN engedélyezi azt, hogy bizonyos járművekkel folyamatosan is lehessen haladni a belső sáv(ok)ban is, tehát a jobbra tartás alól mentesít bizonyos feltételek megléte esetén. Mi az új körülmény? Az, hogy már nemcsak a külső sávban szabad haladni a fenti kivételeken túl (balra bekanyarodás/megfordulás, előzés), hanem bármelyikben. Tehát előállhat olyan eset, hogy békésen kóricálsz a belső sávban, szabályosan, és egyszercsak feltűnik előtted egy másik jármű. Illetve az is lehet, hogy a belső sáv, amiben eddig kóricáltál, egyszercsak megáll, miközben a középső, vagy a külső üres. Ezért hozza be a jogszabály azt a megengedő rendelkezést, hogy itt, ebben az esetben, azaz lakott területen belül a jobbról elhaladás is megengedett, különben feloldhatalan helyzet alakulhatna ki. De minden más esetben az (1) bekezdés az alkalmazandó, autópályán is. Mit mondtunk az (1) bekezdésről? Szabályosan nem alakulhat ki olyan helyzet, hogy jobbról kelljen kikerülni, vagy előzni. Szükséges engedélyezni olyan helyzetet, ami nincs? Nem. Ha nincs külön megengedve a lakott területhez hasonlóan, hogy autópályán el lehessen haladni jobbról, akkor szabad ilyet tenni?

NEM.

Ennyi. Humán logika, nem matematikai. Azt nyugodtan elfelejtheted, mert itt nem 1 bites kérdésekről van szó. A jogalkotót meg felelősségre vonhatod, hogy miért nem a matematikai logika alapján alkotja a jogszabályokat, ami szerinted szerencsétlen dolog (szerintem meg túlbonyolítaná az egészet, mert a matematikai logika csak úgy működne, ha minden egyes lehetséges szituációt leírna a jog egyenként, oda-vissza hivatkozások nélkül, tehát iszonyatos mennyiségű redundanciával, ami egy átláthatatlan, oriási méretű masszává változtatna minden jogszabályt) de ebben én nem vagyok kompetens. Kérdezd meg tőle.

2. Nekem mindegy. Amit ehhez hozzá akartam fűzni, már leírtam (vagy hatszor biztos).

3. Ezt ugye te sem gondoltad komolyan. Az előbb a matematikai logikára hivatkoztál, most meg józan emberi logikával is fából vaskarikát gyártottál. Az (5) bekezdés rendelkezése egyértelmű: torlódás esetén tilos sávot váltani. Ha szakadozik a sor, akkor is. Ha a külső gyorsabb, akkor is. Ha a belső gyorsabb, akkor is. Ha áll az egész szerencsétlen autópálya Hegyeshalomtól Záhonyig, akkor is. Ha a sor feloszlott, akkor megint nem lehet jobbról elhaladni, az (5) bekezdés érvényét veszti. De ha már nincs összefüggő sor, akkor nincs is értelme jobbról elhaladni, mert az addig a belső sávban haladóknak vissza kell sorolni a jobbra tartsnak megfelelően a külsőbe, és máris az (1) bekezdés az érvényes, aminél fentebb már megállapítottuk, hogy nem értelmezhető a jobbról elhaladás.

A "minden további nélkül értelmezhetőséggel" szemben meg ott van az előbb már említett jogalkotói szándék: az (5) bekezdés lényege, hogy ne legyenek a sorok között ki-be ugrálók (ahogy egyébként vannak, mert ezt sem tartja be senki, de ez már más történet), amik balesetveszélyt okozhatnak. Ha továbbra is fennállna a jobb oldalról való elhaladás tilalma, akkor a külső sáv megállna addig, amíg a belsők lassabban haladnak, ami megint egy agyrémhez vezet: a külső áll, egyre nagyobb előtte az üres szakasz, miközben a sávváltás tilos, tehát a belsőből nem lehet visszatérni. Szerinted ez életszerű? Mert ezt állítod.

Ocsy 2008.08.29. 15:17:59

Most csak néhány dologra fogok válaszolni. Ez nem jelenti azt, hogy a többivel egyetértek.

1: Azt mondod, hogy a jog humán tudomány, nem számít benne a matematikai logika. Nos, a jogászok tanulnak logikát és a törvényeket a logika szabályai szerint alkotják meg, néha persze rosszul. (Lásd pl. jog.freeblog.hu/categories/Logika/), de rákereshetsz a "jogi logika" kifejezésre a guglin is.) Figyelem, a lényeg nem az, hogy "jogi" vagy "matematikai", hanem az, hogy logika.

2: "Tehát előállhat olyan eset, hogy békésen kóricálsz a belső sávban, szabályosan, és egyszercsak feltűnik előtted egy másik jármű. Illetve az is lehet, hogy a belső sáv, amiben eddig kóricáltál, egyszercsak megáll, miközben a középső, vagy a külső üres. Ezért hozza be a jogszabály azt a megengedő rendelkezést, hogy itt, ebben az esetben, azaz lakott területen belül a jobbról elhaladás is megengedett, különben feloldhatalan helyzet alakulhatna ki."

Hm, szerintem ha előtted feltűnik egy autó, vagy beáll a sor, az a belső sávban nem állhat elő, ugyanis az előtted levő autónak ki kell sorolni, hogy ne akadályozzon Téged az előrehaladásban.

3: "Az (5) bekezdés rendelkezése egyértelmű: torlódás esetén tilos sávot váltani. Ha szakadozik a sor, akkor is. Ha a külső gyorsabb, akkor is. Ha a belső gyorsabb, akkor is."

Hát, ez a te értelmezésed, én ilyet leírva nem láttam, és szerintem a kresz belső logikájából sem feltétlenül következik. Persze Te nyílván tudsz mindent, aki meg másként gondolja, az nyílván hülye.

Ocsy 2008.08.29. 15:17:59

"Ha továbbra is fennállna a jobb oldalról való elhaladás tilalma, akkor a külső sáv megállna addig, amíg a belsők lassabban haladnak, ami megint egy agyrémhez vezet: a külső áll, egyre nagyobb előtte az üres szakasz, miközben a sávváltás tilos, tehát a belsőből nem lehet visszatérni. Szerinted ez életszerű? Mert ezt állítod."

Nem ezt állítom. ugyanis a sávváltás ebben az esetben nem tilos a belső sávból, ahonnan egyes autók visszatérhetnek (és vissza is kell térniük!) a külsőbe.

Egyébként azt hangsúlyoznám, hogy ezt az esetet nem azért fejtegetem, mert szerintem ez a kresz tényleges szándéka, hanem azért, mert ez a belső logikatlanság a te érvelésedben.

Ocsy, részemről ezt a mostanra meglehetősen értelmetlen vitát lezárom. Egyfelől hasznos volt, mert sokat tanultam belőle, másfelől meg kissé frusztráló, aminek nem az az oka, hogy nem tudtalak meggyőzni, hanem az, hogy Belőled a vitapartner iránti minimális tisztelet is hiányzik. Próbáltam ezt eleinte finoman jelezni, de láthatólag nem ment, később aztán ezen fel is húztam magam és kevésbbé finoman is próbáltam, de nyílvánvalóan reménytelen, egy felsőbbrendű lénnyel nem tudok mit kezdeni.

bervas

én is rühellem, h az autósok 90% nem érti a 3 sávos jobbra tartási szabályt, de ha belegondolsz az a probléma a jobbról előzéssel, h alapvetően a sávoknak úgy kéne kinézniük, h minél inkább bal oldalon vagy, annál gyorsabban haladsz. A jobbról előzés tehát amiatt baromi balesetveszélyes, mert egy jobbra lehúzódás esetén elméletileg simán be kéne tudnom sorolni, hiszen gyorsabb vagyok az ott haladóknál, viszont ha jössz Te nálam gyorsabban, akkor esélyes a baleset. Szóval utálom azokat, akik "nem veszik észre", h van még egy sáv és középen mennek, de emiatt mi ne legyünk még szabálytalanabbak, de ez nem is arról szól, h szabálytalan v. nem, hanem, h balesetveszélyes v. nem, és szerintem a jobbról előzés brutálisan az.

wp: és sávváltásnál elsőbbséget kell adni a másik sávban haladónak. és az elsőbbségadási kényszer sokkal erősebb szabály a többinál. tehát bárhogy is kerül oda, de ott van és jön, akkor elsőbbsége van. és tükröt KELL használni sávváltáshoz, hinni pedig a WC-n kell!

A múltkor én is megpróbáltam Balcsiról haza szabályosan használni a 3 sávot. 15 perc után (és 3 lábon kihordott agyvérzést követően) feladtam. Pedig nem olyan bonyolult szabály az a jobbra tarts...