Kereszteződésben veszélyes helyzeteket okozhat, ha átmész a másik sávba pl jobbra kanyarodó autó esete. Nem véletlenül tiltják az előzést sem. Ha pedig csak másfél méter van a kocsi mellett, igencsak át kell menni az egyenesen haladónak a másik sávba, hogy kikerüljön. Én azt mondom nem épp egy tuti parkolóhely.
Mindenáron közvetlen a lakás előtt parkolni meg amúgy is ősi román szokás:))

Ja ha ott az elsőbbség... Akkor faszságot írtam, botsánat... Ide a sünt.

szerintem nem tilos, de én nem parkolnék oda állandó jelleggel, mert hosszútávon statisztikaliag sanszos hogy jól összetöri, tükrét lesodorja valami kevésbé jólképzett versenyző.

nincs itt baj azzal hogy hol parkolsz, de parasztok mindig vannak (ezért tart itt ez az..) sztem lépj le hamarabb melóból, és biztos lesz máshol is hely :)Azért a Kurta kocsmát is berajzolhattad volna... ezért sün ! :D

Beküldhetted volna azt is, amit kinyomtatva terjesztettél. Én amondó vagyok, hogy kereszteződéstől 5 m-en belül tilos parkolni, így szabálytalan vagy. Simán elképzelhetőnek tartom, hogy a "félszigetet" is azért alakították ki, hogy ennek a szabálynak fokozottan érvényt szerezzenek. Egyébként ha nem is szabálytalan, akkor is balesetveszélyes helyzetet teremthet: valaki jön a bekötő útról, jobbra akarfordulni, benéz balra, nem jön senki, gázt ad és simán csattan avval, aki jobbról éppen a te autódat kerüli ki. Az persze más kérdés, hogy jobbra is be kellene néznie, de sokan ezt elmulasztják.
Mellesleg mi az a "dafke"?

szerintem az ott pont az útkereszteződéssel szemben még az útkereszteződéshez tartozik. és ugye ott nem kéne parkolni.

de kíváncsi vagyok melyik kresz szabályt osztogatta a posztíró, amely szerint itt szabályosan parkol. biztos ami biztos itt 3-4 paragrafut kellene átböngészni hogy jó e így vagy nem. de ezek közül lesz 1 ami nem fog teljesülni, tehát szabálytalan.

A parkoló elején van kihelyezve Parkoló tábla olyan kiegészítővel, ami megadja a parkolás kötelező módját?

A vonatkozó paragrafus ugye ez itt:

"... az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre – ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza – a tilalom nem vonatkozik."

Szóval szabad, ha nem akadályozod a bekanyarodást. Ez az "akadályozás" persze igazi gumiparagrafussá változtatja a szabályt. Az biztos, hogy a konkrét szituban zavaró ott az a két autó, mert "belógnak" az útra pont ott, ahol amúgy is kanyarodnának sokan, de azt a jogászokra hagynám, hogy a KRESZ szabályt értelmezzék.

Én biztos nem szívesen parkolnék ilyen helyen, mert szerintem az autó is nagyobb veszélyben van ott, bárki belemehet vagy meghúzhatja.

ami eszembe jut:

1. útkereszteződés - megállás (5 méter)
2. útszéle - parkolás - szabad hely hagyás (1,5 méter kevésnek tűnik nekem)

tényleg érdekelne mire hivatkozott a röplapban

Szerintem nem szabályos, lévén ebben a helyzetben egy úttesten állsz korrektül a kereszteződésben - a betorkoló úttal szemben - és ez a kresz szerint tilos, gugli ide vagy épp oda. Ott láthatóan nincs parkolásra kialakított hely, az meg hogy a forgalom mekkora ebből a szempontból lényegtelen. A szabályokat a parkolóházban is be kell tartani, szilárd burkolaton semmiképp sem "mehet arra amerre akar" az ember - sajnos.
Ráadásul, ha valaki el akar menni melletted, vagy egy méterrel át kell lógnia a szembe sávba, ami balesetveszélyes, mondjuk ha épp fordul ott ki jobbra valaki.

Sajnos se a parkolószámot, sem a méreteket nem a mai autókhoz álmodták meg, hisz ma egy Suzuki is szélesebb mint anno a nagy keleti autók. De ez sem mentség, inkább bosszúság.

nem lenne 1szerűbb felállni a fűre?

@promontor:
az akadályozás tényleg megfoghatatlan. de ha miattuk valakinek már át kell lógni a szembesávba, az már szerintem belefér az akadályozásba. 1,5 méter maradt szabadon, kispolszkin kívül minden kocsi át fog lógni...

@blogsámán: dafke = csakazértis

@blogsámán: Dafke, nyelv: jiddis, jelentés: csak azért is

@XXXXXXX: Nem, mert azt büntetik.

Egy leheletnyit ferde a rajz, jobbra dől, ez direkt? Van ferde a monitorom? Most komolyan, tökre zavar! :)

@promontor:
Köszi!

A paragrafusod is stimmel, de pont a szűkítés miatt akadályozza a forgalmat szerintem. Másrészt ha volt a parkoló elején olyan tábla, ami szerint (a kép alapján ezt vélelmezem a felső szakaszon) az útnak azon az oldalán az útra merőlegesen kell parkolni, akkor megint csak az jön ki, hogy mindenképpen szabálytalan ott megállni. Ha ugyanis merőlegesen állna meg, akkor már egészen biztosan akadályozná a forgalmat.

Vagy

Kresz 40.par.:

(5) Tilos megállni:

d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;

Ezek alapján egy nyomon haladó járműnek az útra való szabályos fordulását nem akadályozza csak a két pirossal jelzett parkoló jármű...

Általában útkereszteződésben megállni tilos. De "T" alakú kereszteződésben meg szabad állni a T szárával szemben, ha az a forgalmat (ki-be kanyarodást) nem akadályozza.
Namármost, szerintem az a 1.5 méter a felezővonalig kurva kevés. Egy átlag autó 1.8 széles, ami azt jelenti, hogy bőven a szembe sávban kell mennie miattad. Ez pedig az én felfogásom szerint akadályozás (hiszen "miatta" már nem tudnak kanyarodni).
De mielőtt elkezdené valaki kimagyarázni, hogy nem is te akadályozod a forgalmat, hanem aki miattad nem tud a sávjában közlekedni, azelőtt vegyük észre, hogy pl. a balra kanyarodó se tud a saját sávjába (illetve -ból) bekanyarodni. Egy ideig a szembe sávban kell mennie.
Ráadásul a rajzból nekem az jön le, hogy a környék kialakításakor direkt azért tettek oda egy füves területet, hogy nem parkoljon ott senki.

Nem tudom, milyen olyan paragrafust talált, ami felmentést ad a következők alól (Kresz):

40. § (5) Tilos megállni d) ... "útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik."

A három méteres szabály csak záróvonalra, illetve a másik oldalon álló autótól mérve vonatkozik.

@KIZS: 1et értek.

KRESZ 40. § (5) Tilos megállni:
b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

Amerre én lakom, ott hasonló a helyzet, de ott olyan tufák parkolnak, hogy nem állnak be az üres parkolóba, hanem ugyanígy beállnak az útra. Így, mivel egy sávra szűkítik le az utat a parkoló autók, rendszeresen előfordul, hogy meg kell állni és elengedni a szemből jövőket, mert a t. lakók nem akarnak 5-10 métert sétálni az üres parkolókig, hanem inkább beállnak a lépcsőház elé.

@Jeff: szerintem jellegéből adódóan alakótelepen az autós csak szívhat, én szeretek fűre állni, és még nem büntettek meg érte, biztos szerencsém van, nemtom...

@blogsámán: Igen, egyetértek, az "ottfelejtett" félsziget szerintem is azért szándékosan van ott, hogy oda ne parkoljanak. A szándék világos, csak hát ott van a gumipragrafusunk.

@Hurrá Torpedó:

A másfél méter önmagában biztos nem lenne elég az "akadályozás" megállapításához, mert ilyen rengeteg helyen előfordul, azért még nem tilos megállni, mert a kikerüléshez át kell térned a menetirány szerinti baloldalra.

A konkrét helyzet már elég lehet, mert ott több tényező együttállása teszi kifejezetten zavaróvá az ott parkoló autót (másfél méter, kereszteződés, ráadásul csak ott a kereszteződésben veszik el az út szélét).

A józan ész alapján egyetértek, nem kéne oda parkolni. Csak sajnos a józan ész néha eltér a jogtól.

@biohazard: Ehhez talán mellékelni kéne a záróvonal definícióját, ugyanis a rajzon terelővonal van, nem záróvonal:

Útburkolati jelek

18. § (1) Az útburkolati jelek:

b) terelővonal: hosszirányú - egy vagy [olyan útszakaszon, ahol a forgalmat a 9. § (1) bekezdésének e) pontjában említett fényjelző készülék szabályozza] közvetlenül egymás mellett levő két párhuzamos - szaggatott vonal, amely az úttest felezővonalát jelzi, a forgalmi sávokat egymástól vagy a nyílt villamospályát a forgalmi sávtól választja el; a szaggatott vonalak közötti térközök csökkenése arra hívja fel a figyelmet, hogy a terelővonal záróvonalban folytatódik; a terelővonalon a járművel folyamatosan haladni nem szabad;

c) záróvonal: hosszirányú folytonos vonal, amely az úttest felezővonalát jelzi, illetőleg a két forgalmi irányt, a forgalmi sávokat egymástól, vagy a nyílt villamospályát a forgalmi sávtól választja el; a záróvonalat járművel sem átlépni, sem érinteni nem szabad; ha azonban közvetlenül a záróvonal mellett terelővonal is van, a záróvonal a terelővonal felől - az előzésre, illetőleg a bekanyarodásra vonatkozó szabályok megtartásával - átléphető;

A megállásról szóló rész pedig egyértelműen záróvonalat említ (ami szerintem is rossz, terelővonaltól is kéne, de valahol érthető a logika. Záróvonalat nem léphetsz át, tehát nem is lehet kikerülni, ergo ne parkolj oda, a terelővonal viszont átléphető, tehát ki tudnak kerülni, ha oda parkolsz.)

1.5 méter ... Ha jólszámolom, egy kispolszki még elfér.
Nemelehet-e, hogy pont azért van ott az a leszűkítés, hogy lüke autósok ne arra hivatkozzanak: van még hely bőven, hogy elférjenek?
Ha ott autó áll, nemhogy a kanyarodóknak, de az egyenesen továbbhaladóknak is útban van, mert ekkor is át kell menniük a szembejövők oldalára, amig kikerülik.

Egyébként meg szerintem oda parkolni kifejezetten rektális sünfelhelyezést érdemlő cselekedet.
Aki lakótelepi parkolási helyzet miatt sír, annak javaslok egy látogatást Bp. belvárosában 18:30 után. Ha majd egymást követő 2-3 este kering fél órát csak azért, hogy egyáltalán helyet találjon (és szó nincs arról, hogy bejárat közelében, egyáltalán helyet, bárhol épeszű sétatávolságon belül), majd ráébred, micsoda parkolási paradicsomban lakik azon a lakótelepen.

Szukseg torvenyt bont, ha meg kell allni akkor meg kell allni... szerintem elegge akadalyozod a tobbieket mert 1.5 meter az keves egy jarmunek hogy elferjen a sajat savjaban, kerulgetniuk kell... bar ez meg nem 'akadalyozas' szerintem.
Lattam mar sokkal nagyobb bunkosagot is - a masik oldalrol meg sok onjelolt kisbiro van aki mindig megmondja a masiknak hogy mit csinaljon es mit ne, mikozben ok maguk leszarjak ezeket a sajat maguk altal kitalalt szabalyokat, ha te nem allnal oda, odaallna mas.
Szoval szerintem rajtad mulik vallalod-e a konfliktusokat - meg annak a kockazatat hogy egyszer valaki belemegy az autodba mert nem tudja bevenni a kanyart vagy mert annyira vaksi hogy nem tud kikerulni.
Emlekszem egyszer egy leparkoltam egy hosszu kombival 2 kocsibejaro koze ugy hogy meg szuken ki tudjanak tolem fordulni az utcara, allt mar elottem is egy kocsi. Mire visszamentem fel ora mulva mar vart ram egy cetli hogy 'ez ket auto helye!' mert valaki szerint az hogy o _pont_ oda tudjon allni az van annyira fontos hogy masok csak az o kedvukert, raadasul maguktol elalljak egy egesz haztomb kocsibeallojat, es ezt muszaj is az illeto tudomasara hozni... kar hogy nem irt nevet, cimet, szivesen valaszoltam volna neki.

Saját felelőségre igen, mert előbb vagy utóbb leviszik a tükröket.

@Devil: Szerintem csak környezettudatosságra akart nevelni, vagy Suzuki-ügynök volt, tudod, Válság ellen válassz okosan, hazait, KISEBBET :D

Mennyi fű!

@XXXXXXX: Környéke válogatja, előttem egyszer állsz a fűre, utána kirántom az autód az út közepére.

@efhábé: egyetértek, minden nap átéltem egy éven keresztül:) főleg amiok mész 4-5 kört nagynehezen jó messze megállsz, és amikor a házad elé érsz pont akkor állnak el a lépcsőház elöl :D:D

egyébként a "két piros zsírkréta" mögött az útra merőlegesen parkolnak a kocsik vagy csak úgy látszik?

@biohazard: a köterület felügyelet sem kultiválja :)

a kreszben szokásos "akadályozás" és "zavarás" fogalmak hol is vannak definiálva? én nem találom...

jó szar helyet találtál magadnak a kacifántos agyaddal, beálltok a szűkítősziget mellé plusz szűkítőnek. telibever valami jókezű májergyerek, amikor nyikorgó kerekekkel beteszi a tuninggépet éjjel egykor a kanyarba, te meg magad helyett rá leszel mérges.
és most már akkor is dafke a kereszteződésbe állsz, ha van máshol hely? mert ha igen, jár a sün.
- amúgy költözz el a Hortobágyra

@Balek: szegedmotoros.hu/downloads/kresz_fogalomtar.pdf

Gringо 2009.05.28. 09:35:04

Már miért ne lehetne kereszteződésben előzni?
"Tilos előzni:
* útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
* ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja, és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár
* ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla (16.§(1) bek. U) pont jelzi,"

@Gringo:
Bocs Gringo, elkerülte a figyelmemet, hogy közben rájöttél. :)

Én már tudom, ki a hülye, de nem mondom meg.

Az egy dolog, hogy szabályosan parkol a posztoló, de mégis akadályozza a forgalmat, mivel a sávból csak 1,5 méter marad. Viszont, ha nincs nagy forgalom, akkor nem akkora gond. Én biztos nem állnák oda, mert egyszer biztos jön valami jóakaró, és megkarcoja a kocsit.

Ja, és ha a posztoló felesége terhes, akkor nyugodtan álljon oda.

Itt Pesten szoktam hasonló helyzetekkel találkozni. Szabályosnak tűnik, de arra is kell gondolnia aki odaáll, hogy nem csak a képzetlen sofőröktől kell félni, hanem arra s kell gondolni, hogy amikor hosszabb teherkocsival kell oda beállni akkor bizobny útban lesz. Pl autómentő - főleg elsőkerék emeléses üzemmódban, költöztető autó, szippantóautó DE tűzoltókocsinak is gond lehet. Nem mindenki tud felugratni a patkára, meg lehet hogy befér, de a sofőrnek kétszer kell nekifutni a kanyarodáshoz (én is tehert vezetek). Van olyan tehersofőr,akinek ha pedig muszáj bemenni akkor az hogy a szar ifája megkarcolja a kocsidat, az nem szokott szempont lenni - az ifának az esztétikai élményét nem fogja rontani.
Pont a multkorában jártunk ugy, hogy a panel melletti parkolóban olyan szarul állt be egy kocsi, hogy a szemben jövő szippantó (valami csőtörés miatt tele lett az egyik alagsor vizzel) "sörnyitószerüen" szorult be (kb 5-10 centi hiányzott neki), ezzel az egyetlen kihajtási lehetőség ahol kifértem volna lezárult. Végül több vontatókötéllel én rángattam arrébb az allóra fékezett kocsit. Nem volt idő arra várni, hogy előkerüljön a gazdája.

Vajon, baratunkat meg lehet annyira gyozni, hogy innentol mashol parkoljon? Met ha nem, akkor felesleges itt osztani az eszt.
Ja, es ugyis lesz helyette mas, aki odaparkol.

az autom 2m es 5cm szeles ...te masfel metert hagysz meg a savbol ha eppen jonnek szembe, akkor mar nem is ferunk el, nekem mindenkepp at kell menjek a szembejovo savba, hogy kikeruljelek ...szoval nem szabalyos, ahogy parkolsz!!

tudtommal kereszteződésben megállni is tilos (max. forgalmi okból szabad), ergo parkolni is.

úgyhogy szokj át máshova.

Ha szeretsz szar helyen allni, hajra.
Elobb utobb osszetornek, ez biztos.

Nem tudom feltűnt-e, hogy nincs felfestve az ominózus helyre a parkoláshoz a vonal. Lehet nem véletlenül. De majd ha egyszer megbüntetnek érte, akkor majd rájössz magadtól is.

@blaireau: köszi. Na amit OP megvalósít, akkor most a többieknek minimum zavarás, hiszen "kellemetlen, kényelmetlen stb.". Vajon akadályozás-e, tehát gátol, hátráltat-e? Nekem egy ennyire a sávba lógó autó csak kényelmetlen, de nem gátol vagy hátráltat. Persze Bp-en a "b+ húzodnom kell mert hülyén parkoltál" mindennapos érzés :-)

:D A tipikus vaskalapos igazi gyökér!

Mindenki engem mar, meg mindenki leköp, de én csakazértis b@sszátok meg az anyátokat, odaállok, ha belerohadtok akkor is.
Mert ha van 1 ember aki lázad ellene akkor okáj, ő a hülye. De itt te vagy a kisebbségi! :D

Szerintem egy ilyen kérdéssel csak viccelsz.
És én is kíváncsi lennék milyen "szórólappal" boldogítottad a szomszédaidat.
MErt előre látom hogy akkora hatalmas baromságokkal tömtél tele egy lapot, hogy a lakótársak 20%-a beküldte 120 blognak és komédiás műsornak.

Nem akarod felrakni vhová szkennelve, csak hogy itt is hülyét gyárts magadból!

Mondok én sokkal egyszerűbb esetet. Bp. belváros, egyirányú utca. Van egy kb. két autónyi szakasz, ahol valamiért pont a parkoló autók szélességében van valami beton akadály a jobb oldalon. Évek óta a szemfülesebbje (én is) ott szoktunk parkolni mellette, mert sokan nem tudják, hogy elvben lehet, és egyébként nagyon zsúfolt a környék. Még a busz is gond nélkül elfér az ott és a szemben parkolók között, tehát tényleg nem akadályozunk semmit (kereszteződés legközelebb cirka 50 méterre). Na, épp a minap szintén ott akartam megállni, erre a mögöttem jövő zsaru megállt mellettem, hogy ott nem lehet parkolni, húzzak el. A kérdésre, hogy már miért ne lehetne, hiszen nincs megállni tilos tábla, valami ködös magyarázattal jött, hogy második sorban nem lehet parkolni. Amikor jeleztem, hogy bocs, de tőlem jobbra nincs másik autó, ergo nem második kocsisor, csak egy szűkebb része az utcának, nem tágított. Addig ott dekkolt, míg el nem húztam (azalatt is feltartva a mögötte jövőket) - én meg nem akartam, hogy rám szálljon (lehet, hogy nem tudott volna mit rám húzni, de egy bosszú-végbéltükrözés nem jött volna jól), ezért nem vitatkoztam tovább. Hozzáteszem még soha nem büntettek meg azért, mert ott álltam meg - és avval sem szarakodott a zsaru, aki már ott parkolt, és nem az orra előtt állt meg...

@zsolababe: ha az útkereszteződésben vált az lámpa pirosra nekem meg kell állnom pedig semmi kedvem fékezni

"...szoval nem szabalyos" ennyi erővel

Nagyon érdekesek a reakciók, de tényleg. A KRESZ alapján a parkolás itt nem tilos, nem találtam egy paragrafust sem, ami alapján ne lenne itt szabad. Mert ugye miről volt szó eddig:
"d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;"
Na most szerintem ez a parkolás nem akadályozza a bekanyarodást, de persze ezen lehet vitatkozni, itt rezeg a léc egy picit...
Beírta még valaki ezt:
"b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;"
Na most itt az a kérdés, hogy van-e záróvonal. Ha nincs, akkor az sem játszik, 3 méter nyilván marad a túloldaltól parkolóktól, hiszen nem parkol ott senki...:)

Más paragrafust hirtelen nem találtam, ami tilthatná a dolgot. Szóval szerintem szabályos az illető.

@zsolababe: ez nem teszi szabálytalanná a parkolást.

@Balek: Budapesten már fel sem veszed ezt, szinte minden utcában ahol van annyi hely, hogy ki lehet centizni képesek másodiknak is megállni párhuzamosan vészvillogóval.

@TH: Valóban szabályos, de ez megint az az eset, amikor a szabályok betartása és az életszerűség kizárja egymást. Mert ugye hiába szabályos, attól még akadályozza a forgalmat, és gondolom sok bosszúságot okoz a többi közlekedőnek.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: marha nagy bosszúságot okozhat ez Salgótarjánban ahol elképzelhetetlen nagy dugók, és közlekedési káosz alakulhat ki emiatt... hát még ha rendőr irányítaná a forgalmat..

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Hát ez attól függ, hogy mekkora a forgalom. Egy lakótelep parkolójában jellemzően nem túl nagy, ez esetben nem feltétlenül zavaró. Szóval nem feltétlenül életszerűtlen a dolog, ennek megítéléséhez látni kéne élőben a helyszínt, és a forgalmat.

szvsz a kanyaródókat akadályozza, igy szabálytalan.

@kpetya: ezt hogy lehet eldönteni? szerintem nem kényszeríti őket fékezésre vagy irányváltásra. Más ívet kell választaniuk, mint különben választanának, de ennyi...

főleg ahogy nézem a térképen.. maps.google.com/maps?hl=hu&q=salg%C3%B3tarj%C3%A1n+arany+j%C3%A1nos+utca&um=1&ie=UTF-8&split=0&gl=hu&ei=G1ceSqK_C4qPsAbHopn-Cg&sa=X&oi=geocode_result&ct=image&resnum=1

@aszfaltbetyar: hm 3 zsákutca?

btw ebben a kereszteződésben szerintem elözni tilos.

@aszfaltbetyar: ja, durvának tűnik. :)

@TH: szóval ennyit arról hogy mennyire zavarhatja az embereket!

szerintem a postoló nyomtassa ki a blogot, és dobja be minden levelesládába

@TH: @aszfaltbetyar: A posztoló írta, hogy már sokan szóvá tették neki ezt, gondolom, nem azért, mert örülnek neki. Igaz, az is előfordulhat, hogy csak simán b.sztatásból szóltak neki.
Szerintem akkoris egyszerűbb lenne máshova parkolni, mert előfordulhat, hogy egy nagyobb jármű nem fér el, esetleg egy tűzoltóautó nem tud befordulni. Pláne, hogy a posztoló mindig itt parkol. Ha csak néha fordulna elő, akkor még nem volna akkora gond, de így, hogy minden nap, én biztos nem állnék ide.

@TH:

Pont ezért. A t szára felöl érkezők gyk csak a szembe sávba tudnak kanyarodni. Ui abból a 1.5mből még az oldaltávot is le kell vonni, igy max 1m marad.

@kpetya: ez igaz. nu és?

@aszfaltbetyar: ja, a kommentekből látni fogják, hogy a többség szerint szabálytalanul parkol. :)

@TH: azokat ki kell törölni :)

@kpetya: ez igaz, de hát ez nem gond szerintem. Az egyenesen menők is csak a szembe sávba tudják kikerülni, de ettől még nem lesz szabálytalan. Szóval ez engem nem győzött meg, ez szerintem nem akadályozás. Se fékezniük nem kell, se hirtelen kormánymozdulatokra nem kényszerülnek. Látják előre, hogy ott van egy akadály, azt ki kell kerülni. Az szerintem nem akadályozás...
Szerintem ez alapvetően egyébként nem zavar senkit, de néhány ember úgy gondolta, hogy ezért lehet valakit basztatni, feldobja a napot, oszt ezért nem cirkuszolnak.

@kpetya: szóval erre mondtam, hogy ez igaz, itt tilos előzni, de hát nu és, hogy gyün ez most ide?

@...::: Flúgos Kamionos :::...: én is hasonlót javasoltam az elsők közötti hsz.-ban

De nagyon úgy néz ki a helyszínre kell mennünk egy szippantós IFA-val, és egy tűzoltóautóval...

mellesleg érdekelne ki az a lámi aki szabályos L alakban kanyarodik ki az utcára

@TH: Miért tilos előzni?

@TH:

Az egyenesen menők nem játszanak mert róluk nem szól a paragraf, ergo őket lehet akadályozni. A kanyarodókat meg nem.

Az sem számít, hogy látják mi van. A "célzottól eltérő közlekedési magatartásra kényszeríti" megvalosul.

@TH:

lásd első két komment.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: mert valszeg nincs kint védett útvonal vagy főútvonal tábla.

@kpetya: nem értek egyet. A célja, hogy bekanyarodjon, ezt pedig meg tudja tenni. De mindegy, erről úgy sem fogunk egyetértésre jutni, mert mindenki úgy értelmezi az akadályozást, ahogy neki tetszik.

Kereszteződéstől 5 méter kell!

@...::: Flúgos Kamionos :::...:

mert útkereszteződés. 34§ 8e.

@TH:

Akadályozás: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét annak szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzottól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszeríti.

@kpetya: ja, ok. igen, a mackósajttól még nem lesz automatikusan szabályos az előzés.

@kpetya: igen, köszönöm, ezt én is olvastam, szerintem ez nem valósul meg itt.

@Bit Rot: köszönjük az értékes hozzászólást, leülhetsz, egyes. :)

@aszfaltbetyar: "mellesleg érdekelne ki az a lámi aki szabályos L alakban kanyarodik ki az utcára"

Pl. egy szippantós IFA :)

Nem, most komolyan, lehet, hogy arra téved egy kamion, az pl. elég L alakban szokott kanyarodni. Kérdés, hogy milyen széles ez az utca.

Végülis nem nagy gond, hogy ott parkol, nem hiszem, hogy ez lenne a világ legnagyobb gondja, de ha a helyében lennék, én a saját érdekemben biztos nem parkolnék itt állandóan, max. néhányszor.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: kamion a lakótelepen??? jesszum pepi. :)))
Igen, egy kamiont már lehet, hogy tényleg akadályozna rendesen...

@XXXXXXX:

a fure allas a kozteruletesek gumicicaja. egyszer megerdemelten kaptam, egyszer meg elegge mondvacsinaltan: amikor kinomban odaparkoltam arra kieegett, szinte teherautonyi nyomvalyus, kiszaradt agyagos godorbe a batthyany teren a villamos vegallomas es rakpart kozotti reszen. parkrongalas b+, otszaz meteres korzetben fu sem volt.

Megdöbbentő mennyien nem ismerik a KRESZ-t.

Teljesen egyértelmű, hogy szabályos a parkolás, és mindössze 20% mondja ezt :(

A kereszteződésben való megállás tilalma alól kivétel, az úttorkolattal szemben való megállás, ha a ki-bekanyarodást nem akadályozza.

nem ertem minek all oda, ha a kep alapjan az összes többi kijelölt parkolohely üres...

@...::: Flúgos Kamionos :::...: mi az istent keres egy olyan utcában kamion ami 3 zsákutcát szed össze ! ! ! van ott teszkó vagy mi?

@TH: @kpetya: A posztoló szerint van ott egy "macisajt". Ezért gondolom az egyenesen haladó út a főút. De ez a történet szempontjából mindegy.

@aszfaltbetyar: Hát a Kurta Kocsmába viszi a Sört :)

@TH: Lehet, hogy a Pista jön haza útról, oszt' jól le akar valahol parkolni a környéken :)

@no mail, no problem: egykerékkel annak is a felével álltam füvön és mégis megba**ott a közterület felügyelet... főleg vidéken igen komolyan veszik

@hatesz: ez jó :D

@...::: Flúgos Kamionos :::...: akkor vagy ritkán van árufeltöltés, vagy a kedves postoló qrvasokat iszik a cimboráival :)

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Igen, védett út, de nem biztos, hogy főút, vagy olyan út, amelyen elsőbbségét jelzőtábla jelzi. Mi ebből indultunk ki, hogy ilyen táblák valószínűleg nincsenek kitéve.

@aszfaltbetyar: Hát, úgy látszik nagy a lakótelep, sok a sörivó :)

Lábad van? Tudsz naponta öt percet sétálni? Akkor ne szórólapozz, keress másik parkolóhelyet, ahol nem akadályozol másokat.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: logikus! :)
De a sörszállítás sem rossz tipp, nyilván nagy a sörfogyasztás ott. :)

@Joooe: ha megnézed, a vita legutóbb azon ment, hogy ez akadályozza-e a kanyarodókat. Ezt nehéz egyértelműen eldönteni, jó kis gumicsont...

szerintem 3 ember boldogítja a postolót hogy szar helyen áll

-egy tűzoltó
-egy sör szállító kamionos
-és egy szippantó autós aki nem tudom panellból mit akar szippantani

@A55ho1e: ez elvi kérdés. ha valami szabályos, akkor ne szóljanak be érte, nem?

@TH: nincs itt gumicsont ha én megyek arra és még 2 centit húznom kell a kormányon akkor akadályozza a forgalmat, ha más akkor nem akadályozza :)

@TH: Bocs, nem olvastam végig.
De szerintem a rajz alapján egyértelműen nem, legalább 2 forgalmi sáv szélességű hely szabadon van, akár pótos kamionnal is be lehet fordulni ott...

@Joooe: Már rég nem ezen megy a vita, hanem azon, hogy mi számít akadályozásnak.
Én hajlok kpetya véleményére. A következők miatt: elő tud-e állni olyan szituáció, ami az ott parkolás miatt megakadályoz egy olyan kanyarodási manővert, ami nem hiusúlna meg, ha nem parkolnának az ominózus szakaszon. Erre a kérdésre kell válaszolni. Szerintem ilyen manőver pedig igenis létezik:
pl. alárendeltről jobbra akar valaki kifordulni, de nem tud, mert a jobbról érkező autók kerülik az ott parkolókat, ergo közvetve a parkoló autók akadályozzák az alárendelt útról érkező autó kikanyarodását.

Tekintetes, nagyságos urak, hol tanultatok ti kresz-t?
Egyértelmű, hogy szabályos a parkolás, kresz oktatók kiemelésképp fel is szoktak rajzolni hasonló szitukat a táblára.

@blogsámán: ez elég nyakatekert érvelés...

@Joooe: én veled értek egyet, de látod, nem mindenki. :)

ja, nem ezen megy sry - nagy itt a pörgés

@TH: Lábad van? Tudsz naponta öt percet sétálni? Akkor minek csinálsz "elvi kérdést", konfliktust abból, amiből nem kéne?
Vagy te is az a fajta vagy, aki legszivesebben a lakás ajtaja elé parkolna, ha fel tudna menni a lépcsőn a verdával, mi?

@TH: Lehet, viszont logikus.

@blogsámán: ez nem igaz, meg kell várnia míg elmennek a jobbról jövők. Egy kicsit tovább tarthat, de nem lehetetlen.
Ez szerintem csak zavarja, de nem akadályozza érdemben.

@vivax: Lehet, hogy ez az utca igazából egy KRESZ oktatópark része, és még vannak egyéb fondorlatos kis trükkök :)

@vivax: Valszeg a KRESZ oktatók olyan szitut rajzolnak fel, ahol nincs "félsziget" belógás az útra, ami ráadásul egy parkolási zónát szakít ketté. Vagy tévedek?

@blogsámán: nézd meg te is a térképet szerinted ott állandóan csúcsforgalom van?

@A55ho1e: nem rólam van szó, ne tőlem kérdezd. És ne hisztériázz.

@blogsámán: ott a macisajt. minden irányból jövőnek elsőbbséget kell adnia, ha azok az ő tervezett útján haladnak...tök mindegy, hogy miért van valaki jobbról érkezve az ő oldalán, azt el kell engedni. szóval sztem nincs igazad.

nyergibergi, tipikusan olyan helyre parkolsz, ahova epelmeju, esszeruen gondolkodo ember akkor sem parkol, ha szabalyos. mert latszik rajta, hogy azert tettek oda azt a gyopot, hogy a hozzad hasonlo medvebocsok ne parkoljanak oda, mert. de ebbol gyopbol jutott a fejecskedbe is, es most kotod a kutyat bothoz, hogy szabalyos.

idegesito arc lehetsz, aki kepes ilyennel masokat bosszantani, fafeju, mert keptelen megerteni es elfogadni, hogy masokat tenyleg zavarhat a kozlekedesben, es a sajat jo kozerzeted ellen dolgozo idiota, aki ilyennel bassza el a szabad idejet. google, meg kinyomtat, jo hogy nem inditasz nepszavazast az onkormanyzatnal, LOL.

sok olyan kozlekedesi helyzet van, amikor esszerubb, es mindenkinek jobb, ha valaki nem el egy szabaly adta lehetoseggel, lemond az elsobbsegrol, stb, stb.

@A55ho1e: egyébként viszont én is sok esetben csinálok elvi kérdést dolgokból, mert ha meggyőződésem, hogy igazam van valamiben, akkor nem fogok csak azért meghátrálni, mert sok az idióta birka.
És hogy a parkolásra válaszoljak: én általában inkább leparkolok ott, ahol találok helyet, és gyalogolok egy kicsit, mint hogy órákig körözzek, hogy 3 perc sétát megspóroljak...
most örülsz?

@no mail, no problem: szerintem te idegesítőbb arc lehetsz, mint a posztíró. Itt nem hiszem, hogy bárkit is valóban zavarna a parkolásával...:)

@Joooe: Ezzel az erővel ha hirtelen fékezésre kényszerít valaki, az sem akadályozás, hiszen ha megfelelően figyelsz, akkor a fékezéssel elkerülöd a balesetet. Zavar, de érdemben nem akadályoz, mert továbbb tudsz az eset után haladni.

"szerintem az a 1.5 méter a felezővonalig kurva kevés. Egy átlag autó 1.8 széles, ami azt jelenti, hogy bőven a szembe sávban kell mennie miattad."

Tehát, ha egy egyszerű, 2x1 sávos úton nem tiltja semmi a megállást/parkolást, akkor mégsem tehetem, mert az út szélén álló autóm és a felezővonal között nincs 2 méter????

Nem kellene a szabályokra hivatkozni?

@aszfaltbetyar:
Nem gondolom, de a szabályokat nem úgy írták, hogy abból bizonyos paragrafusokat csak csúcsforgalomban kelljen betartani.

@TH: Nem én hisztizek, hanem a posztíró.
Örülük, hogy van lábad és sétálni is tucc.
JBNY

És ha jól értem ez egy lakótelep rgy része, az utakkal és parkolókkal?
Tehát nem egy folyamatos átmenőforgalommal?

@blogsámán: azon már tulvagyunk hogy szabályosan parkol..

@blogsámán: ez teljesen rossz érvelés, már ne is haragudj. Van az A jelű autó, az parkol ottan.
Van B, megáll a mackósajtnál. Jobbra kanyarodna, de el kell engednie C-t, aki jobbról jön és A-t kerüli ki. Szerinted ez esetben tényleg A akadályozza B-t??? Ha ez így lenne, én megenném a kalapomat...

Salgótarján?!?!...áháhhá:DDDDDD
Ember, gyere fel eccer pestre!
Költözz fel pár hétre, majd mikor a fiztő(!) parkolótól csak 8-10 percet sétálsz naponta a lakásodnál, és a belvárosban a célodtól jó, ha 1.5-2 km-re meg tudsz állni...
Na, utánna hazamész, és kurvára fogod értékelni azt is, ha te leszel az utolsó autó a sorban a telep túlfelén, ahol már házak sincsenek és a kutya sem áll!!
Viszotn mindez ingyen, körözgetés, idegeskedés, 500méter megtétele félóra alatt, stb nélkül!
Nagy dolgok ám ezek, meg kell tanulni értékelni.

Egyébként meg az ilyen "szabályos végülis" dologgal szokott az kezdődni, hogy valaki odaáll a közepére, végülis lakótelep, nem főút, "el lehet férni"...aztán kialakul középen egy sor, aztán kétsor, aztán valaki feláll a járdára, végülis a gyalognak jobb a füvön menni, ki tud kerülni, aztán valaki a fűre, 10percre, aztán egy órára, aztán már fű sincs, szinte hivogatnak a vályúsra taposott keréknyomok, oda is keletkezik egy autósor, stb. Végül a fán is kocsik vannak, hatalmas rutin és max alsóközepes átlag méretű személyautó kell, hogy lépésben elcentizgess ott, ahol nemrégen még normális kétsáv volt odavissza városi sebességű forgalommal.
Pesten már jópár lakótelepen szemmel követtem a folyamatot, a legviccesebb, hogy nem történik semmi.
A közterületesnek a lakótelep valahogyan tabu, a rendőr meg hivatalból nem foglalkozik parkolással, mindenki azt csinál, amit csak akar.

@blogsámán: nem tévedsz, ezért tettem oda a hasonló szócskát;)

@no mail, no problem: Nem lehet tökvéletlenül, hogy az a gyöpös faszfej, aki egy zsúfolt lakótelepen ilyen faszom "szigetekkel" csökkenti a parkolóhelyek számát, csak azért, hogy szopjon az ott lakó, meg mert csak? És speciel emberünk meg azt mondja, ha köcsögölnek vele, hát nem fog csak azért a szomszéd utcában parkolni, mert mindenféle mondvacsinált okból kurvaneccesen rá lehet húzni, hogy szabálytalan... El tudom képzelni, hogy ha ott folyamatosan parkolnak, akkor akár szökőévente is lehet olyan szitu, hogy valakinek a kormány minimális elhúzásán túl problémát okozzon a dolog. Mondjuk akár fél percig is feltartja, hogy jobban ki kell számolnia a kanyarodást. Ezért tényleg megérné százméterekkel odébb parkolni...

@blogsámán: de a KRESZ nem mondja, hogy a félsziget belógás miatt tilos lenne a parkolás. Nekem a józan eszem sem. Ha meg akarják tiltani ott a parkolást, akkor ne félszigetet rakjanak oda, hanem egy kurva megállni vagy várakozni tilos táblát.

@600: valami ilyesmi lehet a helyzet szerintem is.. 2 alkalommal lehet valamicske surlódás: reggel, és délután amikor az emberek munkába mennek, illetve jönnek haza

de ez mind nevetséges, és komolytalan ahhoz képest ami pest belvárosában folyik

@aszfaltbetyar:

budapesten is sok helyen. ezt csinaltak par eve az infoparkban, amikor valaki illetekes felfedezte, hogy egyik oldalaval a fuvon parkol szorosan egymas mogott majdnem szaz auto. ott igy volt esszeru, mert a pontosan harom auto szeles helyen igy lehetett leparkolni. jo hete volt a kozteruletfelugyeletnek, de azota mindenki aszfalton parkol, mar aki be tud allni ket kocsi koze a szukitett uton.

@TH: ne húzd fel magad ;)

@TH: Ebben igazad van, hogy el kell engedni, de szabályosan milyen egyéb okból jöhetne át a szembe sávba, ha ráadásul ott valóban előzni is tilos lenne.
Mindegy, úgy látom nem fogjuk meggyőzni egymást. Szerintem akadályoz, néhányatok szerint nem.
Azért néha azon is el szoktam gondolkodni, hogy vajon mi lehetett a jogalkotó szándéka. Nagyon valószínűnek tartom, hogy ez a megengedő kivétel azért született, mert ha egy úton végig párhuzamosan lehet parkolni az út szélén, és ezáltal biztosítva van a sávon belül egy autónyi széles nyomtáv, ott ne kelljen feleslegesen egy T kereszteződésben lemondani 1-2 parkolóhelyről, hiszen nem zavarnak senkit sem ezek az autók. Itt viszont pont a "félsziget" miatt leszűkül a sáv olyan mértékűre, hogy egy ott parkoló autó a többi autóst nem szándékozott manőverre kényszeríti.

@no mail, no problem: tudom.. én most költöztem a 18.-ba a visegrádi utcából hát had ne mondjam hogy parkolnak ott a panelek tövében.. még a parkon is keresztülhajtanak hogy megálljanak a füvön

@blogsámán: Abban igazad van, hogy a szándék valszeg az volt, hogy oda ne parkoljanak (bár fogalmam sincs, hogy miért!), de ha ezt akarják elérni, akkor figyeljenek oda, hogy tényleg tilos legyen a parkolás. Ha már megépítették ezt a kis szigetecskét, miből állt volna még egy megállni tilos táblát is kirakni? nem értem, hogy miért nem használtak egyértelmű jelölést. ez a szigetecske így hülyeség. egyébként a jogalkotói szándék egyértelmű, és jól látod szerintem. Egy ilyen kereszteződésben egy parkoló autó nem zavar senkit sem, minek tiltani a parkolást ott?

@no mail, no problem: az infopark parkolás szempontjából ritka elbaszott lett...

Elolvastam, a kommenteket viszont nem.
A véleményem szerinte szabályos, de én bizti nem merném hasonló helyzetben otthagyni az autómat. Tuti egyszer valaki bele fog rongyolni és elviszi az oldalát, vagy traktorral megnézi kicsit, csak úgy dafke jelleggel. Ne legyen így! Amúgy hasonló módon én is mindig parkolót vadászok lakótelepen, csak Budapesten, tehát együttérzek a postolóval.
Szép napot

@TH: ja, elegge idegesito vagyok.

@600: ez is elkepzelheto. de ez nem az a helyzet, ahol annyira erdemes ragaszkodni az embernek a sajat velt, vagy valos igazahoz. van mikor az a helyes, ha az ember az utolso csepp verig harcol a hivatal ellen, de nem latom, hogy ez olyan lenne.

@TH: Ezért írtam, hogy közvetve akadályozza. Ha nem lenne ott, akkor nem kellene kerülni. Ez pont olyan, mint amikor valaki beáll úgy, hogy nem lehet tőle belátni a kereszteződést. Ha emiatt csatt van, én bizisten perbe fognám azt is, aki a szabálytalan parkolásával előidézte az esetet. Bár közvetlenül nem vett részt az esetben.

@blogsámán: hehh, nem olvastam közvetett akadályozásról a KRESZ-ben eddig, szóval én fenntartom, hogy jogi oldalról a dolog megfoghatatlan, viszont más szempontból lehet, hogy valóban jobb volna nem ott parkolni. Innen a gép előtt ülve nehéz eldönteni.:)

@TH: Valszeg azért, mert a rajz alapján a megelőző szakaszon még merőleges parkolás került kialakításra. Ha folytatták volna az út kialakítását, akkor a kereszteződés közepén is merőleges parkolás lenne engedélyezve, ami nem lenne túl jó balesetmegelőzési szempontból. Ráadásul a kereszteződés után (a rajzon föntről lefelé haladva) már párhuzamos parkolás van.

@blogsámán: azért megnézném hogy aki ott merőlegesen parkol, annak a kocsijának a segge mennyire lóg ki

Had lássuk azt a szórólapot :)

Dobhata az illető google earth-ös pozíciót.

De ha tényleg csak kb. másfél métert hagysz a sávból, akkor az bőven kimeríti az akadályozás fogalmát, így ott megállnod szabálytalan.

És ha ennyire útban vagy, akkor nyugodtan számíts arra, hogy valami vasárnapi sofőr - kinek üde vezetési stílusát még nem szennyezi rutin és technika - meg fogja törni a kocsidat, és valószínűleg nem fog betétlapot hagyni...

@aszfaltbetyar: Nem is azzal van baj, hanem a ki és beállással. Az utcai szakaszon csak kétfelé figyelve kell tolatni, míg itt 3 felé.
Néha a kettő is soknak bizonyul egyeseknek, akkor mit csinálnának 3-mal.

@GergőÁron:
aszfaltbetyar 2009.05.28. 11:20:59
főleg ahogy nézem a térképen.. maps.google.com/maps?hl=hu&q=salg%C3%B3tarj%C3%A1n+arany+j%C3%A1nos+utca&um=1&ie=UTF-8&split=0&gl=hu&ei=G1ceSqK_C4qPsAbHopn-Cg&sa=X&oi=geocode_result&ct=image&resnum=1

@Joooe: Ez a helyes értelmezés. Az 5m-es korlátozás csak a füves területtel szemközti parkolásra (a sarkokra) vonatkozik. Ezeken a helyeken rendszeresen kerékbilincselnek is (VII. (Dob utca), VIII. ker. (Teleki tér, Köztársaság tér, stb.

@blogsámán: akkor az adja le a jogsiját nálam... és mi van ha a parkoló kocsi segge egy vonalban van a postoló autójáéval? Akkor már nem csak ő akadályoztat, hanem egy egész kocsisor!

@aszfaltbetyar: A kérdésed jogos. Feltételezem, hogy nincs egyvonalban a két parkolási módozatban az autók kilógása. Ez azonban csak feltételezés.

@blogsámán: hát elég csak belegondolni egy autó 2 méter széles, az enyém 4,5 m hosszú...gondolom a fésziget 2 méterrel jobban nem nyúlik bele az úttestbe, szóval ha beállok simán kitakarom a postolót, még majdnem akkor is ha ferdén állok... feltételezem...

A kresz szerint kereszteződésben csak akkor lehet parkolni, ha nem akadályozod a kanyarodást. Te akadályozod, ergo szabálytalanul parkolsz.

@aszfaltbetyar: Szerintem kérdezzük meg a post íróját. Nyergibergi mi a helyzet kilógás (vagy belógás)fronton?

Szabálytalan.

Valóban, a kereszteződésben a megállás tilalmát feloldja, ha a jármű az útburkolattal szemben parkol, és nem zavarja/akadályozza a kamyarodást, csakhogy a Kresz-oktatáson ilyenkor példaként felskiccelt ábrán NINCS BEÖBLÖSÖDÉS! A két bejelölt parkoló autó melleti öblösödés + az ott álló autók _együttesen_ a kereszteződésben mind a kanyarodást, mind az egyenes haladást zavarják, ezért ott parkolni a Kresz szerint szabálytalan.

Kérdésem azokhoz, aki szerint az adott helyen nem akadályoz: mégis milyen szituáció lenne az, amikor az akadályozás fennáll?

ez egy keresztezodes.
keresztezodesben pedig nem parkolhatsz.
hogy a faszba lennél szabalyos?

@leaping cat: ha az utak olyan keskenyek lennének, hogy megakadályozná a kikanyarodást.

Alapvetően a kikanyarodókat nem akadályozza jobban, mint az úton haladókat. Teljesen szabályos az úttest egy részének elfoglalás parkolás céljából, még akkor is ha ez a többi közlekedőt zavarja. Olyan helyeken ahol azt a nagy forgalom indokolja, ki kell rakni megállni tilos táblát...

Ez a hely nyilván nem ilyen.

@kpetya: nem zavarok semiféle kanyarodót. ez már buli szinten megy! :)

@éjszárny zöldi: ehhez a poszhoz kapcsolódóan,
JAVASLAT A FÓRUM ÜZEMELTETŐINEK (kiabálok hogy meghallják :D)

Tök jó lenne ilyen esetben kirakni a már hivatkozott kresz részleteket update-be, hogy ne jöjjön elő újra és újra mindig valaki a már megcáfolt állításokkal.

Pl hogy kereszteződésben nem lehet parkolni. Úttorkolatban, a becsatlakozó úttal szem közti oldalon lehet.

Na jó, lehet ez sok meló lenne... és nem is automatizálható valami módon? :)

@Joooe: http://totalcar.hu/kresz
Válogasd ki ami tetszik. :)
Sokszor a KRESZ sem egyértelmű, olyankor tudnak jó kis viták kialakulni. :)

@aszfaltbetyar: majdnem jól lőtted be, csak az egy elágazóval élőbbi kereszteződésről van szó, az "Arany J. utcairól!
Na a teljes képhez hozzátartozik, hogy itt már nincsenek üzletek, cégek, semmi ilyesmi, csak a lakók parkolnak erre. Na most ebből az is következik, hogy HIRTELEN manőverre senkit nem kényszerítek. Ja, fékezni és a kormánykereket elfordítani kb. 5-10 fokkal kellmert ha a heti 2 alkalommal történő szemítszállítás okán éppen arra megy a kukás autó, akkor nem biztos, hogy lendületből el lehet menni a SZABÁLYOSAN PARKOLÓ AUTÓ mellett!! A fék, meg a kormány meg sztem pont azért van egyébként MOZDONYNAK hívnák a járművet!
Köszi a hozzászólásodat, én is így gondolom!

Óbudán az Ágoston utcában a parkoló autók előtt keresztben megáll az, aki nem talált helyet, illedelmesen üresben hagyja az autóját, aki meg ki akar állni, eltolja. Na, az is szabályos? :) Működik.

@bakonyi_tigris: nem feltétlenül szabályos, de ha a helyi közösség elfogadja ezt a szabályt, akkor szerintem nincs vele gond.

@bakonyi_tigris: Hát az engem qrvára idegesítene, ha reggel azzal kéne kezdenem, hogy autókat tologatok ide-oda, hogy ki tudjak állni a parkolóból...

@Hivatásos beszólóművész: gartulálok tényleg jó nevet választottál! :) egészítsd ki a GYÖKÉR jelzővel és az utcán is megismernek!

@SilentSound: Igazából azért gondoltam, hanem hogy akik újonnan kapcsolódnak a vitába azok látnák, hogy hogy szól a vonatkozó kresz paragrafus, és akkor kisebb eséllyel mond hülyeséget nyitásként.

Áá de nem akarom más f---ával verni a csalánt, belegondoltam hogy elég sok meló lenne ezt mindig figyelni meg karbantartani... :)

Megállás
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.
(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.
(3) Kétkerekű motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral és kerékpárral egymás mellett két sorban vagy az úttest széléhez viszonyítva ferdén is meg szabad állni, ha a járművek az úttestből egy személygépkocsi szélességénél többet nem foglalnak el. Ahol a várakozóhelyet útburkolati jel [18. § (1) bek. j) pont] jelzi, egy gépkocsi részére szolgáló helyen két ilyen jármű is megállhat.
(4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.
(5) Tilos megállni:
a) ahol a jármű fényjelző készülék vagy jelzőtábla jelzésének az észlelését akadályozza;
b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;
c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;
d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;
e) kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;
f) hídon, aluljáróban, alagútban, valamint ezek be- és kijáratánál;
g) vasúti átjáróban és attól számított 30 méter távolságon belül, valamint vasúti, illetőleg villamospályán és ezekhez olyan közel, hogy a jármű a vasúti jármű, illetőleg a villamos közlekedését akadályozza;
h) más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;
i) autóbuszöbölben és autóbusz forgalmi sávban, kivéve a kijelölt megállóhelyen megálló autóbuszt (trolibuszt), villamost, a személytaxit, a betegszállító gépjárművet, továbbá 20 és 6 óra között a kommunális szemét szállítására szolgáló járművet;
j) villamos megállóhelynél levő járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen;
k) 1000 kilogrammnál nagyobb tengelyterhelésű járművel járdán;
l) kapaszkodósávon, gyorsító- és lassító sávon, valamint kerékpársávon;
m) különösen veszélyes helyen, az útburkolati jellel [18. § (3) bek.] jelzett területen.
(6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezések a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.
(7) A jármű ajtaját a vezető csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.
(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.
(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.
Várakozás
41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
a) a három külön úttesttel rendelkező út középső úttestjén;
b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;
c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;
d) ahol a jármű szabályosan várakozó másik jármű megközelítését vagy elindulását akadályozhatja;
e) az úttesten ott, ahol a járdán a megállás megengedett.
(3) A mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást jelzőtábla (61. ábra) tiltja. Korlátozott várakozási övezetben és várakozási övezetben a mozgáskorlátozott személy vagy az őt szállító jármű vezetője a járművével és - az (5) bekezdésben foglaltak szerint, tárcsa használatával egy óra időtartamig - a betegszállító gépjármű a várakozást ellenőrző órával (parkométerrel) vagy jegykiadó automatával ellátott várakozóhelyen, ellenőrző óra vagy jegykiadó automata működtetése nélkül is várakozhat. A kijelölt rakodóhelyre vonatkozó rendelkezés [15. § (6) bekezdése] azonban e járművekre is irányadó.
(4) Várakozást ellenőrző óránál munkanapon 8 és 18 óra, szombaton 8 és 14 óra között - ha pedig jelzőtábla [17. § (1) bek. e) pont] ettől eltérő időszakot jelöl meg, ebben az időszakban - csak az óra működtetésével és legfeljebb az órával jelzett időtartamig szabad várakozni. Lejárt órát a jármű eltávozása nélkül ismételten működésbe hozni tilos.
(5) Ahol jelzőtábla meghatározott időtartamú várakozást enged [17. § (1) bek. e) pont], a várakozás megkezdésének időpontját a járművön - gépkocsi esetében a jármű szélvédő üvege mögött - elhelyezett tárcsán jelezni kell. A tárcsa jelzését a jármű eltávozása nélkül megváltoztatni tilos.
(6)
(7) A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson és illetéktelen személy azt el ne indíthassa.
(8) A sürgősségi orvosi ellátáshoz kiadott várakozási engedéllyel (161. ábra) megjelölt személygépkocsi vezetője - amennyiben a várakozás egyéb módon nem lehetséges -
a) a 15. § (1) bekezdése b) pontjában, és
b) a 40. § (8) bekezdése a), b) és d) pontjaiban
meghatározott rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja.
40.paragráf "d" pont! Azóta az a fejlemény, hogy följelentettem MAGAM, lehelyszínelték és az a végeredmény, hogy teljesen szabályosan parkolok ott! :)PAPÍROM VAN RÓLA! :))

@kpetya: nem akadályozza! ez még az én "egyszerű rajzomon is látszik!

@Joooe: Igen, ez a legszűkebb keresztmetszet, az idő. :) De nem is olyan nagy baj az, így legalább néha lehet jókat röhögni orbitális hülyeségeken is. :)

@hatesz: hülye vagy! nem üres, csak NEM RAJZOLTAM ODA AUTÓT! szeretnéd, hogy megtegyem? Ostoba!

@nyergibergi: azt mond már meg hogy merőlegesen parkolna a kép felső részén az autók?

@nyergibergi: te vagy az ostoba, ha nem érted a poént. :)

@aszfaltbetyar: mert a fűvön álltál! az meg tényleg tilos, meg bunkóság is! a fű nem tehet semmiról...

@aszfaltbetyar: ez utóbbi az igaz! :)

@A55ho1e: kit is akadályozok?

@no mail, no problem: vezetni tudsz-e?

@grigorij: igen így van. ez egy lakóterület, gyakorlatilag csak az itt lakók forgalmával.

Persze tudom, hogy a rajzom nem egy "Munkácsy", de azt azért próbáltam érzékeltetni, hogy NINCS záróvonal!

@Hurrá Torpedó: KRESZ 40 és 41. Olvasgass! :) Jogsid van-e?

Majd egyszer az egyik autista megunja kerülgetni a kereszteződésben a kocsid, és jól végighúzza.

@nyergibergi: ja csak én egy kerék felével álltam egy kiégett fűpamacson, máskor meg egy "mozgáskorlátozott" állt rajta 2-3 kerékkel, és elsétált mellette a jóember..pedig az uriembernek 3 saját kezüleg felfestett!!! ms parkolója is volt !!! (1 autóra) de hát ott van árnyékban a kocsija..

Írnám hogy lehet, hogy nem szabályos, de OK ha nem zavar másokat.
Márpedig ha ott csak másfél méter van, akkor valószínű zavaró...

Egyébként nem értem, hogy miért nem tudnak egyesek 10m-el többet gyalogolni.


Egyébként a postoló kicsit mehetne helyesírást gyakorolni is... >:>

@ColT -- korbely.freeblog.hu/archives/2009/0:
"Egyébként a postoló kicsit mehetne helyesírást gyakorolni is" - a vesszőhibákat leszámítva nem tűnt fel nekem semmi. ez még azért nem annyira gáz, teljesen érthető volt a szöveg, akkor meg kit érdekel???

@nyergibergi: Nem mintha kétségbe vonnám, amit írsz, de ha már van papírod arról, hogy szabályos vagy, igazán feltehetnéd az erről szóló határozatot. Csak hogy okuljunk belőle.
Előre is köszi!

@ColT -- korbely.freeblog.hu/archives/2009/0: Bagoly mondja....

@leaping cat: ja, CoIT-nak is legalább annyi vesszőhibája volt...:)

"ezen kívül mindenki arra megy , amerre akar, nincs „jobbkéz”, nincs „STOP”, nincs kötelező haladási irány, nincs semmi."

Khm. Jobbkéz pont akkor van amikor semmi nincs.

@www.rcgames.ro: de van mackósajt!

@www.rcgames.ro:

Egyszer én is jártam így, amikor nem adták meg a "jobbkezet". Utánamentem, és megkérdeztem, hogy miért nem divat a jobbkéz? Erre azt mondja a hölgy: Már miért lenne jobbkéz? Nincs kint a tábla....
Több kérdésem nem volt.

@newtehen: ez kemény! :D

@www.rcgames.ro: Az írtam kedves, hohy az 1db. "macisajton" kívül nincs semmi!

@blogsámán: hétfőn helyszínelték(fényképezték) a rendőrök. Megkapom a határozatot és fölteszem! kb. 30 nap.

@efhábé: a rektális sünit köszönöm, de inkább felajánlom neked szíves használatra! 8 éve van egy albérletem a XI. kerületben a hét felét általában ott töltöm, tehát nem idegen az a bizonyos "pesti" közlekedés.

http://maps.google.com/maps?hl=hu&q=salg%C3%B3tarj%C3%A1n+arany+j%C3%A1nos+utca&um=1&ie=UTF-8&split=0&gl=hu&ei=G1ceSqK_C4qPsAbHopn-Cg&sa=X&oi=geocode_result&ct=image&resnum=1

Ez a pontos hely!

@nyergibergi: Akkor ez az a hely, ahol az Arany János utca betorkollik az Arany János utcába? Ez újabb problémát vet fel, nevezetesen, hogy akkor ez most nem is útkereszteződés... ;-)

A határozatra amúgy kiváncsi leszek, de ugye tudod, hogy amíg nincs Legfelsőbb Bírósági döntés, addig semmi sem végleges? ;-)

2 dolgot szeretnék megtudni:
1- Mennyi az a minimális sávszélesség, ahol szerinted elférsz normálisan? Szerintem kevesebb, mint 1.5 méter. Ha így van, ne vedd zaklatásnak, hogy mások szerint is útban vagy. Erős a gyanúm, hogy pont ezért van leszűkítve az adott útszakasz.
2- Hová tűnt a délelőtti hozzászólásom?

Szerintem a fennmaradó másfél méter hely nem nevezhető közlekedési sávnak, így az autód frankón az úton áll.

Mi faxom az a mackósajt???

Egyébként elég fos a rajz 5 évesen szebbet csináltam

@Agyalap: Persze, hogy az úton áll. Nem is állítottam mást.

@endruboy79: Hogy mi az a "mackósajt"? Szerintem olvasgass más blogot! :)

@endruboy79: Hurrá! Köszönöm! Köszönöm! Köszönöm! Végre valaki aki rátapintott az ügy lényegi részére! Már annyira hiányoztál!

!Elnézést kérek?:-)
Valaki megmondaná így 200 komment után hogy a rajzon szereplő parkolás szabályos e vagy nem??:-)

azt tudom hogy valaki 5 évesen szebben rajzolt!
azt is tudom hogy a kreszoktatók ilyeneket rajzolnak!azt is tudom hogy itt egy pótos ifa(ez valami bratz papucsot visz a telepen Palkovicsnénak) nem tud befordulni!Na de akkor most az üres parkolóba ha beállok a fűre és onnan 10 percet gyalogolok(bár nem ott lakom) akkor most mi is van??:-):-):-)

magánvéleményem szerint nem szabályos az ott parkolás!
azért nem mert a felezővonal és a gépjármű közötti távolság nem elegendő egy gépjármű zavarása nélküli elhaladásához!
azt a sávot úgy kell nézni (szerintem) mintha nem lenne ott az a kereszteződés és a szembe jövő forgalom! innentől kezdve akadályozás!
és még annyit,hogy a kocsmából hazafelé tartó gépjárművezetőket akadályozza a kanyarodásba és ha gyéren lakott a környék akkor a kötözködésben is!Parkolj máshova az javítja a környezeted hangulatát , a pénztárcád tartalmát és az idegeid állapotát!!!Ez FONTOS volt!:D:D

Nem parkolsz szabályosan, tehát ne reklámozd!

Akadályozod a kanyarodó autókat, tehát rád nem érvényes a hivatkozott jogszabályod!

@Agyalap: hát ja. az úton áll. nu és?

kereszteződésben nem ér parkolni. már pedig akárhogy nézem, ez az.

@endruboy79:
Mackósajt = az egyetlen KRESZ tábla, ami hátulról is nyolcszögletű.
Hogy mi van az elején nem árulom el, nézz utána egyedül.

@Tron65: Most nem azért, de a mackósajt tábla az a háromszög alakú elsőbbségadás kötelező. De amúgy az is felismerhető hátulról. :)

@endruboy79: ömlesztett nagy zsírtartalmú kenhető sajtféleség, melynek mackó a védjegye...

@Tron65: Hogy én is beléd kössek: melyek azok a kresztáblák, ami elölről nyolcszögletűek, de hátulról nem? :)

A megoldás már megszületett, azért hadd foglaljam össze: Noha a kereszteződés T tetejénél 40. § (5) d) meg lehet állni, a felezővonalnál való 2 méter megtartására a hely alkalmatlan, ezért TILOS: 40. § (5) Tilos megállni: b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

Ergo a posztoló hülye (gondolom, ez is megvolt :), és sokan tudják is, de nem árulják el, rendőr se volt a kocsmában sehol. Ja, és flúgos kamionos ;) meg bal tükör nélküli menedzserasszony se.

Vazzeg, most kapok egy sünt, mert az nem záróvonal. Nem, nem, a kék! Ááááá.....

@nyergibergi:
@TH: Sajnos nem csak az úton, de útban is áll...

Nem csinálsz te semmi szabálytalan dolgot ezzel a parkolásoddal. Csak szokatlan azoknak, akikkel egy kocsmába jársz, idegesíti őket, hogy ezt ők nem merték eddig (mert nem tudták, hogy lehet), de ezt nem hajlandók elismerni, inkább "ölre mennének", mint írtad.
Más törzskocsmát kell választanod.

@Agyalap:

Nem főút, nincs megállni vagy várakozni tilos tábla, akkor mégis miért ne állhatna az úton?

@Tron65: csendeshang már lelőtte a poént. Nyilvánvalóan az alaki hasonlóság miatt ívódott be a köztudatba az "Elsőbbségadás kötelező"=macisajt.

@nyergibergi: Aha! Akkor ezek szerint még nincs róla papírod. Kíváncsi leszek a végére.
Egyébként egy érdekesség:
Ha nem volna ott kereszteződés, akkor a 40.§ (5) b., értelmében valszeg tilos lenne ott parkolnod (vagy legalábbis vagy neked, vagy a másik oldalon állónak tilos lenne ott parkolnia attól függően, hogy melyikőtök foglalja el később a helyét). Szóval ha nincs kereszteződés akkor elvileg nem állhatnál ott, ha pedig van, akkor parkolhatsz ott? Azért ez elég vicces szerintem.

@blogsámán: Ha nem volna ott kereszteződés, és a másik oldalon parkolna valaki, akkor is szabályosan parkolhatna nyergibergi a szokott helyén, mert csak az ő szűkített sávjában maradt (a rajzon levő felirat szerint) másfél méternyi szabad hely, a másik oldali -sokkal szélesebb- sávban is maradna, nem csak másfél, hanem több is szabadon, az együtt több mint 3 méter.

@blogsámán:
OK, én is le lettem baltázva rendesen :) ezt rosszult tudtam eddig (mármint a megnevezését, a jelentésükkel tisztában vagyok).
Azt azért megkérdezném még, hogy mért futok bele rendszeresen olyanokba, akik a 3szögletű mackósajt felől közelítve egy kereszteződéshez bambán bámulnak ki a fejükből, hogy én aki tőlük mondjuk jobbkézre ugyan de 8szögletű mackósajt alól közelítek, az istennek se akarok továbbmenni?

@Tron65: azért, mert elsőbbséged van velük szemben. ugye csak direkt csinálod ezt? a két tábla egyenrangú, ha mindkét iránynak van valamilyen elsőbbségadás kötelező táblája, akkor a jobbkézszabály dönt. A különbség csak annyi, hogy neked meg is kell állnod a vonalnál vagy annak hiányában a tábla vonalánál. ezért persze lemondhatsz az elsőbbségedről a tőled balra jövő részére, de neki kutya kötelessége elengednie téged. hát ezért.

@jónévez: Az ábra szerint, ha kb. méretarányos a sávok szélessége, valóban igazad van. Idióta módon csak a szűkített sávszélességet dupláztam. Mea culpa.

@Tron65: ha erre jársz, olvasd el, amit írtam, durva tévedés, ha azt hiszed, hogy a táblák között valamiféle rangsor van...

@blogsámán: DE VAN! Ahogy megkapom szkennelem és ide teszem a linket! Ne legyél link! Ezen múlik szerinted? Nem tiltaná semmi a parkolást akkr sem, ha nem lenne kereszteződés mert nem FŐÚTVONAL! Vazzeg menj már végig Pesten a belvárosban aztán nézz szét, hogy hol vannak pl. kilelölt parkolóhelyek! A torkolattal szemben semmi nem tiltja a parkolást!

Összességében tanulságos a kommentek átolvasása, a szavazás eredménye. Na kb. annyira tudnak vezetni az utakon közlekedők, amennyire a KRESZ-t ismerik! Nem a "gyorshajtást" kellene basztani, hanem mondjuk 10 évente megújító vizsgára kötelezni azt, aki nem tudja igazolni az évenkénti legalább 10 ezer Km. leveztését mert az MAZSOLA! Üdv nektek! Manócska!

@nyergibergi: "@hatesz: hülye vagy! nem üres, csak NEM RAJZOLTAM ODA AUTÓT! szeretnéd, hogy megtegyem? Ostoba! "

te mekkora hülye vagy apäm, szerinted komolyan gondoltam??? sajnälom hogy nincs humorerzeked...