Friss kommentek

  • Carscache: Are radar detectors legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulations i... (2024.02.07. 07:09) Szerintem ezt beszopták sokan
  • Carscache: Are radar detectors are legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulatio... (2024.02.07. 07:09) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • Carscache: Mark your calendars and rev up your anticipation! The official release date for the 2024 Hot Rod Power Tour announcement is... (2024.01.02. 10:37) Statisztikailag pont jó
  • Lángoló Nyelesfing: @kolbászoszsömle: Nem a lófaszt nincs te büdös faszszopó (2023.11.08. 23:32) Ködlámpás köcsögök
  • Carscache: For optimal EV battery performance, follow these EV battery charging best practices: use a dedicated charger, avoid frequen... (2023.07.10. 11:58) Kényelmes utcaseprő
  • Carscache: Get ready to experience pure adrenaline with the 2023 Aprilia RS 660 Extrema. Priced competitively, this high-performance m... (2023.07.04. 08:37) Menthetetlen idióták mindenütt
  • Carscache: Discover the perfect balance between affordability and quality with the best budget camera for car photography. Capture dyn... (2023.06.30. 09:54) Válaszol a lapos kerekű hummeres

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Belerohant a körforgalom előtt

2009.06.09. 10:52 :: SilentSound

Érzésem szerint - bár levélírónk ezt nem említi - Hargita lehetett az "A" jelú autó sofőrje, esetleg utasa, mert bár mindig a hátulról érkező a hibás, álló autónál pedig ha nem is lehet követési távolságról beszélni, akkor sem lehet ő a hibás még olyan esetben sem, ha netán szabálytalanul parkol (esetünkben nem erről van szó). Én úgy érzem, elég egyértelmű a helyzet, a sztori beküldője már nem egészen így látja. Ti hogyan vélekedtek róla?

Rendszeresen olvasom a blogot, és ennek hála a mai események után egyből Ti, kommentelők jutottatok eszembe, ugyanis bízom benne, hogy a következő szituációt helyesen tudjátok majd értékelni. Én még nem tudom, hogy ki a hibás, ezért is írom le – sokaknak bizonyára banális - történetemet.

Történt egyszer (úgy 3-4 órája), hogy „A” jármű vezetője kb. 80 km/h vagy inkább az alatti sebességgel haladt hazafelé egy egyszámjegyű főútvonalon. Egy kanyar után azonban váratlan akadállyal szembesült. Közvetlenül a kanyar után az úttest menetirány szerinti jobb oldalának kellős közepén állt a „B” jármű (de lehetne „S” is, és máris rájöttök, hogy melyik népszerű márkáról van szó - gondolom Seat, Subaru, Ssangyong, Skoda, esetleg Saab - a szerk.), benne a vezetőjével, aki egy óriási közlekedési táblán próbált eligazodni.

Ez a tábla a néhányszáz méterre lévő körforgalmat hivatott jelezni,és mindösszesen két város neve volt ráírva, köztük azé is, mely felé ő a későbbiekben haladni kívánt, de mivel még nem döntötte el, hogy majdan pontosan merre akar menni, ezért megállt az úttesten és az álló autóban gondolkodott. (Szándékosan nem írok helységnevet, de az egyik város egyértelműen északra, a másik pedig egyértelműen délre feküdt az adott helytől.)

A szó szerint értendő csattanó igen rövid: „A” jelű jármű a kanyar után - persze intenzív fékezés közepette – beleszállt az úttest közepén álló „B” jelű jármű hátuljába. Az előbbi vezetője autójából kiszállva tanácstalanul meredt maga elé, nem tudta, hogy ilyenkor mi is a helyzet, de nem feledte eredeti problémáját sem, és továbbra is azon filozofált, hogy ha majd eljut a körforgalomba, akkor melyik irányban kell elhagynia azt (neki még volt mivel hazamennie, ellenben „A”-t vontatni kellett). A hibát nem ismerte el, mivel ő nem hibás, hiszen csak gondolkodott.

A kiérkező hatóság közölte, hogy egyértelműen „A” a hibás, mert nem tartotta be a követési távolságot, nem is helyszíneltek, a megegyezést javasolták. Papírok kitöltve, eset lerajzolva. „B” valószínűleg még a hazautat keresi, „A” járművet hazavontatták, egyik utasa (szintén szó szerint értendő:) nyomós okból a traumatológián dekkol órák óta (ez is megérne egy posztot).

Jelenleg itt tartunk.

Kérdéseim a kedves hozzászólókhoz:

1. Egy álló és egy mozgó jármű között hogyan létezhet követési távolság?

2. Mire alapozzák oly sokan azt az általánosítást, hogy mindig a hátulról belemenő a hibás?

3. Ti mit tennétek „A” jármű vezetőjének helyében, ha majd a biztosító nem lesz hajlandó fizetni?

Elvileg képben vagyok a jogalkalmazás mikéntjével, mert szegről végről valami ilyesmiből próbálok diplomázni éppen (nem jogász leszek), de nemigen tudok zöld ágra vergődni. A Kresz. alapján „B” vezetője megszegte – többek között - azt a szabályt, miszerint lakott területen kívül tilos az úttesten megállni, ráadásul mindezt kanyar után, de úgy érzem, hogy ez így kevés.

Előre is köszönöm a megtisztelő hozzászólásokat, remélem tudtok segíteni, hogy mitévők legyenek a történet szereplői.

Az eset legfelháborítóbb és egyben legszomorúbb tanulsága, hogy bárkit is hoznak ki hibásnak, az ilyen „B”amba lények miatt egy másik szituációban akár emberek halhatnak meg vagy szenvedhetnek komoly sérüléseket.

(Jó tanács: ne lazítsátok meg az övet, ha az kényelmetlen, mert ütközéskor akkorát ránt, hogy hajnalig ücsöröghettek a traumatológián…)

346 komment

Címkék: közlekedés autó baleset béna kresz körforgalom

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Secnir 2009.06.09. 10:57:06

nem a követési távolság volt az izgalmas, hanem az, hogy nem a körülményeknek megfelelő sebességgel haladt.
tudniillik
a sebességet úgy kell megválasztani, hogy váratlan körülmény esetén is biztonságosan meg lehessen állni.
ha egy autó ÁLL az úttesten, akkor az egyenes útszakaszon jól látható. ha egy kanyar után áll (akár műszaki hiba miatt is), akkor értelemszerűen nem ezerrel kell bemenni a kanyarba.
mellesleg ki is kerülhette volna az autót, nem volt muszály beleszállnia - hacsak nem jöttek szembe. akkor viszont a kanyarban 80-al száguldani felelőtlenség.
mondjuk kérdés, mekkora volt a kanyar.

Secnir 2009.06.09. 10:58:44

sorry, ezt rosszul írtam:
"ha egy kanyar után áll (akár műszaki hiba miatt is), akkor értelemszerűen nem ezerrel kell bemenni a kanyarba."

ha egy kanyar után áll (akár műszaki hiba miatt is), akkor értelemszerűen meg tud állni mögötte, ha nem ezerrel megy be a kanyarba.
és a muszáj pontos j.

MekkMester 2009.06.09. 11:02:17

Véleményem szerint itt megosztott feleősségről lehet szó, mert ugye lakott területen kívül nem igen illik az úton megállni. Ha megáll, mert valami gond van, akkor meg elakadásjelző a kanyar elé....

Marcellusca 2009.06.09. 11:03:49

Hehehe! Kamionos, most légy okos! xD

Első blikkre a "B"amba a hibás. De lehet, hogy tévedek, de majd jönnek a nálam okosabbak és kijavítanak. :)

Az "S", az S, mint S-Klasse? Esteleg Ódi S4/6/8?
Biztos nem skodás, mert én skodás vagyok, de nem ám olyam! :)

Secnir 2009.06.09. 11:05:32

"A Kresz. alapján „B” vezetője megszegte – többek között - azt a szabályt, miszerint lakott területen kívül tilos az úttesten megállni, ráadásul mindezt kanyar után,"

a cikkíró erre gondolhat:
37. § (4) Autópálya és autóút úttestjén - a forgalmi okból szükséges megállást kivéve - megállni tilos.

az egyszámjegyű főút nem autóút vagy autópálya.

van egy ilyen is:
40. § (4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.
(5) Tilos megállni:
c) be nem látható útkanyarulatban,

de az útkanyarulat után igen.

Marcellusca 2009.06.09. 11:08:23

@Secnir: Akkó minden kanyar előtt lassíjak le 40 őőő 30, nem is, 20-ra?
Azért ne szőrözzünk már ennyire!
Alapvetően, meg lehet-e állni ott, ahol a bamba megállt?

@MekkMester: Ahogy mondod. Fogjuk rá, hogy meg kellett állnia, de akkor miért nem rakta ki a lankadás-jelzőt a kanyar elé? Ha így is beleszáll valaki, akkor egyértelmű a dolog.

Marcellusca 2009.06.09. 11:09:55

@Secnir: És hol kezdődik, ill. végződik a kanyar?

Matrix_ 2009.06.09. 11:15:15

hogy lehet meglazítani az övet? egy lukkal arrébb csatolom vagy hogy?

SilentSound · http://autozz.blog.hu 2009.06.09. 11:18:09

@Matrix_: Vannak ilyen hülye csipeszek, amit oda tudsz rakni, hogy ne húzza vissza teljesen az előfeszítő. Persze alapvetően az ilyen csipesz jó nagy balfaszság, mint a mellékelt ábra is mutatja...

Marcellusca 2009.06.09. 11:20:10

@Matrix_: Ha nem túl erős a visszahúzó rugója, akkor egy kis megfeszítéssel lazább lesz.
Vagy csipeszt raksz a B-oszlopnál az övre.

Matrix_ 2009.06.09. 11:22:18

@SilentSound:na ilyet se láttam még.
pont a lényegét veszti így el az övhasználat... sztem

Matrix_ 2009.06.09. 11:23:49

@Marcellusca: ja
akinek kényelmetlen az öv az menjen lóháton. azt majd megtudja mi a kényelem :D

titan 2009.06.09. 11:24:45

Szerintem Secnirnek van igaza, nem csak autó állhat ott, minden esetben a látási és útvisoznyoknak (belátható szakasz pl.) megfelelően kell vezetni.

Matrix_ 2009.06.09. 11:26:31

csak hogy a témához is hozzászóljak: jelentsd fel az embert államellenes cselekményben való közreműködés miatt. vagy valami témába vágóval: közúti veszélyeztetés...
ne hagyd annyiba az a lényeg!

titan 2009.06.09. 11:26:49

@Matrix_: Ja, avagy igaz, hogy az öv kényelmetlen, de feleannyira sem, mint a tolószék. (hogy egy immár klasszikus mondatot idézzek)

Matrix_ 2009.06.09. 11:30:42

@titan: iga,z de a "nem csak autó" az nem tud arrább menni. Tehát ott egyértelműen az a hibás aki belemegy. Mondjuk egy tehén arrább tud, de az buta jószág.
ellenben az autó arrább tud menni, mert elvben nem tehenek vezetik... elvileg!
Az is tény, hogy nem belátható útszakaszon úgy vezetünk ahogy. de autóval ne az út közepén gondoljuk már át a bevásárlólistát ha lehet. pláne büntetlenül! Mert akkor én is így újíttatom fel a kocsi hátulját!

acel 2009.06.09. 11:32:15

Gondolom "A" gyalogolni is bekötött szemmel szokott. Egyszerű hülye. A sebességt úgy kell megválatsztani hogy a belátható útszakaszon belül meg tudjon állni az autó. Aki ennél gyorsabban megy az rábízza az életét másokra. Feltételezi hogy mindenki jól dönt a közelében és soha nem jöhet közbe semmi probléma. A "S" heylén lehetett volna kidőlt fa, balesetes autó, szarvas, defektes kamion, jópofiból az útra döntött betontömb, kivilágítatlan biciklis.
Neked kell magadról gondoskodnod, nem pedig másokra bízni az életedet.
A sztori amúgy is gyanús. Egy számjaegyú úton nem szokott éles kanyar lenne 100m-nél rövidebb beláthatósággal. 80-ról bedig még éppen illik megálni ekkora távolságnál.
A posztoló válaszhat a relatív gyorshajtás, gyorshajtás és az eblambulás vétsége között.

Az hogy a másik fél sem volt szabályos az mosz szerintem közönyös. Remélem B megtanulja hogy nem másokban bizzon, hanem feltételezze a legrosszabbat a többiektól. Ez a túlélés, és mások túlélésének a szköze.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 11:33:23

@Secnir: pontosan ezt akartam írni... de ha műszaki hibás autó áll, akkor meg illik kirakni az elakadásjelző háromszöget... egyébként meg jó bamba a posztoló, én multkor az árpád hídról levezető kanyarban satuztam 80-90 ről (tudom 60) és simán megálltam pedig az aztán belátahatalan

aszfaltbetyar 2009.06.09. 11:34:36

@acel: Feltételezi hogy mindenki jól dönt a közelében és soha nem jöhet közbe semmi probléma. A "S" heylén lehetett volna kidőlt fa, balesetes autó, szarvas, defektes kamion, jópofiból az útra döntött betontömb, kivilágítatlan biciklis.

vagy a faszikám aki ép kirakja a háromszöget :D

TH 2009.06.09. 11:38:57

Na, ez izgi. Jogilag hibás szerintem az A jelű jármű, bár B is sok szabályt megszegett, ezért egy megosztott felelősség kihozható belőle. Az erkölcsi hibás viszont sokkal inkább B, mint Balfasz, A abban hibázott, hogy képtelen volt megfelelően reagálni egy váratlan akadályra. De legalább valamivel több agya volt/van, mint B-nek...

2009.06.09. 11:39:24

Melyik A.B.Cee-ben is volt? Tudod, hogy csóka lassít az autópályán, majd visszatolat, hogy elolvassa a táblát, mert menet közben nem sikerült. Aztán jön a rendőr, és megkérdezi tőle, hogy ezt most mégis miért. Csóka válasza, hogy el akarta olvasni a táblát. Rendőr visszakérdez: És végzett? Csóka ártatlan tekintettel: Igen. Rendőr immár üvöltve: Akkor lapozzon!
:):)
Nyilván irl annyira nem vicces a szitu.

2Bálint 2009.06.09. 11:40:26

S, mint Suzuki? Mit nyertem?

aszfaltbetyar 2009.06.09. 11:43:19

@2Bálint: egyértemű már mi más lett volna...

azért a postoló lökhetne egy koordinátát hogy megszakértsük azt a kanyart

a távoli rokon 2009.06.09. 11:43:54

most miért kell ez a virágnyelv?
hol volt ez pontosan? hadd lássuk azt a kanyart.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 11:48:38

@TH: azért nézzük a jó oldalát...
legalább nem kapta el a kormányt, és nem vitt ki egy útszéli fát

craft75 2009.06.09. 11:49:15

Érdekes a szitu, de szerintem ugyis "A" lesz a hibás, hiszen : 1) Ő a hátsó, 2) "S" (mercedeS ?) még mindig mondhatja hogy Ő nem állt hanem 2,4 km/h-val gurult a tábla előtt aztán bizonyítsa be valaki hogy nem. 3) aszfaltbetyár igaza : ha nem "S" van ott hanem egy szarvasra rádőlt fa - akkor mivan.

Secnir 2009.06.09. 11:50:14

@Marcellusca:
"És hol kezdődik, ill. végződik a kanyar?"
az egyenes végén kezdődik és a következő egyenes elején végződik
viccet félretéve: egy kanyart azért fel kell ismerni...

@aszfaltbetyar:
"pontosan ezt akartam írni... de ha műszaki hibás autó áll, akkor meg illik kirakni az elakadásjelző háromszöget... "
és akkor őt csapják el, amikor ballag a háromszöggel a hóna alatt. volt rá példa többször.

labi 2009.06.09. 11:52:15

tök mindegy hogy mi van a kanyar után, álló autó, mászaki hibás, aki még nem tudta kirakni a háromszöget, útradölt fa, döglött elefánt, bármi, úgy kell menni hogy meg tudjunk állni ha gáz van.

A "nehogy má' akko' 40-el vegyem be a kanyart" érvelésre meg annyi, hogy ha akarsz beléemehetsz többel is, csak akkor fogadd el hogy te leszel a hunyó. Vagy halott hunyó.

Övlazításra meg hogy tartsam magam némileg a blog stílusához: Balfasz.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 11:53:43

@Secnir: én is kerültem már ki ilyen jómadarat szintén kanyarban :S mert ugye nem elég hogy az út közepére kirakja az elakadásjelző háromszöget a suzukisparaszt (Urambocsássamegnekem) de az oda tartó uatat is a sáv közepén tesz meg

Tolostolos 2009.06.09. 11:55:08

Secnirnek első hozzászólásában teljesen igaza van, csak a végéről venném ki a "kérdés mekkor volt a kanyar" kifejezést mert nem számít!

MINDIG AZ ÚTVISZONYOKNAK MEGFELELŐEN KELL A SEBESSÉGET MEGVÁLASZTANI MÁSOK ÉS A SAJÁT BIZTONSÁGUNK ÉRDEKÉBEN!
aki ezt nem veszi komolyan, kvázi nem érez felelőséget sem utasa, sem maga illetve a többi autós iránt attól el kellene venni a jogsit!
Az "A" volt a hibás egyértelműen.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 11:57:00

@depechemode: de az álló mélázó "autós" azért megérdemelte volna hogy egy arra kanyarodó motoros lerúgja a tükrét (szerintem)

trixilw 2009.06.09. 11:58:35

Hát ha nagyon sokat pedálozik "A" akkor talán kihozhat belőle egy megosztott felelőséget. De ahhoz tényleg sokat kell ám. Ahogy már leírták: B megszegte azt, hogy főúton az út közepén állt meg, amit ugye nem lehet, a padkára kell minden esetben kiállni és ha megáll, akkor lakott területen kívül kötelező kirakni a háromszöget. Ezért lehet megosztott.
De hogy A nem tudott lefékezni egy egyszámjegyű úton egy kanyar után, azért minimum két hónap jogsi megszüntetést és 20 óra vezetéstechnikai tanfolyamot adnék.És ez FONTOS :)

George Jung 2009.06.09. 11:59:32

Na mad én megmondom...
Kedves Hargita!
Jogilag, illetve "biztosítóilag" Te vagy a hibás.
Gyakorlatilag, "észbelileg", egyáltalán és általában pedig kaszkadőr "B".
De mivel itthon vagyunk, (Suzukis) pajtás vígan vezet tovább, annak ellenére, hogy erre alkalmatlan.
Tipikus esete annak, amikor a fogalmatlan megbizonyosodhat róla, hogy igaza van.

"Hiába van ügyvéd, aki a törvényektől megvéd..." (Tankcsapda)

Matrix_ 2009.06.09. 11:59:52

itt most nem az a kérdés, hogy A hibás volt e? persze hogy az volt. Hanem hogy S, vagy B vagy ki mérnem?
És itt most vegyük figyelembe, hogy miért állt az út közepén? Nem azért mert lerobbant, nem is azért mert kidőlt fát vagy szarvast játszot...

"2. Mire alapozzák oly sokan azt az általánosítást, hogy mindig a hátulról belemenő a hibás?"

erre megy csak annyit: azért mert az embernek elöl van szeme...

aszfaltbetyar 2009.06.09. 12:02:59

Meg nem azért de ha karamboloztál, rendőrt hívtál, talán voltál a traumatológián is, és még haza is értél a vontatott autóval, megírtál egy postot 3-4 óra alatt :D:D:D:D más meg fél napokat tölt a bíróságon mert tanuskodik... :D::D:DD:

labi 2009.06.09. 12:03:10

Háromszögre meg nagyon ne építkezzen senki (már nem szabályilag, hanem hátulrólérkezésileg) mert úgy átlagban a harmadik autós tapossa laposra és/vagy lopja el...

aszfaltbetyar 2009.06.09. 12:05:13

@trixilw: és annyira nem tudott lefékezni hogy legalább ne vágja gallyra az autót!! ez is érdekes

mennyivel is ment kollega?

George Jung 2009.06.09. 12:05:20

Ja, és még annyit tudok tanácsolni, hogy küldd el alkalmatlan "B"-t olcsó sajtért a Penny-be.
Az elég nagy kibaszás.

vastagbor.blog.hu/2009/06/08/29_rendor_vetett_veget

acel 2009.06.09. 12:07:02

@George Jung:
Ha egy teherről leesett kő van az úton, vagy kátzyú, akkor a kő vagy a kátyú a hibás?
Eszerint a logika szerint az úttervező a hibás.
A kanyar után kirakott tábla miatt kellett megállnia B-nek. A kanyar után túl közelre rakott kereszteződés miatt volt ott a tábla. Aki a keresztező utat oda tervezte az volt a hibás....

Hát nem. Az utolsó láncszem a hibás aki ha betartja a szabályokat akkor nincs kár. És ez A.

Nancsi 2009.06.09. 12:07:27

A mindeképpen hibás. Nem annyival kell menni, hogy meg tudjunk állni, hanem annyival, hogy el tudjuk kerülni az ütközést. Ha a kanyar "éppen kiadja" a 80-at, akkor kisebb ívre már nem tudjuk húzni az autót, még ha ott lenne is hely elcsúszni az akadály mellett. De ha pl 60-al megyünk, akkor ez simán megoldható. Egy 1 számú főúton 3 autó el szokott férni egymás mellett szorosan, és ott a padka is közel autó szélességű, ami persze nem életbiztosítás, de egy frontális ütközésnél még mindig jobb. Kis szerencsével meg hidegvérrel le se esik róla az ember.

Marcellusca 2009.06.09. 12:10:26

Akkor mindenkinek, aki a kanyarba úgy megyünk be ...
Szeretném látni, ahogy MINDENKI a kanyarok előtt lelassít!
És most lehet fikázni, de megint olyan okosak és szabályosak vagytok, hogy az már fogalom. Az utakon meg senki sem lassít, mert ezt a kanyart még akár 100-zal is be lehet venni, nemhogy 90-nel. Pedig, ha úgy vezetnétek, mint ahogy leírjátok, akkor minden kanyar előtt min. 40-re le kellene, hogy lassítsatok.
És én egy ilyen autóval sem találkoztam.

Vagy majd ezután? :)

kezq1988 2009.06.09. 12:10:37

"B" is hibás,meg te is.
neki nem kellett volna az út közepén dekkolni,akkor talán nem mész bele,te meg gyorsan mentél...
"B" asszem nem volt teljesen normális,ha a baleset után egyből még mindig azon gondolkodott,hogy merre is kéne mennie.

öv:mi az,hogy kényelmetlen?
akkor ne üljön kocsiba.
vagy majd ha egyszer kirepül a szélvédőn,akkor ne csodálkozzon,ha a belső szerveit össze kell majd kanalazni.
nem véletlenül van az a szaros öv.

TH 2009.06.09. 12:11:48

@Marcellusca: Igen, némi álszentséget én is vélek felfedezni a hozzászólások között...de ez itt elég gyakori. :)

titan 2009.06.09. 12:14:01

@Matrix_: Ebben igazad van, "B" valóban balfék volt, és a sünt jogosan (nem törvényesen, de) megérdemli. A megosztott felelősséget is támogatnám ez esetben, de "A" semmiképp se próbálja meg kihúzni magát a felelősség alól.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 12:14:39

és végül :

"Az eset legfelháborítóbb és egyben legszomorúbb tanulsága, hogy bárkit is hoznak ki hibásnak, az ilyen „B”amba lények miatt egy másik szituációban akár emberek halhatnak meg vagy szenvedhetnek komoly sérüléseket."

Kedves Postoló!
Sajnos itt Te voltál a bamba

Marcellusca 2009.06.09. 12:15:40

@TH: Akkor nem vagyok egyedül. Köszi! :)

Matrix_ 2009.06.09. 12:17:45

@Marcellusca: de a kanyarba akkor is úgy megyünk be ahogy...!
max viseljük a következményeit ha mégse! :)
de a legjobb ha ki se megyünk a házból! :)

Marcellusca 2009.06.09. 12:18:20

@aszfaltbetyar: Szerintem meg a szabálytalanul megálló, szerencsétlen, olvasni nem tudó, táblákat értelmezni képtelen, "B"amba "B"armot emeljük piedesztálra! :)

Marcellusca 2009.06.09. 12:21:17

@Matrix_: Igaz. Igaz.
Sőt, fel se keljünk az ágyból, mert bele rúghatunk az ágy lábába, kifordulhat a bokánk ... xD

djsms 2009.06.09. 12:21:35

Teljesen mindegy, hogy A miért állt. Lehet épp újraélesztettek valakit elötte az út közepén, lehet egy gyerek szaladt át, rosszul lett, vagy épp Fekete Pákó tetemét helyszínelik. :) Lényegtelen, oka volt rá és kanyar után nem tilos!
B mindenképp rosszul választotta meg a sebességét. Ha most ott egy részeg bringás fekszik keresztbe nem koccanásról beszélünk, hanem gázolásról!!! Az jobb lenne?
Szóval A azért kínlódjon a dupla tüskés sünadaggal, mert megérdemli, de B meg felveheti a B mint "B"alfasz kategóriás IJ igazolványát.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 12:22:07

@Marcellusca: jogos csak gondolj bele azokba is amelyeket feljebb megjegyeztem

metal · http://electric.blog.hu 2009.06.09. 12:22:26

@Marcellusca: Ott, ahol a záróvonalnak vége van! Azt jó lenne tudni, hogy az autó mellett volt-e záróvonal, vagy annak már vége volt? Ha volt még záróvonal, akkor megosztott felelősség, ha nem volt, akkor egyértelműen a második a felelős.

JMC 2009.06.09. 12:23:43

Azoktól kérdezném, akik szerint úgy kell haladni, hogy bármikor meg tudjunk állni:

Ha városban haladáskor Mari néni úgy felhúzza Jani bácsit az állandó zongorázásával, hogy az átmegy hozzá a haverjaival és kibassza az ominózus hangszert az ablakon épp elénk, meg kell tudnunk állni a becsapódó zongora előtt?
ugyehogyugye. Nehogymár a sok buzi nézelődő miatt, aki arra sem veszi a fáradságot, hogy lehúzódjon az út szélére, minden kanyar előtt 10-re kelljen visszafékezni.

Esetleg maximalizálják a sebességet városban 5, autóúton 15, autópályán 20, mindenhol máshol 10 km/órában. Akkor mindenki meg fog tudni állni minden előtt / mögött. Vagy esetleg lehet közlekedni vonattal. Bár azzal sem jobb a helyzet, hiszen a bokorból bármikor eléugorhat egy öngyilkos-jelölt, a vonatnak meg kell tudnia állni. Mivel a vonat fékútja ráadásul elég combos, haladhasson maximum 10 centiméter/sec sebességgel.

Inkább azon kéne elgondolkodni, hogy a jelenlegi oktatógárdát bele kellene lőni a Dunába - Tiszába, kinek mi esik közelebb, normális képzést létrehozni, ahol többek közt azt is elmondják, hogy kanyar után nem állunk meg az úttest közepén táblát nézegetni, mert ha esetleg nem "A" közeledik, hanem egy mintegy 40 tonnával túlterhelt 4 tengelyes billencs, akkor hiába van jogilag és KRESZileg "B"-nek igaza, mehet reklamálni Szent Péterhez, vagy egyenesen a magasságos Úristenhez is.

Nem kifejezetten segítő mondatokat sikerült kommentelnem, de én szerencsére nem voltam még ilyen helyzetben.

A tanulság egyébként lehetne a következő: nemcsak fék van az autón, hanem kormány is. Annyira fapados jármű még Suzukiból sem volt, hogy azt lespórolták volna. Tessék használni.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 12:24:13

@metal: :D mi köze ennek a záróvonalhoz? :D lehet én vagyok a hülye..

George Jung 2009.06.09. 12:24:15

@acel:
Tudok Neked olyan helyeket mutatni (akárhol az országban), ahol ha mondjuk már 25-tel mész, nem tudod végignézni sem az összes táblát.
Azt, hogy szar helyen van a tábla, nem vitatom.
Képzeld el, ha ott mindenki megállna, olvasgatni!

kispista 2009.06.09. 12:25:28

Ha egy traktor 20 kmh-val halad (engedéllyel), akkor ő a hibás mert lassan ment és a hülye beleszállt? Mert 0 és 20 km/h között nincs sok különbség.

Az ilyenek szoktak beleszállni a helyszínelő rendőrökbe vagy mentőkbe.

Big-B 2009.06.09. 12:27:04

Az öv részt nem értem. Talán a nagy rántástól előugrott a pöcsöd a gatyából?

metal · http://electric.blog.hu 2009.06.09. 12:27:48

@JMC: Úgy kell megválasztani a sebességet, hogy minden váratlan, de logikusan elképzelhető szituációban meg tudjunk állni! Az logikusan előfordulhat, hogy áll valaki, vagy valami a kanyarban, vagy halad ott egy lassú biciklis, az nem egészen logikus, hogy zongora esik eléd 3m-re!

b p 2009.06.09. 12:30:27

Szerintem nincs itt semmiféle megosztottt felelősség.

B lehet, hogy szabályt sértett, amiért meg lehet büntetni, de a balesetet A okozta a nem megfelelően megválasztott sebességgel. Mondjuk, ha egy öreg néni/lovaskocsi/mozgássérült/kézikocsi, akármi lett volna ott és A kinyírja (igen, a lovat is), akkor lehet, hogy neki is egyértelműbb lenne a szituáció. Hál istennek nem így törént.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 12:30:30

@JMC: egy zongora nem is fér ki az ablakon..

butaságot írsz

Matrix_ 2009.06.09. 12:36:34

@metal: nekem annyira nem logikus az se hogy valaki áll a kanyarban kint a pusztán, de ez én vagyok.
Az a filmekben szokott lenni, hogy áll egy hálóinges nő éjszaka az út közepén a pusztában.

A lassú biciklis meg az út szélén haladjon.

Marcellusca 2009.06.09. 12:37:24

@JMC: Pontosan erre gondoltam én is.
Csak lehet, hogy (egyeseknek) nem volt elég érthető amit írtam. xD

@metal: Persze, amennyiben van felfestés.
És ahol nincs?
Csak a laikusoknak: A kanyar nem két egyenes szakasz X m sugarú ívvel történt összekötése.
Általában un. átmeneti-íves körívvel készül. Tehát, Te már azt hiszed, hogy már/még egyenesen mész, de mégsem, mert az az ív és az egyenes összekötésére szolgáló átmenet. És ez nem elhanyagolható szempont az utak, kanyarok tervezésénél.

Akkor meddig/honnantól kanyar a kanyar? :)

Baszod Béla 2009.06.09. 12:38:42

Akárhol is áll a jármű, nem szabad bele menni. Parkolhat az autópálya közepén a belső sávban. Ha belemennek, nem ő a hibás.

Devil 2009.06.09. 12:41:45

@JMC: Ugy kell vezetni hoyg a belathato utszakasz hosszabb legyen mint az effektiv fektavolsag.

Marcellusca 2009.06.09. 12:43:17

@Matrix_: Á, ne erőlködj! Úgyis megmagyarázzák, egyes szavakon lovagolva /remélem nem kanyarban és az út közepén :D/( pölö:"minden váratlan, de logikusan elképzelhető szituációban meg tudjunk állni!" LOL), hogy teljesen hüjjjék vagyunk. /Kamionos! Meg van a megoldás! :D/

pulykamaki 2009.06.09. 12:43:58

Ha egy biciklis ment volna a kanyarban 5km/h-val akkor azt is elcsapod?

Amadeo 2009.06.09. 12:46:26

@aszfaltbetyar: de ha leszereled a lábát, a teste kifér egy dupla ablakon, és elvégre az üt nagyot:)

Amúgy meg egyértelműen A a hibás.

schnee 2009.06.09. 12:47:17

@acel: kő vagy kátyú esetén az út kezelője a hibás (ha erre táblával nem hívta fel a figyelmet)

Póktalicska (törölt) 2009.06.09. 12:47:57

"...egyértelműen „A” a hibás, mert nem tartotta be a követési távolságot.."

Jó vicc, a rendőrök is aztán tisztában vannak a tényállás fennforgásával. :)

Habár nem ismerjük pontosan a helyszínt, én a sztori alapján közös felelősséget állapítanék meg. A "B" jármű vezetője rossz helyet választott a gondolkodásra, az A jármű vezetője meg vagy rosszul választotta meg a sebességet, vagy elbambult. Mert azért számomra furcsa, hogy ha csak 80-nal ment, akkor milyen éles és beláthatatlan kanyar lehetett ott, hogy mozgésképtelenre tört az autó intenzív fékezés után...?

xcomman 2009.06.09. 12:49:02

Szerintem azért egy vészvillogó, index jobbra belefért volna, ha már órákat gondolkodik a tábla előtt, esetleg egy picit lehúzódik ,ha van hely (tudom az a kapcsoló nem feltétlenül erre van, de legalább jelzi a mögötte lévőnek hogy állok vazzeg...) Ezzel nem bántani akarom a szerzőt, de pesten sokszor tapasztalom azt (meg néha vidéken is) 1-2 rosszabb elágazásnál ahol kb 1 mped van elindulni, hogy igen a vezetők basznak lassítani. Simán rám áll villog, dudál. Menjen a ...... az ilyen. Ha nem nyomnám neki akkor talán koccanás is lenne belőle. Bezzeg én tudok lassítani, nem villogok , nem dudálok senkire, pedig az autóm nem ezt a mentalitást tükrözi. Ezt kicsit eltér a témától csak a tegnapi nap sok volt már nekem is:)

bajaj 2009.06.09. 12:50:40

Én JMC kollégával volnék nagyrészt. Ha azt a tempót kellene tartanunk állandóan, amit a tragikusan kihelyezett (és néha nagyon félreérthető) táblák, illetve a 20 kötelező gyakorlati óra után az útra kiengedett egysejtűek lehetővé tesznek, gyakorlatilag leállna az ország.

Tegye szívé a kezét mindenki:
- gyorsabban megyünk, mint a megengedett sebesség, mert a korlátozások jó része értelmetlen, felesleges, a hétvégi mazsikra van méretezve,
- számítunk arra, hogy mindenki a józan ész működése alapján dönt a forgalomban.

És ki volt az a barom, aki az egyszámjegyű utakra körforgalmat engedélyezett?

Szerintem B vezető, ha nem műszaki hiba miatt állt le, ugyanúgy elmarasztalható a közút biztonságának gondatlan veszélyeztetése miatt. Arra nem lehet felkészülni, hogy egy kanyarban az út közepén áll egy autó, a vezető pedig nézelődik. Le kell takarodni a padkára. Ha elromlott az autó, ki kell tenni a háromszöget jóval hátrébb, még a kanyar elé.

Negrogo 2009.06.09. 12:52:06

@Marcellusca: az a baj mar a skodasok az audisok.

hulyemagyar 2009.06.09. 12:57:00

Pontos ismeretek hiányában, mindösszesen a történtek egyik szereplőjének az elmeséléséből alkotott "messzemenő", "bölcs", "konstruktív" véleményekben, következtetésekben és ítéletekben ez a blog verhetetlen.
Lefordítom: sok okoskodó fasz. :)

pakesz (törölt) 2009.06.09. 12:59:17

ugy kell bemenni a kanyarba, hogy meg tudjal allni, az hogy arrafele jarsz nap mint nap es allandoan megszegted ezt a szabalyt az nem jelenti azt hogy a mostani helyzetnel ne te lennel a hibas
az hogy meg nem szabad hogy alljon azt te mire alapozod?
mi van ha eppen ott robban le?
mi van ha baleset volt a korforgalomnal es odaig ert a sor?

egyebkent az igazsagos megoldas az az, hogy a zsaruk megbuntetik 10e HUFra a megallo kocsit, hogy hat nem volt semmi muszaki indoka arra hogy megalljon, de az osszes nagy penzt a balesetbol azt a belehajtonak kell viselnie
mellesleg az ut fenntartojanal erdemes meg kavarni hogy hat a cserjek amit 10 eve nem nyirtak talan nem kellene hogy rogton ott az ut mellett legyenek, de akkor lehet hogy egy szep 50es tablat fog kihelyezni (talan mar ott is volt a baleset megtortentekor:))))

Marcellusca 2009.06.09. 12:59:29

@Matrix_: LOL! Ugyehogyugye! :)
Egyébként is, ki mondta, hogy az a zongora nem viszi az ablaktokot is? :)

@pulykamaki: Úúúúú, vazze, ez télleg "jó" hasonlat! :)
Álló, kb. 2 m széles szutyuki vs. haladó, kb. 1 m széles bringás.

De, mit keres ott bringás, ugyanis egy számjegyű főúton tilos kerékpározni?!

@mennyi?husz!: Hát, őőőő, izé, erre nem is gondútam. :)

Pályaelhagyó autóversenyző 2009.06.09. 12:59:41

azzal, hogy veszvillogo, ego feklampa nelkul all az uton, azt a kepzetet kelti egy pillanatig, hogy a tole megszokott sebesseggel halad. ennyi eleg is lehet.

autopalyan is a masodik a hibas, nem mindenki, aki hatulrol jon, az ugyanis nem elvaras, hogy azonnal le tudj fekezni, ha a masik (a baleset miatt gyakorlatilag azonnal) megall.

ready_real 2009.06.09. 12:59:54

"Gondolom "A" gyalogolni is bekötött szemmel szokott. Egyszerű hülye. A sebességt úgy kell megválatsztani hogy a belátható útszakaszon belül meg tudjon állni az autó"
A kanyar nem minden esetben belátható útszakasz...
Ha a kanyar után közvetlen (kérdés , hogy kanyarhoz tartozik-e még az. ) megáll valaki az úttest közepén, és a kanyar nem volt belátható, akkor érdekes a szitu.
És ilyen esetben lehet az sme segítene, ha 60al mennél bele a kanyarba.

Secnir 2009.06.09. 13:00:41

nálunk van egy jóképű kanyar, kb 20m sugarú lehet. a falu határában.
60-as tábla mindkét oldalon. ha 80-al repesztesz, kisodródsz a másik sávba - hacsak nem egy F1-es csapat készítette fel az autódat.
ott a kanyarban kerékpárosok mindig felbukkanhatnak (esetleg kapa, kasza keresztbe). a legtöbb helyen (még az egyszámjegyű utakon is) azért rendesen van sebességkorlátozó tábla előtte, és nem 90 helyett 80 van kirakva.

mostmár tényleg kérünk Hargitától egy helyszínrajzot vagy gugliban linket.

Bal 2009.06.09. 13:07:24

Ahogy várható volt, kezdenek szaporodni az "ezzel a tempóval gyakorlatilag leállna az ország" típusú közlekedésnáci kommentek. Gondolom fiatal überhímek, akik épp életük csúcsán vannak, nem okoz nekik gondot egy tábla értelmezése, napi száz kilométert vezetnek minimum, mindenki más dögöljön meg. Egyéb jellemzők: rohadt büszkék arra, hogy képesek az egyórás úton tíz percet spórolni azzal, hogy két kanyar között százra gyorsulnak a biztonságos nyolcvan helyett. Kifejlett példány ritkán fordul elő, mert hamarosan találkoznak egy másik közlekedésnácival a szemközti sávból.

A körforgalmakat sokallóknak javaslom, hogy egyszer látogassanak el Nyugat-Európába.

NerveAxis 2009.06.09. 13:08:22

Véleményem szerint a "B" volt a hibás mert:

1, az autóval megállni lakott területen kívül csak belátható szakaszon szabad, így pl.: kanyarban, kanyar után tilos

2, a sebességet úgy kell megválasztani, hogy minden olyan akadály előtt meg tudjon állni amire számítani lehet, DE a kresz alaptétele az, hogy neked abból kell kiindulnod, hogy a közlekedés többi részvevője betartja azt. Így az, hogy valaki egy beláthatatlan kanyarban szabálytalanul megáll előre nem várható tényező.

yerico1 2009.06.09. 13:12:44

Sok mindenki sok mindent leírt ide, hogy így kell kanyarba menni, meg úgy. Én sem láttam még sohasem senkit sem, aki fékezett volna kanyarban. Ennek ellenére A egyértelműen hibás. Ha én járok arra, valószínűleg én is beleszálltam volna abba az autóba, tehát nem ítélem el, de ő a KRESZ szerint a hibás. A KRESZ viszont nem tökéletes.
Rendőr elé vinni nem érdemes. Ha B-nek kicsi esze is van, akkor azt nyilatkozza, hogy éppen akkor állt meg az autója valamilyen ismeretlen hiba miatt, elment a gyújtása pont abban a pillanatban, mikor hátulról beleszállt egy vadállat legalább 250-nel. A rendőrök hivatalból megbírságolják A-t, plusz még ő fizeti a kárt is. A magyar bíróság nem az együttérzéséről híres, mint ahogy nem is a szakértelméről, a ráérő felesleges időről pedig még csak nem is hallottak. Ez bukott ügy lenne A-nak.

Tomzone 2009.06.09. 13:13:24

Nem az oktatokat hibaztassatok mar. En a jogsimhoz 2 alkalommal huztam le 2x10 orat, Horvathorszag oda-vissza. Ennyi ido alatt nem lehet minden lehetseges kozlekedesi helyzetre felkesziteni a tanulot, jozan paraszti esz hianyzott itt.

stellaz1 2009.06.09. 13:14:24

A postíró jó hülye. Belement egy álló autóba, ami ráadásul egy körforgalom előtt áll, ahol elsőbbséget is kell ugye adni.

Városban is beélemegy a falba, parkoló autóba, fába, stb?


A rendőr is elég egyértelmű választ adott.

A hülyeségét meg még világgá is kürtöli :)

bravura 2009.06.09. 13:14:49

sztem a poszt írója az egyik résztvevője a balesetnek

9mmPara 2009.06.09. 13:14:51

Hölgyek, Urak! Kotorjuk már elő a Kreszt, merthogy a posztban leírt esetet elsősorban ezen jogszabály (és nem a szokások, meg a kommentársak aktuális elvárásai) szerint fogják megítélni.
Az egész 26. § a sebesség megválasztásáról és az abszolút korlátokról szól. Ezen belül: "(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani AZ ÁLTALA BELÁTOTT TÁVOLSÁGON BELÜL és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell." Az 'A' jármű vezetője itt mindenképp elrontotta a dolgot. 'B' vezetője viszont a leírás alapján megsértette a 40.§. több pontját is, közte az (1)-et: "Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti JOBB SZÉLÉN, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad." És szerintem az (5)b-t is: Tilos megállni "ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad".
'A' jármű vezetője hivatkozhat arra, hogy az alacsony sebességéből következően szabályosan ki tudta volna kerülni 'B'-t, ha az nem szegi meg a fentieket. Ennél többet -- szerintem -- nemigen lehet kihozni az ügyből.

rozzantkéjenc · http://masszazs.blog.hu 2009.06.09. 13:15:30

Egyértelmű az a hibás, aki beleszállt az út közepén szabálytalanul álló autóba.
Azt is elő lehet venni, mert szabályt sértett, de a balesetet nem ő okozta, hanem az, aki nem a megfelelő sebességgel szállt bele a kanyarba.

A sok kis eszetlen seggfej úgy veszi a kanyart, hogy ő aztán ura az autójának és ez talán igaz is, de egyáltalán nem ura a helyzetnek, mert a kanyar után lehet baleset miatt ott álló jármű, egy pece eltaknyolt motoros, akárhonnan elcsellengett kisgyerek, stb. - végül nem a rodeózó tiszte kiszabni a szabálytalan ott-álldogálásért a büntetést.

vizoo 2009.06.09. 13:15:45

@NerveAxis: Mi van, ha beláthatatlan kanyarban áll a sor vége, te meg, mint baromállat érkezel a kanyarba bele, mert úgy gondolod, hogy ott SENKI nem állhat szabálytalanul. Ellenben szabályosan igen, ez viszont a tényen nem változtat.

Balogh Ádám Software 2009.06.09. 13:16:00

A posztoló nyilván eltúlozza a dolgot. Valószínűleg B nem ismerte a környéket, a tábla is a kanyar után volt, tehát csak utolsó pillanatban lehetett észrevenni, pont mint A B-t. Ezért le kellett lassítania, hogy elolvassa. Közben egy őrült tegnapmegkaptamajosgittehátmárprofivagyok versenyző hátulról beleszáguldott, mert ment, mint az állat, és még neki áll feljebb.

NerveAxis 2009.06.09. 13:16:59

@Secnir: azért folyatom az idézedet jó?

"c) be nem látható útkanyarulatban...",

...bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

okostojgli (törölt) 2009.06.09. 13:17:09

@JMC:
Te most direkt adod a hülyét vagy az vagy?

Nyilvánvaló, hogy zongora az égből nem életszerű, nem kéne tán kiforgatni a szabályok jelentését.

1. Mivel NEM TUDHATOD, hogy a "sok buzi nézelődő" az valóban nézelődik-e (mert épp buzi) vagy pedig oka van 0-val haladni (ha tudod, akkor go to 2.A.) Nincs jogod ítélkezni míg meg nem győződsz a 0 km/h órás sebességének okáról, nem vagy bíróság, sem a jóisten. Viszont csak úgy győződhetsz meg, hogy ha odaérsz, lassítasz, netán megállsz.

2. De ha már odaértél, lelassítottál, netán megálltál és úgy gondolod, hogy csak szívatásból szarakodik az út közepén:
2.A. akkor sem mehetsz bele, mert az meg már az önbíráskodás kategória, amire ugye a törvény harap.

3. Teljesen mindegy, hogy ki mit csinálhat vagy nem csinálhat az úton, a TE FELELŐSSÉGED, hogy elkerüljétek a bajt. Az másik kérdés, hogy ha már elkerültétek a bajt, akkor a vélelmezhetően bámészkodás miatt 0-val haladó "B" jelű játékos agyát le lehet ugatni, hogy soha többet ne csináljon ilyet, mert ha nem veled találkozik legközelebb hanem az "A" jelű játékossal, megszívja.

Teker 2009.06.09. 13:17:11

szerintem erős kínlódással ki lehetne hozni 50-50%-ra.

út közepén tilos álldogállni, még műszaki hiba esetén is, tessék kiállni/kitolni az út szélére az autót és ott filozofálni/szerelni/várakozni

A jelű jármű vezetője bízhat abban hogy a közlekedés többi résztvevője is a kresz szabályokat betartva közlekedik, ezért nem kell számolnia ott álló autóra (a kidőlt fa/elkóborló tehén és társaik egészen más történet, rájuk nem vonatkozik a kresz).

ettől függetlenül gyorsan hajtott vagy elbambult, és bizony azért hibás mindig a hátul lévő, mert ha megfelelő sebességgel megy a kanyarban, meg tud állni időben bármilyen akadály előtt. azt az utat, amennyit megtesz az autó, mielőtt megáll, hívják követési távolságnak! így igen, van értelme álló autónál is.

Bogoj · http://bogoj.blog.hu/ 2009.06.09. 13:18:16

egyértelműen a tábla kihelyezője a hibás, aki a kanyarhoz túl közel tette a táblát...
meg az út építője, aki kanyart tett az útba, alagút helyett...
egyáltalán, belátható a kanyar?
ha igen, akkor A számára miért nem volt látható B?
ha nem, akkor miért nem lassított A? különös tekintettel, hogy a kanyar után körforgalom volt várható?

yerico1 2009.06.09. 13:19:12

@NerveAxis: Ha valaki védett útvonalon 90-nel tép belterületen 50 helyett, és én eléfordulok, akkor az ő felelősségét még csak vizsgálni sem fogják, mert hiába szegett ő szabályt, azért nem vehetem el az elsőbbségét. (Kivételt képez az extrém gyorshajtás, amikor a kikanyarodó nem tudja megfelelően felbecsülni a távolságot, ekkor a gyorshajtó lesz a hibás.) Tehát nem abból kell kiindulni, hogy mindenki más szabályosan közlekedik, hanem abból, hogy ha más szabálytalan is, akkor is felkészülten kell közlekedni.
Megint hangsúlyozom, én sem eszerint közlekedem általában, értem is már utol nyílt úton előttem satuzó autót, csak mert kitalálta, hogy állóra fékezi magát előttem 100-as tempóról, miközben kezdtem előzni. Ő egy hülye barom volt, de a kárt az én biztosítóm fizette az én biztosításom terhére.

nyuszy 2009.06.09. 13:19:24

Tisztázni kell pár dolgot.

1. Nem derül ki a történetből, hogy mennyi ideje állt meg a B jelű jármű vezetője, az is lehet, hogy csak éppen akkor állt meg, amikor A beleszállt. Lehet, hogy így jött a képbe a követési távolság.

2. Jelen szempontból irreleváns, hogy B szabálytalan volt-e, hiszen ahogy fentebb elhangzott, lehetett volna ott kidőlt fa vagy lovaskocsi is. A baleset okozásáért mindenképpen az A jelű autó vezetője a hibás, és természetesen a KGFB csak a B jelű játékos kárát fogja fizetni.
Ha a posztíró mindenképpen igazságot szeretne, akkor nem kellett volna hagynia elmenni a rendőrt, hanem kellett volna erősködnie helyszínelésért. Ennek következtében egyrészt vártak volna kb. 2-4 órát (ha nagyon ugat a rendőrnek, még többet is), másrészt megbüntették volna B jelű autó vezetőjét a megállás tilalmára vonatkozó szabályok megszegéséért kb. 30.000 Ft-ra (már ha tényleg szegett meg bármit, ez sem egyértelmű), illetve a posztíró kapott volna pár büntetőpontot és/vagy elvették volna a jogsiját pár hónapra közúti baleset okozásáért.

3. Aki úgy vezet, hogy nem tudna megállni a belátható szakaszon, az közveszélyes, és el kellene venni a jogosítványát. Nyilván ez nem azt jelenti, hogy minden kanyarban 40, de ahol azt sem látom, hogy van-e tovább út, ott lassítok, már csak a saját érdekemben is...
Persze aki siet, az tegye, csak ne lepődjön meg, ha ilyen helyzetekben ő lesz az (el)hunyó.

4. Van rá esély, hogy B jelű suzukis valóban öngyilkosjelölt módon állt meg, ezért lehet vele szaratni sünt is, de ettől még nem ő okozta a balesetet.

Manyizga (törölt) 2009.06.09. 13:19:39

A "B" jármű vezetője majd azt mondja, hogy egy átszaladó kutya/róka/gyalogkakukk miatt állt meg az úttesten, már éppen indult volna tovább, amikor "A" jármű hátulról belement. :)

aadri 2009.06.09. 13:19:41

Akkor ennyi erővel legyen mindenhol 30 a megengedett, azzal a sebességgel be lehet látni minden kanyart és váratlan szituációt...
autópályán meg mondjuk 50.

NerveAxis 2009.06.09. 13:20:20

vizoo: honnan veszed, hogy baromállat módjára ment?

amúgy volt már ilyen halálos gázolás is. a sofőrt felmentették.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.06.09. 13:21:03

Fasznak nem kerülte ki?

Nyomja féket, ahelyett, hogy a kormányt basztatná.

repecs 2009.06.09. 13:21:53

Ha a mindig ugy vezetnénk hogy a belátható úton meg tudjunk álni akkor hogy vezetünk éjszaka. Mi az a bizalmi elv? Bármely gyalogos elénkléphet, szembejövő defektet kaphat átjön a mi sávunkba parkoló ajtó ajtaja kivágódik. Persze figyelni kel és kel egy adag szerencse.

bajaj 2009.06.09. 13:22:58

Ez a "közlekedésnáci" azért mókás... Gondolom a választás utóhatása, kiterjesztve mindenkire, aki első látásra nem madaras szavazó. :)))

Az, hogy külföldön mi van, érdemes megnézni. Pl. Franciaország tele van körforgalommal (szerintem onnan jött az egész mánia), de egyszámjegyű főúton nem találni körforgit tapasztalatom szerint.

Emmett Brown 2009.06.09. 13:23:24

szerintem attól függetlenül, hogy szabályos-e vagy sem, nem illik (nem saját hibából kifolyólag) állni az úttesten, és töprengeni hogy merre tovább. Ha ilyen hülye vki, hogy csak megy (az álló autós nyilván nem ismerős a helyszínen) anélkül, hogy előre tudná, hogy merre akar majd továbbmenni, az ne álljon és bámuljon, hanem menjen 3-4 kört a körforgalomban, hátha közben kitalálja, hogy mi a rossebet is akar!

vizoo 2009.06.09. 13:25:07

@NerveAxis: Beláthatatlan kanyarban 80nal. Ráadásul A jelű jármű, ahogy a levélben is olvasható hazafelé tartott. Ebből következik, hogy nagy valószínűséggel nem először járt arra. Tehát, hacsak nem aznap délelőtt teleportálták oda azt a körforgalmat, már ismerte az utat. Tudta, hogy beláthatatlan. Mégis 80nal ment.

Mellesleg mostmár engem is nagyon érdekel ez a bizonyos kanyar.

nickita 2009.06.09. 13:26:29

nnna. mivel nem ismerjük pontosan a részleteket (milyen volt a kanyar, milyen sebességgel jött A) ezért senki sem tudja megmondani neked ecsém, hogy ki a hibás. ellenben én eddig akárhányszor karamboloztam, mindig a hátulról jövőt baszták meg. ez a szabály és kész.

NerveAxis 2009.06.09. 13:26:32

vizoo: vagy mondok neked jobbat az előre nem látható eseményekkel kapcsolatban. kollégám apja ment pesten. előtte egy audi azelőtt meg egy merci. a merci megállít az audi fékezés nélkül belezúzott a mercibe, ő meg az audiba. szerinted kit hoztak ki hibásnak? az audist, mivel azzal, hogy fékezés nélkül ment a mercibe előre nem látható helyzetett teremtett és elvette a mögötte jövő reakcióidejét.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 13:30:49

@NerveAxis: ezért figyelem én a 3.-4. autót is nem csak azt aki előttem van

NerveAxis 2009.06.09. 13:31:39

yerico1: ez így nem igaz. az általad vázolt helyzetbe megosztottan mindkettőt kihozzák hibásnak. Az asztalos ismerősöm védett útra kanyarodott ki egy indexelő kamion elé ami a kanyarodási szándékát jelezte. Persze a kamionos nem fordult le telibeverte az srác dobozosát. És utána arra hivatkozott, hogy ő nem azért indexelt mert le akart fordulni hanem azért mert sávot váltott épen. Nos a végeredmény osztott felelőség volt. Persze ez kicsit más példa de elég érdekes nem?

Az megint más kérdés, hogy én is benézek a jobbkezes utcánál mindkét irányba, és az is más kérdés mit mond a kresz.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 13:32:00

Egyértelműen "A" a hibás. Nem az okozta a balesetet, hogy "B" megszegte a KRESZ-t azzal hogy megállt, hanem az, hogy "A" beláthatatlan kanyarban nem jól választotta meg a sebességét és nem tudott időben megállni. "B" állhatott volna a forgalom miatt is, szabályosan.

NerveAxis 2009.06.09. 13:33:33

asztfaltbetyár: éni s ha tudom. de ha mondjuk egy dobozos megy előtted vagy egy tökig lesötétített kocsi amitől nem látsz, amin nem látsz át akkor nem tudod.

Doubledeceker 2009.06.09. 13:33:55

Eszem faszom megáll.

Ismerem az ilyen állatját, én is találkoztam már illyennel Félegyháza előtt a sötétben állt egy kocsi az út közepén kivilágítás nélkül.

Épp csak ki tudtam kerülni, visszamentem mondom nékik húzanak a faszra, de nem értették mi a gond, ők megálltak valami miatt.

Máig nem értem miért nem öltem meg őket.

Kurva sok az ilyen faszkalap, aki csak magának él, aki úgy megy ki az útra, hogy nem is tudja, hogy mások is vanna rajta kivül ott.

Én meg nem mernék állni az út közepén lakott területen kivül.

Valahogy rostálni kellene az állatokat, kezd telileni a hócipő a csőlátású vezetőkkel.

Hasonló hülye, az a Mercis faszi, akibe miután majdnem 2x is beletrafáltam, szóltam már neki, hogy te öreg nem ég a féklámpád, válasz tudom.

Hát a k. anyádat. Nem értik az emebrek, hogy a közlekedés nem egy emberes játszma.

Emmett Brown 2009.06.09. 13:34:24

@kolbászoszsömle: azért inkább a fék, mert még mindig jobb valakit vészfékezés után/alatt megtolni, mint beleszaladni egy frontális csattanóba, vagy a túl heves kormánymozdulatok miatt megcsúszni/megpördülni és esetleg az autó oldalával belekóstolni egy bükkfába.

Németh András 2009.06.09. 13:36:07

Szerintem itt mindenki hibás aki vitatja hogy "A" a hibás :)

És félre a viccet elég rémisztő hogy hányan hiszik azt hogy jogukban áll kilencvennel venni egy beláthatatlan kanyart is (ha a műszaki paraméterek engedik).

Ha ezek az emberek nem lennének, naponta egy-két emberrel több érhetne haza.

craft75 2009.06.09. 13:36:27

@nickita: A rendőr megmondta hogy ki a hibás.
Az pedig hogy bunksó "S" ott állt huszadrangú ebben a helyzetben szerintem, ahogy irták szarvas, fa, tehén, és egyéb erdei állatok is lehettek volna ott, ugyanúgy ahogy akár egy teljes kocsisor is állhatott volna egész a körforgalomtól a kanyar végéig - ha abba száll bele akkor a bunkó a körforgalom lenne ?
A hátsó a hibás.

CiaoMaria 2009.06.09. 13:36:47

Velem is volt hasonló: 71-esről a második tihanyi lejárat pont egy jobbos kanyarban van. Állok ott szabályosan a bal oldalra húzodva, várom, hogy kanyarodhassak, aztán hátulról meg csatt. Egyértelmű volt ki a hibás (persze hogy nem én), de tényleg szerencsétlen dolog kanyarban álldogálni...

Jay Phix 2009.06.09. 13:38:08

A rendőrség az "A" jelű autó vezetőjét fogja a balesetért felelősnek kimondani, ennélfogva az "A" autó javítása csak cascós lehet vagy pénztárca, nyílj ki. A rendőrség a "B" jelű autó vezetőjét is el fogja marasztalni, "a balesettel össze nem függő közúti szabálysértés" miatt, erre kirónak kb. 10-30e forintos büntetést, amit, ha "B"-nek van egy kis esze, megfellebez, arra hivatkozva, hogy a hirtelen bekövetkező motorhibát ő igenis jelezte a vészvillogóval (itt csak az ő szava áll szemben "A"-éval, nincs tanú), vagy arra, hogy nem állt meg, hanem lassított (dettó).

aszfaltbetyar 2009.06.09. 13:39:36

@Nandi29:
1, ha az autó nincs kivilágítva és sötét van az más tészta... (vannak pesten így közlekedő suzukisok)

2, és nem látod ha lassul az autó, ha nem jó a féklámőája akkor nem kéne ráállni a seggére... nyári verőfényes napsütésben nem szoktál vezetni amikor hangyafsznyit sem lehet látni méga abból sem hogy piros e a lámpa vagy zöld?

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 13:41:45

@Jay Phix: Minden igaz, kivéve hogy a KRESZ szerint elakadás jelző háromszöget kell kitenni és utána KITEHETED a vészvillogót, de nem kötelező. Magában a vészvillogó semmit sem ér hiába használják naponta ezrek megálláskor/elakadáskor.

Doubledeceker 2009.06.09. 13:42:26

@aszfaltbetyar:

HI, de nem mentem neki, csak kétszer is épp csak meg tudtam állni, mivel az emberben kialakul egy reflex a lámpára.

Igen nyáron más a helyzet ez még kora tavasszal volt.

Én nagyon nem vagyok a segébe mászos típus, még soha senkit nem törtem meg hátulról, engem annál többen. Kopp, kopp, kopp....

De a féklámpa kötelező tartozék.

Miután rájöttem, hogy nem jó a féklámpája, k nagy követési távolságot hagytam.

vizoo 2009.06.09. 13:42:34

@NerveAxis: Ezzel nincs is baj. Ott az első csattanó a hibás. De mint említettem fentebb. A ismerte a környéket. A kanyar után körforgalom. Minek tépett? Gondolta a kanyar után lendületből átrepül a körforgalmon is? Ezt hívják megszokásból vezetésnek?

Doubledeceker 2009.06.09. 13:44:17

@Jay Phix:

A rendőrség senkit nem fog senkinek kihozni, mivel ha jól értem nem vettek fel jegyzőkönyvet.

A jelő jármű vezetőjke benyeli a békát, de ne adjon "B"ambának betétlapot, mert esetleg netán tanul belőle, és legközelebb nem áll meg az út közepén.

indapasssucks 2009.06.09. 13:48:35

1/ tök mind1 a gépjárművek típusa.
2/ az út közepén nem lehet megálni hacsak nem forgalmi vagy műszaki okokból. A minimum, hogy lehúzódik a user, pont az ilyen esetek elkerülésére. Pláne ha a kanyar után, vagy nem jól belátható helyen áll meg.
3/ a KRESZ nem írja elő az ilyen esetekre való felkészülést, bár a sebességet úgy kell megválasztani, hogy a féktávodat belásd.
4/ az sem világos, hogy a faszba megy valaki úgy, hogy képes egy ilyen akadályt nem kikerülni, hanem beleszáguldani. A kormány nem volt kézben vagy mi?
5/ a rendőr mindíg a megegyezést preferálja, mert sok a papírmunka (inkább úgy mondanám, hogy munka - tudtommal a magyarok nem szeretnek dolgozni.)

Perillustris 2009.06.09. 13:49:07

@Emmett Brown: Szerintem az illemet ne keverjük ide, mert már így sem tiszta a helyzet.

NerveAxis 2009.06.09. 13:51:12

vizoo: megint hangsúlyoznám, hogy nem ismerjük a kérdéses útszakaszt, így azt sem tudjuk a kanyar után mennyire van a körforgalom.

de nem az kérdés, hogy valaki 90 helyett miért megy 80-al hanem valaki mi a f*szért áll meg kanyar után, be nem látható útszakaszon ok nélkül? mert az nem ok, hogy gondolkozik. persze tudom állhatott volna ott kocsisor meg egy csoport óvodás is, de nem állt nekünk nem a "mi lett volna ha?" lehetőségekről kell beszélnünk hanem a konkrét esetről.

Rav Antal 2009.06.09. 13:51:28

Az "S" szerintem Scania volt, ezért is töprenghetett, hogy merre menjen tovább a baleset után...

Junk 2009.06.09. 13:53:28

Udv... bocsanat az ekezetek hianyaert....

Minden nagykepuseg nelkul, sok sikert kivanok A-nak a bizonyitashoz, B-nek meg egy KRESZ tanfolyamot es nemi eltiltast....

A helyszinelo rendorok kepessegeirol meg inkabb nem beszelnek eleg sajat es csaladi tapasztalat van sajnos...

Az "okosaknak", akik minden kanyarban lassitanak 50-re meg mutatnek egy kanyart ami 50-es tablaval vedett, hogy legyen esely kikanyarodni

47.60817,19.295887, koordinata a maps.google.com-rol...

Asszem ez nem tunik veszes kanyarnak.. ah... de gondolkozzon el mindenki, hogy ebben a kanyarban a lathato utszakasz < 40 m, es este 5/6/7, vagy reggel 7/8 ora fele kb ha 5% az az autos mennyiseg aki betartja az 50-t.

peace es respect... Ez utan a post es en igy vezetek utan kedvem lenne odaadni nekik egykicsit kisebb autot mint egy 1.6 disel vagy benyas, hogy probalkozzon kijonni onnan ......

Az hogy valakinek elsobbsege van meg nem jogositja fel arra, hogy a masikat sarba tiporja, es gondolkozni is kellene mielott teszunk valamit...

kresz bevezeto szakasz elotti kommentar:
" A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben."

metal · http://electric.blog.hu 2009.06.09. 13:53:47

@Nandi29: Úgy látom te sem érted, hogy a közlekedés nem egyszemélyes játszma! Úgy kell közlekedni, hogy meg tudj állni, a váratlan szituációkban is. A féklámpa hiány, az más, ott tényleg paraszt a másik.

Secnir 2009.06.09. 13:54:28

@Rav Antal:
ott a pont.
lehet, hogy a rendőröktől tudta meg, hogy balesete volt.

yerico1 2009.06.09. 13:56:13

@NerveAxis: Amit írtam, az fennáll, BH szerint nem lehet vizsgálni a másik fél felelősségét, ha elvették az elsőbbségét vagy védett úton haladt. Ellenben született már olyan jogerős bírósági határozat is, hogy egy autó megfordult az úton, mert úgy becsülte, hogy a távolban levő motoros előtt még átér, de a motoros beleállt a kocsiba. A bíróság egyértelműen a motorost mondta ki hibásnak, mert jócskán (több, mint 2x) túllépte a megengedett sebességet. Ekkora sebességnél az autósnak nem volt lehetősége megbecsülni a köztük levő távolságot, ami normális sebességviszonyok mellett maximum kismértékű fékezésre kényszerítette volna a motorost.

mérleg 2009.06.09. 13:56:33

Ha az út közepén lévő jármú mondjuk nem egy barom állat lassúfelfogású hülye, aki azt sem tudja hová akar menni, hanem egy csendesen ballagó 2,5m széles szénásszekér, de hogy korszerűbbek legyünk, egy alig 5km/h-val vánszorgó 4m száles mezőgazdasági betakarítógép - hamarosan itt a szezon- akkor attól fugg hunyó-e a sietős, hogy épp kibe száll bele???? Ugye ez nevetséges?

Meridian74 2009.06.09. 13:58:24

Az ilyen kössön Casco-t. És száguldozhat tovább a kanyarokban ezerrel.

stellaz1 2009.06.09. 13:59:00

Ha jól értelmezem akkor "A" egy olyan szerencselovag, aki úgy közlekedik, hogy "remélem nem lesz a kanyar után semmi, mert akkor már úgyis is mindegy".

Amúgy milyen kanyar az, ahol ennyire nem látni, hogy előttunk áll egy autó?

Ha meg olyan a kanyar, hogy semmit nem látni, mert mondjukaz út csak 2 m széles és sűrű bokrokkal benőtt, akkor mennyivel ment "A", hogy nem tudott megállni? Mert ebben az esetben egyértelműen lassítani kéne.

Nem akarja tán visszaadni a jogsiját?

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 13:59:01

@Junk: @NerveAxis: Azon gondolkozzatok el, hogy a KRESZ szerint meg szabad állni pl. forgalom miatt. Ha forgalom miatt áll meg akkor is "B" a hibás szerintetek?

Emmett Brown 2009.06.09. 13:59:09

@Perillustris: sajnos tényleg nem tiszta, és vélhetően soha nem is fognak kiderülni a pontos körülmények. Az illemet csak azért hoztam föl, mert valószínű, hogy nem megosztott lesz, és "A" viszi el 100%ban a balhét (költségeket), ami jogilag teljesen megindokolható, de nekem akkor is piszkálja a csőrömet, hogy valakit aki ekkora hülyeséget csinált, hogy állt és bámult, nagyon sokan egyértelmű áldozatnak tekintenek. És szeretném, hogy legalább valami miatt el lehessen ítélni :)

acel 2009.06.09. 13:59:33

A helszin lehetne pl a 4-es út a ceglédi körforgalomnál. De ott a kanyarból min. 110-el illik érkezni az előtte lévő négysávos rész miatt. Akkor tényleg nehéz megállni a feltorlódott kocsisornál is - pedig gyakran szokott torlódás lenni, és ráfutásos baleset is.

A 80 egyébként is gyanús. Előtte a kanyarban már vagy fékezett az illető vagy forgalomfeltartó köcsög aki totyog a főúton.

1 és 2 számjegyű úton ritka a 100m-nél rövidebben belátjató kanyar, ott még 90-ről meg lehet állni. Ahol nagyobb kanzar van ott általában kint van a 40-es tábla. Ahol még 60-al megállhatsz. És az ilyen helyeken lassítok.
Este reflektor nélkül 70 körül megyek, de ez is több mint ami jól belátható.
Akik még nem láttak kanyarban lassító autót azok nem mehettek háromszámjegyű főúton, ott jellemző a 70-es kanyarvétel.

Aki szerint a magyar főűtakon 20-30 az a sabesség ami még belátható az sürgősen menjen a szemészhez.

eszkep 2009.06.09. 13:59:35

Érdekes kanyar lehet az, amit nem lehet belátni, de 80 km/h-s sebességgel be lehet venni...
Ha ezen a szelíd csúsztatáson túl is tesszük magunkat, akkor is kínos belerohanni egy álló autóba, még ha esetleg egy idióta is ül benne. És ha egy viharban kidőlt fa fekszik az úton beperled az erdészetet?

Doubledeceker 2009.06.09. 14:00:29

@metal:

Értem én, hidd el.

Fura volt a pali, hogy enkiment a másiknak, vagy a kanyar volt durva.

De azért a vad paraszt aki simán megáll az út közepén, mert neki ahhoz van kedve.

Másik mostanában elburjánzó dolog, hogy egyre többször van, hogy jövök és kihajtanak elém, és nem ám nyomják csak szépen lazán gyorsulnak. Ez is az elbúrjáznó pofátlanság része, ő ott ül oszt megy.

Még türök egy darabig de előbb útóbb ölni fogok.

Meridian74 2009.06.09. 14:01:21

"...Asszem ez nem tunik veszes kanyarnak.. ah... de gondolkozzon el mindenki, hogy ebben a kanyarban a lathato utszakasz < 40 m, es este 5/6/7, vagy reggel 7/8 ora fele kb ha 5% az az autos mennyiseg aki betartja az 50.et..."

Nah, én meg betartanám, akkor is ha a mögöttem lévő megpukkad a dühében. A KRESZt be kell tartani, és efelett nincs semminek jogosultsága.

yerico1 2009.06.09. 14:04:10

Ne csesztessétek már A-t, az emberek 99.9%-a nem úgy megy be kanyarba, hogy biztos ott áll utána egy kivilágítatlan jármű, hanem arra számít, hogy az út üres. A 99.9%-ból jó, ha 50% eléggé felkészült, hogy ilyenkor le is tudjon fékezni, vagy megkezdje a kanyarodást.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 14:06:52

@yerico1: nem volt sötét, szó sincs kivilágításról..

Secnir 2009.06.09. 14:07:51

szerintem jó példa még a felhajtó az M0-ra - bárhol.
51-ről jobbra mennek be az autók kb 90-es tempóval - és ott a sor vége.
vagy az M5-ről felhajtok az M0-ra, szitu ua.
M5-ről megyek a városba reggel, a végén már csak 100-al lehet(ne menni), autópiacnál rátépek a felüljáróra, mire a tetejére érek, látom, hogy a sor vége az orrom előtt.

és lehetne sorolni, hány beláthatatlan hely (nemcsak kanyar) van, ahol csak a kiváló reflexek, a szerencse és a jól felszerelt autó tart életben.
igaz, ha betartom a sebességkorlátozásokat, akkor a felsorolt 3 tétel közül elég az egyik is, hogy ne csattanjak.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 14:07:57

Körforgalomba behajtásnál elsőbbséget kell adni a körforgalomban közlekedőnek. Akár amiatt is állhatott volna "B". Lényegtelen mi miatt állt, szabályosan vagy szabálytalanul, a balesetet nem ez okozta.

acel 2009.06.09. 14:08:15

@Junk:
"Az "okosaknak", akik minden kanyarban lassitanak 50-re meg mutatnek egy kanyart ami 50-es tablaval vedett, hogy legyen esely kikanyarodni

47.60817,19.295887, koordinata a maps.google.com-rol...
"
Pont magad ellen beszélsz. bizonyítod hogy az autósok nagyrésze hülye, és emiatt kell a szabályosan haladónak félnie.

A másokban való megbízási elv hülyeség. A gyakorlat és te régen bebizonyította az érvénytelenségét. MInden más autóst úgy kell kezelni mint szabálytalant, kivétel ha már bizonyított.

NerveAxis 2009.06.09. 14:09:45

lOc (a pasztafáriánus): akkor ha indokolt esetben áll meg, pl.: baleset miatt természetesen nem hibás (de ebben az esetben sem mindig), de ugye a történet nem erről szól. és tényleg ne játszunk mi lett volna ha-t, mert a hatóság sem ezzel foglalkozik hanem az adott esettel.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 14:12:30

@NerveAxis: Ez nem mi lett volna ha, hanem pont az ellenkezője. Arról van szó hogy teljesen mindegy a baleset szempontjából hogy "B" szabályosan vagy szabálytalanul állt e meg, mivel a KRESZ szerint akár szabályosan is állhatott volna ott bármi. A balesetet "A" okozta.

blogsámán 2009.06.09. 14:12:53

Nekem csak egy kérdésem lenne a post írójához: a csattanás után első dolgod az volt, hogy visszanyargalj a háromszöggel a kanyar elejére?
Ha a válaszod nem, akkor a logika szabályai szerint A=B.

mérleg 2009.06.09. 14:13:07

Ja , egyébként új divatnak tűnik az út közepén való megállás, amire egyébként ideje lenne felfigyelni,..... öregcsaj, hogy ne szegje meg a telefonálás szabályait, út közepén egyszerűen megáll mobilozni ( más kérdés, hogy ez sem szabályos)... macsó megáll út közepén becuccolni barátnőjét.... az igazi hajmeresztő, amivel az M3-on találkoztam, a két társaság megállt a sávban az út közepén és a 8 fős társaság rögtönzött megbeszélést tartott a két autó között, még egy vészvillogót sem kapcsoltak be. Ezektől 100évre bevonnám a jogsit

NerveAxis 2009.06.09. 14:13:49

yerico: minap volt, hogy egy taxis kihajtott egy védett útra amin egy motoros 100-al ment (lakott területen belül persze). a motoros telibe verte de szerencsére egyiküknek se lett baja, mert a motor csak kicsit kapta el a taxi elejét, a srác kicsit csúszott az aszfalton de egybe maradt. a lényeg nem is ez, hanem az, hogy mikor a taxis a kereszteződésben elindult a motoros még sehol sem volt, mert az út enyhén kanyarodott. szerinted ki fizetett? megmondom a megfejtést is.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 14:13:55

@NerveAxis: a mi lett volna ha dolgot nem jól tetszenek értelmezni...

itt arról van szó hogy a postoló is másképp állna a dolgokhoz ha egy 10 km/h-val tötyörgő kombájnba szaladt volna bele, mert nincs tisztába az autó és saját maga képességeivel, vagy egyszerűen elbambult

NerveAxis 2009.06.09. 14:15:22

lOc (a pasztafáriánus): de pedig ez mi lett volna ha játék mert a "B" játékos szabálytalanul állt ott. te meg azt kérdezgeted folyamatosan, hogy mi lett volna ha azért áll mert kocsisor van ott stb. nem volt kocsisor, nem volt ott semmi. ok nélkül szabálytalanul az út közepén állt meg.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.09. 14:16:07

Szerintem B a 40(3)-at sértette meg, amely szerint nem szabad kanyarban megállni. Ugye itt kérdés lehet, hogy B cselekedete belefér-e a megállás fogalmába, azaz nem forgalmi okból állt-e ott. Szerintem nem, mert egy előjelző tájékoztató tábla nem ok arra, hogy ott megállj. Menj tovább, majd a körforgalomnál nyilván újra ki lesz téve, meg a körforgalom kijáratánál is ki lesz írva, hogy Balfékfalva melyik irányban van.

A-ról meg már sokan elmondták, hogy ő is hibás. Hiába hangzik "álszentnek" (biztos, hogy én se mindig lassítok le kellően hasonló esetben, csak eddig szerencsém volt), sajna mindig úgy kell vezetni, hogy meg tudj állni, ha hirtelen akadály van előtted. Az, hogy az akadály felbukkanásának kicsi a valószínűsége, ez ebben az esetben szerintem nem mentség, mert az a valószínűség azért nem olyan nagyon kicsi, továbbá a beláthatatlanság óvatosságot indokol. Meg az sem mentség, hogy a másik szabálytalanul állt ott: állhatott volna szabályosan is, ha mondjuk dugó van, vagy lerobbant.

Az meg szintén A szívásának irányába hat, hogy utólag B bármi hülyeséget kitalálhat, hogy miért állt meg éppen ott, pl. átfutó állat. Bár itt volt hivatalos baleseti jegyzőkönyv, az segíthet valamit...

Joooe 2009.06.09. 14:17:30

A konkrét balesetben a hátul jövő a hibás, elkövetett egy kisebb hibát, rosszul választotta meg a sebességet, tényleg bármilyen okból lehetett volna akadály ott, örüljön, hogy "csak" ennyi történt.

A leírtak alapján az út közepén megálló viszont - bár a balesetért csak közvetve felelős - olyan mértékben bunkó, felelőtlen, közlekedésre alkalmatlan, írott és íratlan szabályokra szándékosan fittyet hányó, hogy el kéne venni a jogsiját...

randomuser1 2009.06.09. 14:17:47

dzsípieszt minden szuzukiba és nincs gond...

Junk 2009.06.09. 14:18:05

@Meridian74: Persze igazad van. Es nem bantasbol, de itt a bibi, ezzel a cselekedettel kapasbol veszelyhezet alakul ki... ugyanis a mogotted jovo elozesbe kezd, hogy a kanyar elott meg melozzon, mikozben szembol felbukkan egy masik fittipaldi, vagy kikanyarodik valaki az alarendelt utrol.... a te(mi) agyunk meg leeg, hogy hogyan eljuk tul a szitut remelve, hogy nem szaladnak beled hatulrol vagy rantjak beled a masik ket autot...

lOc (a pasztafáriánus): Igen igaz. HA pedig esze van "B"-nek akkor gondolkozik, hogy mivel teremt veszelyhezetet. Ha jol tevedek akkor indokolatlanul sem lehet veszfekezni....

Attol nem lesz kevesbe kellemetlen helyzetben A, ha B beismeri a hibajat, es megallapodnak 50/50-ben. Csak ehhez be kell ismerni B-nek, hogy o is hibazott... Nincs a KRESZ-ben, hogy a kovetesi tavolsag szbalya arosebb mint a megallni tilos, veszelyeztetni tilos a kozlekedesben....

A szituk mindig adjak a megoldast, csak az emberekben nincs annyi altalaban hogy beismerjek es asszerint jarjanak.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 14:18:06

@NerveAxis: Akkor szerinted az a tény okozta a balesetet, hogy "B" szabálytalanul állt meg?

NerveAxis 2009.06.09. 14:18:42

aszfaltbetyar: biztos máshogy állna a dologhoz, de már sokadszorra írom le, nem ez történt.

NerveAxis 2009.06.09. 14:19:32

lOc (a pasztafáriánus): így van, én így gondolom.

Atika!!! 2009.06.09. 14:19:33

A kanyar mennyire belátható? Annyira, hogy 80-nal bele lehet menni akkor is, ha masszív betonfal van a végén? Ugyanis ha arról van szó, a vezetőnek számítania kell a kanyar végén bármire, akár álló autóra is. Ilyenkor beszélünk a sebesség helytelen megválasztására. Ha a túloldalon egy gyerek épp a labdájáért szalad ki az egyszámjegyű főútvonalra, akkor most egy olyan teszi fel a kérdést aki gyereket ölt?

EMU 2009.06.09. 14:19:52

Belement? Bele. Nem nekitolattak, belement. Ahogy olvasni, nem kis sebességgel, kanyar után. Azt meg hogy? A kanyart is nyolcvannal vette? Vagy nem is kanyar volt, hanem útkanyarulat, amit azért be lehet látni, legalábbis egy stabil megállásra mindenképpen jó egy ilyen ív, ha a kijárata után valami az úton van. Volt megállni tilos tábla?

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 14:20:50

@Junk: "B" nem teremtett vészhelyzetet. Körforgalom előtt bármikor állhat autó. Akár szabályosan is. Nincs különbség hogy ha szabálytalanul áll ott akkor vészhelyzetet teremt, ha szabálytalanul akkor nem. Erre fel kell készülnie az arra közlekedőnek.

Balogh Ádám Software 2009.06.09. 14:21:11

Könyörgöm! Hogy lehet már ítéletet mondani B ellen egy olyan ügyben, ahol csak az A által adott - közel sem biztos, hogy objektív - leírást ismerjük. Előbb el kellene olvasni a történetet B szemszögéből is.

Ugy a kanyar beláthatatlan volt, ezért is ment neki A B-nek, aki mögötte állt, a táblánál. Vagyis a tábla is a beláthatatlan kanyar mögött volt, annak elolvasásához le kellett lassítani. Nem biztos, hogy megállt. A szerint állt, de ez lehet sarkítás is. Lehet, hogy az "állt" 30-40 km/h sebességet jelentett. A sebessége sem biztos, hogy 80 volt, lehetett 120 is. A ismerte a környéket, így ő nem akart lelassítani a tábla miatt, mert tudta, merre kell menni, ellenben B lehet, hogy először járt arra, így ő meg igen. Ettől még nem bamba, nem bunkó, és nem ő veszélyezteti a másikat, hanem az, aki felelőtlenül száguldozik a beláthatatlan kanyarban.

randomuser1 2009.06.09. 14:21:18

B szerintem már megkapta méltó büntetését, összetörték a kocsiját, legközelebb jobban megválogatja hol áll meg vakarózni...

mérleg 2009.06.09. 14:21:47

@yerico1: és azok közül kerül ki az olyan, mint aki szombaton éjjel a Páty határában a kanyarban az utasának az agyvelejét kirakatta az autója motorháza elé az aszfaltra miután a szalagkorlátot betolta az erdőbe

Balogh Ádám Software 2009.06.09. 14:22:33

Ja igen, és mi lett volna, ha B azért áll a körforgalom előtt, mert éppen autók köröznek előtte, akiknek ugye elsőbbségük van vele szemben? Akkor is ő a hibás, mert megállt?

Fergabor1 2009.06.09. 14:22:42

Itt mindenki a kanyaron, meg a kanyar bevételét lehetővé tevő sebességről beszél.
1. Az 1/1975 Kpm (népszerű nevén KRESZ) 40§ (4) bekeszdés sezrint lakott területen kívül csak az úttest szélén szabad megállni. Az (5) szerint tilos megállni (...) c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

Így a KRESZ szerint egyértelműen az volt a hibás, aki az út közepén bambulva kereste az utat.

2. Viszont szerintem (nem a KRESZ szerint, hanem egy 35 éve vezető madár szerint) mindig olyan tempóval kell haladni, hogy a hirtelen felbkkanó akadály előtt is meg lehessen állni. Ezt szoktk figyelmen kívül hagyni!

Szóval egy rendőrségi, biztosítói eljárás egyértelműen "B"-t hozná ki hibásnak, de "A"-nak is el kell gondolkodnia: hátha a kanyar után egy szarvas, egy összetört autó, meg ki tudja, mi áll ott.

3. Kanyarban mindig gyorsítva kell haladni! Ergo: kanyar előtt kell annyira levenni a sebességet, hogy a kanyarban (majdnem tövig) nyomva a gázpedált, a végén se menjünk olyan gyorsan, hogy kirepüljön az autó.

ladislaus 2009.06.09. 14:22:51

@Baszod Béla: De csak nem a csattanásért.
:)

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 14:24:33

@NerveAxis: Hát itt hibás az eszmefuttatásod mert ahogy írtam már a baleset szempontjából mindegy hogy mi állt ott, "B" vagy akármi más. A másik pedig hogy ott volt egy körforgalom ahol egyértelműen elsőbbséget kell adni. Nem hiszem hogy "A" aki nem tudott megállni "B" mögött meg tudta volna adni az elsőbbséget a körforgalomban közlekedőknek.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.06.09. 14:24:47

"hibát nem ismerte el, mivel ő nem hibás, hiszen csak gondolkodott."
Most mi a phasz?
Állt a sávjában, belement a postoló, és még a postoló a hibás?

Ez azért még Magyarországhoz is dulva.

craft75 2009.06.09. 14:26:39

@NerveAxis:
"lOc (a pasztafáriánus): de pedig ez mi lett volna ha játék mert a "B" játékos szabálytalanul állt ott. te meg azt kérdezgeted folyamatosan, hogy mi lett volna ha azért áll mert kocsisor van ott stb. nem volt kocsisor, nem volt ott semmi. ok nélkül szabálytalanul az út közepén állt meg."

Azért mondogatjuk, mert a balest szempontjából tökmindegy mivolt ott.A leírás alapján bizony az "A" a hibás, "S" max. annyiban hogy állt (már ha ezt lehet bizonyítani ha esetleg oda kerül a sor), hogy azért mert állt az úton most megbüntetik vagy nem - az a postoló számára tökmindegy, neki nem fogják kifizetni a kárt a biztosítónál.

Doubledeceker 2009.06.09. 14:28:08

@Fergabor1:

3.-as pont érdekes, mondhatnám, hogy tömény hülyeség.

De az igaz, hogy a kanyarban gázzal kell haladni de, hogy majdnem tövig.

Na, minegy, azért erősen autótípus függő is, az általam oly nagyra tartott (és sajnos nem elég sűrűn hpzzáférhető) 325-ös BMW-nél nem pont így van.

De még az én 1.6 os 110Le-s gépem sem kedveli ezt a mentalitást.

Tény kis gáz segíti az úton maradást, úgymond húzza a kocsi eléjét, javul az iránytartás.

De ki, hogy szereti. Csak ne előttem szarozanak az emberek.

Blogger Géza 2009.06.09. 14:28:39

Nem tudtuk meg, van-e sebességkorlátozó tábla a kanyarban, pedig ez fontos lenne. Ha NEM VOLT, és tényleg 80-nal ment, és FIGYELT az útra, akkor nem tudom a szó köznapi értelmében hibáztatni a vezetőt, mégha a KRESZ szerint az is. A rosszul belátható, éles kanyaroknál szoktak sebességkorlátozó táblát kitenni, hogy aki nem ismeri, az is tudja, mennyivel ajánlatos ott menni. Talán ez hiányzott? Arra tényleg nem készül fel az ember, hogy háromszög, vészvillogó nélkül (nem volt róla szó) ott fog állni közvetlenül a kanyar után egy autó. Az azért gyanússá teszi az esetet, hogy a Suzuki hogy tudott ott szépen megállni a kanyar után, ha meglátta ott azt a táblát. Valószínűleg ő normál vagy a tábla által megengedett tempóban ment, szépen megállt, nem gondolva arra, hogy más nem az ő tempójában fogja ezt tenni. Valószínűleg a posztoló sofőr elbambult, nem vette észre, hogy áll előtte az autó, későn kapcsolt és/vagy nem a megfeleő sebességgel vette be a kanyart, Nekem is ment bele ismerősöm álló autóba (Üllői úton), egész egyszerűen nem számít erre az ember, ez van. A suzukis mindenképpen hülye. Húzodjon le, vészvillogózzon.

Zbynek 2009.06.09. 14:29:45

Amig a kedves posztoló nem ad konkrétumot, hogy hol történt a dolog, addig sokmindenen lehet rugózni. De...
Mondjatok már nekem olyan helyet, ahol a kanyar után néhányszáz méterre van a körforgalom, és a kanyarba, vagy rögtön a kijáratába helyeznek el információs táblát.
Merthogy a posztoló szerint ez a helyzet...

NerveAxis 2009.06.09. 14:30:12

lOc (a pasztafáriánus): én nem gondolom hibásnak az eszmefuttatásomat. egy példával élve, ha mész az úton és az előtted fékezőbe belemész te vagy a hibás mert nem tartottál megfelelő követési távolságot. viszont az előtted haladó szabálytalanul sávot váltva vág be eléd és ezért mész bele hátulról már megint más a helyzet. az összes tényezőt figyelembe kell venni nem csak egyet. a körforgalmat megint ki lehetne hagyni a témából, illetve azt a kérdést, hogy a körforgalomban lévőknek hogy adja meg az elsőbbséget mert megint nem tartozik a témához. és azt sem tudhatjuk milyen messze van a körforgalom a kanyartól, lehet, hogy a tábla amit emberünk nézet csak előre jelezte a körforgalmat ami mondjuk 500 méterre következett.

craft75 2009.06.09. 14:31:32

@lOc (a pasztafáriánus):
Azt nem tudjuk hogy milyen messze van a körforgalom az ominózus táblától. De ahogy emlékszem a körforg. előtt jócskán kirakják ezeket a táblákat - tehát szvsz nem 15 méterre voltak a körfogralomtól.

Zbynek 2009.06.09. 14:31:37

Ja, és egyszámjegyű fóút is ráadásul.

Emmett Brown 2009.06.09. 14:32:42

@lOc (a pasztafáriánus): nem a körforgalom bejáratánál állt, ahol megadta az elsőbbséget, hanem a pár száz méterre lévő előjelző táblánál

aszfaltbetyar 2009.06.09. 14:32:48

@Fergabor1:

1, voltak kint rendőrök akik látták a helyszínt, nyílván nem rögtön a kanyar kijáratánál volt a baleset, ezt így látatlanba megmondani nem lehet

2, az eleje igaz viszont:

3, ha a kanyarban mondjuk 50-60 még 4esben is tövig nyomom a gázpedált akkor felcsavarodok egy fára... ha már olyan nagytudású vagy akkor tadhatnád hogy kanyarból kifelé gyorsítunk

Junk 2009.06.09. 14:37:05

@acel: Draga ismeretlen ismeros....

Eppen ez a gondolkozasmod a hibas... ezt irja a KRESZ, azert mert esetleg te maskent gondolod, attol meg be kell tartani. PONT

A másokban való megbízási elv hülyeség.... remelem ezen majd elgondolkozol.. nehany ilyen szituval biztos talalkozol amikor veled is igy viselkednek, a kerdes, hogy figyeled es eszreveszed-e es tanulsz-e belole.

pontosan arrol beszeltem, hogy mindenkinek gondolkozni kellene es nem "nekem elsobbsegem van" elven, vagy ha "elol megyek akkor a mogottem jovonek kovetesi tavolsagot kell tartani tehat en nem lehetek hibas elven" gondolkozni.

irtam peace es respect...
" A biztonságos és zavartalan közlekedéshez szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben."

Napi 2/3 posztot tudnek ide irni a blogra pedig csak reggel es este fel fel orat kozlekedek...

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 14:37:28

@NerveAxis: @craft75: @Emmett Brown: Ok, igaz, hagyjuk a körforgalmat és vegyük figyelembe a tényeket. "B" ott állt szabálytalanul, de állhatott volna ott teljesen szabályosan is, ha pl. lerobbant vagy forgalom (dugó) miatt (igen "mivanha"). A balesetet nem ez okozta, ugyanis ha ez okozta volna akkor nem lett volna baleset ha "B" szabályosan áll ott. Tehát "A" nem azért hajtott bele "B"-be, mert az szabálytalanul állt ott, hanem azért mert nem megfelelően választotta meg a sebességét. Következésképp a baleset egyértelmű felelőse "A".

Szelid sunmalac 2009.06.09. 14:41:44

Birom ezt a sok okostojast. Mindenki osztja az eszt, hogy mi van ha betonfal van a kanyar vegen....miert bazmeg, itt mindenki ugy vezet, hogy barmikor felbukkanthat elotted egy kurva betonfal? Az utakon miert nem talalkozom veletek? Csak itt blogon?

Hargita 2009.06.09. 14:42:38

Én írtam a posztot. Először is szeretném megköszönni a hozzászólásokat, sokat lehetett tanulni belőlük. A teljesség igénye nélkül a következőket tudom mondani:
- az apósjelöltem vezette az autót (igen rutinos sofőr), én nem voltam ott, csak utána élő telefonos közvetítésben hallgattam végig az eseményeket
- tény, hogy szuper reflexekkel elkerülhető lett volna az ütközés, de az vesse rá az első követ, aki mindig maximálisan topon van
- az anyósjelöltemet húzta meg az öv, megütötte a mellkasát, de nem lett nagyobb baja; ebben a zúzódásban persze ő a hibás, de azért nem illetném emiatt különféle választékos jelzőkkel, mert egy nagyon kedves ember
- egyszámjegyű főúton valóban nincsenek éles kanyarok, nem is mondtam, hogy éles volt...
- az eset nem a körforgalomban történt, hanem előtte párszáz méterrel, így nem állt fenn az elsőbbségadási kötelezettség
- B jármű vezetője elismerte a kárbejelentőn, hogy "állt" és táblát tanulmányozta, nem tudja azt mondani, hogy gurult. Ugyanezen hölgyet a véletlen folytán ismerősök segítségével utóbb név alapján (kicsi a világ)beazonosítottuk, nem akarom részletezni a személyiségét, nem igazán értjük, hogy hogyan kaphatott jogosítványt. (Ámbár a háziorvosát is ismerve nem lepődünk meg semmin.)
- írták néhányan, hogy ne hagyjuk annyiban, erre azt tudom mondani, hogy első felindulásból perelni akartunk, de egyre inkább afelé hajlunk, hogy nem bántjuk szerencsétlent, mert úgysem értené, hogy mit akarunk tőle. De ezt majd még átgondoljuk...
- Silent, éreztem előre, hogy elkezdesz asszociálni az S-re. Eredetileg benne volt a szövegben, hogy nem Saab nem Skoda, és nem Seat, de kitöröltem, mert reméltem, hogy beleírod, így sokkal pofásabb... :)
- Még egyszer köszi mindenkinek

Blogger Géza 2009.06.09. 14:45:05

@Nandi29: Légy szíves, fáradj be a legközelebbi rendőrkapitányságra, és add le a jogsidat pszichológiai alkalamatlanság miatt. Már miért kellene másnak a te türelmetlenségedhez igazodva gyorsulnia? Lehet, hogy egyliteres a motorja és nem is tud gyorsabban. Ezért ölni? Pff...

Junk 2009.06.09. 14:45:17

@lOc (a pasztafáriánus): OK, a gondom a "HA" szoval van... a szitu az NEM HA HANEM TENY... kivezeto iven allni, sav kozepen sllni nem belathato helyen, nem a biztonsagos autozast elosegito teny. PONT

Mondom, azert mert B hibazott A nincs mentesitve szerintem sem, de hogy az egesz bulit A vigye el az sok. De ha ennyire partolod, akkor probalj reggel egy satut nyomi reggel valamelyik autopalyan, mert passziobol, mert indokolatlanul aztan szamolj a kovetkezmenyekkel...

Secnir 2009.06.09. 14:45:34

@Hargita:
még mindig várjuk a helyszínt.
meg gugliban koordinátákat.
meg táblákat - ha voltak.

Emmett Brown 2009.06.09. 14:47:25

@lOc (a pasztafáriánus): a balesetet szerintem az okozta, hogy "B" ott állt (jelzőmentesen) ÉS "A" gyorsabban jött a kelleténél. Egyetértek azzal, hogy beláthatatlan kanyarba nem megyünk bele 80-al. De ettől még az ugyanennyire felháborít, hogy "B" ennyire hülye volt, és őt ezért ráadásul csak nagyon kevesen hülyézik le.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 14:48:16

@Junk: Én sem ezt mondom. Azt mondom hogy a BALESET felelőse "A". Az hogy "B" szabálytalanul állt ott az egy másik ügy, amiért szintén büntethetett volna a rendőr, de nem volt közvetlen okozója a balesetnek.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 14:51:52

@Hargita: bizony:


még mindig várjuk a helyszínt.
meg gugliban koordinátákat.
meg táblákat - ha voltak.

ha nem volt éles a kanyar akkor mi volt a probléma? Most már végképp nem értem... ide nem szupersofőr kell hanem szem, és láb

PiszkosFreddy 2009.06.09. 14:51:55

Tisztelt HölgyeimésUraim,Önök a Brfk,
és a Közl.Főfelügy.közös oktató/továbbképző programján vesznek részt tudtukon kívül,remélem élvezik.(De legalább okosodnak,
velem együtt is!)

Blogger Géza 2009.06.09. 14:52:40

@Hargita: Nem éles kanyarnál azért elég messzire el lehet látni ahhoz, hogy 80-as tempóval le lehesen fékezni annyira, hogy utána ne a tramumatológiára kelljen menni. HA észreveszi hogy ott áll egy autó. Hiába a rutin, a reflexek megkophatnak, a figyelem ellankadhat. Nyilván nem számított álló autóra.

gmower (törölt) 2009.06.09. 14:53:14

Anélkül, hogy végigolvasnám az összes kommentet, a véleményem a következő:

Mindkettő iszonyatosan alkalmatlan gépjármű vezetésére, a következők miatt:

B: megállni, hogy leolvasson egy táblát? Jézusom, ez önnmagáért beszél, teljesen reménytelen...
A: 80-ról képtelen vagy megállni? Ha nem egy lovacskocsit hajtottál épp, akkor száraz úton, normális tapadási viszonyok között, nem szarrá kopott gumikkal max. 30 méter alatt meg kell tudni állni, ekkora utat meg bárhol belátsz, ahol 80-al lehet menni. Ugyanmár. Vagy baromira nem előre néztél kedves posztoló, vagy képtelen vagy a féket a szituációnak megfelelő erővel nyomni (és bizony sok ilyen béna van, nem véletlen a fékasszisztens létezése...). Bárhogy is volt, ha a teljes valóságot írtad, nem igazán vagy alkalmas autó vezetésére. Megint más, ha 150-el mentél, aludtál, vagy be voltál rúgva, és bár azok is súlyosan elítélendő cselekedetek, de akkor legalább egyszeri hibáról beszélhetnénk, nem reménytelen tehetségtelenségről.

Jogilag csak és kizárólag "A" a hibás, ugyanis "B"-t semmilyen jogszabály nem akadályozza, hogy egy főúton megálljon, ha egy sáv szabadon marad, és nem egy beláthatatlan kanyarban teszi (és asszem' még hídon sem lehet). Más kérdés, hogy meglehetősen illetlen, és az "A"-k létezése miatt még eléggé veszélyes is.

vizoo 2009.06.09. 14:53:20

@NerveAxis: Rendben tekintsünk el minden tényezőtől. Szorítkozzunk a lényegre. Megy A 80nal az úton. Előtte BELÁTHATATLAN kanyar, amibe belemegy 80nal és belerongyol egy autóba. Ki a baleset okozója?

Hargita 2009.06.09. 14:56:44

@Secnir:
Megkérdeztem: 6-os út, Budapest felé, a körforgalmat jelző táblán a következő feliratokkal: Diósd, Érd, Dunaújváros (Persze így már más a helyzet, én két városról tudtam, e háromból persze jóval nehezebb választani, pláne ha az ember az egy délen fekvő Duna melletti magyar városba kíván elutni)
Valahol vagy a 22-es kilométernél vagy a 22-es kereszteződésnél (ez az információ kissé hiányos)

aszfaltbetyar 2009.06.09. 14:57:11

@vizoo: egyértelműen a kanyar :D

Szelid sunmalac 2009.06.09. 14:57:12

Na jo. Ugy latom itt uj torveny kell. Belathatatlan kanyarba mozgo jarmunek behajtani tilos. Igy aztan mindenki megnyugszik...

Zbynek 2009.06.09. 14:57:17

@aszfaltbetyar: én is pontosan így vagyok vele. Eléggé sántít ez a történet.

Junk 2009.06.09. 15:00:27

@lOc (a pasztafáriánus): nalam ez ok okozat... mik voltak az okok ami a balesetet kivaltottak? CSAK "A" kozlekedese, ES VAGY "B" felelotlen gondolkozasmodja es cselekedete is. megfelelo kotoszo alahuzando

Zbynek 2009.06.09. 15:01:36

@Hargita: ne haragudj, de ez így kicsit hiteltelennek tűnik. 6-oson, Budapest felé, déli irányba???

Hargita 2009.06.09. 15:02:18

Amúgy teljesen igazatok van, a kanyar nem éles, valamelyest belátható, 80-nal bevehető, jó reflexekkel az ütközés elkerülhető. Persze, hogy A is hibás volt. De miért van az, hogy kizárólag ő a felelős, mikor valaki az út közepén bambul? Mellesleg erre is megadtátok a választ: erkölcsileg B a hülye, jogilag meg A. És ezzel kimondtátok a lényeget, amivel egyet is értek, és még egyszer köszönöm.

metal · http://electric.blog.hu 2009.06.09. 15:04:09

@Junk: A vészhelyzet azért alakul ki, mert egy barom türelmetlen, és szabálytalanul előz! És ezen nem lehet vitatkozni, ez tény!

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:05:01

@Hargita: csakhogy ez rajtad/atok nem segít biony nagyfater is hibás.. ha már nem jók a reflexek nem kellene "száguldozni" mert mi lett volna ha nem egy autó áll ott hanem egy...

Hargita 2009.06.09. 15:05:23

@Zbynek: Nem sántít. A és B Észak felé tartottak a hatoson. Slusszpoén, hogy B majdnem ugyanarra a településre igyekezett, mint ahonnan A jött, tehát éppen ellenkező irányba. Magyarul nem tudjuk, hogy B mit keresett ott, mivel eredetileg Délre akart menni, csak Észak lett belőle.

ubul1 2009.06.09. 15:07:35

Valószínű, hogy mindketten hibások, és - ha sor kerülne rá - a bíróság megállapítaná, hogy felróhatóságuk arányában kell viseljék a kárt, mindenesetre első ránézésre a hátulról jövő, tehát az "a" autós a hibás. Olyan sebességgel ment, hogy az (akármennyire beláthatatlan - sőt, pont ezért!) kanyarban nem tudott megállni a felbukkanó akadály mögött. A "b" autó állhatott volna ott forgalmi okból is(feltorlódott kocsisor végén).
Többek között az ilyen esetekről is szól az abszolút-relatív sebességtúllépés.
Józan ésszel is felfogható, de persze a KRESZ is ezt írja elő, hogy annyival megyek, hogy bármi van a kanyarban/bukkanó után (ember, állat, letört faág), biztonsággal meg tudjak állni mögötte.

dekás dezső 2009.06.09. 15:08:24

@aszfaltbetyar: így van , mi van akkor, ha pédául időközben odaépítenek egy feszített víztükrű 30 méteres medencét? vigyázni kell, nagyon vigyázni. ésszel. körültekintően. óvatosan.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:09:54

@blaireau: dehátitttegnapnemisvoltmedence!

Szelid sunmalac 2009.06.09. 15:10:24

Egyenesitsunk ki minden kanyart! Egybekent meg sosem ertettem, hogy miert csinalnak egyaltalan belathatatlan kanyarokat....Azok mire jok?

dekás dezső 2009.06.09. 15:10:57

@aszfaltbetyar: vigyázz apa, jön a medence! csobb

Zbynek 2009.06.09. 15:12:03

@Hargita: ne haragudj, de így sem teljesen világos. Én nem ismerek olyan körforgalmat a 6-oson, ami délről (Dunaújváros irányából) megközelítve, Érd, Diósd, és Dunaújváros irányokat ad meg, Budapetet viszont nem. Lehet én vagyok tudatlan, de akkor valaki világosítson fel, hogy ez hol található!

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:14:01

ha beszarok sem találok ilyen körforgalmat

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 15:14:31

26. §(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:15:47

@Zbynek: főleg hogy Érd meg diósd ugyanabban az irányban van... vagy ez már nagyon Pest határa de ott meg nem látok ilyen körforgalmat a térképen

pulykamaki 2009.06.09. 15:17:55

@Marcellusca: Akkor legyen traktor ha így jobb

Győ 2009.06.09. 15:18:09

Aki olyan hülye, hogy csak simán megáll beláthatatlan kanyarban, azt előbb-utóbb lebombázzák, csak ne én legyek.
Ő egyértelműen hibás, de ilyen esetben megoszlik a felelőség.

yanchi345 2009.06.09. 15:18:11

@Nandi29: Ja, bár B jelű nem normális, ha jegyzőkönyv vagy betétlap nélkül elengedi a rendőröket.
@Hargita: A nem "is" volt hibás, hanem csak ő volt a baleset okozója a KRESZ szerint. Állt, tehát ha te az útviszonyoknak megfelelően közlekedsz, nem mehetsz neki. Akármi miatt állhat ott, pl. rosszul lesz, vagy elütött valakit, stb. Neked meg kell tudnod állni, kész, nincs min vitatkozni. Ha féktávon belül láttad meg, azt úgy hívják, hogy relatív gyorshajtás, és te követted el. Tanulsz belőle, legközelebb figyelmesebben közlekedsz.

NerveAxis 2009.06.09. 15:19:41

vizoo: a történeted így teljes/helyes: ... belerongyol egy ott álló autóba...

gmower (törölt) 2009.06.09. 15:19:43

Jesszus-Atya-Úristen, ez a 6-oson volt? Áruljátok már el, hogy azon az úton hol a rákban van beláthatatlan kanyar? Váááááááááááááááááááááááá! Annál tökéletesebb főutat el sem lehet képzelni, olyan enyhe kanyarok vannak, ahol akár 130-ról is simán megállok, ha áll valaki az úton, fúúú, ez teljesen kész, teljesen kiborított ez a fejlemény :D Már vagy 100-szor végigmentem rajta, és még egy álló kocsinak se mentem neki, pedig 80-nál erősen nagyobb tempóval szokásom ott közlekedni :D Hát ez teljesen kész :D:D:D

ready_real 2009.06.09. 15:20:00

@rozzantkéjenc: Node nemis az van a kreszben, hogy midnen váratlan akadály előtt meg kell tudnod állni...
Hanem azt, hogy olyan akadályok esetén, amelyre számítani lehet.

Egy eléd kiszaladó kisgyerek esetén sem fogsz tudni megállni , ha féktávolságon belül lép le, és nem te leszel a hibás . (Kivéve ha korábban figyelmeztetett tábla erre )

autósmotoros 2009.06.09. 15:20:21

Idézetek a hatályos KRESZ-ből:

- Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.


- Tilos megállni be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;


- A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.


- Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

Ha valakinek magyarázni kéne.
1. Az út közepén a hatályos KRESZ szerint nem szabad megállni.
2. B jelű jármű vezetőjének olyan sebességgel kell haladnia, hogy megtudjon állni minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítani kell. Egy szabálytalanul álló autó egy másik kategória, nem tartozik azok közé az esetek közé amikre számítani kell.
3. Követési távolság betartása csak akkor lehet hivatkozni, ha mind a két jármű haladt. Ha az egyik állt, akkor a másik nem követhette, ráadásul a szövegben is ott van a haladó szó.

Van még kérdés?

Lipi1945 2009.06.09. 15:20:34

Nem olvastam végig az összes hozzászólást, ha már másnak is eszébe jutott akkor, bocs. Tehát, csak annyit kérdeznék, hogy a postoló szerint ha miután belecsapódott az áldogáló autóba, azután nemsokkal belecsapódik az ő autójába egy harmadik, hátulról, akkor ugye egyértelműen a postoló a hibás, ugye? Hiszen szabálytalan helyen állt? Teljesen mindegy, hogy ott valaki úri jókedvében ácsorog, vagy egy balasetet szenvedett jármű, vagy akármi, tehén, szarvas, kidőlt fa, stb. van, a józan ész is és a kressz is azt mondja, hogy úgy vezess hogy a belátható távolságon belül meg tudj állni, mert bármi lehet az úttesten. Attól, hogy 10ezer vagy mégtöbb alkalomból csak 1 esetben fordul elő ilyen, attol még előfordulhat.

LaMeRick 2009.06.09. 15:21:06

@Zbynek: Én meg a 6oson Dunaföldvárig nem ismerek olyan szakaszt (lakott területen kívül), ahol 3 autó nem fér el egymás mellett egyszerre/nem lehet lefékezni 80ról váratlan akadály miatt/sőt még olyan kanyart sem ismerek (talán a körforgalom), amit egy zsigulival ne lehetne legalább 120-szal bevenni.

Ettől függetlenül a B jármű vezetője hozzon világra tüskéshátú kisemlősöket a végbélnyílásán keresztül.

gmower (törölt) 2009.06.09. 15:22:23

gyorsan hozzátenném, hogy kivéve az Érdi emelkedő és Pest közötti, valamint a Pécs közelében lévő szakaszokat.

autósmotoros 2009.06.09. 15:22:49

@autósmotoros: Válaszolok is magamnak, talán csak ez a mondat ami miatt megoszlik a felelősség, de ebben sem vagyok biztos, az eset döntheti el. "meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül "

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:23:49

@Lipi1945: ezt még senki nem írta de teljesen jogos, és jó példa

vizoo 2009.06.09. 15:24:52

@NerveAxis: Mennyiben menti fel a felelősség alól A jelű autóst, ha az autó állt, illetve mennyivel kap súlyosabb büntetést abban az esetben, ha B jelű autó haladt és úgy rongyolt bele hátulról A jelű zseni?
Sokan feltették már a kérdést, és nem értem mi a bajod a HA kezdetű mondatokkal ebben az esetben. Ha egy kidőlt fa van az úton és abba száll bele, akkor a fa kap 3 büntetőpontot mert egyszámjegyű főúton megállt? Nem állítom, hogy B nem volt fasz, de azt igen, hogy a baleset elkerülhető lett volna, ha A a körülményeknek megfelelően vezet.

belakis 2009.06.09. 15:26:41

Oké, nem lehet megállni, megállt, LÚZER.

De egy álló autót nem észrevenni, az is LÚZERSÉG.

Azért olyan kanyarral max szerpentinen találkoztam, amiből kijőve telibe tudtam volna verni egy elöttem parkolót... De abba a kanyarba meg nem 80al mentem volna, ha pedig megtörtént volna, akkor is max lököscsere lehetne, nem vontatás, totálkár.

Fura fura, valami nem stimmel.

vizoo 2009.06.09. 15:28:23

@autósmotoros: és @NerveAxis:

"olyan sebességgel kell haladnia, hogy megtudjon állni minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítani kell."

Én kérek elnézést, ha egy autó az úton nem olyan akadály, amire az úton közlekedve számítani lehet.

ready_real 2009.06.09. 15:28:58

@Lipi1945: Mégegyszer:
"a járműnek olyan sebességgel kell haladnia, hogy megtudjon állni minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítani kell." Emlékeim szeint is ez vna benne a kreszben....
---------------------

Szóvala kresz baromira nem azt mondja amit te: " a kressz is azt mondja, hogy úgy vezess hogy a belátható távolságon belül meg tudj állni, mert bármi lehet az úttesten".

A te véleményed alapján autópályán átfutó kölök előtt is meg kéne tudni állni, pedig autópályán nem számít az ember átfutkosó kölkökre...

Perillustris 2009.06.09. 15:30:14

@Hargita: "B jármű vezetője elismerte a kárbejelentőn, hogy "állt" és táblát tanulmányozta"

Szerintem ez simán kimeríti a forgalmi okokból történő megállás fogalmát. Egy jó ügyvéddel különösen.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:33:21

@belakis: tudod mi nem stimmel? A reakcióidő... nekem vagy neked "lehet" egy lágy satu lett volna, egy elgurulvameletteqvaanyádmitcsinálszitt-el kiegészítve

ennél volt szerencsém durvábbat megúszni autópálya lehajtónál, ahol egy nő gondolkodott az első 20 méter után előttem egy autó 100-ról satu én meg már csak a füstöt láttam a gumik miatt nem is tudom hogy nem csattantunk mind a hárman pedig éppenhogy elfért 2 autó nem hogy vakon 3 :D

Perillustris 2009.06.09. 15:33:42

@ready_real: Igen, autópályán tilos a gyalogosforgalom, ezért gázolás esetén simán felmentenek (normál esetben, tehát nem volt előtted torlódás, baleset, stb.)

Ám bárhol máshol ahol nem tilos, elvileg számíthatsz, számítanod kell gyalogosra. Gyakorlatban persze nem lehet, s nem is kell úgy vezetni, hogy minden tereptárgy mögül kiszaladó emberekre számítsunk, de nem is ezekről a ritka szélsőségekről van szó.

autósmotoros 2009.06.09. 15:34:02

@vizoo: Erősen félre tetszik értelmezni a leírtakat. Nem vagyok egy jogász, de mostanában úgy alakult, hogy évente teszek le újabb kategóriákat, így meglehetősen sok KRESZ vizsgán kell részt vennem. Ez a tétel az egyik alap amin el szoktak vérezni a vizsgázók. A szabálytalanul az úton álló jármű nem számít a ebbe a kategóriába.

autósmotoros 2009.06.09. 15:34:45

@aszfaltbetyar: Azt hittem kihagytam valamit, de nem. Mire céloztál? Én csak összefoglaltam a KRESZ ide vágó rendelkezéseit.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.09. 15:38:13

@ready_real:

Nem, az átfutó gyalogos vagy állat az más eset, mert ő az úton kívűlről bármikor beugorhat eléd, féktávolságon belül is.

Ha viszont valami az úton áll és Te képtelen vagy megállni előtte, akkor az a Te hibád, mert abban a pillanatban, amikor megláttad, rögtön a fékbe lépve képesnek is kellett lenned arra, hogy megállj. Ezt előírja a KRESZ: 26(4): "...járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül..."

lovacska30 2009.06.09. 15:38:23

nem tudom h vki irta e mar, de ha jol ertelmeztem A haza fele ment-ergo ismerte az utat, es a kanyar utan nem sokkal ott volt egy körforgalom.. jo en lany vagyok es nem is vagyok egy Sumacher, de en ilyen kanyarba nem bizti h bele mennek nagyon gyorsan hisz ki tudja ha egy par auto megall a korforgalom miatt akkor meg lehet csodalkozni h jaj miert altatok meg es engedtetek el masokat igy beletek mentem..

Lipi1945 2009.06.09. 15:39:08

@ready_real: Khm, már bocsánat, de ugye autópálya mellett van vadterelő kerítés, ergó állat nem kerülhet az úttestre, gyerekek se rohangálhatnak keresztül az autópályán, tehát autópályán ilyesmire NEM kell számítani, viszont országúton IGEN, de ez más dolog! Mert ugye itt nem arról van szó, hogy úgy kell vezetned hogyha bármi lepottyan az égből eléd fél méterre akkor is megkell tudnod álni, hanem ha olyasmi van az úton ami ott ÁLL, autó, tehén, stb. Akkor az előtt meg tudj állni. A józan ész is ezt diktálja. Szal rosszul értelmezted az én véleményemet! Mert azt mondtam: "belátható távolságon belül meg tudj állni, mert bármi lehet az úttesten". Nem pedig azt hogy hirtelen az úttestre kerülő dolgok elött.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:39:31

@autósmotoros: ezt előtted már 20an leírták.. ugyanakkor volt kint rendőr, akik elmondták ki a hibás, nyílván figyelembe vették a helyszínt

vizoo 2009.06.09. 15:41:36

@autósmotoros: De te gondolom látnok vagy és már kilóméterekről megérzed, hogy bizony a kanyar után ott leledzik egy szabálytalanul álló autó. Még mindig nem értitek, hogy miről szól a dolog??
Nem tudja mi van a kanyar túlsó végén, mégis belemegy úgy, hogy nem készül fel.

autósmotoros 2009.06.09. 15:42:55

@aszfaltbetyar: Szerintem nem volt mind leírva, de ezen ne vitatkozzunk, felesleges. Másrészről a rendőr is hibázhat. Ami biztos, hogy az út közepén nem lehet szabályosan álldogálni, ez a helyszíntől független.

Junk 2009.06.09. 15:43:51

@metal: vagy azert mert valaki egy fouton megall(!!) nezelodni(!!)...

Lipi1945 2009.06.09. 15:44:56

@Lipi1945: ...ott ÁLL, vagy lassan halad...

autósmotoros 2009.06.09. 15:47:00

@vizoo: Nem vagyok látnok. Én csak a KRESZ-ből idéztem, és azt írtam le amit tanultam. A szabály az szabály, vagy ahogy az Esőember öccse mondta volt, a gatya az gatya, gatya, gatya, gatya. Amúgy továbbra is azt mondom amit a KRESZ, nem gondolkozom, csak leírom a szabályt, miszerint "A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a
vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.". A szabálytalanul álló autó nem ez a kategória. Pont.

Junk 2009.06.09. 15:48:02

@metal:
vagy azert mert a megengedett sebessegnel joval kisebb sebesseggel halad ezzel feltartva mindenkit,

vagy...

ures ketsavos autopalyan fektavon belul besorol valaki ele, csak mert.....

vagy...

meg befer a korforgalomban erkezo ele par centivel

vagy

tolakszik reggel szentendrein a kanyarodosavbol az egyenesen haladoba....

vagy... soroljam meg?

Marcellusca 2009.06.09. 15:49:33

@pulykamaki: De hát az meg sokkal nagyobb, ezáltal sokkal könnyebb észrevenni.

Póktalicska (törölt) 2009.06.09. 15:50:25

@autósmotoros: "A szabálytalanul álló autó nem ez a kategória. Pont."

Viszont az a szabálytalan autós lehetett volna bármi, ami okkal áll ott az út közepén. Az, hogy valaki szabálytalanul megáll az út közepén, még nem menti fel a másikat az alól, hogy nem megfelelően választotta meg a sebességet. Tehát a helyzet annyiban módosul, hogy az ott ok nélkül álldogáló autós felelőssége is figyelembe vehető, de ettől még a hátulról érkező is hibás.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:51:01

@Junk: :D:D
"tolakszik reggel szentendrein a kanyarodosavbol az egyenesen haladoba....

vagy... soroljam meg? "

egyik reggel még találkozunk... érzem :)

Emmett Brown 2009.06.09. 15:51:03

az hogy létezik, hogy vannak olyan "sofőrök" akiknek meg kell állniuk ahhoz, hogy egy táblát értelmezni tudjanak, illetve hogy kigondolják hogy merre akarnak tovahaladni?

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:52:29

@aszfaltbetyar: vagyis hülyeséget írok...ez sajnos ide tartozik ugyanis előtted van a betonyon akár áll akár gurul meg kellene tudnod állni ellőte

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 15:53:46

a szabálytalanul álló autó is beletartozik. Miért ne tartozna bele? Vagy szerinted a szabálytalanul álló nem tartozik bele, a szabályosan álló pedig igen? Az igen érdekes lenne, akkor ezek szerint nem lett volna baleset ha "B" autó szabályosan áll ott.

Swank 2009.06.09. 15:54:42

Nem olvastam kommenteket, de az A jelű megszívta (bár ha a kanyar éles, nem belátható, akkor legalább 50-es tábla, vagy egyéb szokott lenni előtte országúton), esetleg ha B jelű beismeri, hogy csak épp piknikelni állt ott meg, és bevállalja, hogy ő hibázott, akkor még fizethet :) esély ugyan kicsi rá. De ha bármi defekt vagy műszaki hibát benyög(akár mondhatja azt is, hogy ott fulladt le) akkor már nem hibás abszolút.

Lipi1945 2009.06.09. 15:55:38

"meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell." Nem vagyok nyelvész, de szerintem ezt itt páran félreértelmezik. Tehát van egyszer ez: "meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül" (Ez vonatkozik a posztban szereplő esetre) ÉS ha ez teljesül akkor még: "és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Emmett Brown 2009.06.09. 15:57:04

@Póktalicska: nem vitatom, hogy "A" legalább részben hunyó, és nem látható kanyarban lassabban kellett volna mennie, de mindig az egyedi esettel kell foglalkozni, különben orbitális káosz lenne mindenhol. Pl.: gyorshajtásnál városban 50 helyett 80-nal ment, de mehetett VOLNA akár 110-zel is ha lett VOLNA helye felgyorsítani. Elsikkasztott 2 milliót, de akár 200 milliót is elsikkaszthatott VOLNA ha lett VOLNA annyi pénz a kasszában.

ready_real 2009.06.09. 15:58:01

@Lipi1945: Nem lehet rá számítani pont ezt írtam. Ettől függetlenül még rohangálhatnak át... Ha épp annyira nincs eszük.

metal · http://electric.blog.hu 2009.06.09. 16:00:16

@Junk: Kedves Junk!

Én erre a mondtara írtam a hszemet:
"gyanis a mogotted jovo elozesbe kezd, hogy a kanyar elott meg melozzon, mikozben szembol felbukkan egy masik fittipaldi, vagy kikanyarodik valaki az alarendelt utrol...."

És ebben az esetben a vészhelyzet nem azért alakul ki, mert valaki lassan megy, hanem azért, mert egy barom szabálytalanul kezdett előzésbe!


De erre a részre is írhatnám:
"vagy azert mert a megengedett sebessegnel joval kisebb sebesseggel halad ezzel feltartva mindenkit, "

Attól, hogy valaki lassan halad, te nem szegheted meg az előzésre vonatkozó szabályokat!

Csak egy pár hülye agresszív barom nem érti ezt meg! Pl:TE. Különben ezek a sietős barmok, amúgy sem lehetnek valami IQ bajnokok, mert ha nem nem mész egyszerre több száz kilométert, akkor nem éri meg agresszíven előzni, mert a végcélig nyersz kb. 1-2 percet, és az autód fogyaszt kb. 30%-al többet, plusz veszélyeztetsz sok embert. De gondolom ezt hiába írom, ezt te nem tudod felfogni!

aszfaltbetyar 2009.06.09. 16:00:30

@Emmett Brown: igen de akkor is ő hajtott gyorsan, illetve ő sikkasztott tehát hibás Te most ezzel mit akartál megmagyarázni? :)

mit nem lehet ezen felfogni? Az apósjelölt volt a hibás

Emmett Brown 2009.06.09. 16:00:39

@aszfaltbetyar: klasszikus darab:D és elszomorító

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.09. 16:02:14

@autósmotoros: "...meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Ez a mondat két feltételt támaszt, mindkettőt egyszerre kell betartani ("és" kapcsolat...).

Az első, hogy "meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül". Ez azt jelenti, hogy bármi is áll az úttesten, bármilyen okból, abban a pillanatban, amikor meglátod, meg kell tudnod állni. Az "A" jelű autó megszegte ezt a feltételt.

A másik feltétel ("...minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.") vonatkozhat arra, ha gyalogos lelép, vagy egy állat kiugrik eléd. Ebben az esetben mérlegelhető, hogy számítanod kellett-e rá, pl. autópályán nem kell keresztező gyalogosra számítanod, városban kis mellékutcában igen. De ez a mérlegelés csak a második feltételre vonatkozik, az elsőre nem. Tehát ez nem menti "A"-t.

Tvay (törölt) 2009.06.09. 16:02:41

A rendőrről, aki szerint egy álló autóhoz képest követési távolságot kell tartani meg is van a véleményem.
Tényleg, szerintetek ha a zsaru láthatóan nem áll a helyzet magaslatán, akkor van lehetőség azonnal rendes fényképezős helyszínelést kérni? Mert az nagyban megkönnyíti az igazságügyi szakértő munkáját később.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 16:02:46

@Emmett Brown: nahát az ilyeneknek szerinted mennyire nehéz még táblát is figyelni miközben vezetnek?

Kapásból elvenném a jogsit

Emmett Brown 2009.06.09. 16:03:55

@aszfaltbetyar: annyit, hogy más a mérce az adott helyzetben. Ha kocsisor van, akkor 100%ban övé a balhé, így pedig szerintem kisebb mértékben ludas

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 16:04:47

@Emmett Brown: a baleset szempontjából lényegtelen hogy szabályosan vagy szabálytalanul állt "B". Tehát "A" a hibás. És most csak ezt az esetet néztük. Ugyanis hogy "B" szabálytalanul állt ott az egy másik eset. A balesethez nincs köze, mert nem okozhatta ő ezt a balesetet, ha "A" nem tartotta be a KRESZ-t.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 16:07:21

@Emmett Brown: nagy paraszt volt a suzukis, én nem is tudom mit csináltam volna vele az adott helyzetben de! nem tudom.. megegyezés kérdése ha van a suzusnak gerince akkor beírja hogy közös hiba... de elmondásból egy birkaparaszt akinek lövése nincs hogy nem szabad ott megállni nézelődni

Póktalicska (törölt) 2009.06.09. 16:07:30

@Emmett Brown: Mindkettő felelőssége vizsgálható az adott esetben. Ha "B" nem áll az út szélén, vagy "A" megfelelő sebességet választ, elkerülhető lett volna a baleset. Mindkettő hibázott.

Zbynek 2009.06.09. 16:09:46

Az én meglátásom szerint az esemény abban a formában, ahogy itt le lett írva, nem történhetett meg. Valami nem stimmel, de azt Hargita leírásából nem lehet megállapítani, hogy mi.

Szerintem azon az útszakaszon, amire következtetni tudok, hogy megtörtént a dolog, nem lehet nem észrevenni és megállni 80-as tempóról. És innen teljesen mindegy, hogy miért állt ott a másik autó. Az megint egy más kérdést vet fel.

Emmett Brown 2009.06.09. 16:10:23

@lOc (a pasztafáriánus): szerintem hozzájárult a balesethez, ha képes lenne valós időben feldolgozni a közlekdési helyzeteket/táblákat amik alapkövetelmények, akkor nem idézett volna elő olyan szituációt, ami növelte egy baleset bekövetkezésének az esélyét

Zbynek 2009.06.09. 16:11:49

@Emmett Brown: ez talán a magyar autósoktatás-vizsgáztatás, és a magyar törvények hozadéka.

Zbynek 2009.06.09. 16:18:36

@Emmett Brown: Ha szabályosan áll ott, akkor nem járul hozzá és nem idéz elő balesetveszélyes szituációt?
Aki később érkezik, honnan tudná, hogy miért áll ott, és szabályosan-e, vagy sem?

craft75 2009.06.09. 16:19:50

@promontor:
"("...minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.") vonatkozhat arra, ha gyalogos lelép, vagy egy állat kiugrik eléd. Ebben az esetben mérlegelhető, hogy számítanod kellett-e rá, pl. autópályán nem kell keresztező gyalogosra számítanod, városban kis mellékutcában igen. De ez a mérlegelés csak a második feltételre vonatkozik, az elsőre nem. Tehát ez nem menti "A"-t."

Ez nálam pont két hete dőlt meg, M5 Szeged felé ahol az új M0-ról hajtasz fel. Jövök 130-al szépen erre a leálló sáv közepén sétál két emberke szembe felém, majd mikor elmegyek mellettük látom a tükörben hogy át sétálnak (nem futnak) a sávelválasztó sövény felé, mindeközben nem olyan távol jöttek mögöttem mások is.
Onnan még 20 km-ert menten a pályán, és nem volt lerobbant/álló autó seholsem.
Na ennyit arról hogy emberke nem jár keresztben az autópályán.

Perillustris 2009.06.09. 16:24:41

@Emmett Brown: Mert a forgalmi rendet-irányokat ismertető táblát nézte. Tehát nem brunyálni vagy pihenni állt meg.

Zbynek 2009.06.09. 16:25:24

@craft75: evvel nem sikerül promontor állítását cáfolnod, mivel nem ezt írta (és most nem védeni akarom, csak ez a tény). Attól hogy valamire nem kell számítanod, még éppenséggel megtörténhet, kicsi a valószínűsége, de nem 0!

Emmett Brown 2009.06.09. 16:26:39

@Zbynek: ha szabályosan áll ott rendesen lehúzodva, a táblát böngészve akkor nem. Ha szabályosan áll, egy dugó utolsó autójaként akkor nem lenne miről beszélni, egyértelműen a belemenő a hibás 100%-ban. Így hogy szabálytalanul állt a belemenőnek talán nagyobb mázlija, hogy nem csak rajta verik el a port.

acel 2009.06.09. 16:27:42

A rossz hír az hogy B bármikor megváltoztaathatja a vallomását.

A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben ... úgy kell megválasztani, hogy a
vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül
ÉS - ÉS - ÉS
minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.".
Tehát meg kell tudni állnia a belátható távolságon belül, de ha számítani lehet ennél RÖVIDEBB távon felbukkanó akadályra (vad, játszótér mellett kisgyerek, stb) akkor azetlőtt is meg kell állnia.

Emmett Brown 2009.06.09. 16:28:39

@Perillustris: ez forgalmi indok? nem az a forgalmi indok, hogy olyan közlekedési helyzet van előtte, hogy amiatt kell megállnia?

craft75 2009.06.09. 16:29:45

@Zbynek:
Nem akartam cáfolni senkit. Elnézést ha úgy tünt.

acel 2009.06.09. 16:30:26

@craft75:
Pontosan, és ha az embekre féktávolságon kivül sétál eléd, akkor még csak el sem ütheted büntetlenül.
hüphüphüp.
Pedig nem kellett rá számítanod.

Marcellusca 2009.06.09. 16:33:21

Nem lesz ma új poszt? :)

SzZ 2009.06.09. 16:35:19

Csak nekem nem jön össze a történet?

Személyi sérülés történt, és a kiérkezett rendőrök nem helyszíneltek, csak buzdították a megegyezést?

Szó szerinti idézet:
"A kiérkező hatóság közölte, hogy egyértelműen „A” a hibás, mert nem tartotta be a követési távolságot, nem is helyszíneltek, a megegyezést javasolták. Papírok kitöltve, eset lerajzolva. „B” valószínűleg még a hazautat keresi, „A” járművet hazavontatták, egyik utasa (szintén szó szerint értendő:) nyomós okból a traumatológián dekkol órák óta (ez is megérne egy posztot)."

Zbynek 2009.06.09. 16:36:11

@craft75: bocsánat, akkor én értettem félre.

Perillustris 2009.06.09. 16:36:24

@Tvay: "A rendőrről, aki szerint egy álló autóhoz képest követési távolságot kell tartani meg is van a véleményem."

Tegyük azért hozzá, hogy az "apósjelölt" által elmondottakat ismerjük @Hargita tolmácsolásában, tehát nem annyira biztos, hogy valóban ez hangzott el. Még az is lehet, hogy a helyszínen a résztvevők nem fogalmaztak világosan, ezért a kiérkező rendőr azt hitte, "B" is haladt.

MrZed001 2009.06.09. 16:37:35

Erről jut eszembe, ami a múltkor ötlött fel bennem autókázás közben:
- Autópálya, szakadó (összefüggő) eső(függöny).
- A autós 50 kmh
- B 110 kmh
- B belemegy hátulról A-ba ... ki a felelős ?

A lassan hajtott (mert megijedt az esőtől, és hogy elfújja a szél a buzukit)
B nem a látási viszonyoknak megfelelően(?) (azaz álló tárgyat észrevéve nem tudott volna megállni mögötte, de egy autópálya külső sávjában ugyebár nem is számít az ember hirtelen felbukkanó álló tárgyra)

Ugyanez a belső sávban 110 és 130 kmh-s sebességek mellett ...

Nem tudnám megmondani, hogy ki lesz kihozva felelősnek ... és mindez 130-al külső sávban, autópályán, hirtelen eleredt igen durva szakadó esőben jutott eszembe ...

Ötlet valaki?

Perillustris 2009.06.09. 16:38:39

@Emmett Brown: Szerintem bele lehet magyarázni.

craft75 2009.06.09. 16:39:11

@acel:
Nem akarom elütni, de ha valaki elcsapja kiváncsi vagyok hogy hogyan bizonyítanák be hogy a gyalog féktávol kívül már látható volt a vezetőnek.
Valószínűleg sehogyse tudnák.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.06.09. 16:40:33

1. 80-ról a fékút száraz úton kb 35-40 méter, plusz 1 másodperc reakcióidő 20-25 méter.
ha az a kanyar valóban beláthatatlan volt, akkor ott záróvonalnak kellett lennie, tehát az "S" jármű nem állhat meg a forgalmi sávban.

2. ha nincsen záróvonal, "A" jármű kellő távolsából láthatta volna "S" járművet, vagy kikerülhette volna (természetesen intenzív dudálással jelezve felháborodottságát).

csocsi-bocsi.

kovácske 2009.06.09. 16:43:19

esetleg a tábla van rossz helyen: lehet rá számítani, hogy a táblánál lesz aki lelassít bámészkodni, akkor miért kell a rosszul belátható útszakaszon elhelyezni? állíthatták volna 100 m-rel odébb is. (vagy mégse rosszul belátható a kanyar, akkor visszavonom, jó helyen a tábla, akkor viszont száguldozó vak vezető a hibás.)

Emmett Brown 2009.06.09. 16:44:33

@Perillustris: sajnos mindent mindenbe bele lehet magyarázni :(
ha meg tud arról győzni valakit, hogy neki ez a megállás szükségszerű volt, hogy utána tudja merre kell menni, akkor abban a pillanatban kéne elküldeni egy jófajta PÁV-ra

Lipi1945 2009.06.09. 16:47:19

@MrZed001: Szerintem lehet autópályán is álló tárgyakra számítani (dugó, baleset), de szerencsére az álló tárgyak nem bukkannak fel hirtelen, hanem egy helyben állnak. Ha a látási viszonyok, és a sebesség miatt tűnik fel úgy hirtelen, hogy nem lehet megállni elötte, akkor jön az hogy nem a látási viszonyoknak megfelelően vezetett. Lásd a korábbiakat. Sőt ebben amit mondtál mind a kettő pontot megszegi hiszen nem látja be azt a távolságot ami alatt meg tudna állni, plussz ekkora égszakadásban, ilyen rossz látási viszonyok mellett számítani lehet arra, hogy valahol baleset történik és emiatt állnak az autók, vagy van aki fél és araszol.

ki kicsoda 2009.06.09. 16:48:14

én személy szerint szemészre és reflexológusra (nem szívesen írom, de ezzel ideggyógyász foglalkozik) gondolnék.

Jay Phix 2009.06.09. 16:48:32

@lOc (a pasztafáriánus): Természetesen ( ;)) a "B" jelű autó vezetője is jól tudja ezt, ki is akarta tenni a háromszöget is, de az "A" jelű autó azonnal belerohant, így erre ideje sem volt... Na, éétted már? Azért a való életben egy lerobbanás (ha "B" tartja magát ehhez a meséhez, ami erősen javallott) nem úgy zajlik, hogy szétmegy a motorom, de én már gurulás közben dobom is ki a háromszöget, mint valami vasmacskát, majd kicsivel odébb megállok és vészvillogok. :) Hanem észlelem a hibát, felrántom a szemöldököm, némá, hát itt meg mi a fasz van, vetem oda az asszonynak, nyomom a piros gombot, hogy belém ne szálljanak, AZTÁN megállok, kiszállok, köpök egy nagyot, majd kiteszem a háromszöget.
Na, a lényeg, hogy ilyen autóba még akkor sem megyünk bele, ha az út közepén vesztegel, még akkor sem, ha kanyar után, mert akkor bizony megbüntiznek minket, mert valamit nem vettünk észre időben. "A" bebukta.

Perillustris 2009.06.09. 16:50:20

@MrZed001: A vizsgálati szakaszban a hatóság bekéri a meterorológusoktól a helyi időjárási és fényviszonyokat. Ezt természetesen kiegészít(het)ik tanúvallomások, amik megerősítik a felhőszakadás tényét.

A külső sávban ebben az esetben telejesen szabályosan halkadhat bárki 50-nel. Ugyanez a belső sávban a jobbra tartás kötelezettsége miatt már nem egyértelmű, de a felelősség ilyenkor is mindenképpen megosztott, hiszen a hátulról jövő nem a látási viszonyok figyelembevételével vezetett.

Swank 2009.06.09. 16:55:18

@MrZed001: Ott is a 2. versenyző lesz hibás, út, időjárási, egyéb viszonyoknak megfelelően kell vezetni. Ha az előtte lévő autó nem egy tankként tud haladni, vezető+autó adottságai miatt, akkor figyelembe kell. Ergó ha esik, akkor jobban figyelek, mert sok a hülye, tapasztalatlan, egyéb az utakon.

Én is mentem már pályán 50-nel esőben, belsősávban, forgalom is volt, és nem lehetett tükrökben semmit se látni, igaz, mindenki vészvillogóval ment akkor :)

MrZed001 2009.06.09. 17:05:36

@Swank: Már csak azért is tettem fel ezt a kérdést, mert osztrák autópályán ilyen durva szakadó esőben 90-el haladva 3-an majdnem belémjöttek, így kénytelen voltam én is 120-130-al menni (és mindenki ennyivel ment)

Swank 2009.06.09. 17:08:35

@SzZ: Ilyen apróságokkal már nem foglalkozunk, mert úgy is csak rész információs a történet, és az egyik fél leírását ismerjük.

Egyébként meg, mindenki hazudik :)

Swank 2009.06.09. 17:16:31

@MrZed001: Hát, attól még ők lettek volna a hibásak :) határ környékén azért tisztában vannak vele, hogy jönnek más országból is így oda figyelnek, meg szerintem van 3 sáv + teljes leálló sáv náluk. Kicsit fura ez, hogy "rákényszerítenek" a nagyobb sebességre, de lehet csak épp kifogtad azt a 3 sofőrt. Vagy mindenki állat arra felé? :)

okostojgli (törölt) 2009.06.09. 17:28:35

@Szelid sunmalac:
Igen, én úgy vezetek, hogy bármikor felbukkanhat előttem egy betonfal. Sőt, most én vagyok neked itt a betonfal, bele is csattantál.

Két gyerekkel a hátam mögött NEM vezethetek másképp. Kinőttem belőle. Majd te is kinövöd.

Ha megéred.

xiau.ling 2009.06.09. 17:31:53

kedves posztoló, sajna a kresz szerint a hátulról beledurranó autó mindig a hibás. a saját bőrömön tapasztaltam nagyon is hasonlót. egy kétszámjegyű főút, kis kíddal. valamilyen tervezési malőr folytán a híd közepe kicsit felpúposodik, tehát mielőtt ráhajt valaki, akkor nem látja a túloldali autóknak csak a tetejét. én két autónak a tetejét láttam, azt hittem előzi a hátsó az elsőt. de sajna a hátsó az út kellős közepén ÁLLT, a másik pedig előtte a sávban. én meg sajna 90el hajtottam át a hídon. a híd közepén konstatáltam, hogy ezek bizony nem mozognak, hanem állnak és nem volt elég az a híd utáni 50 méter, még pár méter híján lekoccoltam az út közepén állót. kikerülni is elég necces lett volna, mert azon az oldalon ahol több hely kínálkozott, kb 5 méteres mélység. egyik autó féklámpája sem világított, nem villogott vészvillogójuk sem. és teljes mértékben én lettem a hibás. pedig itt még tábla sem volt, amit nézegethettek volna.

Manyizga (törölt) 2009.06.09. 17:37:53

@acel: "A helszin lehetne pl a 4-es út a ceglédi körforgalomnál. De ott a kanyarból min. 110-el illik érkezni az előtte lévő négysávos rész miatt. Akkor tényleg nehéz megállni a feltorlódott kocsisornál is - pedig gyakran szokott torlódás lenni, és ráfutásos baleset is."

1, hol van ott kanyar? :)
2, a négysávos részen már jó előre ki van táblázva a sebességkorlátozás 110km/h-ról fokozatosan párszáz méterenként. De aki 110-el beleszáll egy álló kocsisorba, az inkább ne vezessen...

Winston Smith 2009.06.09. 17:46:09

@MrZed001: Természetesen a hátulról belehajtó a hibás. Úgy kell vezetni, hogy egy álló valaminek se menj neki, ha hirtelen felbukkan előtted, nemhogy egy haladónak (és ugyanez vonatkozik a posztoló által leírt esetre is). Legyen az szarvas, útra dőlt fa, műszaki hibás vagy dugóban álló autós, kisgyermek, bármi.

Persze más a szitu, ha az a valami nem áll, hanem elédmegy, tehát kifordul eléd a féktávon belül, elédszalad egy kisgyermek, elédesik egy zongora. Ebben az esetben ő nem állt, hanem aktív tevékenységével járul hozzá a balesethez, és itt már ő a hibás. Ha féktávon belül elédesik egy zongora, az pont olyan, mintha oldalbavernék a kocsit egy zongorával.

Swank 2009.06.09. 17:46:49

Szerintem tuti, hogy volt sebesség korlátozó tábla, csak a sofőr nem figyelte.

pulykamaki 2009.06.09. 17:51:08

@Marcellusca: Kocsit sem vette észre :) nem tökmindegy? :)

kuk22 2009.06.09. 18:02:02

Hányan is nem szálltak a balesetes autódba még kiért a rendőrség? Ha olyan veszélyes kanyar lenne, sorozatos ráfutás lett volna. Mivel ezt nem írtad, elég egyértelmű, hogy hol is kellene keresni a hibát.
Van egy fizikai határ, ahol be lehet venni a kanyart, és van egy értelmi, ahol normális emberek beveszik a kanyart. Ezt lépted túl. Kár volt rendőrt hívni, mert így azt is fizetheted.

bunkó · http://bunko.blog.hu 2009.06.09. 18:15:48

Még egy vélemény:
"A" nem a látási viszonyoknak megfelelő sebességgel vezetett (ha valóban nem belátható kanyar, akkor talán tábla is volt előtte, ezért nagyon érdekelne a pontos helyszín)
"B" a tájékozódás idejére nem húzódott le az út szélére, ezzel veszélyhelyzetet okozott.
Az összes kárt 50-50 százalékban osszák el maguk között.

gmower (törölt) 2009.06.09. 18:39:51

Ez a balestet a posztíró (Hargita) egyik hozzászólása szerint a 6-os főúton történt, északi irányba Budapest felé, bár pontosan nem lehetett beazonosítani a helyszínt, de mivel Diósd már szerepelt a táblán, valószínűleg Ercsi és Érd között lehetett. Elég jól ismerem az utat, ha a körforgalmak előtti állapotot visszaidézem, Szekszárdtól egészen az Érdi emelkedő alatt lévő néhai trükkös kanyarig a fizikai határ egészen biztosan 160 felett volt, az értelmi is legalább 120, ugyanis mindegyik kanyar olyan enyhe ivű, és annyira jól belátható (főleg a töltésen vezető szakasz). Számomra teljesen érthetetlen, hogy 80-as tempóval hogyan lehet belerohanni egy álló autóba ezen az úton, a belátható távolság mindenhol többszáz méter, ami alatt egy megbokrososott lovaskocsit is meg lehet állítani. Én mentem végig rajta úgy, hogy végig havas volt, de még akkor is teljesen biztonságos volt a 80-90-es tempó, mert a belátható távon belül szinte csak motorféket használva is meg lehet állni. Mondjuk lehet, hogy én előre nézek, és nem egy másodperccel a becsapódás előtt veszek észre egy álló autót :D

öregmogyi 2009.06.09. 18:54:27

Hargita! Ezt viccnek szántad ugye? És ha a mögötted jövő belédrohant volna, (amíg ott dekkoltál a lerobbant kocsiddal) akkor mit mondasz?

lotht 2009.06.09. 19:14:55

Láttam én már éjjel kivilágítatlan széket az M3 belső sávjában.
És vadveszélyt jelző táblát az M7 Budapest felé vezető oldalán, nem is egyet.

Az igazi Svarc Enegger · https://www.youtube.com/watch?v=Ik9qunsZZtY&index=21&list=RDJVoyWQSNr8I 2009.06.09. 19:19:04

Először is nem tudjuk, hogy volt-e lehetősége az első autónak egyáltalán lehúzódni az útról?
Másodszor: Bármiért is áll meg egy autó az ember előtt, úgy kell közlekedni, hogy mi is meg tudjunk állni, tehát a hátsó belemenő autó mindenképp hibás.
Gondoljátok meg: mi van, ha egy elkószált kisgyerek miatt áll az úton?

sertésmájkrém 2009.06.09. 19:28:07

@Marcellusca és @Matrix_:
Inkább visszafogom magam, és nem írom le mik vagytok.
Mindenféle faszságot felsoroltok a védhetetlent védve és a többieket fikázva, természetesen észérvek nélkül mert erre a helyzetre azok nem nagyon vannak a ti oldalatokról.

Ottopappa 2009.06.09. 19:29:15

@aszfaltbetyar: Lehet, hogy betűzött a nap, és nem látta a 80 előtt az 1-est... :))

sertésmájkrém 2009.06.09. 19:31:11

Bornyukáim, annyira egyszerű ez:
ha nem látok be egy kanyart akkor nem megyek bele úgy hogy ne tudjak megállni (de akármi másba se, ha sötét vagy köd van). Mert lehet ott AKÁRMI.

És nincs kivétel, ha élni akarsz.

Ez nem tanult szabály baszki, hanem ösztönös. Ha neked ez nevetséges és te nem így vezetsz, légyszíves legalább ne hőbörögj, mert az idióta te vagy.

Matrix_ 2009.06.09. 19:33:52

sztem az a lényeg, hogy mindenki gondolkozzon el azon, hogy
1. minden kanyar előtt belegondol e, hogy mi van a kanyar után?
2. melyik esetben mit érezne (mindkét esetben hibás)
a. ott maszturbál az út közepén egy részeg faszi a kocsijában és abba belerohansz
b. két balesetes autóba rohansz bele harmadiknak.
3. tényleg mindig minden szabályt betart-e?

vhm 2009.06.09. 19:43:53

Azt hittem 300 hozzászólás után nem lesz értelme hozzászólni. És jött a pofára esés.

Ennyire nem lehetnek hülyék az emberek! Úristen, még ő akar revansot venni...

Mindig úgy kell megválasztani a sebességet, hogy meg kell tudni állni minden olyan akadály előtt amire az ***adott körülmények között számítani kell***!! (kresz idézet fentebb valaki már bemásolta.) Nem leeső zongorára meg fáról lehulló gyerekre; de műszaki hibás álló járműre például mindig és mindenhol! Háromszög hiánya nem mentesít, egész egyszerűen azért, mert azt kirakni is lehet akár több perc, elfújhatja a szél, belepheti a hó, bármi...

Szóval ez a Hargita valakinek a valakije legyen csöndben és gondolkozzon, hogy ha vezetünk, akkor figyelünk. Ha 40-el ment volna, gyanítom akkor is neki megy a suzukinak. Miért? Itt írta gmower milyen az út minősége, stb. Egyértelmű. A sofőr néz, de nem lát. Magánvéleményem: az ilyen a legveszélyesebb. Mindenhová 80-al megy, városban 40-el, de az első akadály előtt nem tud megállni az is biztos.

Országúton bármilyen kanyarban 80-al menve időben meg lehet állni, ha figyel az ember egy kicsit is.

Aztán azok a hozzászólások, amik a megengedett legnagyobb sebességet korlátoznák 5-20-ra, mert... Hát ha ennyit tudtok, legyetek csöndben inkább.
Legyen egy derékszögű kanyar, amit mondjuk épületek szegélyeznek, azaz nem belátható. Simán be lehet venni 60-al, de akkor ha a kanyar végén áll egy kocsi, akkor nem fog tudni megállni, mert nem látja időben. Ezért ott lassít, egészen addig amig nem megy elég lassan ahhoz, hogy a belátható úton meg tudjon állni. Így kell eljárni. Ha ez nem megy, akkor meg ne panaszkodjon, hogy az a hülye aki odaállt. Nem. Ilyen a jelenlegi szabálykörnyezet. Semmi nem indokolná a csökkentést, mert elvileg sebességhatárok nélkül is ez a szabály mindig működik és nem lehet baleset ebből.

Nem védem a tábla olvasgatót, de bármikor bárki, bármilyen okból állhat akár az autópálya belső sávjában is - mondjuk akár csak amiatt, mert dugó van, vagy baleset van, vagy kitört a kereke, mindegy. Aki nem tud megállni, nekimegy az szabálytalan, balesetet okozott, megy a börtönbe ha nagyobb a gond.
Aki pedig odaállt az nem felelős, még akkor sem, ha kiderül, hogy nem volt indokolt, sőt szabálytalanul állt meg. Ekkor megbűntethetik tilosban parkolásért, ennyi. De a balesetért nem lesz felelős. Soha. (ha tolat, akkor lehet még persze)

Esetleg még egy példa. Dobozos kocsi rááll félig a zebrára. Gyalogosok jönnek, elüti valaki ki lesz a hibás? Aki elütötte. Aki odaparkolt az a balesetért nem, csak a tilosba parkolásért. Mert aki elütötte, annak akár meg is kellett volna állnia, mert NEM LÁTTA, hogy szabad-e az út. Ennyi.

Egyébként visszatérve, a 6-os úton nem tilos megállni, még várakozni sem. Igaz lehetőség szerint az útpadkán kell, de nem kötelező...

Fel van adva a lecke az okosaknak: mi van, ha belé is beleszáll valami vakegér 3 perc múlva?? ki a hülye akkor? és mégis ki a hülye ha ezek ott tanulmányozták a helyzetüket és senki, rajta kívül senki nem volt olyan béna, hogy beléjük rohanjon... pedig a táblanézés sem tartott addig, amig az ütközés után ott nézhettek ki a fejükből, hogy izé jajmostmivan egy kocsi volt az úton! úristen! egy-kocsi-az-úton!!!
:D

bocs a végére, de felháborító... örüljön, hogy nem sérült meg akinek neki ment, mert komoly ügy lehetett volna belőle.

(ui: emberileg a tábla nézegető hülye volt, értelmes ember nem áll meg így. de a balesetet a ráfutó kocsi okozta és ezért csakis ő a hibás.)

Matrix_ 2009.06.09. 19:48:12

@sertésmájkrém: nyugodtan, nefogd vissza magad! de észérvekkel!!

sertésmájkrém 2009.06.09. 19:51:56

@Matrix_:

1. igen, nem tudatosan lassítok, hanem ösztönösen, félelemből, ugyanígy zebra előtt a nem látom vmi miatt hogy elémléphet-e hirtelen vki.

2. marha igazságtalannak éreztem, mikor én szálltam bele egy álló opelbe, mert azt hitte nem lehet egyenesen haladni, de valójában lehetett volna (másik lámpát nézett ...) én meg annak tudatában hogy haladunk elbambultam balra.
Mindenesetre nem postoltam ide, hogy hú de igazságtalan. Ha előre figyelek simán megállok.

3. nem tartok be minden szabályt, de az életben maradáshoz szükségeseket igyekszem.

4. a postoló története nagyon sántít, kíváncsi lennék már végre arra a kanyarra, amit 80-al nem lehet biztonságosan belátni a meghatározott szakaszon _és_ nincs korlátozó tábla (ha már az ösztön nem segít).

vhm 2009.06.09. 19:56:57

@sertésmájkrém:
"4. a postoló története nagyon sántít, kíváncsi lennék már végre arra a kanyarra, amit 80-al nem lehet biztonságosan belátni a meghatározott szakaszon _és_ nincs korlátozó tábla (ha már az ösztön nem segít)."

Erre én is kíváncsi lennék. De arra akkor mégjobban, hogy ha ilyen, akkor arra miért is utólag kell rájönni? Tán nem látszik előre?? A kanyar ott volt, ott van, ott is lesz... ááááááá

Matrix_ 2009.06.09. 20:01:54

@sertésmájkrém: ez így helyes.
Én nem is vitatom, hogy a posztoló valakije nem hibás. HIBÁS!
meg is kapta érte amit meg kellett.
de, az azért durva, hogy valaki megáll egy főút kellős közepén táblát nézegetni, vagy pitypangokat számolgatni és büntetés nélkül megússza.

a másik, hogy én el tudom magamról képzelni, hogy hasonló szitúációba futok bele és én is elbaszom. De én legalább belátom magamról, hogy gyarló vagyok. Mindenesetre picsogni én sem fogok itt róla.
Persze a lehetőségekhez képest a túlélésre hajtok én is és eddig bejött.

De a fikázást még mindig nem magyaráztad meg!

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.06.09. 20:14:56

@Marcellusca: Én már tudom, ki a hülye, de most nem mondom meg.

Nagyon sok hozzászólás van, nem olvastam végig mindet, szóval már biztoan leírták, de a sebességet úgy kell megválasztani, hogy az előttünk belátható útszakaszon biztonságosan meg tudjunk állni. Szóval itt nem a követési távolságról van szó, a posztoló vagy félreértette a rendőrt, vagy a rendőr értette félre a szitut.

Amúgy meg, ha a posztolónak ennyire nincs felelősségérzete, és a másik autósra akarja kenni az egészet, akkor inkább soha többet ne vezessen. A kanyar után lehetett volna pl. egy baleset is, ahol sok ember van az úton. Akkor közéjük hajt?

"Mire alapozzák oly sokan azt az általánosítást, hogy mindig a hátulról belemenő a hibás?"
Hát ez kész...erről beszélek, a posztoló szerint az elől menőnek kell hátra is figyelnie a mögötte haladó helyett? Benne van a KRESZ-ben, hogy akkora követési távolságot kell tartani, hogy ha az előttünk lévő fékez, akkor meg tudjunk mi is állni. Az nincs benne, hogy mekkorát fékezhet az elöl lévő.

Szóval Marcellusca, egyértelműen a posztoló a Hülye is, és a hibás is, és számomra az is egyértelmű, hogy vezetésre alkalmatlan.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.06.09. 20:19:03

Ja, most olvasom, hogy nem a posztoló vezetett, szóval akkor az "apósjelöltjére" értettem amit írtam. De akkoris a posztoló a hülye :)

Zbynek 2009.06.09. 21:46:28

@vhm: @sertésmájkrém: "4. a postoló története nagyon sántít, kíváncsi lennék már végre arra a kanyarra, amit 80-al nem lehet biztonságosan belátni a meghatározott szakaszon _és_ nincs korlátozó tábla (ha már az ösztön nem segít)."

Erre én is kíváncsi lennék. De arra akkor mégjobban, hogy ha ilyen, akkor arra miért is utólag kell rájönni? Tán nem látszik előre?? A kanyar ott volt, ott van, ott is lesz... ááááááá

Próbáltuk itt beazonosítani. Annyit tudni, hogy a 6-oson, körforgalom előtt Budapest felé. De itt bezavar a képbe, hogy állítólag Érd, Diósd és Dunaújváros volt írva a táblára. Valamint 22. km vagy kereszteződés? (ez számomra értelmezhetetlen) a helyszín. Szóval ha valaki ismer ilyet, akkor írja már meg hogy hol van???

Számomra kicsit zavaróak az iránymeghatározások, és nem tudom beazonosítani a helyet.

Hargita 2009.06.09. 23:06:04

Na, akkor így a végére nekifutok reagálni néhány előbbi hozzászólásra:
@vhm: Nem akarok revansot venni és nem mondtam, hogy "A" vezető nem hibás semmiben. A poszt arról szól, hogy magyarázzuk meg a szitut, és ez meg is történt. Hibázott. A másik meg hülye volt, de ez nem mentesíti a hátulról jövőt. És bár ezek tények, nem tartom magam akkora zseninek, hogy biztos legyek mindenben, ezért kérdeztem meg a hozzászólókat, elvégre ez egy autós blog.
@...::: Flúgos Kamionos :::...: :)
@Zbynek: Annyit tudok még segíteni, hogy valami lejtő alján van a helyszín és nem túl vészes kanyar, tehát alapvetően belátható, csak "A" nem számított álló autóra, s nem vette észre. (Igen, tudom, hogy hibás volt.)

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.06.09. 23:18:56

@Hargita: Hát igen, így jár, aki nem olvassa el az előzményeket, csak kommentál :)))

dekás dezső 2009.06.10. 07:50:36

azt a kanyart 2 kilóval is be lehet venni úgy, hogy közben kikerülöd az éppen átkelő óvodáscsoportot még akkor is, ha egy kombájn jön szembe;)
mellesleg köcsög Spykeresek

gmower (törölt) 2009.06.10. 09:26:03

baireau

Melyik kanyarról van szó, mert nekem még mindig nem derült ki pontosan? (bár mint írtam, azon az úton igazából egy olyan sincs, amit ne lehetne 120-al bevenni úgy, hogy még meg is lehessen állni)

\\\'Doni\\\' 2009.06.10. 09:38:24

Mindegyik hibás, mert ha csak egyikük lett volna óvatosabb és körültekintőbb, már nem is lenne miről tárgyalni.
Szerintem fizesse mindegyik a maga kárát.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.10. 09:46:47

@Hargita: Jó lenne, ha majd megírnád a sztori végét (Rendőrségi határozat, biztosítók döntése)...

LaMeRick 2009.06.10. 09:53:54

Sokat agyaltam a dolgon, az jött ki, hogy a kedves anyósjelölt azért lazította meg az övét, hogy szájjal kedveskedjen férjeurának, aki valószínűleg a tetőkárpitot nézte a baleset bekövetkeztekor, így tudom elképzelni ezt az esetet a 6os úton 80al (vagy tényleg a szemébe sütött a nap és nem látta elötte az 1-est).

Ha esetleg mégsem ez történt, akkor a kedves papának el kéne gondolkoznia a tömegközlekedésen, mint alternatíván.

dekás dezső 2009.06.10. 10:04:24

@gmower: bármelyikről;) a szóban forgó, konkrét kanyart elnyelte egy meggondolatlanul elküldött sms elektromagnetikus vákuumszele;)

gmower (törölt) 2009.06.10. 10:18:24

blaireau:

Én is így gondoltam, csak azt hittem Te többet tudsz :) Egy korábbi kommentemben írtam, hogy én mentem végig a 6-oson télen, amikor teljesen hó fedte, és még akkor is biztonságosan haladtam 80-90-es tempóval, mivel akkora belátható szakaszok vannak, ami alatt még motorfékkel is meg lehet állni...

Ottopappa 2009.06.10. 10:24:05

Hogy lehet a nevem mellé képet feltölteni????

titan 2009.06.10. 10:31:48

@Ottopappa: OFF Avatarnak hívják, és van egy kép itt a szövegmező felett: "Szeretnék avatart a hozzászólásaim mellé!" Rákatt, és feltölt.

titan 2009.06.10. 10:32:24

@titan: mármint nem kép, hanem link eh... nem hat még a kávé.

indapass90210 2009.06.10. 10:52:43

@Bal: Most kiderült, hogy nem csak a posztoló a hüje! Ezért tart ott az ország, ahol!

ex-dr. vuk 2009.06.10. 11:24:33

Ez volt mar?

26. § (4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Szerintem egy uton veszteglo auto mindenkeppen olyan szituacio, amire szamitani lehet... (pl. muszaki okbol: tengelytores eseten letolni sem tudjak az ut melle - ellenben ilyen esetben a 3szoget ki kell tenni).
Persze ez csak velemeny.

Holdkutyagoló 2009.06.10. 18:17:49

Ahogy elnézem, két esetben lehet vétlen "A". Mégpedig ha záróvonal volt ott, ahol "B" megállt,vagy nem belátható kanyar után történt az eset. Nem kötelező, csupán ajánlott dolog lakott területen kívül az úttestről letérve megállni.
Ha volt záróvonal, akkor "B"-nek kötelezően legalább 3m oldaltávolságot kellett volna hagynia az autója és a záróvonal között, nem belátható helyen pedig tilos megállni, példa ez az eset is a miértre. Mindezt persze felülbírálja a műszaki okból történő megállás, de olyankor meg háromszög, jó előre kitéve. Egy google map koordináta, esetleg fényképek sokat segítenének a pontosabb ítéletben.

jónévez 2009.06.10. 22:20:51

@mókusbögre: Álló/lépésben haladó járműre mindig számítani kell. Akár van záróvonal, akár nincs. Mindegy a végkimenetel szempontjából, miért állt/döcögött az a jármű, amibe valaki beleszaladt, ez beletartozik abba, amit a KRESZ úgy említ: "amelyre az adott körülmények között számítani a KELL". Kell bizony számítani álló autóra, füvet nyíró traktorra, bármire, ami akadály lehet.
Aki ezt nem így gondolja, az lehet, hogy jól tudja működtetni a kocsija kezelőszerveit, de VEZETNI nem tud.

jónévez 2009.06.10. 23:33:48

@Marcellusca: "ugyanis egy számjegyű főúton tilos kerékpározni?!"
Ezt már nem tőled hallom/olvasom először, de valaki mondja már meg mi tiltja az egyszámjegyű főúton való kerékpározást?
(megsúgom: semmi)
Abban az esetben tilos csak, ha ezt tábla jelzi.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.06.11. 09:00:21

@vuk_:
A műszaki ok miatt veszteglő autónak kötelező kirakni a háromszöget...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.06.11. 11:11:58

Bameg, ezt nem hiszem el...

Van egy hülye fasz, amelyik áll az út közepén, ennek nekimegy egymásik hülye fasz, egy olyan kanyarból kifelé jövet, amit be mert venni 90-65 között.

Hót egyértelmű, hogy nem előre felé nézett, hanem a csajócát csöcsörészte, aztán meg itt rinyál, hogy jáááj álltak előttem.
Faszomnak nem lehet előre nézni vezetés közben?
Mint egy nő bameg...

A másik, amelyik meg az út közepén álldogál, az meg simán hülye.
Én egyenes úton nem merek megállni az úttesten városon kívül, hiszen kevés veszélyesebb dolog van, mint az útakadálynak lenni.
Le kell menni a padkára fűbe, vagy valami bekötőútra, és ott kell gondolkozni.
Ahogy ezt a fenti példa is mutatja.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása