Ha jól értelmezem Lajos levelét és a mellékelt képet, elképzelhető, hogy valóban nem sértett semmilyen szabályt, még ha ránézésre szokatlan helyen is parkolt. A térkép szerint ez egy kis zsákutca lehet, ami kanyarodik. Ha nem lóg bele az 5 méterbe, és tényleg nem is akadályoz senkit, akkor igaza lehet a posztolónak, és fellebbezni kell. Vajon csak azért zavarta a hatóságot, mert ezen a helyen még ingyen parkolhatott?
A problémám a következő a mellékelt kép alapján a tisztelt rendőr urak - talán mivel nem találtak aznap mást - megbüntettek tilosban parkolás miatt; 30 ezer forint kezdőösszeg!!! Nem kevés pénz!Az indok a következő:Járművével a történő megállásra és várakozásra vonatkozó 40 (5) bekezdés d) pont alapján
(5) Tilos megállni:
d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;
A baj csak az, hogy a gépkocsim hátsó része 7.5 méter (körülbelüli mérésem első dühömre, mert lehet több is van az) távolságra van a az úttestek széleinek metszéspontjától, ráadásul a járda vége után jóval messzebb álltam meg, ami szintén nem látszik a képen.
Nagyobb térképre váltás
Két irányú forgalom van, és a szemből jövők csak jobbra kanyarodhatnak, ha el akarják hagyni a kereszteződést! Tehát senkit nem zavartam a parkolásommal, és mivel az út másik oldalán dolgozok 3.5 éve, ezért mindig azon a szabad parkoló helyen parkoltam, ami az egyedüli ingyenes szabályos hely, és eddig nem szúrt szemet a rendőr uraknak. Nem értem most miért volt baj, kérlek segítsetek, de már többen tanulmányoztuk a kollégáim közül a helyet, és eddig nem találtunk gikszert a dologba! Ráadásul a parkoló gépkocsim mellett még két teherautó is képes elhaladni egymás mellett - a haladási iránynak megfelelően, tehát a másik útpadka távolsága sem lehet probléma! Persze a büntetési paragrafus az útkereszteződésben történő parkolásról szól csak.
Mivel csak 1 azaz csak egy darab fénykép készült, ezért kérdem, hogy ebből a fényképből megállapítható e egyáltalán a szabálysértés? Nem kellett volna több képet készítenie a rendőrnek? Kíváncsi vagyok a véleményetekre!
Navarone 2011.09.22. 08:14:17
indapass90210 2011.09.22. 08:23:45
metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 08:30:33
otirt 2011.09.22. 08:40:30
metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 08:49:53
dzsaszper 2011.09.22. 09:18:19
A másik dolog amit érdemes megtegyél, hogy te is körbefotózod magad, úgy hogy látszódjon hogy elöl/hátul/oldalt mennyi hely van, és hogy nincs tiltó tábla, útburkolati jel.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 09:26:33
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.09.22. 09:27:37
ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.09.22. 09:35:20
Dede...!
Illetve szerintem sem szép dolog beállni pont az útkanyarulat mellé, oké, mondjuk legyen szabálytalan. De akkor miért évek után tűnik fel a yardnak? Nem az első eset, ilyenkor ugye ha nem csak pénzszedésről lenne szó, akkor kitennének egy megállni tilost, vagy egy bármilyen figyelmeztetést, hogy ne álljatok má' ide.
Egyébként még ha szabályos, sem meglepő, hogy megvágnak, mert miért ne. Lassan a rendőr ugyanolyan rabló, mint a bűnözők.
metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 09:47:40
"úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül,"
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 10:05:13
Tehát az útkereszteződés az egy tétel, az 5 méter számítási módja egy másik.
Ha az ívet a kereszteződés részének tekintjük, akkor az az első tételt sérti, nem a másodikat.
Persze ez egy értelmezés, tehát nem mondom, hogy felesleges megámadni a bírságot...
Büszke_troll 2011.09.22. 10:35:24
"
40. §
(...)
(5) Tilos megállni:
(...)
d) (...), útkereszteződésben és"
titan 2011.09.22. 10:43:22
metal · http://electric.blog.hu 2011.09.22. 10:48:03
FDToth 2011.09.22. 11:00:49
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.09.22. 11:13:18
Nem! Pont azt teszi kivételnek, helyesen
Tessék megfellebbezni a metszésvonalak alapján, de elötte pontosan lemérni
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.09.22. 11:15:42
Hááát, amilyen spiller a rendőrség, azt is mondhatja utcasarkon állt meg
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.09.22. 11:20:37
Idézzük csak pontosan a kreszt
Megállni tilos
...
d/...ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom NEM VONATKOZIK;
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 11:36:27
Ez így ebben a formában biztos nem igaz. Lehet, hogy a jogalkotó sokszor mást akart leírni eredetileg, mint amit sikerült, de attól még a jogalkalmazó kénytelen azt alkalmazni, ami le van írva. Az persze más kérdés, hogy az mennyire egyértelmű.
"Az 5 méteres kitétel azért van, mert az határozza meg, hogy meddig tart egy kereszteződés"
Normál esetben (azaz ha a járdaszegély ív nélkül kanyarodik) az útkereszteződés biztosan nem tart 5 méterig, tehát egyértelmű, hogy az 5 méter arra vonatkozik, hogy nemcsak a kereszteződésben, hanem annak közvetlen közelében sem állhatsz. Tehát ez az 5 méteres kitétel nem egy burkolt kereszteződésdefiníció. Mint ahogy a zebra is addig tart, amíg a csíkozás fel van festve, de a parkolásra ott is vonatkozik az 5 méteres kitétel.
A fenti esetben az a kérdés, hogy az ilyen (meglehetősen ritka) nagyívben kanyarodó szegély része-e a kereszteződésnek vagy nem. Ha igen, akkor hiába méregetsz 5 métereket.
Mindenesetre remélem a posztoló beszámol a fejleményekről.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 12:07:12
Egy kicsit utánagondolva, szerintem gyakorlati szempontból teljesen jogos a kereszteződés részének tekinteni, mert az így létrejövő helyet az autósok használni is fogják a kanyarodáshoz, azaz gyakorlatilag is része az autósótvonalak "kereszteződésének".
Azaz ennek alapján én tulajdonképpen jogosnak mondanám a büntetést.
qwertzu 2011.09.22. 14:16:53
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.22. 14:34:09
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.09.22. 16:37:23
kell az 2011.09.22. 17:11:22
Hányszor szidtam az anyát, ott azon a helyen parkoló autósoknak
Az a kis belső utca(ha lehet annak nevezni) elég nagy forgalommal bír mert a lakótelep alatt vannak üzletek ahova árút is hoznak nem ritkán 7.5t teherrel, meg van ott Pizzéria is futárral, sőt Nagy Imre krt. 10/a 8/a-ba vannak bankok meg Allianz-nak a irodája is és ott végzik a kereken jött törött kocsik szemléjét fotózását is (van hogy tréleren érkezik)
És fent a képen látható módon parkoló autók rettentően megnehezítik a kihajtást a kis utcából,hely szűke meg a beláthatóság miatt
[mike] 2011.09.22. 17:48:38
jelentéktelen alak 2011.09.22. 18:22:19
(5) Tilos megállni:
d) körforgalmú úton, ÚTKERESZTEZŐDÉSBEN és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;
Nem lehet, hogy az az ív, ahol álltál, az része a kereszteződésnek?
Egy csomó olyan kereszteződés van, ahol a padka íve sokkal nagyobb, mint a KRESZ-ben meghatározott 5méter. Ilyen helyeken azért nem szabad megállni, mert az is része a kereszteződésnek.
De ez csak tipp, lehet szó sincsen erről a helyzetről. Akkor bocs a beledumáért! :-)
logikaibukfenc 2011.09.22. 18:25:28
..és ha még ennél is többet térne el a merőlegestől, akkor még nagyobb ívet csináltak volna , hogy be lehessen fordulni.
Akkor a metszéspont olyan messze lenne, hogy drága posztoló még a járda előtt is meg merne állni, meggyőződve az igazáról - hiszen messzebb lenne öt méternél.
nevetséges
D4D 2011.09.22. 18:55:51
Lassan a rendőr ugyanolyan rabló, mint a bűnözők.
Nagyobb!
D4D 2011.09.22. 18:57:01
labi 2011.09.23. 09:31:13
Így képről nehéz véleményt mondani, de azért én három és fél év alatt azért elgondolkodtam volna, hogy miért üres mindig az az egyetlen ingyenes hely. :)
Elijah_Baley 2011.09.23. 11:42:54
fzs.1933 2011.09.23. 11:43:16
Mérni pedig attól a ponttól lehet az ívet, ahonnan merőlegest lehet húzni a főútvonalra.
fzs.1933 2011.09.23. 11:44:24
fenti véleményemtől függetlenül, nem nevezném kifejezetten parkolóhelynek...
ringer 2011.09.23. 13:47:08
dan72 2011.09.23. 14:15:20
dzsaszper 2011.09.23. 14:16:06
dzsaszper 2011.09.23. 14:17:14
Peetee 2011.09.23. 14:18:04
Megfellebbeztem. elutasították indoklás nélkül (a KRESZ-re hivatkoznak paragrafus nélkül), így 55.000 Ft lett a törtnéet vége.
2 nappal korábban a szomszéd ugyanott, ugyanazért 5000Ft-ot kapott, mert azt a bírságot a közterületes osztotta.
10szeres bírság ugyanazért! Magyarország 2011.
Cecan Basescu 2011.09.23. 14:29:29
Mondjuk az olajcseppek alapján is eléggé útban van.
SvenH. (törölt) 2011.09.23. 14:48:42
azaz dehogy hiszen van egy okostojgi aki eloveszi a mercet es bebizonyitja, hogy a kanyarodo auto az fekezzen csak le 5 km/h ra
mert neki ingyer kell a parkolo...
nick-probieren 2011.09.23. 15:00:30
Éjszakai őrség · http://eo.blog.hu 2011.09.23. 15:07:10
dzsaszper 2011.09.23. 15:13:02
subrimajoska 2011.09.23. 15:13:51
Azt mondod szemben dolgozol. Mondom a variációkat:
1. Bálvány út innen kb.20méter
2. Jubileum tér mögötti parkoló. (ha már úgy is odaát dolgozol)
3. Vasútállomás
Gondolom a bérleted nem csak erre a kis fos közre szól. Ha rokis vagy szintén nem értem. Ha jegyes akkor végképp nem értem.
Szolnokiaknak: Szántó körút Mazsola boltnál lévő kereszteződése. Egy PP (passatos paraszt) állandó jelleggel az ívbe állt. Egy év után vágták meg a röndőrök. F**zért kell mindenkinek az ablaka alá állni. Négyemeletesnél is nonszensz, tízesnél végképp.
Könnyű préda voltál évekig, jogos a bünti.
popocatepetl 2011.09.23. 15:21:43
zfuly 2011.09.23. 15:25:29
Helyismeret nélkül úgy tűnik, ez a szervízútra átvezető rész. Szerintem eléggé egyedi értelmezés, hogy ez nem kereszteződésben van.
El Visco Stello (törölt) 2011.09.23. 15:28:50
Te pontosan a sarkon állsz. Mivel az autód mellett még íves az út széle, nehezen tudod megmagyarázni, hogy elhagytad a kereszteződést. Mi az, hogy "járda vége"? Ilyet a Kresz nem ismer. A járdának/kerékpárútnak széle van, abba meg rendesen belelógsz.
Mivel MO-jobbra tarts van, téged minden arra haladó járműnek ki kell kerülni. Ez a közlekedés "zavarása". És még nem említettem(mit tesz Isten te sem) a Kresz beláthatatlan útkanyarulatra vonatkozó passzusát.
eMJe 2011.09.23. 15:46:24
Suzuki és béna vezetés összefüggés miatt volt már ekézve a posztoló?:)
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.09.23. 16:02:08
Jaaa, ez nem az a poszt? Hoppá, akkor ki is törlöm a hozzászólást...
É2I 2011.09.23. 16:46:41
Szerintem a panaszod nem jogos és az, hogy 3,5 éve nem büntettek eddig, szerintem csak szerencse.
2011.09.23. 17:13:55
"streetfighter" 2011.09.23. 20:43:24
"a szabályokat, főként a közlekedésben nem értelmezni, hanem BETARTANI kell, kellene."
Valamikor igaz valamikor nem, hiszen gondolkodni is lehet, nem mindig csak vakon a szabályokat követni.
Persze a felelősség vállalás az egy másik kérdés. Van akinek nem az erőssége, ez tény.
szgy 2011.09.23. 20:49:17
hazug fidesznyik (törölt) 2011.09.23. 22:32:59
d) körforgalmú úton, ÚTKERESZTEZŐDÉSBEN és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik"
Érdekes, hogy a parkolási társulások, sőt inkább az önkormányzatok, nem ismerik ezt a paragrafust. Budapesten minden kijelölt fizető parkoló felfestése 1-2 méterre található az úttestek széleinek metszéspontjától. Kiszámítható, hogy ha egy fizető parkolós utcában legalább két ilyen hely van, akkor napi szinten mennyit rabolnak illegálisan a szabálytalanul parkoló autósoktól csak a fővárosban. Mondjuk, attól hogy az automatába bedobja a pénzt, a rendőr simán megbüntethetné, aztán bulizzák ezt le a fővárosi banditákkal...
hazug fidesznyik (törölt) 2011.09.23. 22:40:56
A pesti felső rakparton van egy ötajtós Suzuki Swift (régi), amely mindig ugyanazon a helyen, a felfestett fizetős rész és a lépcső között parkol. A csóka úgy értelmezi tehát, hogy ott nem fizetős, viszont a lépcsőhöz állva a gyalogos forgalom helyét veszi el. Nagyon sok ideje megy ez így, ami azt jelenti, hogy legalább egy helyre tejel az ürge (vagy nagyon nagy szerencséje van, ami viszont a fővárosi közterületes banditák munkáját dicséri)...
Simply a slave 2011.09.24. 00:41:29
battery 2011.09.24. 05:58:36
[mike] 2011.09.24. 08:20:44
Berkela 2011.09.24. 18:43:35
Berkela 2011.09.24. 18:45:50
Berkela 2011.09.24. 18:47:09
Berkela 2011.09.24. 18:48:57
Berkela 2011.09.24. 18:52:14
Berkela 2011.09.24. 18:54:26
Berkela 2011.09.24. 19:04:49
Berkela 2011.09.24. 19:11:29
Berkela 2011.09.24. 19:13:09
Berkela 2011.09.24. 19:22:32
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 20:07:56
Ha az a járdasziget, ami elválasztja a főutat és a szervízutat, az a Te oldaladon éles sarkokkal fejeződne be, Te pedig az egyenes szakasz közepén parkolnál, akkor valóban nem lenne kérdés, hogy szabályosan parkolsz.
Viszont ha jól látom, az ott egy szép nagy félkör, Te pedig megálltál a félkör középső részén, merőlegesen a főútra.
Hát szerintem ebben az esetben egyáltalán nem egyértelmű, hogy hol van az "úttestek széleinek metszéspontja" amitől neked 5 métert kellene tartanod. Te nyilván úgy értelmezed, hogy az két egymásra merőleges képzeletbeli vonal kereszteződésénel van, Te pedig attól jó messze vagy.
Szerintem viszont pl. az az értelmezés is elképzelhető (sőt én logikusabbnak is tartom, mert mint fentebb írtam, az így keletkező ívet nyilván használják is az autósok a kanyarodáshoz, tehát az ténylegesen része a kereszteződésnek), hogy onnantól kell számolni a kereszteződés végét, ahol a szegély íve kiegyenesedik. Ebben az esetben viszont azon a kis szakaszon nem lehet parkolni, mert ott a két negyedkörív között nincs semekkora egyenes szakasz.
Mindenesetre kiváncsi vagyok milyen választ kapsz a hatóságtól.
Berkela 2011.09.24. 20:43:31
csőrét hogy az még egy ingyenes parkoló hely!
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 20:54:02
Berkela 2011.09.24. 21:02:03
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 21:33:21
Egyébként az tény, hogy itt van némi következetlenség, ugyanis az a másik oldali rövid szakasz mindennek látszik, csak "szabályos parkolórésznek" nem, hiszen nincs öt méterre a kereszteződéstől. Azaz oda ugyanúgy felesleges a tiltó tábla, mint a Te oldaladra: tilos lenne ott parkolni anélkül is. Gondolom, csak a "gyengébbek kedvéért" tették ki, ha már a zóna vége tábla úgyis kellett oda.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 21:37:48
Azaz pont van joguk kijelölni 5 méteren belül parkolóhelyet.
Berkela 2011.09.24. 22:20:05
Berkela 2011.09.24. 22:24:50
(5) Tilos megállni:
c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;
mert, azon kívül, hogy a kommenteimben feltöltött képeken látszik, tisztán belátható a kereszteződés, mögöttem kb fél méterre van ugye egy gyalogos átkelő járda, tehát akkor a gyalogost se észlelné ha esetleg ott menne? ezért ez nonsens
Berkela 2011.09.24. 22:54:38
az útkereszteződés határát az úttest hossztengelyére merőleges egyenes képezi azon a helyen, ahol az útkereszteződés kanyarulata kezdődik."
és ott ahol én álltam ott van egy egyenesútszakasz! Sőt attól még beljebb álltam! Így hát az onnan mér érintők metszéspontjai amik bőven meghaladják az 5 métert (7.5-8) egy szabályos parkolóhely egy egyenyes útszakaszon!
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.24. 23:17:15
1: Két malomban őrölünk, te az érintők metszéspontjától mérnéd az öt métert, én meg a kanyarulat végétől.
Nem mondom, hogy teljesen logikátlan az értelmezésed, de az enyém sem az: pl. a jogszabály félmondata nem érintőről beszél, hanem az úttest széléről.
"Az út kereszteződés határa:
az útkereszteződés határát az úttest hossztengelyére merőleges egyenes képezi azon a helyen, ahol az útkereszteződés kanyarulata kezdődik."
Bocs, de ennek az idézetnek mi a forrása?
Egyébként pedig szerintem magad alatt vágod vele a fát, mert pont azt az értelmezést támogatja, amit én képviselek: ha az útkereszteződés ott kezdődik, ahol a kanyarulat, akkor az öt métert is logikusabb onnan számolni.
Egyébként meg nem engem kell meggyőznöd, hanem a hatóságot... ;-)
Berkela 2011.09.24. 23:52:58
Amúgy meg rendőrt kérdeztem, és ő azt mondta hogy az érintők metszéspontjától kell mérni, de ez általában köztudott is! Kérlek, elnézést, kérdezz meg másokat is! De bocsáss meg úttest széleinek(érintőinek) metszéspontjátó
"és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter"
Berkela 2011.09.24. 23:54:54
Berkela 2011.09.24. 23:56:01
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 00:23:24
"ennek az idézetnek a forrása a kresz"
Bocs, de itt van előttem (net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM&kif=k%F6zleked%E9s#xcel) és nem találom benne. Tényleg szeretném tudni honnan szedted...
"és ha ott kezdődik ahol az egyenes akkor azoknak a metszéspontájtól kell, hogy 5 méter távolságban legyek"
Hát, bocs, de ebben én nem létom a loikát...
"a kanyarulat az ív és az egyenes szakasz találkozási pontja, ahonnan én ... több mint 5 méterre álltam, nézd meg az általam feltöltött képeket is"
Megnéztem és nem állsz öt méterre. Mondjuk elfogadom, hogy van egyenes szakasz és Te amellett állsz (a képeken ez nem létszik egyértelműen, de elhiszem neked), de az jól látszik, hogy a kanyarulatok rögtön ott kezdődnek az autód elejénél/végénél.
"ez általában köztudott is"
Hát, az itteni kommentek alapján inkább megosztottnak tűnt a "köztudat". Egyébként mindegy, mi "köztudott", ha sikerrel jár a fellebezésed, akkor készséggel elismerem, hogy tévedtem.
battery 2011.09.25. 07:10:46
kep.psharing.com/587477.jpg
battery 2011.09.25. 07:19:10
40. §
(5)bekezdés
d)pontja
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 08:12:55
Peetee 2011.09.25. 08:31:32
Nem kismókus, utólag derült ki, mert mire ezeket kipostázzák 3-5hét!
Egyébként egy 3. és egy 4. autó is beszopta, ők a fotó alapján elvileg be is bizonyították,h az a metszéspontoktól számított 3 méteren kívül esik, erre az a választ kapta, hogy a képek alapján ez nem egyértelműen bizonyítható!!!!!
Tehát az, hogy nekik igazuk van és az 5 métene belülre esik az bizonyítható és fizess, de ugyanazon képek alapján segédvonalakkal és egy kis matematikai értelmezéssel már nem bizonyítható annak ellenkezője! NEVETSÉGES!
A pénz begyűjtése a cél, nem a közlekedés biztonságosabbá tétele; undorító férgek!!!!!
Peetee 2011.09.25. 08:32:09
battery 2011.09.25. 10:35:11
Igazad van, figyelmetlen voltam.
Honi jogszabályban még hasonló megfogalmazás sincs.
"az útkereszteződés határát az úttest hossztengelyére merőleges egyenes képezi azon a helyen, ahol az útkereszteződés kanyarulata kezdődik"
Ugyan a hajunkra kenhetjük, de mégse maradjunk forrás nélkül: A fenti mondat egy szlovák tesztkérdés egyik helyes válasza. :-)
www.autoskola-perfekt.sk/Testy-madarske/T21H.htm
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 10:44:43
Amúgy lehet, hogy tanulhatnánk a szlovákoktól kreszügyben, mert egyébként szerintem precízebb definíció, mint amit mi használunk...
battery 2011.09.25. 11:18:14
A szlovák megfogalmazást olvasva picit zavarba jöttem és rajzoltam. Tessék nézni!
kep.psharing.com/587527.jpg
Nem vitás, hogy a szlovák rendőr a piros vonaltól kezd mérni. De honnan mér a magyar rendőr. Ha ugyanonnan, akkor az van, amit az első hozzászólásodban megpendítettél és bukik a fellebbezés.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.25. 11:45:46
lugoka 2011.09.25. 12:22:09
Berkela 2011.09.26. 14:16:00
Berkela 2011.09.26. 14:20:23
battery 2011.09.26. 21:45:26
Ezen az egyenesen lesz az a fránya metszéspont. De tök mindegy hogy hova esik, ha az egyenes bármely pontjától messzebb parkoltál, mint 5m.
lugoka 2011.09.26. 22:11:08
D4D 2011.09.26. 23:40:21
Nem abból kellene kiindulni, hogy a balkanyart a sok fasz levágja.
Meg kellene tanulni, hagy a kereszteződés középpontját megkerülve fordulunk balra, feltéve ha nincs más utasítás, ami magasabb prioritású.
lugoka 2011.09.27. 15:23:05
Berkela 2011.09.28. 10:11:37