Hogy még véletlenül se a munkaidőtöket raboljam el Valós Kilométer rövidnek nem mondható sztorijával, most csaphattok le rá, mikor már nem látni a szmogot az ablakon kinézve, mert lement a nap. Két koccanását és azoknak utóéletét követhetitek nyomon. Az egyik egyszerűen, a másik kicsit bonyolultabban zajlott, de amint az a levélből kiderül, nem szabad annyiban hagyni, ha a vétkes nem akarja elismerni a felelősségét. Azért a mindent elsöprő happy end helyett nyitva hagyott nektek is pár kérdést, amire választ vár az olvasóktól.

Az elmúlt egy évben sajnos két koccanásos baleset is történt az autómmal. Mindkét esetben hátulról koccantak neki, szerencsére személyi sérülés egyik esetben sem történt, a járművek alig sérültek. Az első esetben nem én vezettem, nem készült baleseti bejelentő és a vétkes fél nem ismerte el magát a koccanást sem, nemhogy a hibát. A második eset idén októberben történt. Akkor én vezettem, töltöttünk betétlapot (másolatot), készítettem képeket, videót és tanú is volt. Mindkét esetben egy-egy  Audi volt a vétkes fél, de mindez csak azért fontos, hogy érezhető legyen, mennyire nem az autója határozza meg az embert.

A második "alap" eset:

A balesetek körülményei és helyszínei nem annyira fontosak, bár annyiban hasonlít a két eset, hogy mindkettő Budapesten történt, tiszta időben és éppen álló járműbe csúsztak bele, így nem hirtelen fékezés volt, hanem egyszerű figyelmetlenség. Bárkivel előfordulhat, hogy kihagy egy pillanatra vagy több felé kell figyelni és ő éppen a "jobbkezet" figyeli, nem az előtte lévőt. Velem is történt ilyen évekkel ezelőtt. Jobbra kanyarodtam, balra figyeltem és koccantunk egyet, majd biztosító nélkül el is intéztük a dolgot az én kontómra. Ezért fel sem merült bennem, hogy végződhet másként is egy ilyen eset.

Az idei (második) eset tulajdonképpen a mintapéldája is lehetne a gyors és probléma nélküli kárrendezésnek. Megtörtént a koccanás, kiszálltam és láttam, hogy nincs nagyobb gond sehol, majd gyorsan csináltam egy videót és pár képet. Mindössze 1 percig állt a forgalom egy mellékutcában, majd félre álltunk és megbeszéltük a dolgot.

Még aznap bejelentettem a kárt és 3 nap múlva jött a kárbecslő, majd egy hét múlva a biztosító is adott egy számla nélküli ajánlatot, amit később el is fogadtam. Az átutalt pénz pontosan ugyanazon a napon érkezett, mint az egy évvel korábbi (első) esetnél megállapított kártérítés. Sejteni lehet, hogy az első eset kicsit rázósabb volt.

Az első eset (komplikációk):

Tavaly, 2010 novemberében koccanásos balesetben megsérült a kocsim. Hátulról beleszaladtak az autóba, amit éppen nem én vezettem. Az autómat vezető vétlen sofőr elég engedékeny volt és 3 nappal későbbre beszélte meg a baleseti lap kitöltését (mert szerinte a kocsiban lévő másolat nem jó). A vétkes fél a saját adatait felírta egy lapra (név, cím, telefonszám, rendszám), majd később nem jött el a találkozóra és letagadta még azt is, hogy ott volt, nem hogy ő lenne a hibás. A következő héten feljelentettük a rendőrségen, ahol az ügyeletes azt mondta, felveszi, de szinte felesleges.

Később az egyik biztosítótól megtudtam, hogy a hozzájuk érkező letagadott károk csak mintegy 20%-ában hoz a rendőrség egyértelmű elmarasztaló határozatot. A többi esetben a feljelentett vagy vétlen, vagy nem csak az egyik fél a vétkes. Kiszámoltam, hogy kb 7500 - 25000 Ft-ot vesztett volna két év alatt a vétkes fél, függően a jelenlegi besorolásától. Persze, ha 2010-ben volt már balesete, akkor extrém esetben 100.000 Ft felett is lehet a különbség (8 év alatt), de ehhez 4 vagy több baleset szükséges az adott évben.

A rendőrség, a szakértő és a bíróság:

A feljelentés után egy hónappal később jött az értesítő a tanúk beidézéséről, majd 2 hónapra rá meghallgatás (az előadó betegsége miatt csúszott 1 hónapot), ahol a vétkes már elismerte, hogy ott volt, de az ütközést nem. Ezután berendelték a két kocsit (kb 3 hónappal az eset után), így kiderült, a vétkes szerencsére nem csináltatta meg az autót, amin látszottak a sérülések. Sajnos a rendőrségi előadónak nem volt egyértelmű, és mivel ketten kétfélét mondtak, így igazságügyi szakértőt rendelt ki. Ez abból állt, hogy az általa kompakt fényképezőgéppel készített képeket kinyomtatta fekete-fehér nyomtatón (!) és elküldte a szakértőnek a következő kérdéssel: "a Y frsz.-ú gépjármű első lökhárítója okozhatta-e azokat a sérüléseket, amelyek X frsz.-ú gépjármű hátsó lökhárítóján vannak". Voltak egyéb kérdések is, de ez az ügy szempontjából most lényegtelen.

A szakértő válaszában azt írta, hogy ebből nem lehet megállapítani, küldjön használható képeket. Ekkor a rendőrségi előadó arra kért minket (miután mi felhívtuk néhány hét múlva), hogy az általam készített (jobb minőségű) képeket hívassam elő (!) és vigyem be a rendőrségre, majd ők továbbküldik. Ehelyett én megkerestem a kirendelt szakértőt és elküldtem neki email-ben, amire 2 hét múlva a szakértői véleményében leírta, hogy "a két személygépkocsi összeütközhetett egymással".

A rendőrségnek ez nem volt elég és felmentette a vétkest, mert a szakértő nem tudta „minden kétséget kizáróan" megállapítani, hogy a két kocsi ütközött. Mivel a szakértői felkérésben nem ez volt a kérés (azaz a szakértő dolga), így megfellebbeztem (panasszal éltem) és arra már a szakértő azt írta, hogy 98%-nál nagyobb az esélye annak, hogy ütköztek, így a rendőrség mégis elmarasztalta a vétkes felet.

Ekkor ő is fellebbezett és ezzel egyből a bíróságra került az ügy, akik az utolsó (elmarasztaló) határozatot hagyták érvényben. Mindez "csupán" 1 évet vett igénybe, aminek a harmada a rendőrségi postázóban telt. A vétkesnek ki kell fizetnie a szakértőt (140000 Ft), de a 30000 Ft-os bírságot elengedték neki (csak figyelmeztetést kapott), és lejjebb csúszott a biztosítói fokozatokban is (emelkedett az éves díja).

Röviden ennyi az első eset leírása. A tanulság, hogy kell a kép, a videó és lehetőleg egy vagy több tanú is (illetve nem a tanúk, hanem a nevük és telefonszámuk felírása), a baleseti bejelentő (vagy egy üres lapra felírt adatok), különben nagyon nehéz ügy (de nem lehetetlen). Fontos, hogy a beírt adatokat ellenőrizzük a másik papírjaiból!

Mi ezzel a gond?

Probléma persze az is, hogy vannak becstelen emberek (hazudozó vétkes), de a nagyobb gondokat szerintem nem ez okozza, hanem a következő dolgok:

- Miért nem fizet a biztosító a baleseti bejelentőre? Miért kell hozzá a vétkes fél beismerése is? Persze előfordul, hogy nem ismeri el vagy csalással próbálkoznak, de miért kell, hogy ez érdekeljen engem. Szerintem a biztosító fizessen, majd intézze el a bizonyítási eljárást, ha neki arra szüksége van. Nem a feltételezett vétkesnek akarok rosszat (addig ne fizessen több díjat, míg le nem zárul), csak azt szeretném, hogy az ügy ne nálam álljon, hanem a biztosítónál.

- Ha a vétkes biztosítója nem fizet, akkor a saját (vétlen) biztosítóm miért nem előlegezi ezt az összeget meg nekem? Ezzel akár versenyelőnyhöz is juthatna.

- Mit jelent a biztosítási törvényben is hivatkozott "megalapozott kárigény" (Forrás: http://biztositaskotelezo.hu/kgfb-kormanyrendelet)? Mi a törvényi definíciója? Vagy minden biztosító úgy értelmezi, ahogy akarja? Miért nem megalapozott a baleseti bejelentő magában az összes megadott "titkos" (kötvényszám, forgalmi száma, jogsi száma) adattal együtt, amiket én ismeretlenként nem tudhatok, hacsak a vétkes meg nem adja azt?

- Hány kamerát kellene a kocsiba szerelni, hogy minden rajta legyen? Az első esetnél elég lett volna 2 db (elől és hátul), de a második oldalról jött, így oda 4 db kellett volna (100.000 - 200.000 Ft).

- Miért telnek el hónapok a baleset és a meghallgatás között? Mit lehet tenni, ha ez idő alatt javíttatják az autókat? Vajon megállapítható, hogy az autót 1 hete vagy 1 éve fényezték? Bizonyít ez bármit?

- Miért telik el mindig néhány hét a rendőrségi postázóban mielőtt elküldik a levelet? Miért nem egy nap a postázás és még néhány a kézbesítés?

- Miért kell egy év egy egyszerű koccanás bizonyításának elintézéséhez (a szakértő és a bíróság összesen 3 hónapot dolgozott rajta)? December közepe és január eleje között miért szünetel a rendőrségi meghallgatás? Téliszünet?

- Ki fog a nagyobb bűncselekményekkel foglalkozni, ha minden koccanáshoz rendőrt kell hívni?

Szerinted?

A biztosítókat is megkérdeztem, de mivel nem konkrét ügyről írtam nekik, ezért vagy nem válaszoltak vagy ködösítettek, vagy a törvényre hivatkoztak, de nem tudtak segíteni. A rendőrséget inkább nem kérdeztem, mert még idén posztolni szerettem volna :). Összességében a rendőrség és a biztosítók (Köbe, Union, Aegon) munkájával kapcsolatban is elégedett vagyok, de akadt ez a néhány tisztázatlan kérdés, amelyekre ti talán tudjátok a választ.