A városban több helyen is találkozni olyan megoldással, hogy az autók saras, gazos, esetleg murvás területen parkolnak. Ezt van, amikor jelzik is parkolóként táblával, van amikor, nem. Nem akadályoznak, nem veszélyeztetnek senkit azok, akik ide teszik le autóikat. Egy ilyen helyre állt le Hópárduc is, viszont megbüntették. Szerinte nem jogos, főleg, ha megnézzük a hatóság indoklását. Vagy ha tényleg szabálytalan más okból (talán nincs meg az 5 méter a kereszteződés vonalától, de ezt a lekerekített "sarok" miatt nehéz megállapítani), akkor miért nem azt írják le?
Autómmal a képen a pirossal jelölt helyen álltam menetiránnyal a kereszteződés felé, mert tolatva nehéz kiállni tekintve a nagy forgalmat. Egyik nap büntetést hozott a postás. A közterület felügyelet szerint menetiránnyal szemben parkoltam és emiatt 10.000 Ft-ra megbüntetnek. Jogorvoslatnak helye nincsen. Ha nem fizetek akkor átkerül a rendőrséghez szabálysértési ügyként és majd ott reklamálhatok.
Bementem a Közteresekhez, hogy megnézzem az ő fotójukat is. És igen, jól tudtam, nem az úttesten, nem is a járdán, hanem az útra merőlegesen a kerítés és a járda közti murvával leszórt területen álltam. A hölgy szegény nem is tudott semmi érdemlegeset mondani, csak hogy akkor ne fizessek és átkerül a rendőrséghez.Nyilván arra számítanak, hogy az emberek szívesebben kifizetik a 10ezret, akár jogtalanul is, mintsem a rendőrséggel vitázzanak, ahol 30ezer az alsó tarifa.Szerintetek jogos a büntetés ? Orral előre lehet parkolni az úttestre merőleges irányban, fordítva már nem ? Ez szerintem nonszensz.Ja és nem zöldterületen állok, mert akkor azért büntettek volna meg.
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.17. 13:45:37
(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad."
Minden más parkolási rendet tábla és/vagy útbutkolati jel szabályoz.
Röviden: szabálytalan.
aszakibela 2014.03.17. 16:50:43
1. panaszmuki hivatkozik a 40. § (1) -re, ami csak az úttesten való megállást szabályozza. Itt nem erről van szó.
2. Kérdés, hogy ahol áll az járdának minősül-e, mivel egyébként járdán nem állhatna meg (8) szerint, de járda-e ez?
3. Az is kérdés nekem, hogy itt a kerítés a telekhatáron van-e, mivel sok esetben húzzák a kerítést telekhatáron belűlre, hogy azon kívül parkoljanak, akkor meg nem is hatályos a kresz
L2007 2014.03.17. 17:56:18
JMC 2014.03.17. 19:11:39
zassz 2014.03.18. 06:36:23
nu pagagyí 2014.03.18. 07:19:20
BelAmi 2014.03.18. 07:36:29
konrada 2014.03.18. 07:45:02
Hiába van kialakítva - ha nincs tábla, mely külön engedi - nem parkolhat. (Szerintem is hülyeség, de ez van.) Az út a telekhatárig tart, ha járda, ha füves, ha murvás. Így ezért is megbüntethették volna. (Valszeg a többi jattolt az őrnek, ezért szedte elő ezt az indokot...)
Pobjeda elvtárs 2014.03.18. 07:48:03
Szabálysértési eljárásban nincs objektív felelősség, az néhány kiemelt esetre vonatkozó közigazgatási eljárásban van. A parkolás nem ilyen.
Röviden, a járművet közeli hozzátartózó vezette a személyére nézve nem kívánok nyilatkozni, oszt csókolom, mehetnek a sóhivatalba.
konrada 2014.03.18. 08:24:58
...no de azt nem vezette senki, így nem azért kapott büntetést. Adott egy beazonosítható tulajdonjogú vagyontárgy, és az, hogy ez a tárgy nem megfelelően van tárolva. Így szvsz. hiába hivatkozik valaki arra, hogy nem ő tette oda, ha egyszer az ő tulajdonát képezi.
...hiszen ha működne ez a másra hivatkozás szabálytalan parkolásnál, senki nem fizetne érte.
Anteovin 2014.03.18. 08:54:08
Viccen kívül: ennyi értelmi fogyatékos, gonosz embernek miért kell felhatalmazást adni olyasmire, amiből másnak baja származhat?
Pobjeda elvtárs 2014.03.18. 08:55:17
És igen. Ha nincs az adott helyen bilincselés, vontatás jobban megéri tilosban parkolni mint fizetni a parkolási társaságnak.
Ez így működik nálunk. A rendôrség azzal indít hogy nyilatkoztatja az üzembentartót hogy ki vezetett, és apró betűben ott van hogy mikor tagadhatod meg a nyilatkozatot.
tizennégy4 2014.03.18. 09:04:26
Szerintem nonszensz merőleges parkolásnál menetirányra hivatkozni. A zöldterületen parkolás sem igaz. Ez a házhoz tartozó terület.
kpetya 2014.03.18. 09:08:49
Marcellusca 2014.03.18. 09:11:38
De (sajnos, itthon) nem kellene belemenni jogi procedúrákba!
Ne válaszolj semmit, hagyd, hogy átpasszolják az ügyet a rendőrségnek és ott - a Szabálysértési tv. 60§ alapján - megtagadod a tanúvallomást és "ismeretlen tettessel" lezárják az ügyet.
Ennyi. :)
Marcellusca 2014.03.18. 09:15:25
Izenem a bloggazdának/szerkesztőknek: jó lenne, ha nem csak havonta lenne új poszty!
:DDD
kpetya 2014.03.18. 09:17:25
sas70 2014.03.18. 09:17:29
Ha nincs kedved szarakodni, akkor fizesd be a bírságot. Ha van kedved futni pár kört, akkor ne.
Ha szabálysértési eljárás indul, akkor első körben nyilatkoznod kell, hogy ki vezette a járművet. Ha megnevezel egy konkrét személyt akkor az ellen fogják lefolytatni az eljárást és bizonyítaniuk kell, hogy szabálytalanul parkoltál. Ha nem tudják bizonyítani akkor megúsztad.
Lehetőséged van arra is, hogy élve a jogoddal nem nevezel meg konkrét személyt, ha valamely családtagod vezette az autót. Ebben az esetben, az eljárást meg fogják szüntetni, mert nem deríthető ki, hogy ki követte el a szabálysértést. Tudnod kell, hogy elsőként tanúként kell nyilatkoznod, tehát igazat kell mondanod. Számíts rá, hogy ha azt nyilatkozod, hogy közeli hozzátartozód vezette a gk-t, akkor beidézhetnek és a szabálysértési előadó előtt kell nyilatkoznod.
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 09:24:41
Amúgy meg:
"Várakozás
41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."
@Paria3311:
"Ez a házhoz tartozó terület."
Csak akkor, ha a Földhivatal szerint is úgy van...
dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 09:29:16
Meroleges parkolásnál "menetirány" ????
2014.03.18. 09:36:19
És akkor mi a helyzet azzal, amit a poszter leírt, hogy másik autót egyet sem büntettek meg ?
ex-dr. vuk 2014.03.18. 09:44:10
Apos buntettek meg gyorshajtasert, 70-nel ment a varost jelzo tablan KIVUL kb 100 meterrel. De nem sikerult neki bebizonyitania, hogy kivul volt, pedig a fenykep alapjan egyertelmu volt. A 70 igazolja azt is, hogy lassitasban volt, es a tabla vonalaig lement volna 50-re. Szoval teljesen mindegy mennyire vagy szabalyos, ha kell a penz. (Bar ezen a ponton nem vilagos, hogy miert nem a szabalytalanokon szedik be, mert abbol is van eleg..)
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 09:44:46
@Kulics:
Először is nem másokkal kell foglalkozni.
Posztoló szabályosan parkolt? Nem. Akkor jogos a büntetés.
De ha feltételezzük, hogy az ott valóban magánterület, akkor egyrészt viszont ezt bizonyítva törlik a büntetést, másrészt viszont felmerül a kérdés, hogy posztoló milyen jogon használja más magánterületét?
Sőt: mivel nincs lekerítve, kitáblázva, hogy magánterület, behajtani tilos, stb. ezért ez innentől fogva közforgalom számára megnyitott terület, ahol viszont a KRESZ szabályai érvényesek, tehát visszatértünk oda, hogy mégiscsak szabálytalanul parkolt, függetlenül attól, hogy köz- vagy magánterület-e az adott helyszín...
fifibá55 2014.03.18. 09:50:26
Azt hogy a szóban forgó terület közterület-e, vagy még a Bimbó 65-höz tartozik, kétséget kizáróan helyrajzi vázlatból lehetne megtudni, ami valószínűleg nem áll rendelkezésre - nem csak a posztolónak, hanem a rendőrségnek sem. Ezt be kellene szereznie, külön munka, amit az ügyintéző nem biztos, hogy bevállal. Vagyis a posztolónak az a kijelentése, hogy az ingatlan tulajdonosától korábban kapott szóbeli tájékoztatás szerint a terület az ingatlanhoz tartozó, de a kerítésen kívüli magánterület, az eljárásban a fél nyilatkozataként értékelendő,amelynek elfogadhatóságát az előadónak kell mérlegelnie; úgy vélem, hogy az ügy súlyosságára (meg az elintézendő ügyhalomra) tekintettel elfogadja a nyilatkozatot és megszünteti az eljárást.
A bizonytalanság annyi, hogy ha a közterületeseknek ez kedvenc vadászhelyük és már másokat is megbüntettek ott és azért, akkor lehet, hogy a javasolt kört már lefutották, és az előadó mindennel tisztában van.
A közterület-magánterület kérdéstől eltekintve a b) és c) alapján is az eljárás megszüntetése várható.
2014.03.18. 09:56:20
A többiek fordítva állnak, tehát a közteresek szerint a kerítés fele van a menetirány. Értelmes indoklás ez szerinted merőleges parkolásnál ?
Egyáltalán nem helyrajzi meg tulajdon vita, hanem mi is a menetirány amikor merőlegesen állsz az útra, ráadásul nem az úttesten és nem a járdán. Ez esetben nem is beszélhetünk parkolásról ugyebár.
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:00:09
Ha eljut a bíróságig az ügy, akkor törlik a büntetést, és a KRESZ 40/1 és 41/1 pontjának a megsértéséért büntetik meg.
Nem kiskapukat kell keresni, hanem szabályosan közlekedni, aztán akkor nincs gond.
Persze, tudom, szabályosan közlekedőt is büntettek már meg, és fognak is még a jövőben.
gabobaby 2014.03.18. 10:01:18
tizennégy4 2014.03.18. 10:06:10
A köztereseknél nem voltak tisztában. Odajött két ügyintéző csaj is és mindketten szótlanul mentek a helyükre - tekintve hogy az ügyfélnek úgysem lehet igaza - de ellenérvet, vagy véleményt nem tudtak mondani.
A kérdéses házban lakok és a tulajdonos tájékoztatása szerint az a terület a ház területe és ott szabályos és ingyenes a parkolás.
A köztereseknek a menetiránnyal volt gondjuk, ami azért is hülyeség mert lefele a Bimbó út menetirány szerinti jobb oldala a parkoló kocsi meghosszabbított tengelye.
De ez nyilván hülyeség, mert nem az úttesten álltam.
Nem értem panaszmuki miért ragaszkodik a szabálytalan parkolás teóriájához. A járda szegély le van süllyesztve és murvával leszórt parkoló terület. Nem a közterület része, tehát kresz tábla nem rendelkezhet az ottani parkolás rendjéről.
tizennégy4 2014.03.18. 10:07:24
Te hogy állsz be két autó közé főúton ?
Még a rutinvizsgán is feladat hátra tolatva beparkolni.
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:08:55
@Paria3311:
"Nem a közterület része,"
HA nincs bekerítve/kitáblázva, hogy magánterület, akkor vagy közterület, vagy a közforgalom számára megnyitott magánterület.
Mindkét esetben a KRESZ szabályai érvényesek.
Teljesen mindegy, hogy fű, murva, homok vagy viacolor van-e ott.
Marcellusca 2014.03.18. 10:09:00
2014.03.18. 10:10:47
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:11:48
2014.03.18. 10:14:29
fifibá55 2014.03.18. 10:17:12
"HA nincs bekerítve/kitáblázva, hogy magánterület, akkor vagy közterület.."
Nem. Attól még magánterület, csak a közforgalom elől valóban nincs elzárva.
qwertzu 2014.03.18. 10:20:57
A padka és a megállás két helyen szerepel:
Lakott területen kívül az úttesten kívül, nyilván a padkán, kell megállni.
Akkor foglalkozzunk a lakott területtel.
"(7)96 Az (1) bekezdésben említett jelzőtáblák alatt elhelyezett kiegészítő jelzőtábla (63/a. ábra) az útpadkán történő megállási (várakozási) tilalomra is utal."
Ebből következik, hogy a sima megállni tilos a padkára NEM vonatkozik. Kellene keresni egy ilyen kiegészível ellátott megállni tilost lakott területen belül. Ha van ilyen, akkor kiehelyezését csak egy dolog indokolhatja: lakott területen belül is meg lehet állni padkán. Ha nem lehetne, akkor elég lenne csak a sima megállni tilost kirakni.
"40. § (1)245 Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad."
Ezt lehet úgy is értelmezni, hogy az úttesten csak az úttest jobb oldalán lehet megállni, meg úgyis hogy az úton csak az úttest jobb oldalán lehet megállni. De ha a második féle képpen értelmezzük akkor miért kell külön padkán megállást tiltó tábla?
dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:21:01
"Nem volt szabályos, mert merőlegesen csak akkor szabad parkolni, ha a közúti jelzésekből ez következik. Itt ilyen viszont nincs."
Az a tény nem zavar , hogy a mellette parkolók is merolegesen parkoltak ?
Azokat viszont nem buntettek meg !
szép új világ... 2014.03.18. 10:22:15
atkerul majd a rendorseghez az ugy, ok eloszor tanukent hallgatnanak meg (irasban). Ha hat honapot tullepve keresnek meg, elevult. Ha ezidon belul jon a level a Szabs (szabalysertesi trv.) szerint megtagadhatod a tanukenti vallaomastetelt, ha magad vagy hozzatatozod szbalysertes elkovetesevel vadolnad. Innentol nincs kit megbuntetni (nem objektiv a felelosseg ezugyben), lezarjak az ugyet.
dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:22:33
"Azon a helyen a dolgok jelenlegi állása szerint tilos megállni és várakozni. "
Hahóóó és amellete parkolók ? Egyet sem buntettek meg !
belekotty 2014.03.18. 10:23:11
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:25:00
Alapestben csak az úttest menetirány szerint jobb szlén, azzal párhuzamosan szabad megállni/várakozni.
Minden más parkolási rendet a közúti jelzések szabályoznak.
Itt nincs semmi közúti jelzés.
@fifibá55:
Ha nincs elzárva a közforgalom elől, akkor bizony ott a KRESZ szerint kell közlekedni.
@dr kíváncsivagyok:
Nem zavar, hogy másokat nem büntettek meg.
A posztolóról van szó.
Ő szabálytalanul parkolt, megbüntették, jogosan.
Az indoklás hülyeség, de a bíróság ezt majd javítja.
dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:25:38
"Ha eljut a bíróságig az ügy, akkor törlik a büntetést, és a KRESZ 40/1 és 41/1 pontjának a megsértéséért büntetik meg."
Ja,...és ha téged bíróság elé állítanak lopásért , amit nem tudnak rád bizonyítani,...akkor átváltoztatják a vádat emberolésre ?!
Dehulyevagybazmeg...
belekotty 2014.03.18. 10:26:59
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:27:27
Ha lopásért bíróság elé állítanak, ahol kiderül, hogy nem loptál, mert HELYETTE embert öltél, akkor ejtik a lopás vádját, és megvádolnak gyilkossággal.
dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:27:30
"Nem zavar, hogy másokat nem büntettek meg.
A posztolóról van szó."
Ja,..mert életszeru , hogy nem mindet buntetik meg....
Csak a szart kevered itt...
2014.03.18. 10:41:30
konrada 2014.03.18. 10:47:31
Már elnézést, de olyan szabály nincs, hogy mások meg nem büntetése mentesít a büntetés alól.
...legalábbis, ha a meg nem büntetés nem büntetőeljárási precedens okán lett, hanem mert ő megúszta.
...szóval hiába mutogatsz fotókat arról, hogy pl. mások sincsenek bekötve, mobiloznak vezetés közben, mások is szabálytalanul parkolnak, ha téged kapnak el, veled foglalkoznak.
...ilyen hülye a világ.
nu pagagyí 2014.03.18. 11:15:56
fifibá55 2014.03.18. 11:17:47
Pár utcával arrébb közterületes engem is próbált már megbüntetni szabálytalan helyen várakozás miatt, mert a saját kapukijáróm előtt parkoltam, a magánterületemet képező részen. Az utcán egyébként sem megállást, sem várakozást tiltó tábla nincs.
A tizest persze nem fizetttem be, a szabsért. eljárás megindításának közlése után pedig írásbeli előkészítő anyagot küldtem be. A kovetkező értesítés a megszüntető határozat volt.
nu pagagyí 2014.03.18. 11:30:02
Más. Ha az úttest és a kapu közti behajtót, ami ráadásul általában közterület, úttestnek veszed, akkor senki nem állhatna meg, hogy kinyissa a kaput. Szerintem nem kell minden nyilvánvaló dologra táblát aggatni. Az útra sem rakják ki méterenként, hogy ez még mindig út.
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:30:51
Ami
- az úttest és a járda/kerítés/telekhatár között van
- és nem zöldterület >>> az az: útpadka.
-----
1. LAKOTT!! területen ...
Megállni az ÚTTESTEN KELL! lásd: KRESZ
Az útpadkán viszont tilos, ennyi.
2. LAKOTT területen KÍVÜL ...
Lehet az útpadkán is megállni.
Sőt főúton lehetőleg ott is kell.
De, ez a külön erer való táblával megtiltható, ennyi.
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:32:22
...és?!
Miért kéne mindenkit megbüntetni?
Az intézkedő BELÁTÁSA szerint dönt arról,
hogy kit büntet és kit nem :-)
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:37:56
1. Jogsidat eldobni!
2. 8. osztályt elvégezni, mert az alapvető
jogi ismeretek hiánya és gondolkodás hiánya arra utal, hogy még nincs meg a nyócátalánosos eddig ...
-----
Mert, ha nem rakják ki a magánterület táblát , akkor az ....
"A közforgalom számára (is) megnyitott terület !"
Innetől pedig a KRESZ is ÉRVÉNYESSÉ válik ott is. A hatóság pedig büntetésre jogosulttá...
2014.03.18. 11:39:07
Na ezért tart itt az ország ! :-)
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:39:59
Igazából, nem is állhatsz meg a saját kapubejáródban a KRESZ alapján !
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:42:13
Miért lenne korrupció?
Elkezdte a büntetést...
- de lejárt a munkaideje vagy
- elküldte a főnök máshová vagy
- elment a munkakedve ...
Sok-sok valós oka lehet annak, hogy nem büntetnek végig mindenkit!
fifibá55 2014.03.18. 12:15:34
...
c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást - az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül - akadályozza.
Két éve pont azért módosították, hogy a saját kapuja előtt senkit ne büntethessenek meg.
qwertzu 2014.03.18. 12:31:42
Azt meg nem tudom elfogadni válasznak, hogy a közútkezelő hülye a kreszhez. Ha igy van, akkor a rendőrség/jogalkotók/közútkezelő legyen szíves egymás között lejátszani a dolgot először.
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 12:34:52
Tehát: NEM ÁLLHATOD EL a kapubejárót...
Azonban ez nem jelenti azt, hogy
a kapubejáróban szabad parkolni !
fifibá55 2014.03.18. 12:50:27
A sajátodban, és ha a tulaj/jogosult engedélyezi, máséban is parkolhatsz.
Megállni ki/beszálláshoz korábban is lehetett, függetlenül attól, hogy a kapura kiaggattak valamilyen tiltó táblát/feliratot.
Ez a gyakorlatban sajnos úgy néz ki, hogy megbüntetnek, te igazolod, hogy a saját bejáród, ill. hogy engedélyezték a parkolást, és akkor törlik a büntetést. Bosszantó, mert mindenképpen időd/energiád megy rá.
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 13:07:37
Logikusan?
Akkor miért nem logikus a válaszod?!
-----
„c) ahol a jármű az út menti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást
– az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül –
akadályozza;”
Ebben hol is látsz kapubejárót?!!!
Mint parkoló helyet...
Eddig semmiképpen nem parkolhattál
az ÚTTESTEN!!!!! a kapubejáró elé.
Mivel ez VOLT!!! a régebbi KRESZ szöveg:
„ahol a jármű az út menti ingatlanra való behajtást akadályozHATja”
------------
Most parkolhatsz
a kapubejáró elé az ÚTTESTEN, akkor:
HA! megengedi az aki kapubejáróval rendelkezni jogosult.
Tehát...
- a KAPUBEJÁRÓBA most sem parkolhatsz!!!!
- hanem csak ELÉ, de az ÚTTESTEN...
------------
Kivéve a lakó-pihenő övezet!!!
Ahol ugye alapban az úttesten parkolni is TILOS! Mivel a lakó-pihenőben:
b) járművel várakozni csak
az erre kijelölt területen szabad.
vundergraf (törölt) 2014.03.18. 13:08:16
Segítenek vele a sok bugyutának, aki szívesen oda parkolna a padkára ... ?
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 13:51:12
"Ha ez magánterület (mint kiderült), akkor semmi köze hozzá a hatóságnak."
vs.
"Ha nem raktak ki magánterület táblát, akkor másoknak is megengedik a parkolást. "
Önellentmondás. Ha közforgalom számára meg van nyitva, akkor érvényes a KRESZ, tehát szabálytalan ott parkolni.
Ha meg nincs megnyitva, azt jelezni kell, és azért nem szabad odaállni.
Ennyi.
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 13:52:44
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 13:56:33
qwertzu 2014.03.18. 15:44:05
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 16:04:12
qwertzu 2014.03.18. 17:08:40
zassz 2014.03.18. 21:12:54
qwertzu 2014.03.18. 23:00:53
Igazából nem is értem miért nem csinálják. Pár nap alatt össze lehetne hozni 10-20 megoldott bűncselekményt.
zassz 2014.03.19. 06:54:32
Ilyen a jogrendszer, én pedig ismerem, tehát használom.
Félreértés azért ne essék, a "kocsim" igen ritkán, szinte sosem áll meg tilosban, rokkanthelyen pedig soha. De ha előfordul néha-néha egy-egy eset, hát nem fogok más helyett fizetni, mert a jog megengedi.
Tehát vissza az alapkérdésedre: nem fosok, mert nincs mitől :)
Tron65 2014.03.19. 09:48:54
1: Olyan, hogy jogorvoslatnak helye nincs, nem létezik. A közteres szabálysértési eljárás ellen is lehet tiltakozni.
2: Mivel nem az úttesten álltál, ahogy aszakibela is írja: értelmetlen az indoklás.
Nekem is vitték el egyszer a kocsit. Az indoklásban az alábbiak voltak:
- megállni tilos tábla hatálya alatt várakozott
- 4 kerékkel a járdán állt.
Ott helyben megírtam a fellebbezést: amíg nem döntik el, hogy az egymást kizáró két indokból melyik az igazi, én bizony nem fizetek semmit.
A végén egy "szabálytalan parkolás" indoklású büntit kaptam, fele annyiról, mint az eredeti volt.
qwertzu!
A rendőrök jelentős részének már elgurult az a gyógyszer!
Ajánlom figyelmedbe pl a Teve uccai ojjektunk kapusát. Újabban ketten vannak.
Az egyik a hagyományos kapusi feladatokat látja el, a másik hessegeti elfelé a tilosban parkolni szándékozó rendőröket. Utóbbinak is jut dolga bőven!
2014.03.19. 10:18:21
JohnnYC 2014.04.03. 11:35:25
Ahol ugye alapban az úttesten parkolni is TILOS! Mivel a lakó-pihenőben:
b) járművel várakozni csak
az erre kijelölt területen szabad. "
Ilyen alapon fél káposztásmegyer végigbüntethető lenne...
Pl. Hajló utva óceánárouk utca saroktól befelé...
Egyébként ha már itt tartunk egy parkoló mitől számít parkolónak? Mert az említett szakaszon se P-s tábla se útburkolati jel nincsen...
Pl: maps.google.hu/maps?q=hajl%C3%B3+utca&ie=UTF8&ll=47.579301,19.113035&spn=0.000004,0.003484&hnear=1048+Budapest,+Hajl%C3%B3+utca&gl=hu&t=h&z=19&layer=c&cbll=47.579302,19.112884&panoid=u5cBNjlEwl4BoeTjH_ntdA&cbp=12,261.44,,0,11.43
TH 2014.04.19. 00:26:49
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.04.23. 10:34:21
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."
Tehát a megállás (és ugye ebből eredendően a várakozás) csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan történhet.
Kivéve a (2)-(5) bekezdés, illetve ha KÖZÚTI JELZÉSBŐL más nem következik.
Közúti jelzés márpedig a tábla meg a felfestés.
horex · http://horex.uw.hu/ 2014.04.28. 09:14:31
Így erős egy hónap múlva , mondom/kérdem
Ugye nem ismered a perrendtartást , vagy mit?
Tuttam!
A biró nem fog megvádolni és itélni más miatt, csak amit eléje terjeszt a feljelentő
horex · http://horex.uw.hu/ 2014.04.28. 09:16:10
zweitakt 2014.05.09. 15:55:33
A padka az útnak az úttest melletti, szilárd burkolattal el nem látott része. Padkán megállni, várakozni ha tábla nem tiltja, és egyéb jogszabályt nem sért, szabad.
Járda: Az útnak, az úttest melletti, kiemelt szegéllyel, felfestéssel, vagy egyéb jól észlelhető módon gyalogosok közlekedésére elkülönített szilárd burkolatú része. A gyalogút azonban nem járda.
Tehát közúti jelzés a tábla, a felfestés, a szegély, a fűsáv, a rendőr, a jelzőlámpa stb is.
Véleményem szerint a parkolás szabályossága a KRESZ alapján nehezen megítélhető. Pont az általad idézettek miatt nem egyértelműen bizonyítható, hogy szabálytalan, de az egyértelmű szabálytalanság sem bizonyítható.
Én hasonló esetben (szintén padkán parkoltam) kifogással éltem, és hivatkoztam a KRESZ I. sz. kiegészítés g) pontjára. Ez ott padka.
Ejtették az ügyet.
zweitakt 2014.05.09. 16:01:55
Ami nem tilos, azt szabad. Tilos-e a padkán megállni? Nem. Pont. A padkán a fejed tetejére is állhatsz, az is szabályos. Az úttesten kívül úgy állsz meg, ahogy tudsz. Mert az útpadka nem közlekedésre szolgál. Arra az úttest hivatott.
HÓPÁRDUC!
olvasd el az 1/1975kpm-bm együttes rendelet I. Az úttal kapcsolatos fogalmak c. részét. Ott a megoldás.
panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.05.12. 07:48:25
Mint idézed is:
"A padka az útnak az úttest melletti, szilárd burkolattal el nem látott része."
Ez eddig szép és jó, de akkor nézzük meg, mi az az "út":
"Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)."
És szerintem az a terület ott nagyon nem közlekedésre szolgáló közterület, szóval itt bukik a teória.
zweitakt 2014.05.12. 14:23:58
Jogos, meg is néztem jobban a helyet guglin.
Mivel járda van, a terület nem padka, mivel nem az úttest mellett van. De nem is út.
Kresz szempontjából így a terület nincs nevesítve, egyéb közterület. A kolléga az úton kívül várakozott.
Azt gondolom, hogy ez a parkolás semmiképpen nem tartozik a KRESZ 40.§ hatálya alá, mivel nem úton, hanem egyéb közterületen történt.
De! Gondot jelenthet még, hogy a közterület használatról szóló jogszabályban a "zöldterület rendeltetésellenes használata" is 40.§, engem is az alapján akartak megb@..ni, de a KRESZ alapján elfogadták az érvelésem, mert ott zöld nem volt (de nekem padka legalább volt), ahogy itt sem. Tábla nem tiltotta az úton kívüli megállást, oszt' jónap!
Némileg valóban hézagos a jogszabály, mivel a parkoló, mint olyan nincs meghatározva, legfeljebb jelezve, táblával.
De ahol nincs a parkoló táblával jelezve, az attól még parkoló. Mint pl. a Szépvölgyi út tetején.
https://www.google.hu/maps/dir//47.5479135,18.9903643/@47.5472972,18.9841649,2124m/data=!3m1!1e3!4m3!4m2!1m0!1m0
Úgy gondolom, a várakozás az úton kívül történt, innentől nem KRESZ, hanem közterületi jogszabály (mánnemtommelyik) lesz érvényes, de ha valóban az 1/1795 KPM-BM e.rend 40.§ alapján akarták megbüntetni, az minimum vitatható.
dzsaszper 2014.05.14. 08:29:29
a maps.google.hu-ról indulva a Szépvölgyi út tetejénél Street View is elérhető.
Abban nem vagyok biztos, hogy a szóban forgó parkolók közút területén vannak-e (kinek van ott hatásköre). Felteszem, nincs kint tábla, hogy magánút és hogy a KRESZ-hez képest eltérő szabályok vonatkoznak a megállásra, várakozásra.--
Az én értékelésem szerint az ott úttest (burkolat nélkül), és jelzés hiányában a szélével párhuzamosan kell megállni és várakozni, akármennyire életszerűtlen és illogikus is.
0gábor 2014.05.22. 21:48:29
Ákika80 2014.06.27. 16:52:23
0gábor 2014.06.30. 20:38:55
Marcellusca 2014.10.28. 19:23:11