Bennem meg felmerül, hogy az mennyire etikus, hogy a szabálytalan közlekedést, a szabályszegést "kikényszerítik" a közegek?

Egyébként szirénázott is?
Mert, ha jól tévedek megkülönböztető jelzésnek a villogó ÉS a sziréna EGYÜTTES használata minősül.
(De majd illetékesebb ember megmondja a tutit. :) )

KRESZ 49. § Megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművek.
(1) A gépjármű megkülönböztető jelezéseket adó berendezéseit csak abban az esetben szabad működtetni, ha a feladat sürgős ellátása, a személy-, élet- és vagyonbiztonság, továbbá a védett személyek és kíséretük biztonsága érdekében az szükséges, és a forgalmi viszonyok azt indokolttá teszik.

Namost kétsávos úton, ha a többiek meg tudták előzni, nemhogy a megkülönböztető jelzést használó járművet akadályozták volna a gyors haladásban, hanem a forgalmi viszonyok ezek szerint olyanon voltak, hogy a megkülönböztetést használó járművek saját megválasztott sebességükkel tudtak haladni, szabadon. Ez esetben viszont indokolatlan volt a megkülönböztető jelzés használata a KRESZ alapján.

Ráadásul ha meg az indok is csak annyi volt, hogy a közlekedés többi résztvevőjét "irritálják" azért hogy esetleg szabályszegést kövessenek el, az meg messze kimeríti az indokolatlan megkülönböztető jelzés használatát.

"szerintem az álmoskönyv szerint sem szerencsés villogó rendőrautót előzgetni."
Na ezért van kisebb dugó minden rendőrautó környékén. Mikor mennek A-ból B-be, pont leszarják, hogy ki mikor mennyivel előzi meg őket, de a sok hülye megy utánuk gyök2-vel, mert félnek...grr
(nyilván szabálytalan, ha "vijjog" is, de ha csak villog, akkor ok..)

Az előzési szabályok megsértése nem tartozik az objektív felelősség körébe, ezért az autóról készült videó felvétel önmagában nem elég a büntetéshez, hanem a vezető személyét is meg kell állapítani. Ez történhet helyszíni megállítással, vagy utólag nyilatkoztatással. Ha már ketten elmentek a konvoj mellett és nem állították meg őket, akkor te is előzhettél volna. Csak húzd ki magad, hogy az ablakkeret beletakarjon a fejedbe, így a felvételen nem vagy felismerhető, tehát utólag nyugodtan mondhatod, hogy más vezetett és nem vagy köteles megnevezni.

Nekem a leírásból úgy tűnik, hogy csak villogott, az meg nem megkülönböztető jelzés, úgyhogy az a dinnye, aki nem ment el mellette.

26. § (1) Az egyes járművekkel – ha e rendelet másként nem rendelkezik – legfeljebb a következő sebességgel szabad közlekedni:
a/1. a külön jogszabályban meghatározott követelményeknek megfelelő autóbusszal
– autópályán 100 km/óra,
(ha új volt, tuti van benne menetíró)

49. §
(2a) Amennyiben a gépjármű kizárólag a megkülönböztető fényjelzést használja, akkor a gépjármű vezetője a megengedett legnagyobb sebességre vonatkozó rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.

42. § (1) A megkülönböztető jelzéseket (villogó kék fényjelzést és szirénát vagy váltakozó hangmagasságú más hangjelzést)...

(3) Megkülönböztető jelzésEKET használó gépjárművet előzni tilos.

Az érzésem az, hogy a cikk írója az a bizonyos lúzer komplett idióta barom, aki ha pl. trafit lát, még a szabályos sebességről is lelassít 30-ra, ezzel agylobot okozva az egyéb, normális közlekedőknek, akik nem szarnak a gatyájukba, ha meglátnak egy sárga mellényt.
Esetleg ha villogva áll egy zsernyák az út szélén, de nem integet, akkor is leáll mögé és jógyerek módjára megkérdezi, hogy rendőrbácsiszabadetovábbmennííí? Na az ilyenek miatt engedhetnek meg maguknak egyes rendőrök kis hivatali visszaélést. Mert az ilyen azt gondolja ugyan, hogy tudja a szabályt, de mikor a jogát kell megvédenie, akkor már nyuszi. És még ilyen dakota lózungokkal is próbálja igazolni magát, hogy mert a sietség, meg álmoskönyv. HÜLYE.

Amúgy képzelem hogy röhöghettek abban a kisbuszban, mikor látták maguk mögött 100 km-en át araszolni ezt a gyökeret.

Szagértő, vegyél bérletet, vonatjegyet, mindenki jobban jár.

Szerintem ez Te szoptad be... :-)

M0-n rendőrségi rabszállító kék villogóval, 70 km- es sebességgel :)
Még jó hogy nem szirénázott.

Autópályán előzhetsz,a villogót azért használják,hogy a csoport együtt maradjon!Minden más esetben sziréna és az többi sáv zárása!Tgk,pályán történő előzésére külön előírás van!

Erről a klasszikus vicc jut eszembe:

A rádió bemondja, hogy "vigyázzanak egy őrült száguld szembe a forgalommal az autópályán".
-Egy? Az összes!

Gratulálok a poszt írójának...

@Car Mandiner: "42. § Magatartás a megkülönböztető vagy figyelmeztető jelzéseket használó járművekkel szemben"

Tehát már nyomtatnák is a 'nem dinnyék' csekkjét. :)

Amúgy meg: koraszülött mentő 40-nel villog az autópályán. És nem azért, mert nem tud menni többel, hanem azért, mert olyan állapotú koraszülöttet visz, amelyiknek a szállításai traumaküszöbe 40 km-es sebességet bír el. És nem azért villog, hogy mindenkit leelőzzön, hanem azért, hogy bármilyen helyzetben előre tudjon haladni. Ettől viszont még meg lehet előzni.
Szóval inkább a villogó ÉS sziréna a nem előzendő tárgy. (Jó multkorában az M1-en jött valami idióta konvoj valami idiótával, villogva és üvöltve, és az idióta felvezető már 1 km-ről levillogott, amikor kimentem előzni 130-cal. Aztán egy perc múlva oda is ért. Kb 60 km/ó lehetett a sebességkülönbségünk. )

@Tibor Szolnoki: Ez mind nagyon szép, csak egy a bökkenő: Magyarországon vagyunk, ahol az államnak sosincs felelőssége, ahol az államra sosem vonatkoznak a saját maga által megalkotott szabályok. Itt mindig csak az adófizetőnek kell követnie a szabályokat, és vállalni mindenért a felelősséget.

1. számú Függelék az 1/1975. (II. 5.) KPM–BM együttes rendelethez /KRESZ/

III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak

c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek.

Akkor most miről is szól a cikk...?!?

@freelander1: A mondanivalód értelmével egyetértek, a stílusoddal nem.
A stílus maga az ember.

@zevilaga: ne haragudj, de nem tudom, mi ez a bemásolás. Sokan sok mindent összekopírozgatnak a teljesség igénye nélkül, aztán mint saját tudást osztják tovább. Itt egy a lényeg, hogy mit értünk megkülönböztető jelzésen és ebben az esetben mit használtak. Egy pár éve valami eset miatt, foglalkozott vele az origó. Akkor, az orfk adott ki egy nyilatkozatot, hogy mi a megk.jelzés, talán a web berkeiben még mindig fellelhető a doc. . Ők sem mondtak mást, mint amit itt nagyon sok mindenkinek oktattak: "Megkülönböztető jelzés használatának csak a megkülönböztető és figyelmeztető jelzést adó készülékek felszerelésének és használatának szabályairól szóló 12/2007. (III. 13.) IRM rendelet 1. §-ának a) pontjában meghatározott megkülönböztető fényjelzést és hangjelzést adó készüléknek a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 49. §-ának (2) bekezdése szerinti együttes alkalmazása minősül. "
Tehát, ha csak villog, figyelmesen el lehet mellette menni.

@smafuser: ez a másik nagy igazság. Viszont akkor már csak azt nem értem, hogy a múlt héten miért büntettek meg egy pár kamionost tiltott előzésért, amikor ők csak elhaladtak egymás mellett. :)

@zevilaga: jaj, bocs! Még mielőtt félreértés esne, nem rád gondoltam az előbbiekben, csak általánosságban gondoltam.

Mindannyian nagy tévedésben vagytok. Mindenki a megkülönböztető jelzést magyarázza, holott ennek a vázolt esetben semmi jelentősége, ugyanis az előzés fogalmát kellene tisztába tenni. A KRESZ szerint nem minősül előzésnek a párhuzamos közlekedés esetén a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása.

Ha nincs sziréna, akkor az nem megkülönböztető jelzés, csak karácsonyi fényjáték. Nem kell vele törődni.
Posztíró jól beszopta :D

ahogy mar tobben irtak, hulyeseg a poszt, siman meg lehetett volna elozni

@Katona Győző: de nem irt arrol semmit, hogy tenylegesen kialakult volna a parhuzamos kozlekedes. Ha savot valtasz, elhaladsz mellette, visszavaltasz, az elozes, akkor is, ha autopalyan teszed. A "parhuzamos kozlekedes" es a "parhuzamos kozlekedesre alkalmas uttest" nem ugyanaz!

@smafuser: nem alakult ki parhuzamos kozlekedes, lasd elozo bejegyzes

@Etniez: Tévedsz mert a kék fény önmagában is megkülönböztető jelzés! Előzni viszont csak akkor tilos a kresz szerint, ha a fényjelzés hangjelzéssel is párosul!

Ezt beszoptad, kedves poster.

Legközelebb ha rendőrt látsz, állj meg. Sőt. A következő lehetőségnél fordulj vissza.

De a legjobb mindenkinek (neked is), ha igénybe veszed a közösségi közlekedés változatos formáit.

Az ilyenek mennek az ötvenes táblánál óra szerint 40-el, ami a valóságban 35. Biztos ami biztos.

Remélem azokat videózták le, akik NEM mertek előzni, hiszen azzal igazolták, hogy nem ismerik a KRESZ-t, tehát nem közlekedhetnének közútakon...

@ZOH: KRESZ 37. § (2) Az autópályán és az azonos irányú forgalom számára legalább két forgalmi sávval rendelkező autóúton a párhuzamos közlekedés szabályait kell alkalmazni.

MaCS

@MaCS_70:
Szerintem is beszopta a blogoló rendesen.;)

Nekem is - mint minden KRESZ-t ismerőnek - a párhuzamos közlekedés jött be egyből, és nem értettem a problémáját.

...egyébként sokan - és köztük néha rendőrök se - ismerik ezt a szabályt, ezért hisztiznek a kelleténél többen a 3 sávos pályánál a középsőben haladóra azzal, hogy neki ki kell menni a belsőbe, hogy megelőzze.
...pedig folyamatos haladás esetén nem szabálytalan a külsőben elhaladás sem.
Az nem szabálytalan, ellentétben a középső sávban battyogóval... (Pláne ha valaki már az Osztyapenkónál tudja, hogy Letenyéhez a belső sávba kell sorolni, és így már idejekorán be is megy oda, miközben szigorúan betartja a megengedett legalacsonyabb sebességet. Azt azért nem kéne végig kisérni a forgalomnak, hiszen ha a külső üres, úgy elhaladhat, ...csak ne váltogasson sávot!;)

@MaCS_70: "KRESZ 37. § (2) Az autópályán és az azonos irányú forgalom számára legalább két forgalmi sávval rendelkező autóúton a párhuzamos közlekedés szabályait kell alkalmazni." --> es hogy melyek ezek a szabalyok, azt a KRESZ megelozo, 36. §-a sorolja fel, ennek a neve "a parhuzamos kozlekedes szabalyai". Az elozoes definicioja mashol van, es abban az szerepel, hogy a kulonbozo savokban valo FOLYAMATOS haladas nem minosul elozesnek, ezt roviditettem ugy, hogy "kialakul"-e a parhuzamos kozlekedes. Lehet, hogy nem voltam szabatos. sorry. :-)

@ZOH: Persze, hogy nem ugyanaz, mert míg az előző (párhuzamos közlekedés) maga a tevékenység, addig az utóbbi ("párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest") az, ahol az előbbit alkalmazni lehet... ((Még jó, hogy nincs rajta pedál...)) :DD

@MaCS_70: Köszi, hogy bevágtad, így legalább nem kell megkeresnem! :)

@Car Mandiner: Mert a speditőr nem indít közigazgatási pert. Mert vagy külföldi (és kakil bele) vagy honi, és nem ismeri ő sem a KRESZ-t (és/vagy kakil bele).
Biztos ő(k) is szagértő(k)... ;)

@ZOH: "de nem irt arrol semmit, hogy tenylegesen kialakult volna a parhuzamos kozlekedes. Ha savot valtasz, elhaladsz mellette, visszavaltasz, az elozes, akkor is, ha autopalyan teszed. A "parhuzamos kozlekedes" es a "parhuzamos kozlekedesre alkalmas uttest" nem ugyanaz!"

Akkor szájbarágósan:
1. Párhuzamos közlekedés akkor alakul ki, amikor a KRESZ alapján párhuzamos közlekedésre alkalmas úton halad az ember.
2. "Ha savot valtasz, elhaladsz mellette, visszavaltasz, az elozes, akkor is, ha autopalyan teszed."
Nnna, itt van a lényeg. Kérlek, olvasd el még egyszer, az előzés KRESZ általi fogalommeghatározását! (Segítek: nem előzés; le is van írva: "...nem minősül előzésnek". Nevezd mondjuk elhaladásnak.)

...ha így sem sikerül megérteni, bocsánat, de mondatot már nem fogok segíteni senkinek elemezni.

Utolsó mondatom - így többször visszaolvasva - kissé/eléggé flegmára sikeredett. Elnézést kérek mindenkitől, akit esetleg ezzel megbántottam!

@smafuser: "1. Párhuzamos közlekedés akkor alakul ki, amikor a KRESZ alapján párhuzamos közlekedésre alkalmas úton halad az ember." dehogy is, ha mész egyedül az autópályán, az nem párhuzamos közlekedés

ha úgy lenne, ahogy te képzeled, akkor nem is lenne értelme autópályán sem az előzni tilos táblának, sem az előzési tilalom egyéb eseteinek

@smafuser: "Kérlek, olvasd el még egyszer, az előzés KRESZ általi fogalommeghatározását!" -- tégy te is így, különösen a "folyamatosan" szót ízlelgesd... ;-)

"Kérlek, olvasd el még egyszer, az előzés KRESZ általi fogalommeghatározását!" -- tégy te is így, különösen a "folyamatosan" szót ízlelgesd... ;-)"

Ha lenne felfelé tartott hüvelykujj-smiley, akkor bebiggyesztettem volna; így csak annyit tudok mondani, hogy ez jó volt, megérdemeltem...! :)

Azért is jó, hogy ezt leírtad, mert így csak most vált teljesen világossá számomra, hogy hogyan értetted korábban azt, hogy a "párhuzamos közlekedés" és a "párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest" nem ugyanaz. (Én a "folyamatost" eleddig a forgalomban való haladásra értelmeztem, és nem a kialakuló kocsisor hosszára.)
És ezzel még nem is győztél meg, viszont a következővel!

"ha úgy lenne, ahogy te képzeled, akkor nem is lenne értelme autópályán sem az előzni tilos táblának, sem az előzési tilalom egyéb eseteinek"

Valóban! Ha a "párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten" automatikusan érvénybe lépne a "párhuzamos közlekedés" - ahogyan én ezt idáig értettem/értelmeztem -, akkor tényleg nem volna semmi értelme, hiszen minden "előzés" "elhaladásnak" minősülne!

Ezennel tehát hamut szórok a fejemre, és belátom: ezt illetőleg tévedtem!

Akkor most jön a viszont... ;)

"dehogy is, ha mész egyedül az autópályán, az nem párhuzamos közlekedés"

Teszem fel a kérdést: mikortól az (azaz mikortól párhuzamos közlekedés)?
Hány gépjármű kell hozzá?
3-4, 6-8, tucat+1?
Hány gépjárműnek kellett volna - visszakanyarodva szaGértő esetéhez (akitől elnézést kérek: a "fricskázó" megjegyzésem a saját tévedésemen alapult és egyébként sem volt helyes részemről! Mea culpa!) - összegyűlnie ahhoz, hogy kialakulhasson a "párhuzamos közlekedés", s ezáltal biztonságosan (és büntimentesen) "elhaladhasson" a megkülnönböztető jelzéseit használó gépjármű és kísérője mellett, emígyen már nem "megelőzvén" azokat?
Még egyszerűbben: mi a "párhuzamos közlekedés"? A KRESZ nem definiálja sehol, innentől kezdve mindenki azt mond, amit akar...

(Én is voltam már/leszek még ilyen (és hasonló) helyzetekben, és szabálytalankodni én sem nagyon akarnék. A KRESZ-ből sajnos nem kapom meg erre a választ...)

@Inverz Mikulás: Téged sem tanítottak meg szabályosan előzni vagy mi?:) Vagy csak elvették kiskorodban a nagyfiúk a kisautót, és most törlesztesz?:)

Are radar detectors legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulations is crucial to ensure compliance while driving. It's legal to use radar detectors responsibly in Ohio, but restrictions apply to certain vehicle types.

Click Here - www.carscache.com/are-radar-detectors-legal-in-usa/