azt hiszem lesz egykét hozzászólás.
én egyetértek.

Egyetértek. Én még ki is fizettetném az ittasan vezetőnek az általa okozott egészségkárosodások - akár a sajátja, akár másé - egészségügyi ellátásának az árát is.
De most tovább is megyek: azzal is fizettetnék, aki nem használja a biztonsági övet is, lehet vagánykodni, csak ára lesz. Manapság Magyarországon öv nélkül vezetni van olyan extrémsport, mint a snowboard.

Az övért most is büntetnek, én viszont nem tenném.
Mindenki maga rendelkezik a saját életével, ha hülye, és neki jó úgy, akkor tegye. Elvégre felnőtt ember.
el kell neki egyszer magyarázni, hogy ha nem kötöd be magad, akkor nagyobb valséggel megdöglesz, és jónapot.
Ha bekötötte magát akkor bekötötte, ha nem akkor nem.

Az ittassággal az a baj, hogy ott nem csak a saját életét veszélyezteti, hanem másokét is.

Ezért azt szvsz. sokkal szigorubban kell venni.

Én nem értek teljesen egyet. Nálam része a kulturált alkoholfogyasztás támogatásának az is, hogy egy pohár bort meg lehessen inni vezetés előtt is. Számos nyugati országban fél ezrelék a határ. Szerintem itthon is így kéne, felette meg nagyon szigorúan büntetni, büntetni. Mert alkoholtartalmú italokat nem csak kocsmákban fogyasztanak...

+ akkor elvehetik a borász jogsiját is, aki bár kiköpi a bort, de a szonda valszeg azt mutatja ki, hogy ivott? (és valszeg a vérvizsgálat 0,000-át mutatna...)

egyetértek egri Fehérrel... Miért nem lehet nálunk 0.005 ezrelék engedélyezett véralkohol? Sokkal kevesebb ittas vezető lenne...

Egy rendőr barátom mondta, hogy ezzel két gond van:
1. nem igazán vannak olyan eszközei a rendőrségnek, amivel ki tudja mutatni az alkoholfogyasztás mértékét (a szonda is csak azt mutatja ki, hogy fogyasztottál) a vérvétel-t meg ugye ha megtagadja a delikvens, akkor előállítják, de 1-2 óra is eltelik mire sor kerül rá -> addigra az;rt igen sok alkohol le tud bomlani
2. A magyar emberek mentalitása olyan, hogy onnantól kezdve nem egy pohár bor lesz, hanem 2, vagy 3. A rendőr ha leállítja, akkor váltig állítni fogja hogy csak egy pohár volt (de az jó nagy)... mire a bizonyításra kerül a sor, addigra jó ha egyáltalán kimutatható lesz a véréből..

Azért ne legyen semmilyen kis engedmény bazmeg, mert akkor az lesz az etalon és a részeg állat mondhatja, hogy "dehát ha egy pohárt lehet, akkor lehessen kettőt is", utána "ha kettőt lehetett, mé' nem lehet hármat?". Faszt. Aki ivott és vezet, annak egy életre vegyék el a jogosítványát. És ha megöl egy ártatlant, akkor kötelet neki! Vissza a halálbüntetést!

Véleményem szerint az "öv kellnem kell" vitát ne itt vitassuk meg, volt már korábban szó.

Az ittas vezetést mélységesen elitélem én is. Ám azt vettem észre hogy a rendőrök egyre gyakrabban ellenőriznek a közutakon hajnalban.

Pl az utolsó 3 ellenőrzésem rendre hajnalban volt, és egynél szondáztattak is. Igaz rosszmájuak úgy gondolhatják hogy ekkor többet lehet "keresni".

Elöször nekem is teher volt a dolog, hogy reptérről haza hulla fáradtan 01:23kor ellenőriznek az isten háta mögötti földúton.

Másodjára a !lagzimból! hazafelé ellenőriztek és szondáztattak is. Mivel nem soha nem iszom, nem volt belőle gondom hogy megfújjam-e vagy sem. Ez kb 04:45 körül volt. Már nem teher volt, hanem megnyugvás hogy ha egy-kettő ittast kikapnak akkor annyival is kevesebben veszélyeztetnek.

Harmadik vasárnap hajnalban, rutinellenőrzés, útban a reptér felé. Teljesen megnyugtatott a gondolat hogy vannak akik értem állnak kint hajnalban az útszélen és ellenőrzik hogy minden rnebden van-e.

Lehet naiv gondolatok, de eszembe sem jutott semmi hátsó szándék, hogy "na itt ez a suzukis, megszivatjuk, hátha lejárt az EÜ készletének felhasználási ideje >:8".
Ennek ellenére minap vettem egy új EÜ csomagot a régi helyett :).

Az ittas vezetéshez még annyit hogy: amennyiben minden kétséget kizáróan bebizonyosodik, hogy tényleg alkohol van a vérében, csak és csakis akkor lehessen a legsúlyosabb büntetéseket kiszabni.

Valóban, a legtöbb esetben egy, a vacsorához elfogyasztott pohár bor aligha befolyásolja a vezetési képességeket, azonban kialvatlanul, éhgyomorra, esetleg egy betegségből épp csak felépülve jól fejbe is vághat. Nem tudom, hogy ilyenkor magasabb lesz-e a véralkohol szint is, vagy az a körülményektől függetlenül konstans adott mennyiségű alkoholra, de jobban szeretem, ha körülöttem olyan vezetők ülnek az autókban, akik (egyébként akármilyen szintű) képességeik teljes birtokában vannak.

Értem, hogy a teljes tiltás nonszensz szituációkat okozhat, viszont ha nem magadból indulsz ki, akkor kérdés, hogy megengednéd-e a hazafelé tartó, több hete napi 4 órákat pihenő teher vezetőjének (aki délelőtt bevágta az utolsó szendvicsét), hogy bedobjon egy felest egy út menti kricsmiben. Úgy, hogy te a szembejövő sávban a családoddal autózol gyanútlanul. Részemről nem. Számos olyan veszélyfaktor van, amit a törvény nem tud kontrollálni (kialvatlanság, betegség, akármi), szerintem nem célszerű tovább tetézni őket.

Ettől függetlenül nem lenne gondom egy nagyon alacsonyan meghúzott határral, csak attól tartok, hogy nem vagyunk ehhez elég felnőttek.

14 méter! Majdnem ennyit megy egy jármű, 50 km/h sebességgel, 1 másodperc alatt!! Ez alatt az idő alatt egy komplett ovodáscsoporton lehet átgázolni, úgy, hogy semmi befolyásod nincs a történtekre. De tételezzük fel, hogy csak egy kicsit romlik a reakció időd! Akkor is másfél méterrel később álsz meg. Én már kerültem el csattanást 1 centivel is. Na most vegyük hozzá, hogy szinte senki sem ötvennel vezet. Oszt csak egy egri fehér van van benne. Mi?

Baromság.
Ha nem köti be az övét és megnyomorodik egy életre egy balesetben, a kórházi kezelését meg a rokkantnyugdíját nem ő maga fizeti, hanem te is, meg én is, meg mindenki, aki bedob a nagy közösbe járulékot.
Lehet, hogy neked ez jó móka, de én nem szeretem.

Az egyik CSI sorozatban volt egy hatásos jelenet. Azokat, akik ittasan halálos balesetet okoztak, elvitték egy ilyen áldozat boncolására és végig kellett nézniük.

Amúgy meg amíg a mentalitás nálunk nem változik, addig úgyse lehet sokat tenni.
Magyar ember iszik virtusból, és szabályt szeg virtusból... mert ki ha, én nem. A rendőrök meg gyakran azokból kerülnek ki, akik semmi másra nem jók, hát rajtuk se lehet csodálkozni...
Barátom mesélte, a főnöke egyszer seggrészegen vezetett, de annyira, hogy amikor a rendőr megállította, nem tudott a kocsiből kiszállni se, csak félig kilógva kapaszkodott a nyitott ajtóban. Annyi lélekjelenléte azonban volt, hogy elővett két húszezrest, és azt mondta a rendőröknek, hogy ez az övék, ha hazaviszik.
Persze hazavitték, az egyik rendőr még a kocsiját is odasofőrködte neki.

egri Fehér! Szerinted mekkora az épp borkóstolás (nem ivás, kóstolás) után közlekedő hivatásos borászok részaránya az összes autós között? Erre kellene egy jogszabályt alapozni? Ezt Te sem gondolod komolyan.

elzee: ha felemeljük a határértéket, attól nincs kevesebb ittas, csak a jog kevesebbet tekint büntetendőnek. Nem mindegy. Szerintem az ittas vezetés következtében meghaltakat sem kellene halottnak mondani, és akkor javulnának a statisztikák is.

Ez a nem igazán vannak eszközeik duma elég gyenge. Rákerestem a neten, egy komolyabb teszter, ami már rendesen százalékokat mutat (US Department of Transportation (DOT) approved) kemény 50 USD (10eFt).

Az ominózus hülyepicsát én is láttam éppen, és pont én is kiakadtam rajta...

Nem a jogosítványt kell elvenni, hanam az autót. Ahogy a csempészektől is elvehetik már az autót is, nem csak a csempészárut.

Biztonságiöv: aki nem köti be, és balesetet okoz/szenved igenis fizessen emelt EÜ-járulékot a kezelése költségeire. (Dohányzóknál is be kellene vezetni)

Amúgy a rendőröknek nem kötelező a biztonsági öv használata "szolgálati feladat alatt". Rájuk is vonatkozzon a fenti szabály: nem kötelező, de ha balesetet szenved, és az öv megmentette volna, fizessen eü-járulékot a kezelése költségeinek kompenzálására.

eddig csak olvasgattalak benneteket, de most már muszáj mondani: az a nő engem is nagyon felháborított, hogy volt képes büszkének lenni arra, hogy részegen vezet????? Egyetlen egyszer vezettem úgy ,hogy előtte ittam (egy pohár bort), de már ott is paráztam, nehogy vmi bajt csináljak (nem az érdekelt,hogy megállít a rendőr, az a legkevesebb) , főleg, mert előtte 12órát dolgoztam. A fárdtság, másnaposság, betegség legalább annyira veszélyes,mint az alkohol, sőt a 70éves édesapám jogsiján is elgondolkozom néha, mert hiába friss szellemileg, de már szétszórt, figyelmetlen, és néha olyna odlgokat csinál, hogy égnek áll a hajam tőle. (hiába van 10x annyi év mögötte, mint mögöttem)
én személy szerint nme örülnék neki,ha engedélyezett lenne az alkoholfogyasztás, sőt inkább ellenőrizzenek éjjel, nappal bármikor...persze nem csak engem, a kisautómmal, de a béemvés vadállatot is!

1. Én ugyan egy szóval sem mondtam komolyan, hogy a borászokra kell alapozni a jogszabályt. Csak példaként hoztam fel a szabály abszurditására.

2. Én úgy gondolom, hogy ha vkit gyerekként kezelünk, akkkor az úgy is fog viselkedni, mert úgy mindig kényelmesebb. Azt írtam, és ezt az álláspontomat továbbra is fenntartom, hogy kb. fél ezrelékben kéne meghúzni a határt (mittudomén, lehet, hogy csak három tizedben). Mellesleg az elgogyasztott étel mennyisége (józan paraszti ésszel következtetve) hatással van a véralkoholszintre is ceteris paribus.

3. Bár a bejátszást nem láttam, de el tudom képzelni, milyen lehetett a hülye picsa (van itt hülyepicsából elég), ő nyilván nem fog megállni a határnál -> sújtson le rá a törvény szigora.

4. Én nem azt mondom, hogy ne büntessék az ittas vezetést, csak arra próbálok meg rávilágítani, hogy fél deci bor nem egyenlő teljes részegség. Azt, aki részegen vezet én is megbüntetném úgy, hogy elgondolkozzon azon, hogy érdemes volt-e...

De azért ne feledkezzünk meg arról az esetről, ami 1-2 éve váltott ki kisebb közfelhördülést, de azóta a szőnyeg alatt van pihiben: Amikor ez egy büszke honatyát elkaptak, hogy nyilvánvalóan ittasan vezet, de nem fújta meg a szondát a mentelmi jogra hivatkozva. Amikor utána felmerült, hogy erre esetleg nem kéne vonatkoznia a mentelmi jognak, simán ki is dumálták, hogy egy képviselőnek meg kell jelennie különböző rendezvényeken/avatókon/megemlékezéseken, ahol modortalanság nem meginni valamit! (höhöhö....)
Tehát az ő értelmezésükben, amit most keményen akarnak szankcionálni, az nekik tulajdonképpen kötelező??!!! Ahogy nagyanyám mondaná: "Amit szabad Jupiternek, nem szabad a kis ökörnek!"

Egyetertek a post-tal. Ugyanakkor nem artana azert savosan csinalni mindezt... Hivatasos vezeto (pl kamionos), vagy ha nagy a veszelyeztetes merteke (bohomnagy kocsi), akkor felolem egybol kotelet is kaphat a helyszinen... De pl kerekparra be lehetne vezetni egy (nagyon alacsony) hatarerteket, viszont az folott ott is buntetni (nem mint most) - persze kisebb mertekben, mert masok veszelyeztetese is joval kisebb.

Biztonsagi ovrol annyit, hogyha nem kotod be, az nem csak magadra veszelyes, hanem a tobbi autoban ulore is (arra is, aki bekototte). Szoval megint marhasagot beszeltek :)

Es tessek index.hu/politika/bulvar/alkesz3528/

Aki iszik ne vezessen és kész. Vagy ne igyon, vagy oldja meg a hazajutását máshogy.
Ezt _még józanul_ az első pohár előtt át lehet gondolni.
Viszont azért az öv más kérdés - bár én be szoktam kötni (jó 99%-ban, volt már hogy elfelejtettem és pár sarok után kötöttem csak be egy piros lámpánál pl.).
De ha nem kötöm be, kit veszélyeztetek? CSAK magamat. Még ha utas van mellettem és ő beköti, akkor is.
Ittas vezetéssel viszont gyakorlatilag mindenkit körülöttem, akár a kocsiban ül, akár nem.

Ez a fizesse a kezelését, ha nem volt bekötve - ezt komolyan is gondoltátok vazze? És akkor az öreg néni is, aki télen elesik és combnyaktörése van, mert mi a f@sznak ment az utcára mielőtt ellapátolták volna a havat hajnalban?
Vagy ha belelesel egy építési gödörbe, akkor Te is, mert miért nem néztél a lábad elé?

Mert ugyebár _baleset_ nincs, valakit mindig felelőssé lehet tenni... Már ha az ember bűnbakot akar keresni.
Kivétel mondjuk, ha az időjárás okozta, de akkor meg természeti katasztrófa.

Annyiban szeretnék tiltakozni, hogy az éjszakai tömegközlekedés Bp-n igenis jó. Persze kicsit tovább tart az út, mint kocsival, de az átszervezés óta mindenhova el lehet jutni ésszerű időn belül.

Egyébként pedig minden szóval egyetértek.

Az autóelvétel lenne a legjobb megoldás, súlyosabb esetekben pedig az egyetlen. Az autós leginkább az autójáért remeg (pl. lassítanak a fekvőrendőrnél, mert megrongálhatja a kocsit, de a gyalogosra rádudál lassítás nélkül). Ha a féltve őrzött kincs veszélybe kerül egy kis pia vagy gyorshajtás miatt, tuti betartja a szabályokat.

Egyébként ennek sok esetben ma is meglenne a lehetősége, hiszen a közlekedési bűncselekményeket az autóval követik el és a bűncselekmény elkövetéséhez használt eszközt el lehet kobozni. Csak éppenséggel a bíróságok nem kobozzák el. Emlékszem egy ügyre, amikor egy idegbeteg fazon parkolóba beállásnál arrébbtette egy kiskocsit a terepjárójával, hogy beférjen. A kiskocsi kb. tönkrement, a terepjárónál lejött a festék. Egy sima pénzbüntetést kapott plusz jogisbevonás 1 évre, holott egyértelműen el lehetett volna venni a kocsiját is. Egy ilyen agresszív állatot visszatart az a vezetéstól, hogy nincs nála a plasztiklap?

A dohányos igenis fizet magasabb egészségügyi hozzájárulást, ugyanis a cigaretta hulyére van adóztatva.
Bár én nem dohányzok, de jóapám igen, és ő mondta, hogy ha az állambácsi ilyen pofátlan módon adóztatja a cigarettát (nem ok nélkül jövedéki termék) akkor ezért jogosan várja el hogy a dohányzásból származó egészségügyi bajait is szíveskedjen kifizetni. (egy doboz cigaretta 4-500 ft ami 20-25Ft/szál -> az előállítási költség meg 1-5 Ft, ami azt jelenti, hogy 4-500%-os haszon... ebbe bele kell hogy férjen a + kezelés)

Az öv esetében jogos a + eü "büntetés", azonban a rendőr ne fizessen. Nem örülnék annak, ha azért lőne le egy idióta rabló, mert a rendtisztelő rendőr éppen csomagolta magát ki az autóból.

Az eszközök áráról:

Egy megyeszékhelyen szerintem van 8-10 olyan járőr, akik ilyet használnak, a fővárosban szerintem 20-30,
egy kisvárosban 1-2.
Most Magyarhonban 300 város van ->
Városonként : 1.5 db/város = 450 db
Megyeszékhelyenként : 9*18
Főváros : 25

Összesen : kb 650 db = 6.500.000Ft

A tavalyi zavargások megmutatták, hogy sokkal fontosabb dolgokra nincs pénz, és a fenti összeg mellett szvsz bekalkulálható még havi 4-5K Ft fentartási költségként.

- van neki éves support költsége (szvsz az is megvan évi 50 $)
- üzemeltetési költsége (szürő/elem/mitoméni csere)

Szerinted melyik önkormányzat (mondjuk Máriapócs, mint metropolisz) engedheti meg magának amikor sokszor évi 1-2M Ft-ből, - vagy annyiból se - gazdálkodik?

Na, most a borászok miatt ne kezdjünk el aggódni. A hagyományos szonda, nem fogja kimutatni, hogy borral öblögetett egy/fél órája. A kémiai elven működő szonda egy üveg sört se mutat ki. Legalábbis ami nekem volt, az nem mutatta ki. Viszont egy barátom alapos esti lerészegedése után másnap délután(!) is még maximális elszineződést produkált! Erre se ártana gondolni.

Üdv Harcosok,
Millió teszt megmutatta már, hogy az alkoholnak káros a hatása (finoman szólva) a vezetésre. Zéró tolerancia, kész nem vita tárgya. Magam részéről az a véleményem, hogy ne engedjünk meg egy cseppnyi alkoholt sem. Most tényleg akkora rohadt nagy lemondás egy pohár bor? Ugyan már... Okoskodni lehet, de ha majd egy pohár bor után (persze tudom az semmiség)halálra gázolsz egy gyereket (centiken múlik az élet), akkor majd egész életeden át azt fogod magadtól kérdezni, hogy vajon ha nem ittam volna... Nem kell inni és vezetni. Ha ezt az ember betartja, mindenki nyugodtabban ül a volánnál. Felősséggel egymást iránt, asszem ez lenne a lényege.
Üdv:
Lui

Az egy dolog, mondhatnám adottság, hogy ilyen überf@szkalapok léteznek, mint az a csaj a tegnapi riportban. A baj az, hogy ezt nem kommentálta a rötölö, mintha ez természetes lenne, hogy így vélekednek emberek. Nem volt semmi az a csávó sem, aki valami olyasmit mondott, hogy "senkivel nem történt még meg, hogy megivott egy pohár sört...". Mintha ez egy tőlem független történés lenne, hogy iszom, amikor tudom, hogy vezetni fogok.

A "hol legyen a határ" kérdéshez: Mutassanak nekem valakit, aki be tudja lőni azt a fél ezreléket, vagy akármennyit. Ez nagyon sokmindentől függ, ahogy azt már leírták páran, pillanatnyi állapottól is, kaja, fáradtság, miegymás. És ha netán sikerülne is, akkor is kérdés, hogy valójában milyen hatással van rá. Egy van, amit biztosan lehet tartani: a 0,00. Az, hogy néhány "nyugati" országban nem így van, az még nem jelenti azt, hogy az úgy jól is van. Nincs jól, szeretnék is levinni zéróra, csak hát egy ilyenből visszatáncolni sokkal nehezebb, mint megmaradni a nullán. Én személy szerint nagyon nem örülnék, ha kísérleteznénk ezzel. Nem létszükséglet a piálás, meg lehet állni. Jómagam is nagy barátja vagyok a jó sörnek, bornak, pálinkának, de amikor vezetek, nem iszom.

Kis kiegészítés,
Azoknak a kis nyálas partidrogos férgeknek is faszkorbácsot adnék, akik egy egész éjszakás átkokszolt éjszaka után, nyugodt szívvel autóba ülnek....

Egyébkéntz az, hogy az alkoholnak milyen fiziológiai hatása van rám, az csak részben függ a vérem alkoholszázalákától.

A véralkohol szint MINDIG a megivott alkhol, a testömegem és az eltelt idő függvénye.
Nekem olyan ismerősöm is van, aki ugy megiszik 4-5 felest, hogy nem mondod meg róla, hogy ivott, én meg ha megiszok egy üveg sört, egy negyed órán belül alszok. Mindketten 100kg felett vagyunk.. :)

Én is néztem a műsort tegnap fél szemmel, de a csaj nem épp azért kezdte el mondani a saját példáját, mert az elején arról beszélt, hogy sokkal szigorúbb rendőri fellépésre volna szükség? Nekem úgy rémlik.

Én úgy tudom (lehet, hogy tévesen), hogy kis mértékü alkoholfogyasztás _javitja_ a reakcióidöt. Ettöl még nem támogatom a minimálszint engedélyezését, mert nagyon nehéz meghúzni a határt. Egyszerübb (szinte minden szempontból) a zéró tolarencia.

"Amúgy a rendőröknek nem kötelező a biztonsági öv használata "szolgálati feladat alatt". Rájuk is vonatkozzon a fenti szabály: nem kötelező, de ha balesetet szenved, és az öv megmentette volna, fizessen eü-járulékot a kezelése költségeinek kompenzálására."

Baromság. Nem azért nem kell bekötniük, hogy vagizhassanak, hanem h gyorsan kiszállhassanak. A taxisnak sem kell amúgy.

Egyetérttek a cikk irójával, szerintem aki ittasan vezet attol igenis vegyék el a jogsiját az ittaság mértékétöl függően több -kevesebb idöre. Én ha iszom akkor nem vezetek, ugyanis se a kocsit , sem magamat, sem másokat nem akarok megölni! A vezetés feleleőség, aki iszik az ne vezessen.ennyi.

En is orulnek, ha itthon is mukodne a kulfoldi pelda, hogy vannak fokozatok (eltelt ido/elfogyasztott mennyiseg), de amig a magyar alkoholfogyasztasi es vezetesi kultura enyire a beka segge alatt van, addig csak szigoritsak kemenyen ezeket a szabalyokat. Es remenykedjunk, hogy a jovoben tanul a nep! (Ez mondjuk sok mas teruleten is hasznos lenne..)

L.

Zéró alkohol! (nagyon szeretek berúgni egyébként, szoktam is olykor, de a vezetés tabu!!!)

Biztonsági öv: senkinek nincs joga berepülni a gyerekem mellé és ott kifolyatni az agyvelejét pl. azért mert nem tartott követési távot + nem kötötte be magát, mert ő nagyfiú és tudja mit akar.

Nézzétek, én továbbra is úgy gondolom, hogy engedélyezni kéne egy minimumszintet. Aki nem tudta eltalálni (többet ivott), az megszívja, mert megbünteti a rendőr. Legközelebb majd ügyesebben tippel.

Ugyanakkor érveitek nagy többségével egyetértek, csak arra próbálok meg utalni, hogy óriási különbség van alkoholfogyasztás és alkoholfogyasztás között, és nagyon nem szeretem, ha a vacsorához elfogyasztott egy pohár (12,5 centiliter) bor és a teljes részegség közé egyenlőségjelet tesznek, márpedig számos hozzászóló így cselekedett. Hatalmas ellenszenvvel viseltettek a részegen vezetőkkel szemben, és eközben számos apró részletre nem figyeltek oda.

Valszeg, aki hótrészegen vezet, az józanon sem tartozik a legudvariasabb sofőrök közé, és számos olyan prosztó dolgot megtesz, amivel simán bekerülhetne ebbe (az amúgy tök jó - imádom!) blogba.

És épp ezért idegesít a zérótolerancia: mindenki elégedetlen azzal, ami az utakon folyik. Erre kitaláltak egy tipikusan jól kommunikálható (rácsapunk a részeg vandálok seggére) intézkedést, amit viszonylag könnyű végrehajtani (péntek este oda kell állni pár diszkó elé). Ahelyett, hogy mondjuk az életveszélyesen öreg buszokat/kamionokat, az autópályán 81-gyel előző teherautókat, a városban versenypályát látó köcsögöket, a vizes úton 150-nél fél méteres követési távolságot tartó villogó (miközben a külső sávban kamionkaraván halad) köcsögöket stb. fékeznék meg. Vagy kampányt indítanának "Állj meg a zebránál!" címmel.

Velem egyszer fordult elő bohó ifjúságom idején hogy nem sikerült kitornáznom az összes alkoholt a véremből mielőtt vezetnem kellett. Hát nem kicsit voltam belassulva, és kellett hozzá mák hogy semmi baj nem lett pedig óvatosan mentem. Sztem aki iszik az ne vezessen. És sztem nehezen lehet itt ezrelékeket mondani, vagy poharakat. van ismerősöm aki egy pohár akármitől kifekszik rendesen, nem szeretném ha olyankor vezetne :)
A biztonsági öv bár nem tartozik ide, de ha már szóba került: aki nem köti be magát az utasait éppúgy veszélyezteti. Akkor talán nem ha simán csak nekimegy valaminek, de ha megpördül a kocsi és kiesik az ülésből, akkor szépen összeverheti a többieket is.
Arról nem is beszélve hogy a pszichiátriai számlámat ki fogja fizetni, ha éppen a szétnyílt fejét kell szemlélnem a balesete után?

Egy kampányfilm arról, h nem csak magadat veszélyezteted, ha nem kötöd be az övet: youtube.com/watch?v=kcJVOu8WTAI

ettől nekem is beborul az agyam, a Jófej "kampány" kapcsán leírtam a magamét az ilyen "egy sör nem sör" meg "aki két felessel nem tud vezetni az anélkül sem" okosságokról... helyszínen jogsi kettényes mint a lejárt hitelkártya, 3 kiló bírság, egyebek, agyonverés, szívlapáttal, terhes macskával, akármivel.

Hát nem sokat láttam a tegnapi riportból, de egy, a csaj magát hozta fel negatív példának, nem büszke volt rá, hanem így fikázta a rendszert, kettő, a szakértő megetetett a riporter csajjal egy darab konyakmeggyet és arra már elszíneződött a szonda, tehát elég megbízhatatlan "műszer". Ettől függetlenül egyetértek a zéró toleranciával.
Öv: valóban nem itt van a helye, de csak annyit: a modern autók sipákolnak, és ezekből a kocsikból egyre több lesz, másrészt meg önérdek, mert ha nem kötöd be magad, akkor a légzsák jó eséllyel letépi a fejed. Azzal nem tudok egyetérteni, hogy ha vki nem köti be az övet, akkor majd veszélyeztet valakit egy másik kocsiban, azért erre az emberi test alkalmatlan.
Amit még el szerettem volna mondani, hogy ami igazán felháborító, az az, hogy drámaian megnőtt az ittasan vezető motorosok száma, ami olyan, mintha fegyvert adnánk egy sorozatgyilkos kezébe és magára hagynánk.

Egri Fehér, ne magyarázkodj, lásd be, nincs igazad.

Vezetés előtt no alkohol.

Attól, hogy nyugaton szabad, nem jelenti azt, hogy itt is kell. Arrafelé más a mentalitás.

Itt, kishazánkban a mentalitás csak az ítéletnap utáni héten fog megváltozni.

Addig pedig: Vezetés előtt no alkohol.

Az elfogyasztott alkohol csökkenti a reakcióidőt, hogy te most mit ettél előtte, meg mennyit, lássuk be, nem nagyon befolyásol, mindenképpen a vérbe kerül.
Sajnos sok ismerősöm ül be vezetni MÁR MOST IS egy-két sör után, mert majd kimagyarázzák. Nem is vagyok hajlandó beülni melléjük.

"Én 2007.09.28. 07:29:35
Az övért most is büntetnek, én viszont nem tenném.
Mindenki maga rendelkezik a saját életével, ha hülye, és neki jó úgy, akkor tegye. Elvégre felnőtt ember.
el kell neki egyszer magyarázni, hogy ha nem kötöd be magad, akkor nagyobb valséggel megdöglesz, és jónapot.
Ha bekötötte magát akkor bekötötte, ha nem akkor nem.

Az ittassággal az a baj, hogy ott nem csak a saját életét veszélyezteti, hanem másokét is.

Ezért azt szvsz. sokkal szigorubban kell venni. "


Ezt ugye te sem gondolod komolyan. Nem csak arról van szó, hogy te sérülsz jobban, mert nem volt bekapcsolva a biztonsági öved. Egy hétköznapi koccanást, kisebb ütközést bekapcsolt biztonsági övvel lényegében sérülés nélkül meg lehet úszni. Nem esel ki a munkábol, nem kell kórházban tölteni az idődet utána. Ha viszont nem vagy bekötve, már egy kisebb ütközés is súlyos sérüléseket okozhat, amivel akár hosszú hónapokat a kórházban tölthetsz. Egyrészt kiesel a munkábol (kár a cégednek stb), másrészt bizony egy több hónapos egészségügy ellátás több millió forinttos költség is lehet. Szerinted ennek a finaszírozása miböl történik? Lehet, hogy te pont a szerencsésebb ember vagy, aki igen jól keres, ebböl következőleg jó sok eü. hozzájárulást fizet, de megsúgom neked, hogy az átlag magyar fizetésböl élő egész életében alig dob bele a kasszába annyit, amiböl egy több hónapos, műtétek sorozatával tarkított kezelés kijön. Akkor szerinted ki fizeti neked ezt az ellátást? Én. Meg a többi "balek", aki viszont bekapcsolja az övét...

egri Fehér: "Nézzétek, én továbbra is úgy gondolom, hogy engedélyezni kéne egy minimumszintet. Aki nem tudta eltalálni (többet ivott), az megszívja, mert megbünteti a rendőr. Legközelebb majd ügyesebben tippel."

Az a baj, hogy nem feltétlenül (csak) ő szívja meg, hanem én. Lehet, hogy a bor után is olyan reflexei vannak, mint egy Forma-1 pilótának, de oldott hangulatban egy beláthatatlan kanyarban 140-es tempóban belémszáll szemből.

Meg ahogy már mások is leszögezték, nálunk az 1. pohár bor után jönne a 2. pohár, mert még biztos belefér, meg aztán körömpörköltet ettünk, 'ammajd felissza.

Engem elkaptak ittas vezetésért. Két hónap + 20rongy. Nem tűnik soknak, de nekem az volt, mert imádok vezetni. Meg is tanultam, hogy nem iszom, ha vezetek. Pont azért, mert másokat veszélyeztetek ezzel. Egyszer hülye voltam és szerencsére nem lett belőle semmi baj. Többször nem próbálom ki. Köszönöm a rendőröknek, hogy helyesen jártak el!

Szerintem is az autó elvétele a legjobb megoldás, ha valakinek több autója van akkor mindet elvenni és évekre bezárni!A képviselőket, politikusokat duplán büntetni!

Vuk: ha balesetkor egyvalaki nincs bekötve, az akkorát tud aratni a zárt autóban, hogy megöli az összes többi utast.

auto.indavideo.hu/video/Belsokameras_baleset

Én: kiszámolták, hogy a dohányzás egészségügyi költésgei többszörösen meghaladják a belőle származó adóbevételeket.

Először is: egyetértek azzal, hogy aki ivott, az ne vezessen. Én ehhez tartom magam: ha kocsival megyek valahova, nem iszok alkoholt, vagy ha igen, nem én vezetek visszafelé.

Engedjünk-e valami minimális határt (pl. ebéd előtt egy pohár bor, ebéd után vezetek)? Ahol van is, ott sokkal szigorúbb pénzbüntetések vannak a határt átlépőkre. Ráadásul olyan is van (USA, Kanada), hogy van egy elfogadható határ, de a fiatal és kezdő vezetőkre zéró tolerancia vonatkozik.

De vajon mi lesz, ha tényleg jogosítványelvétellel büntetnék az ittas vezetést? Borítékolható a korrupció növekedése; be fog indulni a sírás, hogy neki a jogosítvány a munkához kell; és persze lesznek olyanok is, akiket nem fog érdekelni, hogy nincs jogosítványuk (elvégre a vezetési képesség nem múlik el a jogosítvány elvételével).

én is a minimumszint bevezetésével értek egyet, nem csak azért, mert a nyugati gyakorlatban bevált (persze, nem vagyok naiv, tudom, h ami például a németeknél működik, az nálunk nem feltétlenül, ez kultúra kérdése, de talán egy próbát megérne a dolog, mint a petárda néhány éve. nem jött be, visszavonták, ennyi), hanem azért is, mert hülyeségnek tartom, h ne ihassak meg egy üveg sört, ami után abszolút képes vagyok még autót vezetni. aki tudja magáról, h nem képes, az ne igyon annyit se. de miattuk ne korlátozzák már azokat, akik képesek lennének rá. természetesen, a megengedett szint felett büntessenek, kemény, akár autóelvétellel is. és igen, ha így ütök el vkit, vállalom érte a szigorított börtönt.

fél ezrelék vs. nulla

szvsz aki van annyira felelős, hogy szigorúan be tudná tartani a max. fél deci bort, az pont abba a kategóriába esik, aki meg tudja állni azt is, hogy ivás nélkül üljön kocsiba.

tehát a fél ezrelékért kampányolni kicsit álságos: ki az, aki nem bírja ki fél deci bor nélkül, de miután megitta azt, már nem vágyik többre?

tessék fölszállni a buszra, elmenni valahova, tisztességesen bebaszni, aztán hazakecmeregni taxival/gyalog/busszal. :-)

Nite: nekem másnaposan jött össze ilyen. Nem volt nagy ivászat, de reggel kis fejfájás megvolt, de ettem is rendesen, mozogtam, stb. és mire estére már nem éreztem magam kicsit se másnaposnak, elindultunk nagybevásárolni. Nagyon óvatosan. Aztán olyan gyönyörűen benéztem egy elsőbbségadás kötelező táblát, hogy belementem volna a balról érkezőbe, ha kedvesem nem kiabál rám... Szóval másnap sem érdemes vezetni.

Manyizga 2007.09.28. 08:33:05

"...Dohányzóknál is be kellene vezetni..."

Milyen alapon ? A dohányos fizet jövedéki adót, fordítsák azt a kezelésére. Az kicsit fura lenne, hogy szívjad béla, fizessed a jövedékit - érted ugye ? reklámozzák, rászoktatják - majd megbüntetik.

>Az övért most is büntetnek, én viszont nem tenném.
Mindenki maga rendelkezik a saját életével, ha hülye, és neki jó úgy, akkor tegye. Elvégre felnőtt ember.
el kell neki egyszer magyarázni, hogy ha nem kötöd be magad, akkor nagyobb valséggel megdöglesz, és jónapot.
Ha bekötötte magát akkor bekötötte, ha nem akkor nem.

És abba belegondoltál,ha egy 18 éves,papíron felnőtt nagylány vagy nagyfiú csinálja,hogy nem köti be magát akkor mi van? Balesete lesz,egy életre lebénul és a TE TB-járulékodból (IS)fogják egy élen át gyógyítgatni azért mert hülye volt. Igenis tessék bekötnie az embernek magát.

@nevem
dohányzás: igen így van. Viszont tiszta hasznot gerjeszt az állam részére azáltal, hogy nyugdíjat sokkal kevesebb dohányosnak, sokkal kevesebb ideig kell fizetni, mint egy nemdohányzónak.
Az, hogy némely dohányosnak drága a kezelése, még mindig olcsóbb, mint hosszú éveken át fizetni neki a nyugdíjat.
EZÉRT nincs betiltva a dohányzás. ;)

Nincs még a magyar társadalom felkészülve a minimum szint bevezetésére. Egyszerűen azért, mert nálunk nincs kultúrált alkohol fogyasztás. Ha lehet egy pohárral, lehet többel is - egyetértek azzal a véleménnyel, ami ezt vizionálja a lehetőségtől.
Egyszerű példa: mivel kezdi a magyar az étkezést - tisztelet a kivételnek - pálinkával!
Nem ám úgy, mint máshol, ahol alacsonyabb alkohol tartalmú, de savas közegű italokat isznak, met az segíti az emésztést. Nem, mi előre lefojtjuk az étkezési savakat, hogy szar legyen az emésztésünk, de magunkba döntünk egy csomó alkoholt. Egy minimum szint bevezetése itthon.....genocidium. A riportban szereplő csajtól pedig csak meg kellett volna kérdezni, hogy miért tetszik játszani mások életével?

Azért ne mondja már senki, hogy értelmesebb emberek nem tudnak az ebéd mellé megivott egy pohár bor után megállni. És mi van az alkoholtartalmi édességekkel, sütikel?

gyz:
"szvsz aki van annyira felelős, hogy szigorúan be tudná tartani a max. fél deci bort, az pont abba a kategóriába esik, aki meg tudja állni azt is, hogy ivás nélkül üljön kocsiba."

Nem teljesen, itt a hozzászólók nagy része igencsak elfelejti, hogy az alkoholos italok nemcsak lerészegedésre valók, hanem a társasági életünk és étkezési kultúránk része is.
Speciel én rendszeresen meg szoktam állni, hogy családi összejöveteleken, vasárnapi ebédkor kb. fél deci bort megiszok mert úgy érzem, jó minőségű bor ízével teljes egy ilyen alkalom. (Persze nem egyből szoktam ezután autóba ülni, 1-2 óra biztos eltelik addig...)
Mondjuk erősen magamból indulok ki, soha nem vagyok egy vadállat az utakon...

Az pedig a szokásos nagyképű pesti provincializmus, hogy tömegközlekedéssel/taxival/bérsofőrrel menjen haza, aki iszik - az a gond, hogy erre néhány nagyobb városon kívül nincs lehetőség.

Ezeken kívül:
1. Kis mennyiség elég minimálisan, viszont a stresszint csökkentése miatt ilyenkor időnként sokkal megfelelőbb reakciókat tud adni az ember. (Nem, nem kimondottan autóvezetésből adódó tapasztalat...) OK, erre nem érdemes hivatkozni, ennek nagyon sok emberfüggő része van, csakúgy megjegyeztem...
2. Másnaposan - amikor különben sokan autóba ülnek, mondván, alvás előtt ittak -, messze rosszabbak a vezetési képességek, mint egy-két sör után.

Összefoglalva, az egész megint csak egy kommunikációs gumicsont, nagy hangon követelik itt is sokan a "zéró toleranciát", miközben valójában most is "zéró tolerancia" van. Persze lehet a büntetési tételeket emelni, de igen komoly aránytalanság lenne pl. egy pohár sör veszélyessége ill. már a jogsi azonnali elvétele között is, nem beszélve az autó elkobzásáról. Ugyanis, aki egy pohár sör után elüt egy gyalogost a zebrán, ahhoz nem sok köze van az alkoholnak, sokkal inkább ahhoz, hogy amúgyis egy figyelmetlen/agresszív bunkó...

Ezen a problémán kívül rengeteg mindent lehetne/kellene kezdeni a közlekedésünkkel, de persze az nem olyan jól kommunikálható (pl. kötelező lámpahasználat mindenhol, a máér itt is említett, biztonsági öv nem használatából adódó egészségügyi költségek, az hogy csomóan nem emlékeznek már, miért is van index az autójukban, stb.)

Eddig nagyon tetszett ez a műsor, tényleg jó és szinvonalas riportok voltak benne, de ezt egy normális főszerkesztőnek kapásból ki kellett volna húznia. Nem elég hogy ilyen idióta hülyepicsák ülnek éjjelente autóba részegen, még egy olyan műsor is van, amiben elmesélhetik pár százezer embernek.

A múltkor egykét ismerősömmel voltam bulizni, akik egy vidéki nagyvárosból jöttek. Én vezettem, úgyhogy nem ittam alkoholt. Egyszercsak megkérdezte egyikük, hogy miért megyek ötvennel az Andrássy-n szombat éjjel háromkor. Kb öt másodperccel később elhúzott keresztben előttünk két kis pöcs valami rizsrakétával, minimum százas tempóban. Persze nekem volt zöld a lámpa. Mondtam hogy azért megyek ennyivel mert szombat éjjel sok a részeg pöcs. Na ezeket kéne kiszedni az autókból.

És még valami: annak semmi értelme, hogy egy pohár bort meg lehessen inni. Akkor azt az egyet már miért? Van annak bármi értelme? Nem azt mondom hogy ha én elkezdek inni, akkor a sárga földig szoktam, de akkor azért egy-két korsó sör már lecsúszik. Zéró tolerancia és kész.

Sajnos ez a hozzáállás (legyen minimumszint) sko más helyen is jelen van. PL: Beoltassam a gyerekem védőoltással vagy ne. NYílván azért nem kapja meg a betegséget a gyerek, mert a többi be van oltva. Ha ezt megszakítjuk, akkor majd szépen megint lesz szépen torokgyík meg minden más. A lényeg, nem szabad engedni, hogy az emberek olyan kérdésekben döntsenek amihez hülyék, nincs rálátásuk. Tisztelet a kivételnek. Az emberek nagy része úgy fog gondolkodni, hogy mit nekem egy sör, kurva jól vezetek amúgy is. Faszt!

A tegnapi riport kimaradt - a téma viszont valóban szót érdemel.
Motorosként tisztában vagyok a magasabb kockázattal amit a közlekedési eszközöm jelent és eszem ágában sincs azt tetézni alkoholfogyasztással. A baráti körömben lévő motorosok sem fogyasztanak alkoholt, ezt elfogadhatatlannak tartjuk. Nem vagyok szent, de ilyet nem tennék - amíg autóztam sem tettem és most sem fogom.

Valaki említette a kerékpárosokat - azt hiszem ha nekik megengednénk, csak rontanánk a már jelenleg is rossz helyzeten.

Javaslatom: - Fokozott rendőri jelenlét és ellenőrzések ( sok év alatt nulla rendőr szondáztatott motoron...)
- Valóban elrettentő büntetések - gj. elkobzás, pénzbírság, sitt, stb.
- visszaesők örök eltiltása a vezetéstől

A magyar mentalitás nem érett arra, hogy tudjanak a sofőrök differenciálni.Az alkohol mndenkire és minden élethelyzetben máshogy hat. Egyszerűbb tiltani, így védve meg az ártatlan(abb) autóst, hogy rajta csattanjon más mértékletessége.
Én örültem Franciaországban az egy pohárka bor/ egy üveg sör renszernek, mégis talán egyszer történt, hogy ki is használtam... (szigorúan annyit és nem többet).
Jobb ha azok nem ihatnak vezetés előtt, akik nem tudják a mértéket...

Hát srácok eléggé véresszájúak vtok!
Tegye fel a kezét, aki még soh anem ült be 1-2 pohár után az autóba!
MINDEGY!
Én is elítélem a részegen történő vezetést.
DE!
Ha pl. valaki bevesz egy kanalas orvosságot, vagy netán Antipoll cseppet vesz be! 0.2-0.3 szintet fog a szonda kimutatni!
ÉN EZÉRT vezetném be a minimumszintet!
Mellesleg nekem egy olyan autó kellene, hogyha seggrészegre iszom magam, akkor egy robotpilóta hazavigyen.

stanc!
Most feltettem a kezem. El sem tudom képzelni, hogy akár egy gyenge sör után volán mögé üljek. Najó, legfeljebb ha eltelt utánna legalább 4-5 óra. Ilyenre már volt példa:)

Apósom rendszeresen vezet 1-2 sörrel a bendőben, (ááá kiment már...) adott esetben a 2 és 5 éves unokáival (nem az enyémek).

Ha szólok, akkor annyi a válasz, hogy én ezt nem tudhatom.

Nem látom be, hogy nincs igazam, mert igazam van :)

Nem, én nem úgy gondolkodom, hogy "mit nekem két sör". Hanem úgy gondolkodom, hogy ha már vannak példák arra, hogy működik a nem zéró tolerancia, akkor miért ne nézhetnénk meg, itthon hogyan szuperálna a dolog.

Mégegyszer: itt egzakt adatokról van szó. X tized ezrelék. Mindenki utána tud járni, hogy nála ez mennyit jelent. És nem iszik többet, sőt, próbál egy picit alálőni. Nem, nem nehezebb megállni ennél a mennyiségnél, mint nullánál.

Lui_78: nagyon nem ugyanarról van szó. Amit te leírsz az egy "rám nem vonatkozik a törvény" típusú potyautas-történet (egészen pontosan egy közjószág [járványmentesség] előállítási ktg-eibe való be nem szállás). Amiről én írok az egy nézzük már felnőttnek az embereket, és hozzunk értelmes, mindenkire kötelező érvényű szabályokat típusú történet.

És mégegyszer szeretném hangsúlyozni: én ellenzem, hogy az emberek részegen vezessenek. Én a kultúrált alkoholfogyasztás (leginkább bor... :)) mellett próbálok érvelni, amit bizony azzal is lehet (mondom: lehet, nem pedig kell) támogatni, hogy a törvényhozás felfogja, hogy adott esetben az étkezés része egy pohár bor elfogyasztása (ÉS NEM A LERÉSZEGEDÉS), amely nem gyakorol olyan mértékű hatást az autóvezetési képességekre, amely veszélyesnek bizonyulna.

"Az emberek nagy része úgy fog gondolkodni, hogy mit nekem egy sör, kurva jól vezetek amúgy is": épp ezért mondom azt, hogy büntessék meg szigorúan azokat, akik túllépik a korlátot. Ennek ellenőrzése elég egyszerű.

Miért nem veszitek észre, hogy teljesen különböző dolgokról beszélünk? Én egy felelős társadalomban gondolkodom, ahol mindenki képes kontrollálni magát, de nem ésszerűtlenül.

A zérótolerancia-logiak alapján a városi gyorshajtók ellen a legbiztosabb ellenszer a sebességkorlátozás leszállítása 30 km/h-ra. Mi történne ekkor? Több lenne a gyorshajtó!

Összefoglalva: ha engedélyeznénk egy mimimumszintet, és nagyon szigorúan ellenőriznénk ennek betartását, nemhogy növekedne, hanem csökkenne az ittas vezetésből eredő balesetek száma és baleseti sérülések komolysága.

Ráadásul egy lépést tennénk a kulturált alkoholfogyasztás népszerűsítésének irányába is. Merthogy mi van most? Kocsival megyek -> nem iszom. Nem kocsival megyek -> nagy nyűg, de akkor már leiszom magam a sárga földig (vagy legalábbis eléggé becsiccsentek). A mérsékelt alkoholfogyasztás jó hatással van a szervezetre, a berúgás rosszal. Az externális hatásokat ezek után mindenki végiggondolhatja saját maga (pl. kevesebb májrákos stb.)

Basszus, hol éltek ki? "Egyszerű példa: mivel kezdi a magyar az étkezést - tisztelet a kivételnek - pálinkával!" Szerintem elég súlyos, hogy aki egy fél pohár bort megiszik, sz szerintetek mocskos alkoholista, és egyébként is minden "magyar" pálinkával kezdi az összes étkezést.

A másik baromság, hogy amit pár hülye megcsinál, az "magyar mentalitás" és egyébként "sincs nálunk kultúrája", mert mi bunkó magyarok vagyunk.

Az a fél ezrelék, vagy egy pohár bor vagy bármennyinél húzzuk meg a határt arra szolgálna, hogy az ember tudjon koccintani egy barát születésnapján, vagy megegyen egy szelet olyan tortát, amiben pl rum van vagy úrvacsora a templomban. Nem arra, hogy kaja előtt pálesz, utána sör, mert "belefér". Aki olyan hülye és bunkó, hogy "ez még belefér", és emiatt túllépi a határt, akkor büntessék meg rendesen.

A rendőr meg ne kösse be magát, hanem tegye a dolgát, mi pedig ne itélkezzünk ilyen súlyosan, hogy aki dohányzik, az dögöljön meg a saját pénzéből.

Szerintem.

kob2:
"És még valami: annak semmi értelme, hogy egy pohár bort meg lehessen inni. Akkor azt az egyet már miért? Van annak bármi értelme?"

Mint írtam, szerintem van.
Igaz ebből a szempontból asszem kilógok az átlagból...

Amúgy az autó elkobzását nagyon durva esetektől eltekintve túlzó büntetésnek tartom. Az autó elvétele 1 hét-fél évre is szerintem elég hatékony lenne. (Nemcsak alkoholnál, hanem pl. a szombat éjszaka a Váci úton 120-szal jaszkarizó hülyegyerekeknél is...) A magyar jogalkotás a pénzbüntetés/jogsi elvitelt ismeri csak, pedig sok olyan módszer lenne, ami kellemetlen és tán még hatékonyabb is: pl. egyes szabálytalanságoknál - pl. gyorshajtás -, 10-20 percig állni ott kell maradni az ellenőrzőpontnál...

szerintem egyszerűen csak a mások veszélyeztetése a kulcsa ennek az egésznek.

elöl ülsz, és nem kapcsolod be az övet? jogod van hozzá, hogy kirepülj az ablakon, nem kötelező bekapcsolni.

hátul ülsz? akkor veszélyezteted az előtted ülőt, tehát kötelező bekapcsolni.

ittál? nem csak magadat veszélyezteted, tehát tilos vezetni?

kanalas orvosságot szedsz? akkor neked tilos vezetned.

vagy-vagy, ennyi, nincs köztes megoldás.

mindenkinek joga van magának ártani, de senkinek nincs joga mást veszélyeztetni.

valaki jött ezzel az "én fizetem a kórházi költségeidet" dumával, ilyen alapon az összes sportot be lehetne tiltani, mivel a pl. a sportsérülések egytől egyig szándékosak. sőt, aki vékonyan öltözik, és ezért megfázik, az nemá az én pénzemen kezeltesse magát, hamár szándékosan nem öltözött fel, mi? folytathatnám ezt a faszságot.

kob2: "És még valami: annak semmi értelme, hogy egy pohár bort meg lehessen inni. Akkor azt az egyet már miért? Van annak bármi értelme?"
Ez a szabály pontosan azért kéne, hogy az ilyen mentalitás megváltozzon. A bort ugyanis nem elsősorban az alkoholtartalma miatt isszuk... Hanem azért, mert finom. Az alkohol is fontos összetevője (pl. kiváló tartósítószer, de a digesztív hatás kiváltásában is nagy a szerepe, illetve jó stresszoldó - kis mennyiségben), de nem abból a szempontból, amit itt nagyon sokat - tévesen - kiemelnek.
Igenis van értelme akár csak egy korty bort is meginni, mert finom. És igaz ez a sörre is és még bármilyen finom és nagy igénnyel elkészített ételre/italra.

Egri fehér:
Én értelek téged, és bizonyos feltételek mellett lehet működne. De nézzük mi van itt Magyarországon. Amit nem tilos azt szabad. Ez megy ma az országban. A vezetők 50 helyett 65-tel mennek, 90 helyett 110-zel. MErt úgy gondolják belefér. Pontosan ez lenne a helyzet az alkoholfogyasztással is. Nem személy szerint Te vagy az ellenség, hanem akik miatt ezt nem lehetne megcsinálni. Ő miattuk nem szabad megengedni amiről szó van. Azok akik pedig képesek lennének ezt megfelelően kezelni, csak annyit tehetnek, hogy belátják miért nem lenne szabad megengedni. A sok barom miatt...
Üdv:
Lui

Nem tom de én piásan is el tudtam vezetni bárhova mert akkor jobban figyelek hogy ne legyen semmi baj és sokkal óvatosabb vagyok. Általában az ember este vagy éjjel szokott piásan vagy részegen vezetni amikor nem rohangálnak ovódás csoportok mindenfelé. nem mondom hogy ez jó de egy minimális szintet meg kéne húzni sztem is.Biztonsági öv háát hallottam már olyat is hogy egy csávó azért égett bent a kocsijában mert a megroncsolódott övét nem tudta kikapcsoni

Lehet hogy a magyarorszagi moral ma olyan szinten all, hogy 30-as tablat kell kirakni ha azt akarom hogy 50-nel menjenek, meg zero toleranciat kell hirdetni ha azt akarom hogy 1, max 2 sornel tobbet ne igyanak vezetes elott, meg 100 Ft jovedelem utan 90 Ft adot kivetni ha azt akarom hogy legalabb 40-et befizessenek... Nem tudom, lehet.

En szemely szerint abban hiszek hogy akit feleslegesen korlatoznak annak alapot teremtenek arra hogy a korlatok alol kibujjon.
Ha pedig dirrekt arra vannak tervezve a szabalyok hogy azokat athagjak akkor az emberek at fogjak hagni. Elobb csak kicsit, hisz mindenki tudja hogy egy pohar bor az ebed melle nem okoz nagyobb gondot mint az ha a) elbambulok mert kirugott a csajom/pasim vagy b) megnezem a penge verdat ami ott parkol vagy c) elnehezultem a porkolttol ami ebedre volt vagy d) almos vagyok vagy e) eleve nem vagyok tul magabiztos a volan mogott.

Aztan paran eljutnak odaig hogy ha 1 pohar bor buntetesi tetele pont annyi mintha seggreszeg lennek akkor miert is ne? Ha az ember belejott a szabalyok megszegesebe akkor nyilvan mar csak a sajat belatasan mulik az egesz.

Szoval mi lenne ha a valtozatossag kedveert megprobalnank ott meghuzni a hatarokat ahol azok realisan tarthatok, megszigoritani a buntetesi teteleket azokra akik tullepik, es legalabb arra az atmeneti idoszakra amig ezt megemeszti a tarsadalom (mondjuk 1 ev) minden irodista rendort kitolunk az utakra ellenorizni es buntetni ezerrel.

Ja, es pusztan a PR kedveert talalni valami B kategorias politikust aki epp seggreszegre itta magat az aktualis majalison es peldasan megbuntetni, lehetoleg a nyilvanossag elott, hogy a nep is ertse. Zuschlag mar kilove egy masik ugyben, de azert vannak meg ilyenek elegen.

paréj0: pont erről van szó! Miért azt írod, hogy piás? Részeg voltál? Akkor meg minek vezettél?
Megittál egy pohár bort? Akkor meg miért a 'piás' szót használod?

z: teljes mértékben egyetértek veled.

Liu
>De nézzük mi van itt Magyarországon. Amit nem tilos azt szabad. Ez megy ma az országban.
Ez azert eleg sok orszagban igy van szerencsere.

>A vezetők 50 helyett 65-tel mennek, 90 helyett 110-zel. MErt úgy gondolják belefér.
Es mi van ha tenyleg belefer? A vezetok akkor is 65-el mentek amikor meg 60 volt a megengedett. Es ez sem magyar specialitas.

Lui_78 2007.09.28. 11:43:52

"Egri fehér:
Én értelek téged, és bizonyos feltételek mellett lehet működne. De nézzük mi van itt Magyarországon. Amit nem tilos azt szabad. "

Te kommunista vagy ? Azért kérdezem, mert minden jogállamban azaz demokráciában így működnek a dolgok, azaz amit nem tilos, azt szabad.

0xFFFF: szerintem ne politizaljunk, es foleg ne kommunistazzunk...

Megteheti, ihat ! Mert, ha másnak lehet akkor Neki is lehet ! Nehogy már megmondja neki, az ittasnak, mit csináljon! De ha megnézitek alaposabban a közlekedés minden területén ez van.
NEKI lehet ! Ő különb ! Ő megveszi a rendőrt ! Ő megfordulhat a záróvonalon a dugóban! Ő rádudálhat az előtte lévőre, mert nem ment át a piroson! Őneki nincs köd és nem csúszik az út sem! Őneki van autója és ha kell, Ő vesz magának másikat! Senkinek semmi köze hozzá! Ha lenne olyan rendőrfajta aki az Ő-t, tisztességesen megbüntetné, és ezzel jelezvén a társadalomnak az Ő sem kivétel (sőt)! Akkor talán hibbant tyúkok nem dicsekednének azzal egy kocsmában, hogy részegen vezet hazáig, mert ez nem vicc! Ne legyen büszke magára ! Mérhetetlen felelőtlenség a másikkal szemben !

Karesz
kareszka.extra.hu

Csak még egy példa, aki soha nem ül autóba úgy, hogy iszik. Mondjuk nekem könnyebb, mert egyáltalán nem iszom, autón kívül sem. Igaz, nem is dohányzom és bekötöm az övet és nem, ennek ellenére nem gondolom, hogy anyámasszony katonája lennék. Azt gondolom viszont, hogy felelősséggel tartozom másokért, akik az úton velem együtt közlekednek.

És igen, tegyünk különbséget aközött, hogy valaki az Alföldön, egy öt kilométerre belátható szakaszon megy egy kintfelejtett harmincas táblánál negyvenöttel (hát ez bizony még velem is előfordult), meg aközött, hogy részegen autóba ül. Az utóbbira simán ráhúzható az "emberi élet szándékos veszélyeztetése" és én nagyjából hasonlóan szankcionálnám, mint a töltött fegyverrel ember felé történő hadonászást...

Mai

Manyizga 2007.09.28. 08:33:05
Biztonságiöv: aki nem köti be, és balesetet okoz/szenved igenis fizessen emelt EÜ-járulékot a kezelése költségeire. (Dohányzóknál is be kellene vezetni)
-------------------
Én meg azt szeretném, ha a sokat tb-n levők is magasabbat fizetnének, meg akik mminden náthával orvoshoz futnak.
Jó? Köszi.

Egri fehér: Örülök neki, hogy vannak "művelt alkoholisták" rajtam kívül is, akik szeretik a jó magyar borokat. Én is szeretem (pedig mennyivel olcsóbban kijönnék ha söröznék :)) ), de ha egy pohár bort is megiszok, akkor utána nem vezetek és kész. Lehet, hogy nem érzed, de egy pohártól is megnő a reakcióidőd. Gyakran adódnak olyan helyzetek, ahol 0,2 másodperc is számít. Ezt nem lehet előre kiszámolni egyénekre és amíg nem hord magával valaki mindenhova vérvizsgáló készüléket, addig ne is mondja nekem, hogy ő tudja, hogy mennyire van rá hatással az az egy pohár bor, vagy mennyire nincs. Értem én is, hogy mit akarsz hangsúlyozni, de nem értek egyet veled. Ez nem azt jelenti, hogy én úgy gondolom, hogy ha megittál egy pohár bort, akkor egyből vegyék el a jogsidat, zárjanak be egy sötét cellába és a kulcsot meg dobják a Csendes-óceánba. Nyilván minél részegebb valaki és minél gyakrabban, annál nagyobb büntetést érdemel. Mellesleg a rendszerességet igen nehéz ellenőrizni is, mert engem kb. 25000 km-rel ezelőtt igazoltattak talán utoljára...

Én nem értek egyet ezzel az "engedjünk meg egy pohár bort" mentalitással.
Kezdjük azzal, hogy az az egy pohár bor máshogy hat egy 120 kilós, 2 méter magas harmincas úriemberre, aki ennyit meg sem érez, és máshogy egy 150 centis, 40 kilós hölgyre, aki ennyitől simán beb.szik. Akkor a toleranciahatár mellé mindjárt készítsünk tesstömeg-táblázatot is?
És nem is csak a testalkat számít. Nagyon sok olyan ember van, akinek saját bevallása szerint is megárt akár egy pohár pezsgő/bor/sör is, ők érezzék magukat törvény által felhatalmazva, hogy ennek ellenére nyugodtan üljenek a volán mögé?
Egyébként már mindenkinek van (csak nekem nincs) saját alkoholszondája? Ha nincs, honnan tudod, mennyi kell ahhoz a fél ezrelékhez, és milyen gyorsan bomlik le? Ezt is embere válogatja.
Ezen gondolkozzon már el minden fél ezrelék-támogató.
Aki vezet, az egyszerűen ne igyon, ennyi.

Nem, nem vagyok kommunista, a józan észt próbálom képviselni. PErsze igazatok van, mindenhol ez megy, ami nem tilos azt szabad. Evvel csak annyit akartam mondani, hogy ha lehetőséget kap valaki, hogy mérlegeljen (jelen esetben 1 vagy 2 pohár) nem biztos, hogy jól fog mérlegelni. Ezért kell ezeket letiltani a mérlegelés lehetőségéről.
Z:
>A vezetők 50 helyett 65-tel mennek, 90 helyett 110-zel. MErt úgy gondolják belefér.
Es mi van ha tenyleg belefer? A vezetok akkor is 65-el mentek amikor meg 60 volt a megengedett. Es ez sem magyar specialitas.
Erre csak annyit mondanék, hogy azért van a tábla, mert ez a szabály. Lehet belefér (aláírom) hogy menj 65-70-nel, mint ahogy belefér az is, hogy igyál egy-két pohárral. Na de mi van akkor ha ÚGY GONDOLOD hogy belefér, és csatt...?
Ha betartod a szabályokat, és mindenki betartaná, akkor most nem lenne ez a fórum, és nyugodtabban ülne mindenki kocsiba.
Persze szabad állam, mindenki belátása szerint cselekedjen, senkit nem akarok megtéríteni, elítélni, ez csak az én álláspontom.
Üdv:
Lui

"elég volt szépen mosolyognia, vagy elintézte máshogy." ez a módszer működik gerincsérülésnél, lábcsonkolásnál, avgy akkor is, ha megöl egy gyereket?
Én: nem az abaj, h magát megöli, az le van szarva. akkor van gáz, ha a magatehetetlenül elszabaduló teste öl.
"addigra azért igen sok alkohol le tud bomlani" gondolom a bomlásból lehet következtetni az eredeti mértékére.
"Annyiban szeretnék tiltakozni, hogy az éjszakai tömegközlekedés Bp-n igenis jó." most már jobb, mitn régen, olyan szinten, h egy járattal Bp. egyik végéből eljutsz a másikba, keevsebb idő alatt, mint nappal.
vajon: "Baromság. Nem azért nem kell bekötniük, hogy vagizhassanak, hanem h gyorsan kiszállhassanak." mikor szoktak gyorsan kiszállni?

Szerintem a részegen vezetésnél sokkal veszélyesebb az ész nélkül vezetés. Nem is értem, h. miért nem kötik ehhez a jogosítvány megszerzését. Ha ittam egy-két sört, utánna evidens, h. nem kezdek el száguldozni, mert:
1. csökkent a reakcióidöm és nem akarok bajt
2. nem akarom, h. gyorshajtásért kiemeljenek a forgalomból és esetleg egy szondát megfújassanak velem.
3. ha bármi baj történne automatikusan én lennék a hibás az alkohol miatt.

Ennyi erövel a gumi nélküli szexet is tiltsuk be a betegségek miatt. Meg legyen a halsütés is tilos.

Devil Inside 2007.09.28. 10:51:01

a kulturált borfogyasztás előnyeit ne ecseteld, nálam nyitott kapukat döngetsz

ennek ellenére tartom, hogy könnyebb - még a legkellemesebb vasárnapi ebéd után is - nulla pohárnál megállni, mint 0+x-nél. Tudom, Te magadból indulsz ki, és Te nem vagy ilyen, de azért nagy általánosságban talán egyetértesz ezzel.

A vidék-pest összehasonlítástól hányok, egyszerűen nem hiszem el, hogy embereknél ez állandóan előjön, csak hogy odaszúrjanak egyet a vitapartnereiknek. Azt azért elmondom, hogy többször sétáltam már egy-másfél órácskát Újpestről Óbudára az Északi vasúti hídon, csak mert nem ültem kocsiba egy vasárnapi családi ebédnél elfogyasztott bor után Bár én egy beképzelt bp-i vagyok, mégsem vettem igénybe az általam javasolt közlekedési eszközöket, mert a. vasárnap alig jár busz, b. taxira nem költök, csak esetleg vészhelyzetben. Mondandóm lényege csupán annyi volt: igyon bárki bármennyit, utána viszont oldja meg, hogy hogyan jut haza autó nélkül. És ebből a szempontból leszarom, hogy van-e taxi vagy nincs, falun él-e vagy pesten.

van 3 gyerekem, és látom, milyen a közlekedési morál Mo-n. E két tény az, ami miatt ezen a téren a vasszigor híve vagyok, kiskapuk nélkül. Főként, hogy azt a jó Isten sem tudja bebeszélni nekem, hogy olyan elviselhetetlen nehézséget okozna bekötni azt a k.va övet, és ivás nélkül autóba szállni.
A lámpa felkapcsolásáról és a kresz figyelembevételéről nem is beszélve.

rupoti

Ha részegen vezetsz, ész nélkül vezetsz.

Az én öcsémet egy barom ölte meg az M0-on, fél liter vodkával a fejében. Már rég nem volt jogsija, mert bevonták. Ittas vezetésért. Azt gondolom, ha valaki barom, attól hiába veszed el a jogsiját kocsiját, akkor is barom marad. Csak az ellenőrzés szigorúságában lehet bízni. Ennek ellenére valahol együtt érzek egri fehérrel, de ahogy az előttem szólók többésge, én sem érzem érettnek a mai magyar társadalmat a minimális alkohol fogyasztás engedélyezésére.

jpm: No pont az ilyenekre kell a háziőrizetes GPS-es karperec, még mielőtt ilyet tesz. És ha kilép a házból, akkor bevágni a börtönbe, ott rohadjon meg. Inkább vegyék el az adóm egy részét arra, hogy vigyázzanak rá biztos helyen, mint hogy embert öljön az ilyen rohadék.

A társadalommal meg tényleg az a baj, hogy egy része érett lehet ésszerű engedményre, a másik része viszont nem. És a másik része pont elég potenciális gyilkost hordoz magában.

Liu: az embernek az elet szinte minden helyzeteben sajat belatasa szerint kell merlegelnie, es a te eleted az esetek tulnyomo tobbsegeben attol fugg hogy te, vagy a masik jol vagy rosszul iteltetek-e meg az adott helyzetet.
Akar tetszik, akar nem, ezeket a dolgokat nem lehet szabalyozni, nem tudod eltiltani az embereket a merlegeles lehetosegetol. Aki faradt, ne uljon autoba. Persze nehez definialni a faradsag kello merteket, nomeg aki faradt az nehezebben is merlegel, de megis ez az egyetlen lehetoseg.

Ezenkivul fent mar kifejtettem azt is, hogy szerintem a tulszabalyozasnak milyen kozvetlen karos kovetkezmenyei vannak. Az olyan szabaly amit a tulnyomo tobbseg nem tart be az nem jo szabaly, es nem a szabaly szigoritasa a megfelelo megoldas. Kivancsi volnek hogy mennyivel csokkent a balesetek szama anno, amikor 60-rol 50-re, es 90-rol 80-ra csokkentettek a sebesseghatarokat. Es vajon mennyivel lett tobb a baleset amikor 80-rol ujra 90-re emeltek?

Tudom hogy nem szimpatikus gondolat, de sajnos a kivezeto ut nem az a szabalyok szigoritasa, hanem a vezetok es egyeb polgarok felhozasa arra a szintre hogy adott helyzetben megfelelobben tudjanak merlegelni. Miert nem kotelezo pl vezetestechnikai treningre jarni szabalyos idokozonkent, miert nem kampanyolnak a keep right mellet, miert nem tuntetik el a belso savban fel oran at 80-al elozo kamionokat az utakrol?
Ezek egytol egyig csokkentenek a rank varo balesetveszelyt az utakon.

Mai:
>És igen, tegyünk különbséget aközött, hogy valaki az Alföldön, egy öt kilométerre belátható szakaszon megy egy kintfelejtett harmincas táblánál negyvenöttel (hát ez bizony még velem is előfordult), meg aközött, hogy részegen autóba ül.
Egyetertek. Ugyanezen az alapon kene kulonbseget tenni az atbulizott ejszaka, husveti locsolkodos ivaszat utani reszeg soforok, es azok kozott akik vendegsegben megisznak egy pohar bort a hazigazdaval, majd par oraval kesobb ovatosan hazavezetnek a szomszed faluba ahova amugy se taxi, se tomegkozlekedes, se soforszolgalat nem jar.

Felreertes ne essek, nem a diszkobalesetet okozo idiotakat, vagy a reszeg soforoket akarom vedeni. Csak szerintem ha ezekkel akarunk elbanni, akkor nem az a legcelravezetobb, hogy a hararertekek szigoritasaval szelesitjuk a szabalysertok taborat, sokkal inkabb az hogy hatekonyabba tesszuk az ellenorzest es elrettentobbe a buntetest azok szamara akik az igazan problemas elvetemult esetek, a hataron billegoket meg megprobaljuk meggyozni arrol hogy van alternativa.

SilentSound:
>A társadalommal meg tényleg az a baj, hogy egy része érett lehet ésszerű engedményre, a másik része viszont nem.
Ezzel egyfelol egyetertek, masfelol nem hiszem hogy nagyon valtozna ez a helyzet a jovoben. Minden tarsadalomban vannak idiotak, ez ellen legfeljebb egy oktatasi reform tud tenni. A baj inkabb az, hogy ha az "esszeru engedmenyre erett" kupacot hozzaszoktatjak a szabalyok megszegesehez, akkor a tarsadalomban tobbsegben lesznek a szabalyszegok. Es aki tobbsegben van, az feljogositva erzi magat arra amit tesz, "hisz mindenki ezt csinalja". Akkor is amikor epp seggreszegen ul autoba.

Tökéletes megoldás nincs, soha, semmire...

"Én nem értek egyet ezzel az "engedjünk meg egy pohár bort" mentalitással.": Én nem egy pohár bort engednék meg, hanem X ezrelék alkoholt a vérben.

Ez pedig azt jelenti, ugye, hogy pont annyi lehet, vagy kevesebb (akár nulla is...). Ha több, akkor megbüntetik. Aki egy ilyen szabály láttán úgy gondolja, hogy "akkor többet is lehet inni", azt nagy valószínűséggel a zéró tolerancia sem akadályozza meg, hogy pl. részegen vagy közel részegen vezessen.
Mínusz egy érv.

Azert az a par otlet amit mar emlitettem nem eppen sci-fi, es talan ha nem elne reformlazban az orszag akkor meg is lehetne csinalni.

Z:
Avval a megjegyzéseddel értek egyet, hogy az embereket kell rávenni a szabályok betartására. Ausztriában az ötven, az ötven. Ott működik. Ez kellene itthon is.
Kellemes hétvégét mindenkinek, balesetmentes közlekedést!
Üdv:
Lui

Nem tudom, melyik a rosszabb: ha valaki ebéd után után megiszik egy üveg sört, és mintha tojásokon lépkedne, 45-tel hazakocog, vagy 19 éves kisfiú, aki az iskolában sem tanult fizikát, így fogalma sincs, hogy a lakótelep parkolójába nem célszerű 70-nel behajtani, mert valamelyik kisgyerek a három kerekű bringájával kigurulhat az autók közül, vagy a "gurul a labda, jön utána a gyerek" effektus történik, esélye sincs megállni. Csak az a baj, hogy nem tudunk differenciálni. Az előzőkben említett hozzászólásokban említett okok miatt.

Nem tudom, de ha megiszok egy sört semmivel nem romlik a vezetési képességem, sőt kettőtöl sem. Persze a vén faszt aki 3 méterig nem lát és azt sem tudja éppen hol van s mit csinál azt hagyják vezetni...
A hulla részegen való vezetést természetesen tiltani kell. Igaz én már többször vezettem igen sok ital elfogysztása után, de tudtam, hogy most vezetek és figyelnem kell. (persze nem országjáró körútra indultam csak néhány km-t a városban éjjel) Két perc után teljesen kitisztult a tudatom minden alkalommal, teljesen lassan, higgadtan sőt szabályosabban vezettem mint tiszta fejjel.
Persze mindez elítélendő és ha a jard elkapott volna jogosan sújt le rám teljes szigorával. Szavam nem lehetett volna. A gond azokkal van akik Suhammerré válnak két feles után és azt hiszik mindent lehet és ők a világ legjobb sofőrjei. Miattuk kell mindenkinek szopni a brét.
Egyetértek egyébként egri fehérrel: Egy korsó sör, vagy egy pohár bor megengedett lehetne. Attól senki nem lesz fasz. Aki meg tudja magáról hogy az lesz az úgyis parázik és nem fog vezetni.

z 2007.09.28. 11:49:15

Keblemre!

En szemely szerint abban hiszek hogy akit feleslegesen korlatoznak annak alapot teremtenek arra hogy a korlatok alol kibujjon.

Ez a mondat üt.

Szerintem meg töröljük el a szabályokat. És a korlátokat is. Igyon mindenki annyit amennyit akar, és vezessen. Menjen mindenki annyival amennyivel akar. Ne nézzünk senkit gyereknek, ugye, HISZEN mindenki, ismétlem MINDENKI felelősen gondolkodó, okos, megfontolt felnőtt, akiket nem szabad korlátozni, mert az csak jogot ad arra hogy megszegjük őket, és kibújjunk alóla. Eddig is ez volt. Mindenki, ismétlem mindenki tudja hogy mit miért csinál, ugye? Nincsenek emberi hibából, felelőtlenségből eredő balesetek, nem okoznak emberek egymásnak kárt, halált, ugye? A korlátok jogot és alapot termetettek arra, hogy sok gyökér azt csinálja az úton magával, de másokkal is, amit. Milyen jogon korlátozunk most is bárkit?? A korlát egyes felsőbbrendűekre soha nem vonatkozik! És soha nem is fog. És mindig vannak akik a mindenkori szabályok, kötelezettségek ellen lázadnak, csak hogy ők elmondhassák hogy őket ne korlátozza senki, mert miért. Aki meg kicsit is értelmes, az meg úgyis tudni fogja, hogy hol vannak az ő, a kocsija, és a fizika határai. Ők meg korlát nélkül is betartják a nem létező szabályokat is. Alacsony korlátnak semmi értelme. Vagy van vagy nincs. Képzeljetek el egy kerítés nélküli börtönt. Esetleg egy 1 méter magas faléces kerítéssel? Jó móka mi? Vagy nem??? Anarchiát a népnek! Minden szabad ami nem tilos. Legyen szabad minden!

Nagyjából(alig sarkítva) ez felel meg az egyik oldal véleményének.

A másik oldallal meg egyetértek.
Annyira kiütközik a pacifista-anarchista ellentét már a véleményekben is, hogy borzasztó. Én hiába vetem magam alá önként a szigorú(bb) szabályoknak is ha tudom hogy az összességet tekintve pozitív hatása van, hogyha néhányan meg csakazértis ellenkeznek, mert nekik a saját érdekük mindenekfölött álló....

felfog6atlan:
>Nagyjából(alig sarkítva) ez felel meg az egyik oldal véleményének.
Szovegertelmezesbol egyes fiam, leulhetsz.

Egy olyan kommentet mutass ahol barki azt irta hogy seggreszegen vezetni jo dolog, vagy hogy mindenki felelosen gondolkodo, plane okos. Szerintem ennek itt mindenki, oldaltol fuggetlenul pont az ellenkezojet mondta.

A gond a sarkitassal van. "Senki, mindenki, [egyaltalan] nincs baleset, [soha] nem okoznak kart, anarchia, mindent szabad" most csak toled ideztem. Valahanyszor arrol esik szo hogy zero tolerancia vs. minimum szint, az egyik oldal mindig szelsoseges esetekkel jon elo: minden este reszegen ment haza, fel liter vodkaval a fejeben megolt valakit az M0-an, stb.

Na akkor megegyszer, hogy az egyugybbek is megertsek: a fejed tetejere is allhatsz, de kulonbseg van a nem szabad es a nem lehet kozott. Az, hogy a polgarok betarjak-e a szabalyokat nagyban mulik az adott polgarokon, az ellenorzes hatekonysagan, a buntetes elrettento erejen no es a szabalyokon magukon.

Az emberekre nem nagyon lehet rakenyszeriteni olyasmit amit nagyon nem akarnak. Ha te azt hiszed hogy az emberek azert nem lopnak a kozertben mert tilos, vagy mert felnek a lebukastol akkor nagyon tevedsz. Persze, nyilvan vannak olyanok is, akiket csak ez tart vissza. Ezert kellenek a rendorok es a bortonok.

De a legfontosabb hogy a tarsadalom tobbsege megertse miert vannak a szabalyok es partner legyen azok betartasaban. Ezt pedig csak ugy lehet elerni, ha olyan szabalyok szuletnek amikkel az emberek tobbsegeben egyetertenek. Ehhez pedig kompromisszum kell.

Ahoz meg fel kene fogni hogy bar ketsegkivul sokkal egyszerubb es unalmasabb lenne, de a vilag nem feher es fekete.

Azt hogy a pacifizmus hogy jon ide meg vegkep nem ertem. Fejtsd ki.

felfog6atlan:
Erősen túlzol, nem hiszem hogy láttál itt olyat, aki szerint feleslegesek a szabályok és a korlátok.

Egyszerűen ebben a témában sokan nem értenek egyet a vasszigorral, legalábbis bizonyos elég alacsony, tolerálható mennyiségig. Van aki engedélyezne egy minimális mennyiséget - én csak azzal megelégszem, ha marad a jelenlegi büntetési gyakorlat - legalábbis ilyen 1 deci bor/1 pohár sör szintig. Azzal nem látom, hogy bárkinek baja lenne, hogy azt igen csúnyán - a jelenleginél komolyabban - büntessék meg, aki a rendőri ellenőrzésnél kiesik az autóból...

De a jelenlegi gyakorlattal nem a büntetési tételek mértéke a legnagyobb baj, hanem hogy 1/ kicsi az esélye a lebukásnak; 2/ aránylag könnyű elsikálni, ha mégis elkapják az embert - ez főleg azoknak megy jól, akiket józanul sem lenne szabad az utakra engedni. (Közben pedig anélkül dicsekedhet bárki részegen vezetéssel a cimbiknek, hogy jól pofán ne b@sznák, mint közveszélyes őrültet...)

De valójában a büntetési tételek variálásával meg a rendőrök akciószerű utcáravezérlésével csak minimális eredményt lehet elérni, nem beszélve róla, hogy nincs pénz az ellenőrzések mennyiségének/hatékonyságának javítására. A jelenlegi közlekedési morálon a leghatékonyabban jelenleg - és úgy általában - kemény, akár sokkoló reklámkampánnyal lehetne segíteni. Ugyanis a szabályokat és korlátokat csak akkor tartja be a többség, ha kialakult belső igénye van, mert a szabálykövető magatartás értelmét megérti ill. erkölcsi értelemben "jó"nak tartja. Enélkül az marad, ami most van: csak ott lassítunk, ahol radar van, autópályán az addig 150-170-el zúzó belső sáv beáll a 110-zel menő rendőrautó után (ami röhej), nem indexelnek sávváltáskor, körforgalomból kijövet, de sokszor már kanyarodásnál sem, stb.

A másik pedig, hogy értelmes szabályokat kell számon kérni: tudok olyan helyet, ahol 15 km/h-s tábla van kitéve, ami betarthatatlan. Az 50-es határ városban szerintem teljesen korrekt (érdemes utánanézni az 50 és 60 közötti féktáv és mozgásienergia különbségeknek), az más kérdés, hogy ha a forgalom ritmusát akarja valaki tartani (ajánlott a KRESZ szerint), akkor ezt könnyen megszegi. Még egy példa ezzel kepcsolatban: hosszú egyenes utca városon belül főútnak jelölve, az egységsurú vezető gondolja, hogy milyen frankó itt mehet 60-70-et vagy még többet is, mert belefér, megelőzheti a buszt, stb. Csak az nem jut eszébe, hogy a keresztező utcákról bejövők annyira nem látják be az utcát, hogy az 50 felett közlekedő elé minimum az orrukat igen könnyen kitolják. (Heti két-három csattanás asszem most is akad arrafele.)

A kérdésre, hogy 0,0 vagy 0,5 nincs jó válasz. Mint ahogy sokan kifejtették, minden személynél más és más az alkohol hatása. Én személy szerint nem fogyasztok semmilyen alkohol tartalmú italt vagy ételt, mert nem látom értelmét agysejtjeim pusztításának. Halnak azok maguktól is. Ugyanakkor statisztikailag kissebb az esély bizonyos szív- és érrendszeri betegségek előfordulása azoknál akik rendszeresen fogyasztanak KIS MENNYISÉGŰ (1 pohár bor vagy fél deci tömény). A helyzet ugyanaz, igyunk vagy ne igyunk. Stressz oldásra van más (nem kémia) megoldás is, az íze meg, hát egyéni ízlés kérdése. Ugye sokan hallották más fiatalabb korukban, amikor kijelenteték, hogy a sör az keserű és nem jó az íze, hogy: "Majd megszokod". Kérdem én, hogy miért akarja valaki megszokni a rosszat. Persze, vannak finom borok, italok, ételek, de a legtöbben nem azért fogyasztanak alkoholt mert ízlik nekik, hanem, hogy egy bódultabb állapotba kerüljenek. Bódult állapotban vezetni meg hát... Na mindegy. Legyen-e határérték? Képesek vagyunk betartani, helyesen felmérni, mérlegelni? Jött már valaki elé ki keresztutcából másik autós, úgy hogy csak később vette észre, hogy mit csinált? Szerintem a magyar sofőrök (tisztelet a kivételnek) józanul sem tudják helyesen felmérni a másik autós sebességét, távolságát. Akkor egy pohár borral sikerül? Nem biztos. Legyen zéró tolerancia? Akkor nem ehetek rumos sütit? Ne vegyem be a gyógyszerem? Ne vezessek, ha már bevettem? Saját véleményem: inkább ne. Inkább ne kockáztass, persze, jól vezetsz két sörrel is, született sofőrzseni vagy, de az alkohollal, bármilyen formában, mennyiséggel növeled a kockázatot. Még ha igazi őstehetség vagy és sumi-t is lenyomád, a saját vagy mások esélyeit csökkented akár a túlélésre, akár a balesetmentességre...

Na a vége lemaradt. Szóval ez egy olyan morális kérdés ami személyre szabott és a társadalmat akarja szabályozni. Én személy szerint akkor inkább a 0,0-ra szavazok, mert ez tűnik a legjobb választásnak.

A biztonsági öv/eü kérdés szintén nehéz. Én sem szívesen fizetek olyan dolgok után amihez semmi közöm, főleg egy felelőtlenségből bekövetkezett baleset miatt, úgy, hogy közben nem is emlékszem mikor voltam utoljára orvosnál.

A megoldás, mindeki fizessen magának. Aki eltöri a lábát fizessen, a börtönlakó dolgozzon azért a pénzért amibe kerül az államnak. Cserébe mi kapjuk kézbe azt az összeget amit most az államnak megy ezen a címen.

szerintem az összes sebességkorlátozást el kéne törölni. aki normális, az úgyis tudja, hogy mennyivel tud biztonságosan menni, és őket ne korlátozzák már azok a debilek miatt, akik nem tudják, hol a határ.

Ott volt a kulcsszó. Aki normális. És aki nem? Az meg jól kinyírja a normálisokat is magával együtt.

valahol följebb írta valaki ugyanezt az alkoholfogyasztásról, hogy ne a hülyék miatt korlátozzák a normálisakat az ivásban, azért írtam le u.azt csak sebességhatárral. (bár állítólag közlekedési táblák nélküli városok már vannak és működnek)

aki iszik, ne vezessen. másik postnál olvastam, de jó 5letnek hangzik: autós játékon mindenki szépen letesztelheti magát, mennyivel szarabbul vezet, ha iszik.

Szimulátoron én is kipróbáltam, bár én nem utcai játékkal teszteltem magam, hanem F1 szimulátorral. Hát majd minden kanyarban kicsúsztam, pedig próbáltam odafigyelni nagyon. Mindez egy fél palack bor után. Arra már nem emlékszem, hogy mennyire üres gyomorra ittam... :)

Látom nem teljesen értettétek meg amit mondani akartam. Próbáljátok meg hátulról előre értelmezni amit írtam.
Tehát vajon reálisan hány százalékkal csökkenne az ittas vezetéssel okozott közlekedési balesetek száma, ha a zéró tolerancia helyett megengednénk mondjuk 1 pohár bort, amit senki nem tud ellenőrizni, hogy annyi e az annyi? Azt mondjátok a szigorú szabályok arra ösztönöznek egyeseket, hogy csakazértis megszegjék, vagy hogy áthágják a korlátokat. A gond ott van, hogyha zéró tolerancia van, akkor jó eséllyel sokan nem isznak vezetés előtt, míg ha valamennyi megengedett, akkor néhányan kihasználnák az addig nem ivók közül is, néhányan meg még akkor sem. Viszont lenne aki így is úgy is seggrészegen vezetne. Aki eddig nem ivott, de most határérétkig "csak egy pohárral" azt ki állapítaná meg hogy neki határérték-e? Minden egyes emberben más hatást vált ki. Épp ezért nem lehet minden egyes emberre megállapítani az egyéni korlátot, mert annyi mennyiség egyeseknél már fetrengő részegség lenne, másnál meg mintha vizet inna. Persze reakcióidő mérés, meg teszt nem lenne, hogy megállapíthassák pontosan, így lenne egy vonal, amit a nagy többség elvén meghúznának. És rengeteg olyan is lenne, aki miután egy kicsit lehet, egy kicsit többet iszik, és kicsit jobban belerohan valakibe, mert nála a határértéket éppen nem sikerült kimérni pohárral. Egy pohár vagy kettő már egykutya nem?
Továbbra is fenntartom, hogy addig jó egy szabály, vagy korlát, amíg a legalacsonyabban tudja tartani a belőle következő balesetek számát vagy súlyosságát. És ne mondja senki hogy a megengedőbb szabályozás csökkentené a balesetek számát, mert kizárt. Ahogy az is, hogy az "egy pohár" szabály miatt kevesebbet innának az emberek, mint most, amikor elvileg semennyit nem szabad, bár lehet. Persze, mindent lehet.

A sebességhatárok dettó. Sokan emelnék. ok, legyen 60-100-150. Mitől lenne jobb? Csökkenne a balesetek száma vagy súlyossága? Kétlem. Mégis ragaszkodnak hozzá sokan, mert nekik valamilyen elv alapján jobb lenne. Hogy a többség szívná meg az nem számít. A sebességhatárok is úgy vannak meghatározva, hogy relatíve fenntartsák a közlekedés tempóját, ugyanakkor adott szakaszon az átlag reakcióidőket figyelembevéve biztonságosan lehessen közlekedni az egyéb szabályokat betartva. Az meg hogy sok kisáruszállító, meg nagyon fontos ember 75-80-al tép 50 helyett, meg 120-al 90 helyett, és ezért megváltoztatná a szabályokat amik a nagy többséget védik? Hát nonszensz.

Aztán a biztonsági öv és a dohányzás. Hiába mutatják ki a statisztikák fehéren-feketén, hogy aki beköti sanszosabb hogy túléli aki nem az nem.. Vagy hogy a dohányosok között sokkal több a beteg mint a nemdohányosok között. Vannak akik elméleteket gyártanak, hogy ők miért fordulhassanak szembe a statisztikákkal meg a tényekkel, meg a józan logikával. És ezek az emberek hajlamosabbak másban is jóval szabadabban kezelni a szabályokat, törvényeket. Egy kis csalás itt, egy kis sikkasztás ott, egy kis testi sértés amott, hiszen ez még belefér. És vannak akiknek semmi se szent. Na ezért írtam hogy az én szememben ezek az emberek anarchisták, akik képtelenek elviselni hogy mások akár az ő érdekükbe is beleszóljanak az életükbe, vagy a többséggel együtt korlátozzák valamiben. "-Hé, ne idd azt meg, méreg. -Kussoljábe, azt csinálok amit akarok, magamat mérgezem nem téged, akkormeg?" Na ezzel nem tudok mit kezdeni.

Nos, még egy érv arra, hogy részletesebben utánanézzek annak, hogy hogy is van ez a véralkoholszint dolog...
Mindenesetre szerintem olyan szabályozás kellene, ami megmondja, hogy X ezrelék a limit Gipsz Jakab és Stukkó Sarolta pedig, ha élni akarnak az így kapott lehetőséggel, akkor szépen kiszámolják, hogy mennyi az annyi, és igyekszenek be is tartani. Ha meg elszámolják magukat, akkor meg jól megbüntetik őket, mint a zéró toleranciánál. Számomra azt jelenti a liberális demokrácia, hogy az ember tudatosan él a jogaival.

ÜDv,
Mindenki aki a vasszigort mint túlzást említette ezen ügy kapcsán gondolkozzon el valamin.
Nálunk ha bemér a radar, faluban legalább 60-nal kell menni, közűton 100 és így tovább, hogy fénykép legyen belőle. Senki ne jöjjön elő avval hogy 52-vel megbüntették, mert nem hiszem el. Itt a vasszigor falai kezdenek is repedezni. Mindenki aki így gondolkodik, húzzok ki Ausztriába, és menjen 55-tel lakott településen belül. Úgy megbünteti a rendőr, hogy vezetni sem lesz kedve egy darabig, és mégcsak fénykép sem kell hozzá...arról nem is beszélek, hogy ott nyugaton nem egy helyen 0(!) pontos hibastatisztikával kaphatsz csak jogsit. Aki ezután is arról rinyál, hogy itt milyen nagy szigor van, az meg menjen ki amerikába és próbáljon meg \"intézzük el valahogy biztosurasat\" játszani ittasan. Azonnal bilincs, fogház nyilvántartásba vétel és tárgyalás jár annak, akit ittasan elkapnak.
Most akkor tényleg olyan szar és szigorú nekünk itt?

Lyukas!
"Nem tudom, de ha megiszok egy sört semmivel nem romlik a vezetési képességem, sőt kettőtöl sem."
Csak azt remélem, hogy sem én, sem rokonaim, barátaim nem lesznek a hatósugaradban, amikor rádöbbensz, mekkora ökörséget is írtál most.

"Persze a vén faszt aki 3 méterig nem lát és azt sem tudja éppen hol van s mit csinál azt hagyják vezetni..."
A vén fasz 3 ill. 2 évenként megy orvosira. Te 10 évenként. Melyiknek nagyobb a valószínűsége, a vén fasz látásromlása, vagy a te időközbeni alkohol okozta agylágyulásod akad fenn a dokinál?

Triznyai Döme, a vén fasz, akinek öregebb a jogsija, mint uraságod.

Azon is érdemes elgondolkodni, hogy most, hogy ez szóba került, hány ember gondolt arra, hogy de jó, lehet hogy a törvény szerint majd nyugodtan ihatok egy pohár bort a vacsorához, milyen jól esne néha. Én gondoltam rá, pedig egy évben egyszer ha iszok, és soha nem vezetek egy csepp alkohollal a véremben. Ezután sem fogok, legyen bármi a törvény, de ha nekem megfordult akkor tuti, hogy másnak is. És ha másnak is akkor biztos, hogy több olyannak is, aki egy pohárnál többet iszik meg.

Ha a limit a 0,0-án kivül bármi más, akkor az kontrolálhatatlan.

Nem értem, miért betarthatatlanabb egy 0,3 ezrelékes limit, mint egy 0,0-ás. Ott a szonda, megmérik. Ha több, akkor megbüntetik. Ha vmi nem tetszik, lehet vérvizsgálatot tartani.
Jó éjt mindenkinek! :)

felfog6atlan, Lui_78 és a többiek:

Kezd kissé széjjelcsúszni ez a vita és idétlen feltételezések kezdenek előkerülni a másik álláspontjáról.

Akkor tisztázzuk:
Itt konkrétan az alkoholfogyasztásról és annak büntetési mértékéről van szó. A véleményem, hogy kismértékű alkoholfogyasztásnál (pohár bor/sör) úgy jó a a jelenlegi szabályozás ahogy van, most sem szabad, de a tett súlyának megfelelő szolid, de kellemetlen büntetés. Komolyabb alkoholfogyasztásnál szerintem lehet szigorítani a büntetési tételeket - bár az azonnali jogsi elvétel a szokásos teljesen béna megoldás: tessék azt a qrva kocsit 1 hét/hónapra zárolni... (egri Fehér álláspontja sem logikátlan, de a megengedett határ emelését megfelelő reklámkampány nélkül úgy értenék sokan, ha mégse veszélyes annyira törvény nélkül, akkor ihatok nyugodtan. Komoly közlekesbiztonsági, ill. szabálymagyarázó kampány pedig nem lesz, mert annak még értelme is lenne...)

A többi szabálynál: jelenlegi sebességkorlátozások jogosak, bár autópályán - ahogy Ausztriában is - egy-két kísérleti szakaszon ki lehetne próbálni a 160-as felső sebességhatárt.

Amikor beszállok az autóba, biztonsági övet bekapcsolam, a lámpát pedig fel és helyesnek tartanám, ha mindenki így tenne - sőt így is kellene tennie. Azaz kötelező lámpahasználat mindenhol, biciklistákra mellényt városban is és még meglehetősen sok ötletem van, hogy az úri közönséget mivel tudnám zaklatni, hogy próbáljon már épeszűen, láthatóan, a szándékait előre jelezve, másokra figyelve vezetni, szóval ezt az anarchistázást és a csakazértsemtartombeaszabályokat nyugodtan el lehet felejteni velem kapcsolatban. (És ahogy olvastam, nagyjából mindenki mással kapcsolatban is.)

Egy szóval: itt egy szabályról van szó, amellyel kapcsolatos álláspontunk nem tükrözi az egész szabályrendszerrel kapsolatos álláspontunkat: ez nem egy mindent vagy semmit kérdés...

off, csak mert eszembe jutott:
Rohadtul utálom, mikor valószínűleg színjózan barmok (sajátmaguk szerint tökéletes reflexekkel) beleállnak a kocsim seggébe, mert egy hirtelen fékezésnél onnan szedhetem ki őket, tehát nem elég előre, a követési távolságra figyelnem, hanem arra is, hogy a mögöttem levő is kényelmesen le bírjon fékezni, anélkül hogy beletolna az előttem levőbe és vitatkozhassak a biztosítóval, mennyire voltam hibás...

Egy ideje hangoztatom mar az elkepzelesemet errol itt-ott. Reszben mar itt is elokerult:

Ittas vezetesert autoelkobzas. Azzal a kiegeszitessel, hogy az elkobzott auto ertekesitesebol befolyt osszeg 10%-a a rendor(ok)e, akik elkaptak az ittas vezetot.

Korrumpalas igy megoldva. Ennyi penzert pedig mar lesz rendor, aki bevallalja a 15 millas mercit is. A befolyt penzbol szepen visszajonne a minosegi felszereles ara is. A rendoroktol pedig igazan nem sajnalnam azt a par milliot, amit osszeszednek igy...

...2 honap alatt ugyis megszunne a problema.

Inditunk nepszavazast a bevezeteseert ?

egri fehér:

most komolyan. szerinted melyik könnyebb (egyszerűbb)? 0,0 vagy max. 0,3 ezreléknyi alkoholt meginni? vagy úgy gondolod, hogy az emberek számológéppel és táblázatokkal a zsebükben fognak járni?

ha jól tudom, most 2 sávja, fokozata van az ittas vezetésnek - ha keveset ittál, nem büntetnek meg annyira, mint amikor sokat. ha viszont bevezetnek egy megengedett minimumot, és igazságosak akarnak lenni, kell majd még egy sáv:
1. 0,0-0,3 ezrelék - nincs büntetés
2. 0,3-valamennyi - kisebb büntetés
3. efölött - ez lenne a nagyon büntetett sáv.
a 2. azért kellene, mert nem várható el az embertől, hogy ezrelékre pontosan tudja, mennyit ivott. (lehet, hogy általában 1 pohár bor még beleférne neki, de aznap épp keveset evett stb.)

következtetés: a semennyi, vagy alacsony büntetést kapók száma sokkal nagyobb lenne, mint most. ezzel pedig csak jobban felbátorodnának azok, akik szerint nem gond ittasan vezetni.

még pár gondolat:
te szívesen utaznál olyan buszon, trolin, taxiban, aminek a sofőrje a kocsmából kijőve kezdi a műszakot? szívesen vezetnél országúton, tudva, hogy a kamionosok egy része bedobott pár fröccsöt indulás előtt? oké, hogy ezek hivatásos sofőrök, de ha te ihatsz és vezethetsz, akkor egy hivatásos, aki nyilván jobban vezet, mint te, miért ne tehetné? és ha nekik nem is engednék, nem érezném magam biztonságban az utakon, tudva, hogy bármelyik autó sofőrje ittas lehet (büntetlenül).

végül: mi a helyzet a többi tudatmódosítóval, pl. nyugtatók, és kábítószerek? vagy az alkohol kivétel lenne?

Selindek 2007.09.29. 10:45:50
és a többiek, akik autóelkobzást követelnek

ez addig oké, amíg valaki a sajátját vezeti, akár egyet is érthetek, bizonyos alkoholszint fölött foglalják le az autót egy időre, ha balesetet okozott, árverezzék is el.

de

hol fogják tárolni az autókat? ki fogja addig karbantartani őket? mi van, ha valami kár éri az autót, mialatt le van foglalva, a helytelen tárolás, vagy más miatt? a polgári pert kártérítésért valsz. megnyerné a tulaj) emellett az elvesztett állás/kiesett bér miatt is pert lehetne indítani. ezt a jogot nem vonhatjuk meg senkitől, ha jogállamban élünk. (vagy akkor ilyen alapon a dohányosokat meg ne lássák el a kórházban, az is ugyanilyen abszurd.)

mi a helyzet, ha az ismerősöd odaadta az autóját a hétvégére, és ittasan vezetsz? mi van, ha bérelt autóról van szó? céges autók? kamionok? autóbuszok? ha apu/anyu autóját ittasan vezeti a gyerek/a feleség/a férj, és az elkobzás miatt apu/anyu elveszti az állását? ezekben az esetekben a büntetés igazságtalan és aránytalan lenne, ami megengedhetetlen.

igen, sokszor tömegközlekedéssel megoldható lenne az utazás, sokszor viszont nem.

gravy_t 2007.09.29. 11:23:43

2. bekezdés vége (mielőtt a dohányzók nekem esnek)
úgy értem a dohányosok ellátásának megtagadása is ugyanolyan abszurd lenne, mint megtagadni a perindítás lehetőségét azoktól, akinek az autóját lefoglalták

Triznyai Döme 2007.09.28. 23:58:14
Aha, szóval te biztos jobban tudod nálam, hogy én abban a helyzetben milyen állapotban vagyok. Kösz, hogy szóltál!

A második észrevételedre csak annyit kéne írnom, hogy akinek nem inge az nem veszi magára. De nem csak ennyit írok.
Épp ez az, hogy orvosi alkalmassági vizsgálat van, de a vezetést kurvára nem vizsgálják felül. Ne haragudj már,de amikor előttem sávot akar váltani és majdnem egy percbe telik neki, olyan tempóval, hogy gyorsabban tolom a kocsit, meg amikor megyek a külsőben ő meg elkezdi rámhúzni a belsőböl én meg dudálok mert nem akarok meghalni és még az öreg harcos rázza az öklét, meg amikor nem bír beparkolni akkora helyre ahová egy nyerges befér, meg amikor, meg amikor.... Akárhányszor ilyen helyzetben voltam látszott, hogy azért történik mert az illető öreg és azt sem tudja mit miért csinál. Lelassultak a reflexei de olyan szinten, hogy hihetetlen. Nem 50 évesekről van szó.
Még egy: Haverom anyukája kitalálta, hogy vesz kocsit magának. 50 év körüli nő, jogsia nagyon régen van, de soha nem vezetett. Bement az okmányirodába, meg ahova kell és szó nélkül kapta az újat. Ez normális? Miért nincs valami felmérés? Egy órás vezetés a városban meg némi rutin és ha megfelelt akkor kaphat jogsit. (Ugyanez 60 év felett. Évente.) Kérdem én: melyikünk veszélyesebb és akadályozza jobban a forgalmat? Én egy sörrel vagy a hölgy aki soha nem vezetett?

Ja még valami. Nem ismered a koromat, de ha régebb óta van jogsid az sem jelent semmit. Attól még lehetsz szar söfőr. Én napi többszáz km-t vezetek így a 7 év alatt amióta jogsim van azért némi tapasztalatot szereztem. És a vizsgáim 0 hibapontosak lettek. Kivéve a kreszt.

Tudod mit, Bagó?
ELHISZEM, hogy 1 pohár bor, egy korsó sör, egy stampó gugyi után VEZETSZ olyan jól mint szárazon, sőt még valamit gyorsulnak is a reflexeid. És KÖZLEKEDNI vajh ugyanúgy fogsz? Nem leszel csak egy icinkepicinkét, csak egy nüansznyit, csak egy hangyapénixnyit bevállalósabb? Mert EZT viszont akkor sem hiszem el, ha az esztergomi érsek előtt esküszöl meg lisieux-i Kis Szent Teréz bal bokacsontjára. És az élet (a tiéd vagy másoké) sokszor olyan apróságokon múlik, hogy abban a sok százszor 70-nel könnyedén bevett jobbkanyarban odaérkezésed előtt 1 perccel egy biciklis elejtett-e egy pohár tejfölt. Vagy a Józsi bá' lova egy lavórnyi citromot. Hogy éppen akkor ugrik-e ki az útmenti bokorból egy vaddisznó.
Vegyünk egy egyszerű példát. Nem éppen gyakori, de azért ritkának se mondható. Elindulsz hétfő reggel Fótról Vácrátótra. A sorompó után egyszer csak az eddig folyamatos szembeforgalomban űr támad, már vagy fél perce senki nem jön szembe. Lesz annyi megfontoltság benned 1-2 pohárka után visszavenni a beláthatalan kanyarok előtt a tempót a szabályos 90-ről 50-re? Netán 40 alá? Mert biza előferdülhet, hogy egy pótos IFA mögül pont akkor kezd szemben előzni egy felforrt agyú sumáher. Aztán vagy befér, vagy nem.
Egy vasárnapi suzukis mamó a 37 dioptriájával, kalapos skodás a belekilóg puntóban lehet morvára idegesítő, de az igazi veszélyt nem ők jelentik, hanem a kihaénnem HMCS. Ezek a legrosszabb esetben is legfeljebb megtörik a lökhárítódat, meghúzzák a sárvédődet, ajtódat. De nem nyírnak ki.

A kihaennem HMCS altalaban jozanul is gyorshajt, bevag eled, aggressziven vezet. Biztos vaganyabb lesz attol ha leissza magat, de az tuti hogy anelkul is lenne miert elvenni a jogsijat.
Viszont az aki napkozben normalisan vezet, az altalaban este, poharsor utan ovatosabban megy mint anelkul. Nem csak azert mert nem akarja hogy lekapcsolja a yard, hanem mert tudja hogy ovatosabban kell mennie.

A HMCS természet- és jellemrajzával foglalkozzon börtönpszichológus (vagy még inkább a boncmester).
Amit viszont az Normális Pacák esti pohársör utáni vezetési stílusáról írsz, azzal vitatkozom. Mert _MA_ amikor egy pohár sör miatt is rezeghet a léc (ha rögvest az indulás után kap orcába egy szondát) VALÓBAN fennáll az óvatosabb vezetés esete. De mit gondolsz, amennyiben hivatalosan engedélyezett az egy (két) pohár bor, sör, pályinka, akkor is zabszem pozitív állapotban fog vezetni a többség? Francokat. És ha kissé utánanézel, az enyhe fokú alkoholos befolyásoltság veszélye nem ott kezdődik, hogy a fószer eltéveszti a hídfőt és a pilonokon kívül akar felhajtani, hanem ott, hogy csak egy másodperccel, egy méterrel bevállalósabb lesz. És ezen már múlhatnak életek. Pláne, ha szemben is ilyen, kissé "bátrabb" fószer jön.

A dolog nem ilyen egyszerű. Egy átlagos emberrel számolva, kb egy korsú sör elfogyasztása után a véralkoholszint felfelé ívelő részén a reflexek nemhogy romlanak, hanem javulnak picivel. A romlás órákkal később a lefelé ívelő szakasznál van. Persze van olyan ember akinek a felfelé ívelő szakaszban is rosszabbak a reflexei mint másnak a lefelé ívelőben, de hát ezeket túl bonyolult lenne megvizsgálni, egyszerűbb, ha azt mondjuk aki iszik és vezet az rossz. Az emberek többsége persze nem tudja azt amit fentebb leírtam, megissza a korsó sört, vezet, és azt mondja: "Micsoda faszság ez, simán lehet vezetni meg inni egy keveset, nincs ezzel semmi baj." Mivel rájött, hogy az eredeti szabály hülyeség, legközelebb már három sör után is beül vezetni, akkor viszont már az árokba hajt, vagy elgázol valakit.

A józan alkesz is rossz sofőr állítólag ---> www.libria.hu/alkohol.php (alkeszség mérő izé)

Szerintem lőjük a helyszínen fejbe az ittas vezetőket, miért is ne?
Egyszer voltam egy konferencián, a teremben nem mások votlak jelen, mint az akkori főrendőrök, és az akkori OBB (gyk: Országos balesetmegelőzési bizottság). Az előadó feltette a kérdést, hogy tegye fel a kezét az, aki már vezetett életében ittasan. A teremben minden kéz magasba emelkedett.
És tényleg kedves álszent fórumozók (leszámítva a tömegközlekedési blogokról idetévedt olvasókat, akik haragszanak az autósokra ment nem jutnak át időben a járdán), emelje fel a kezét az, aki még nem vezetett ittasan, na! Ugye? Mindegyikőtökkel előfordult már életében ilyen. És m,i lett volna ha megállít a rendőr, és elveszi a jogosítványotokat? Pedig csak egy este volt, és ne mvolt szó arról,d e aztán mégis ittunk és...
Szóval szerintem első esetben mindenképpen pénzbüntetést kellene alkalmazni, bűnismétlés esetén természetesen támogatom a jogosítvány elvételét. Csak könyörgöm, gondolkodjunk, mielőtt beírunk valamit!

Ez csak egy kis izelítő Gézának:
www.langlovagok.hu/cgi-bin/lang/index.cgi?view=keptar&function=kep_keres&galeria_kulcsszo=ittass%E1g&ajanlo=on
Ők mind azt hitték, hogy egy kis pia nem fog megártani, azt hitték, hogy ez velük nem történhet meg. Tévedtek. Pedig simán lehet, hogy "csak egy este volt, és nem volt szó arról, de aztán mégis ittunk".
Na ezért kell már a legeslegelső alkalommal elvenni a jogsit, lehetőleg végleg. Mert könnyen lehet, hogy a második alkalommal már a patológián állapítják meg a véralkohol szintet.

És most büszkén felemelem a kezem! Én még SOHA nem vezettem ittasan és nem is fogok. Hihetetlen számodra? Nos tudod, erre mondják, hogy mindenki magából indul ki. Valószínűleg ez az oka amiért én nem tudom elhinni, hogy az általad említett konferencián mindenki feltette a kezét, szerintem ezzel legfeljebb magadat próbálod áltatni, de ki kell, hogy ábrándítsalak: nem mindenki képtelen kimondani azt a mondatot, hogy "nem köszi, kocsival vagyok"

Megjegyzem, én amúgy hivatásos sofőr vagyok.

Üdv!

Én a minimumszint híve lennék - korrekten és nem korruptan működő rendőrség és komolyabb illetve másmilyen büntik mellett.

A zéró toleranciával több okból nem tudok egyetérteni.

( Egyik gondom az, hogy egy szarabb autó vagy egy fáradt vagy nem minden szempontból teljesen egészséges sofőr is bír legalább akkora kockázati tényező lenni, mint a mininális mennyiségű alkohol, és faszságnak tartom, hogy az egyik dolgot büntessük, a másikat meg toleráljuk... )

Persze a rendőrség és a büntik másmlyensége minden közlekedési szabálysértésre is kéne álljon, nem csak pont az ittas vezetésre.

A büntik másmilyensége alatt azt értem, hogy először is bármiféle szabálysértés esetén legyen elkerülhetetlen valamiféle büntetés... és ez nem bírói/ügyészi ejnyebejnye legyen, hanem olyasmi, amit a delikvent tényleg büntetésként él meg. Ami kellemtlen, mondhatni szar neki. Vannak erre példák, lehet körülnézni meg okosan törvénykezni. Pld. dolgozik hét közben és leüli hétvégente a kiszabott 40 nap büntit. Hogy kb. fél évig minden hétvégét bezárva tölt, az valszeg szar érzés ... A pénzbüntetésnél meg egyszerű a dolog: alsó határt megszabni, felső határ meg a csillagos ég ... mondjuk az elkövető előző évi adóbevallásában szereplő összeg 1/12 része a felső határ... elsőre. Bűnismétlés illetve ismétlődő szabálysértések esetén meg jogsi bevonás... jogsi nélkül vezetést meg megintcsak keményebben megfogni.

***

Biztonsági öves dolog: egyrészt ugye másra is veszélyes.

A másik meg: ha valaki nem tartja be a vonatkozó biztonsági szabályokat (és ezzel önmagát veszélyezteti) azzal szerintem baleset esetén ki kell fizettetni a gyógykezelése költségét.
( Legalább akkora részben, amennyivel olcsóbb lett volna a kezelése, hogy ha betartja a szabályokat. ) ... De erről a témáról még hosszas viták lesznek szerintem a közeljövőben...

bye
Sics

Géza: o/
Megjegyzem, én amúgy nem vagyok hivatásos sofőr.

A piáról annyit, hogy a párom kamaszkorba lépett Skodáját az alsó szomszédunk húzta meg, parkolás közben. Úgy jöttünk rá, hogy a saját fiának a kocsiját is meghúzta az az istenbarma, és a srác rájött, hogy apuci volt, aki enyhén szólva csaprészegen jött haza. Kurva nagy mázlija van, hogy parkolás közben történt az eset, nem pedig 120-szal az autópályán.

Tehát: piás, dohányzó, drogos, mobiltelefonozó ne üljön volán mögé. Ha vezet az ember, akkor arra figyeljen minden idegszálával, mert bármelyik pillanatban potenciális gyilkossá válhat, illetve az szgk fegyverré alakulhat a valaga alatt. És ha ez megtörtént, akkor nem lesz bocsika, jajj, csak egy kicsit ittam, meg a mucikával kellett megbeszélni a holnapi randit mobilon, meg a hamu ráesett bőr üléshuzatra, és biztos kiégeti.

Ha mégis így tesz, akkor vállalja a következményeit, és lehetőség szerint igyekezzen az vétlen helyett megdögleni.

Ja egyébként én most vettem magamon észre, hogy nem nagyon bírok már (színjózanul, mellesleg) egy parti után normálisan hazavezetni, bár a rendezvényhelyszín otthontól kb. 2 km-re van Pesten. Egyszerűen túl fáradt vagyok hozzá, és elfelejtettem indexelni. Legközelebb taxival megyek haza, mert nem kockáztathatom mások életét. NEM ÁLL JOGOMBAN.

Aki alkohol , vagy drog befolyása alatt vezet,és az elkapnánk, 1 milló HUF pénzbirsággal indítattnánk, vagy ha nyista lóvé, leülöd 300HUF napjával! Jogorvoslatnak helye pedig, nem lenne! Tudjátok? Ahogy mikor átveszitek a bünti csekket, és arra is rá van írva az a szép kis mondat! :P

Kata: itt a minimumszint vs zero tolerancia kerdesben folyik a vita. Csapreszeg apuka nem tartozik ide.

Zondar: megneztem, szep kepek. Veralkoholszintet egyiknel sem kozolnek, de gyanitom hogy aki pl. felhajt a Budaorsi utra _ellenkezo iranybol_ es frontalisan karambolozik a szabalyosan kozlekedokkel az nem kicsit ivott -> lasd Katanak irtak.

Tudtam, hogy előkerülnek majd a "sosem vezettem ittasan életemben" példaképek, akik megtestesítik az ame.. izé magyar álmot, tökéletesek, tévedhetetlenek, és mindig betartják a szabályokat, minden elismerésem nekik! Teljesmértékben egyetértek velük, igen, az ittasan vezető terroristák helyszíni kivégzése, autójuk rituális felgyújtása és körbetáncolása megfelelően elrettentő példa lenne egy olyan országban, ahol minden 5. (!) ember alkoholista. Szerintem is hülyék azok az amerikaiak, akik tornaórát tartanak, és csak utána szondáztatnak, ki a francot érdekel hogy mennyit ivott a terrorista, daráljuk le a jogosítványát. Mindenki ilyen bölcs, amikor másról van szó.
A kézfeltételes esetre tanúm van, továbbá meg tudom nevezni az esemény pontos helyét és idejét, talán még az előadót is.
Nem lehet, hogy meg kellene teremteni a minimumszint kultúráját? A kultúrát olyan értelemben mondom, hogy aki egy szinten belül ivott, az tanulja meg, hogy képességei korlátozottak, és ennek megfelelő keretek között közlekedjen.
Ha meg nem is minimumszint, de legalább elsőre pénzbüntetés.

az volt a kérdés, h vezettem-e ittasan, én arra válaszoltam. légy szíves, vezesd le, ebből hogy jön le az, h én vagyok magyar álom, tökéletes, tévedhetetlen vagyok?
szerintem itt vmi zsigeri dolog van nálad. csak nem elkaptak ittasan?

Khm...khm...széééép...tipikus magyar társadalom,bármin képesek hajbakapni az emberek.
Én már vezettem ittasan.Nagyon szar furgont,éjszaka,ráadásul többen is ültek mögöttem.Baj nem történt,de azok után,amit átéltem (stressz,jajjcsakérjünkhaza,stb,stb), soha többé az életemben nem lesz ilyen alkalom.
Zéró tolerancia+irgalmatlan büntetések.Gyorshajtóknál is.
Övet be nem kötőknél is ( tényleg nincs joga ahhoz, hogy kirepülve az autójából bárkiben kárt tegyen!!!).Az irgalmatlan büntetésnél pedig az átlagbérek többszörösére gondolok,de minimum az azévi leadózott jövedelmének 20%-a.
abból tanulna a csóró pahaszt is,meg talán a burzsuj pahaszt is.

z 2007.10.03. 13:23:57

Khm... Khm... Papi állítólag csak egy sört dobott be, mégsem tudott tisztességesen leparkolni, anélkül, hogy szegény Skodrit szutyokká ne zúzta volna... Minimumszint vs. zéró tolerancia: mindenki másképp reagál az alkoholra reakcióidőben, meg térlátásban, ergo nem lehet azt mondani, hogy de nekem egy sör után még fenefasza a térérzékelésem, és ugyanannyi a reakcióidőm, tehát nekem egy sör, neked meg nulla a minimumszint, mert ez egyéntől függő. Én a zéró toleranciára szavazok, mert az minden autóvezetővel szemben fair.

Egy imerősöm esküvői díszítéssel kocsikázott hazafelé. A masnit ksizúrta, majd leállította egy rendőr. Esküvőröl jön, biztos ivott, és már adta is neki a szondát. Vagy már színes szondát adott neki, vagy tényleg elszineződött pedig tényleg egy kortyot sem ivott. Kérdezgette a rendőr hogy mit ivott, és próbálta rábeszélni, vallja be, hogy a pezsgőbe csak belekortyolt egy koccintás erejéig. Nem vallotta, mert tényleg nem kortyolt még egyet sem. (Ő ilyen abszolút szabálykövető típus, mindig meg is büntetik)
Kérte, hogy legyen vérvizsgálat. Erre a rendőr eldobta, széttaposta a szondát, és hangosan szólt a kollegájához: Te Feri, ez ma má' a sokadik hibás szonda!

Azt hiszem, ha tényleg belekortyolt volna előző este, akkor be is vallja. A szonda pedig "kimutatta", a zéró tolerancia alapján pedig jött volna a bünti...

Igényes emberek gyűjtőhelye, de tényleg!

Persze, vezettem már ittasan. Legutóbb 2003-ban. Az első liter whiskeym után bőgve hívott az asszony, h kurva nagy baj van. Visszakértem a kulcsot attól a sráctól, akinek be kellett volna parkolnia a 250 méterrel arrébb levő parkolóba (!!!) és hazapadlóztam. Majd a "gerinctöröttre taposott" macskával az állatorvoshoz. Majd kutyalassan haza. Leszídtam a nejemet, majd otthonhagytam az utcán az autómat, és taxival mentem vissza inni. Semmilyen hibát nem vétettem, de rühellek kockáztatni. Nem a jogsimat, mert abból vehetek másikat, hanem másokat!

Azóta is rendszeresen szoktak szondáztatni azok a zsaruk, akik nem ismernek. Akik ismernek, azok nem. Ha normálisan viszonyulnak hozzám, akkor szívesen vagyok partner ebben is.
De! A szervezet alkoholfeldolgozó képessége alkalmanként más és más, így idézhet elő egy pohár sör is olyan ittasságot, ami elég a baleset előidézéséhez, viszont a vérvétel már közel semmit sem tud kimutatni. Ezért szerintem nem szabad változtatni a 0 tolerancián, mivel ha azzal csak egy baleset okozója is képes megúszni a dolgot, akkor már baj van!

Említés szintjén megjegyezném, h tényleg vannak hibás szondák, találkoztam már vele: Egy olyan barátomnál lett színjátszós, aki soha életében nem ivott szeszt! A következőt tiltakozásunk miatt a rendőr fújta meg, az is elszineződött. Ekkor a zsaru !!!elnézést kért!!! majd jó utat kívánt.

EBEUSS 2007.12.03. 14:33:53
haha, én legutoljára amikor voltam esküvőn, akkor a Moszkva környékén rohangáltam fel s alá kocsival éjjel 1 körül, első körben nem állítotak meg, de másodikban igen. tán még fel is volt koszorúzva a kocsi, rendőr igazoltat, kérdi, h mikor ittam utoljára. (mindez volt nyár közepén) hát mondom szilveszterkor. :D egyből engedett tovább. :)

Én soha nem vezettem részegen. Nem is akarok. 1. sokba volt a jogsi.
2. nincs pénzem büntetésre
3. ha más hibázik, akkor is én szívom meg
4. mert tilos
5. kurva veszélyes, nem viccből találták ki, hogy tilos.
Ugyanis, ha bevezetik azt, hogy 1 sört megihatsz, akkor mindenki 2 sört fog meginni, hátha nem látszik. Aki jobban bírja az hatot, mondván úgyis kimagyarázom. Csak a gyalogos családjának nehéz lesz kimagyarázni, hogy egyetlen picilányukat miért csaptad el a zebrán...

Ha elkapnak a rendőrök és ittas voltam ..vettek vért..és ilyenkor a drogot nézik?lécci segitsetek...

ksbil: Elsőként hadd gratuláljak ha részegen és bedrogozva autót vezettél.
Másodsorban pedig javaslom, hogy írd meg részletesen a sztorit az autozzjogasz@asyndet.com címre, hátha a szakjogászunk tud valami okosat reagálni...

ksbil 2007.12.29. 18:15:35

Az egyik legjobb érv vagy a mesterséges terhességmegszakítás mellett!
Mellesleg igen, a rendőrök szemrevételezés alapján ha betépettnek látnak, akkor kérhetnek toxikológiát is a vérmintára!

Végre már, hogy valaki megemlítette,hogy léteznek sofőrszolgálatok Bp-en !!! Az ittas vezetésre az a legjobb ellenszer :-) És egyáltalán nem drága , 3-4 ezer Ft körül vannak az árak !!

Céges bulira voltam hivatalos. Főnököm tudta, hogy kocsival megyek, hisz hogy fenébe jutnék haza egyébként a belvárosból Sankt-Martinba. Eljött a "muszáj inni a külföldiekkel" c. hősi eposz. Mondom, nem iszok, vezetek. Külföldiek vették a lapot, OK, rendben, igazam van. Főnök: igyál nyugodtam, máris felhívom a sofőrsegélyt, kérjél róla számlát. Így is történt, természetesen minden rendben volt.
(és piszok jól esett az a néhány JD's, amit benyakaltam. :-) )

Neményi: nem csak Budapesten léteznek. A nagyobb városokban működnek. És a nagyobb városokból is elvisznek még akkor is, ha vidéki vagy. Igaz, pénzbe kerül, de:
1., még mindig olcsóbb, mint az elvett jogsi miatt csengetni, esetlegesen munkanélkülivé válni
2., nyugodt a lelked több ok miatt: a., nem feszélyez a tudat, hogy autót vezetve kell hazamenned, b., biztos, hogy részegen nem fogsz elütni senkit sem, ha csak nem a hitvesedet az ajtóban :-)

Hát nem jobb így?

Majd 30 éve vezetek, hivatásos is vagyok.
És bizony,vezettem már "ittasan".
Földúton, és parti gáton.
Horgászparti volt bográcsolással, és bizony az eredeti sofőr rendesen elázott, míg én a nagy zabálásra legurítottam egy sört, nem gondolván, hogy aznap vezetek.
Később ugyanezen a forgalomtól elzárt helyen kipróbáltam, milyen éhgyomorra két feles hatása fél óra múltával.
Annyi eszem még maradt, hogy ne "nyomjam neki" , de bizonytalannak éreztem az egészet.
Azóta nem ülök vezetőülésbe piával.
A hétvégi hazaút napján már nem iszom, hiába van más vezetni tudó is a kocsiban.

Találtam 1 jó oldalt www.jogsimento.hu Szerintem ez a legjobb megoldás arra, hogy elkerüljük az ittas vezetést ! Nézzétek meg, szerintem hasznos !!

index.hu/politika/bulvar/bulvarhirek/369262/