A segítségüket szeretném kérni, illetve lenne néhány "vásárlói" észrevételem a magyar médiával kapcsolatban, amit szeretnék megosztani Kedves Olvasóival.
Pénteken (2008. február 8.) 12:30 és 13:00 történt egy sajnálatos baleset. Egy ismerősömet a XV. kerület Szentmihályi út - Rákos út kereszteződése utáni - nem lámpás - gyalogátkelőhelyen elütötte egy fehér Opel Safira. Ahogy ez kis hazánkban lenni szokott, az elkövető megállás és segítségnyújtás nélkül ugyanezzel a lendülettel tovább is ment. Azóta sem sikerült fülöncsípnie a hatóságoknak.
Kézenfekvő megoldásnak tűnt, hogy a szemtanúk kereséséhez (akik esetleg épp akkor néztek ki az ablakon vagy éppen arra autóztak vagy sétáltak és esetleg látták az autó rendszámát) a kereskedelmi rádiók segítségét kérjük. Mert ugye az ember autózik, ül a dugóban vagy kerülegeti a kátyúkat, akkor általában valamelyikük hallgatásával próbálja
szórakoztatni magát, így rajtuk keresztül juthatott volna el a felhívás a legtöbb emberhez.
Elkezdődött a telefonálgatás, hosszú várakozás, hogy valaki felvegye a telefont. Nagy volt az öröm, amikor végre egy automata helyett emberi hangot sikerült elcsípni a vonal másik végén... ám elég gyorsan elszállt a jókedv, ugyanis egytől egyik a következő választ vagy ezek kombinációját adták a megkersésünkre:
- nem passzol a rádió profiljához
- NEM (majd minden szó nélkül a telefon lerakása)
- ne rá haragudjak, mert nem ő tehet róla, a rendszer a hibás...
- nem lehet ilyen jellegű felhívásokat beolvasni
Amikor nap mint nap, reggelente olyan közérdekű információkat hallok bennük, hogy XY kiskutya, kiscica elveszett, elkóborolt... ezek a felhívások úgy tűnik beleférnek. Esetleg még azt is megkockáztatnám, hogy ezek mindegyike álhír, csak jó marketing fogás a kiscicákkal kiskutyákkal való törődés látszata... mert ugye cuki állatkákkal még a sz*rt is el lehet adni. Az emberek pedig forduljanak fel, rohangáljon csak szabadon és büntetlenül, esetleg további emberek életét veszélyeztető cserbenhagyó gázoló.
De, hogy ne csak szídjam a magyar médiát, mégis akadt Egy, akinek nem derogált a hírekben elmondani a fenti felhívásunkat, nem esett nehezére segíteni. Nem rádió, hanem egy TV csatorna, ahol szerintem lényegesen több plussz munkát jelent a leszerkesztett hírekbe, adás előtt berakni még valamit. Önökön keresztül is szeretném megköszönni ezt az óriási szívességet a fix.tv szerkesztőségének.
Segítőkész média
2008.02.18. 13:45 :: Kisikasa
Sajnos a média időről-időre igazolja önmagát, hogy sokszor mennyire nem a segitő szándék vezérli, sokkal inkább... Jobb nem is belegondolni.Talán vannak még kivételek. A következő történetet Lajos osztotta meg velünk:
60 komment
Címkék: budapest közlekedés autó baleset zebra gyalogos
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
atyaég 2008.02.18. 13:51:19
EBEUSS (törölt) 2008.02.18. 13:53:40
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2008.02.18. 13:56:59
velúr · http://napielet.hu/ 2008.02.18. 14:09:08
Rengetegen hallgatnánk, jó üzlet is lehetne a szolgálat mellett!
avc 2008.02.18. 14:31:13
1. a ker.médiát mióta kellene, hogy a segítő szándék vezérelje?!
2. hogyan szűrnéd ki a kamu sztorikat, amiben az utált szomszéd rendszámát adják le, mint cserbenhagyóét?
3. a kiskutyások is pénzért mennek
Breitkopf 2008.02.18. 14:38:12
Hát az az igazság, hogy a konkrét történetet sajnálom, és nem akarom védeni a mundért, de előfordulhat, hogy akiscicások fizettek.
Ja, hogy meghalt egy ember? Hát a profit.
ez egy rádióban semmibe se ütközik, plán hogy a kommentelőkkel szemben nem a rendszámot olvasták volna be, hanem ugye pont az kellett - tehát nem hajtóvadászatot akartatok indítani.
Mit lehet ilyenkor mondani...
Fugazi 2008.02.18. 14:40:01
Remelem az ismerosodnek nem lett nagyobb baja.
Akarmiszalami 2008.02.18. 14:43:02
Rocko- 2008.02.18. 14:44:23
a szitut sajnálom, az elkövető remélem szemet szemért elbánásban részesül.
nemlak 2008.02.18. 14:46:48
Ebben tényleg lehetne pénz is. Nem feltétlenül kellene rá külön rádió, elég lenne, ha felkarolná már egy létező, és adna neki műsorsávot a csúcsforgalmi időkben reggel és délután.
Radical Massza 2008.02.18. 14:49:38
A többi fékezés nélkül ment el centikre a jogos elsőbbségi helyzetben lévő ember előtt-mögött.
www.youtube.com/watch?v=zm7jaCpCaNc
A közlekedési helyzet gylogosok és kerékpárosok számára nem kamu pesten, hanem folyamatos gyilkossági kísérlet alanyának lenni.
Az ilyen helyzetekben készült videók mennek május 1.-től a rendőrségre és a közút kezelőjéhez, így a közönséges bűnözők számának jelentős csökkenése várható.
bloggernorber 2008.02.18. 15:06:08
Fugazi 2008.02.18. 15:08:50
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2008.02.18. 15:13:17
insert_click · http://legjobbpalinka.hu 2008.02.18. 15:13:21
Silent?
Sam8888 2008.02.18. 15:14:27
Lámpa, vagy inkább egy jó nagy körforgalom kéne oda. Esetleg pisztollyal a kézben kéne mászkálni. Akkor tuti lassítanának.
Mindenesetre én tuti utánaüvöltöttem volna az összes köcsögnek. hameg kiszáll magyarázni, akkor felvilágosítom, hogy az ő k..va anyját.
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2008.02.18. 15:16:01
ruler 2008.02.18. 15:21:45
insert_click · http://legjobbpalinka.hu 2008.02.18. 15:22:37
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2008.02.18. 15:32:40
potha 2008.02.18. 15:33:31
Csípem őket, szoktak dolgokban segíteni :)
Johnny336 2008.02.18. 15:49:56
Engem pont ma reggel csapott el majdnem egy csaladapa az XC90-el, Stockholm kulvarosaban :)
Az elmult idoszak tapasztalatai alapjan korulnezes utan vidaman leleptem az utra (nem ugy, mint otthon), aztan ugrottam is vissza, mert nem akarodzott neki megallni...
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2008.02.18. 15:51:33
Johnny336 2008.02.18. 15:55:43
acel 2008.02.18. 16:13:25
Johnny336 2008.02.18. 16:18:25
Ahol mernek (es engedelyezett is) menni 50-70 korul, ott nincsen zebra... :)
ppeterka 2008.02.18. 16:23:23
yeti 2008.02.18. 16:57:17
lolka 2008.02.18. 17:13:47
Kisember 2008.02.18. 17:15:04
Kisember
Kisember 2008.02.18. 17:17:34
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2008.02.18. 17:18:37
Kisember 2008.02.18. 17:28:35
J_W 2008.02.18. 17:34:59
Mondjuk párszor kiléptek féktávon belül, ami meg paraszt dolog.
Radical Massza 2008.02.18. 18:20:00
Ha igen szeretném a félreértésed eloszlatni.
A féktávolság a gyalogátkelő előtt is a sebesség függvénye.
Az adott helyen 50 km/h a megengedett sebesség (fékút 15 m), a gyalogátkelő fokozott óvatossággal közelítendő meg, ez a bírósági ítélkezés gyakorlata szerint -15%, azaz kb. 42 km/h.
A fékút ennél a sebességnél 10 m körül van, azaz kb. 2 db autó hossza.
A gyalogosnak elsőbbsége van a zebrán, jól belátható úton, remek látási körülmények között halad határozottan, nem zavarva meg a többi közlekedőt mozgásával, akik több száz méterről észlelik és ennek megfelelően lassítanak a zebra előtt. Azaz nem, mert a tahók a megengedett sebességet jelentősen túllépve leszarják, hogy ott van egy élő ember az útjukban.
Szóval a terhes anyja lépett volna féktávolságon belül a zebrára, aki erre hivatkozik...
SilentSound · http://autozz.blog.hu 2008.02.18. 18:30:58
ruler 2008.02.18. 18:46:23
Johnny336:
leülhetnénk egy sörre valahol :-)
on
név 2008.02.18. 18:52:23
Még valami: JOGEGYSÉGI HATÁROZAT, LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGI DÖNTÉS/IRÁNYELV:
"BH1978. 106. A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelőhelyen feltétlen elsőbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az őt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja]."
név 2008.02.18. 18:56:22
Paraszt dolog, de olvasd csak el az előző hozzászólásomat!
Egyébként az autós jön túl gyorsan, ha a gyalogos útját keresztezi zebrán akkor, ha a gyalogos folyamatosan, kiszámíthatóan halad a zebra felé!
Nem lelépés meg mikor léphet le. Jön ő, jön az autó, lesz-e ütközés, ha nem lassít a gyalogos. Lesz? Akkor meg kell állni, vagy már eleve lassítani kell! Olyan nincs, hogy gyalogosnak a zebrához érve szét kellene néznie! (Persze van, mert normális ember nem teheti meg, hogy ne nézne szét -de egy gázolás esetén a bíróságon ez nem érv és nem ok a védekezésre!)
Ha persze a gyalogos áll a zebránál, akkor nem indulhat el nyilván hirtelen, mert azt tilos neki (nem lehet a mozgása kiszámíthatatlan). De ha folyamatosan jön, akkor nem szabad zavarni őt.
név 2008.02.18. 19:00:12
"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelőhelynek 36-37 km/óra sebességgel történő megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellő körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármű elé lép, és balesetet szenved, a jármű vezetője nem tartozik büntetőjogi felelősséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.]."
hoppá:
"BH1995. 7. Halálos közúti baleset gondatlan okozásának minősül annak a vádlottnak a cselekménye, aki óvatlanul és a sebesség csökkentése nélkül közelíti meg a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet, amelyen és amelynek közelében gyalogosok is tartózkodnak, és elüti a váratlanul és féktávolságon belül a járdáról lelépő 12 éves sértettet, aki később a sérüléseibe belehal [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 43. § (2) bek., 21. § (6) és (8) bek.]."
"BH1983. 386. I. A közlekedési szabály kiemelkedően durva megsértését valósítja meg az a gépkocsivezető, aki a sebességkorlátozásra vonatkozó rendelkezések megszegése miatt nem képes a kijelölt gyalogátkelőhelyen áthaladó gyermekek elsőbbségét biztosítani és az egyik gyermeket elütve súlyos sérülést okoz. [Btk. 187. § (1) bek., 83. §, 89. § (1) bek., KRESZ 21. § (6) bek. a) pont, 43. §]."
és hoppá
"BH1980. 363. I. A kijelölt gyalogátkelőhelyen haladó gyalogost nem terheli olyan kötelezettség, hogy az átkelőhely közepére érve felmérje a jobb kéz felöl közeledő forgalom tényleges helyzetét, ezért ennek elmulasztása esetén a bekövetkezett balesetben való közrehatása szóba sem kerülhet [KRESZ 21. § (7) bek., 43§ (2) bek.]."
végezetül nem lehet elégszer mondani:
"BH1978. 106. A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelőhelyen feltétlen elsőbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az őt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja]."
pammy 2008.02.18. 19:14:07
Viszont a többség félelmeivel ellentétben megjegyzem, szinte mindig megállok a zebra előtt a gyalogost átengedni, sőt lassítok ha gyanítom, hogy van ott valaki, akkor is ha takarásban van, és még soha nem jöttek nekem emiatt, és rám se dudáltak, persze vannak elmebetegek a világon, de nem lenne szabad hozzájuk igazodnunk. Ha olyan hülye hát kenődjön fel a kocsi hátuljára, még mindig jobb, mintha tovább száguld ezzel a mentalitással és akkor üt el, amikor gyalog vagyok :D .
név: csak a vonatnak van olyan elsőbbsége, hogy körül se kell néznie :P, mindenki más köteles az elvárható óvatossággal eljárni akkoris ha elsőbbsége van. Persze, a bíróság azt hozza ki vétkesnek aki nem adta meg az elsőbbséget, de a baleseteket eredetileg megelőzni szerették volna, és nem itéletet hozni, ezért az elsőbbséggel rendelkező jármű/gyalogos is köteles lehetőségeihez képest ellenőrizni megadják-e neki az elsőbbséget mielőtt igénybe venné azt.
Radical Massza 2008.02.18. 19:52:31
Tökéletes látási viszonyok között sétáltak az egyedek, tökéletesen belátható zebrán, amit már több száz méterről észlelni lehet, nem 10-20 méterekről beszélünk és satufékről.
Értelemszerűen a féktávolsághoz hozzáadódik a reakcióidő, nem is kell satuval megállni, elég messziről lassulva érkezni, de ebben az esetben bőséges reakció és észlelési idő állt valamennyi sofőr rendelkezésére. Nem tettek eleget mégsem elsőbbségadási kötelezettségüknek, inkább veszélyeztették a gyalogost és ezzel a jogsijukat is.
A nem megfelelő állapotban lévő gépjárművek pedig a tulajdonosok problémái, ha amiatt nem volt elhárítható egy baleset, mert szétkopott betétekkel és tükörradiállal próbál csúcsot javítani a zebra előtt. Mindenki a saját és a gépjárműve képességei szerint közlekedjen figyelmesen.
Ennyi a teendő mindössze a szabályok betartásán kívül.
A rendőrség ma ígért valami többnapos razziát ebben a témakörben, de hiszem, ha látom.
pammy 2008.02.18. 20:00:40
insert_click · http://legjobbpalinka.hu 2008.02.18. 21:51:30
email és wecím ismert aki benne lenne egy ilyen megvalósításában az keressen nyugodtan.
Aszi 2008.02.18. 21:58:42
De igen, az is ilyen helyzet.
"Olyan nincs, hogy gyalogosnak a zebrához érve szét kellene néznie! "
De igen, van, szét kell néznie.
Te magad illusztráltad a BH1998.7. példáddal.
név 2008.02.18. 22:12:11
persze senki sem olyan hülye, hogy ne nézne szét - csak a bűntethetőség miatt van ez a szabály...
Johnny336 2008.02.18. 22:38:30
Klikk a nevemre, es irj mailt, hogy merre vagy talalhato. Aztan megdumaljuk.
DE 2008.02.18. 23:57:39
Apám rohadt igazad van amikor a paraszt autósokat ekézed!
De!
A mai napon én is paraszt autós voltam és a hideg ellenére meglepően sok bringással találkoztam. Közös tulajdonságuk az volt, hogy EGY SEM állt meg a piros lámpánál! Egyikük pedig a kiépített kerékpárút mellett haladt feltartva a forgalmat. Amikor erre felhívtam a figyelmét valóban udvariasan (lassítottam mellette és azt mondtam: Miért nem a kerékpárúton haladsz?) simán a kurva anyámba küldött!
Evvel csak a Nagy Magyar Közlekedési Morált akartam lefesteni, aminek mindannyian a formálói vagyunk!
DE 2008.02.19. 00:19:07
magwas · http://rabic.kicks-ass.org/ 2008.02.19. 00:35:40
DE bácsinak meg azt üzenem ehelyről, hogy semmi értelme am block az autósokat vagy a bringásokat szidni, nem autós meg bringás van, hanem paraszt meg nemparaszt. Ha találva érzed magad, rendkívül sajnálom.
A piros lámpának nagyon összetett pszichológiája van, aminek az az eredménye, hogy a bringás számára sokkal nehezebb egy tiszta helyzetben megállni a piros lámpánál, mint egy autósnak az Üllőin betartani az 50-et. Ettől még a szabályok azért vannak, hogy betartsák őket, csak azért mondom, hogy értsed.
Kiépített, a vonatkozó szabályoknak megfelelő kerékpárút Budapesten nem létezik. A bringagyalogutat gyakorlatilag nem kötelező használni (ha a gyalogosok zavarHATnak, akkor nem kötelező, ez pedig mindíg fennál). Mindez teljesen lényegtelen ahhoz képest, hogy a bringagyalogút már egy aránylag alacsony sebesség felett életveszélyes. Egészen konkrétan 7.5 km/h az átvezetések tervezési sebessége, ha betartják a szabványokat, de nem tartják be. És nem azért ültünk bringára, hogy még az autóknál is lassabban kelljen mennünk. Mindezt elmagyarázni néhány másodpercben persze rendkívül nehéz.
magwas · http://rabic.kicks-ass.org/ 2008.02.19. 00:41:43
Autós: !%$@%%@&^!
(1 perc múlva, a pirosnál)
Én: Van valami probléma?
Autós: Mér nem mész a járdán?
Én: Szabályosan közlekedtem.
Autós: De feltartod a forgalmat.
Én: Tényleg? Akkor hogyan értelek utol?
Autós: Hát pirosat kaptam.
DE 2008.02.19. 10:26:44
Ezt írtam: "Evvel csak a Nagy Magyar Közlekedési Morált akartam lefesteni, aminek mindannyian a formálói vagyunk!"
1;Remélem a szövegértésed eléri a minimum szintet!
2;Ha a második példád vége az, hogy atmentél a piroson a szitkozódó autós meg ott maradt! --- Na erről írtam vón, hogy ez mennyire nem frankó.
Egyébként meg, ha reszem azt pl a Margit hídon haladtál az úttesten, az pl szabálytalan mert a híd északi járdája a kerékpárút! Ezt onnan tudom, hogy már vagy 12 éve is az volt, amikor arra tekertem nap mint nap befelé a munkahelyemre és hazafelé!
DE 2008.02.19. 10:35:03
Na ez a fejtegetés meg messze a legnevetségesebb!
Hogyan magyarázzuk meg, hogy törvényesen vagyunk bunkók!
Nekem miért sikerűl kerékpárral a kerékpárúton (ha van), gépkocsival pedig nem pl. a villamos síneken haladnom "mert azzal leelőzöm a kocsisort"?!
Nem nehéz ám figyelni mások érdekeire sem!
Bár biztos bennem van a hiba, mert amikor bringára szállok egyszerűen csak el akarok érni A-ból B-be és nem érzem magamon krisztus sebeit mint egy mártír aki a gonosz autósok ármánya ellenére is védi a környezetét! De gk.-val haladva sem gondolom, hogy aki nem autózik az kiírtandó degenerált.
Viszont.
Ha direkte a gecizés a másik közlekedő célja akkor az azért idegesítő valjuk be!
insert_click · http://www.kutyapoint.hu/ 2008.02.19. 11:14:06
isti77 2008.02.19. 11:21:47
Sajnos utólag hiába jelentkezne bárki is tanúnak, ezt már többször is írtam már más topikokban. Nem bizonyíték. A "tanúk" lehetnek jó ismerősök is, bármelyik fél részéről, ez pedig nem ellenőrizhető, és simán vissza lehet(ne) élni vele, ha utólag is jelentkezhetne bárki.
Csak az vehető tanúként számításba, akit a baleset idején, annak helyszínén, a rendőri helyszíni vizsgálatnál jegyzőkönyvbe vettek, pontosan a fentiek miatt.
Ha az autót pedig azóta megfelelően megszabadították a nyomoktól - ha a sérülést, amit a baleset okozott rajta, nem is javították ki, de a vért, ruhamaradványokat lemosták - akkor még abban az esetben is esélytelen, ha megtalálják.
magwas · http://rabic.kicks-ass.org/ 2008.02.19. 20:52:03
Megpróbálom még egyszer leírni, hátha megértitek:
Budapesten NINCS kerékpárút. Gyalog-kerékpárutak vannak, amelyek használata NEM KÖTELEZŐ, és ÉLETVESZÉLYES.
Ezért megyünk az úton. Ahol egyébként nem tartunk fel senkit.
És igen, miután autósokkal beszélgetek, mindíg kivárom a pirost.
És még egy érdekes adat. Tudod mikor szoktak a leginkább idegesek lenni az autósok? Ha csontszabályosan megyek. Betartom a 40-es sebességkorlátozást, nem megyek át a piroson és ezért nem tudja padlóig nyomni a következő lámpáig. Ilyenkor akarnak általában megölni. Úgy átlagban hetente egyszer.
A piros meg csak akkor szokott előkerülni, amikor elfogytak az észérvek, és nem marad más, mint a "de a biciklisek is".
A fentiek nyilván nem az összes autósra vonatkoznak, csak a parasztokra. A többség nyugodtan jön mögöttem, és megadja az elsőbbséget, és egyre többen lehúzódnak, ha meglátnak a motorossávban.
Terveüdekszi 2008.02.20. 10:10:38
DE 2008.02.20. 23:30:52
Azért nem mész a kerékpárúton mert az szerinted nem igazi kerékpárút, inkább a kerékpárút mellett haladsz?
Bazdmeg te egy igazi elmebeteg fasz vagy, aki veszélyes az egész társadalomra!
insert_click · http://legjobbpalinka.hu 2008.02.29. 12:06:48
A Bajcsyn lévő kerékpárút szerintem kifejezetten biztonságos, természetesen vannak figyelmetlen gyalogosok, mint ahogyan figyelmetlen autósok, kerékpárosok és motorosok is. Nincs bajom a kerékpárosokkal, elengedem őket és a motorosokat is ha tehetem, jobbkezet megadom nekik, nem kívánom embertársamat nyomorékká tenni, de ha ő jön egy egyirányú utcából ellenkező irányból akkor kérem nézzen már körül mielőtt áthajt a kereszteződésben, nem egyszer volt már, hogy majdnem elcsaptam, mert hiába számítok gyalogosra, ha ő az út közepén 30-al nem várhatóan érkezik onnan, ahonnan én nem számítok senkire. Ha van kerékpár sáv akkor használja azt, ha nem megfelelő akkor meg tessék a critical massnál lobbizni. Tényleg sz@rok a kerékpárutak és sávok, de erről nem az autósok tehetnek. Mégegyszer: nem utálom a kerékpárosokat és szerintem az autósok is támogatnák a normális kerékpárutak építését, lehet, hogy többen ülnének bringára, ha lehetne közlekedni biztonságosan vele.
blackho 2008.02.29. 17:41:44
Pár napja történt, hogy jöttem a nyugati felé bringával és ha nem látok be az autóba (este volt), akkor tuti elcsap a sofőr. Mivel őnagysága csak a nyugati felől jövő autóforgalmat figyelte és leszarta a kerékpárutat, - meg a rajta lévőket - úgy gyorsított ki rajta, mintha ott se lett volna.
DE
"a híd északi járdája a kerékpárút!"
Ezt a hülyeséget meg honnan szedted? Én nem láttam még rajta kerékpárút jelző táblát.
Viszont 30-as táblát az úton igen.