senki sem csinálja ezt.. ennyire.. így. a kerékpáros társadalom megoldja, a "felügyelő szervek" pedig jóeséllyel elnézik.
A zebrán áttekerők meg ne csodálkozzanak ha egyszer le lesznek gyalulva.

kommenteket rangsorolni nincs sok értelme, és szerintem a blogmotor sem támogatja.

annyit tehetne a blog szerkesztője, hogy ha talál ilyen, valóban releváns kommentet, akkor azt hozzábiggyeszti a post szövegéhez egy UPDATE cimkével. ilyet már sokfelé láttam.

a videóhoz:
rendszeresen biciklizem az adott útvonalon (az alagútban már nem). a kreszt ugyan nem betartva, de gyorsan és biztonságosan haladok. Egy két irígy autóst kivéve nem is zavarok senkit. A lánchídnál rendszeresen rendőrök állnak a buszsáv végén, és büntetik az autósokat, a biciklisekkel nem foglalkoznak. A korlátból is ki vannak szedve elemek, hogy a biciklisek fel tudjanak menni a híd járdájára.
Annak ellenére járok arra, hogy kb. 2 km kerülő, de a Nagykörút-Margit híd útvonal meg oroszrulett.
A budapesti biciklisek helyzetén van mit javítani, de a videón bemutatott utak pont járhatóak, persze rugalmasan kell értelmezni a KRESZt :)

@ LG 2008.04.10. 16:22:51
A video lenyege pont az volt szerintem, hogy megmutassa, hogy SZABALYOSAN nem lehet rendesen kozlekedni.
Sajnos ez a "magyar amszterdam"-kent beharangozott szegeden is igy van. Es egyre inkabb rossz fele haladunk: kerekparos alternativa nelkuli utca egyiranyusitasok pl.

Sajnos mindenhol arra ugyelnek, hogy autoval mindenhova el lehessen jutni, pedig inkabb arra kene, hogy biciklivel es gyalog el lehessen! Tobben valtananak.

Jópofa videó, rávilágít a problémákra. Azonban egy aprócska problémám van vele: a bringások ugye folyton mondják az autósoknak, hogy "...mit hőbörögtök, tartsátok be a szabályokat...". Ez a videó számomra egyfajta kultúrált "hőbörgés". Bemutatja az ellentmondásokat, és a következetlen szabályokat elméleti részről, és a gyakorlatban alkalmazva is. Most autósként mondjam azt, hogy "...mit hőbörögtök, tartsátok be a szabályokat..."?
Egyébként a videó ötletes. Valóban szomorú, hogy ilyen helyzet van. Kevesebb anyázás, idegeskedés, baleset lenne, ha a kerékpárosoknak (mivel egyre növekszik a számuk) a közlekedését is biztosítanák. Akkor szépen, békében, csendben megélnénk egymás mellett.
Ami még tetszett, hogy az autók nagy része azért tartott oldaltávolságot. Ami nem tetszett, hogy a Megane, és a Peugeot jobbról, a buszsávban szabálytalanul előzte le a srácot.

OFF:

Mi az a félholdas csillagos zászló a Lánchídon?!

ON:

És lám, mennyi tévedés van még itt is!

A Deákon ott gyalogos-bicikliút van, amire nem kötelező ráhajtani.

És valóban, mivel a Lánchídon tilos közlekedni az úttesten ezért 10-zel, a gyalogosok zavarása nélkül mehtne a járdán.

Zászló:
hu.wikipedia.org/wiki/Azerbajdzs%C3%A1n

A kerékpárúton parkoló autó az milyen?

@ Rav Antal 2008.04.10. 17:10:31
"És valóban, mivel a Lánchídon tilos közlekedni az úttesten ezért 10-zel, a gyalogosok zavarása nélkül mehtne a járdán." - es pont ez az, hogy NEM. Olvasd el ujra, a szoveget.

Segitek: csak akkor mehet a jardan, ha 12 even aluli es fout mellett megy.

vuk_

Pedig pont de!

""... A járdán is tilos kerékpározni, ha elmúltunk 12 évesek. Nincs más hátra, mint a séta." 3:57mp-nél a videón.

...

Mindössze EGYETLEN EGY(!) hozzászólás hívta fel a figyelmet a fenti tárgyi tévedésre, de azt sem méltatta senki válaszra."

Mehet járdán ebben az esetben...

Járdán akkor lehet menni, ha az úttest alkalmatlan (pl méteres gödrök) a kerékpározásra. A tiltó tábla (és a nagy forgalom) nem ezt jelenti.

> "A tiltó tábla (...) nem ezt jelenti. "

Biztos vagy benne?

54. §
Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok

(2) Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.
*Kerékpározásra alkalmatlan a földút útteste, ha azon fizikailag lehetetlen kerékpározni. Nem alkalmatlan az úttest a kerékpározásra, ha azon nagy a forgalom, és emiatt ott veszélyes kerékpárral közlekedni vagy az úttesten jelzőtábla, illetve szabály tiltja a kerékpárral való közlekedést, tehát ezekben az esetekben a járdán tilos a kerékpározás.

(7) Tilos
a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;

Johnny336:
"Most autósként mondjam azt, hogy "...mit hőbörögtök, tartsátok be a szabályokat..."? "

Jó, de az azért súlyosabb probléma néhány hülye szabálynál, ha nincs egy összefüggő útvonal amin végig tudsz menni.

Nem sokszor kell kiszállnod az autódból hogy pár száz métert trélerrel arrébb vontasd a kocsit, és aztán onnan hajts tovább. Vagy igen ?

Megint jönnek az igazhitűek !
A Lánchíd már elesett - félig.

Most akkor jól értem hogy a tévedés a tévedésről szóló poszt, és mégiscsak tilos a Lánchíd járdáján kerépározni?

Egyébként mielőtt bárki jogászokkal és nyelvészekkel konzultálna: a Lánchíd esetében már hogy lehetne a gyalogosok zavarása nélkül, vagy egyáltalán normális sebességgel bárhogy kerékpározni a járdán.
Azokat a hídlábakat szinte még gyalog is nehéz megkerülni, és nem is beláthatók ezek a "kanyarok".

Szőrszálhasogatás nélkül: a Lánchídon nem bringáznék végig 10-zel, mert az visszadugítaná a Hősökig a forgalmat. De utazósebességemmel, 35-40valahánnyal szabályra magasan szarva megyek végig, a nyelvészek és a jogászok meg csak szórakozzanak magukban.

Tényleg nem célom autóstársaim provokálása, inkább engem provokálnak a biciklit piros körben tartalmazó táblák. Igen, tudom, hogy van, ahol nem lehet biciklizni (sztrádán), nem is akarok, de a város mindenkié, a Lánchidi járda meg a turistáké.

Szerintem robbantsuk fel ezt a két 140-150 éves műemléket, csak mert nem elégíti ki a modern kor követelményeit!

Tudtommal az alagúton gyalogosan is csak saját felelősségre szabad atmenni, legalábbis egyszer egy ilyen feliratot láttam az elején kitéve. (Gondolom a CO miatt.)Ráadásul akadálymentesítve sincs!

Ahogy a kollégám mondaná: Pék fasza karikázva nem kéne!?

Csak mert a videó szerintem arról szólt, hogy a kerékpárosokra vonatkozó szabályok nonszenszek, betartásuk veszélyes, lehetetlen vagy értelmetlen. Tök mindegy, hogy tolom a Lánchídon, vagy fényképező turistákat kerülök billegve, mindkettő hülyeség, az utóbbi ráadásul bunkóság is: zavaró dolog, ha folyton kerülgetik-ijesztgetik a gyalogokat azon a kevés helyen, amit nekik meghagytak a városban.

"Szerintem robbantsuk fel ezt a két 140-150 éves műemléket, csak mert nem elégíti ki a modern kor követelményeit! "

??? Mit nem elégít ki? A TGV nem tud rajta átrobogni, de bringa, motor, autó és busz simán. Ezekből ötlet szerűen ki lehet tiltani bármelyiket, csak minek.

"Tudtommal az alagúton gyalogosan is csak saját felelősségre szabad atmenni"

Igen, de ez így nem jó. Ha nem sportolok, hanem időre megyek valahová, nem fogom megkerülni a várhegyet, mert az több idő és fáradság.

""Tudtommal az alagúton gyalogosan is csak saját felelősségre szabad atmenni"

Igen, de ez így nem jó. Ha nem sportolok, hanem időre megyek valahová, nem fogom megkerülni a várhegyet, mert az több idő és fáradság."

Most itt mi az ellentmondás? Mi benne a nem jó? Ha az alagúton kereszül akarsz menni, mert sietsz, akkor azt saját felelőségedre teszed, nem?

Btw: Azért nemlehet a lánchídon biciklizni... Mert nincs rajta pedál.

(Csodálkozom hogy még senkise csapta le).

cenzúrát akarsz? na ne már

A videó felettéb frappáns, rámutat a biciklisek igazi problémájára: a betarthatatlan szabályokra.
Nem arról szól, hogy a nyelvészek mit szűrnek le, hogy akkor most lehet-e vagy sem. Ez is csak megmutatja, hogy mekkroa ellentmondások vannak kresz terén. Mert az egyik sorban azt írják, hogy szabad, alatta kettővel meg hogy mégse. Épp itt az ideje hogy ésszerűsítsék, de már most is késő.

Azt meg mindenki döntse el maga, hogy ki veszélyezteti jobban a másikat: egy 80 kilós biciklista aki az álló autók mellett suhan, vagy egy másfél tonnás vasdarab ami 60-nal megy.

A hozzászólásoknak meg pont az a lényege, hogy mindenki kifejti az álláspontját, ami az egyik embernek szentírás, a másiknak meg emeletes baromság.
Vagy a levélíró azt akarja, hogy az Ő kommentje is legyen kikékítve, mint SilentSound vagy Kisikasa? Ha el lennének rendezve, akkor ugyan ki lenne az, aki elrendezné a kommenteket? A mindenttudó? Mutassatok be neki, elbeszélgetnék vele pár kérdésről szívesen :)

Szerintetek Amszterdamban pl. gondolkoznak azon a bicajosok, hogy betartjak-e a szabalyokat?! Szerintem nem :D Egyedul a Centraaltol a Leidsepleinig meno kockakovon szolt be a rendor, hogy nem kene ott cengazni, mindenhol mashol keresztbe kasul. Szerintem szarik ott is ra mindenki. Igaz van sok bringaut, de ha epp nincs, akkor is tok mindegy ki mit csinal :)

Látom egyesek nem nagyon értették meg miről szól a post és a videó.
A post arról szól, hogy az emberek nem ismerik pontosan a szabályokat és az ilyen blogokon, mint ez, félretájékoztatják egymást.
Erre példa a videó, azon is hülyeségeket írnak. Tehát az hülyeség, hogy ha az úttesten tilos kerékpározni, akkor a járdán csak 12 év alatt lehet. És ez egy másik blogon senkinek sem tűnt fel.
Erről szól a post.
Csak azért írtam, hogy mindenki értse, az is aki eddig nem értette, aki eddig is értette az ne olvassa el ezt a hozzászólást!

az van
ugy nez ki, nem jol mondod, pont errol van szo..lasd 54-es paragrafus.

én értettem hogy miről szól a post, és pont az, hogy semmilyen fajta cenzúrát, minősítgetést stb. nem tartok jónak. se itt, sehol, mert visszaélésekre ad alkalmat. fent van a kresz a neten, bárki elolvashatja, mint ahogy kommentet, blogpostot, sőt, újságot, könyvet is akárki írhat.

Mégmielőtt:

Nyári nagy melegben cangatáborosok libasorban (ottanvannak 12 évealúliak) tekernek a főutnak csúfolt vidéki panoráma előtti asztfaltnak.

Ez most akkor okés vagy nem???

Én sem tartom túl érdekesnek, hogy legyen-e moderálás vagy nem. Ha majd a blog.hu kifejleszt egy kommentek moddolását (nem moderálását) támogató slashdot vagy reddit féle rendszert, akkor azt itt is be lehet vezetni.

Ilyen rendszerben a regisztrált olvasók értékelhetnék + vagy - gombbal az egyes kommenteket, így a nagyon minuszosok eltűnnének a süllyesztőbe, halványak vagy kicsik lennének. A slashdoton kategóriákra is lehet pontot adni: pl ez a komment vicces/informatív/elgondolkodtató

példák:
reddit.com/info/6f8xm/comments/
tech.slashdot.org/tech/08/04/10/172239.shtml

"az van nem jól mondja 2008.04.10. 20:38:34"

Az 54. § hányas bekezdésére hondolsz?

ugye az a probléma, h nem tisztázott h az "ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan" kifejezés mit is takar (ekkor lehet biciklizni a járdán). szerintem ez azt jelenti h fizikailag nem lehet biciklivel használni az utat (utépítés, rendkívül rossz útviszonyok, stb.), ellenkező esetben így lenne megfoghalmazva: "ahol az úttesten tilos a kerékpáros közlekedés"...

emberek,kapjatok már észbe.. szerintetek a Kresz,kimond olyat,hogy aki 12éven aluli,az biciklizhet a Lánchíd járdáján,a felnőttek meg nem?
pont erről szól ez az egész post.
hogy hibás a videó.

Hepi, nézd meg az előző bejegyzésemet! Szarul van megfogalmazva a KRESZ-ben, ezért nem egyértelmű h mire gondoltak amikor ilyen elcseszettül sikerült megszövegezni!

komolyan nem hiszem el, hogy téma még mindig a városi biciklizés. Már annyi helyen leírtam: Budapest jelenleg alkalmatlan erre. Fölösleges bicikli utakra pazarolni a pénzt, mert az a kocsik elől venné el a helyet ami még nagyobb dugót okozna. Először a kocsik számát kell csökkenteni, ami a BKV erős fejlesztésével, modernizálásával érhető el (nem, nem metrók kellenek, hanem sok-sok kötött pályás felszíni megoldás, lásd Prága). Ha csökkent az autók száma, akkor lehet bicikli utakat csinálni, talán nem fognak megfulladni a szmogban. És ekkor kéne racionalizálni a közlekedési szabályokat.
Hogy valami ide passzoló is legyen:
Járdán lehet biciklizni, miért ne lehetne, csak kérdés, hogy megéri-e. Egyébként a biciklisek imádnak fröcsögni az autósokra, pedig egész türelmesek velük szemben. Nem hiszem, hogy napi 1-2 dudaszó vagy kurvaanyázás bármit is jelentene, mikor több száz vagy több ezer autó mellett haladnak el.

A hozzászólások megkülönböztetésének ötlete nekem is tetszik, csak a megoldás mikéntjét nem látom. Talán az is elég lenne, ha maga a hozzászóló látná el valamilyen flaggel az írását (például humor, mint a Lánchídon azért nem lehet biciklizni, mert nincs neki pedálja....egyébként tetszett, tényleg jó:D)

Roltii: ha lehetne, én spec a Te előző bejegyzésedet tüntetném el, mivel nem értek vele egyet :)

Arról gondolom még soha nem hallottál, hogy több út még nagyobb forgalmat generál, olvass utána, gúgli a barátod. Ha meg Budapest alkalmatlan biciklizésre, akkor én mi vagyok? Varázsló? Mert képzeld, több száz biciklissel együtt ezt használom városi közlekedési eszköznek. Lehet itt biciklizni, csak a hozzád hasonó gondolkodásmód miatt nehezebb, mint Nyugat Európában.
Mellesleg szerinted egyszerre kéne csökkenteni az autók és növelni az utak számát? Elég nagy itt a logikai ellentmondás. Pont úgy kell csökkenteni az autós forgalmat, hogy mindenhova bicikliutat építenek, ami által lesz alternatíva az autóra.
De ne mtudom miért fárasztom magam, sajnos sose fogod megérteni. Bírom amikor olyan emberek okoskodnak a biciklis szabályokról, akik utoljára ötévesen ültek három kerekű biciklin.

Engem nem zavar ha ledudálnak, az viszont már sokkal inkább, amikor az életemre törnek, aztán meg mondják, hogy "bocsika, nem láttalak", bazzeg, akkor mi a faszomat néz, ha nem az utat, hol épp haladok előtte?? Meg a hozzáállás, hogy "a bicikli alacsonyabb rendű", ez a beszólás is kedvencem.
Holnaptól meg szüntessük meg az összes bicikliutat és legyen helyette parkoló, legalább még több autó elfér a belvárosban! Aztán a parkokat is betonozzuk le, a Városliget helyére milyen faintos kis parkolót lehetne csinálni, nem?
Uff

Járdán meg lehet biciklizni, de nem illik. A bicikli közlekedési eszköz, az úton a helye. Ha meg ki van tiltva, akkor kerülni kell vagy tolni a járdán, csak hogy a bejegyzéshez is legyen valami köze.

Krisi 2008.04.11. 01:19:30
"A bicikli közlekedési eszköz, az úton a helye."

A te esetedben egyetértek - ahogy mondtad, napi szinten közlekedésre használod. Azonban vannak a hétvégi biciklisek (vö. vasárnapi autósok :)). Ők nem rendelkeznek olyan közlekedési tapasztalattal, mint egy napi rendszerességgel tekerő, vagy autózó közlekedő. Azonban a szabály rájuk is vonatkozna. Mindenféle papír nélkül, a KRESZ minimális tudása nélkül rodázhatnának minden irányba. Aztán pedig a fele elhasalna, mert benéz valamit. Tudom, autósból is van sok, aki nem tudja a szabályokat - ld. előző post. -, azonban őnekik van papírjuk róla, hogy réges-régen, egy messzi-messzi galaxisban megvásároltak egy olyan szolgáltatást, hogy vezetésoktatás, aminek része a KRESZ-oktatás is.

A bambulás, illetve nem láttalak, az nem autós dolog. Mindenki vak, idióta, és bámészkodik. Én is megnézem a csaj seggét a buszmegállóban (itt a tavasz! :)). Mondjuk én pont vezetek. Na mindegy... :)))

Krisi:
pont a videó jelzi, hogy mennyire alkalmatlan szabályos biciklis közlekedésre a város (visszaolvastam, elnézést, a szabályos szó lemaradt, pedig fontos).
Mellesleg nem írtam,hogy növelni kell az utak számát...max a bicikliutakét.
Gratulálok, ha minden nap a városban biciklizel, legalább nem kell majd nem kell a nyugdíjadat fizetni, úgyse éred meg...
Azon lehetne vitatkozni, hogy a bicikli egyenrangú-e, hiszen sokkal lassabb mint az aut, és ismerjük be, sokkal kiszámíthatatlanabb is a városi közlekedésben.

Jah, BKV sztrájk alatt biciklivel mentem a városba, nem volt egy leányálom. Sokkal tovább tart, mocskos voltam, igénytelen ruha volt rajtam, büdös voltam és még zuhanyozni se volt lehetőség. Micsoda alternatíva...

(amit írtál,gondold már végig: hova építed a bicikliutakat???? a járdák, a házak vagy az utak helyére? az utóbbi a legvalószínűbb, viszont ez nem eredményezi az autók csökkenését->több autó kevesebb helyen->nagyobb dugók->rosszabb levegő stb...)

Roltii 2008.04.11. 00:53:17
Roltii 2008.04.11. 10:49:58
Ne haragudj, de nagyon nem értek egyet Veled.
Pontosabban csak részben. A prágai közlekedést én is mintaértékűnek tartom, és én is a várost átszelő, autósoktól minél jobban elzárt villamosokat, valamint a vonatokkal és hévekkel egybekötött metróvonalakat tartom a fejlődés útjának (mert metróra is szükség van ám!). Ugyanakkor fontos az is, hogy aki akar, tudjon biciklivel is kényelmesen és biztonságosan közlekedni a városban. Az, hogy Te nem élvezted, és nem tudtál lezuhanyozni a melóhelyen, az nem biztos, hogy másra is igaz lesz: sok munkahelyen van zuhanyzó, amit a biciklisek használnak is, sőt esetleg tartanak bentre külön ruhát, és nem biciklisnadrágban ülnek az irodában. Szóval szerintem igenis fontos a bicikliutak építése és fejlesztése, és én bizony az utak szélére, a parkolók helyére építeném. A parkolók helyett pedig sok-sok mélygarázst és parkolóházat tartanék jónak úgy, hogy a kerületi lakosok ott tudjanak igen kedvező feltételek mellett parkolni...(nem ingyen, de nem is havi 20-30ezerért)...

TH:
nagyjából egyetértünk, a kérdés a sorrenden van. Én a BKV fejlesztését javasoltam, te meg parkolók építését. Mindkettő célja a város éppen forgalomban levő autóinak csökkentése. És csak ezután tartom elképzelhetőnek új bicikliutak építését. Szerintem ezzel te is egyetértesz.
Egyébként kiváncsi lennék hány munkahelyen lehet lezuhanyozni...

Roltii 2008.04.11. 12:11:18
OK, akkor annyi a véleménykülönbség köztünk, hogy én ezeket a fejlesztéseket egyszerre tartanám szerencsésnek. Nem tudom, hány helyen lehet zuhanyozni, de nekem viszonylag sok biciklis ismerősöm mondta, hogy ő tud zuhanyozni a melóhelyen, ezért (is) tud járni biciklivel. Statisztikám sajnos nincs, de a normális az lenne, ha mindenhol lenne egy zuhanyzó sztem...

egyébként a probléma az, hogy mindegy mit gondolunk, mert elmondom mi lesz:
1, behajtási díj
2, BKV visszafejlesztése
3, uthálózat visszafejlesztése
4, minimális bicikliút építése, de az is használhatatlan lesz.
5, parkolási lehetőségek csökkentése

És nagyjából mindet egyszerre, hogy lehetőséged se legyen élni Demszky világvárosában...

de ez már nagyon off, sorry

ui: zuhanyzót mindenhová, bicikli nélkül is jó zuhanyozni...sőt, még jobb is, szűkek a zuhanykabinok egy embernek és biciklinek együtt..

Roltii 2008.04.11. 12:25:02
Ja, hát ez sajnos valszeg így van...

Öreg hiba, hogy az emberek 80%-a nem tud értelmezni egy egyszerű jogszabályt, szerződést. Csodálkozunk, hogy itt áll az ország?
Van egy hivatkozás a jogszabályban egy másik paragrafusban és ahelyett, hogy értelmeznék, csak annyit értenek belőle, hogy van benne egy tilos szó.

Roltii 2008.04.11. 10:49:58 :
Így mindjárt más, mert szabályosan tényleg nem lehet közlekedni.

Hogy ki lesz nyugdíjas és ki nem, (gondolom itt a szmogra gondolsz), akkor csak annyit jegyeznék meg, hogy ezt már sok helyen kifejtettem: Ha az én közlekedésemet nézzük: a reggeli dugóban fél óra alatt bennvagyok felsőoktatási intézményemben, úgy, hogy a Budai oldal legforgalmasabb helyein tekerek (Délitől Margithídig). Itt mindig dugó van, állnak egy helyben vagy haladnak gyökkettővel a kocsik, én meg elmegyek mellettük, aminek következtében feleannyi idő alatt beérek (ez nem égbőlkapott, lemértem, hogy mennyi idő kocsival és mennyi biciklivel). Szóval lehet, hogy többször veszek levegőt, de fele annyi időt töltök dugóban. Ki lehet számolni, ki jár jobban.
Az meg már csak hab a tortán, hogy az autós is ugyanúgy beszívja azt a szmogot, pláne, ha megy a klíma, ami beszívja a levegőt 30 centire az előtte lévő autó kipufogójából, vagy nyitott ablakon a mellette lévő IFA/Ikarus direkt beküldi a kormot, hát az tényleg sokkal egészségesebb.
Plusz még megjegyezném, hogy ezáltal naponta legalább 20km-t tekerek, ami nyilván egészségesebb, mint ülni az autóban vagy állni a buszon. SZóval hogy ki lesz nyugdíjas és ki nem, az majd kiderül.

Ha meg arra céloztál, hogy kilapít egy kamion, akkor van benne igazság, de gyalogosként szintén elüthetnek a zebrán, autósként pedig ugyanúgy belémjöhet egy teherautó, maximum nagyobb valószínűséggel ütnek el kerékpáron, de ezt a kockázatot vállalom. Az a legveszélytelenebb, ha otthon ülök, de az sajnos nem megy :)

"Azon lehetne vitatkozni, hogy a bicikli egyenrangú-e, hiszen sokkal lassabb mint az aut, és ismerjük be, sokkal kiszámíthatatlanabb is a városi közlekedésben."

Sőt, azon is lehetne vitatkozni, hogy ingyen legyen a sör, de nem érdemes. Az, hogy mi lassab minél, arra pár sorral feljebb adtam meg a választ, és hogy mi kiszámítható és mi nem, az nem közlekedési eszköztől, hanem vezetőtől függ. Egy vasárnapi autós ugyanolyan veszélyes, mint egy hétvégi bringás. Sőt, az autós veszélyesebb, mert van alatta 2 tonna, a bringás viszont önmagán kívül senkire sem veszélyes.

Azt meg sajnálom, hogy nem jött be a városi tekerés, nekem ez a leggyorsabb mód, és megizzadni sem szoktam, kitapasztaltam, hogy milyen időben milyen ruhát vegyek fel, amiben nem fázok és nem is izzadom tele. Elsőre nekem se ment, de egy idő után tanul az ember :)

Bicikliutat pedig a parkoló autók helyére kéne építeni, és ezzel párhuzamosan pedig mélygarázsokat. De amíg 20 idióta környezetvédő meg tud akadályozni egy mélygarázst, addig ne számítsunk semmi jóra :(

A zuhanyzási lehetőség meg tényleg fontos lenne, nem csak a biciklisek miatt, buszon 30 fokban én spec jobban megizzadok, mint biciklin. Általában meg hordok magamnál egy plusz pólót, hogy ha mégis leizzadnék, akkor ki tudom cserélni.


"több autó kevesebb helyen->nagyobb dugók->rosszabb levegő stb...)"

Nyugat Európában azt csinálták, hogy kevesebb út -> jobb tömegközlekedés -> körgyűrű -> több bicikliút -> jobb levegő -> csak az autózik, akinek tényleg nincs más alternatíva.

De kishazánkban az is autóba száll, aki csak 3 km-re megy és nem visz magával semmit. Ezen kéne változtatni. Meg a sok agglomerációból bejárónak létesíteni rendes P+R parkolókat, és nem lenne gond.

Csak sajnos ez Butapesten sosem fog megvalósulni, mert máshogy gondolkodnak az emberek.

És tényleg az az 5 pont lesz, amit felvázoltál, és az lesz a vége, hogy autós tovább ül dugóban, a bkv-s többet vár a buszra, a bringásnak meg marad ugyanilyen. Én mondjuk szeretek itt biciklizni, megvan a hangulata, az idiótákat meg már megszoktam. Defenzíven kell közlekedni, ennyi a dolog lényege.

Krisi:

Szmog ellen azért remek védekezési lehetőségek vannak, én egy 3m 6000-es maszkban tekerek.

krisi:
amikor biciklizel, akkor kitágult tüdővel szívod be a szmogot, ami sokkal károsabb, mint kocsiban "normál üzemmódban".

Az tényleg gázos, hogy a belvárosban ide-oda közlekedők kocsiba ülnek, de hát mit várjunk a magyartól...

A környezetvédők vs mélygarázs ügyben igazad van, tényleg idióták...szükség van környezetvédőkre, ahhoz hogy elérjék céljaikat túlozniuk is kell sokszor, de nevetséges ami kishazánkban folyik.

Nehezen hiszem el, hogy izzadás nélkül lehet biciklizni, de sokan mondják, úgy hogy legyen...az meg igaz, hogy BKV-n is meglehet izzadni.

Az, meg hogy a bicikli a leggyorsabb, abban kételkedem. Én Csillaghegyről járok be a városba,példaképpen reggel a dzsószittibeli Kandó kocsival 40 perc (szűz-tavaszmező utca), BKV 50 perc volt, biciklivel nem próbáltam, de azt tudom, hogy a hősök tere kb 30-40 perc volt még fitt koromban...

De a legnagyobb problémám, hogy biciklivel kicsit körülményes laptopot cipelni, főleg ha elesek vagy ilyesmi, ami előfordul a sok hülye sofőr miatt (igen, vannak, aláírom).

úgyhogy nagyjából egyetértek azzal amit írtál, azt leszámítva, hogy nem lehet az első lépés az utak csökkentése.

off:
Egyébként meg legyen ingyensör, szerintem egyértelmű:D a kérdés, hogy milyen márka:D

A tüdőm lehet, hogy kitágul (milyen egészségtelen má egy erős tüdő, csak a baj van vele) de ha nekem fele annyi idő, akkor így is sokkal jobban járok. Ráadásul nem direktbe kapom a képembe, hanem a nagyját elviszi a menetszél. Szóval lehet, hogy sok szmogot szívok mikozben a városban tekerek, de az autósok is ugyanannyit kapnak. Ha nem többet. Csak ők nem érzik, mert elnyomja a wunderbraum.

Összegezve én jobban járok szmog ügyben, mint ha autóznék minden nap vagy buszoznék.
De ez csak az én esetem, és mivel mindenki máshonnan jár máshová, így nem lehet összehasonlítani.
Laptopot meg én is viszek gyakran, speckó biciklis táskában külön zseb van neki, nincs vele gond. Szerencsére még nem estem vele, nem is tervezem :)

Egyszóval a bicikli nekem gyorsabb, de ha mondjuk Pátyról járnék be minden nap, akkor nyilván mást választanék. Mondjuk motort. De az már más téma.

Az utak csökkentése meg ne az első lépés legyen szerintem se, előbb legyen körgyűrű meg bkv fejlesztés, aztán jöhetnek a nagyratörő tervek.

kitádult tüdő nem egyenlő az erős tüdővel...sport folyamán a tüdőd kitárul, és sokkal nagyobb felületen kapod rá a szmötyit (legalább is nekem így mondták).A normális járművekben még ilyen-olyan szürők is vannak, bár atomtámadás ellen nem véd...
Egyébként meg a motor/robogó megoldás jól hangzik, csak meg kell nézni az ázsiai városokat...
egyébként minden másban egyetértünk

Örülök, hogy dűlőre jutottunk, hozzászólásoknál nem gyakori az ilyen :)

A tüdő dologhoz meg csak annyi, hogy ha rendszeresen dohányoznék, az még rosszabb lenne :)

"Gratulálok, ha minden nap a városban biciklizel, legalább nem kell majd nem kell a nyugdíjadat fizetni, úgyse éred meg..."

A nevében is, köszi.

"Azon lehetne vitatkozni, hogy a bicikli egyenrangú-e, hiszen sokkal lassabb mint az aut, és ismerjük be, sokkal kiszámíthatatlanabb is a városi közlekedésben."

MU-HA-HA, BAZZ, ez a hét vicce!

"Én a BKV fejlesztését javasoltam, te meg parkolók építését. Mindkettő célja a város éppen forgalomban levő autóinak csökkentése"

Mégis, a több parkoló hogyan csökkenti (jelentősen) a forgalomban éppen részt vevő autók számát? Amellett, hogy rengeteg autó keresgél adott pillanatban helyet, esetleg plusz 1-2 kört téve, mégsem ez a jellemző, nem miattuk van dugó. A több parkoló több autót, azaz nagyobb forgalmat jelent. Lehet, hogy fura, de így van.

Amúgy pedig NEM akarunk kerékpárutat a városba. Kerékpársávot akarunk a legtöbb helyre.

"De a legnagyobb problémám, hogy biciklivel kicsit körülményes laptopot cipelni"

Fejen egyensúlyozva igen, de egy hátizsákban nevetségesen egyszerű és biztonságos.

Bár már Krisi "kűzdött" veled, megerősítem, hogy összességében a bringás plusszal jön ki a versenyből egészségi szempontból (is). Az autók ilyen-olyan szűrői pedig lófüttyöt sem érnek a levegőben lévő mérgesgázok ellen, mind beszívja az autós is. Sőt, még többet.

Robogó. Nem eszik sokat. Nem izzadsz le. Mivel 80 kg, ezért az autósok kevésbé akarnak beléd csattani, mert az autó is megsérül valamilyen szinten, azt pedig nem lehet! :)
Ahol én dolgozom a parkolóházban van a biciklitároló, oda be lehet dobni a mocit is. Csak asszony hisztizik, hogy ne vegyek, mert veszélyes. Majd meglepem, és hazaállítok robival... :)
Sebességben veri a bringát/autót/buszt/repülőt/anyahajót.

Johnny336: a baj vele, hogy iszonyuan budosek a ketutemu, katalizator nelkuli, kontenerszamra behozott sz@rok. Egyes modellek jobban szennyeznek, mint egy auto.

Nem is a 40E Ft-ért vehető hulladékra gondoltam. Ha már veszek valamit, akkor az megérje a pénzét, minőségi legyen.

Perillustris: A Simsonommal inkább csendben meghúzom magam :) Amit biciklivel környezetvédek hétköznap, azt egy jó kis hétvégi motorozással plusz autózással ki is egyenlítem döntetlenre :D
Viszont nagy dugóban elvérzik, ezt tanusíthatom, azt meg külön utálom, hogy tudnék menni rendesen a 2 álló kocsisor közt (lehet érte anyázni, de vállalom, ezért járok biciklivel), de bejön elém egy robogós, és nem elég, hogy nem fér el és ezért beáll, de még mellette tolja is a képembe a füst.
Viszont kisebb forgalomban mindennél gyorsabb, ez szerintem is igaz. Meg persze az érzés, az a nemmindegy, bár automata robogót sose vennék, nekem a váltás az életem :)