Ha jogilag egy kétirányú utcáról van szó, akkor a T-nek van elsőbsége. Ha két utcának minősül, akkor A-nak.
Persze az is számíthat, hogy az 8 méter elválasztó miből van. Ha parkolók, vagy gyep van, akkor feltételezhető, hogy egy utcáról van szó. Ha épület is van, akkor feltételezhető két utca.

Harmadrészt a macisajt csak azt mondja, hogy nem szabad veszélyeztetni, de akadályozni szabad a forgalmat. Ha egyszerre indul el a A és T, akkor T már megkezdte az áthaladást, és a kanyarodás miatt nem jön szóba a veszélyeztetés ... akadályozni meg szabad az A áthaladását, még ha elsőbbsége is lenne...

Az akadályozás lehetőségét felejtik el sokan: adott egy forgalmas utca, és keresztben egy mellékutca. Sok botor ott várakozik, míg mindkét irányból nem jön semmi. Pedig, ha a felé eső sávban nem jön semmi, akkor szabad félig bemenni a kereszteződésbe és szabad akadályozni annak forgalmát. Csak veszélyeztetni nem szabad... És persze ezt tényleg nem szabad akkor, ha sárgán sávozott a kereszteződés, de ilyet inkább lámpás kereszteződésnél rajzolnak fel.

alárendelt útról balra kanyarodó, elsőbséget kell adjon az egyenesen haladónak,és jobbra kanyarodónak! akkor számítana védett útvonalon haladónak, ha egyenesen jött volna.

/OFF
Ez a cikk miért nem jelenik meg nekem a főoldalon?! :(

Íme ez a kereszteződés, amiről írtam egyszer egy posztot, hogy mindenki dudál ész nélkül. Lám-lám, nem véletlenül!

@Xebulon: Nem gyep (legalábbis gyakorlatilag nem), és nem is parkoló: kutyafuttató!
(Szóval egy utcának minősül)

@Xebulon: Nagyon hülye kereszteződés, gyakran járok arra, sőt, annak idején ott tanultam vezetni (a közelben van a rutinpálya). Mármint a Vas Gereben - Nádasdy sarkon. Azért is szerencsétlen a hely, mert az elválasztósávban a lehető leghülyébben bírtak sövényt ültetni és nehéz belátni is a főúton jövőket. Szokott lenni baleset elég sűrűn ott...

@T7: Mert nincs benne vér és nem halt meg senki a sztoriban. Már ha az index főoldalra gondolsz. :)

Engem leginkább az foglalkoztat hogy hogy (illetve mikor volt alkalma) mérted meg az út szélességét XD

De egyébként valszeg az van hogy bár széles meg már egyenesen megy a balra kanyarodó mire a tanuló utcájához ér, jogilag egy kereszteződésnek számít, és nincs elsőbbsége.
Van egy ilyen Óbudán is csak nem jut eszembe a neve a zutcáknak...ott is vicces jelenetek szoktak lenni...:/

Szerintem tök egyértelmű.
Egy kereszteződésnek számít, tehát a tanulónak van elsőbbsége.
Egyébként meg ismét jöhetünk a tolerancia, előzékenység és egyéb ritkán használatos fogalmakkal. :)
Arról nem is beszélve, hogy nagyon sokan elfelejtik, hogy ők is voltak tanulók.

Köszi a posztot, rég volt ilyen gondolkodtató.

Nem mellesleg 'T' még tanul, talán nem is észlelte, hogy 'A' kanyarodik. -> előzékenység!

Egyébként meg mindkettőnek igaza van és hülye a posztoló.

Xebulon rátapintott. Ezt le lehet redukálni az egy utca - két utca kérdésére.

Ilyen útkereszteződésekről már volt poszt, komoly vita alakult ki - megoldás ez esetben nem volt. Az egy utcás elméletet támogatják itt a körülmények, de elég elmenni a Róna utcáig, ahol a két irány közötti részre beraktak mackósajtot a keresztforgalomnak (ott az osztottpályás Róna a főutca ugye), ez ellentmond ennek az elméletnek. Szerintem ez egy szabályozatlan, és nem végiggondolt kereszteződésfajta.

@Marcellusca: Sajnos nem ilyen egyértelmű szerintem.

Szerintem a táblákat kell figyelni.

Van-e behajtani tilos ott, ahonnan a "T" jelű akar kikanyarodni?
Ha van külön út, mert olyan csak útkereszteződésben van, ha nincs, ez egy sima osztott pályás úttest.

Szerintem.

Amúgy meg nézni kell, meg figyelni piszokul.

Ez egy út, csak osztottpályás, emiatt pedig egy kereszteződés. Azaz elvileg a T-nek van elsőbbsége a kanyarodási szabály miatt.

A gyakorlatban meg kérdés, hogy ütközés esetén mi van, ha A letagadja a kanyarodás tényét és azt állítja, egyenesen jött? De ha nincs ütközés, akkor is kérdés, hogy látja-e T, hogy A kanyarodott. Ha nem, neki szabály szerint meg kell állnia. Ha A is szabályos, akkor egy darabig elálldogálnak ott, míg valamelyik int a másiknak.

Elég hülye szitu, mert a gyakorlatban a fentiek miatt sokszor A kap elsőbbséget, hiába preferálja a szabály T-t.

Siralmas fényt vet a gépjárműoktatásunk minőségére, hogy sokszor OKTATÓKNAK is leküzdhetetlen kihívást jelent egy Bajza utca - Szondi utca kereszteződésnél bonyolultabb helyzet.

sziasztok,
lehet, hogy ezzel a véleménnyel egyedül leszek, de szerintem:

nem az a lényeg, hogy mi van a két út között, meg, hogy két utcanév van vagy sem.

az "osztott" utca egy-egy sávja az egyik irányból behajtani tilos.
így a képen látható kereszteződés nem 4 utca kereszteződése, hanem 6 utcáé, még akkor is, ha "kettőnek" ugyanaz a neve.
és ha nincs kint a behajtani tilos a megfelelő helyeken az szerintem elég nagy hiba, mert ha én akkor járok ott először és én az amerikai útról akarnék lemenni a korong utcába balra (ott ahol a képen találkoztak), miért ne hihetném, hogy az első lehetősége

@Norbi_cvc: lemaradt a vége: szóval hogy miért ne mehetnék le az első lehetőségen?

@alte trottel: Ez a fenti kép szerintem mindenkinek gondot jelenthet. Ha akarom, így értem, ha akarom, úgy.

1. számú függelék az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelethez

A rendeletben használt egyes fogalmak meghatározása a következő:

I. Az úttal kapcsolatos fogalmak

.
.
k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása.

Mi itt a porblemma? Az zavaró, hogy a két útpálya között van egy füvesített terület? És ha közönséges villamossínek lennének? Ha az "A" jelű jármű a villamossíneken keresztben áll meg valami forgalmi okból, akkor már átminősül a védett úton haladóvá?

@alte trottel: itt nem azonos szintben keresztezik egymást az utak, hiszen van közöttük nyolc méter. :o

És nem az út közepén megy a villamos, hanem van egy kaszáló két út között. :o

Szerintem.

De a táblák a tutik.
Hova mi van kirakva.
Egyirányú utca-e a korong utca jobbra meg balra menő fele?

Szerintem csak ez számít.

@alte trottel: lásd @TH:

@TH:
"...a két irány közötti részre beraktak mackósajtot a keresztforgalomnak..."

Na látod. OTT meg ezért egyértelmű.

@alte trottel: Igen, de ugyanazon a Róna utcán kicsit később van olyan kereszteződés, ahol a másik irány a főút. Ott nincs mackósajt ugye sehol. Ott akkor egy út lesz az, ami korábban nem volt az?

@TH: A "seholt" természetesen úgy értem, hogy a két irány között nincsen.

@TH:
Édes Istenem, hát mit tegyünk, az élet már csak ilyen bonyolult!
Mondok egy cifrábbat:
Dunakeszi, Tábor utca az állomástól védett, keresztezi a Hunyadi, Tábor utcának stoptábla, Aztán megint védett de már Mátyás király utcának híjják (ármány és cselszövés) jön a Szlágyi keresztbe, macisajttal, aztán megint Mátyás király a nyerő, aztán a Tisza utca keresztezi macisajttal, aztán a Kismarton utca (alárendelt), aztán már mint Kolozsvár utca védett, egészen a Kossuth Lajos utcáig.
Aztán mégsem tarolják egymást halomra a gép- és nem gép erejű járművek.

Na, végre egy olyan hely, amiről tudom is, hol van :)

Eddig egyszer mentem autóval a fővárosba, amikor apámat vittem az Amerikai úti kórházba. Persze aggódtam kicsit, hogy milyen lesz ott vezetni, de túléltem. Sőt...

Már az is egy jó móka volt, ahogy eljutottunk oda a reggeli csúcsban, végig a Hungárián. Sok autó és kamion. Volt egy hely, ahol a sor mellett jobbról mentem el, balról kamionok és autók felváltva, jobbról parkoló autók, néha rálógva kicsit az útra. Azóta sem tudom, hogy az külön sáv, csak nem ment ott senki, mert elég helyszűke volt vagy valami más. Egy idő után gyanús volt, hogy csak én haladok ott, de ráfogtam arra, hogy biztos nem mernek jönni ott, mert kicsi a hely. Szóval akkor én hol is haladtam? :) Persze mérges tekintet volt bőven, amikor besoroltam (szabályosan) a belsőbb sávba.

Na, tehát odaértünk a környékre. Valahogy úgy, hogy Mexikói út, Erzsébet királyné, aztán elsőnél le, de rájöttem, az a Kolombusz út. Gondoltam kicsit odébb lesz. Na, hát én ráfordultam Korong utcára, hogy majd meglesem a következő párhuzamos utcát. Kezdésnek a bal oldali osztott sávba, ami ugye szembe egyirányú :) Pont jött szembe valaki, eléggé meg volt ijedve. Én is. Aztán visszatolattam és rámentem a másik felére.

Hát engem jól megzavart az a sok-sok méter. Odaérve úgy tűnt, az két külön utca :) Utána még tettem pár kört parkolót keresve, oda-vissza megjártam a Korong utcát, s egy helyen majdnem belémjöttek az egyik macisajtnál. Beláthatatlan kereszteződés (jobbra behajtani tilos, tehát várható volt, hogy onnan jön valami autó, aminek elsőbbsége van), amit még tetézett, hogy a sarkon parkolt egy furgon. Hiába álltam meg és lassan csorogtam, jött valaki és nagy sebességgel dudálva húzott el előttem. Szóval tényleg érdekes környék :)

Emberek! mi lenne ha valaki elő is venné a KRESZ-könyvet? Mert az bizony egy utca, tökmindegy, hogy van-e a két irány közt bármi amitől osztottpályás. Próbáljátok meg úgy felfogni, hogy a füves terület nem más mint a kereszteződésnél megszakított, 8 méter széles záróvonal. Na így akkor kinek is van elsőbbsége? Aki "T"-re szavaz, jár a két fazseton és a Lenin-könyv, mert így igaz!

Néhány idézettel kezdeném a KRESZ 1. sz. mellékletéből.

"a) Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)."
Ebben sajnos van egy nagyfokú pongyolaság, mert az nincs meghatározva benne, hogy egy út mettől meddig tart és honnan kezdődik egy újabb út. Ha csak a definíciót nézem, akkor az ország összes közlekedésre szolgáló területe tekinthető egyetlen útnak is, úgyhogy a továbbiakban azzal a feltételezéssel élek, hogy azok a közlekedési területek számítanak egy útnak, amelyeknek ugyanaz a megnevezése, vagy jelölése.

"j) Osztottpályás út: olyan út, amelynek a két forgalmi irány céljára - egymástól járdaszigettel, növényzettel, zárt villamospályával vagy más hasonló módon elválasztott - két külön úttestje van."

Fentiek alapján a Korong utca két úttestje egy útnak tekinthető (már ha valóban a két úttesten csak egyik vagy másik irányba lehet haladni, de ha nem így lenne, akkor törvényszerűen más lenne a két úttest elnevezése, kvázi két útról beszélnénk).
Ha viszont ez egy út, akkor szükségszerűen egy kereszteződésnek tekinthető az ábrán jelölt csomópont, mert szintén a mellékletből idézve:
"k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása."
Tehát másfél út találkozása nem tekinthető kereszteződésnek. Ehhez minimum két út kell, azaz a Korong utca mindkét úttestjére szükség van hozzá.

Innentől fogva a kanyarodási szabály él, és így T-nek van elsőbbsége.

@alte trottel: Én csak azt akartam mondani, hogy az embernek bonyolult szituációkban ésszel kell viselkednie. Természetesen ettől nem tarolják egymást halomra, jól is néznénk ki. De azért izgalmasak ezek az anomáliák, nem? Legalábbis szerintem érdekesek. Amit te írsz példa az is érdekesnek tűnik.:)

@Kicsi79: És akkor mitől lesz belőle két utca? Mennyi a határ? 30 méter? Vagy egy épület közéjük? Én nem tudom, de nehéz ezt megítélni így azért.

@daniferi: Jesszusom, lehet kérni, hogy ne nagyon ülj volán mögé? :)

@blogsámán: Most akkor jövök kedvenc példámmal, az Andrássy úttal. Az hány út? Csak mert a szervízút külön van szabályozva...

@TH:
Teljesen igazad van, de arra megint külön § vonatkozik, ami alapján szintén egy útról beszélünk:
"25.§ (4) Olyan úton, amelyen három, egymástól elkülönített úttest van, járművel a középső és a menetirány szerinti jobb szélső úttesten szabad közlekedni. Az ilyen út középső úttestjén kétirányú, a szélső úttestjein egyirányú forgalom van."

@TH:
Bezonyám, hogy mennyire igazad van! És az az igazi baj a KRESZ oktatással (és általában az oktatási rendszerrel), hogy nem GONDOLKODÁSRA, netán PROBLÉMAMEGOLDÁSRA kondicionál, hanem panelok bebiflázására és visszaböfögésére!

TH 2009.03.30. 19:38:42
Gvadányi-Füredi kereszt? A Rákos patak két partján egyaránt Gvadányi és mindkét oldalon kétirányú a forgalom!
(na jó, itt kitették a macisajtokat)

@blogsámán: na jó, de akkor mikortól számit két külön útnak? Ennyi erővel egy erdő is számithat "növényzetnek" :)

@TH: Khhhm... Haaa nem haragszol a kérdésért: Ha történetesen villamos lenne középen, akkor kinek van elsőbbsége? Jelen eset pont ugyanaz, csak kihagyták a villamossíneket. TÖKMINDEGY mi van középen, osztottpályás úttest egy utcának tekintendő, ha nincs külön táblázva, nem számít milyen széles a "záróvonal".
Én biztos nem foglalkozok vele, ki, honnan, kanyarodik az Amerikai Útra, csak a rajta érkezők érdekelnek, a többi meg adja a betétlapot ha nem tudja mi a szabály. Majd a saját pénztárcáján megtanulja. 17 éves kisteherem meg gyűjti a karcokat, más baja úgysem lesz.

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Igen, bár szerintem nincs olyan út, ahol a két párhuzamos úttest között egy erdő van, és az egyiken csak az egyik irányba, míg a másikon csak a másik irányba haladhatunk, és még ugyanúgy is hívják őket.
Egy ilyen szituációt tudnék csak elképzelni. Egy egyirányú körútat, amelyet átlósan átszel egy másik út. Bár ha jobban végiggondolom, ez sem kivétel, mert itt bár kétszer találkozik az átlós út a másikkal, a körútnak csak egy úttestje van ebben a szituációban, tehát a két találkozás két kereszteződés, és nem pedig egy.

@blogsámán: Az, hogy hogyan hívnak egy bizonyos utat mióta relevancia kresz-ben?

@kolbászoszsömle:
Nem relevancia, de én ezt találtam ki jobb hiányában. Ugyanis a KRESZ-ben, ahogy fentebb is megírtam, nincs benne az, hogy mettől meddig számít egy terület egy útnak. Az út definíciója ezt egyszerűen nem tartalmazza.

@blogsámán: Ez igaz, de elméletileg előfordulhat, és az út/utca neve a közlekedésben teljesen lényegtelen.

@TH: @daniferi: miért ne üljön autóba ezért?
nem tudom melyik kereszteződés ez, ki van téve a behajtani tilos az adott helyeken? ha ki van téve akkor jogos, ha nincs akkor meg honnan tudná.

másrészt nem értem, hogy az utca neve miben függ össze azzal, hogy az egy kereszteződés vagy sem, erre nem talál valaki szabályt, kíváncsi lennék.
és ki az aki lecsekkolja az utca két oldalán levő névtáblákat, ami itt több mint 10 m-re van egymástól, hogy megállapítsa egy utca vagy nem.

szerintem ez még mindig 1 kétirányú út és két egyirányú út kereszteződése.

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Az elnevezést csak azért választottam, mert egyébként nem tudod megfogni, hogy mi számít egy útnak. Gondolom abban egyet tudunk érteni, hogy a 6-os számú főút végig egy útnak tekinthető, mint ahogy a Bp. VI. ker. Andrássy út is egy útnak tekinthető járdástúl és elválsztó növényzetestűl. Más kapaszkodó egyszerűen nincs szerintem.

@blogsámán: Nálunk van egy utca, ami elindul Hársfaként aztán egyszer csak Ady lesz belőle...

Szerintem még mindig a táblákat kell figyelni.

Van-e behajtani tilos ott, ahonnan a "T" kanyarodik ki?


Ha van, az a KRESZ szerint egy egyirányú utca, ami keresztez egy másik utat. Ha nincs, akkor osztott pályás úttest keresztez egy másikat.

Szerintem ez ilyen egyszerű. :o

@Norbi_cvc:

"j) Osztottpályás út: olyan út, amelynek a két forgalmi irány céljára - egymástól járdaszigettel, növényzettel, zárt villamospályával vagy más hasonló módon elválasztott - két külön úttestje van"

A kérdés innen az, hogy mi számít valami egy útnak. Én teljesen hétköznapi értelemben azt gondolom, hogy a példánál maradva, ha mindkét úttest a Korong utcát alkotja, akkor az egy útnak tekintendő.

@Norbi_cvc: Hát ha így gondolod, előbb-útóbb te is lapot fogsz nekem adni :-). Hehhe...

@blogsámán: Szerinetm ez akkor is két útnak számit, gondolj bele, ha netán balesetre kerül sor, az "A" jelű sofőr állithatja azt is, hogy egyenesen jött. Ez kb. hasonló szitu, mint a régebbi posztban is volt. Mikor "A" autó a "T" útját keresztezi, akkor már a főúton halad.

Legalább lassan összegyűlik a családi vas felújítására a lé abból amit fizet a biztosító... Hehehe

@kolbászoszsömle:
Persze, névváltozás lehet. Én nem mondtam, hogy ez tökéletes módszer. Azt áruld el, hogy akkor szerinted mettől meddig tart egy út?
Másik észrevételem:
Ha nincs kirakva behajtani tilos, akkor az miben különbözne attól, ha mindkét úttesten lehetne mindkét irányba haladni, mert mondjuk két utcáról lenne szó?

Többen felvetették, hogy a Korong utcát, illetve a hasonló utcákat lehet két kölön egyirányú útnak tekinteni, és akkor két kereszteződésről van szó, és Aünak lesz elsőbbsége.

Hát, elvileg lehetne, de szerintem a gyakorlatban ezt azért fel kell ismerni, mint osztottpályás utat. Ha ez nem osztottpályás, akkor a Nagykörút is lehet két párhuzamos út, ugye, csak ott nem járdasziget van, hanem villamospálya. Meg számtalan hasonló egyirányú út/utca lehetne.

Szóval, ha azt látom, hogy az én úttestem egyirányú, aztán van egy füves/betonozott/murvás/akármilyen sáv, majd egy másik úttest ahol viszont mindenki szembejön, akkor azt én osztottpályás útnak tekintem. És szerintem a KRESZ is annak tekinti.

Ezt speciális esteben (pl. olyan esetben, ha egy kereszteződésben az elválasztó sávhoz lámpát vagy macisajtot raknak, mint azt TH felhozta) felülbírálom, de azért ezek az esetek elég ritkák. És ilyenkor is szerintem egy út, csak a kereszteződés kap speciális szabályzást, tehát ha a következő kereszteződésnél nem látok középen táblát-lámpát, akkor "visszaáll a rend", azaz megint egy úttá "változik" az osztottpályás út.

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Állíthatná, de akkor hazudik.
Ha valaki hazudik, azt nehéz kivédeni. Erre valók a tanúk és a szakértők.
Én is mondhatom a rendőrnek, hogy 50-nel mentem, de ha a bizonyítékok mást támasztanak alá, akkor úgyis megbűntet gyorshajtásért.

Úgy látom, hamar elcsendesedtek, akik "A"-nak adtak igazat. Lehet, hogy kihúztam a méregfogukat? :-)

@Kicsi79:
Vagy csak elmentek vacsizni.

@promontor: "Szóval, ha azt látom, hogy az én úttestem egyirányú, aztán van egy füves/betonozott/murvás/akármilyen sáv, majd egy másik úttest ahol viszont mindenki szembejön, akkor azt én osztottpályás útnak tekintem. És szerintem a KRESZ is annak tekinti."

kérdem én aki pl. most jár arra először, és épp olyan peches időben érek oda, hogy nem jön senki az "osztott pályás" úton, így nem látom ki merre megy, tábla nincs kirakva, felfestés nincs mint a körúton, mit tegyek hogy szabályosan vegyem ezt a kereszteződést.

@blogsámán:
Van most valamelyik adó győzikesó? Mert lehet, hogy...

@blogsámán: És a szakértő azt hogy bizonyitja be, hogy a baleset előtt 10 méterrel honnan jött a kocsi? Tanúkra meg szerintem nemnagyon lehet számitani :(

Elvileg adódhat olyan helyzet, amikor T nem látja, hogy A egyenesen a főúton jön-e, vagy épp a mellékútról kanyarodott ki, mert akkor ér a főúthoz, mikor A már kikanyarodott. Akkor mi szerint dönti el, hogy elsőbbséget kell-e adnia, vagy sem?

Szerintem az a 8 méteres szakasz a főúthoz tartozik, tehát aki ott halad, annak van elsőbbsége.

@Norbi_cvc:
Ha nagyon tetszelegni akarnék magamnak, akkor azt mondanám, hogy megnézed az utcanév táblát mindkét oldalon.

@Kicsi79: Én még itt vagyok :)))

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Ha A már kikanyarodott, akkor nem egyszerre értek a kereszteződéshez, tehát T ilyenkor elengedi A-t.

@blogsámán: :) na persze
nem vagyok nagy kresz mágus, de én nem hallottam hasonlóról, persze ez nem azt jelenti, hogy nincs ilyen.
de forgalmi szempontból még mindig nem látom az összefüggést azzal kapcsolatban hogy ha ugyanaz az utcanév akkor az forgalmi szempontból is ugyanaz.

@Norbi_cvc: Mondjuk szvsz már az úttest-elválasztó-úttest kombináció is felismerhető.

Egyébként ha nem jön szembe senki, akkor nem kell elsőbbséget adnod senkinek a kanyarodásnál se... ;-)

@blogsámán: Hát lehet...de ez az egész nagyban függ attól, hogy ki mikor ér a kereszteződéshez, de én továbbra is A-nak adok igazat :)

@blogsámán: "Ha A már kikanyarodott, akkor nem egyszerre értek a kereszteződéshez, tehát T ilyenkor elengedi A-t."
ebben egyetértek, a leírásból kiderül, hogy egyszerre értek oda csak A gyorsabb volt, így ár védett útvonalon volt szvsz
@promontor: "Egyébként ha nem jön szembe senki, akkor nem kell elsőbbséget adnod senkinek a kanyarodásnál se... ;-)"
ígyigaz :)

@Norbi_cvc:
Azért nem látod az összefüggést, mert nincs is leírva ilyen. Valahogy azonban mégis az az érzésem, hogy másképp nem tudod értelmezni azt, mi számít egy útnak.
Ha tudsz jobbat ajánlani, én meghajlok, és elfogadom. Én nem tudtam.

@blogsámán: én sem tudok jobbat, de abban azért szerintem egyetérthetünk, hogy ez nem lehet általánosan elfogadható szabály, a felfestés és a táblázás lenne a biztos.
Hogy ki mit tekint egy útnak elég változó lehet, mint ahogy az itteni kommentek is mutatják.

@Norbi_cvc:
Ja az jó lenne. Nekem lenne is javaslatom: tegyük az osztottpályásat fölérendeltté, és minden megoldódik.

@Norbi_cvc: Biztos lehetsz benne, hogy találsz valamilyen táblát, ami erre utal. Ha nem, akkor sürgősen szemészet, vagy kérdezd meg kezelőorvosod... De ha egy ismeretlen környéken jársz, nem fokozott figyelemmel vezetsz? Vagy csak mész mint egy vakegér?
@blogsámán: Persze, lehet. ;-) Vagy elkezdődött a barátokközt.
@...::: Flúgos Kamionos :::...: Látom. És nevedhez méltóan szólsz is hozzá. Blogsámán megelőzött, de pont ez jutott eszembe, ha A már kikanyarodott... stb. Nem írom le még1szer. Ha egyszerre érkeznek, és "T" nem látja "A"-t, nem nézett körül eléggé, ergo vegyen még órákat vagy menjen szemészetre.

@Kicsi79: Látja T az A-t, de előfordulhat, hogy azt nem látja, honnan jött.

Mit jelent hogy "a nevemhez méltóan" ? :)

Amúgy ilyen vitás helyzetben ha koccra kerül sor, és nem tudnak dönteni, jön a helszínelő, és akár a törmelékek szóródásából megállapítja, ki honnan jött. Vele pedig nem érdemes vitázni.
@Norbi_cvc: jogsid van-e?

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Hülyeségeket írsz. Meg csak a kákán keresed a csomót.

@blogsámán:

"tegyük az osztottpályásat fölérendeltté, és minden megoldódik".

Most esett csak le, hogy ebben a mondatban mekkora bölcsesség van. Ha valóban az osztottpályás lenne a fölérendelt út, akkor senkiben még csak fel sem merülne, hogy nem T-nek van előnye. Ha viszont így van, akkor az eredeti verzióban miért merül fel? A két autó egymáshoz képesti viszonya ugyanaz mindkét esetben. Akkor miért gondoljátok, hogy A-nak bármikor is lehet előnye T-vel szemben, ha egyszerre érnek a kereszteződéshez?

@Kicsi79: ahogy már írtam még nem jártam a jelzett környéken és eddig azok sem írtak olyat akik ismerik a környéket, hogy van tábla ami arra utal hogy az amerikai útról nem kanyarodhatok a négy betorkolló út bármelyikére.
mindenhol fokozott figyelemmel vezetek elhiheted.
sőt a jobbkezes utcáknál akkor sem vágódok be ha látom hogy nekem van elsőbbségem, mert lehet h a másik azthiszi neki van, van ilyenre példa elég, nem?

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Ha egyszerre érnek a kereszteződéshez. biztosan látja honnan jön, ha körülnézett.

Na ne mondjad...most ez miért hülyeség? Azért mert nem értek veld egyet?
Ha belegondolsz, könnyen előfordulhat ilyen szitu, az igaz, hogy nagy szerepe nincs, de előfordulhat... :)

@Kicsi79: na figyelj csak, már írta korábban valaki, amit most írok:
A kikanyarodik az útra a jelzett módon egyenesbe szedi azon a nyolc-tíz méteren, erre T elindul és csatt.
szerinted ki fogja megmondani, hogy a másik is az alárendelt utcából kanyarodott ki kb 15 méterrel arrébb?

@blogsámán: "tegyük az osztottpályásat fölérendeltté, és minden megoldódik".

ígyvan ez lenne a megoldás

@blogsámán: Így igaz! Az egyenesen haladónak mindíg elsőbbsége van a vele azonos rangú útról bármerre kanyarodóval szemben (kicsit furán hagzik, de "kifordítva" így néz ki a helyzet). Tehát ha "T" nem is látja hogy honnan jött "A", "A"-nak kutya kötelessége elengedni "T"-t. Ha nem teszi, még szándékosság is kisülhet belőle.

@Kicsi79: "ehát ha "T" nem is látja hogy honnan jött "A", "A"-nak kutya kötelessége elengedni "T"-t. Ha nem teszi, még szándékosság is kisülhet belőle."

odanézek és látom hogy egy autó áll a macisajttal megfogott út a kereszteződés előtt, erre én megállok és elengedem... ? :o

@Kicsi79:
Feltéve, ha elfogadjuk, hogy egy kereszteződésről van szó. Természetesen arról van szó.

@Norbi_cvc:,@...::: Flúgos Kamionos :::...: Most írtam le: "A"-nak kutya kötelessége elengedni "T"-t, ha az nem is látta. Ez van. De sajnos tapasztalat, hogy a kanyarodási szabályokkal az autóvezetők kb 10%a van tisztában. A többi az erősebb kutya baszik elven közlekedik.

@blogsámán: Természetesen ez egy kereszteződés.

Jó lenne, ha itt lenne 107! barátunk, biztos tudna valami okosat. Ő úgyis 100%-ig kompetens ebben.

@blogsámán: Az én véleményem az, hogy a kresztábla, amelyik megtiltja jobbrakanyarodást, behajtást csak útra vonatkozhat, mert ha az csak sáv lenne, nem kellene kitenni ilyen dőreségeket.

Amúgy, hogy válaszoljak, a táblák mindenképpen döntenek.

Feloldja-e sebességkorlátozást az, ha visszafordulási lehetősége van a szembejövőnek az osztott pályás úttesten?

Keresztezheti- saját, lehet-e útkereszteződése saját magával egy útnak?

Vagy elmagyarázná érthetően.

@Norbi_cvc: Nem értem, miért kötöd az ebet a karóhoz ezzel az "egy utca - két utca" baromsággal!? Jelen eset konkrét példa, egy utca!

@Kicsi79: Hát...összeveszni nem fogok veled, de szerintem akkor is A-nak van elsőbbsége :)

@Norbi_cvc: Pontosan, elengeded. Miért? Mert ez a SZABÁLY.

A rajz szerint, és a kresz szerint is egyirányú az osztottpályás Korong utca. A helyszínen van behajtani tilos tábla, de ellenkezőleg nincsen egyirányú utca kezdete tábla. Nincsenek bokrok, oldalra nehezen belátható, de a szemből érkezők látják egymást.

A 8 méterhez kapcsolódva. A kresz szabályok értelmezésével foglakozó könyvnek van egy kitétele, ami kanyarodásra vonatkozik. Ha elhagyok egy utat és kanyarodok, mindegy, hogy balra vagy jobbra, elsőbbséget kell adnom a velem párhuzamosan haladóknak (például gyalogos, kerékpárút, villamos, három úttesttel rendelkező út szélső sávja, valószínüleg az Andrássy ezért van végig táblázva a szervíz úton) kivéve ha az 6 méternél messzebb. Tehát ha lekanyarodok egy útról és keresztezek egy párhuzamos "utat" és az 6 méteren belül van, akkor elsőbbséget adok, ha 6 méternél távolabb akkor nem. A kresz értelmezés szerint.

Ha a Korong utcát két külön útnak tekintem, akkor érvényes rá mivel 8 méter a távolság. Ha egy útkereszteződésnek, akkor kanyarodási szabály. Mellesleg ember legyen a talpán aki autóban ülve megmondja, hogy 5 méter 80 centi, vagy 6 méter 20 centi a távolság. Amit leírtam nem az én véleményem, hanem magyarázatnak hallottam, hogy miért az "A" jelű megy előbb.

Én, mivel két utca találkozik, egy útkereszteződésnek tekintem, tehát kanyarodási szabály. De érdekelne mit gondoltok a 6 méteres szabályról.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Én sem veszekszem, verekedni sokkal jobb! :-)))

Tényleg az a baj, hogy a közlekedők 80-85%-a valójában alkalmatlan a vezetésre. Vagy mert nem tudja a KRESZ-t, vagy mert felsőbbrendűnek érzi magát, és leszarja mi lesz a másikkal, Ő MEGY!

@Kicsi79: Akkor hajrá :DD

@íyxcvb: szerinted sem életszerű, hogy az ember szabadidejében végigjárja a rizikós helyeket, méreget elemzéseket készít, esetleg fotóz? Mert szerintem sem. Úgyhogy a kanyarodás szabályai a mérvadók.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Áhh, fáradt vagyok... (ehhe-ehhe).

@Kicsi79:

Kicsi79 2009.03.30. 21:38:22

"Tényleg az a baj, hogy a közlekedők 80-85%-a valójában alkalmatlan a vezetésre. Vagy mert nem tudja a KRESZ-t, vagy mert felsőbbrendűnek érzi magát, és leszarja mi lesz a másikkal, Ő MEGY!"

Kicsi79 2009.03.30. 20:10:47
"Én biztos nem foglalkozok vele, ki, honnan, kanyarodik az Amerikai Útra, csak a rajta érkezők érdekelnek, a többi meg adja a betétlapot ha nem tudja mi a szabály. Majd a saját pénztárcáján megtanulja. 17 éves kisteherem meg gyűjti a karcokat, más baja úgysem lesz."

khm...

@Kicsi79: vezetés közben az utcanévtáblák nézegetése sokkal életszerűbb... :)

@íyxcvb: Hát nem tudom, én még erről nem hallottam, elvileg előfordulhat, de ha ez igaz lenne, akkor szerintem már hallotunk volna róla. Bár nem lenne rossz, ha valahogyan szabályoznák ezt a dolgot :)

@Kicsi79: Jó kifogás sose rossz :)))

nem akarok beleszólni de én úgy tom:
1. rendőr
2. lámpa
3. tábla
4. felfestés
5. szabály

namármost ha ott egy tábla akkor az az erősebb, nem pedig a kanyarodási szabály. vagy nem?

@Matrix_: De :)

@íyxcvb:
Érdekelne, hogy az a bizonyos "...kresz szabályok értelmezésével foglakozó könyv..." a Nyusziülafűben Bt vagy a Ködelőttem Kft kiadványa-e.

A KRESZ ugyanis szűkszavú.

j) Osztottpályás út: olyan út, amelynek a két forgalmi irány céljára - egymástól járdaszigettel, növényzettel, zárt villamospályával vagy más hasonló módon elválasztott - két külön úttestje van.

k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása.

Innentől kezdve a BÍRÓ fog dönteni.
Úgy általában nincs túl jó véleményem a jogrendszerünkről, de a bírói kar NEM hülyék gyülekezete ergo a bíró viszonylag hamar fel fogja ismerni, hogy az adott kereszteződés NEM a Tienanmen tér, nem a Krasznaja plóságy, de még a budapesti Hősök terével sem téveszthető össze. Ennek megfelelően az esetek jellemzően túlnyomó többségében (tehát amikor NEM egy debil v. korrupt bíró áll szemben egy sztárügyvéddel) az "A" jármű vezetője lesz a fogó. Kivéve, ha meg tudja győzni a helyszínelőket, bírót, tanúkat, hogy ő igazából nem is kanyarodott.

@kolbászoszsömle: Khmm. Én tisztában vagyok a játékszabályokkal. Ha a másik fél nem, az az ő baja. Ezt így értettem. Mármint a kisteheremre. Ha én nézek be valamit, vállalom a következményeit. De mindíg igyexem figyelni, és ha a másik elnéz valamit, próbálok segíteni. Az ÓdiBMWMerci stb. Nagyértékűautós Kopaszbehajtó, valamint a Nagyértékűautós Svédekre gondoltam. gondoltam. Tengermély tiszteletem a kivételnek!

Ha nem a főúton jön, hanem kanyarodik, és nem enged el, így járt. Ennyi. Mert én megyek egyenesen.

@alte trottel: erről van itt nagybaszó

@alte trottel: azaz így igaz!

A szépsége az egésznek az, hogy befordul T elé a másik autó majd azt mondja: nem szemből jöttem, hanem a főútról már kilometerek óta...

Ilyen helyen azonnal tanut keresni, felírni a telefonszámát, stb!

senki ne járjon így :(

@alte trottel: @Kicsi79:

Nemigazán látom be, hogy mi a különbség ez a szitu, és egy kanyarodósávos kisíves-nagyíves szitu között.
Az A jelű kocsi rákanyarodik az útra, majd rajta megy, és egy idő után odaér egy másik útkereszteződéshez, amin jobbról lát egy ezüstszínű csúcson álló háromszöget.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Nem kifogás. Konfliktuskerülés. Most: 191cm, 128 kg. Egyébként nehogy komolyan ved, csak hülyéskedek. Tényleg a békés megoldások híve vagyok. Ha nem így lenne, többszörös gyilkosságért, súlyos testi sértésért már a hidegen lennék úgy kb. 381 évig. :-)

hát vazze ezzel megfogtatok... de tény, hogy a tanulónak van elsőbsége... lehet nem véletlen hozta az oktatója a "jégre" inkább mint a vizsgabiztos :))

@Kicsi79: Hát, én azért egy kicsit kisebb vagyok :D
De akkoris A-nak van elsőbbsége :))))))

@kolbászoszsömle:
Kicsit többet kéne kitekintened kies hazánkból, arra napnyugot felé. Meglepődnél, menniyer földszintes, mennyire kisszerű, mennyire égő ez az általános kibúvókeresés, a mindenbe belekötni vágyás ami -főleg az elmúlt húsz évben- itt, észak-Balkánon uralkodik.

Most őszintén!
Ha a Korong utca két útpályája között a gyep helyett villamossínek volnának, akkor felismernéd, hogy EGY kereszteződésről van szó? Ha ZÁRTPÁLYÁS villamossínek akkor is? Ha a gyep nem nyolc méter volna hanem 28 centi akkor is? Hány méter gyepszélességnél veszíted el az áttekintést? 2? 4? Vagy mennyekmá' a 3.14csába?

@kolbászoszsömle: Hogy mi a különbség? Elárulom: a SORREND! egyenes-kisív-nagyív. Tehát "T"-nek van elsőbbsége.

@alte trottel: Szívemből szóltál.

@alte trottel:

Nem kötekszek, csak _tényleg_ nem látom be...

Mert ugyanez visszafelé is igaz. Hány méter az, amikor már külön útnak számít?

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Nem szoktam kihasználni testi fölényemet, csak ha ok nélkül baszogatnak, vagy igaztalanul lépnek föl velem szemben. De nem fogunk ezen ölre menni, megynyugtatlak.

@kolbászoszsömle: szomorú, hogy nem látod be. Jogsid van-é?

@kolbászoszsömle:

Azt majd eldönti a bíró.

De KONKRÉTAN ez a kereszteződés EGYÉRTELMŰ!

@Kicsi79: Szerintem simán nem érted, hogy miről beszélek...

@alte trottel: jah... :)

Minden "A"-t pártolónak:

Ha ő egyenesen jön, sokkal nagyobb a sebessége, ergo nesszebb repülnek ütközésnél a szilánkok. Tehát a kkor "T" a hibás. De ha kanyarodik, kissebb a sebesség, ergo majdnemhogy csak a kocc helyszínén van törmelék. A helyszínelő meg tudja állapítani, feltéve ha nem "A" ivócimborájáról van szó. Nekem is így állapították meg, hogy egy őzzel való találkozásomnál országúton kb 70-el mentem, tehát nem én voltam a hibás. (90 volt a megengedett.)

Mindenkinek: akár a legkissebb kocc esetén is rendőrt kell hívni, a későbbi viták elkerülése végett. A jegyzőkönyvben minden feketén-fehéren le van írva, nincs apelláta.

meddig nem kanyarodhat ki 'A'? amíg jön vki is az amerikai úton. mert hogy ő nem is biztos hogy látja a 8m-rel arrébb lévő szembejövőt. tehát ha nem jön senki kihajt. de akkor ő már védett úton van. eh. akkor ha 487-en jönnek a T mögött mindenkit el kell engednie, holott ő van védett úton?
nemértem én ezt...

@Matrix_: Mit nem értesz azon, hogy rákanyarodsz a védett útra haladsz rajta, majd mindenkit elengedsz, aki jobbról jön?

Ez tök logikus, életszerű, és le van írva...

@kolbászoszsömle: jóvammá
aszittem, hogy....

Na további jó szórakozást, Jó éjt mindenkinek!

@kolbászoszsömle: @Matrix_:

Az életszerűség az egy dolog, a szabály meg a másik.

Ha Te vagy A, akkor azon a 8 méteres részen a szabály szerint meg kell szépen állnod és elengedned T-t és mind a 487 utána jövőt.

Az életben meg sokféleképp történhet. Ha T nem látta, hogy Te kanyarodtál, akkor kapásból megáll, és Te mehetsz. De vigyázz, mert ha meg látott, akkor menni fog. (És lehet csatt!)

Ha mondjuk Te szép szabálytisztelően elengednéd T-t és utána mind a 487 autót, a gyakorlatban a 20. autós nem lesz olyan rutinos, hogy rájöjjön, hogy Te biztos azér' állsz, mert kanyarodtál: szépen megáll, hogy megadja azt az elsőbbséget, ami a keresztbe jövőnek jár.

Óvatosnak kell lenni, az mindig bejön.

@promontor: Jah, én ott álldogálok, majd jön valaki egyenesen, és kikerül, mint közúti akadályt, mivel szemből nem jön senki, és neki nem kell elsőbbséget adnia, csak nekem... lol

@kolbászoszsömle:
Ha nagyon izééé... szóval BÁTORTALAN vagy, akkor megkéred az utasodat, hogy szálljon ki, és GYALOGOSKÉNT battyogjon át a zebrán. No, az ő védelme alatt még te is átjutsz. Aztán visszaszáll.

@Matrix_: Én se :)

Szóval, "A" kikanyarodik a főútra, és elengedt T-t, és az utána jövő összes autót, akkor miközben ők elmennek, "A" mögött szépen föltorlódnak a főúton haladók, és megvárják, hogy elmenjenek a mellékútról jövők... Hát nemtudom, szerintem ez igy egy kicsit furcsa...

@alte trottel: Na, ezt jól megoldottad :))))))

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Ugye?
Kreativitás az élet sója!

@kolbászoszsömle: Persze, ez megtörténhet (még valószínűbb is, mint az, hogy 488 autó jön egymás után a mellékutcán, anélkül, hogy közben a főúton bárki jönne).

Csak azt nem értem, miért lol...

na akkor még 1 kérdés éccakára:
Mi volt előbb? A tyúk vagy a tojás?

Jó tojás törést! :)

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Egyrészt kolbászoszsömle megadta a megoldást ;-)), másrészt tényleg furcsa, hogy egy mellékutcából jön 488 autó, velük szemből pont kanyarodna egy balra nagyívben, utána torlódik másik kb. 400 autó, de közben a főúton szemből senki ne jön, akinek a mellékútról jövőknek ugye elsőbbséget kéne adni és megoldódna a helyzet...

Hát tényleg, ezt a furcsa esetet nem jól kezeli a KRESZ... :-)))

@promontor: Mert ez a szabályzás balesetet okoz.
Én megállok, az alsóbbrendű útról azt hiszi a Józsi, hogy jöhet, a Béla meg az hiszi, hogy valami hülye lefulladt, és mivel szemből nem jönnek kikerül.
Bumm.

Ezért a lol.
Mert ez szerint haladhat azonos nyomvonalon olyan autó, amelyiknek elsőbbsége van, meg olyan is, amelyiknek nincs.

Ez pedig elég valószínűtlen dolog.

@promontor: Ha nem is ilyen durván, de előfordulhatna, hogy a főúton haladók nem tudnak tovább menni, nem gondolod?

@kolbászoszsömle: Jaja, igy van :)

@kolbászoszsömle: Ha a Józsi (bár én egy másik név használatát preferálnám, legyen inkább Ödön, jó?), szóval ha Ödön azt hiszi, hogy azért, mert A-val szemben elsőbbsége van, akkor már mindenki mással szemben is elsőbbsége van, akkor vessen magára.

Mert ugye attól, hogy én elengedem, attól neki figyelnie kell a Bélára is.

Egyébként meg erről szólnak a kanyarodási és kereszteződésbeli elsőbbségi szabályok, hogy figyelned kell, hogy ki honnan jön és ennek alapján döntened.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Hát, átcsúszhat egy-két autó a mellékútról, de huzamosabb ideig biztos ne maradna fenn ez a helyzet.

@promontor: Ez akkoris egy kicsit furcsa...
Nem egyszerűbb, logikusabb, életszerűbb, ha T elsőbbséget ad A-nak és a többi főúton jövőnek, és mindenki megy a dolgára?
Ahogy ti megtudjátok magyarázni a kanyarodási szabállyal, ugyanúgy tekinthető két külön kereszteződésnek is. Nem? Elvégre a KRESZ szerint mindkettő lehetséges.

@alte trottel:
Akár Maci Laci Bt. is lehetne a kiadó, de nem. A címe: a közúti közlekedés szabályai és értelmezésük. A fedlap belső oldalán:
A hivatalos értelmezéseket a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium és a Belügyminisztérium ellenőrizte
Kézirat lezárva 2007 szeptember

Nem mai, de ezen a téren nem volt azóta változtatás. Oktatók, vizsgabiztosok, helyszínelők használják.

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Attól, hogy nem hallottál róla még szerepel a könyvben, valóban nem tanítják tanfolyamokon. Szerintem pont amiatt, mert képtelenség megmondani szemre, hogy 6 méternél kisebb vagy nagyobb. Inkább azt tanítják, hogy adjon elsőbbséget kanyarodáskor, ami szerintem is helyes.

@íyxcvb: Háát...nemtudom...nemtudom...

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Hát, azt, hogy egyszerűbb és logikusabb lenne-e, azt így éjfél fele nehezen tudom eldönteni.

Az biztos, hogy életszerű, hogy T elengedi A-t, a gyakorlatban ez biztos sokszor megtörténik. Pl. ha T nem látta, honnan jött A. Vagy úgy tudja a szabályt, ahogy Te... ;-) Vagy ha fél, hogy A úgy tudja a szabályt, mint Te és nem akar balesetet.

Ezt egyébként írtam is még az elején, de ettől még (szerintem) elvileg T-nek lenne elsőbbsége.

Az egy út vagy két út értelmezés azért problémás, mert akkor rengeteg út lehetne két egyirányú út. Pl. ahol villamos van középen. Meg az is, ahol a középső elválasztó sáv mondjuk csak egy méter. Ez nekem eléggé nonszensznek hangzik, és gyanítom, hogy a KRESZ belső logikája igencsak felborulna.

egyirányú út, mi? akkor megállhatsz a bal oldalán, mert ellenkező tábla nincs?

Édes istenem, ez még mindig téma? Az osztottpályás út 1 út igy ott az azonos útról (korong utca) érkezők közt nem a macisajt hanem a kanyarodási szabályok játszanak. Ainek ez nehéz az menjen el és vegyen pár plusz órát.

@íyxcvb:

Te, ezt a 6m-t honnan szedted?

kisikasa, bp-n azért elég sok osztottpályás út van. A körútak, Róna utca, Mogyoródi út, Reiter.

@kpetya:
Szívemből szóltál. Az egészet az dönti el, hogy egy vagy két kereszteződésnek fogjuk fel a helyszínt.
A KRESZ azonban kimondja, hogy mi az osztottpályás út (definíció szerint a Korong utca az), és azt is, hogy ezt egy útnak kell tekinteni.
Az útkereszteződés viszont KÉT vagy TÖBB ÚT keresztezése, becsatlakozása, stb.
Jelen szituációban az Amerikai út az egyik út, a másik út pedig a Korong utca teljes szélességében (két úttesttel, középső növényzettel, járdával, ha az is van). Tehát az egész egy kereszteződésnek számít kanyarodási szabállyal.

Arra tud valaki valamilyen definíciót, hogy egy út mitől számít EGY útnak, azaz két út között mi a határvonal?
Erre szívesen várnék megfejtéseket.

@blogsámán:

Mivel a kreszben nincs meghatározva, igy a jogalkotásról szóló tv szerint marad a magyar nyelv szabályai szerinti értelmezés.

Aki az értelmet, logikát keresi a KRESZ-ben, általában meg is találja. Olyan ez, mint egy nagy, össznépi IQ teszt. Ha van több, jónak tetsző megoldás, és a teszt összeállítói nem voltak hülyék, akkor is van EGY, ami valamiért sokkal jobb, mint a többi. (Melyik nem illik a sorba? Arany-Ezüst-Petőfi) :P

Aki kifogásokat keres, az is bele tud erőltetni mindenféle magyarázatokat, de azokról valahogy mindig bűzlik az izzadtságszag. Szóval ha itt két út / utca keresztezi egymást, akkor ez EGY kereszteződés, függetlenül az útpályáktól, méterektől, szervizutaktól. Amennyiben felfestés, tábla mást nem mond, a kanyarodás általános szabályai az irányadók.

Út = Benne van a KRESZ-ben, csak nem a rendelkező részben (szabályok), hanem a függelékben. Rögtön az elsőben.

A Nádasdi-Vas Gereben kereszteződésnél tanultam és mellette laktam jó pár évig, elméletben T-nek van elsőbbsége, ahogy ezt T oktatója tudta is (egyébként nem feltételezek az oktatóktól precíz KRESZ tudást, de ebben az esetben igaza volt).
Mind A, mind T poziciójából rengetegszer gyakoroltam az áthaladást.
A poziciójából könyebb. bemész a kereszteződésbe és jelzed a másik elsőbbségét (megálsz). Ha közben lemond az elsőbbségről (pl látja hogy utánad is jön valaki a főúton), akkor továbbmehetsz.
T oldaláról nehezebba dolog, hiszen fel kell mérni hogy A ismeri-e a KRESZ-t vagy a buta köcsög kategória. Utóbbi esetben el kell engedni, kivétel ha 10 éves teherrel vagy és szeretsz rendőrségre és bíróságra járni.
Az adott kereszteződésben a legtöbb balesetet a Nádasdiról jövő gyorshajtók okozzák, mivel a kereszteződés az alárendelt utakróé beláthatatlan.
A madarék sime figyelmetlenség.
A fent vázoltből eredő eset ritka, mert iyenkor mind a két fél jobban odafigyel, és lassan halad. A leírt eset is azt mutatja hogy A meg bírt állni, mert odafigyelt hiába hitte tévesen hogy elsőbbsaége van.

@tpapa:
Az út benne van, csak éppen az csupán azt mndja meg, hogy mitől út az út. Azt nem, hogy két út, mitől két út és nem pedig egy. A KRESZ definíció alapján Magyarország teljes úthálózatát tekinthetném egyetlen útnak.

Huhú... itt már komoly gondok vannak, ha az arról vitatkoztok.
@blogsámán: Sajnos egyértelműen megfogalmazza....

a) Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).
.
.
.
c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.
.
.
.
j) Osztottpályás út: olyan út, amelynek a két forgalmi irány céljára - egymástól járdaszigettel, növényzettel, zárt villamospályával vagy más hasonló módon elválasztott - két külön úttestje van.

A kanyarodási szabály, és az összes elsőbbséget szabályzó rendelet az ÚT -ra vonatkozik, függetlenül attól, hogy hány úttestje van. (a szervízút nem tartozik ide, azt a neve is mutatja, hogy külön ÚT)

Visszatértem, újból beleszólok! Szóval: szerintem a fenti helyzetben viszonylag egyértelműen eldönthető, hogy az elsőbbség T-t illeti, ez szerintem is egy út. Ugyanakkor ismét szeretném felhívni az "egy út" mellett kardoskodók figyelmét az olyan anomáliákra, mint amilyen a Róna utca, a valaki által emlegetett Gvadányi út, valamint az Andrássy út, ahol ez az 1 út - 2 út elmélet egy kicsikét nehezebben eldönthető. A véleményem lényegét azonban már szintén leírtam, és nagyon egyetértek ezúttal alte trottellel, hogy tessék használni a józan észt, és figyelni. Mert igazából mindegy, hogy a bíró kit hozna ki hibásnak - tessék megoldani a helyzetet baleset nélkül. Ha nem egyértelmű, tessék elsőbbséget adni, abból soha nem lehet baj! És tessék gondolkodni, nem tisztán rutinból cselekedni bonyolult helyzetekben. Szóval nem lényeges, hogy elvben kinek lenne elsőbbsége, a lényeg, hogy az ember képes legyen úgy használni a kereszteződést, hogy nem ütközik össze mással. Szerintem ez viszonylag egyszerűen kivitelezhető.
Ettől még persze izgalmas kérdés, hogy mitől lesz egy útból kettő és viszont...:)

@newtehen:
"a szervízút nem tartozik ide, azt a neve is mutatja, hogy külön ÚT"
Khm...a 25. paragrafus említ ilyet: "Olyan úton, amelyen három, egymástól elkülönített úttest van, járművel a középső és a menetirány szerinti jobb szélső úttesten szabad közlekedni. Az ilyen út középső úttestjén kétirányú, a szélső úttestjein egyirányú forgalom van."
Tehát a KRESZ az ilyen utakat egy útnak tekinti.

@newtehen: Ezt az egy út-több út kérdést vitattuk már a Róna utca kapcsán is, valamint a járdaszigettel leválasztott jobbra kanyarodó sávok kapcsán is: egyértelmű megoldásra nem jutottunk.

@TH: Igen, de nem. Mert nem olyan, mint amilyen.

@newtehen: Te érted, amit írsz? :)

@TH:
Amikor azt, akkor igen. De nem attól, hogy mikor.

@newtehen:
Vazze, a definíciót én is el tudom olvasni, de értsd már meg, hogy a kérdésem az úttal kapcsolatban nem az volt, hogy mi számít útnak, hanem hogy mi számít EGY útnak?
A definícióból ugyanis csak az következik, hogy pl. a Dózsa György út úttestje az út része, a Thököly út úttestje is az út része. A Dózsa György út úttestje és a Thököly út úttestje egy részen közös, az egyikről rá tudok hajtani útmegszakítás nélkül a másikra. Akkor ebből az következik, hogy ezek egy útnak számítanak?! Szerintem nem, de ezt a KRESZ alapján nem tudod definitíve levezetni.

@blogsámán: Az, ahol közös a két út úttestje, az egy útkereszteződés. Tehát a Thököly meg a Dózsa György nem egy út. Szerintem ez azért elég egyértelmű a KRESZből is.

Elismerem, hogy vannak a KRESZben olyan dolgok, amik nem triviálisak, de ez nem az az eset. Te nem érzed, mennyire nyakatekert, amit írtál?

@promontor: Csak arra próbálta felhívni a figyelmet, hogy semmi nem definiálja, hogy mi kell ahhoz, hogy két úttest két út legyen. A példa igen béna volt, a kérdés az, hogy két párhuzamos úttest mitől külön út?

@blogsámán:
Huhú.. Tényleg bajok vannak...
Útkereszteződés?

@newtehen: :)

@promontor:
TH megírta a tutit, valóban elég béna példa volt.
Egyébként az útkereszteződés KRESZ-ben leírt definíciója szerint előbb tudnom kellene azt, hogy a Dózsa György út és a Thököly út két külön út, mert ha ez definitíve nincs tisztázva, addig a találkozásuk nem lehet útkereszteződés. Másképp fogalmazva olyan nem lehet, hogy először úgy definiálod az útkereszteződést, hogy az két út kereszteződése, utánna pedig azt mondod két úttestre, hogy azok azért számítanak két külön útnak, mert a találkozásuknál útkereszteződés van. Először feketén-fehéren definiálni kellene, hogy két úttest mitől számít külön útnak.

@promontor: Há', de gondolj bele, biztosan többször előfordul, hogy T körülnéz, és látja, hogy valaki jön a főúton, nem érdekli honnan jött és elengedi, mint az, hogy A rákanyarodik a főútra, majd utána elsőbbséget ad az alárendelt útról jövőnek...

@TH: Valóban az. Ezért nagyon egyszerű a megoldás: Fékkészenlét, aztán aki előbb elengedi a másikat, az veregetheti meg a saját vállát. A balra bekanyarodott jármű pedig onnan kezdve védett helyen van - szerintem nem gond, ha a Korong utcából jövők megállnak Neki...

@newtehen:
Akkor mondok egy másik hipotetikus példát is. 4-es útkereszteződés. x út keresztezi y ytat. Tegyük fel, hogy x út főútvonal, de a kereszteződésben a főútvonal íve y utat követi tovább. Itt hány út találkozik?

Más kérdés:
Az útkereszteződés területe az út része? Ha igen, melyik úté? Esetleg egyiké sem, vagy mindkettőé?

@blogsámán:
Illetve bcsánat. Útelágazódás... :-)

@blogsámán:

Első kérdés: 3.
Második kérdés: Általában mindkettőé, ha tanultál matekot, olyan, mint két halmaz metszete. Attól még nem folyik át egyik halmaz a másikba, hogy van közös metszetük.

@blogsámán: Hm, szerintem az egyik út az egy vonal, a másik egy másik vonal és ezek keresztezik egymást. Lehet variálni, hogy esetleg az egyik út kantyarodik, de akkor meg két másik út betorkollik és akkor meg attól kereszteződés. Szóval a kereszteződés az, ahol elvileg több különböző irányba is továbbmehetsz (most attól tekints el, hogy ezt esetleg táblák korlátozzák az egyes továbbhaladási irányokat...) illetve ahonnan több irányból is jöhetnek. Ha több irány van, csak az egyik lehet a Te utad folytatása, a többi irány másik út kell legyen.

De szerintem ezt a kereszteződés meg út definíciót hagyni kéne, mert ugyan sztem nagyon triviális, de megfogalmazni bonyolult és kár vele fáradozni.

Az osztottpályás egy hangyányival bonyolultabb, mert mi van, ha az elválasztó sáv mondjuk 53 méter, de azért a gyakorlatban ez is felismerhető sztem, főleg mivel nem tudok arról, hogy lenne 53 méteres elválasztósáv. A konkrét esetben mindenképp egyértelmű, hogy egy osztottpályás útról van szó, mert ott 8 méter a két úttest távolsága.

Elismerem, hogy a gyakorlatban ez a kereszteződésfajta nem egyszerű, de nem a szabály miatt, hanem azért, mert 1) a beláthatóság miatt T lehet, hogy eleve nem tudhatja, hogy A honnan jött 2) a népek nem egyformán tudják a szabályt, hogy most tényleg kinek is van elsőbbsége.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Sztem egyetértünk abban, hogy a gyakorlatban mik szoktak történni az ilyen kereszteződésben és miért, csak abban különbözünk, hogy mit diktálna a KRESZ. A fő tanulság mindenképp az óvatosság, mind A mind T helyében.

@promontor: Végülis, ez igaz.
Egyébként meg ha két "normális" autós találkozik a kereszteződésben, akkor úgysem lesz baleset, mert valamelyik biztos megáll :)

@íyxcvb: Erre a szövegre gondolsz, ugye?

www.jogsicentrum.hu/info/kresz_2005_jav.doc

Mert ebben én csak ezt a "6 méteres szabályt" találtam (a 31. paragrafusnál), ez viszont csak kerékpárútról érkező "jármúre" vonatkozik vonatkozik:

"A bekanyarodó járművel elsőbbséget kell adni az úttest mellett levő olyan kerékpárúton (gyalog- és kerékpárúton) érkező jármű részére, amellyel a bekanyarodó jármű:
...
– az úttest szélétől számított, legfeljebb 6 méter távolságon belül forgalmi kapcsolatba kerül."

Szóva sztem ez egyáltalán nem releváns a mi esetünkben?

Vagy nálad más a szöveg?

Szerintem a T jelű autósnak volt elsőbbsége.

Ok:
- Mindketten a mellékutcából indultak.
- A találkozási pontjukban az egyik egyenesen továbbhaladó, a másik balra, nagy ívben forduló autó volt.
- A mellékút egy út volt (osztottpályás)- nem releváns, hogy 8m, 6m, vagy 30 cm van a kettő között. Nem ez a definíciója, hanem az, amit páran ügyesen bemásoltak már.
Ennek megfelelően aki balra kanyarodik, az köteles elsőbbséget adni az egyenesen továbbhaladó forgalom részére.

Szerintem ha az ember bizonytalan, inkább álljon meg, mintsem hogy karambolozzon. Inkább 5 mp várakozás, mint 1,5 óra helyszínelés.
Bár itt mindenki olyan meggyőződéssel mondta a magáét, hogy csak na :)

@newtehen:
Első kérdés: Logikailag valóban 3, és én is ezt támogatnám, de fizikailag mégiscsak 2 út keresztezi egymást.
Második: Tanultam matekot és szerintem is metszet, tehát mindkét halmaz része.

@promontor: Valóban triviális, de szerintem akkor is úgy lenne kerek a szabály, ha valahogy definiálnák út és út határát, azaz, hogy milyen útszakasz tekinthető ugyanazon út részének.

@blogsámán:
Ezen nem vitázok. Javaslok egy kressz tanfolyamot inkább neked.

@newtehen:
Aztán miért? Ha nem vetted volna észre, végig egy véleményen voltunk azzal a különbséggel, hogy szerintem a KRESZ szövegét sem ártana pontosítani az alapfogalmakkal kezdve. Ami ugyanis triviális az nem a pontos szabályismerettől lett az számodra és számomra sem, hanem a mindennapi élet tapasztalataiból.
Azt ugyanis még mindig nem vezette le senki a KRESZ szövegéből, hogy két úttest mikor tekinthető két útnak és mikor csak egy útnak. Ez azonban pusztán elméleti vita a részemről. Hidd el, a gyakorlatban felismerek egy kereszteződést vagy egy útat. :)

ez egy nagyon durva kereszteződés... majdnem másfél évig laktam a korong utcában, nem egy balesetet láttam... többek közt egy ismerősömet is itt törték totálkárosra, egy kórházból kijövő asszony felejtette el mire való a háromszög a kereszteződés előtt... azóta is gyakran járok arrafelé az amerikain, mindig le is lassitok hiába van elsőbbségem...

amúgy a szomszéd utcák kereszteződésében is (laky adolf-korong és kolumbusz-korong) voltak nagyon kemény ütközések, mert a jobbkéz szabályt is viszonlyag kevesen ismerik... az már csak hab a tortán, hogy némely fakezű pelikán nem tudja melyik sáv merre megy és előfordul, hogy rossz oldalon megy a korong utcában... egyszer komolyan ki fogok ülni egy kempingszékbe, napernyővel, popcornnal a korong utca valamelyik részére és "élvezem" a műsort...

@blogsámán:
Amúyg ez az a hely, ami üvölt, hogy alakíts körforgalommá.

blogsámán 2009.03.31. 10:29:41

:D Pont erre mondtam a logikát és az izzadtságszagot.

Gyakorlat: Megyek egy ÚT-on, és a belső két sáv felmegy egy felüljáróra, a külső kettő meg nem. Nekem nem okoz különösebb gondot annak átlátása, hogy onnan ez már két külön út, hiába vannak egymás mellett, tartanak egyfelé, talán a levegőből nézve egynek is tűnnek. Még a nevük is lehet azonos. ;)

@íyxcvb:
Ja. Így már értem. Mindenesetre konfliktushelyzetben NE RAGASZKODJ HOZZÁ!
Ugyanis a "A hivatalos értelmezéseket a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium és a Belügyminisztérium ellenőrizte" szép és roppant meggyőző (már akit) szöveg, ÁMDEVISZONTAG! némiképp alacsonyabb fokú, mint pl. a "Közlekedési és Vízügyi Minisztérium és a Belügyminisztérium 19nn évi NN. sz rendelete a hatályos 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet egyes paragrafusainak értelmezéséről" -pláne egy KERESKEDELMI KIADVÁNYRA NYOMTATVA.

Akadhat olyan fafejű bíró, aki megátalkodottan ragaszkodik a Jogtárban szereplő paragrafusokhoz. Mondjuk olyan hajánál fogva előrángatott debil érvvel, hogy a JOGSZABÁLY nem ismerete nem mentesít, de az a bizonyos könyvecske mióta számít jogszabálynak? Melyik közlönyben tették közzé? Mikor?

én ezt most nem értem. macisajtja van a T-nek? igen. ott poroszkál A a macisajt másik oldalán? igen. A macisajt azt jelenti hogy el kell mindenkit engednem? igen. Akkor A-nak van elsőbbsége.
Az más kérdés, hogy ha mondjuk egy B autó lenne a T helyett (értitek mire gondolok...) és tényleg egyszerre indultak, akkor B már héthatáron túl van mire A odaér, és nincs gond. De ha B még csak akkor érkezik amikor már A ott közeledik neki, akkor B nem is tudja hogy A honnan kanyarodott ki, csak azt látja, hogy azon az úton van, akinek meg kell adnia az elsőbbséget.

Konklúzió:

Az ÉLET (csupa nagybötüvel) némiképp bonyolultabb annál, hogy MINDEN aspektusára lehessen -befogadható méretű- paragrafushalmazt kreálni. Ennekokáért kéretik a lehetőségek szerint óvatosan és udvariasan közlekedni. Abból még soha nem történt nagy baj, ha valaki nem emberkedett.

@promontor:
Ismétlem nem én gondoltam erre, hanem magyarázatnak szánta valaki, akit erről kérdeztem, de tényleg erről van szó.

@kpetya:
Promontor leírta, de mégegyszer nem az én véleményem.

Szerintem nem lehet itt alkalmazni.

@alte trottel:
A kresz tankönyvet meg a tesztkönyvet mikor tették bele közlönybe? Mert attól fogva hivatkozhat rá bármelyik autóvezető, addig nem? Mi alapján készült a kresz könyv? A jogszabályt valaki irásos, mezei ember számára is érthető formába öntötte, ettől fogva nem jogszabály, hanem annak a magyarázata, gondolom Te is abból tanultál. Vagy vettél egy jogszabály gyűjteményt? Melyik közlönyben volt benne? Mikor?

@missouri:
A -nak is van macisajt

Én is elmondom a véleményem. A tanuló figyelmetlen volt.

1. Ha a zöld autókat nézem, nincs probléma, mert mire A odaérne T elé, addigra T már továbbáll.

2. Ha T tököl/nem akar bemenni a kereszteződésbe, akkor A nem fog várni órákat, mert T-nek elsőbbsége van. Bemegy és elvégzi a dolgát. Ha T odafigyelne a forgalomra, akkor ezt látnia kell. És senki sem olyan hülye, hogy tököl, majd gyorsan belemegy a másikba, mert "neki van elsőbbsége". Életszerűtlen.
Arról nem is beszélve, hogy a folyamatos álldogálással A akár azt is hihette, hogy T lemondott az elsőbbségéről. Vagy parkol, stb.

3. Ha a sárga autókat nézem, akkor T nem adta meg az elsőbbséget a már védett úton haladó A-nak. Ettől függetlenül T menejn tovább, mert visszatolatnia azért mégsem kéne. És tanul is az esetből. Remélhetőleg az oktatójával kielemzik a helyzetet.

És nem a távolság a lényeg... nem számít, hogy az 8 vagy 20 méter. Az idő fontos. Ha 20 méter lenne és egyszerre érkeznének a kereszteződéshez, és mindketten el is indulnának, akkor sose találkoznak. A kereszteződés nagy méretéből adódóan.

Saját KRESZ értelmezésem:
Az én meglátásom szerint azért fogalmaznak úgy a kanyarodási szabályoknál, hogy "ha egyszerre érkeznek a kereszteződéshez", mert az egy stabil pont az időben. Feltételezve, hogy mindkét jármű azonos sebességgel indul el, a kereszteződés közepén találkoznak. Ezt elkerülendő szükség van egy szabályra, ami rangsorol. Vagyis az egyenesen haladó mehetne először, majd az ő útját keresztező kanyarodó. Így a KERESZTEZŐDÉS KÖZEPÉN NEM FOGNAK TALÁLKOZNI. És szerintem utóbbi állítás a fontos. Hogy ne legyen ütközés, gördülékeny legyen a közlekedés.

Ebből következik, hogy ha létezik olyan nagy méretű kereszteződés, ahol az egyidőben való elindulás során a közlekedők időpillanatban mégsem keresztezik egymás pályáját, akkor ott ezek a kanyarodási szabályok a nyers értelmezésükben ("...ha egyszerre érnek a kereszteződéshez...") már nem állnak fenn. Hiszen ha időpillanatban nem keresztezik egymás útját, akkor nincs szükség rangsorra.

Következésképpen más időpontban kell érkezniük a nagy kereszteződéshez, ha azt akarjuk, hogy időpillanatban keresztezzék egymás pályáját. Ilyenkor pedig értelemszerűen aki előbb kezdte meg a műveletsort, és éppenséggel védett útra került ezáltal (a fenti példa alapján), a később érkezőnek vagy épp a később elindulónak kötelessége elengedni a már mozgásban lévőt (a macisajt csak ráerősít erre). De akár bele is mehet, ha ettől jobban érzi magát. :)

És ezzel kilőttem az összes "túl nagy kereszteződésben" felmerülő problémákat. De ami mindig igaz, hogy fokozott figyelemmel, defenzív vezetéssel bármit meg lehet oldani.

Mikor tanultam vezetni, sose készültem ezekre a "kinek van elsőbbsége" KRESZ tesztekre. Csak értelmezni kell logikusan, hogy xy szabályt milyen OKKAL hoztak. Mindennek van oka. Ha ismered az okot, akkor a váratlan helyzeteket is könnyebben fogod tudni kezelni.
Aki meg bemagolja a szabályokat, az valószínűleg a városi rutin során ismeri meg tudat alatt az okokat. És sajnos szerintem ők sokkal nehezebben tudnak alkalmazkodni a váratlan helyzetekhez, próbálják felidézni a szabályok, és zavarodnak bele a látszólag egymást kizáró értélmezésekbe.

@íyxcvb:
"A kresz tankönyvet meg a tesztkönyvet mikor tették bele közlönybe?"
Kapaszkodj meg jól, hogy földre ne sújtson a meglepetés!
A "1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól" EZERKILENCSZÁZHETVENÖT FEBRUÁR MÁSODIKÁN jelent meg a Magyar Közlönyben! Én anno még azon a héten meg is vettem. A tesztkönyv meg mi a lápi pócnak jelent volna meg KÖZLÖNYBEN? Mióta jogszabály egy vizsgasegédlet?

Bocs, EZERKILENCSZÁZHETVENÖT FEBRUÁR ÖTÖDIKÉN

@szmeby:
Általánosságokban jól közelíted a kérdést, de van egy igencsak húzós hiba az értekezésedben:
"...Arról nem is beszélve, hogy a folyamatos álldogálással A akár azt is hihette, hogy T lemondott az elsőbbségéről. Vagy parkol, stb..."

A "T" jelű kocsi TANULÓ autó volt! A tanulókocsin pedig azért van nagy "T" betű, hogy tudd, a szerencsétlen Tétován Tökölődik!

@alte trottel:
Tehát egy kresz tankönyv jelent meg a közlönyben? Vagy esetleg a jogszabály? A kettő nem ugyanaz. A tankönyv a jogszabály értelmezése. A tesztkönyv természetesen ugyanúgy nem jogszabály, mint a kresz könyv, mégis segít a helyes válaszaival a kresz vizsgára felkészülni.
Különben a mai nyomogatós kreszvizsgának semmi értelme, csak magolásra jó. Ennek ellenlre alkalmazzák.

@szmeby:
Egyszerre kezdték meg a manővereket! Olvasd el a leírást!

Az elsőbbségől való lemondás csak feltételezés volt. És próbáltam objektíven megközelíteni a kérdést (ahogy a szabályok is teszik), hogy a forgalomban szereplők (a tanuló oktatóstul) is teljes értékű résztvevői a közlekedésnek.

Nem jár nekik külön elbánás, hiszen az se jó, ha azt szokják meg, hogy mindeki előzékeny velük szemben. Szerencsére a magyar helyzetben ilyen nem fordulhat velük elő. :/

Ja és a T betű azt is jelenti, hogy legyünk velük Toleránsak. De azért csak annyira, hogy a ne kapjanak túl torz képet a közlekedés gyakorlati megvalósításáról. :D
Még a végén azt hiszik, hogy ez ilyen egyszerű, és az első önálló útjukon megöletik magukat a sok száguldozó őrült valamelyikével.

@íyxcvb: Elolvastam. Kérlek értemezd a hozzászólásomat. Szerintem valamit félreértettél.

@Kicsi79:
No nézzük csak. A terelősziget két önálló úttestre ossza az utat. Mindkettő egyirányú. Elsőbbségadás szempontjából a terelő kettéosztja a feladatot is. Balkanyarnál A elsőbbséget ad a védett útnak, mindkét iránynak. T ugyanezt teszi.
Tehát, ha egyszerre érkeznek: mindkettő védet utat keresztez, annak elsőbbséget ad. T egyenesen hajt tovább. A kanyarodik. T-nek elsőbbsége van A-val szemben.
Ha a terelősziget olyan széles (>6m), hogy az két onálló egyirányú útnak tekintendő, akkor T-nek már elsőbbséget kell adnia A-nak, mert az a védett úton érkezik.
Mindkettőnek fokozott figyelemmel kell haladni, hiszen veszélyes helyen közlekednek.
Pl. A akármilyen ügyes is, a védett út lehet akármilyen jól belátható, ha 50-el kanyarodik ki, s elcsapja T-t, csak magát okolhatja.
Az elsőbbségadás érdekes egy állat ám! Ha T nózija csak egy picit is kint volt, Amikor A még javában kanyarodott, akkor az a terelő lehet nulla centiméter vagy 1000 km, akkor már T-nek van előnye.

…két önálló úttestre osztja az…

@alte trottel: Persze, bármilyen értelmező szöveg nem része a jogszabálynak. A bíró nem köteles igyelembe venni. Értjük.

Mindezekkel együtt: vannak ezek az értelmező szövegek, amelyeket a közlekedési szakma (oktatók, helyszínelők, szakértők) használ, nem mellesleg ezeket verik bele a tanulók fejébe (persze aztán elelejtik). Természetesen megteheti a bíró, hogy figyelmen kívűl hagyja. Én viszont azt gondolom, hogy sokkal nagyobb a valószínűsége, hogy figyelembe veszi, hiszen egy szakma kialakult gyakorlatáról van szó.

Márcsak azért is, mert ugye ez a szöveg nem ellentétes azzal, ami a KRESZben van, hanem megmagyarázza, hogyan kell alkalmazni egy-egy szabályt bizonyos esetekben.

@A hülye suzukis: Akkor tegyük fel, hogy T is balra akar kanyarodni. Egyenrangúak. A KRESZ lehetőséget ad arra, hogy a két jármű egyszerre kezdje meg a kanyarodást és egymást kölcsönösen megkerülve vigyék véghez a műveletet.
T-nek kinn a nózija. A kanyarodik. T kiugrik A elé. A fékez, anyáz, majd mindenki megy tovább. T figyelmetlen volt.

De vegyünk egy sokkal kisebb kereszteződést, ahol még mindig biztonságosan meg tundák kerülni egymást... vagy T egyenesen akar menni, nem számít.
Gondolom te sem szeretnéd azt, hogy balra kanyarodásod közben a másik fél áll, majd _épp mielőtt befejeznéd_ a kanyarodást a másik hirtelen ráeszmél, hogy neki elsőbbsége van, és kivág eléd, vagy beléd megy.

Nem érzem fair-nek. Persze egy tanulónak ez megbocsátható.

@íyxcvb:
Az "1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól" jogszabály TELJES szövege jelent meg a közlönyben. Lehet, hogy meglepő, de így szokás. A törvény, rendelet, határozat stb. ÁLTALÁBAN a közzététel napján lép hatályba.
Elég ennyi?

@promontor:
Bírója válogatja. Egy biztos. Ha az egyik fél nem fogadja el a bíró ítéletét (teszem föl, mert a bíró a 6 m-es "szabály" alapján ítél, és az ügy eljut Strasbourgig, akkor a strasbourgi bírák az eljáró bíróságot 99.9 % valószínűséggel új tárgyalásra fogják kötelezni. Ugyanis senkitől nem várható el egy jogállamban, hogy a KÖZZÉTETT jogszabályon kívül ismerje a fellelhető ÖSSZES különféle (jogilag ráadásul nem releváns) magyarázatot.

@szmeby: Amit nem érzel fairnek, azt én sem. De én csak azt próbáltam kihámozni, mi következik a szabályokból. Általánosságban. Úgy éreztem, érzem, hogy az alap bejegyzés is inkább elvi jellegű, a konkrét eset inkább csak kiindulási alap. Megtévesztő magatartás tilos és veszélyes.
Nekem az oktató mindig azt mondta, ha csinálok valamit, azt határozottan tegyem. Ha nem csinálok semmit, akkor határozottan ne tegyek semmit.

@alte trottel: De igen. A törvény nem ismerete nem mentesít. Le leszek hurrogva, mert nem tudok linket adni, de a pontos helyett sem megjelölni, de valamelyik rendelet tartalmazza, hogy a KRESZ hivatalos magyarázata „egyenértékű” a rendelettel.

@alte trottel: Miért, az elvárható, hogy a közzétett jogszabályokat ismerd? Nem ismerni kell, csak betartani, nem? ;-))

Na, a mókázást félretéve, az nem úgy van, hogy a vannak a paragrafusok, amik mondanak valamit (sokszor csak általános irányelveket), és van ezeknek egy bírói gyakorlatban megnyilvánuló értelmezésük, ami nem ellentétes a paragrafusokkal, csak éppen konkretizálja azok jelentését bizonyos esetekben? Ez a fajta "értelmezés" minden jogrend elkerülhetetlen része, nem? Javíts ki, ha tévedek.

@A hülye suzukis: Naná, hogy lehurrogunk. A KRESZ benne van a jogtárban. Az értelmezésről nem tudok. Én lennék a legboldogabb, ha igazad lenne, alte trottel leállna ezzel a Csigabiga BT-s szöveggel... ;-)), de ezt bizonyíték (azaz link) nélkül nem várhatod, hogy elogadjuk.

@A hülye suzukis:

1. Mi a probléma? Hol is írtam én, hogy a törvény nem ismerete MENTESÍT?

2. Nem leszel lehurrogva, bár egy link nem ártana. Azzal együtt teljesen természetes, elvégre egy paragrafus egy alpontjában egy vessző kicserélése pontosvesszőre, még nem indokolja, hogy mind a jóégtudja hányszáz oldalt újra jóváhagyassák. Erre való a HIVATALOS javítás, HIVATALOS kiegészítés, HIVATALOS magyarázat.

3. Ámde: HIVATALOS!
Érted, Suzukis? HI-VA-TA-LOS! Márpedig ha hivatalos, akkor VAGY közlönyben kell közzétenni, VAGY azt kell KÖZLÖNYBEN közzétenni, hogy HOL lelhető fel a hatályos szöveg. Pl. a Magyar Közlöny 1997. évi 41. száma a 179 oldalán közzéteszi, hogy a KHM "Az út fogalmának meghatározásban történt változások" című kiegészítését a "Tutálibemálibe" Bt. Tanulj meg autót vezetni 10 perc alatt c. 1997 év március idusán megjelent tankönyve tartalmazza.

@promontor:
Na most akkor fehér zászló, fölemelt kéz, nyertél, ott a pont!

Tényleg nem kell ISMERNI!

@A hülye suzukis: Ez jó tanács. Gyalogosként a zebrán is gyakran alkalmazom. Vagy katonásan megállok, vagy lassítás nélkül átmegyek. Eddig mindig sikerült megtalálnom a szemkontaktust, így még nem ütöttek el. :)
Kivéve majdnem egy mercist, aki a fekvőrendőrt ugratónak nézte. Sajnos nem tudott olyan nagyot ugratni, és látta, hogy makacs vagyok, ezért kénytelen volt megállni. Biztos szidott engem, de hát ki kell próbálni a fékeket is.

Na de hogy ne legyek offtopic: Még a rajz és leírás alapján sem lehet egyértelműen megmondnai, hogy a kokrét szituációban ki hibázott.
Egyszerre indultak, oké. De hogy a tanuló folyamatosan haladt-e előre, vagy megállt-e közben, nem tudni. Ha egyszerre indultak, és a tanuló tényleg csiga lassúsággal de folyamatosan, "határozottan" (amennyire egy tanulótól kitelik) haladt, akkor én neki adnám az elsőbbség jogát.
Mert a macisajt vonalát akkor már kvázi elhagyta, és kb a külső sáv felénél járhatott, A pedig valahol a felező környékén lehetett. Nem tudom. Az A autós látja, hogy mi van, és türelmesen lassít. Probléma megoldva.

Ha T nem indult azonnal, és csak a végén kiugrott A elé, akkor A-t preferálom, mert ő már védett úton közlekedett. A kidühöngi magát, T tanul az esetből, és mindenki higgadtan halad tovább. Probléma megoldva.

Szitu válogatja.

@blogsámán: Kérted, itt a megoldás, I. melléklet, fogalmak:
d) A menetirány szerinti jobb oldal: az úttestnek az a része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldalra esik. Egyirányú forgalmú úton és körfogalmú úton az úttest, továbbá osztottpályás úton a menetirányt tekintve jobb oldalra eső úttest teljes szélességében menetirány szerinti jobb oldalnak tekintendő.
(Az út pedig, hacsak nem egyirányú, akkor jobb- és bal irányból együtt áll.)
j) Osztottpályás út: olyan út, amelynek a két forgalmi irány céljára - egymástól járdaszigettel, növényzettel, zárt villamospályával vagy más hasonló módon elválasztott - két külön úttestje van.
(a KRESZ nem szól arról, hogy mekkora lehet az elválasztó terület szélessége)

Esetünkben az egész egy nagy kereszteződés (kit érdekel, hogy 8m, lehetne akár 20 is), tehát a szabályok úgy vonatkoznak rá, mintha nem lenne osztott: a T-nek van elsőbbsége, A ugyanis még csak a kereszteződésben mozog, nem az úton haladt, ezért nem jár neki elsőbbség.

Ja, és kit érdekel, hogy egyszerre indultak?

Volt egy balesetem, a nőci nem látta az elsőbbéségadás táblát: "De én már bent voltam a kereszteződésben!"
A táblára mutattam és megkérdeztem: Azt ismeri?

A "Hivatalos értelmezésről": okos jogászok szokták irni és hivják kommentárnak is. Arra való, hogy pontosítsa mit is kell érteni egy adott paragrafus alatt. Nem jogszabály, de elég nagy valószínűséggel, a bíró is alkalmazni fogja (ha nem akkor fordulhatsz az LB-hez, hogy ugyan lesz szives kiadni egy egységes állásfoglalást).

@daniferi:

neked szabad volt ott a szélén menni, meg forgalommal szemben, hisz a beteg édesapádat vitted a kórházba :)

(jobbulást neki)

@alte trottel:
Nekem elég ennyi. Ez alapján nem a tankönyv jelent meg, hanem a jogszabály. Ami nagyon helyes.
A tankönyvet meg megírta valaki a jogszabály alapján, a benne levő paragrafusokra hivatkozva, kifejezetten emészthető formában, ábrákkal, magyarázatokkal, hogy világos legyen a kezdők számára.
Az én általam említett könyvet is megírta valaki a jogszabály alapján és a vitás esetekre magyarázattal is szolgált. Megmutatták az illetékeseknek, jóváhagyták kiadták és akiknek a munkájához tartozik, azok használják. Nem változtatja meg a jogszabály értelmét, hanem magyarázza a vitás eseteket. Mikor egy törvény életbe lép, megjelenik stb kiadják hozzá a magyarázatot is. Ennek valóban nem jártam utána, hogy mikor és hol jelent meg, hanem én marha elfogadtam, hogy nálam okosabbak leírták, lektorálták, kiadták könyvecske formájában a Pityke Őrmester kft. neve alatt. Én ilyen marha vagyok, meg a sok hülye aki szintén ezt használja a munkájához az 1975-ben kiadott közlöny helyett.
Egyszer próbáld meg tankönyv, ábrák, képek stb nélkül a kreszt megtanítani valakinek. Ne is 10-12 fős csoportnak, csak egy valakinek! Élmény lesz!

És képzeld el, hogy Magyarországon az összes autósiskola (tisztelet a kivételnek) nem a 75-ös jogszabály ajánlja a tanulóknak megvételre, hanem a tankönyvet. Sőt továbbmegyek, a Közlekedési Hatóság az elméleti vizsgán elfogadja az abban leírtakat, pedig lehet, hogy a Kengyelfutó Gyalogkakukk Bt. nyomtatta ki. Ezekután semmi csodálatos nincs abban, hogy annyi a baleset, hiszen a vannak akik még a 75-ös közlönyből tanultak(ami hivatalos kiadvány), és vannak akiket átvertek, mert a tankönyvet tanulták, ami persze nem hivatalos kiadvány. De leginkább azokat verték át akik 1975-ben még nem is éltek, vagy nem tudtak olvasni és manapság meg én általam említett könyv használatával probálnak tanítani, meg igazságot osztani az utakon. Ezeknek a legrosszabb és képzeld közéjük tartozom. Úgy döntöttem utánajárok ezeknek a könyveknek és bezúzatom az összeset, csak remélni tudom, hogy képesek leszünk eleget fénymésolni abból a bizonyos 1975-ös közlönyből!

@íyxcvb:
Mintha kissé neheztelnél rám, kedves íyxcvb!

Ha itt és most elismerem, hogy a kféle tankönyvek, magyarázatok, segédanyagok etc. nem az ürdüngtől valóak, sőt az esetek többségében igencsak hasznosak, akkor föllazulnak ökölbeszorított végtagjaid?

Viszont mindezektől függetlenül igaz az a megátalkodott álláspontom, hogy HIVATALOS, tehát jogi szempontból releváns KIZÁRÓLAG az a közlemény, ami bizonyos előírt formaságoknak eleget téve, bizonyos, szigorúan meghatározott helyen kerül közlésre.
Így már megegyezhetünk?
(nem menjen le a nap a te haragoddal)

@alte trottel:

Nem vagyok haragtartó, igazából nem haragudtam, csak az bosszantott fel, hogy leragadtál a hivatalos kiadványnál, és ami azon kívül van, az nem is létezik. Természetesen egy pillanatig sem vitatom a közlöny meg a hivatalos kiadások fontosságát és tudom, hogy az alap. De valljuk be emészthetetlen. Ha valaki beleássa magát persze, hogy könnyedén idézget, de a magamfajtának kicsit könnyebb ezeket értelmezni.
Próbálgattam, amikor a kiegészítő táblákhoz megemlíti, hogy használható a 3§ 4 bek. a,f, k-m, r, és 6. bek t pontjában megemlített táblákhoz és akkor ott abbahagytam. Maximálisan egyetértek azzal, hogy a közlöny a hivatalos.

Ha esetleg van tudomásod arról adtak-e ki hozzá akkor értelmezést, annak örülnék ha megírnád. Bár lehet hogy ez későbbi találmány!

Az a baj, hogy egész rendszer ilyen. Rossz. A "ne ölj", meg "ne lopj" túl bonyolult volt okos (irónia) jogászainknak, ezért inkább 10 oldalon keresztül magyarázzák, mit szabad és mit nem. Persze előbb jól feldarabolják és összekeverik, hogy lehessen egymásra hivatkozgatni. És így még kiskapukat is bele lehet csempészni, amiről jól elvitatkozhatnak évekig a bíróságokon. És amíg ők vitatkoznak a szenvedő fél tovább szenved. Meg persze fogy a pénze...

Jól érzitek, utálom az összes jogászt, mert semmi produktívat nem végeznek. Még egy árokásó segédmunkás is többel járul hozzá a fejlődéshez.

Bár a témához egyáltalán nem tartozik, de jól esett leírni. :)

Ismerve a kereszteződést és a dilemmát, úgy gondolom egyszerűen, aki - és itt egyértelmű, hogy az 'A' versenyzőre gondolok - a főútvonalra ráhajt és azon a menetiránynak megfelelően halad, annak feltétlen elsőbbsége van azzal szemben, aki keresztezi a főútvonalat, avagy a védett útvonalat!
Ha az 'A' és 'T' versenyző nem az osztottpálya két szélső sávjából indult volna, akkor igaz lehetne, hogy a 'T' jelűnek van elsőbbsége az 'A'-val szemben.

@Chilly:

Juj ezt a csacsiságot. Remélem a kresz(pót)vizsgán nem ezt a választ fogod bexelni.

Tudod te mi az az osztottpályás út? Vagy ha lenne 2x3 sávos út ami elég széles a fenti manőverhez, ott is ezt mondanád? Anyám borogass!