Egyértelmű hogy neked van igazad!!!!!!
A grupama meg egy fasz!!!!

Fogadj ügyvédet, és mindjárt nem így fogja gondolni a Grupama.

Amúgy elsőbbségedet jelzőtábla jelzi, ott van a képeken is.

"Feljelentést nem tett, mert szerinte csak a szerencsétlen vétkes költségeit növelné. Ez nagyon emberi eljárás volt és a mindenki örült…"
Aztán??? Ki a picsát érdekel? Ő baszta el! Fizessen csak!

Amúgy meg fogadj fel ügyvédet és azonnal neked áll a zászló!!! Mert biztos is hogy csak arra megy ki hogy a másik biztosítója kifizet mindent, de nehogy má nekik ne csurranjon egy kicsi lé!?!?

Per. A barom biztosítók úgy gondolják, hogy szerencsétlen hülye autósok úgysem kockáztatják meg a pereskedést, de fizessenek. Tudom könnyű más csalánjával a f@rkamat verni, de én belevágnék.
Ez a pofátlanság kisebb csúcsa, a Vastagbőrön is elmenne...

No offense, de egy ilyen úton eszembe nem jutna előzni. Jól látni a képen, hogy tiszta kátyú az egész. Max akkor előznék, ha az előttem levő 50-el slattyog. Persze, ha nem sajnálod a verdád...

Ügyvéd + bíróság + MABISZ + sajtó (ja a sajtó már megvolt :))

Vicc
Sün

@Tinman:
akkor tanulj meg vezetni és előzni; egyébként ha szerinted a képen látható út kátyús, akkor még nem láttál kátyús utat.

Az út elején kellet hogy legyen egy főút vagy egy lakott terület végét jelző tábla. Küldd nekik vissza azt.

Hát nekem a "bírósági döntés felülbírálása" tetszik a legjobban. Miért is?

Egyértelmű, hogy Neked van igazad. Egyszer már leírtam, most is leírom: ha baloldalt mackósajt van, jobboldalt mackósajt van, akkor mindkét oldalnak kuss! Te cigánykereket is vethetsz közben, akkor is kötelesek megvárni. Hogy életszagúbb példát mondjak: Te megfordulhatsz az ilyen kereszteződésben, tolathatsz, előzhetsz, szlalomozhatsz (ha záróvonal nem tiltja), kétoldalt addig szépen várnak. A Groupama meg ha már ennyire lelkesen hivatkozik a KRESZ-re, legalább jól hivatkozzon...

@Tinman: kíváncsi lennék, lenne-e kedved órákig araszolni egy szénásszekér mögött... Ha ezt megelőzöd, az is előzésnek minősül, és ez eshet épp kereszteződésre is, ahonnan épp kikanyarodik egy idióta.

@Tinman: honnan tudod, hogy nem 50-nel slattyogott az előzendő???? Gratulálok, hogy ennyi "jött át" a történetből...

wazze!
A "rákattintasz, megnyílik nagyobb méretben" felirat miért alul van? Mire végigolvastam kicsiben, ez volt az utolsó sor.
Tudom, hülye vagyok, vállalom.
De már nem először szopom be.

Ja, és a rendszámokat is ki kéne takarni, ha már a nevekkel megtettétek.

Groupamaval nekünk is van egy ügyünk. December végén álltunk a pirosnál és belénkjöttek hátulról... Hosszas rendőrségi nyomozás után kiderült, hogy a pirosnál valóban meg kell állni, tehát szabályosan álltunk, aki meg belénkjött, nem jöhetett volna belénk, merthogy olyat meg nem szabad. Ez tartott kb 3 hónapig megszülni a rendőrségnek. Ami még a kisebb baj, biztos van jobb dolguk is.
De hogy azóta a Groupama nem hajlandó fizetni, sőt hiába járkálunk az egyik kisvárosi fiókjukba, hogy csináljanak valamit, nem tudnak. Egyszerűen nem veszi fel a kp a telefont, levélre nem válaszolnak, és hasonló finomságok. Szóval "groupama" egy érdekes banda.

Persze hogy igazad van, de kissé átírhatnák a KRESZ idézett részeit, mert így gyakorlatilag ritkán tudhatod biztosra, hogy szabályosan előzöl-e.

Másik dolog: deffenzív vezetés. Ha az a suttyó kanyarodásra készült, nem mehetett túl gyorsan. Az ilyenekre előzés előtt jobb rádudálni, mert életveszélyesek lehetnek, különösen, ha többen is vannak. Inkább tartsanak kissé erőszakosnak, mint nagyon halottnak...

a grupamát már csak a máv biztosítóhoz tudnám hasonlítani ezek után!

Kereszteződésben el(s)őzni ősi román szokás.
Nem értem, minek száguldozol, ha nem tudsz vezetni? Ja, pont azért.

@RaveAcE: Miért is jelent problémát védett útvonalon a kereszteződésben való előzés?

@Dester: nem igazán értetted meg a posztot, ugyanis nem kikanyarodott elé, hanem le akart kanyarodni előle.

@Yoli87: a "nem képes", és a "nem tud" fizetni között azért van különbség :)

Mondjuk hihetetlenül hangzik, hogy egy biztosító úgy érzi, hogy joga van felülbírálni egy bírósági döntést.
Erre amúgy van ténylegesen joguk, vagy csak minden lehetséges eszközzel megpróbálnak kibújni a fizetés alól?

@SilentSound: szerintem a poszt önmagában egy elég jó érv :)
illetve volt az a poszt, amikor a srác meg a taxis összeakaszkodtak egy szintén kereszteződéses szitu után, és ott is a védett útvonalon haladót büntették meg.

28. § (2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;
Tehát a táblának nem kell kint lennie ahhoz, hogy az alá-fölé rendeltségi viszonyt egyértelműen el tudjuk dönteni.
De ha már kint a tábla, akkor az igenis ad jelzést a védett úton haladó számára, azért élére állított háromszög alakú, mert nincs hozzá hasonló, hátulról is meg lehet ismerni.
A biztosító meg nyilván örül annak, hogy te is felelős vagy, és visszasorolhat 2 kategóriát (még 3 évig magasabb díjat fizethetsz).

Egyik kolegám feleségébe mentek bele románok a pályán oldalról ő előzte a kamionokat közte ment egy auto a két kamionnak, és ráhuzta a kolegám feleségére, rendőrök mondták román a hibás kész. Aztán biztositó minden hülyeségre hivatkozva nem akart fizetni, de koelgám ügyvéd ismerőse utána nézett és irt is a biztositonak, aztán fizettek, a vicces hoyg sok dolog amire hivatkoztak nincs is. De átlag embernek irnak paragrafus számoat stb akkor elhiszi. Ügyvédett kell keresni és kis idő utn majd küldi a biztosito hoyg ujra átnézték és inkább fizetnek birosági tárgyalsok pereskedés helyett.

Nem kikanyarodtak elé alárendelt útról, hanem a "szokásos" (és nagyon gyakori) balkanyar-előzés a szitu.

Bírói ítéletet a biztosító nem bírálhat felül, rendőrségi határozatba belekötekedhet, főleg mert a rendőreink finoman szólva nem állnak a helyzet magaslatán kresszügyileg a trafipaxoláson kívül (tisztelet a kivételnek)

Balrakanyarodás-előzés az esetek több mint 90%-ban felelősségmegosztás a bíróság által is, úgyhogy ezt nem ajánlom, mert csak a plusz költségek lesznek vele és eredménynek ugyanez fog kijönni.
(főleg hogy a plusz költségek miatt a másik fél a bíróságon azt fogja mondani hogy ő bizony már időben indexelt)

A kreszben két pont van, az egyik azt mondja hogy ha előznek akkor nem kanyarodhatok balra, a másik meg azt, hogy ha valaki balra kanyarodik akkor nem előzhetem. Ezért jön ki hibásnakmind akettő.

A kármegosztás mértékén lehetne vitatkozni, de ez a 70-30 nem olyan rossz, ennél a bíró se nagyon adna többet.

De az elől lévő gondolom nem a normál főutas sebességével akart befordulni 90 fokban egy földútra, hanem előtte fékezett, és ilyenkor lendületből megelőzni valakit bár gyors megoldás, de okos ember józan parasztival gondoljon arra, hogy a fékezésnek valami oka van (akár van előtte valami ami nem látszik tőle, vagy éppen kanyarodni akar ugye) és ilyenkor inkább veszítsünk 10-20 másodpercet azzal hogy nem megyünk el mellette lendületből, hanem elgondolkodunk rajta hogy vajon miért fékez és elkerülünk egy csattanást - függetlenül attól, hogy a végén melyik túlélőnek lesz igaza.

@Emmett Brown: Nyilván vannak hülyék, akik bajt csinálnak, de ettől még az előzés szabályos volt. A mútkori taxis sztori egyébként szintén nagyon érdekes volt, csak azt hiszem maradtak nyitott kérdések, ami miatt nem lett végül egyértelmű az olvasóknak sem a helyzet. Itt viszont elég tisztának látszik a dolog...

@labi: és ha fékez, jobbra is kanyarodhat. Ezért mondom, hogy előzés előtt jöhet a duda, főleg, hogy szabályos lakott területen kívül. Aztán vagy megáll, nem kanyarodik, vagy időben kiteszi az indexet - és akkor meg nem kell megelőzni. Ezzel elkerülhető lett volna a baleset.

@Zsola777: Ez mind igaz, csak a KRESZ "túl van szabályozva". Ott a hivatkozás a táblára [16. § (1) bek. u) pont]. Innentől kezdve (jogilag, sajnos) teljesen mindegy, hogy a macisajtból vagy földútból következik az út védett volta. Van kereszteződés, nincs (előírt) tábla, tehát nem előzhetsz. Baromság, de ez van.

ne haragudj, a kresz az kresz. tenyleg az van benne amit a biztosito irt, birosagi dontest pedig csak akkor nem tamadhat meg, ha te a biztositot perled be, nem a masik felet.

A te eseted az iskolapeldaja annak, miert tilos keresztezodesben elozni. A masik iskolapelda a jobbra kis ivben kikanyarodo jarmu, amivel legkozelebb frontalisan fogsz utkozni, csunyabb esetben meg is halsz.

Vedd tudomasul, hogy ha nem tartod be a kreszt, nem vedi a seggedet semmi, es a helyedben nem vernem nagy dobra azt, mennyire nem vagy kepben a kozlekedes _alapveto_ ismereteivel.

Mondhatjuk azt, hogy a KRESZ talán egyensúlyban van így? Ha engednénk a védett úton való előzést, akkor nagyon sok lenne az asd által vázolt baleset, ha meg tiltanánk mindenhol (még főúton is), akkor meg igen hamar dugók alakulnának ki.

@SilentSound: nem célom vitatni az előzés szabályosságát, bár ha az elöl haladó kijelenti, hogy ő már indexelt, akkor ez is megkérdőjelezhető. Én amellett vagyok, hogy kerszteződésben nem azért nem előzök, mert szabálytalan, hanem azért, mert veszélyes. Nem kockáztatok egy fejjel árokban landolást (amúgy a postolónak kurva nagy szerencséje volt, hogy egy fejjel landolás után nem flexxel szedték ki)

@Emmett Brown: Doki, mi az a gigawatt? :)))

Komolyra fordítva a szót: tényleg lemaradtam néhány poszttal, de ettől függetlenül is igazam van :) Ebben az esetben sincs találgatás, hogy ki a hibás.

Theutat: Hetente 1500-at vezetek le, 500-at tehergépkocsin, 1000-et személyautón. Mindezt több, mint 10 éve. Érdeklődnek, te mennyit vezetsz?

Dester: Szénásszekéren nincs index. Ráadásul ezt írtam --> "Max akkor előznék, ha az előttem levő 50-el slattyog."

Ovassá' baz...

@Tinman: a szekéren a bekanyarodási szándékot az ostorral szokták jelezni - ha a kocsidban nem ég a féklámpa feltartott kézzel, indexet pedig kézjelekkel végszükség esetén jelezheted, amíg félreállsz.

@Zsola777:
Jahm, mint az egyszeri baltükörnérküli managerasszony a belső sávban:
"jobbra indexeltemm többször is jelezve neki ezzel, hogy jobbról előzzön meg" :)

@labi: Tévedsz. bíróság nem hoz ki osztott felelősséget ilyen estre.
A posztolónak azt tudom javasolni, hogy vigye bíróságra az ügyet. Ügyvéd nélkül is meg lehet nyerni :) Bár ha a másik fél visszakozik, és elkezd variálni, hog yő már indexelt, és Te úgy vágtál ki mögüle, akkor lehet bukta a dologból.
Mindenesetre a biztosító érvelése tuti nem állja meg a helyét, az elsőbbségadás táblának és a stop táblának nem véletlenül van egyedi formája, hogy hátulról is információt adjon.

Úgy látom, a posztoló tuti biztosra akar menni a vélemények tekintetében, ugyanis ugyanezt a történetet beküldte a zugügyvédre is:)
zugugyved.blog.hu/2009/07/21/karfeloszto_biztosito

@Dester:

Elgurult a gyógyszer? 1 részt nincs igazad másrészt nem ez volt a kérdés.

Felelös valamilyen mértékben a postirója? Igen. Akkor meg?

@csz0:

nem az a suttyó aki egy kanyarodni készülőt megelöz?

@SilentSound:

mert tilos utkereszteződésben előzni.

@labi: :D jaja

@SilentSound:

Miből gondolod, hogy szabályos volt? Ja hogy a postirója azt állítja nem indexelt a másik. Értem.

@Nikorene:

Ajánlom figyelmedbe a kresz ide vonatkozó részeit.

kopipésztelem amit a zugügyvédhez írtam ugyanehhez:

a kresz jogszabályok alapján az előző ember is hibás volt. az hogy 70-30 jogos e vagy inkább 90-10 ahhoz én nem vagyok kompetens.

ugyanakkor jogos a felháborodás a balfasz kresz szabályozás miatt, ugyanis alsórendű úton soha a büdös életben nem láttam még útkereszteződés táblát. ezalapján alárendelt úton csak akkor előzhetsz ha nincs útkereszteződés. de ezt nem minden esetben látszik, ha földút keresztez akkor pláne nem. ha viszont lenne útkereszteződés tábla előre kitéve, akkor meg már lehetne előzni.


érdekes az is, hogy ugye az előzőnek gyorsabbnak kellett lennie az előzöttnél. hogy a francba látta meg amikor az előzött kiteszi az indexet?

simán el tudom képzelni hogy az előző már messziről elkezdte az előzést, és már jó előre áthúzódott a szembe sávba, mert látta hogy előrébb lassabb a másik.

nyilván az indexet még azelőtt rakta ki az előzött hogy mellé ért volna az előző, különben nem látta volna az indexelés elkezdését. viszont akkor ő már előzésben volt.

ugyanakkor ha jóval korábban kezdte az előzést, és egy ideje már szembe sávban haladt akkor elképzelhető hogy az előzött embernek pont tükör holttérben volt az előző autó...

Hmm. Hát mit mondjak. Két dolog van: szar a KRESZ, és ezt a biztosítók ki is használják. Ebben az esetben a jogszabályok szerint tényleg igaza van a biztosítónak.

Viszont a jogalkotó szándéka ezen paragrafus esetén egyértelműen az volt, hogy lehessen kereszteződésben előzni akkor, ha tiszták az elsőbbségi viszonyok. Sajnos a jogalkotó véleményem szerint nagyon helytelenül úgy gondolta, hogy még 228 millió tábla kihelyezésével lehet csak tiszta viszonyokat teremteni. Lószart. Kint van az egyértelműen felismerhető háromszög tábla, itt ráadásul még ha az sem lenne, akkor is tiszta a dolog, mivel földút a másik.

@asd: "Vedd tudomasul, hogy ha nem tartod be a kreszt, nem vedi a seggedet semmi, es a helyedben nem vernem nagy dobra azt, mennyire nem vagy kepben a kozlekedes _alapveto_ ismereteivel. "

Áhh. Remélem csak a szád jár, és nem vezetsz gépjárművet. Nem a KRESZ véd meg bammeg, hanem a gondolkodás, odafigyelés és a rutin. Simán lehet kereszteződésben előzni (földút keresztezésnél meg aztán főleg), csak számítani kell három dologra:

- akit előzünk, balra fordul. Nagyon könnyű felismerni a helyzetet, mivel valószínűleg igencsak le fog lassítani. Gondolom, a posztoló úgy járt, hogy már rég fékezett a másik fél (kellett neki, mert egy derékszögű balra fordulást, pláne ha földútra érkezünk 20 km/h-nál nagyobb sebességgel nem szokás csinálni), és gondolkodás nélkül kielőzött. Na ez a hiba. Nem az hogy kereszteződésben előzött, hanem hogy nem használta az agyát. Ilyen alacsony sebességre lelassító autót sose kezdünk előzni, ha nem indexel jobba (nem csak kereszteződésben, sehol se), mert tuti, hogy valami oka volt a lassításra. Még itt megemlíteném, ha valaki balra akar fordulni, először index ki, majd utána fék. Sok baleset elkerülhető így. Még azt a módszert is tudom ajánlani (ha messze nem jön senki szembe, a keresztező úton nincs senki, és nem előznek), hogy index ki, sávváltás a szembe sávba, fék, majd onnan fordulsz balra. Ez azért baromi praktikus, mert így nem tartod fel a mögötted lévő forgalmat a lefordulással. Persze ezt csak nagyon sokezer levezetett km-rel az ember háta mögött lehet biztonságosan csinálni, úgyhogy inkább nem is ajánlanám :)

- a kereszteződésből jobbra kisívben kifordulnak elénk. Ez igen kellemetlen lehet, de a városi terepeket leszámítva általában jól belátható, hogy van-e valaki, aki egyáltalán csinálhat ilyet. Ha nincs, gyia. Mivel a teleportálás viszonylag ritka, nekem még nem is volt gondom ebből.

- a kereszteződésben nekünk jobbról érkező megpróbál az általunk előzött autó elött egyenes áthajtani. Ez azért bajos, mert lehet, hogy az előzött gépjárműnél korábban érkezünk meg a helyszínre, ráadásul a "mi" sávunkat később is hagyja el...

Mindegyik eset könnyedén elkerülhető, ha az ember komolyan veszi azt az alapvetést, hogy bármikor bárhonnal jöhet valami meglepi, ezért vezetés közben csak és kizárólag arra koncentrál, és baromira figyeli a környezetét. Röviden ennyi a véleményem az esetről :)

Neked van igazad, de sajnos a biztosító majd mindig erősebb. Ritka és kevés a kivétel.

@kpetya: Nem minden esetben tilos útkereszteződésben előzni, vannak kivételek, úgyhogy kérlek olvasgasd csak még azt a bizonyos rendeletet, mielőtt mindenkit hülyének nézel.

Francia biztosító. HaHa...
"A Groupama S.A. a 2008-as nehéz gazdasági környezetben is tevékenységének nagyfokú bővülését, üzleti eredményének pedig jelentős, 50%-os javulását érte el. Mindezek, valamint a kombinált ráta 98%-os szinten tartása a Társaság átgondolt és hatékony fejlesztési és befektetési politikájának köszönhető. Ez a kiváló teljesítmény és a nettó eredmény szinten tartása minden korábbinál nagyobb bizonyítéka annak, hogy a Groupama csoport még a piaci zűrzavar időszakában is képes a fejlődésre."
Talán azért mert nem fizet.

@Nikorene:
Köszi hogy elmondtad, akkor biztos rosszul olvastam az itéleteket balkanyar-előzés ügyekben. :)

Bassz oda a biztosítónak. Be akanak palizni. Ne légy madár.

@Nikorene: @SilentSound: @gmower:
Aki szerint az előzés szabályos volt, mindeki téved. Csak másolom a zugügyvédes kommentemet:
"Ceglédről tartottam Csemő irányába, nyílegyenes úton, mely nem főútvonal, csak alsórendű"

Tehát: "mely nem főútvonal, csak alsórendű"

Főútvonal az az út, amint főútvonal tábla van. (11. § (1) e. „Főútvonal”) Ha ilyen nem volt, akkor még a 16. § (1) u. „Útkereszteződés alárendelt úttal” tábla kintléte esetén szabad előzni, hiszen:

34. § (8) Tilos előzni:
e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

Az útkereszteződést pedig sajna ez van, de észre kell venni.

Másik blogban megvitattuk: alárendelt úton a földút is ide tartozik

Az, hogy a kereszteződésben kinek van elsőbbsége, az a KRESZ alapján teljesen indiferens az előzés szempontjából.

A baleset a másik fél eléd kanyarodása miatt következett be.
Ez esetben a biztosítójának kötelessége megtéríteni a károd. Köze nincs hozzá, hogy te előztél, mivel nem te kanyarodtál neki, ő kormányozta rá egyenesen haladó járművedre az övét.
Esetleg a rendőrség tehet ellened feljelentést szabálysértés miatt, ekkor hivatkozhatsz arra, hogy előzni mindenhol szabad, ahol tábla nem tiltja, és megúszod egy figyelmeztetéssel.

@tocibacsi: Kommentem második sora:

"Ebben az esetben a jogszabályok szerint tényleg igaza van a biztosítónak.
"

Ja, mégvalami. Tudom, szarjak sünt. Felírtam a naptáramba, holnap jó lesz?! De sajna észre kéne venni, hogy itt a fő kérdés az, hogy jogos e az, amit a biztosító csinál... Hát jogos. JOG-os. Más kérdés, hogy ez spec szeritem is szopatás a KRESZ-ben...

@gmower:

Nekem ne magyarázz szivi. :) A kivétel erősíti a szabályt.

@Szsrobert:

Basszus ez most komoly? Van-é jogsid? Kreszvizsgát tettél-é? Vagy tombolán nyerted?

(8) Tilos előzni:

a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;

b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;

c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;

d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

- körforgalmú úton,

- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].

meg a másik kommentet olvastam, amit kpetya-nak írtál...

@labi: akkor az én ítéletemet úgy láccik nem olvastad :)

@tocibacsi: a második kommentem pedig erre vonatkozott:

kpetya 2009.07.22. 11:31:07
@SilentSound:

mert tilos utkereszteződésben előzni.

@kpetya: CSATLAKOZOM ISMÉT! :D

okok, látom, mondom utánanéztem, de ugye itt egy konkrét esetről van szó, meg mondom mindent elolvasni nem fér bele... :P

@tárhejj: Nem csak balra kanyarodásnál, hanem minden esetben. Index ki, utána fékezünk. Csak az a gáz, hogy most sokan felteszik a kérdést, hogy az irányjelző vajon mi? Kedvencem a körforgalom...

@Nikorene: továbbra is tény, hogy a biztosító jogosan teszi felelőssé a postírót is...

@tocibacsi: a tény az az, hogy mi van a bírósági végzésbe írva. ha pedig ott az van, hogy felperes felelőssége nem állapítható meg, akkor a biztosító fizet...

@Nikorene:
Magyarországon minden ítélet és annak az ellenkezője is elképzelhető egy adott ügyben, ezért írtam "csak" 90%-ot.
Mindenesetre én 7-2-re nem tolnák be egy all in-t.
Viszont arra hogy a bíróság szerint is kármegosztás lesz a vége, arra már mernék fogadni. (főleg hogy ott tuti hogy a másik nem fogja azt elismerni, hogy csak az utolsó utáni pillanatban kezdett el indexelni)

@tocibacsi: már én is látom, csak amikor írtam, még nem volt kinn a kommented :)

"@kpetya 2009.07.22. 12:23:48
@gmower:

Nekem ne magyarázz szivi. :) A kivétel erősíti a szabályt."

Hát hogyne...

@labi: hát nem tom... nekem a bírónő mondta a tárgyaláson, hogy olyan a bíróságon mint megosztott felelősség, nem értelmezhető. Ott volt a XI. kerületről egy szabálysértési előadó is, és nem vitatkozott ezzel a kijelentéssel

de mindegy, akkor nekem biztos csak mákom volt...

nem vagyk jogász hála a jó égnek, de úgy gondolom, hogy ha a másik fél eddig úgy vélte, hogy ő a hunyó (zsaru elvileg ezt mondta), a postot elolvasva már rohanhat is a bíróságra fellebbezni... a szituban a postoló felelőssége IS (az én szerény jogismeretemmel is) megállapítható... Alsórendű úton, nem jelzett kereszteződésben előzni tilos. A postoló előzött. pont.

@kpetya: Főútvonalon nem vagyok hibás, ha elém kanyarodik a megelőzendő, de alárendelt úton igen...
Szerinted naponta olvasgatom a KRESZ-könyvet?

Legesgyszerűbb, ha nem előzünk. Akkor sem, ha Kalapos Józsi bácsi fél napja előttünk tököl.

(8) Tilos előzni:


c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;

Ekkor csattansz a záróvolalon szabálytalanul szembejövő járművel. Miközben vért köhögsz a tüdődből, nyugtatod magad: tiszta lelkiismerettel fogsz meghalni, mert szabályos voltál...

@Nikorene: hát tényleg mákod volt akkor. Ez jó nagy baromság... lehet, hogy jogilag a bírónőnek is igaza volt, lehet, hogy jogilag ez nem értlemezhető, de a valós élet meg kurvára produkálja ezeket a szitukat. Általában 1 hülye kevés egy balesethez... l. indokolatlan fékezés + kicsi követési távolság. Jobbkéz meg nem adása + gyorshajtás... stb...

@Nikorene:

Az elözés vs. macisajt avagy elözés vs. balkanyar volt???

Nem tudtad, hogy nálunk nincs precedens jog?

www.birosagok.hu

@Nikorene:

basszus milyen biroság volt az? szaladj neki a birosag.hu-nak. kapásból van 2-3 itelét kármegosztással.

@Szsrobert:

Nem ártana. :)

Balra kanyarodót főutvonalon is tilos elözni.

@Nikorene:
"nekem a bírónő mondta a tárgyaláson, hogy olyan a bíróságon mint megosztott felelősség, nem értelmezhető"

bakker, neked tényleg nagyon nagy mákod volt, hogy ilyen bírónőt fogtál ki. :)

persze az meg nem szerencse, hogy olyan bírók vannak, akik szerint a Ptk egyes részei nem értelmezhetők... :)

Egy extrém egyértelmű példával pl kiváncsi lennék hogy a kedves bírónő melyiket hozná ki egyértelműen felelősnek, ha két szembejövő közül mind a kettő balra akar kanyarodni és pontosan középen találkoznak. Ilyen esetben tök egyértelmű az 50-50%-os felelősség, a bírónőd viszont kihozná csak az egyiket hülyének? :)

@Nikorene:

Te ezeket a kisujjadból szopikázod?

"...Ha a gépjárművezetők közül bármelyik a rá vonatkozó közlekedési szabályt betartja, a baleset elkerülhető lett volna. Így a baleset bekövetkeztében közrehatásuk mértéke - a Győri Ítélőtábla álláspontja szerint - azonos, ezért 50-50 %-os kármegosztást alkalmazott. ..."

birosag.hu/resource.aspx?ResourceID=OITHAnonim&OEA=2204-H-PJ-2007-62&K=0

@Szsrobert:

Fölösleges demagognak lenni. Még tégla is eshet a fejedre.

én nem foglak titeket győzködni mert minek :) pénz a zsebben, végzés nálam...
balkanyar + előzés volt btw.

Mivel itt elsősorban nem a szabályosság százalékos mértéke a kérdés:

polgarijog.uw.hu/B.20_v.1.0..pdf

@Nikorene:

A multkor még elözés vs. macisajtból kihatjáts volt.

@kpetya: Igen. És ha már előznek bennünket, nem kanyarodunk elé sem balra, sem jobbra.

@kpetya: olvasd vissza. sztem nem írtam sehol, hogy kihajtás, csak azt, hogy előztem kereszteződésben, baleset lett belőle, és nem én lettem a hibás.

@Nikorene:

forum.index.hu/EditArticle/ReplayEditArticle?a=84637466&t=9017405

@Szsrobert:

az a másik autós ügye. a tiéd az, hogy ne kezdj elözésbe ha a másik balra akar kanyarodni.

@Nikorene:

mán nem hiszek neked.

@kpetya: Hívhatod demagógiának, vagy aminek akarod. Én odafigyelésnek, óvatosságnak hívom. És igen, egy tégla is a fejedre eshet. Cserép nagyobb valószínűséggel.

A hivatkozás érdekes: ha nem lettek volna azonos időpontban azonos helyen, akkor nem lett volna baleset..akkor aki közlekedik, mind önként vállalja, hogy baleset esetén ő is okozója???

@kpetya: én meg nem akarlak meggyőzni :)

@Szsrobert:

mondom, ne légy demagóg.

@kpetya: De honnan tudod, hogy balra akar kanyarodni az előzendő, ha nem sorol be a felezővonal mellé, nem fékez, és nem használja az irányjelzőt?

Ha engem előznél, és az úttest jobb széléről előzés közben az autódnak kormányoznám a járművem kanyarodás közben bekapcsolt irányjelzővel, akkor is azt fújnád, hogy te vagy a hibás?

@Nikorene:

én sem. mákod volt, örülj neki mint majom a farkának. rossz ügyvéddel, ügyvéd nélkül bármilyen pert el lehet veszíteni.

@Szsrobert:

minden az adott körülményektől függ.

@Szsrobert: bakker, senki nem mondta, hogy a nemindexelős fazon nem vétkes... De attólmég a postoló is szabálytalankodott, amit ha nem tesz, akkorsem következik be a baleset. A 30-70%-al szeritem legyen boldog!

@kpetya: szted nekem volt ügyvédre pénzem? :)

@kpetya: Ha valaki olyat mond, ami nekünk nem tetszik, akkor demagógnak nevezzük.

@Nikorene:

akkor abszurdisztáni módra hátszeled volt. másodfok megvolt? ellenfélnek volt ügyvédje?
menj át az index forumra. ott is azt a választ fogod kapni, hogy kármegosztás, aminek mértékét a konkrét körülmények befolyásolják.

@Szsrobert:

inkább az amikor buta féligazságokat hozol fel. Pl: "Legesgyszerűbb, ha nem előzünk. "
Már miért ne elöznénk. Körültekintően és a szabályokat betartva. A fent post irója sem körültekintő nem volt sem szabályos.

Má@tocibacsi: Másképp fogalmazok.
Motorral haladsz 80km/h-s tempóval. Előzöd a járművet, mikor rád fordul. Mikor feleszmélsz, hiányzik az egyik lábad. A fejedhez vágják: "Te vagy a hibás, minek előzöl egy út jobb szélén haladó, irányjelzőt nem használó járművet!Maradtál volna otthon, akkor szegény kamikáze autója sem tört volna össze a motorod miatt!"

A sebességkülönbségről még nem esett szó.
Milyen sebességgel haladt az előző, és az előzött?

@Szsrobert:

látod, ez a demagógia.

honnan tudod, hogy a postban szereplő másik jármű a jobbszélén haladt és nem indexelt, azon kivül, hogy a sértődőtt fél azt állítja?

@kpetya: Körültekintően, szabályokat betartva is jósnak kell lennie takarásban lévő kereszutak észleléséhez.

Vagy nagy volt a sebességkülönbség a két jármű között(sebességtúllépés), vagy az előzött autó vezetője vak és süket százéves tata volt, aki se hall, se lát, a tükörben is magát nézegeti.

@kpetya: most, hogy így mondod... télleg furcsa is volt, hogy miért szólít mindenki felségnek, és miért terítik ki a piros szőnyeget... :)

sőt, mintha a bírónő is olyan ismerősnek tűnt volna... anyyuuuu... :)

@kpetya: Körültekintően, szabályokat betartva is jósnak kell lennie takarásban lévő kereszutak észleléséhez.

Vagy nagy volt a sebességkülönbség a két jármű között(sebességtúllépés), vagy az előzött autó vezetője vak és süket százéves tata volt, aki se hall, se lát, a tükörben is magát nézegeti.

@Szsrobert:

Ha azon múlna eskű alatt vallanám, hogy vezetés közben telefonált a másik kezével meg a sörösüveget emelgette, amire tanu a mellett ült feleségem és a hátul ült 1 éves gyermekem. :)

@kpetya: "honnan tudod, hogy a postban szereplő másik jármű a jobbszélén haladt és nem indexelt, azon kivül, hogy a sértődőtt fél azt állítja?"

És te? Az nyer, aki hihetőbbet hazudik? Nem tudom, mi történt. Te sem. Nem voltunk ott.

Ezért lenne jó minden autóba egy fekete doboz kamerával, amit baleset esetén megtekintenek az intézkedő hatóságok emberei. Akkor nem lehet nagyokat hazudni.

Kissé furcsa lenne előadni, hogy besoroltam a felezővonal mellé, kellő időben és helyen jeleztem balra kanyarodási szándékom, de ezt a hátulról érkező jármű vezetője nem észlelte, és belém rohant.

Jogszolgáltatás van, igazságsazolgáltatás nincs.

Viszont egy tuti... azóta egyszer sem előztem kereszteződésben :D

@kpetya: "Ha azon múlna eskű alatt vallanám, hogy vezetés közben telefonált a másik kezével meg a sörösüveget emelgette, amire tanu a mellett ült feleségem és a hátul ült 1 éves gyermekem. :)"

Hatalmas politikai karrier áll előtted.

@Szsrobert: nem tökmindegy basszus?! a biztosítónak nem érdceke fizetni, mind2 fél szabálytalan volt, ezért kármegosztással élt. Jogilag igaza van, hogy a postoló is szabálytlaan volt. Én is faszságnak tartom, hogy a macisajtos kereszteződésben nem szabad előzni, főleg, hogy még akár FÖLDÚT is lehet a kereszteződés. De nem lehet, és pont. Ez van. Nem azt vitatjuk mi itt, hogy vétkes e a másik fél, vedd már észre...

@Szsrobert:

"Az nyer, aki hihetőbbet hazudik?"
Felébredtél királylány?!

"Ezért lenne jó minden autóba egy fekete doboz kamerával, amit baleset esetén megtekintenek az intézkedő hatóságok emberei."
Ugy hivják e-tanu. (www.e-tanu.hu)

"Jogszolgáltatás van, igazságsazolgáltatás nincs. "
Mi ezzel a gond? A nyugati civilizációban mindenütt igy van.

@Szsrobert:

"Hatalmas politikai karrier áll előtted. "

Én a gerincesek törzsébe tartozom. :)
Pereskedésnél viszont nem gáz a saját érdekeinket védeni.

@Nikorene:

ha már a kreszből nem tanultad meg. :)

@tocibacsi: a biztosító érdeke, hogy elrakja a pénzed, de neked ne fizessen semmit.
Akkor mi a faxért KÖTELEZŐ?

be köll perelni a közútkezelőt, mert kellene ott lennie kereszteződés táblának... Ezzel az erővel sehol nem kezdhetsz előzésbe, ahol nincs tábla és nem látod be végig az _útszélét_ (pl egy töltés van, vagy fasor, vagy bármi, ami egy poros földutat takarhat...

Groupama egy rakás sz@r!
Régen kértem a netrisken keresztül tőlük lakásbiztit, minden remekül ment, már kaptam a szerződéstervezetet, amikor jött a levél (hasonlóan arrogáns stílusban), hogy nem vállalják a biztosításomat (új építésű, minden tekintetben megfelelő ingatlan), mert csak és ezt fogadjam el, ellenvetésnek helye nincs stb.
akkor nyasgem! Azóta egy nagyobb biztosítónál vagyok olcsóbban:)
bocs az offért!

@Szsrobert: baszki, erre mostm it mondjak, hogy jön ez ide?! Felfogod egyáltalán a közlekedési szitut jogi értlemben?! Vannak védett meg nem védett utak, a kettőn más szabályok vonatkozanak az előzésre. Ez nem védett út volt, erre az a szabály vonatkozik h kereszteződésben előzni tilos. A postoló ezt a felét elbaszta, így a kárért ő maga is felelős egy adott mértékben. A másik fél nem nézett hátra, még ha indexelt is, elkaszálta a másikat. Indexelve se kaszálunk el senkit. Rendőr kintvolt, azt valszeg csekkolták, hogy ki kit hol és hogyan kaszált el. Azért vannak küölönbésgek h egy autót egy másik hol és hogyan talál el... ebbe ne menjönk bele, volt helyszinelés. A bizotsító pedig megosztotta a felelősséget és azok arányában állja a javítást. Amennyire az ő biztosítottja felelős volt (azaz a másik fél) olyan arányban kifizeti a keletkezett kárt. 70%... elég jó szeritem.

@kpetya: Az e-tanu kvajó. Én egy SD-kártyára mentő kamerára gondoltam olcsó megoldásként.

@Nikorene: keressed meg a jogszsabályt, ami előírja, hogy kötleező kirakni... sebességkorlátozó tábla sincs minden kanyar előtt. Bekötőút tábla sincs mindenol. Ha kéne, hogy legyen, a KRESZ se így szólna. A KRESZ úgy van megírv,a hogy ha betartud, tuti ne legyne baleset. Hátra kell nézni, kell indexelni időben, és tilos előzni. Ha csak a felét betartották volna, nem történik baj...

@tocibacsi: én a helyében nem fogadtam volna el.
Mindenesetre más kárán tanulok, nem fogom megelőzni hasonló szituban az előttem lévőt.

@Szsrobert: Mármint a 70-30?
hát nemtom. L. a rendőr nem baszott meg senkit. Ha jogi útra tereli, akkor hivatlaból meg lesz baszva a szabálytalan előzés miatt is. Megbasszák a másikat a bekanyarodása miatt, és az is lehet, hogy a biztosító 50-50-re módosít. Ha pedig végül valaki azt mondja, hogy a szabálytalan előzés nagyobb bűn, mint a későn indexelés, ezetleg a másik fél kitalálja, hogy márpedig ő indexelt (ez ugye nem bizonyítható, csak a szabálytalan előzés ténye egyértleű) még a végén 100%-ra a nyakába varrják... én lapítanék ezzel... illetve megalkudnék a biztosítóval, mert a javítási általányok magasabbak, mint amiből a kocsi kikalapálható.

@tocibacsi: azért érzed gondolom Te is, ha más nem akkor a képekről, hogy itt azért igencsak hiányzik az a tábla :)

A KRESZ ezen szabálya szerint Te nem kezdhetsz előzésbe olyan úton, ahol nincs főútvonal tábla, és a látótávolságon belül nem tudod egyértelműen megállapítani, hogy nincs kereszteződés. Hiszen, ha látod, hogy van kereszteződés, és nincs tábla, akkor nem előzhetsz. ha nem látod, és előzni kezdesz és mégis van kereszteződés, hiába macisajtos vagy stoptáblás, akkor szabálytalan vagy, vagy satufék, és visszasorolsz.
És ezt természetesen naponta mindenki mindig így csinálja.

@tocibacsi: ha nincs ilyen jogszabály, akkor az is szar... meg a KRESZ is :)

@tocibacsi:

83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet

a közúti jelzőtáblák megtervezésének, alkalmazásának és elhelyezésének követelményeiről

9.7. Útkereszteződés alárendelt úttal

a) A 11.3. a) és 11.3. b) pontban foglalt szabályozás esetén az „Útkereszteződés alárendelt úttal” jelzőtáblát lakott területen kívül az elsőbbséggel rendelkező úton az útkereszteződés előtt mindig el kell helyezni, ha a keresztező szilárd burkolatú úton az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtáblát elhelyezték.

b) A 11.3. a) és 11.3. b) pontban foglalt szabályozás esetén az „Útkereszteződés alárendelt úttal” jelzőtáblát el szabad helyezni az elsőbbséggel rendelkező úton az útkereszteződés előtt, ha

ba) lakott területen a keresztező szilárd burkolatú úton az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtáblát elhelyezték,

bb) a keresztező földúton az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtáblát elhelyezték,

bc) a külön e célra létesített várakozóhely, illetve útnak nem minősülő, de járműforgalmat lebonyolító terület kijáratánál az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtáblát elhelyezték.

c) Az „Útkereszteződés alárendelt úttal” jelzőtábla alatt - a közlekedésbiztonság és a járművezetők tájékoztatása céljából - az útkereszteződés alaprajzi vázlatán az elsőbbséggel rendelkező út vonalvezetését vastag vonallal feltüntető kiegészítő tábla elhelyezhető, ha ez által az elsőbbséggel rendelkező út vonalvezetése az útkereszteződésben könnyebben felismerhető. Az „Útkereszteződés alárendelt úttal” jelzőtáblán az útkereszteződés tényleges helyzete az alárendelt utat jelképező vonalakkal feltüntethető.

Azt hiszem azt már kiveséztétek, hogy a KRESZ betűje szerint a biztosítónak van igaza. Nincs főútvonal tábla, és fölé- alárendelt kereszteződést előrejelző tábla sem, tehát ott nem előzhetett volna az emberünk. Az egy másik kérdés, hogy ki mikor indexelt, vagy nem indexelt. Egyébként én ebből a szempontból azt vélelmezem, mivel a mellékelt földútra épeszű ember max. 20 km/h-val fordul rá, hogy jól megfékezte az autót, emberünk pedig lendületből jőve meg akarta előzni, mert azt hitte, hogy a kanyarodás előtt még elfér mellette. Ha ugyanis vele együtt fékezett volna, akkor valószínűleg bele sem kezd az előzésbe. Na mindegy, ez egy másik kérdés. Amit viszont vitára bocsátanék az az, hogy szerintem igenis jó ez a szabály a KRESZ-ben. Mégpedig a következők miatt: esetünkben az előző ismerte a terepet, ráadásul az jól belátható is, azaz már messziről látni lehet, hogy földút van mindkét oldalon, ráadásul macisajttal megfejelve. Igen ám, de mi van akkor, ha nem ilyenek a körülmények. Nevezetesen ismeretlen terepen haladunk, ahol csak azt látjuk, hogy kereszteződés lesz az úton, de nem látjuk, hogy van-e ott macisajt vagy stop tábla. Lehet, hogy van, de lehet, hogy nincs. Ha pedig nincs, akkor ez bizony egyenrangú kereszteződés, és akkor ott teljesen jogosan tilos az előzés. Éppen ezért biztonságosan csak akkor tudhatom, hogy bátran előzhetek az adott kereszteződésben, ha a KRESZ-ben leírt feltételek fennállnak. Olyat azért mégsem írhatnak bele egy jogszabályba, hogy ha "messziről látszik az, hogy a keresztező forgalomnak elsőbbségadás kötelező táblája van, akkor lehet előzni". Szóval szerintem jól van ez így. Legfeljebb a közútkezelőt lehetne noszogatni, hogy ugyan helyezzen már ki egy előrejelző táblát az ilyen alárendelt kereszteződésekhez.

4. Főútvonalnak ki nem jelölt utak

4.1. Főútvonalnak ki nem jelölt, de a környező utaknál nagyobb forgalmú, vagy úthálózati szempontból fontosabb szilárd burkolatú utak forgalmának elsőbbségét az útvonalon levő útkereszteződések külön-külön szabályozásával lehet biztosítani, az „Útkereszteződés alárendelt úttal” és „Elsőbbségadás kötelező!” jelzőtáblák alkalmazásával.

4.2-4.3.

4.4. A 4.1 pontban említett szabályozás nem alkalmazható, ha az útkereszteződés geometriai kialakítása és kiépítettsége, valamint az alkalmazott közúti jelzőtáblák, útburkolati jelek, úttartozékok és környezeti elemek nem elégségesek annak kétséget kizáró közlésére, hogy az útkereszteződésben melyik irányból érkező járműnek van elsőbbsége.

4.5. A 4.1 pontban említett szabályozás szerinti utak kereszteződésénél az egyik utat a másiknak alá kell rendelni, vagy - kivételesen - jelzőtáblával jelzett egyenrangú útkereszteződést kell kialakítani.

@kpetya: hehe... tehát ha jól értem, ha van macisajt, akkor kell lennie 16 § (1) u,-nek is. Ha nincs akkor azt mondjuk "ellopták", vagy ki se került, holott előírás van rá.

@blogsámán: erre mondtam én a másik oldalról... ha ismeretlen úton vagy, és nem látsz kereszteződést, akkor sem előzhetsz, mert mi van, ha mégis van...

@kpetya: Ne ez a szívás. Ha szilárd burkolatú út lenne a keresztező út, akkor kötelező lett volna elhelyezni azt az ominózus táblát. Földút esetén csak opcionális. Na ezt viszont végképp nem értem. Ez így nincs összhangban a KRESZ-szel.

@Nikorene: nézd, jogilag így van, ha ugrál, meg fogják baszni. Itt nem lesz méltányosság.
Hiába van igazad Neked is abban, hogy ez így hülyeség, és nem életszerű... hát nem az kérdés, h a srác mi a szert csináljon? SZERITEM lapítson, mint szar a fűben, és ne reklámozza 1 nap 2 blogon, hogy fingja nincs a KRESZ ide vágó részéről...
A másik kommented: igen, szar. de ezt is vagy 15x leírtam már ma...
@kpetya: klassz, hogy megkerested, de a 11.3-as pontot nézted? én még azt rágom!

@blogsámán: a keresztező út nem földút... csak fos a minősége, de ilyen alapon fél Bp. is földút lenne...

@kpetya: őőő... tehát a földút kialakítása jogán alárendelt út, alapból, ahova nem kell se macisajt, se kereszteződés alárendelt úttal tábla... magyarul a KRESZ szerint egy földutas kereszteződésben nem előzhetsz, egy szilárd burkolatú út kereszteződésében meg igen, mert ugye ott meg kint _kell_ lennie a tábláknak (lakott területen kívül)...
És ki a hibás akkor ha a tábla hiányára visszavezethető a baleset? :)

@Nikorene:

Jó kérdés, lakteren kivül ezek szerint igen.

@blogsámán: jah ugyanarra gondoltunk... szar ez az egész... ne előzzünk kereszteződésben, de nem a KRESZ miatt, hanem mert az szar, meg az útkezelő is spórol a táblákkal :)

11.3. Elsőbbségadás kötelező
a) Az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtáblát el kell helyezni
aa) az autópálya, illetőleg az autóút felhajtóágán a gyorsítósáv előtt,
ab) autópályán és autóúton a szolgáltató létesítmények felhajtóágain a gyorsítósáv előtt,
ac) az autóutat szintben keresztező úton az útkereszteződés előtt,
ad) főútvonalon olyan útkereszteződés előtt, ahol a főútvonalat másik főútvonalnak alárendelik (általában a „Főútvonal vége” tábla fölött, ha azt az útkereszteződésnél, és - a háromnál több tábla elhelyezési tilalma miatt - nem jóval az útkereszteződés előtt helyezték el),
ae) az útkereszteződés előtt a főútvonalat keresztező vagy abba betorkolló minden szilárd burkolatú mellékútvonalon, valamint olyan keresztező földúton, amelynek a főútvonalhoz szilárd burkolattal csatlakozó része 50 méternél hosszabb, illetve a szilárd burkolatú csatlakozó részén további útkereszteződés van,
af) körforgalomba betorkolló úton az úttorkolat előtt (a körforgalom jelzőtábla felett),
ag) olyan útkereszteződésnél, ahol a keresztező útvonalon haladó járművek részére az áthaladási elsőbbséget „Útkereszteződés alárendelt útvonallal” (A-028 - A-036 ábra) táblával jelezték,
ah) olyan kerékpárút átvezetéseknél, ahol a kerékpárosok forgalmát alárendelik az út (főútvonal vagy mellékútvonal) forgalmának.
b) Az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtáblát el szabad helyezni,
ba) a főútvonalnak ki nem jelölt szilárd burkolatú út és földút kereszteződésénél a földúton,
bb) a külön e célra kialakított várakozóhelynek az útra vezető kijáratánál a kijárat előtt,
bc) a nagyobb járműforgalmat lebonyolító, útnak nem minősülő terület kijárata előtt,
bd) jelzőlámpás forgalomirányítású útkereszteződésben a főirányból fényjelző készülékkel nem szabályozott külön sávról jobbra bekanyarodó forgalom számára, a mellékirányra ráhajtás előtt, ha a keresztező úton ezek részére nincs legalább 30 m hosszú külön fogadósáv,
ha e nélkül az elsőbbségi viszonyok kétségessé válnának.

@blogsámán:

Olyan a jogszabály amilyen a jogalkotó. Ez van ezt kell szeretni. :(

@tocibacsi: a képek alapján én ezt földútnak vélném (az 5 m-es sárleverő rész miatt még nem szilárd burkolatú egy út), de mibvel nem vagyok ismerős arrafelé, ezért akár igazad is lehet. Ha viszont igazad van, akkor kpetya kommentjét is figyelembevéve, már jó eséllyel lehetne perelni a közútkezelőt szerintem. kpetya mit szólsz ehhez? Úgy látom, te jogilag képzettebb vagy az átlagnál.

@tocibacsi: egen... de ez most nem változtat azon, hogy két szilárd burkolatú út kereszteződésében lakott területen kívül ki KELL tenni a 16/1/u-t, ha kint van a macisajt... tehát ha kint van a macisajt, akkor kint van a tábla, akkor előzhetsz :) kérdés, ha nincs kint a tábla, mert ellopták, de látod a macisjatot, és TUDOD, hogy kint kell lennie a táblának, mert kötelező, akkor előzhetsz-e (ugyanúgy, ahogy pl a földútról is elsőbbséget adsz a szilárdnak, tábla nélkül is, mert TUDOD, hogy elsőbbséget kell adnod)

@Nikorene:

nehéz olyan szitut elképzelni mikor a tábla hiány okozná. Az durva lenne, ha nincs macisajt a főutvonalat keresztező úton.

A földút akkor gáz, ha a szilárd burkolatú nem főút.

@blogsámán: kérdés, hogy a tábla hiánya okozta-e a balesetet? mert ugye ha úgy érvelünk, hogy ha kint a tábla, akkor előzhet, tehát ha nincs kint akkor nem előzhet, akkor a tábla ott léte a balesetet csak akkor előzte volna meg, ha a balra kanyarodó azért kanyarodott, mert a tábla hiánya miatt nem számított előzésre... :) ez azért már eléggé kivan facsarva :) a kanyarodó perelhetné a közútkezelőt :D

@blogsámán:

csak érdekel a jog. :)

ebben a szituban nem lenne eredményes a per szerintem. az egy dolog, hogy a közút kezelője nem tartotta be a rá vonatkozó szabályokat, de a fenti balesetnek nem ez volt az oka.

@kpetya: Nem kellene lassan egy jogszabályváltoztatást kezdeményezni az ilyen vitatott esetekre, ahol nyilvánvaló az ellentmondás, vagy nem elég egyértelmű a szabályozás. Ilyen lehetne még az ominózus kommentrekordot hozó post (zöld lámpa balra kontra macisajt jobbra fordulás esete), vagy a 3 úttestes osztottpályás közlekedés esetén az elsőbbségadás táblák értelmezése a szervízutakon. Amióta olvasom a blogot nagyjából ezek azok a kérdések, amiben nem lehetett egyértelműen megállapítani, kinek is van igaza.

@kpetya: tábla hiánya akkor gázos, ha megszokásból vezet valaki... ha ellopnak egy macisajtot, akkor jobbkezes lesz az út, akkor is ha az egyik 2*3 sávos a másik meg csak bekötő út pl. ha nincs kinnt a tábla az okozhat balesetet, mert mondjuk a 2*3 sávos hungárián nem számítanak arra, hogy jobbkezet kell adni.

@kpetya: jah ugyanazt írtad kb... ok :)

@kpetya: Ez igaz. A baleset akkor is bekövetkezett volna, ha kint a tábla, csak éppen akkor más lenne a felelős, pontosabban akkor jönne elő az a kérdés, mi volt előbb: az index balra, vagy az előzés.

@Nikorene: @kpetya:
Fentebb bemásoltam a 11.3 a) és b) pontokat.
Itt le van írva, hogy mikor KÖTELEZŐ (a) és mikor SZABAD (b) kirakni a macisajtot.

A 9.7 pedig azt írja le, hogy az alárendelt úttal való kereszteződés táblákat mikor KELL és mikor SZABAD kirakni.

Ha az adott melékútra a 11.3 bc) pontja érvényes, akkor itt pl. SZABAD macisajtot rakni, és 9.7 a) alapján KELLETT VOLNA legyen előjelző tábal, ami megengedi az előzést.

De sajnos ez semit sem változtat azon, hogy ezen tábla hiányában előzni tilos. :(

@Nikorene: nemteljesen jó amit írsz, FŐÚTVONAL esetén KELL, itt csak szabad. Más kédés, hogy ha viszont van macisajt, kéne előjelző 16/1/u is...

ajnos ez semit sem változtat azon, hogy ezen tábla hiányában előzni tilos. :(

@Nikorene:

Szvsz kevés az, hogy "TUDOD", hogy kell lennie ott táblának. Van vagy nincs, látható vagy nem látható, csak ezek számítanak. Ha nincs ott tábla, akkor nem elözhetsz, hiába tudod, hogy kellene ott táblának lennie. A járművezetőkre az 1/1975 rendelet vonatkozik.
Persze mindez elméletben, mindaddig mig baleset nem lesz.

Olyan az mint a kint hagyott 30s korlátozó. A hungárián már kb 1 éve ott van a 50/utszükület/uton folyó munkák kombó, pedig a munkának már réges-régen vége, csak még senki nem szedte le. Ettől elvben még érvényben van, hiába tudom, hogy már rég nem folyik ott munka.

@blogsámán: csak olvasni kell :) "A mellékút egy elhanyagolt, volt TSZ bekötőút, valaha szilárd burkolattal"

A "valaha szilárd" a KRESZ-ben nem földút... :S

perelni pedig sztem nem lehet, mert ...
sajnos ez semit sem változtat azon, hogy ezen tábla hiányában előzni tilos. :(

Külön ügyben lehet perelni, de fizetni a postolónak nem fognak...

Értitek... Ha a fűre lépni tilos tábla mögött kutyaszarba lépsz, a cipőtisztítást nem a kutyatulajdonos fogja fizetni, őt max megbasszák, hogy oda szaratta a kutyát...

@kpetya: a te példád jobb! :D

Hihetetlen, hogy megint mennyi okostojás tévedt ide!

A balesetet az okozta, hogy a bekanyarodó autós nem tartotta be a KRESZ-t, és nem nézett bele a tükörbe, balra kanyarodásnál. ebből a szempontból mellékes, hogy a posztoló szabályosan előzött-e, vagy sem. Az index kérdése meg teljesen lényegtelen, mert, ha kétfélét állítanak, akkor senki nem fogja tudni bebizonyítani, hogy ki mond igazat.

Tehát a baleset felelőse egyértelműen a kanyarodó autós, a posztolót esetleg szabálytalan előzésért lehet megbüntetni, már amennyiben tényleg szabálytalan. Mert KRESZ szerint két szilárd burkolatú út kereszteződésében, amennyiben az egyiknek van macisajt, akkor a másiknak lennie kell kereszteződés alsóbbrendű úttal táblájának, tehát ő ott előzhetett, mert a macisajt látványa miatt joggal számíthatott arra, hogy a másik tábla is ki volt téve, de az most éppen nem látszik (ellopták, kidöntötték).

ha nincs tábla ami kéne, még akkor is ott van a kreszben hogy balra kanyarodót nem előzünk (én indexeltem időben bíró úr!) és ugyanúgy marad a kármegosztás.

Nem olyan rossz ez esetben a 70-30 szerintem, sőt...

@tocibacsi:

A táblázott kereszteződésről nem tudni, hogy földút-e.

@metal:


El vagy tévedve. Ez nem szabsértési ügy jelenleg hanem "polgári peres" kártérítési ügy. Az egy kicsit máskép müködik.

@Nikorene:

Ez sem kresz, ez sem mentesítene adott esetben a jobbkéz alól, de:

3.4. Főútvonal útkereszteződésen csak abban az esetben vezethető át, ha az útkereszteződés geometriai kialakítása és kiépítettsége, valamint az alkalmazott közúti jelzőtáblák, útburkolati jelek, úttartozékok és környezeti elemek folytán nem merülhet fel kétség aziránt, hogy az útkereszteződéshez melyik irányból érkező járműnek van elsőbbsége.

"Tehát a baleset felelőse egyértelműen a kanyarodó autós"

Tessék már megnézni pár bírósági ítéletet balkanyar előzés ügyben teljesen hasonló esetekben... Igen ritka kivétel az, ha 100%-ban hoznak ki valakit felelősnek.

Ne adjatok már szegény postolónak olyan tanácsot hogy ilyen esetben "egyértelmű", mert aztán ha nekiáll harcolni, akkor lehet hogy még a 70%-os kártérítése is csökken, ráadásul még egy ügyvéd zsebét is meg kellett tömnie a maradékból.

@metal: akkor üdv az okostojások közt...
ha ennyire vádgod a szitut, akkor mondj erre valamit: az indexelésre Te írod, hogy bizonyíthatatlan. Theát akár indexelhetett is, márpedig indexelő, kanyarodóű autót megelőzni nem szabad, balesetveszélyes, stb, ilyen esetben mindenképp az előzést végzőé a bukta. És máris 180 fokos fordulta, a postoló a hibás csak...

Namost én nem így gondolom, de hamár itt vagy, és így reagálsz, akkor tessék ezen a verzión is elgondolkozni... Elméletben neki arra számítania nem kellett, hogy megköl. jelzés nélkül balról megelőzik...

Oké, hogy nem nézett tükörbe, a postból kiderül, hogy ezt el is ismerte valszeg. Attólmég a postoló kurvára nem azt kérdezte, amire te válaszoltál, hanem azt, hogy mit kéne tennie.

Azt barátom, hogy lapít a seggén, mert a végén nem csak a szabálytalan előzéssel basszák meg, hanem még a nyakába is varrhatják az egész ügyet...

@metal:

"biztos ur, esküszöm, hogy tegnap még kint volt az uton a megengedett legnagyobb sebesség 200km/h tábla". :)

@labi: OTT A PONT!

@metal:

BH1998. 413. II. A közúti baleset bekövetkezése esetén a baleset valamennyi okát vizsgálni kell, és a büntetőjogi felelősség kérdése csak az adott közlekedési helyzetre irányadó valamennyi rendelkezés együttes vizsgálata alapján, és nem csupán az egyik járművezető közlekedési magatartására (a kanyarodásra) vonatkozó szabályok értékelésével dönthető el [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 28. § (2) bek. b) pont és (3) bek., 31. § (1) bek. b) pont, KRESZ Függelék III/b. pont].

Na már megint jogi képzés indult az autozz! blogon...
Gyerekek húzzátok már ki az orrotokat a jogi könyveitekből, és próbáljunk már meg visszatérni az életbe!
A biztosító ne akarjon megbüntetni. Egy teljesen veszélytelen előzési helyzetet b@szott el a balra kanyarodó. Ő a hibás. Ha akar jelentsen fel, és a rendőrség járjon el ellenem a szabálytalan előzés miatt.
A másik fele pedig, ha nincs kint a tábla az oldalba fúrt rakétával, honnan a retekbál tudjam, hogy kereszteződéshez közelítek? Állandóan stíröljem a GPS kütyüt? Térképet?
Ne mondja nekem senki, ha előzésbe kezd megnézi, hogy van-e 200m-rel előtte egy 10cm átmérőjű oszlop az út szélén. És ha meg is nézi látja is?
Úgyhogy a hivatásos ellentmondóknak üzenem, ne előzgessenek az úton, ki tudja mikor szegik meg a KRESZ-t...

@kpetya: 200kmh-ás tábla nem létezik a KRESZ szerint, tehát erre nehéz hivatkozni. De mondjuk, ha a hungárián, ahol 70-es tábla van, este kidönti a táblát egy kamion, akkor te holnap még mehetsz 70-el, mert előtte utána megvan a tábla, és tudod, hogy ott is volt, csak most kidöntötték.
@tocibacsi: Az autók sérüléseiből, amit nem tudunk, egyértelműen látszik, hogy mellette volt a kanyarodás pillanatában, tehát megkezdte az előzést, vagy nem. És csak ez számít, mert ha megkezdte, akkor a kanyarodó a hibás, mert neki balra kanyarodás előtt meg kell győződnie, hogy nem kezdték-e meg az előzést:
"31§:(6) A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg."

Ebben szó nincs arról, hogy szabályosan előzték, vagy sem.

Az indexről meg annyit, hogy akkor szerintetek hogyan ítéli meg a bíróság, ha ő azt mondja, hogy indexelt, én meg azt, hogy nem? Kinek ad igazat?

Amúgy a tanácsomat az első kommentek között leírtam, el kell menni egy ügyvédhez, és vele egyeztetni az ügyről.

@blogsámán:

Kártérítési perben nem fog müködni, ha perbe hivnád a közút kezelőt. Amit kártérítésről tudok, az ugy szól, hogy a károkozónak felróható okból kell a kárnak bekövetkeznie. Az meg itt nem áll meg, nem a tábla hiánya okozta a baleset.

@Agyalap:

Ne keverd a szabsértési ügyet a polgári peres üggyel!

@metal:

"200kmh-ás tábla nem létezik a KRESZ szerint, "

Miért ne létezne???
d) „Sebességkorlátozás” (30. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton a táblán megjelöltnél nagyobb sebességgel haladni tilos;

"De mondjuk, ha a hungárián, ahol 70-es tábla van, este kidönti a táblát egy kamion, akkor te holnap még mehetsz 70-el, mert előtte utána megvan a tábla, és tudod, hogy ott is volt, csak most kidöntötték."

Tévedés! Elvben, a kereszteződéstől a következő 70s tábláig 50nel kell menni.

"Ebben szó nincs arról, hogy szabályosan előzték, vagy sem."
A kreszben sehol nem találsz szabálytalanságra utaló mondatot. Abból indul ki, hogy mindenki betartja a szabályokat.

@metal: holnap még mehetsz 70-el: menjélk barátom, csak aztán ne ezen a blogon panaszkodjál, hogy a rendőrbácsi megbaszott érte... sajnálatos, hogy ez egy iylen ország, ahol az elsődleges adófizetőket kúrják seggbe, de attólmég térjönk vissza Földre, jelenleg - ahogy már előttem írátk - itt jogszolgáltatás van, nem pedig igazságszolgáltatás... bele kell törődni, a KRESZ betűje azt írja amit.

Amit nekem írtál: 31§:(6) - persze. Ezé hibás a biztosító szerit is 70%-ban. De attólmég előzni tilos volt. mit kell ezen még lovagolni?

Kár ügyvédhgez menni, l. fenit - jogszolgáltatás - kb. ugyanezt fogja mondani - pénzért. Ha van jogász ismerős, aki közlekedési támákban jártatos, akkor ahhoz lehet eselteg fordulni, de gondolom, ha a postolónak lenne, nem ide írkálna. Ellenben a bizotsítónak csak ilyen jogászai vannak...

Szeritem a jogi helyzet ismereténben maradjon szép csöndben... akkor szopja a legkisebbet.

@Agyalap:

ajaj...
ne tessék keverni olyanokat, mint polgárjogi felelősség, bűntetőjogi felelősség, és szabálysértési bírság.

@Agyalap: elméletben tök igazad van, de itt most kurvára nicns arra szükség, hogy a postolót arra biztassuk, hogy menjen a bíróságra, mert seggbe fogják kúrni... triplán. l. Jogszolgáltatás (Szsrobert 2009.07.22. 13:37:26)

@tocibacsi:

Ha a postiró autóklub tag akkor ott megkérdezheti a jogsegély szolgálatot. a régi a2.hu-n is volt ilyesmi.

Nem azt mondom, hogy kizárt, hogy jobb arányt érjen el egy esetleges perben, akár 100%t is, de ne csodálkozzon ha mégsem. És számoljon vele, hogy sok idő, sok pénz lesz.

Első körben vegye át amit a biztosító fizetni akar, majd irjon egy tértivevényes/ajánlott levelet amiben kifogást emel az arány (és természetesen a kártérítés alapja) miatt (esetleg écs is játszhat). Ha egy picit is jogos amit ir, akkor emelkedik 1 kicsit az összeg. Ha ez még mindig kevés, keressen meg 1 ügyvédet és azzal irasson még egy levelet. Ha a biztosító blöffölt, akkor lehet, hogy engedni fog, mert az ügyvéd okán látja, hogy komoly a szándék. Ha nem blöffölt, akkor nem fog engedni.

@kpetya: A biztosító milyen hatóság? Miért foglalkozik a szabálysértéssel?
@tocibacsi: Továbbra is az a kérdésem honnan tudod, hogy kereszteződés van előtted?
Én ezt a "kereszteződést" ismerem Ráckeve előtt:
maps.google.com/?ie=UTF8&ll=47.200116,18.946003&spn=0.002708,0.006866&t=k&z=18
Itt még a macisajt sem látszik a fáktól-bokroktól.

@tocibacsi: Azért ne legyen már két igazság...
Könyveink alapján nem szeretnék se vezetni, se élni.

@Agyalap: figyu, a jog nem erről szól. a kereszteződést látni kell, arra van a szemed. Ha nem látod, akkor irány az okmányiroda, ott talán le tudod még adni a jogsidat... Ember! A jobbkezes uccát honnan látod?! Az sincs feltétlenül kitáblázva!

@kpetya: Annál, hogy valakit hülyének nézel, már csak az a gázabb, ha valakit úgy nézel hülyének, hogy Te vagy a hülye és Neked nincs igazad. Remélem nincs jogsid.

Röviden, szögezzük már le végre, bár biztos már mások is leírták: ha fölérendelt úton mész, akkor előzhetsz. Szándékosan nem főútvonalat írtam, mert az úgy nem helyes. Egyenrangú utak kereszteződésében nem szabad előzni, illetve ahol tábla vagy felfestés tiltja, de ez nemcsak kereszteződésre érvényes.

Egy példa, kezdőknek: ha pl. városban megy az ember, jön egy hagyományos négy ágú kereszteződés, kétoldalt macisajt van, akkor Te előzhetsz a kereszteződésben is, ha az előzést elszenvedő jármű nem indexelt BALRA már hamarabb. Ha nem indexelt, de Te igen, előzöl és ő hirtelen balra kanyarodik tükörbe nézés nélkül, akkor egyrészt csatt, másrészt ő a hibás. Ez ilyen egyszerű. (Más kérdés, hogy öngyilkosság.) Bizonyítani persze már macerásabb, hogy ki indexelt és mikor. Életszagúbb példa, ha az illető JOBBRA indexel, Te pedig balról előzöl úgy, hogy nincs senki sem a kereszteződésben, valamint szembe sem jönnek. Épp azért, hogy ne kelljen fékezni, mert minek, ha ki is tudod kerülni (meg tudod előzni) az autót balról. Ezt nyilván a sok szerencsétlen miatt csak tiszta helyzetben (esetleg T kereszteződésben) érdemes megtenni, és én is szoktam alkalmazni. Nomeg mások is, láttam már rá rengetegszer példát.

@Agyalap:

Te kevered a 2 ügymenetet. Attól, hogy vki egy közlekedési szituban szabálytalan volt, attól a kártérítési ügyben még lehet kármegosztás, ami attól függ kinek milyen arányban róható fel a baleset bekövetkezte.

@Agyalap: basszus, látjuk, tök igazad van. De most ez nem egy morális kérdés, hanem azt kérdezte a csávó, hogy mit tegyen. kpetya az ügyvédet forszírozza, én a kussolást, nehogy mégjobban kicsesszenek vele... kpetyával azért toltuk ennyire a jogi cuccot, hogy az azért tiszta legyen: csípőből bíróságra vinni nem szabad, mert a biztosítónak abban igaza van, hogy megsértette ő is a KRESZ-t az előzéssel. Hogy hány Ft-ot kap, az más téma.

Amúgy megismétlem: szeritem alkudjon meg, fogadja el a 70%-ot, azaz a számított összeg 70%-át és abból valszeg meg tudja csináltatni az autóját. Ehhez az kell, hogy maszekba megy a biztosítóhoz, ők adnak egy ajánlatot. Azt fogadja el, aztán közben találjon egy jó szerelőt, szinte biztos, hogy a biztosító által ajánlott összeg elég lesz arra, hogy az autó autó legyen és ránézésre ne látszódjon a baleset. Max bontott ajtót kap, nem gyárit. Na bumm...

@tocibacsi: Na azért ne keverjük a szezont a f@szommal...
Mint láthattad (mert neked van szemed és jogértő is vagy), ez egy földút, amelyiknek a végén még macisajt is van (pedig mint tudjuk nem kellene). Mindazonáltal sem a tábla, sem a földút nem látható a szilárd burkolatról. Előzni meg már messzebbről kezdek, ahonnan csak az erdő folyamatos szélét látom.
Nyugodtan csesszél le, attól még jól fogok aludni.

@Dester: Mester, a KRESZ-t olvastad mostanság?

Nem értem miért kell kereszteződésben előzni. Ha a kanyarodó fékezett, de kanyarodási szándékét nem jelezte akkor szarjon sünt! De az is aki ilyen esetben előzésbe kezd, mert honnan tudja miért fékez az illető. Lehet, hogy egy kutya sétál át az úton, vagy egy gyermek. Az ilyen fontos emberek szoktak zebra előtt megálló, gyalogost átengedőket kielőzni.
Nagyon nem szeretem! Ha viszont jelezte a kanyarodási szándékát akkor egy nagy sümegér volt aki előzésbe kezdett.
Elejét véve az ilyen majom akciónak: 1: Ha balra kanyarodik valaki indexeljen! 2. Az indexelés megkezdése után húzódjon be középre amennyire csak lehet. Ha jönnek szembe akkor elég a középvonalig, ilyenkor úgysem tud előzni. Ha nem jönnek szembe nyugodtan vegye a vonalat a két kerék közé, ne adjon módot a balról előzésre.
Amúgy csak nekem tűnik úgy, hogy sántikál a történet? Milyen állat sportkocsival lehet csak úgy ripsz-ropsz bekanyarodni a képen látható fölútra. Mert bizony a leírtak alapján "majd amikor mellé értem, hirtelen kitette az irányjelzőjét balra és simán belémkanyarodott" az az autó kb 4 - 5 méteren belül szinte állóra fékezett és belédkanyarodott. Igen fain kocsi lehetett.

@Dester:

Ne akard értelmezni a kreszt, nem megy neked.
Többször leirták itt, utkereszteződésben tilos elözni és azt is mi a 2 kivétel amikor mégis lehet. Ebből a főutvonal az egyik, márpedig főutvonal az amit a főutvonal tábla annak jelöl.

Az, hogy ez a gyakorlatban, hogyan érvényesül az egy másik kérdés.

@Agyalap: csesz a fene... de 1) a postban is bennevan, hogy nem földút. 2) szakadj már le erről az úgy se látom témáról... senki nem vitatkozik ezzel. HAHÓ!! EGYETÉRTÜNK!! VETTED VÉGRE?! De attólmég a KRESZ azt ír, amit. És a bíróságon az alapján fogják seggbekúrni, ha pattog. Ettől próbáljuk megvédeni.

@tocibacsi: Igazad van, kicsit higgadtabban ordibálva azt mondom - ha a pénzét be tudja hozni ne ugráljon. Persze ehhez kell ez a szar biztosítási rendszer is...

@fidoone: motorfékről hallottál már? akkor nincs féklámpa...

@tocibacsi: Látom jól elbeszélgetünk így egymás mellett... :)

@Agyalap:

Nem látszik, hogy a fotos háta mögött milyen az út. A post irója szerint régen szilárd burkolatú volt.
(btw ebből az is következik, hogy ismeri a helyet, tehát tudta, hogy ott utkereszteződés van)

@tocibacsi: Ha Ön egy ilyen helyre 70-80 km/h sebességről 4 - 5 méteren lefékez motorfékkel és bekanyarodik akkor szerintem egy úthengert vezet!
Amúgy ha jönnek mögöttem akkor paraszt dolog lenne 100 métert lassítani motorfékkel csak azért, hogy ne kelljen fékeznem.

A személyeskedő kérdésére a válaszom az, hogy az én vezetési stílusommal az autóm 1,5-2 literrel kevesebbet fogyaszt mint az ismerőseim azonos kocsija: igen ismerem, használom a motorféket. Amúgy Kicsoda Ön? Talán találkoztunk már, hogy letegezzen?

@fidoone: Te egy vén picsa vagy, esetleg öreg tanár!

@metal: Kedves Uram! Én egy 36 éves 140 kilós viszonylag békés ember vagyok. Ön pedig egy alpári paraszt. Ha nem tetszik, ne fórumozzon!

A biztosító felé inkább azzal kellene érvelni, hogy nem volt sehol keresztezést előjelző tábla (ami, mint kpetya idézte, kötelező), tehát fel sem merülhetett benne, hogy kereszteződésben előzne. Ehhez persze az kell, hogy az előzés megkezdésekor ne lássa magát a kereszteződést.

@fidoone: Aki egy blogon kikéri magának, hogy tegezik, az vagy öregasszony, vagy öreg tanár. Esetleg egy hülye. Akkor te melyik csoportba tartozol?

@fidoone: a posztban szó sincs arról, hogy kereszteződésben kezdte volna meg az előzést, mikor látta, hogy az előtte haladó fékez...
Az van benne, hogy megkezdte az előzést, majd előzés közben derült ki, hogy jött közben egy kereszteződés, és hogy a csumpi kanyarodni szándékozik....

@fidoone: valóban kicsit túlzás a tegezést kikérni ezen a blogon mindenki mindenkit tegez... ha nem tetszik ne fórumoZZ

@leaping cat: dobre... én is ezt próbáltam leszögeni...

de egyre inkább úgy érzem, hogy jó az a 70-30... persze köcsögség meg minden, de lehet nem lesz jobb.

@leaping cat:

Ezután a blog után nehéz lenne neki. Vszinű környékbeli, tudhatta, hogy ott utkereszteződés van.

Másrészt ez max a szabsértési ügyben játszhatni mint tévedés
9. § (1) Nem róható az eljárás alá vont személy terhére olyan tény, amelyről az elkövetéskor a tőle elvárható gondosság ellenére sem volt tudomása.

(2) Nem vonható felelősségre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van.

De ez is igen halovány esély. Mondhatni nulla.

@fidoone: Tisztelt Uram,
ez egy blog komment szekciója. Itt mindenki tegeződik így szokás. Netikettnek hívják az illem ezen részét. Ezzel azonban láthatólag Ön nincs tisztában. Semmi probléma, én tudok alkalmazkodni, ha a többséghez (kb. a világ többi része) Ön nem is óhajt. Remélem a többi kommenteló reakciójának tükrében fenti soraimat minimum megtisztelőnek tekinti. Hozzátaszem, amennyiben Ön 36 éves és a biológiai kora ezt nme haladja meg jelentősen (azaz úgy is néz ki), az utcán is letegezném. Ezt az offtopic szálat nem kívánom folytatni.

Motorfékk: örömmel hallom, elméleti kérdés volt. Nem volt megadva semmilyen sebesség, lassulási úthossz, satöbbi. Tehát ELMÉLETBEN bármi lehet, csak ezt kívántam jelenzi.

@tocibacsi: Elméletileg akár 30-al mehetett az egész úton, és ezért próbálta a posztoló megelőzni, ezt ennyi információból nem tudhatjuk!

@metal: pontosan. de elhet. és ebben az esetben a fékklámpa se kellett...

@tocibacsi: Ezért nem jogos a rengeteg kritika, hogy minek akart előzni, sajnos saját családomban is történt hasonló, ott a kedves autós kb. 20-al ment főúton, majd ugyanígy, mikor öcsém elkezdte előzni, index nélkül befordult balra, mivel 20-al ment egy kicsit sem változtatott a sebeségén, úgy kezdte meg a fordulást. Ott annyi a különbség, hogy főút volt, tehát egyértelműen lehetett előzni, ő is lett százszázalékosan a hibás. A srác ott azzal védekezett, hogy az öcsém gyorsan ment, de lehűtötte a rendőr, hogy ha gyorsan is ment, mivel az autónk oldala sérült, ezért egyértelműen már mellette volt, és ezért csak ő a felelős. Persze azért a féknyomból becsültek sebességet, és nem ment gyorsan, legalábbis amennyire egy féknyomból lehet becsülni.

általánosságban úgy általában, nem az adott esetre írom:

10-nek kiküldenek egy kármegosztásos döntést kamu indoklással, aztán 8 belenyugszik, 2 nem, esetleg bíróságig megy. abból a 8-ból amit lenyúlnak, simán kifizetik a 2-t. a cég jól jár.

na ezért békát nem nyelünk le, az utolsó forintot sem szabad rájukhagyni! ennyi. ha mindenki rámenős lenne, nem érné meg ez a hozzáállás...

Sajnos természetes emberi reakció, ha valaki hazudik, ha ezzel elkerülheti fizetési kötelezettségét.

Amúgy én belekötnék a biztosító fogalmazásába. "Az alárendelt útvonalon kihelyezett elsőbbségadás tábla csak az onnan érkező járművek számára nyújt információt és nem a védett útvonalon haladók részére."

Már hogy ne nyújtana. Ez hazugság.
Például a védett útvonalon közlekedő ebből tudja, hogy védett útvonalon közlekedik. Különben ugye jobbkezes kereszteződés lenne. Vajon aki ezt megfoglmazta, ő döntött az ügyben is? Mert világosan látszik alkalmatlansága. Vagy nem ért hozzá, vagy felületes.

Amúgy érdekelne egy hozzáértő egzakt magyarázata, hogy mi is az a védett út. Nekem valami olyasmi rémlik, hogy a védett úton közlekedőknek elsőbbségük van az arra ráhajtani szándékozó járművekkel szemben. Namármost elképzelve a szituációt a macisajt megfogja ugye a "földútról" érkezőket. A védett út teljesen kihalt, csak a két sztrítrészer vágtat az egész pályán, még szembeforgalom sincs. Akkor miért is tiltja a kresz a védett úton való előzést? Mintha feleslegesn akarná túlbiztosítani a szituációt a jogalkotó.

A kommenteket nem olvastam végig, de láttam, hogy volt vita a földút, nem földút témában is. Nekem, mint közlekedőnek igen egyszerű dolgom van, ami menet közben földútnak látszik, az számomra földút. Ennyi. Senki sem írhatja nekem elő, hogy menet közben minden kereszteződésből 5 cm mélyen talajmintát vegyek. Még ha a sár alatt fél centivel tükörsima elsőosztályú aszfalt is van, nekem az földút marad, mert a színe, a védett úttal való kontrasztja alapján földútnak látszik. Majd ha ennél biztosabb analizálási módot tudnak nyújtani ezen gondolatmenetet cáfoló jogászok, akkor azt használom.

Végül pedig, ha a biztosító felülbírálhatja a bírósági ítéletet is, akkor legközelebb nem rendőrt hívok. Úgyis kevés van belőlük. Elkérem a drágalátos biztosító vezérigazgatójának a számát, és megkérem, hogy fáradjon már ki az új audijával a világvége után következő második kereszteződéshez, mert ilyen fontos ügyben csak ő dönthet. Ha már ilyen nemes, és felelősségteljes hivatást választott, tessék megdolgozni a pénzéért.

Igazságszolgáltatás? Az meg mi? Valami babazsúr? Csak a biztosítók dönthetnek életről és halálról!

Amúgy megvan a megoldás. Ha már kötelező, és még csak nem is olcsó... minden káreseménykor mindkét fél biztosítója szépen küldjön ki egy kárszakértőt a helyszínre, és ők majd leboxolják egymás közt, hogy ki kinek fog fizetni. Miért kell az ügyfelek idegeit felőrölni az idiotizmusukkal? Őröljék a sajátjaikat.

A biztosító viselkedése, érvelése egyrészről úgy hülyeség, ahogy van.
-a biztosító (és senki más) nem tekintheti a döntését véglegesnek, csak akkor, ha a másik fél is belenyugodott ebbe. Írhat ilyen hülyeséget, de ez csak írásos nyoma annak, hogy nem a szabályoknak megfelelően, hanem az erejével visszaélve kíván működni.
-a biztosító nem bírálhat felül semmilyen jogi döntést, csak vitathatja, esetleg fellebbezhet ellene.
-a biztosító nem állapíthat meg jogerős bírósági döntést felülbíráló dolgot, hanem köteles annak az alapján eljárni a kártérítési ügyben.
Tehát, kedves posztoló, tessék utánamenni a dolognak, ha látsz benne reményt, hogy a bíróság végülis neked ad igazat, mert ha az jogerős lesz, akkor a biztosító aszerint kell eljárjon.

Másrészről:
Szerintem necces a dolog, mert végül igazuk van abban, hogy te ott előztél, ahol neked nem szabad (amit idéztek is indoklásként),tehát a kármegosztás jogos.
A mértékéről lehetne pereskedni, meg az eljárás ("véglegesnek tekinti" kitétel) milyensége miatt felelősségre vonatni a felügyeletnél, de szerintem nemigen járnál jobban.

Úgyhogy csak akkor perelj, ha biztos vagy a (részedről) kisebb kárfelelősség megállapításában, mert másképp többe fog kerülni, mint amit ér.
A felügyeletet viszont mindenképp tájékoztasd az eljárásmódról, mert sok rossz strigula legalábbis pénzbírságot jelent nekik, neked meg csak egy leveledbe kerül.

@metal: hallod, az szerencse. Figyu, akkor Neked is lírom. Mi, legalábbis kpetyával nem azon lovagolunk, h minek előzött. Csak megállapítottuk, hogy tilos volt. És ha reklamál, azt ennek tudatában tegye. Ok? Amúgy teljes az egyetértés, táblát mindenhova, vagy változtani kell a KRESZ-en.

@szmeby: na akkor itt az ideje h megtedd (a kommentek olvasását), mert itt egyeseknek már a keze lekopik. Ne kezdjük már 6 óránként előröl elemezni a dolgokat. Nézed meg az én (tocibacsi) és kpetya kommenteket. Ottvan az összes vonatkozó jogszabály. Az adott kereszteződésben előzni nem volt szabad, macisajtnak és az lőzési tilalomnak itt semmi köze egymáshoz. Ez pedig alátámasztja a kármegosztás jogosságát, annak mértéke és a mérték jogossága nem volt kérdés a postban.

@metal:

Elméletben lehet, hogy 30cal ment, de akkor:
tfh a postiro ment 70nel igy a seb különbség 40km/h. Az elözés ekkor max 2-3 mp, a megtett út ~40-60m a postiró részéről, 17-25m a balkanyaros részéről. Ha igaz az állítás, hogy pont oldalba kapta, akkor a kereszteződéstől ~20-25m kezdhette meg az előzést. Ha akkor és ott nem látta, hogy kereszteződés jön akkor komoly gondok vannak a látásával.

@jónévez:

Nem adták irásba, hogy felülbirálhatják a bíróságot. A szabsértési ügyben hozott bírósági ítélet, jó alap egy polgári peres kártérítési ügyhöz, viszont ELVBEN nem kötelez senkit semmire a kártérítési ügyben, még a polgári peres bírót sem (picit durván fogalmazva). Nyilván nem fogják felmenti a szabálytalankodót viszont vizsgálni fogják ki milyen mértékben felelös a károkozásban.

Miért ne lehetne a biztosító álláspontja végléges?? Ha nem tetszik az álláspontja akkor lehet pereskedni. A bíróság majd itél, oszt a biztosító a végleges állaspontja ellenére ugy fizet ahogy az ítélet szól.

Az én meglátásom szerint csak akkor nem lesz kármegosztás ha bizonyítani tudja, hogy az elözésnek nem volt köze a baleset bekövetkezéséhez (ez meg attól függ ki, kit, hol, mivel talált el, kinek mije hol sérült).
Ha szabálytalan volt az elözés, akkor:
Ptk 340. § (1) A károsult a kár elhárítása, illetőleg csökkentése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amely abból származott, hogy a károsult e kötelezettségének nem tett eleget.

PK 36. szám
Ha a károkozó magatartás előidézésében, a kár bekövetkeztében, a kár súlyosbodásában az elvárható magatartást elmulasztó károsult is közrehatott, magatartásának következményeit a károsult maga viseli. Ez esetben a Ptk. 340. §-ának (1) bekezdése szerint kármegosztásnak van helye.
Nem terheli kártérítési felelősség a károkozót a kárnak azért a részéért, amely abból származott, hogy a károsult nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

@kpetya: na ennek utánanézek most már alaposan. És annak is, hogy pontosan mi változott ezügyben az elmúlt 10 évben. Kösz, hogy felhívtátok rá a figyelmem.

@tocibacsi: Még mindig fenntartom azt, hogy a postban nincs benne az, hogy földút-e vagy sem. Csupán az van benne, hogy valaha szilárd burkolatú út volt. Ebből pedig szerintem sokkal inkább az következik, hogy most már nem az, máskülönban miért írta azt a postoló, hogy "valaha". Ha most is az lenne, akkor egyszerűen csak szilárd burkolatot írt volna.

@blogsámán: Az hogy az alárendelt út aszfalt, murva vagy rózsaszirmokkal van beborítva az előzés szempontjából teljesen mellékes. Ha nincs kint az „átfúrt rakéta” tilos előzni! Ez a szabály.

Amúgy a kép alapján az földút.

én ezt nem értem, a groupamanál nem tudnak olvasni, vagy szöveget értelmezni? "főútvonalon _VAGY_ olyan más úton halad, amelynek elsőbbségét jelzőtábla jelzi." Ők maguk is leírják. A tábla ott van, ennyi... Támadható, a döntésük, és egy perben 100%, hogy nyerni fogsz.

@NerveAxis:

Te, vmit kihagytál a mondatból. Vagy tán nem ismered a kreszt?

"...vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi."

Ha már "idézel" akkor pontosan és szépen.

Pofon egyszerű a dolog. Eltérő az útburkolat. Innentől kezdve, tábla nékül is kötelező megadnia mindenkinet a Te részedre az elsőbbséget. És az elsőbbség minden irányból, minden járműre érvényes.