A poszt írója rácsodálkozott arra, hogy az önkormányzatok (vagy a velük szerződéses viszonyban álló magáncégek) milyen fondorlatos eszközökkel húzzák le az autósokat. Nem egyedi eset, hogy a táblákat észrevehetetlen módon teszik ki, majd pedig büntetnek. Ez egy biztos bevételi forrás védekezni ellene pedig szinte lehetetlen.

...mi beálltunk a bal oldalra (KRESZ szerint szabálytalanul)...
Amennyire tudom, ez így nem szabálytalan önmagában.
A táblák kihelyezéséről meg a KRESZ ill a az önkormányzat rendelkezik.

@Tron65: De az, szabálytalan menetiránnyal szemben parkolni.

Imádom a körítéseket: "Gondolta a család (após, anyós, párom, fiam és én), hogy egy napra lemegyünk a Velencei-tóra, mert az Pesthez elég közel van és biztos a fiam is élvezni fogja a tavat". És ezt ki nem fossa le?

"Akkor most a kérdésem: Mennyire alkotmányos az eljárás, ha a parkolást egy megfordulás után követjük el? A megfordulást tábla nem tiltja."

Ez nem alkotmányossági kérdés, hanem maga a helyzet. Büntetést nem befizetni, fellebbezni, panaszt tenni, fentiekre hivatkozni.

a gusztustalan lehúzások egyik iskolapéldája/még jó,hogy nem lőtték főbe a posztolót/

@SilentSound:
Bocsi. Utánanéztem, valóban. Ez is egy jókis értelmetlen dolog, mert akkor minden olyan autót is megbüntethetnek, aki ugyan nem megállni/várakozni tilos hatálya alatt ácsorog, csak egyszerűen fordítva áll ...

@Tron65: igen, és ha végiggondolod nem is alaptalan a dolog, mert a szemben parkolás igen könnyen eredményezhet balesetveszélyes helyzetet. gondolj bele mennyire kell kidugnod az orrod szabályos vs. szemben parkolás esetén, hogy lásd a forgalmat.

Talán illene megtanulni közlekedni is, nem csak autót vezetni. Hányan tudják a megállás, várakozás szabályait egyirányú úton? Vagy a balra kanyarodást? :)

Alapvetően egy útszakaszt sehol sem szoktak oda-vissza kitáblázni. Lehet ezt várná el a posztíró? :)

@Mityu: "sehol sem szoktak oda-vissza kitáblázni"
Mivel egyetlen visszafelé hatályos tábla van a kreszben, (értsd: a tábla ELŐTTRE vonatkozik a hatály) nem is fognak ilyet csinálni.

Nem értem a problémát? A helyzet teljesen egyértelmű! A tábla kihelyezéstől visszavonásig, vagy az első kereszteződésig érvényes. És a megállni tilos tábla csak az út egyik felére vonatkozik (amelyiken kinn van), tehát jól volt kitáblázva, csak ti hülyék voltatok. Simán fizessétek ki, mert ha balhéztok, még több lesz.

Most már azért is sírsz, ha szabálytalankodsz, és ennek következményeként egy táblát nem veszel észre! Kibúvót keresel, ügyeskedsz, hogyan magyarázhatnád meg az "igazadat". Ezért is a rendszer a hibás és nem te? Nem érzed, hogy ezzel te is beállsz abba a sorba, ahol az sk rendszámos bmw-k (a képzeletbeli leállósávban) haladnak?
Ilyenkor húzd be füled-farkad, kérj elnézést a társadalomtól, hogy hibáztál, és fizesd be a büntetésed!

@metal:

Ezek szerint kétirányú utcákban mindig el kell sétálni az utca végéig, hogy nincs-e ott valamilyen tiltó tábla?

@Tron65: "Mivel egyetlen visszafelé hatályos tábla van a kreszben"
Több is van! Villamos megálló, busz megálló, taxi droszt jelző, mind-mind visszafelé hatnak!

Jól spóroltatok a parkoláson! Gratulálok!

Álljunk be inkább az utcába, mert fizetni kell a strandon. Az persze senkit nem zavar, ha az, aki OTT LAKIK, nem tud bemenni a saját udvarába, mert a kedves FŐVÁROSIAK LEmentek Velencére.

Na látjátok ezért kellett kiterjeszteni a parkolási zónákat Budapesten is, mert sok volt az ilyen " a szomszéd utcában nem kell fizetni" mentalitású parkoló.

@Pepe83: Nem, csak ha megfordulsz két utca között.

Jobban jártál volna a fizetős helyen!
A büntetés teljesen jogos, csak nagyon aránytalan, mint annyi minden ebben az országban.

@Pepe83:

"Ezek szerint kétirányú utcákban mindig el kell sétálni az utca végéig, hogy nincs-e ott valamilyen tiltó tábla? "

Röviden: igen.
Hosszabban: csak a következő kereszteződésig. :)

Őszintén szólva én sem értem, mi itt baj?
- Ki volt téve a megállni tilos?
- Ki.
- Szabályosan, ráadásul utcasarokra?
- Igen.
- Baszott a dolgozó elmenni megnézni, hogy van-e tábla?
- Baszott.
- Megállt alatta?
- Meg.
- Ráadásul szabálytalanul, forgalommal szemben?
- Igen.
- Megbüntették?
- Igen.
- Jogos volt a büntetés?
- Igen.
- Akkó' meg?
- Azt nem tudom.

@Ixrose: azt h. hol állhatsz meg onnan kéne tudnod, hogy megnézed az adott utszakasz elejét, ott szokták kitáblázni az összes korlátozást. Ez nem a velenceiek lehúzós trükkje :) , mindenhol igy van. De ez nem titok, még mielőtt valaki autóba ül ezt megpróbálják az ember fejébe verni, az más kérdés h. vizsga után már nem emlékszik rá (és még egy csomó minden másra sem). De egy ilyen eset után lehet h. örökre megjegyzed. Ja és neked és másoknak is ajánlom h. időnként lapozzatok bele a Kresz könybe, jó néha feleleveníteni a régen tanultakat.

@Csokis:
Bár azt hiszem, megvan az "Akkor meg?" kérdésedre a válasz:"Hogy képzelik ezt? Nem tudok nyugodtan a tilosban parkolni!"

@Mityu: Még egyszer: Csak akkor kell elsétálnod, ha megfordultál két kereszteződés között.

Kivéve akkor, ha csukott szemmel vezettél addig és nem láttad a táblákat.

@sreetfighter: Még ez sem feltétlen. Ha nekem üdülőövezetben lenne telkem, amiért -többnyire- megdolgoztam, adót fizetek, gondozom a környezetét, locsolom, nyírom a füvet a kerítés és az úttest közt, ültetem rá a kis virágokat, én is dühös lennék, ha hétvégén minden fillérbaszó oda parkolna, és szétcseszné az előkertemet, mert a benzinre, strandbelépőre, hotdog-sör-lángosra "fussa", de a parkolóra már nem.
Ráadásul az ilyen üdülőövezeti utcák jellemzően keskenyek, kis forgalmúak. Akinek van geyreke az tudja, de akinek nincs, még az is emlékezhet rá gyerekkorából, milyen fasza, amikor a IQ huszárok az ott biciklizni tanuló, tollasozó, aszfaltrajzoló gyerekek közt rendeznek gyorsulási és kipuffogó bőgetési versenyt.

@Mityu:

Elvileg igen, mivel azonban az emberek többsége ezt érthető okokból nem teszi meg (nem is elvárható) ezért szemét lehúzás az egész. Ha valóban a forgalomszervezés a cél, akkor tegyenek ki a másik oldalra is egy táblát.

@Pepe83: Igen.

@Pepe83:

Van jogosítványod? Remélem nincs. Alapvetően a szabályos közlekedés az elvárható. Ebből indulj ki. :)

@Pepe83: Még egyszer: Csak akkor, ha megfordultál közben. Ennyi erővel méterenként kellene kitenni a megállni tilost? Mert lehet, hogy valaki pont ott fordul meg?

@Mityu:

Én próbálok szabályosan közlekedni, de azok a szabályok, amelyek - mint a jelen példában - az emberek lustaságára vagy jóhiszeműségére alapozva próbálják bevételhez juttatni az önkormányzatot, nagyon irritálnak. Vagy te a szándékosan kint hagyott 30-as tábláknál is 30-al mész.
Ha esetleg igen a válaszod, azt nem hiszem el :)))))

@Csokis:
Hidd el aki átlag fizetésből él annak az!
Ez rablás és pofátlanság! 10000Ft bőven élég lenne!
Egyébként kiváncsi lennék mennyi volt a fizetős parkoló?

@Pepe83: Nem értem, ebben mi a pénzbehajtás? Ez a szabály, mindenhol máshol is így működik, és igen, ha megfordulsz egy úton, akkor el kell sétálnod az első keresztig, és megnézni, oda mi van kiírva. Ezt olyan nehéz megértni?

Amúgy a post címéhez annyit, hogy a táblákról kell tudni, és ha valóban nincs ott tábla, akkor nincs megállni tilos sem, hiába büntetnek, nem kell befizetni. De itt volt tábla, csak a hülye autós nem vette észre, ezzel nem tudom mit kellene kezdeni?

@sreetfighter:

"Ez rablás és pofátlanság! 10000Ft bőven élég lenne!"

A leírtakból nem derül ki, hogy az illetőnek volt-e 2 éven belüli más egyéb szabálysértése ami jogerőre emelkedett. Lehet ez is dobott az összegen. :)

@Pepe83: hülyeség amit irsz, amikor kitalálták a kreszben a megállásra vonatkozó részeket sok évtizeddel ezelőtt akkor nem a lehúzás miatt találták ki h. hová tegyenek táblát és hová nem. Ez nem az a kategoria mint a kihelyezett 30 as tábla+sün kombó. Egyépként nem gondolom h. a többségnek gondot okoz tájékozódni mielőtt megállunk valahol. És ha tényleg akkora probléma h. csak az adott utszakasz elejét táblázzák ki, akkor indítványozd h. a posztíróval h. összedobjátok a pénzt ami a korlátozó táblák megduplázására kell.

@sreetfighter: 2 éve 500 volt egy napra, most se lehetett több 1 rugónál. Jó üzletet csinált!

@Mityu: tilosban parkolás 30000 ft fix összeg minden egyéb körülménytől függetlenül. tapsoljunk a törvényhozóinknak.

@Pepe83:

Nem kell elhidd. Tavaly szeptember és december között 4 traffipaxot úsztam meg. Egyhez visszamentem. Kiderült valószínű a mellettem elsuhanóra villant a Škoda a Nagyvárad térnél. Teszek habot is a tortára: a két rendőr közül az egyiket ismerem. Nem az ismeretség miatt úsztam meg.

Mégis mennyivel kéne mennem 30-as korlátozásnál?

A büntetés jogos. Ha a menetirány szerinti oldalon, a forgalommal megegyező irányban állt volna meg, akkor nem kapott volna csekket.

Én csak azt nem értem, hogy az Alkotmánybíróság hogy jön a képbe? @-)

@Mityu: attól függ mennyire vagy sikeres ember. Ha eléggé, akkor amennyivel csak tudsz :o)))

@sreetfighter: Sajnos nekem ezzel az átlag fizetés dologgal kétségeim vannak. Sosem éltem olyan jól, mint amikor minimálbért kaptam, a többit meg jutalékként zsebbe. Aztán voltam tanár alapítványi iskolában, ahol szintén valami minimális pénzünk volt, a többi ösztöndíjként. Azóta két olyan munkahelyem volt/van, ahol a teljes pénzemmel be vagyok jelentve, úgyhogy azóta adózásilag a "kőgazdag" kategóriába tartozom. Ha minden igaz, akkor simán a felső százezerbe, pedig porbafingó, beosztott mérnök vagyok. Szóval ezen a szinten hadd ne vegyem már komolyan a sírás-rívást, fogaknak csikorgatását!

@SickBoy: Valószínűleg akkor is kapott volna, mert akkor is tilosban állt volna. Legfeljebb akkor nem 30e lett volna, hanem kicsit kevesebb.

@Káposztakukac:

De most komolyan épeszű ember, aki olvas esetenként sajtóterméket, nem tud róla, hogy 2008 januárjától súlyosan mérik a szabálysértések kilóját?! Lehet nem vagyok normális, de tudomásom van róla, hogy jelentősen megemelkedtek a büntetési tételek forintális összegei. Há' hülye vagyok én, hogy feleslegesen adakozzak a rendőr-árvák javára??? Inkább másra költöm azt az összeget.

@Csokis:

De ha van mód rá, hogy ingyen és bérmentve közlekedj (most a bírságmentesre gondolok), akkor nem azt választod inkább? :)

@Pepe83: Nem értem a problémádat. Az utca elején ott van a tábla. A velencei Viola utca leghosszabb összefüggő szakasza is max. 200 méter. Ebből következik, hogy filléreskedő barátunknak maximum 195 métert kellett volna gyalogolnia a tábla megtekintéséig, vagy ha nem megy a séta, akkor kocsival el lehet menni a végéig (na, 200 méterre elég benya csak kókadozik a tank alján!), meg lehet nézni a táblát, meg lehet fordulni és vissza lehet menni a kiszemelt helyre, így ráadásul már nem is áll forgalommal szemben (=szabálytalanul) az autó.

Mondok még valamit: ez az országban mindenhol így van. Sőt: ezt tanítják is. Na meg tapasztalati úton kb. 2-3 hónappal a jogsi megszerzése után illik erre rájönni.

Még egy apróság! Szintén fél perc gondolkodás kell ahhoz, hogy rájöjjünk: üdülőövezetekben a fizető parkolás nagyon nagy biznisz az önkormányzatnak vagy a csókos cégnek. Ebből következik, hogy igyekeznek a fizetős alól kibúvók számát minimalizálni, pl. azzal, hogy a nem fizetős utcákban megállni tilos táblákat raknak fel, illetve rendszeresen vadásznak a fizetős zónán kívül szabálytalanul parkolókra (kereszteződésbe, kapualjba belógókra, menetiránnyal szemben parkolókra, járdára felállókra stb). Aki tehát megpróbálja elsunnyogni a parkolójegyet, annak baromi körültekintően kell megválasztani a helyet és módot, ahol és ahogy megáll, mert keményebb az ellenőrzés.

Ez egyik oldalról nézve lehúzás, másik oldalról viszont érthető, ha velencei lennék, engem is zavarna, hogy minden hétvégén tele lenne az utca a filléreskedő, sóher fővárosiakkal (és vidékiekkel), akik tahó módon parkolnak (példa erre ez a post is) és zavarják a hétvége nyugalmát.

@Káposztakukac: Nem kell még tapsolni, majd ha 60k lesz.

@Mityu: Biciklizel?

@Csokis: Az utcának azon a végén nem volt tábla, ahonnan behajtottak. A másik végén lévő tábla csak arra az oldalra vonatkozik, így nem kapott volna büntit.
Ha megfordul és úgy áll meg, akkor meg megintcsak jött volna a csekk.

Az egy másik kérdés, hogy valóban arányos-e a harminc rongyos büntetés a szabálytalanság mértékével... szerintem tízezerből is megjegyezte volna, hogy hogyan kell parkolni.

"Méginkább arra, hogy vajon az Alkotmánybíróság mit gondolna?"

Mégis mit gondolna? Mi köze van hozzá? Nem ismered a kreszt, ezért csak te vagy a hibás!
A szabályozás egyértelmű.

A megállni tilos tábla meg azért van, hogy a lusta, sóher emberek ne csesszék szét a mellékutcákat.
Mégis mennyit spóroltál a parkolódíjon?

@spapda:

A büntetés jogos, ezt nem vitatom. Az én problémám mindössze azzal van, hogy az utca mindkét végére ki kellett volna tenni azt a 10 ezer forintos műanyag táblát. Így ugyanis lehúzás szaga van. Ennyi.

@SickBoy: Valóban jobb lenne, ha gyakran, de kis összegre büntetnének, mintha ritkán de nagy összegre. De most ilyen a szabályozás, de ez még nem alkotmányellenes.

@SickBoy: 100-ból se jegyezte meg... (Kb. annyi a jogsi?)

@Pepe83: Az utca bal oldalán, kétirányú utcában tábla? Csak azért, mert vannak lusták?

@Káposztakukac:

Jah most nézem a pontos infót róla. A 30.000,- az alsó határa a szabálysértési bírságnak. Mivel a megállás és várakozás tilalmára vonatkozók is bekerültek az objf. szabályozási körbe.

Sajnos ezt a "lehúzás"-os büntetési tételeket meg lehet köszönni a "nem én vezettem az autót" elintézési módozatnak. Nem véletlen lett kitalálva az objf., mint szabályozás. Na meg a "Na és ha ötezer? Kicsengetem és leszarom?!" hozzáállású polgártársaknak. :)

@Rav Antal:

"Biciklizel?"

Miből következik, hogy én ezt teszem? Nem lehetne nem kérdeznél hülyeségeket? :)

@kispista2: azzal csak nevelnének, ezzel kaszálnak is.

@Rav Antal: :o)

@Mityu: A kulcs itt a "ha van mód". Azért én nyaraláskor is inkább feltuszkolom a kölkeimet a műanyag kismotorra, és úgy megyünk le a strandra, mert még ha tovább is tart, egyszerűbb, mint a faszkalapok közt pakolóhelyet vadászni. A nyaralás a pihenésről szól, nem a pesti tempó kiterjesztéséről.

@Rav Antal: Ez jó, és nagyon igaz! :-)

@Csokis:

Nem tudom, de eddig akárhol jártam (Sopron, Siófok, Martonvásár, Genf, Bécs) valahogy mindig sikerült szabályos parkolóhelyet találjak. Lehet valami baj van a közlekedési szokásaimmal? :)

@Mityu: Csak emiatt kérdeztem:

"De ha van mód rá, hogy ingyen és bérmentve közlekedj (most a bírságmentesre gondolok), akkor nem azt választod inkább? :) "

Gondolom az autó az nem ingyen és bérmentve van.

@Rav Antal:

Olvasni meg majd megtanulok. Zárójelben mit is írtam ott, és mi a fő téma éppen? :)

Megint hozod a faszságaidat akkor tegyél meg valamit. Légy szíves ne írj nekem semmit. Köszi :)

@Mityu: Nem, csak türelmes vagy. :-)

Amúgy sok esetben nem is nagyon kell elsétálni egy egy tábla megtekintéséhez. Ugye van az a módozat, hogy hátulról is felismerhető a táblák egy része. Ha az utcasarok elején táblázást látok akkor erősen lehet gyanakodni, hogy lehet valamit nem jól csinálok. Az a kis séta, hogy megbizonyosodjak arról, elölről mi is van rápingálva a kihelyezett táblára meg még jót is tesz az egészségnek. Nem? :)

@Pepe83: Értem, amit mondasz, vannak utcák mifelénk is, ahol mindkét irányban, mindkét oldalon ki van rakva a tábla, de ha belegondolsz, az ország sokszázezer kereszteződésében kellene kirakni sokszázezer táblát, aminek az árából akár a kátyúkat is foltozhatnák, sokkal többen élveznék ennek pozitív hatását, mint annak, hogy evidens dolgokat erősítenek meg további táblákkal.

A lehúzás nálam pl. az alábbiakat jelenti: a 30-as tábla és sün kombináció, a teljesítményadó, a luxusadó, az új zöldkártyáztatás tervezete, a gépjárműátíráskor motortérfogat után fizetett vagyonszerzési illeték, az új forgalmi és törzskönyv ára, az üzemanyagba épített adók aránya és nagysága, a nemrég megemelt rendszámtábla ár és az adófizetők pénzéből eltartott ingyenélő banda (a politikusoktól kezdve az állami cégeknél 10-100 milliós végkielégítésre jogosult "menedzserekig").

Lehúzás az is, hogy ez utóbbiak által eltapsolt pénzt pl. a tűzoltókon (is) spórolják meg, jövőre 1.8 milliárddal kevesebb jut a lánglovagoknak. Azoknak az embereknek, akik tényleg az életüket kockáztatják értünk, az égő lakásból hoznak ki, kiflexelnek a rommá tört kocsiból, leemelik a házadra dőlt fákat, kiszivattyúzzák a vizet a pincédből, karácsonykor az árokból szedik ki a román kamiont stb. Na ez a lehúzás, nem az, amikor a sóher (sajnálja a parkolójegyre a pénzt), lusta (nem hajlandó 195 métert gyalogolni a tábla ellenőrzéséhez), hiányos KRESZ tudású (nem tudja, hogy ez nem alkotmányos kérdés, hanem így működik ez mindenhol az országban, törvényben foglaltak szerint) autós szabálytalanul parkol és emiatt megvágják.

@reader613: Azért gondolom, hogy alkományossági kérdés, mert az állampolgárnak szabályos közlekedés esetén sincs meg minden esélye a jogkövető magatartásra (ahogy a jogászok mondják). Ezért nem gondolom, hogy pénz kérdése kellene hogy legyen, hogy kitesznek-e arra az oldalra is táblát.
Persze nem csodálkozom, hogy ilyen az eljárás, viszont ha olyanért büntethetnek a KRESZ-ben, ami a legalapvetőbb jogaidat sérti, akkor esetleg rossz a KRESZ, mint jogszabály.
Megjegyzem még, hogy az a tábla, ami az utca másik oldalán van, nem igazán látható, és főleg nem vehető észre. Nem véletlenül volt egy csomó autó azon az oldalon. Gondolom, senki sem akart 30000-et fizetni.
Parkolni úgy parkoltunk, hogy ne zavarjuk az esetleges kiállást. Az meg hogy zavarjuk az üdülő övezetben lakókat azzal, hogy odamentünk egy napra a szabadstrandra...Gondolom, azért Velence bevételének igen jelentős része a túristákból van.

@Pepe83: Ja, ja!
Csak egy régvolt műsor főcímdalát tudom idézni:
"Egy kicsi mozgás mindenkinek kell..."

@PitBuli: Nem érzem úgy.

@SickBoy: Nem egy dologról beszélünk. Ha figyelmesen olvastad volna, amit írtam, nem válaszolod ezt.

@sreetfighter: A parkolás árát kalkulálja bele a strandbelépő árába! Ennyi.
Abban viszont egyetértünk, hogy a 10 guriga is elég lett volna büntinek. A 30, az már kib@szás/lehúzás.
Bár, ha most jobban meggondolom, akkor 2x10 ropi. :)
Megállni tilos + forgalommal szemben parkolás.

@lxrose:
"Az meg hogy zavarjuk az üdülő övezetben lakókat azzal, hogy odamentünk egy napra a szabadstrandra...Gondolom, azért Velence bevételének igen jelentős része a túristákból van."

Pár tízezer ember megy oda.
A szabadstrandból meg az önkormányzatnak csak kiadása van, főleg ha otthonról visztek kaját és piát. Az esetleg megvett 3 lángosból befolyt iparűzési adó meg semmire sem elég.

Egyébként meg lehetne oldani pénz nélkül is, hogy teljesen alkományos legyen a helyzet. Egyszerűen bele teszik a KRESZ-be, hogy megfordulni csak a kereszteződésben lehet és akkor nem kell tábla.

@Marcellusca:
"
@sreetfighter: A parkolás árát kalkulálja bele a strandbelépő árába! Ennyi."
Szabadstrandról van szó.
De ennyi erővel ingyen sört is belekalkulálhatnák a standbelépő árába.

Mennyi lett volna a parkolási díj?

@kispista2: Gondolom, nem csak szabadstrand van, meg azért költenek ott rendesen. Mi kipróbáltuk a vízibiciklit az apóssal, meg a fiammal, fél óra talán 2000 volt. Mikor odamentünk, talán egy szabad "bicikli" volt.

@lxrose: A kreszben szerepel, hogy a kereszteződéstől 5 m-en belül tilos megállni. Ez is alkotmányellenes, mert nem kötelező tartozéka a kocsinak a mérőszalag?

@lxrose: A vizibicikliből az önkormányzatnak mennyi bevétele van? A nettó profit 2%-a, ha ad számlát a kölcsönzős.
Mennyi parkolódíjat spóroltál meg?
Ha 2000 ft-od volt vizibiciklire, miért azon spóroltál?

@lxrose: A KRESZ most is teljesen alkotmányos, csak pár ember lusta, meg nehezen érti meg az alapvető szabályokat.

@Mityu: Pontosan!
Ha megfordulás után látom, hogy az utca elején van egy kerek tábla egy rozzant oszlopon, akkor elballagok és megnézem, hogy az megállni/várakozni tilos-e vagy csak traktorral behajtani tilos.

Ja, és télleg 30 rugó a minimum összeg?
Mer' akkó olcsón megúszta. Lehetett volna 2x annyi is. Lásd: @Marcellusca:

@kispista2: Nem egy kategória szerintem a két dolog (5m-en belüli parkolás, mérőszalag).
Igazából nem én spóroltam (volna), hanem az após (írtam a cikkben) és nem tudom, mennyi lett volna a díja.
A 2000 Ft-os vízibiciklizésért kaptunk valamit, a fiam is élvezte. Egy 1000 Ft-os parkolásért én nem érzem, hogy kapok valamit egy ilyen helyen. Legalábbis nem többet, mint egy bármilyen egyéb helyen, ahol nem kell fizetni.

@Marcellusca: És mi van, ha nem látod? Mert itt ez a helyzet és nem a lustaság.
Nem lehetett volna, mert ez attól még egy parkolási szabálysértés.

@kispista2: Én is jártam azon a strandon (Pestről) és nem okozott problémát kiperkálnom a parkolási díjat. Bele volt kalkulálva.
Max 1 lángossal kevesebbet ettem. :)
Ezen felül inkább éreztem biztonságban a kocsit, mert (,ha más nem is), de a parkolóőr ott mászkált a kocsik között, aki esetlegesen megzavarhatja a rosszfijjúkat.
Meg (fene a lusta fajtámat!) közelebb is volt az a parkoló.

És nem vagyok jólfizetett BKV-s/MÁV-os topmanager!!!! :D

@lxrose: Más strandon a belépő is ezer forint.
Megspóroltatok 5 e ft-ot a belépőjegyen, de ezen kívül még a parkolódíjat is meg akartátok spórolni.
A fizetős parkolás ugyanolyan mint a fizetős strand, pénzért kapsz jogot, hogy a területet használd.

Az önkorményzat mégis miből tartsa fenn a strandot?

@lxrose: tuti ami zicher alapon újra elolvastam. Továbbra is ugyanúgy gondolom.

A tilosban parkolás nem alapvető alkotmányos jog, hanem szabálysértés. Kellemetlen, ezt értem, mert nem állt szándékotokban. Ha legközelebb mentek, már tudni fogjátok.

A KRESZ nagyjából jó ahogy van, esetleg be kéne tartani. Az utcának a menetirány szerinti oldalán - mivel tábla nem tiltja - lehetett volna parkolni. A másik oldalon - ahol ti álltatok meg - nem. Az arra az oldalra vonatkozó tábla az utca másik oldalán van - logikusan, mivel arra az oldalra vonatkozik.

Hozzáteszem, ha 200 méterre van a sarkon egy kör alakú tábla, amit csak hátulról látok, akkor azért felmerül bennem, hogy megnézzem, mi az... Ha nem volt egyirányú utca tábla befelé menet, akkor behajtani tilos nem lehet, marad a sebességkorlátozó, vagy megállni tilos, esetleg egyéb tiltó tábla. Kíváncsi ember vagyok, és nem szeretek büntetést kapni, ezért ezt nem egyszer megtettem már és - tadaa - még nem büntettek meg tilosban parkolásért.

A parkolókat egyébként valóban azért alakították ki ott, hogy ne zavarja a helyieket - a pihenésben, életben, egyáltalán - sehány túrista. Én se örülnék, ha végre lenne időm elmenni pihenni és ahelyett, hogy végre elszakadhatok a városi zajtól, azt nézhetném, hogy jön a spórolós magyarok hada és parkol - rá a gyepre, amit ültettem, vagy egyáltalán.
A helyi önkormányzat nyilván elsősorban a helyiek érdekeit tartja szem előtt, s csak aztán jön az idegenforgalom. Annak meg - mégegyszer - ott a fizetős parkoló.

@lxrose: Mégiscsak lustaság.
Mer' akkó azé' megyek el, hogy megnézzem, hogy azok a szemét, mocskos, lehúzós önkormányzatisok/közteresek bizti takarásba raktak ki egy rohadt táblát, csakhogy jól megvághassanak.

@SickBoy: "Hozzáteszem, ha 200 méterre van a sarkon egy kör alakú tábla, amit csak hátulról látok,"

Akkor neked is: Nem láttuk a köralakú táblát az utca másik végén. Ha senki nem áll azon az oldalon és látszik valami tábla, akkor esetleg gyanús lehetett volna, hogy valami megállni tilos van ott. De ezek szerint nem egyedül voltunk hülyék.

@Marcellusca: Na az megint alkományellenes, ha egy tábla nem látható és ennek ellenére büntetnek.
Ha te szabályosan közlekedve nem látsz meg egy táblát, mert nem látható bármilyen okból, akkor ott már jogi probléma van, nem technikai. Szerintem erre nem az a megoldás, hogy legyünk mindenben gyanakvóak, mert meg akarnak szívatni, hanem megkeresni az ilyen hibákat és felhívni a jogalkotók figyelmét rá.
Én nem azért írtam a posztot, mert megbüntettek, és ki akartam sírni magam (az após helyett), hanem azért, hogy először itt lássam, hogy mi a reakció egy olyan esetre, ami nem történt meg, de megtörténhetett volna, és szerintem problémás.
Az az igazság, hogy csak néhány olyan kommentet olvastam, ami ehhez a szándékhoz passzol (köszi azoknak, akik a lényegre reagáltak).

@lxrose: értem. Ez esetben pechetek volt... már azon kívül, hogy a menetiránnyal szembeni parkolásért is járt volna a csekk, így tehát tulajdonképpen örülnötök kéne, hogy a csak a legkisebb kiszabható büntetést kaptátok. Gondolom nem csak ti, hanem mindenki, aki azon az oldalon parkolt.

Alkotmánybírósááááááááág!!!!
brooooáf!
Mi a bbúúbánatos f.sz közük van ilyenhez? Ha?
Idiotizmusod határtalan.
És az ilyenek csorognak hazafele vasárnap délután az M7-esen.

@lxrose: Hogy legyek egyértelmű:

A kresz nem írja elő mindkét irányból a tábla kihelyezését. Emiatt a büntetés teljesen jogos. A kresz meg emiatt nem lesz alkotmánysértő.
De az alkotmánybíróságon bárki tehet bejelentést, ha egy jogszabályt alkotmányellenesnek vél.

@forrórágógumi: Látom, veled is minden rendben van.
Mert nem hallotál még arról, hogy az AB alkotmányellenesnek itélt egy tervezett vagy már meglévő KRESZ változtatást...

@lxrose: az ok. De az hogy konkrétan velencén a viola utcában lévő tábláról mi a véleménye az AB-nek... hát az nevetséges.
De tudodmit :) kérdezd meg tőlük. Levélben...
lol

@forrórágógumi: Volt magyar és történelem tanárom egyik kedvenc mondása volt: "Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna." Te ettől távol állhatsz.

Lemarom magam az alkotmányellenesezésen. @-)

A nem jól láthatóan kihelyezett táblák - amiről itt szó sincs - esetében nem a jogalkotót (lol) kell értesíteni, hanem az út karbantartásáért felelős szervet, pl. az önkormányzatot. A jogalkotó már elvégezte a munkáját, semmi köze nincs - demokráciában nem is lehet - a jog alkalmazásához.

Amúgy - akár valós, akár nem... most akkor mégsem? :o) - az eset, nem értem a szándékot. Tény, hogy nincs kolbászból a kerítés és rengeteg abszurd dolog van kis hazánkban, de ha megfeszülök se értem. Kérlek, áruld el, mi volt a szándék?

@SickBoy: Az alkotmánybírók mellékállásban szabálytalan autósokat büntetnek. Mert kevés a fizetésük. Más ötletem nincs. :D

@forrórágógumi: Nyílván nem konkrétan erről az esetről, de ez csak neked juthatott eszedbe, emiatt nem én vagyok az idióta.

@lxrose: kösz bölcs bagoly. Én legalább nem csengettem ki 30 ropit.
ehheheheeh

@szaGértő: tudtamén... tudtam, hogy valami barba-trükk lesz ebbe' :o))))

www.mkab.hu/hu/inditv.htm

Írj nekik levelet.
Ingyé' van.

Alkotmánybíróság
1015 Budapest, Donáti u. 35-45.
1535 Budapest, Pf. 773.
Telefon: (06-1) 488-31-00
Fax: (06-1) 212-11-70

Többet erről nem tudok mondani. Kérem, kapcsojjaki :o)

SilentSound, rakj ki egy szavazást, hogy alkotmányellenes-e csak egyik irányból jelezni a megállni tilost.

@lxrose: Azért összeesküvés elméletet nem kéne gyártani. A táblának hátulról nem kellene látszani. Szabálytalan is voltál, peched is volt, megszívtad, ennyi. A 30k tényleg durva, de készséggel elhiszem -hisz' többen is beírták-, hogy tavasz óta "minden hiába, ennyi az ára". De ezt ennyit ragozni...

@kispista2: :o))))

Holnap írok én is egy posztot majd. Képzeljétek. Az lesz a címe, hogy dugó van minden reggel.... felháborító. Mindenki monggggyon le! Cssak végre jelenjen meg egy posztumuszom oposszumon.

@forrórágógumi: Én sem, nem az én döntésem volt.

@lxrose: attól még családban marad

@kispista2: Ahhoz minden körülmény benne kell legyen. Például, hogy az utcában meg lehet fordulni, meg hogy a másik oldalon elhelyezett tábla nem látható, mert mondjuk túl messze van, takarásban ilyenek.
Lehet engem fikázni, mert ide írtam, de ettől meg lehetne tárgyilagosnak is lenni.
Köszi a címet stb, akik beírták.

@forrórágógumi: És akkor mi van? Nem örököltem semmit onnan (mármint géneket).

@forrórágógumi: Belső sávban...

@lxrose: A szabály egyértelmű, itt a többség szerint nem alkotmányellenes.

A múltkor voltam Comedy Central-ban, de a Badár nem volt ilyen jó. Már szúr az oldalam a röhögéstől. @-)

"Na, és ezért tart ott ez az ország, ahol..."

@lxrose: akkor is az enyém lesz az utolsó szó! :)

@forrórágógumi: Nem bánom.

@lxrose:

Ha gondolod megkérdezhetem az alkotmánybíróság elnökét, de én is feleslegesnek tartom alkotmány ellenesezni.

Te és a kötelezettségek elmulasztása, az egyéni figyelmetlenség/trehányság nem alkotmány ellenes? :)))

Jogtalanul kirótt szabálysértési bírság mellett (ha nem helyszíni!), megvan a jogorvoslati lehetőség. Ezt FELLEBEZÉSNEK hívják.

AB-nek valami kegyetlenül semmi köze hozzá! :)

@Mityu: "Jogtalanul kirótt szabálysértési bírság mellett (ha nem helyszíni!), megvan a jogorvoslati lehetőség. Ezt FELLEBEZÉSNEK hívják. "

Igen, de ha ez túl gyakori, akkor nem lenne célszerűbb jogszabályt felülvizsgálni, mint állandóan fellebbezgetni mindenkinek, aki ugyanabba beleütközik?

@lxrose:

Tárgyilagos leszek:

A Közlekedési szabályokról az ismereteid erősen hiányosak. Ennyi a történet és semmi több. Csendben el kell fogadni, venni kell a fáradságot, na meg egy friss kiadású KRESZ könyvet és alaposan áttanulmányozni.

@lxrose:
"

Igen, de ha ez túl gyakori, akkor nem lenne célszerűbb jogszabályt felülvizsgálni, mint állandóan fellebbezgetni mindenkinek, aki ugyanabba beleütközik?"
Gyakori a gyorshajtás is. Töröljük el ezért a sebességhatárokat?

@lxrose:

Nem lenne célszerűbb megismerkedni a mit hogyan kéne csinálni módozattal?

Nem merem megemlíteni a másik közúti jelzőtáblát:

KÖTELEZŐ HALADÁSI IRÁNY!

Ezt hányan NEM ismerik?
Sőt bonyolítok az értelmezhetőségen: Tele zöldes lámpa ÉS kötelező haladási irány együtt! Merre haladhatsz tovább?

Na erre varrjál gombot! :)))

@Mityu: Ezt te itt nem tudod megállapítani, hogy nekem milyen a KRESZ tudásom. Persze nem is számít, hogy tisztában vagy vele, vagy sem. (De azért lehet, hogy vernélek KRESZ tesztben. :-) )

Szvsz a képen látható tábla nem egészen szabályos, a nyilnak nem egészen igy kellene mutatnia. Másrészt ilyenkor az uttal nem párhuzamosan kellene a táblát kitenni (legalábbis bécs cityben igy szokták)?

Amugy a bünti jogos.

@kispista2: A jogos fellebezésekről beszélünk, nem?

@lxrose:

Tudod a legnagyobb hibának azt tartom amikor a hülyeség szorgalommal párosul. :)

@Mityu: Ez olyan bonyolult? Még ha valami körforgalmas témát hoznál fel...

@Mityu: A tele zöldes lámpa miért bonyolítja a kötelező haladási irányt?

@Mityu: Ráadásul a kötelező haladási irány tábla gyakran két irányú. Arról nem is beszélve, hogy egy adott sávra is vonatkozhat.

@lxrose: Akkor tárgyilagos leszek!
Ha a megfelelő irányból érkezel, látható a tábla?
Igen?
Akkor nincs több kérdés!
Azért, mert rossz oldalról közelíted meg, és mások is szabálytalanok, az nem mentesít a büntetés alól!

@Rav Antal: Szigorúan 110-zel! :D

@Marcellusca: Mi a megfelelő irány?

@Marcellusca: Se behajtani tilos, se megfodulni tilos nincs.

@forrórágógumi: Ugyehogyugye!
A pösti dugó is alkotmányellenes, mer' mijazhogy mások akadályoznak a mozgásszabadságomban!
Fel is vagyok háborodva, de úgy rendessen! :D

@SickBoy: Émmán feladom! :)

@Mityu: De még hogy! Belefáradtam.
Kész! Lefőtt a kávé! :D

@lxrose:

Ez volt a kérdés-e? :) Mert a konkrét kérdésre egyik hozzászólásod sem a feltett kérdésre a válasz. Látom az egyszerűbb forgalmi szituációkból is irdatlan bonyolult baromságot gyártasz. :)

@Marcellusca:

Sőőőőőőőőőt! A piros jelzésű közlekedési lámpák is alkotmány elenesek, mert amiatt is meg kell álljunk! Nem? :))

@Rav Antal: Én mit csináljak itt a nagy faluban, mert nem tudok nyugodtan közlekedni amikor a kedves VIDÉKIEK ide járnak dolgozni, vásárolni, szórakozni?
Megvan! Tegyük az egész országot fizető övezetté és kérjük meg a szomszédos országokat, hogy a határ mellé telepítsenek P+R parkolókat!

Nem a kérdést akartam megválaszolni, csak a kérdésfelvetést minősítettem, ha érted...Mert vannak hülye kérdések, meg vannak azok, amelyek nem tartalmaznak minden információt a megválaszoláshoz.

@Mityu: Én leszedem. :)
Piros, megérett, le lehet szedni. :D

Meg egyébkéntis!
Micsoda dolog, hogy nem men nyílegyenes út Pest-Budáról Debrecenbe? Miért kell néköm nagy kanyarokat leírni a pusztaságban? :D
(Lásd: bringások, nem lesz kerékpárút a Margit híd déli oldalán, és mecsoda fertő, hogy át kell kerekezniük még a budai oldalon a híd északi oldalára!)

Nem találom a kapucnis dzsekimet, pedig mennék tüntetni én is... @-)))

@Marcellusca:

Én nem szarozok veszek jövőhéten egy komplett fullextrás Budapestet. Békávéval, hidakkal, metróval mindennel együtt. 'Éted?

Nehogymá' ne!

Oszt rakosgatom a táblákat ahogy nekem jó, kapcsolgatom a lámpákat is, hogy nekem mindig zöldet mutasson. Ingyé' parkolok ahol akarok éppen.

Gyúrunk vazze?! :)

@Marcellusca: Szerintem meg lesz. Nem láttad az erről szóló cikket?

@Mityu: Há' még szép, vazze!

És azt tudom tanácsóni mindenkinek, még @csak john: -nak is, hogy mindenki maraggyon otthon a seggén!

Mer' nehogymá kijöjjék elibém a zútra, mikó én gyövök!
És még majd pofázik is, hogy mé' szembe menek a zegyirányúba?!

Há', nehogymá!
Majd aztat én eldöntöm, hogy mellik ucca mikor, merre egyirágyú!
Különbenis, én mindig egyirányba menek!
Ho' mennék mán egyszerre többefelé?

Mint a viccben:
Nénike kóvályog a Keletiben, majd nagysokára megkérdezi az egyik vasutast:
- Tessék mondani, ez a vonat megy Hatvan fele?
- Nem! Ez csak egyfele!

Gyúrunk, vazze?
xD

KBM!

@Marcellusca:

Gyúúúrjunk vazze?!

@Mityu: Ha utána ki tudod szedni belőle a hasznot is, akkor nem is tűnik olyan rossz befektetésnek.

@Csokis: Van ott mit kiszedni! :)
Lásd: BKV, Centrum, Közter, ... :D

@Marcellusca: Igen, de amíg nem az övé, addig nem megy. Ha más Budapestjébe nyúlkálsz, rácsapnak a kezedre gyorsan.

@Csokis:

Ezé' veszünk sajátot.... :)

Értem én. Ha Nyrt lesz, szóljatok, én is jegyzek pár részvényt.

@Csokis: Nyitni, mi?
Hogy más is tollasodjék?

Aztat majd én szabályozom, vazze! :D

Tapasztalatom szerint nem szabad hinni a többieknek, annyira kevés a parkolóhely helyenként, hogy attól, hogy mások is ott parkolnak még simán lehet, hogy nem lehet.

@Lipi1945:

Pedig igazán jó íze lehet a tehénszarnak. Ennyi légy nem tévedhet?! :))))))

@Marcellusca: Nyertél!
Kérek engedélyt meghunyászkodni!

Egyszerű a képen látható tábla. Tábla fölött, föld alatt megállni tilos. Gondolom a tábla mögött szabad. :-)

@Lipi1945:
Ez így igaz, mióta a Ligetben odaparkoltam, ahova a többiek, majd kerékbilincset kaptam én is, mint a többiek (szemben a korábbi alkalmakkal, amikor megkerestem a szabályos helyet és a szabálytalnul parkolók sem kaptak kerékbilicset), eléggé megnézem, hova lehet és nem lehet parkolni, nem érdekel, a többiek hogy állnak. De - miután mostmár Pesten eddig nem ellenőrzött és meglepő helyeken is mérnek, pl. a Bajcsyn láttam lézerezni éjszaka -, a sebességemet is inkább a táblákhoz igazítom, mint a többi izgatott autós igényeihez.

Hm, érdekes.

1, Nem sikerált megspórolni azt az ezrest, mi? Így csak 29-et buktál, fáj?

2, Milyen alkotmánybíróság, mi? Kresztudor vagy baszki? Nem tudod, hogy a tájékozatlanság semmilyen szabály alól nem mentesít? Plusz, mi van, ha ellopták aa táblát, Az sem mentesít.

Ülj le! Egyes alá! Meg egy osztályfőnöki intő!

Ezért érdemes rászánni a pénzt a parkolóra üdülőhelyeken.
Illetve rászánni 3 perc sétát és megnézni a túloldalt, ha már látod a táblát messziről, hogy mégis milyen tábla van ott?
Szerény személyem több bírságtól menekült meg eme technikák alkalmazásával.

A Velencén a Viola utcában való parkolás mióta alkotmányos joga az embereknek? o.O

Vagy hogy jön ide az alkotmánybíróság?

posztoló: "vajon az Alkotmánybíróság mit gondolna?"

azt, hogy a fidesznek van igaza

mivel egyből jött a büntetés elég valószínű, hogy ezt a helyet gyakran ellenőrzik, és elképzelhető, hogy direkt szivatásról van szó. elég csúnya dolog.

A szerzőt jobban meg kellene büntetni, bevonni a jogsit és újra vizsgáztatni!!!

"és persze egy kerek táblát nem is lehetne felismerni hátulról."

MILYEN TÁBLÁK IS A KÖR ALAKÚAK????

Egy kis utca végén látsz egy kör alakú táblát, akkor az biztos nem a kötelező haladási irányt határozza meg...

Ostoba!

Most ki a hülye, ha megbüntetnek előzni tilosnál és azzal védekezek, hogy épp belement vmi a szemembe? :))))))))
Ha forgalommal szemben parkolok -ami helyesen megállapítva szabálytalan-, akkor az a minimum, hogy elmegyek megnézni, hogy az utca másik végén van-e kint tábla. Ha ugyanis megfordulsz, és úgy parkolsz forgalommal szemben, akkor el kellett menned a tábla mellett, tehát tudnod kellene, hogy tilos, amit csinálsz. Legfeljebb csesztél észrevenni.
Szóval a büntetés jogos, a poszt meg legfeljebb tanulságos...

@digitime: és mivel a Nap van a tábla mögött, ezért tulajdonképpen csak arra utal, hogy - amint a kiegészítő tábla mutatja- napfelkeltétől napnyugtáig tilos megállni. Egyébként meg nem látszik a tábla úgysem...:))))))))))))))))

És ha nagyon hosszú az utca?

Normális országokban a megállni tilos táblát nem a parkolási bevételek kikényszerítésére használják, hanem a közlekedésbiztonság megteremtésére (csak olyan helyre tesznek ilyet, ahol gondot okozna ha megállnál).

Megintcsak ugyanezekben az országokban az ilyet (jobbanmondva a várakozni tilost) az út szélének (útpadkának, járda szélének) sárgával való felfestésével is jelzik. Az azért jó, mert nem kell sehova sem sétálni, mégis nehezebb véletlenül benézni.

Ha nem a lehúzás lenne a cél, akkor nálunk is így menne.

Az objektív felelősség meg a mérlegelés nélküli minimum 30e Ft-os büntetéseivel monnyon le.

Szerencsére nemsokára választás lesz, úgyhogy csak ki kell kérdezni a jelölteket róla hogy ki mit gondol erről, és máris mindenki érvényt szerezhet a véleményének (fizető parkolás és dugódíj ügyben dettó).

Az Alkotmánybíróság kérdésével kapcsolatban, lezárandó a vitát:

"Alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, akinek ügyében alkotmányellenes jogszabályt alkalmaztak, és ezáltal valamilyen alkotmányos joga sérült. Amennyiben az Alkotmánybíróság az alkalmazott jogszabály alkotmányellenességét megállapítja, a megsemmisítés mellett kimondhatja, hogy az adott jogszabály az indítványozó konkrét ügyében nem alkalmazható. Hangsúlyozni kell, hogy alkotmányjogi panasz keretében az Alkotmánybíróság nem vizsgálhatja a bíróságok jogértelmezését, vagy magát a bírósági eljárást, illetve az eljáró bírók magatartását; hatásköre kifejezetten csak az alkalmazott jogszabály alkotmányosságának vizsgálatára terjed ki.
Az alkotmányjogi panasz előterjesztésének feltétele, hogy az indítványozó a fellebbezési (rendes jogorvoslati) lehetőségeit kimerítse, illetőleg más jogorvoslati lehetőség ne legyen biztosítva. Amennyiben jogorvoslatért bírósághoz fordult, a jogerős döntést követően fordulhat alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz."

Maga az alkotmányjogi panasz fogalma az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 48. §-ában található.

------------
Vagyis jöhet az AB, de csak ha már minden lehetőséget kimerített a játékos. Elég sansztalan egyébként,legyünk őszinték...

A Kikánál teljesen ugyanez a helyzet, ott a Béke út felől van a megállni tilos tábla, szép hosszú az utca, jó magas, lombos fák. Ott alapból nem is tűnik fel, hogy nem parkolnak autók azon az oldalon, mert amíg bele nem futsz a cetlibe, elég sokan megteszik. Egyébként ez milyen hülye dolog, hogy csak iránynak megfelelően parkolhatsz, sok milliós tételt lehetne beszedni majd minden utcában.
Egyszer én is megjártam, de szerencsénk volt :) 800 forintot írt rá számmal a közterületes, az írott rész nem volt olvasható. A párom ment befizetni, közölték 8000. Ő ide 800 Ft van írva, kisebb ordítozás, majd párom el, pereljenek, ha akarnak, itt jól láthatóan 800 Ft van. Azóta sem próbálták meg :)

Forgalommal szemben parkolni szabálytalan. Ez nem objektív felelősség, meg mifaszom. Sárga záróvonal felfestése nem KRESZ, nem lehúzás, csak nem törvény egyenlőre. Ja, egyébként meg a főúton is leparkol a marha hugyozni, még ha záróvonal is van felfestve. Igaz, fehér, de azt sem veszi észre.
Nem reklamálni kell, hanem betartani a szabályt. Az, hogy más nem tarja be, nem mentesít. Ezért járunk ott közlekedési kultúrában, ahol (épp tegnap reggel előzött meg mellettem dupla záróvonalon keresztül 2x2 sávos úton egy komát SIETŐS, mert az betartotta a 60-at a belsőben. A lámpánál 500m után SIETŐS állt a betartós előtt). Szánalmas, ha ezt a helyzetet valaki nem érti. Egyszer végre el kellene kezdeni NORMÁLISAN közlekedni. Akkor nem lenne ilyen poszt.

Ha egy ilyen tábla MÖGÉ szabályosan tudsz érkezni, úgy hogy SZEMBŐL sosem láthattad a táblát akkor az a tábla NEM VONATKOZIK rád...hiszen nem láttad!!!!

A KRESZ szerint csak az a tábla számít
amivel SZEMBEN haladtál...ennyi.

Szóval a a bünti jogtalan volt.

Bár... aki a KRESZ-t ennyire sem ismeri
az végül is talámn "megérdemli"...úgymond.

Egu, én alapvetően szabálykövető vagyok, persze a főúton nem parkolok szemben a forgalommal, de tedd a szívedre a kezedet és írd meg, tényleg még soha, de soha az életben nem parkoltál forgalommal szemben egyetlenegyszer sem?
Lakótelep mellett lakunk, itt még olyat az életemben nem láttam, hogy a környező kis utcákban minden autó a forgalomnak megfelelő irányban parkol. Mikor hazaesnek a munkából, örülnek, hogy találnak egy szabad parkolót, és megállnak úgy ahogy esik, még ha szabálytalan is.

"Nekem" van egy táblám az Andrássy úton.

Ahogy megyünk a városba befelé, a szervizúton, jobb oldalt, a Kodály körönd előtt közvetlenül van egy várakozni tilos tábla, alatta "kivéve: 4x taxi" kiegészítéssel. Ez a tábla _előtti_ szakaszra vonatkozik, mondom annak, aki nem tudná (pl. én régebben). Számomra nem volt, és most sem túl logikus, hogy egy várakozni tilos táblát a vonatkozó tiltott rész után tegyenek ki, szóval beálltam rossz helyre, elég messze a táblától, előtte. (Nem oszt, nem szoroz, de négy taxit soha nem láttam arrafelé, talán ha néha egyet.)

Eléggé meglepődtem, amikor kaptam a büntit, fel is hívtam a rendőrséget, hogy ezt így most akkor hogy, de megmagyarázták, hogy a tábla előrefelé ér. Fizettem a büntit, majd kb. 2 hétre rá meglepődve tapasztaltam, hogy megjelent a tiltott szakasz előtt is egy várakozni tilos tábla. Az én kis táblám.

-------
A jelzőtábla jelzése ... a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik.

-------
A megállási és a várakozási tilalmat, valamint a várakozóhelyet jelző táblát az úttest mellett, menetirány szerint a jobb és a bal oldalon egyaránt elhelyezhetik. E jelzőtáblák hatálya az úttestnek ARRA!!!! az oldalára terjed ki, amelyik mellett azokat elhelyezték

...bekezdésben említett jelzőtáblák alatt - a tábla síkjára MERŐLEGESEN!!!!!(azaz az úttal párhuzamosan) - elhelyezett kiegészítő táblán nyíl jelezheti, hogy a tilalom hatálya a táblától kezdődően vagy a tábláig áll fenn (a nyíl iránya a korlátozás alá eső terület FELÉ!!!!!! mutat, 62. ábra), illetőleg a tábla előtt és után egyaránt fennáll (63. ábra).
------------

Na, nekem a másik kedvenc történetem a Jókai téri büntim. Az ugye egy ovális alakú kis tér. Parkolási övezet, felfestésekkel. A bábszínház felőli "sarkokon" felfestés, ami a forgalomtól elzárt területet jelzi. Épp befértem még a felfestés mellé, bár jól le van kopva már, még meg is néztem, hogy nem lóg-e rá az autóm, parkolócetli kifizetve, mire visszaérek jó nagy kerékbilincs. Bünti oka, saroktól 5 méteren belül parkoltam, saroktól, ami nincs. Akkor minek a felfestés, az nem érdekes szólt a válasz, a fellebbezésemet is elutasították. Na ilyenkor mi a helyzet?
Ja, a bilincses kocsi úgy parkolt tilosban, ahogy kell, míg leszedték az autómról a bilincset. Nem is bírtam ki, hogy meg ne jegyezzem, rájuk nem vonatkozik a szabály?
Ja, bár nem éppen a dögöljön meg a szomszéd tehene dolog miatt, a mellettem lévő autó is bőven belógott az 5 méterbe azt nem büntették meg, sőt aki a felfestésen állt azt sem. Szóval parkolóövezet, ovális tér, felfestés, tényleg felülírja a felfestést ez a szabály?

@Sokkoló Joe:

A nem tudás enem mentesít ez OK

HA ellopták a táblát az MENTESÍT!!!!
(honan is kéne tudnod minek kéne lenni ott ...?)

Ülj le! Gyakorold a logisus gondolkodást.
Ez eddig csak eggyes fölé...

@lil67:

Az erő sorrendet...kb.
az ELSŐ KRESZ órán tanítják

- rendőr
- lámpa
- tábla
- felfestés
- szabály

@lil67:

A forgalomtól elzárt terület az ugye?!
CSAK arról szól, hogy arra nem kerülhet jármű.

Ahol már nincs ilyen felfestés ott lehet jármű. DE!!!! ott pedig ugye...
HA! más erősebb utasítás nincs, akkor a SZABÁLY lesz az úr...

A szabály meg az, hogy keresztződéstől 5 méteren belül tilos....

@nonolet: Akkor hogyan utasíthatták vissza a fellebbezésemet a szabályra hivatkozva? Mert erre hivatkoztak! Le is írták! Vagy ők sem tudják az KRESZ-t?

@nonolet: Ok., ezt végül is már a saját káromon megtanultam.

@lil67:

HA NEM VOLT ott felfestett PARKOLÓ HELY,
(vagy P tábla) ami erősebb a szabálynál is, akkor, mint az imént írtam a SZABÁLY volt az úr...a sima fekete aszfalton...

@nonolet: Azért a parkolási övezet felfestett vonalai is bezavartak, eszembe nem jutott, hogy tovább gondolkodjak, legálisnak tűnt a parkolás.

Baszki a legtöbb kerek tábla valamit tilt. Ha úgy adódig elgyaloglok oda és megnézem. A büntetés jogos.

@Pepe83: en ugyan nem szoktam a kintfelejtett 30-as tablanal 30-al menni, de ha leparkolok valahova miutan megfordultam, en bizony el szoktam gyalogolni az utcasarokra hogy lassam szabalyosan parkolok-e.

Plane, ha tudom hogy egesz nap fogok ott parkolni.

@nonolet: No, párhuzamosan beszélünk, szerintem voltak felfestett vonalak parkolási helynek, csak ezek is jól megkopva. Nélküle értelmetlen lett volna a forgalomtól elzárt terület felfestése, szerintem. Az az ovális rész végig fizető parkolós rész.

@min:

Baszki ...előbb a KRESZ könyvet nézd meg :-))

------------
A jelzőtábla jelzése ... a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik
------------

A hátuljához semmi közöm , főleg nem kell gyalogtúrázni miatta !

@Mmok:

HA szabályosan érkezve tudtál a tábla mögé kerülni és így nem láthattad ...akkor nem lehetsz szabályatalan parkoló, hiszen a tábla CSAK a szemből érkezőknek szól...lásd fentebb.

@nonolet: Hát szerencsére nem kell megnéznem de nem is büntetnek meg ilyen pitiáner dolog miatt. Igaz a legtöbb autós ha szemből látja a tiltó táblát akkor is szarik rájuk.

@lil67:

HA a P tábla mögött vagy egy FELFESTETT parkoló helyen parkoltál, akkor SZABÁLYOS VOLTÁL...csak rossz indokakl fellebetál...

Ezt most objetív felelősség alapon, közig eljárásban büntették vajon?

Mert, ha igen, akkor, hat hónapon belül lehet ügy újrafelvételt vagy mit kérni, ha olyan tény merül fel, amit figylmen kívül hagytak, pedig az érdemben befolyásolta volna az eredeti döntést.

Illetéke van (asszem 5 eFt, de ha nyersz akkor ezt is visszfizetik, meg a büntit is)

@lil67:

HA a P tábla mögött vagy egy FELFESTETT parkoló helyen parkoltál, akkor SZABÁLYOS VOLTÁL...csak rossz indokakl fellebetál...

Ezt most objetív felelősség alapon, közig eljárásban büntették vajon?

Mert, ha igen, akkor, hat hónapon belül lehet ügy újrafelvételt vagy mit kérni, ha olyan tény merül fel, amit figylmen kívül hagytak, pedig az érdemben befolyásolta volna az eredeti döntést.

Illetéke van (asszem 5 eFt, de ha nyersz akkor ezt is visszfizetik, meg a büntit is)

@lxrose: "...ert vannak hülye kérdések..."

ha te mondod...

@nonolet: Tavalyi az ügy, így már veszett fejsze nyele. Nem tudom, hogy hülyeséget írok-e, talán a terézvárosi közjegyzőnél kellett fellebbeznem.
Mindenesetre tanulságos volt, remélem ez életem első és utolsó kerékbilincse, meglehetősen sokkoló volt:)
Legközelebb, ha arra járok azért megnézem azt a táblát:), kíváncsi vagyok!

@nonolet: És köszi a segítséget:)

@nonolet: "hiszen a tábla CSAK a szemből érkezőknek szól"
tevedesben elsz. a tabla mindenkinek szol aki az adott utszakaszon kozlekedik/parkol. az a TE felelosseged, hogy tudd, hol milyen tabla van (ergo elsetalsz szepen). ha nem igy lenne, az roppant kinos lenne, mert akkor meterenkent ki kene rakni minden tablat.

vagy szerinted ha megfordulok egy utcaban ahol 30 van akkor dongethetek 50-el mert nem lattam a tablat?

"30000-res"
Miért nem mindjárt 30000-zres? Idegesít ez az új keletű állatság, régebben ilyen hülyeségeket nem írtak az emberek... Elég az "ilyenér" már magában is...

Témához: JOGÁLLAMBAN az ilyen büntetés töröltethető (lenne). :)

Vagy tizenöt évvel ezelőtt Székesfehérváron volt dolgom, mivel nem tudtam, hogy meddig fog tartani, ezért keresgéltem a zónán kívül egy helyet. Pár hónappal később jött egy csek, hogy tilosban parkoltam. Mivel az összeg kb. akkora volt mint a benzin oda-vissza, inkább befizettem. Később amikor arra jártam, megkerestem a táblát. Meglett. A rúd alsó egy métere látszott ki a szomorúfűz alól.

@Mmok:

Pontosan!!!

HA a TE érkezési irányodból nem kellett látnod
a táblát(szabályosan érkezve) ...akkor honnan is kéne vajon tudnod?!!
Miylen tábal van az utcában messzebb.
Akár többszáz méterre tőled kitéve ..he ?!

De idéztem fentebb a KRESZ-t...
Próbáld felfogni!

10. § (3) bekezdés
-------
A jelzőtábla jelzése ... a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik.
-------

Mellesleg jogsid van-e?
HA igen add vissza, mert nem érdemled meg.

NEM ismeerd a KRESZ egyik legalapvetőbb szabályát! ...ráadásul még logikusan sem gondolkozol.

@Mmok:

Nem kell métereneként!
EZ IS BENNE VAN a KRESZ-ben...
..tényleg nulla logikával gondolkozol...sajna.

A táblák alapban:
A tábla vonalátol hatályosak! és CSAK
a KÖVETKEZŐ kereszteződésig érvényesek.

Kivéve...ha:
- előbb van feloldó tábla hozzájuk
- kiegészítő tábla mást ír elő
- szabály mást mond ki az adott tábláról
(pl. lakter+sebkorlát együtt, ill. övezetek)

Tegyük fel, hogy adott egy útszakasz szaggatot felezővel. Az egyik irányból tilos a parkolás az út mellett amit onnan tábla is jelez a másikból nem. A autós érkezik a táblával ellentétes oldalról de ott nincs hely parkolásra ellenben a másik oldalon van ahol tilos de ugye ennek ellenére is mindig parkolnak ott autok. Namármost a hazai sofőrök 100%-a simán leparkolna a túloldalon a szabad helyre és akkor bizony benyalná a 30ezres csekkett hacsak nem figyel fel egy kerek táblára az utca elején amit csak hátulról lát. De vajon mi lehet? Sebességkorlátozás? Egy irányból marhaság akkor az ő irányából is kint lett volna. Mivel kétirányú ezért behajtani tilos sem lehet. NAgyjából marad a várakozni vagy megállni tilos.
Így van?

Érdekességképpen megemlíteném, kb. egy hónapja szombati napon délután fél hat felé kint voltunk Szentendrén. S minő csoda sikerült megállapítanunk, hogy fizető parkoló rendszer van az adott útszakaszon, ahol otthagytuk az autót. Valamint azt, hogy meddig szól a fizetési kötelezettség.

Nem volt olyan bonyolult ám!

@nonolet: A te logikai képességeid tényleg ilyen gyengék, vagy csak megjátszod? Két kommentedben simán ellentmondasz magadnak:

A táblák alapban:
A tábla vonalátol hatályosak! és CSAK
a KÖVETKEZŐ kereszteződésig érvényesek.

10. § (3) bekezdés
-------
A jelzőtábla jelzése ... a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik.

Ha egy kicsit odafigyeltél volna iskolában, és sikerült volna elsajátítanod egy kis szövegértést, akkor ki tudnád venni, hogy a "a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik." arra vonatkozik, hogy ha haladsz egy úton, és ott ki van neked téve egy tábla (neked szembe), akkor azt be kell tartanod, de ha a keresztutcának van kitéve (macisajt), hiába látod, hogy milyen tábla, az rád nem vonatkozik. Viszont a korlátozó táblák, a kihelyezés helyétől, visszavonásig, vagy a következő kereszteződésig érvényesek, függetlenül attól, hogy honnan, merről jöttél.

@csak john: "Meglett. A rúd alsó egy métere látszott ki a szomorúfűz alól. "

Ezt simán meg kellett volna fellebezni egy fényképpel, és meg is nyerted volna, mert az a tábla, ami nem látszik a fától, az nincs is ott!

@nonolet:
Mondd, a szentjánosbogarak világítanak a fejed fölött, vagy sürgősen akkumulátort cserélnek? :)
Maradjunk az adott esetnél: van egy útszakasz, ahol -mondjuk valamilyen valós okból, nem szívatásból- tilos a parkolás. A te "logikád" szerint mindenki, aki szemből, a menetiránynak ellenkező oldalról jön, szabályosan leparkolhat ott, tehát hiába van -okkal- parkolási tilalom azon az oldalon, mégis tele lenne autóval. Logikus! (ha már annyira a logikára hivatkoztál...) LOL

@Lil67: nem azt írtam, hogy én nem szoktam így parkolni, hanem azt, hogy veszem a fáradtságot és -ha nem ismerem az adott parkolót- elmegyek megnézni, hogy milyen tábla vonatkozik rá.

Egyébként ha a szemben parkolókra nem vonatkozna, akkor a budapestiek már rég minden utcában forgalommal szemben közlekednének és nem vonatkozna senkire semmilyen szabály. Ja és végre értelmet nyerne a GB-ből behozott jobbkormányos ócsó autó is...:)))

@szilba: gondolkozz egy picit. A megállni/várakozni tilos táblának kinn kell lennie az utca/útszakasz mindkét végén a megfelelő oldalon (feltéve, hogy az adott irányból be szabad hajtani). És ez a legtöbb helyen így is van. A posztbeli egyike a ritka kivételeknek.

@Grigorij: "MILYEN TÁBLÁK IS A KÖR ALAKÚAK????

Egy kis utca végén látsz egy kör alakú táblát, akkor az biztos nem a kötelező haladási irányt határozza meg...

Ostoba!"

Majd ha szabad agykapacitásod engedi, nézd már meg, hogy hány kör alakú tábla van a KRESZ-ben! Ha csak a kötelező haladási irány ugrik be, akkor van mit tanulnod.

@Egu: "Ha forgalommal szemben parkolok -ami helyesen megállapítva szabálytalan-, akkor az a minimum, hogy elmegyek megnézni, hogy az utca másik végén van-e kint tábla. Ha ugyanis megfordulsz, és úgy parkolsz forgalommal szemben, akkor el kellett menned a tábla mellett, tehát tudnod kellene, hogy tilos, amit csinálsz. Legfeljebb csesztél észrevenni."

Látom, te ezt nem értheted. Ha esetleg most az jutna eszedbe, hogy "de miért"? Akkor csak azokat a kommenteket olvasd el, amiket már én fűztem hozzá a saját posztomhoz. Nem akarok mindent 100-szor leírni.

@Egu: "Nem reklamálni kell, hanem betartani a szabályt. "

Én nem reklamáltam (ha figyelmesen olvastál volna), hanem felvetettem egy olyan helyezetet, amire viszont már lehetne fellebezni, és esetleges elutasítás után megkérdezni az AB-t (ahogy ezt közben megrudtam, köszi Advanced Flight!).

@nonolet: "A jelzőtábla jelzése ... a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik.

-------
A megállási és a várakozási tilalmat, valamint a várakozóhelyet jelző táblát az úttest mellett, menetirány szerint a jobb és a bal oldalon egyaránt elhelyezhetik. E jelzőtáblák hatálya az úttestnek ARRA!!!! az oldalára terjed ki, amelyik mellett azokat elhelyezték

...bekezdésben említett jelzőtáblák alatt - a tábla síkjára MERŐLEGESEN!!!!!(azaz az úttal párhuzamosan) - elhelyezett kiegészítő táblán nyíl jelezheti, hogy a tilalom hatálya a táblától kezdődően vagy a tábláig áll fenn (a nyíl iránya a korlátozás alá eső terület FELÉ!!!!!! mutat, 62. ábra), illetőleg a tábla előtt és után egyaránt fennáll (63. ábra)."

Na igen, ezek tényleg idevágó dolgok. Valaki végre megértette, hogy pontosan miről is van szó!

@min: " Baszki a legtöbb kerek tábla valamit tilt. Ha úgy adódig elgyaloglok oda és megnézem. A büntetés jogos.
"

Na ja, írtam már, hogy a tábla nem látszott az utca másik végéről? A büntetés jogos - ki mondta, hogy nem?

@lxrose: Nem teszik ki a táblákat 5 méterenként. Ha nem vagy biztos a dolgodban, megnézed az utca elejét.
Szerinted hogy kellene megoldani az ilyen helyzeteket? Felfesteni az úttestre? Egy ötletet írj már légyszi...

@lxrose: Hát akkor ez egy jó nagy szívás volt.
Igaz a Velencei-tónál tudnak néha érdekesen táblázni....

@Egu: Nna. Látom van azért valaki, aki képben van... :-))))))))

@metal: Ha jogot nézem, akkor valóban így van. De a büntetés eléggé emberi léptékű volt, az óránkénti díj talán tízszerese. Ha már egyszer le kell mennem emiatt Székesfehérvárra, akkor már a benzin többe kerül. Tudom, azért is perelni kellett volna. :)
Talán akkor még nem a lehúzás, hanem valóban a figyelmeztetés volt a cél.

@Agyalap: a korrekt megoldas az lenne, ha a masik iranybol is lenne tabla.
Mert lehetne a kovetkezō keresztezōdes 3km-re is. Miert kell extrem eset ahhoz, hogy feltünjön, valami nincs rendben? (Bocs az ekezetmentes irasert, androidon kicsit kenyelmetlen az ekezet.)

@Agyalap:

khm, a folyamatos sárga csik az utszélén nem megállási tilalmat jelent?

ha hajlandó lettél volna 5 percet sétálni a strandig (ha már ingyen parkolsz) megállhatál volna szabályosan is. 100m helyett 500m-re De az már oda-vissza 1 km... még elkopik az após és a gyerek lába :)

@lxrose: Te az a típus lehetsz, akinek még évek múltán is nagyon fáj egy-egy jogtalannak tartott büntetés. Pedig lassan elgondolkodhatnál azon, hogy mégis jogos volt. Kb. 30-an próbálták itt neked elmagyarázni, hogy szabálytalan voltál. 2 okból is.

Ráadásul alkotmányos kérdést próbálsz csinálni abból, hogy szimplán nem ismered eléggé a KRESZ-t. Amikor átveszed a jogosítványod, azzal automatikusan elfogadod a játékszabályokat. A játékszabályok pedig tartalmazzák a megállni tilos táblára vonatkozó kitételeket is. Ezeket neked triplán is ismerned kell, mert 1. levizsgáztál KRESZ-ből, 2. levizsgáztál éles forgalomban is, 3. a közúti közlekedés megkezdésekor elfogadod a KRESZ-t, mint szabályrendszert.

Innét kezdve lehet magyarázni, hogy rossz a törvény, lehúzós a rendőrség és az önkormányzat blablablabla... Az véletlenül sem merült fel bennem, hogy a lustasággal párosult sóherséged vitt a bírságba! Érdekes, a kommentelők többsége el tud menni az utca elejére lecsekkolni a táblát, te miért nem? És ha nem láttad? Lehet, hogy eltakarja valami. 195 métert kellett volna gyalogolnod ennek tisztázására. Persze aki menetiránnyal szemben parkol, mert lusta megfordulni, attól mit is vár az ember...

Szerintem akadj le a témáról, mert gyakorlatilag minden hozzászólásoddal magadat égeted, főleg ezzel az alkotmánybíróságos dumával! Tessék figyelmesen közlekedni, tessék szabályosan közlekedni (lásd még: KRESZ), tessék figyelmesen parkolni, tessék szabályosan parkolni (lásd még: KRESZ). És máris nincs miről beszélni. Ugye, milyen egyszerű?

@_B_: "ha hajlandó lettél volna 5 percet sétálni a strandig (ha már ingyen parkolsz) megállhatál volna szabályosan is. 100m helyett 500m-re De az már oda-vissza 1 km... még elkopik az após és a gyerek lába :)"

Hajlandó lettem volna? Elárulom neked, hogy ahol parkoltunk, az messzebb van a strandtól, mint a fizetős parkoló (gyerekkel volt is 5 perc). Na égesd már magad ilyen hozzászólásokkal!

@spapda: "Te az a típus lehetsz, akinek még évek múltán is nagyon fáj egy-egy jogtalannak tartott büntetés."

Nem tudom, még sosem büntettek meg.

"Pedig lassan elgondolkodhatnál azon, hogy mégis jogos volt. Kb. 30-an próbálták itt neked elmagyarázni, hogy szabálytalan voltál. 2 okból is."

Kb. ugyanennyi embernek próbáltam elmagyarázni, hogy nem tud szöveget értelmezni.

"Tessék figyelmesen közlekedni, tessék szabályosan közlekedni (lásd még: KRESZ), tessék figyelmesen parkolni, tessék szabályosan parkolni (lásd még: KRESZ). És máris nincs miről beszélni. Ugye, milyen egyszerű?"

Most mondjam azt, hogy aki szöveget nem tud figyelmesen olvasni és megérteni, az minek ad nekem tanácsokat? Pedig az még egyszerűbb, nem?

Miért van az, hogy a kommentelők nagy része a kevésbé intelligens "fajtából" való és ezt még nem is tudja?

Na jó, ez csak egy költői kérdés volt. Akinek nem inge, úgysem veszi magára, aki meg megsértődik, hát...
Persze az legalább tudja. :-)

Na szerintem eleget szóltam. Úgy tünik, tényleg rövidebbre kellett volna fognom a cikket, mert így sokan elmentek a lényeg mellett és pont arról nem esett szó. Úgy gondoltam, hogy a történet eleje tanulság lehet annak, aki még nem járt így.

Na mostmár lehet engem fikázni, hogy mekkora arcom van. Adok helyet hozzá. :-)

@lxrose: az a baj, hogy igazad van, te nagypofájú állat. ;) :D

@flea: :-)

@lxrose: Én értem, hogy te nem a szabálytalanságot feszegeted, hanem azt, hogy amikor baloldalt nem tilt semmit a tábla, akkor ha megfordulsz, megállsz, mégis tiltás alatt vagy. Csak létezik a megállni tilos tábla. Ezt a KRESZ elég jól definiálja, a játékszabályok eléggé világosak, ráadásul te is automatikusan elfogadod azokat, amikor kocsiba ülsz. Ennyi.

Menetiránnyal szemben, megállni tilos táblánál parkolni: lúúúúúzer!!!
Mindezt sóherségből? Duplán lúúúúúúzer!!!
Ennek alkotmányossági létjogosultságát feszegetni netes blogon: triplán lúúúúúúzer!!!

Érdekes, hogy az általad kevésbé intelligensnek titulált kommentelők (másokat kevésbé intelligensnek titulálni nyilvánosság előtt mondjuk ki: parasztság, és ugyanúgy unintelligenciáról tesz bizonyságot, de ebbe most ne menjünk bele, a neten mindenkinek nagy a pofája) tökéletesen együtt tudnak élni a megállni tilos táblával és annak szabályaival, nem tartják alkotmányellenesnek, hogy el kell battyogniuk az utca végére. Szóval te egy olyan zseni lehetsz, akit nem ért meg ez az alantas, kevésbé intelligens világ, ráadásul az ág is húz, mert még meg is vágnak.

A probléma az, hogy a felvetésed még akár értelmes beszélgetés alapja is lehetne, azonban a körítés teljesen hiteltelenné teszi a felvetést, hiszen arról van szó, hogy tahó módon parkoltál, lusta voltál csekkolni a táblát, megvágtak, és ez olyan szinten rosszul esett neked, hogy keresed az igazad, azt a kérdést feszegeted, mennyire jogos ez, mikor te máris kitaláltál egy tök jó(nak tűnő) kiskaput. Na ezért nem ért meg téged a kedves közönség.

@lxrose: Tudom hogy messzebb van, minta fizetős parkoló, konkrétan 100m-re:)
De kicsit odébb van nemfizetős lehetőség.
Szerintem aki itt égeti magát az te vagy. Az egyirányú utcában is minden kapubejáróba ki kéne tenni szerinted a kötelező haladási irányt? (a te logikáddal: ha azt mondod após vezette oda a gépet, te pár óra mulva simán megfordulhatsz, mert nem látsz táblát).

@spapda: "Szóval te egy olyan zseni lehetsz, akit nem ért meg ez az alantas, kevésbé intelligens világ, ráadásul az ág is húz, mert még meg is vágnak."

Utóljára ezt írtam neked:

"Nem tudom, még sosem büntettek meg."

Nem azt írtam, hogy sosem büntettek meg ezen kívül. Na most ezt nem először írom itt, de ez még oké lenne, mert én sem mindig olvasok el minden kommentet, amikor hozzászólok egy cikkhez. Viszont ha én valakitől ilyen magabiztosságot érzek egy-egy komment olvasása közben, akkor az a minimum, hogy mégegyszer elolvasom a cikket, vagy egy-két hozzászólást a cikk irójától, hátha én néztem el valamit.

A fentiek megértése után ennek már nincs is értelme:

"...hiszen arról van szó, hogy tahó módon parkoltál, lusta voltál csekkolni a táblát, megvágtak, és ez olyan szinten rosszul esett neked, hogy keresed az igazad, azt a kérdést feszegeted, mennyire jogos ez, mikor te máris kitaláltál egy tök jó(nak tűnő) kiskaput."

@_B_: "Az egyirányú utcában is minden kapubejáróba ki kéne tenni szerinted a kötelező haladási irányt? (a te logikáddal: ha azt mondod após vezette oda a gépet, te pár óra mulva simán megfordulhatsz, mert nem látsz táblát)."

A logika oldaláról közelítünk, ez már tetszik! :-)
A baj csak az, hogy ez nem az ÉN logikám, hanem a TIED. Mert szerintem a két eset nem ugyanaz. A te általad vázolt helyzetben az utcában bármelyik irányból közelítesz, láthatsz egy táblát, ami alapján dönteni tudsz. Ez még akkor is igaz, ha utasként mentél oda és vezetőként távozol. (Ha udavarra is beálltál közben, akkor valószínűleg a helyet is ismered már.)
Egy olyan helyzetben viszont, amikor esetleg egy 3km hosszú utcába hajtasz be és semmilyen tábla nincs elhelyezve onnan nézve, és ehhez még hozzájön, hogy csak a menetirány szerinti bal oldalon van mondjuk egy szabad hely (mindenki hülye, vagy szarik a szabályokra), ilyenkor te (őszintén) elmennél 3km-re a kereszteződésig, hogy megnézd, nincs -e kitéve egy megállni tilos?

Egy jogszabálynak alkalmasnak kell lennie minden helyzetre, hogy ha szabálytalan vagy büntessen (mondjuk arányosan), de ne lehessen olyan helyzet, hogy ennek ne tudjál eleget tenni, ha egyébként jóhiszemű vagy.
Szerintem ugyanilyen hülyeség az is, hogy a KRESZ nem rendelkezik az egyenrangú útkereszteződések esetén arról, hogy milyen sorrendben haladjanak át a járművek, ha 2-nél több az érintett és legalább egy balra kanyarodik. Szép dolog a megegyezés, de ha koccanás van, akkor ki a felelős? Majd a rendőr feldob egy pénzt vagy esetleg aki többet igér?
Na de ez egy másik téma lehetne.

@lxrose: Nézd, elolvastam a cikket és a kommenteket is, leírtam, hogy mit gondolok az egészről, hiszen ez az oldal erről szól. Te pedig napok óta folyamatosan visszajársz, és időd egy részét arra szánod, hogy magyarázd a bizonyítványodat. Minden újabb hozzászólással csak erősíted az emberekben azt az érzést, hogy rosszul osztod be az idődet.

Miért? Mert a helyszínen nem volt időd arra, hogy megnézd az utca elejét (pedig a sztori szerint legközelebb ellenőrizted és VOLT OTT TÁBLA, A SZABÁLYOKNAK MEGFELELŐEN), ahová amúgy is tahó módon parkoltál le (mert a menetiránnyal szemben parkolni nem csak szabálytalan, hanem tahóság is, és erről kár vitatkozni). Most viszont rengeteg időd van arra, hogy minden kommentre reagálj és folyamatosan védjed az igazad, meg vérbaromságokat beszélj össze-vissza. Mert a megállni tilos táblából és törvény által szabályozott kihelyezési gyakorlatából alkotmányossági kérdést csinálni vérbaromság, na meg tudatlanság is, hiszen ez hiányos KRESZ ismeretet feltételez.

Na mindegy, hagylak, nem akarom, hogy miattam égesd magad tovább azok előtt, akik még rákattintanak erre a sztorira. Ha majd az Alkotmánybíróság meghozta a döntését, kérlek írj arról az autózz blogra, örömmel kérek elnézést minden elmarasztaló gondolat miatt! Én itt lezártam a témát, nem jövök vissza komment-csatát vívni veled.

Ja, és olvastam a cikk elejét is, miszerint az apósodat vágták meg, de én meg - ne haragudj, nem ismerjük egymást - nem hiszem el, hogy ha megvágják az apóst, akkor te fogsz itt napokon át szájkaratézni a neten helyette. Úgyhogy én már az elején is azt feltételeztem, hogy neked ment a 30 rugós csekk, és most is így gondolom. Így a korábbi kijelentéseimet továbbra is érvényesnek és aktuálisnak tartom. Viszlát!

@spapda: "Ja, és olvastam a cikk elejét is, miszerint az apósodat vágták meg, de én meg - ne haragudj, nem ismerjük egymást - nem hiszem el, hogy ha megvágják az apóst, akkor te fogsz itt napokon át szájkaratézni a neten helyette. Úgyhogy én már az elején is azt feltételeztem, hogy neked ment a 30 rugós csekk, és most is így gondolom."

Ja, hogy te nem hiszed el, hogy igazat írtam? Mondjuk a "bizonyítványt magyarázni" nem azután szokták, hogy elismerik a büntetés jogosságát. Egy jogos bünetésről meg mégis minek írtam volna itt? Valahogy így gondolod?

"Csináltam egy szabálytalanságot, jól megbüntettek érte. Szerintem megérdemeltem, azóta már ki is fizettem, de megkérdezem itt, hogy hátha mégis szabályos voltam és nem kellett volna."

Ennek van értelme?

Egyébként az após autója alig 5 l-t fogyaszt 100km-en, az enyém meg 7-et (jó esetben), ha nem nagyon kell városban tökölni, szóval ezért vezette ő a saját autóját.

@spapda:

"a helyszínen nem volt időd arra, hogy megnézd az utca elejét (pedig a sztori szerint legközelebb ellenőrizted és VOLT OTT TÁBLA, A SZABÁLYOKNAK MEGFELELŐEN)"

Ha azon a végén, ahonnan bejött a delikvens, nem volt kinn a tábla, pedig onnan is szabályos behajtani, akkor ez nem felel meg a szabályoknak. Akkor sem, ha ORDÍTASZ.

@flea: Köszi szépen, legalább egy valaki érti a problémát!
Ha én vezetek ebben az esetben, akkor én megfordultam volna és úgy parkolok le, de ekkor is megszívtam volna, viszont ekkor ment volna a fellebbezés rögtön, hogy én egy szabályos megfordulás után parkoltam ott le, és a KRESZ nem írja elő, hogy a következő kereszteződésig el kell menjek, hogy vajon van-e ott tábla és ha van, akkor milyen.
Érdekes, hogy főútra kritikus helyekre kirakják az előzni tilost mindkét oldalra, itt erre nem futja, mert nem életveszélyről van szó, csak arról, hogy hogyan büntessünk meg embereket és szedjünk be jó sok pénzt. Ha most ez ennyire fontos lenne, akkor futná erre is, ráadásul nem egy helyen vannak kitéve felesleges táblák, amiket nem ottfelejtettek csak. (Pl.: Lakott területen belül egy 70-es áthúzva, alatta meg egy 50-es.)

@flea: @lxrose: KRESZ tudás 1-es.
Azt valóban nem írja elő, hogy el kell menned a kereszteződés végéig, de azt egyértelmúen leírja, hogy hol, meddig érvényes a megállni tilos, és ott nincs kivétel, hogy de, ha megfordultál...
Ezt hogy nem lehet megérteni?
Az előzni tilost meg azért rakják ki minden oldalra (nagyokos), mert ott mindkét irányból előzni tilos van. Akad egy-két olyan hely, ahol csak az egyik irányból tilos előzni (tipikus bukkanó lehet olyan, hogy egyik irányból belátni, a másikból nem), ott nincs is kint mindkét oldalról.

Hihetetlen, hogy mennyi KRESZT nem ismerő, szövegértésből nulla embernek van jogosítványa!

@metal: elképzelted a szituációt?

Szabályosan behajtasz egy utcába, amelyiknek semelyik oldalára(*) nincs megállni vagy várakozni tilos kitéve. Joggal gondolhatod-e, hogy mindkét oldalon lehet parkolni? Erre válaszolj. (A helyes válasz egyébként fentebb már ezer példányban megtalálható, de egy kis önálló gondolkodás nem fog megártani.)

Posztbeli alanyunk ezt csinálta, majd hideg zuhanyként érte a hír, hogy ha az utca másik végéről hajtott volna be, ott látott volna egy megállni tilos táblát azon az oldalon, ahol végül leparkolt. Szerinted ez kóser?

"Hihetetlen, hogy mennyi KRESZT nem ismerő, szövegértésből nulla embernek van jogosítványa!" Hát tényleg.

(*) oldalára, nem pedig végére, szövegértőzseni barátom! Ugyanígy a lxrose által említett "mindkét oldalra kitett tábla" sem az érintett útszakasz mindkét végét jelenti, mert az furcsamód nem "oldal", hanem az út bal, meg jobb oldalát. És te papolsz szövegértésről. Közröhej.

Sajna el kell gyalogolni a következö keresztezödésig és megnézni a táblákat...

A bünti teljesen jogos volt.

@flea: "Szabályosan behajtasz egy utcába, amelyiknek semelyik oldalára(*) nincs megállni vagy várakozni tilos kitéve."

Csak az utca elején. A tábla pedig a következő kereszteződésig érvényes. Baromi nehéz dolog ezt felfogni, nem is értem, nekem és metalnak (meg még vagy ezer olvasónak) ez hogyan sikerült?!

Akkor mondok én is két szituációt: 30-as tábla az utca elején, ami csak a szemközti sávra érvényes, tetszőleges ok miatt. Te bejöttél az utcába a másik oldalról, megfordulsz. Rád vonatkozik a 30-as korlátozás? Ugye, hogy igen!
Vagy leparkolsz este az utcában, másnap reggel egyirányúsítják az utcát, a te kocsid orra pont a rossz irányba áll. Kimehetsz az utcából a megszokott irányban, ha egyszer az utca elején ezt tábla tiltja? Nem. Miért? Mert az utca elején lévő tábla a következő kereszteződésig érvényes.

A KRESZ-ben nincs leírva, hogy reggel neked el kell sétálnod az utca elejére táblát csekkolni, az viszont szerepel benne, hogy 30-as táblánál 30 a megengedett, egyirányú utcában pedig tilos szembe menni a kötelező haladási iránnyal. Jön a bónusz kérdés: megállni tilos tábla esetén kötelező elsétálni az utca elejére? Nem. De mivel a tábla a következő kereszteződésig érvényes, ezért az adott szakaszon akkor sem szabad megállni, ha te nem nézted meg a táblát! A KRESZ nem írja elő, hogyan kell megbizonyosodni a tábla tartalmáról, csak azt írja elő, hogy mit tehetsz és mit nem megállni tilos táblával induló utcában. Megállni pl. nem, úgyhogy az egész hiszti semmit sem ér, alkotmányossági kérdéstől kezdve a "mi-van-akkor-ha-megfordulok" című majomságig. Nem tudom, hogy még meddig próbáljátok ezt a hülyeséget bizonygatni, semmi értelme, nemhogy a KRESZ-t nem ismeritek, de még azt a logikai rendszert sem fogtátok fel, amire a KRESZ épül (lásd fenti példák és magyarázatuk). Így eléggé nehéz lesz. Nehéz lesz vitatkozni, beszélgetni a kérdésről, de valószínűleg vezetni is nehéz lesz. Meg ugye jön a bünti, 30 rugó, azt is nehéz lesz befizetni. Ráadásul az egész a "kicsinyesség" című témakörből indul ki, ugyanis a 7 liter helyett 5-öt fogyasztó autóval fizetős parkoló helyett ingyenes kis utcácskában, tahó módon parkolt le a família. Szerintem ezt felesleges ragozni.

@spapda: remek példa, kár, hogy nincs ilyen, hogy 30-as korlátozás, de csak az egyik sávban.

Egy korlátozás, vagy előírás egy útszakaszra vonatkozik (tipikusan kereszteződésig, ezért az a szabály, hogy a kereszteződésig hatályosak a táblák, így elég sok feloldó táblát meg lehet spórolni). Ha 30-as korlátozás van, akkor annak kinn kell lenni az adott útszakasz mindkét végén (feltéve, hogy mindkét irányból be lehet hajtani). Ha az utca északi oldalán tilos megállni, akkor az utca északi oldalára ki kell helyezni egy megállni tilos táblát mindkét végén. Ha az utca egyirányú, akkor az egyik végére egyirányú utca táblát, a másikra behajtani tilost kell kirakni.

Mindezt pedig azért, mert mint fentebb már @nonolet: idézte, a tábla arra vonatkozik, aki azzal szemben közlekedik. Vagyis feketén-fehéren levezethető a kreszből, hogy userünkre az utca másik végén elhelyezett tábla csak akkor vonatkozna, ha közlekedett volna vele szemben, de ezt nem tette.

"nemhogy a KRESZ-t nem ismeritek, de még azt a logikai rendszert sem fogtátok fel, amire a KRESZ épül"

lol, kioktatsz logikáról?
Van egy üzleti ajánlatom: felhajtunk közösen valami független céget, ahol mérik a logikus gondolkodás képességét, és felméretjük mindkettőnkét. Ha az enyém jobb, fizetsz nekem egymilliót és állod a költségeket, ha a tiéd, én fizetek neked kétmilliót és állom a költségeket. Benne vagy? ;)

A "leparkolok, aztán éjszaka egyirányúsítják az utcát" szituáció meg egyébként minden kulturált országban úgy működik, hogy egyrészt az utca mindkét végére kiraknak egy héttel (de láttam olyat is, hogy 3 hónappal) előbb egy bazinagy sárga-fekete "FIGYELEM, x hó y-adikán ez meg ez lesz!" feliratot, majd x hó y-adikán azok a munkások, akik hozzák a táblákat felszerelni, hoznak magukkal egy raklap szélvédőre tűzhető "tessék vigyázni, ma reggel volt az, hogy egyirányúsítottuk az utcát" szórólapot, amit az ott parkoló kocsikra egyesével rátűznek. (Igen, meg lehet úgy csinálni, hogy 20-as IQ felett senki ne nézze a sarki pizzéria reklámjának, így el is olvassa.)

Innentől kezdve joggal várják el, hogy vedd észre, hogy megváltozott a forgalmi helyzet, míg parkoltál, enélkül meg nem.

"Ráadásul az egész a "kicsinyesség" című témakörből indul ki, ugyanis a 7 liter helyett 5-öt fogyasztó autóval fizetős parkoló helyett ingyenes kis utcácskában, tahó módon parkolt le a família."

Ebben még éppen igazad is lehet, csak nem tartozik a témához. Sóheréket ugyanaz a jogállami bánásmód illeti meg, mint téged, vagy engem.

@flea: Szerintem akkor ezt zárjuk le azzal, hogy lxrose elmegy felebez a büntetésre. Majd ott lemagyarázzák neki, hogy bizony kurvára nem nektek van igazatok.

"A "leparkolok, aztán éjszaka egyirányúsítják az utcát" szituáció meg egyébként minden kulturált országban úgy működik, hogy egyrészt az utca mindkét végére kiraknak egy héttel (de láttam olyat is, hogy 3 hónappal) előbb egy bazinagy sárga-fekete "FIGYELEM, x hó y-adikán ez meg ez lesz!" feliratot, majd x hó y-adikán azok a munkások, akik hozzák a táblákat felszerelni, hoznak magukkal egy raklap szélvédőre tűzhető "tessék vigyázni, ma reggel volt az, hogy egyirányúsítottuk az utcát" szórólapot, amit az ott parkoló kocsikra egyesével rátűznek. (Igen, meg lehet úgy csinálni, hogy 20-as IQ felett senki ne nézze a sarki pizzéria reklámjának, így el is olvassa.)"

Hát ez nálunk nem így megy, legalábbis ahol én ilyet láttam, ott simán kirakták a táblát, azt annyi. Még egy sima "figyelem forgalmi változás" táblát se raktak ki.

Ööö...Megjegyezném, hogy a jog nem tudása nem mentesít annak betartása alól.
Tehát ha te azt állítod magadról, hogy most jöttél a Holdról, attól még neked sem szabad legyilkolni az első szembejövő gyalogost...Na kicsit finomabban, de hasonló ez a helyzet is, ugyanis a Te felelősséged megyőződni arról, hogy amit csinálsz, az szabályos-e. Azaz amit itt feszegetsz, az egy oltári baromság. Ugyanis ha megfordulsz, akkor neked tudnod kell, hogy mi vonatkozik rád...Teccik vagy sem, ez van!

@metal: lezárási javaslatoddal egyetértek, már egy ideje mindenki csak ismétli magát.

Nem véletlen írtam bele, hogy "... kulturált országban." (síró, vagy nevető szmájlit tegyek-e vajon?)

@Tron65: Meg is kéne.

@Pepe83: Mi a baj azzal, ha valaki a szándékosan(!) kirakott-kinn hagyott táblánál 30-cal megy?

Szeretem a nem látható táblákat:)

Martonvásáron, Velence felől az összes kis utca végére raktak egy behajtani tilos táblát, mindenki arra kerülte a lámpa által okozott sort.
A legeslegutolsó utca tábláját azonban benőtte egy tuja, vagy valami ilyesmi, semmi nem látszott belőle, de tényleg semmi. Tavaly még röhögve kerültem arra a sort, idén nyáron viszont kitoltak velem, kivágták a bokromat:( Marad a sorban állás.

Most ilyenkor mi van? Ha nem látható a tábla, akkor is én vagyok a hülye?

@metal: "Az előzni tilost meg azért rakják ki minden oldalra (nagyokos), mert ott mindkét irányból előzni tilos van. Akad egy-két olyan hely, ahol csak az egyik irányból tilos előzni (tipikus bukkanó lehet olyan, hogy egyik irányból belátni, a másikból nem), ott nincs is kint mindkét oldalról."

Haha! Újságban láttam egy fényképet (bukkanó előtt!) teherautó előz egy másikat előzni tilos mellett. Képzeld el, hogy mindkét oldalra ki van téve az előzni tilos tábla! Nem azért, mert mindkét irányba előzni tilos, hanem mert pont az ilyenek miatt kell látni az előző járműnek a tiltó táblát. (Aki persze néha tojik rá, de ez már más kérdés.)
Szóval nem ritka az út bal oldalára kihelyezett tábla sem, csak te vagy még nem láttál ilyet, vagy ha igen, akkor nem tudod, hogyan kell értelmezni őket.

@spapda: Szerintem teljesen mindegy, milyen tábláról beszélünk, ha szabályos megfordulás után nem láthatod és az adott szakaszra új tiltást vagy utasítást ad, akkor ott probléma van, mert neked erről nincs tudomásod.Igen, a sebességkorlátozás nem gond, mert az általában egy útszakaszra vonatkozik mindkét irányba.

@Egu: Ez nem a törvény nem ismerete eset. Ez a táblák láthatóságának esete. A törvényeket meg tudod nézni itt-ott, a KRESZ-ből meg ugye vizsgázni kell, de ha egy táblát nem láthatsz, mert nem rakják ki látható helyre, akkor ott már jogsértés van szerintem. Konkrétan a közlekedő joga sérül a szabályos közlekedésre, illetve jelen esetben parkolásra.

@lxrose: Nem tudom, észrevette-e, de itt ezt csak te sértelmezed (meg flea, de ő közel sem olyan elvakult mint te). Ha másból nem, akkor ebből levonhatnád azt, hogy te vagy kurvára eltévedve!

@lxrose: Sőt, ha kiállsz a garázsodból, akkor simán megállhatsz az úttesten, mert a tiltó tábla a kereszteződésnél van, ezért te azt nem láthatod szabályos kiállás közben. Persze.

Egyébként azt gondolom, hogy pontosan a hasonló félreértések(sic!) elkerülése végett nem tiltó, hanem megengedő táblákkal kellene szabályozni a megállási lehetőséget.

@Perillustris: Az rohadt sok plusz táblát jelentene, ami költség, meg bonyolítaná a közlekedést.

@lxrose: egyébként ezt a posztot komolyan gondoltad?
Mert ha igen, akkor fellebbezz a bírság ellen és fogadj egy ügyvédet az alkotmánybíróság ellenében, aztán jó legatyásodást...:DDDD
Agyrém, hogy emberek a saját hülyeségükre milyen mentségeket byrnak kitalálni.

Ja, egyébként a jog nem ismerete nem a tábla nem ismeretére vonatkozik. Ugyanis a tábla alkalmazása létrehozza a "Megállni tilos!" jogot az adott útszakaszra. Na, te most azt a jogot nem ismerted, mert a tábláról nem győződtél meg a tőled elvárható alapossággal! (Ez lett volna a kereszteződésig elcaplatás).

Neked mi a jól látható hely? Amit forgalommal szembe behajtva is jól láthatnál? Mivel a tábla hatályossága az esetek túlnyomó részében kereszteződésig tart, ezért ez nem egy túl nehezen azonosítható feladat. Ha lusta vagy gyalogolni, elmész kocsival, megfordulsz a kereszteződésben és már tudod is, hogy 99% mi vonatkozik az adott útszakaszra (kivéve pl lakó-pihenő övezet, 30 zóna, stb - de ott meg legalább 1x el kell menned az övezet szélét jelző tábla mellett. Vagy parkolózónát sem szoktál felismerni, mert mindig belenézel a tükörbe és ott meg felismered a végét jelző táblát?)....

@metal: "Ha másból nem, akkor ebből levonhatnád azt, hogy te vagy kurvára eltévedve! "

:-) Ha én lennék a negyedik, aki érti az általános relativiás elméletét, akkor sem gondolnám, hogy én vagyok eltévedve, mert esetleg 6 milliárd nem érti. :-) (Ha nem tudnád, miért írom, hogy "negyedik", akkor olvass utána, szerintem a neten megtalálod!)

@Perillustris: "Sőt, ha kiállsz a garázsodból, akkor simán megállhatsz az úttesten, mert a tiltó tábla a kereszteződésnél van, ezért te azt nem láthatod szabályos kiállás közben."

Erre már reagáltam egyszer valakinek. Ha kiállsz a garázsodból, akkor tudod, hova hajtottál be előzőleg, meg hát ismered a helyet. Ne akard már te is nekem tulajdonítani a te hülye logikádat!

@Egu: "Mert ha igen, akkor fellebbezz a bírság ellen és fogadj egy ügyvédet az alkotmánybíróság ellenében, aztán jó legatyásodást"

Nincs szó fellebezésről, mert az adott eset nem vitás, ráadásul nem az én ügyem. Amit felhoztam a cikk végén, az viszont már az, viszont fiktív.

"Agyrém, hogy emberek a saját hülyeségükre milyen mentségeket byrnak kitalálni."

Miért kellene mentség? Még ha az én hibám is lett volna az eset, minek mentegetőznék, ha egyszer már az elején elismertem, hogy szabálytalan volt a parkolás, ezért jogos a büntetés?

El sem hiszem, hogy valaki így "működik".

"Neked mi a jól látható hely? Amit forgalommal szembe behajtva is jól láthatnál? Mivel a tábla hatályossága az esetek túlnyomó részében kereszteződésig tart, ezért ez nem egy túl nehezen azonosítható feladat. Ha lusta vagy gyalogolni, elmész kocsival, megfordulsz a kereszteződésben és már tudod is, hogy 99% mi vonatkozik az adott útszakaszra..."

Bár nem forgalommal szemben behajtásról van szó, de értem, mire gondolsz, igen. Olyan tábla kellene, ami a másik irányból behajtva is látható. Nem az a lényeg, hogy 100 m-t kell gyalogolni (vagy vezetni), vagy esetleg 3km-t, hanem hogy mi lenne a korrekt.

@lxrose: Egyébként tipikusan a parkolás olyan dolog, hogy pl Budapesten minden lyukba lehetne ilyen táblát kirakni, mert a te logikáddal fél Bp parkolhatna ingyen akár az Alagútban is. Végülis ha ott megfordulok, akkor sem láttam a megállni tilos táblát és végülis csak egy záróvonalat léptem át...:)))
Egy a lényeg: erre a helyzetre nem az agyontáblázás lenne a megoldás, hanem a körültekintő közlekedés, amiben benne van, hogy meggyőződök arról, hogy szabályos vagyok.

"...mert a te logikáddal fél Bp parkolhatna ingyen akár az Alagútban is."

Az én logikámmal, mi? Na verd már ezt is rám! Megállni tilos tábla nélkül is tudnod kellene, hogy ott tilos megállni (a záróvonalról nem beszélve 1/1975. II. 5. 40.§).

"Egyébként tipikusan a parkolás olyan dolog, hogy pl Budapesten minden lyukba lehetne ilyen táblát kirakni"

És akkor mi van? Rakjanak, ahová szükséges!
A többit is kirakják, nem? Te olvastad a bal oldalra is kitett "előzni tilost"? Szerinted miért van mindkét oldalon? Hiszen elég lehetne a jobb oldalon is, nem? Csak nem azért, hogy láthatóbb legyen bizonyos esetekben?

@Egu:
"Végülis ha ott megfordulok, akkor sem láttam a megállni tilos táblát és végülis csak egy záróvonalat léptem át...:)))"

Ja igen, a záróvonal is egy megoldás lenne, mivel így már nem szabályos a megfordulás. Csak hát ez meg nem indokolt csak ezért kitenni.

Ha még valaki az én logikámat akarja követni, akkor az előtte azért gyúrjon egy kicsit agyra, mert eddig csak olyanok jöttek azzal, hogy "az én logikám szerint", akiknél ezek szerint ezen a téren hiányosságok vannak. (Hú, már megint milyen nagyképű voltam!)

@lxrose: Értjük mi azt, amit te logikának nevezel, te nem érted, hogy hülyeségeket beszélsz.

"Rakjanak, ahová szükséges!" Ahova szükséges, oda tesznek is. De a te esetedben nem volt szükséges. A KRESZ egyértelműen leírja, hogy hogyan kell kitenni a megállni tilos táblát, és az meddig érvényes. Az már a te bajod, hogy ezt nem vagy képes felfogni. Amúgy aki ebből alkotmányos kérdést próbál csinálni, az inkább ne hencegjen a logikai képességével, mert "kicsit" nevetséges.

Általam a téma itt lezárva, majd ha legközelebb is így megbüntetnek (tudom állítólag nem téged), akkor próbálj meg fellebbezni, és majd rájössz.

@lxrose: Ha már a jog útvesztőjébe sodródsz, nem árt, ha jogi kifejezéseket használsz, mert a "hát ismered a helyet" nem az. Kirakhatták azt a táblát aznap is, nem?

Másrészt miért egyértelmű, hogy én mindkét irányból megközelítettem már a garázsomat?

Miért baj, ha valaki továbbgondolja a te "hülye logikádat"?

@metal: Dehogy. A legtöbb helyre nem raknék táblákat, hogy az úttestet a közlekedni kívánók használhassák.

@lxrose: Nem biztos, hogy a "nagyképű" a legmegfelelőbb jelző.

@Perillustris: "Kirakhatták azt a táblát aznap is, nem?"

Persze, sőt azután is, hogy te odaparkoltál (melyik filmben büntetett így a rendőr?). Csak hát ez így megint nem lenne rendben, hacsak nem írják ki előre valamilyen hivatalos fórumon, hogy változás lesz.

"Másrészt miért egyértelmű, hogy én mindkét irányból megközelítettem már a garázsomat?"

Ha az utca két végén ki van téve, az elég minden utcában lakónak, még neked is. (Hacsak nem tudsz egy harmadik bejáratot.)

"Miért baj, ha valaki továbbgondolja a te "hülye logikádat"? "

Nem baj, ha ért hozzá.

@metal: "Ahova szükséges, oda tesznek is. De a te esetedben nem volt szükséges. A KRESZ egyértelműen leírja, hogy hogyan kell kitenni a megállni tilos táblát, és az meddig érvényes."

(Lehet, hogy ismételni fogok, mert mintha nem ment volna el az erre való reagálásom.)

Erre gondoltál?

"10.§ (6) A megállási és a várakozási tilalmat, valamint a várakozóhelyet jelző táblát az úttest mellett, menetirány szerint a jobb és a bal oldalon egyaránt elhelyezhetik. E jelzőtáblák hatálya az úttestnek arra az oldalára terjed ki, amelyik mellett azokat elhelyezték."

Na most ha ez elhelyezhető a bal oldalon is, akkor miért is probléma, ha ezt elvárom, ha már egyszer komoly pénzekre megy?

Ha ezek után is ragaszkodsz az érvedhez, akkor inkább a szomszéd kutyáját győzködöm. :-)

@lxrose: Mert a bal oldalon akkor van értelme, ha az utca egyirányú, netán kétsávos, s a tiltás ott (is) érvényes.

@lxrose: Nincs ha, mert nincs kitéve. Szerintem tényleg inkább a kutyának magyarázz, az lelkesen csahol, s nem mutat rá érvelésed buktatóira.

@Perillustris: Kétsávos és egyirányú.

Ugyan miért kellene tudnom, hogy az Alagútban tilos megállni? A záróvonalat nem veszem észre (ok, fel van festve, de én meg rajta állok, pont nem látom a kocsimtól és attól, hogy előtt meg utána is van, attól még alatta lehet, hogy pont nincs), az alagútra vonatkozó részt meg nem olvastam a KRESZ-ben...Na? Miért is nem állhatok meg?

csak egy kérdés, ha ez idén volt (2009-ben), akkor már vagy 2 éve azok a part menti utcák egyirányúsítva lettek a tó körül... Gárdonyban és Agárdon biztos. nem lehet, hogy eleve csak azért volt a másik oldalon tábla, mert egyirányú volt és ti eleve a tilos végéről hajtottatok be?

@McKelek: ezt alkalmazom én is... egy kis séta (akár mindkét irányba) mielőtt tartósan leállítanám és zárnám a verdát.

@Egu: "Ugyan miért kellene tudnom, hogy az Alagútban tilos megállni? "

Ez most vicc? Azt nem mondd, hogy ez is az én logikám!

Innen: 40. §
.
.
.
(5) Tilos megállni:
.
.
.
f) hídon, aluljáróban, alagútban, valamint ezek be- és kijáratánál;

De szerintem legalább egyszer érdemes elolvasni a teljes rendeletet.

@Perillustris:
"Mert a bal oldalon akkor van értelme, ha az utca egyirányú, netán kétsávos, s a tiltás ott (is) érvényes."

Most azon vitatkozunk, hogy esetleg nem csak ezekben az esetekben van értelme. (A szövegben egyébként sincs benne, hogy csak ebben az esetben lehet bal oldalon tábla.)

@Perillustris:
"Szerintem tényleg inkább a kutyának magyarázz, az lelkesen csahol, s nem mutat rá érvelésed buktatóira."

Itt még senki nem mutatott rá érvelésem buktatóira, pedig próbálkozás volt néhány.
Az egyetlen értelmesnek mondható érv az volt ellene, hogy nem tehetnek mindenhová táblát (mert nincs rá pénz), na de ez ugye nem az?

@GG81: "csak egy kérdés, ha ez idén volt (2009-ben), akkor már vagy 2 éve azok a part menti utcák egyirányúsítva lettek a tó körül... Gárdonyban és Agárdon biztos. nem lehet, hogy eleve csak azért volt a másik oldalon tábla, mert egyirányú volt és ti eleve a tilos végéről hajtottatok be?"

Idén nyáron volt, de Velencén ez az utca biztos, hogy nem egyirányú, hacsak nem lopták el mindkét táblát. :-)

Egybként a Google Maps-en biztos rajta lenne, ha már 2 éve volt.

@lxrose: na akkor olvasd el a Megállni tilos tábla hatályára vonatkozó részt is megint...:)))

Egyébként meg hol kezdődik és hol végződik az alagút? Az sincsen pontosan definiálva...:))

@Egu: "na akkor olvasd el a Megállni tilos tábla hatályára vonatkozó részt is megint...:)))"

Minek? Mi köze ennek ahhoz, hogy te nem tudod, hogy alagútban és annak be és kijáratánál tilos megállni?

@lxrose: A szövegben tényleg nincsen benne, hogy ilyen helyzetben nem lehet alkalmazni, az benne van, hogy nem kell! És egészen eddig az volt az álláspont, hogy minél kevesebb tábla legyen az utakon, mert ez egyszerűbbé teszi a közlekedést (azon kívül, hogy olcsóbbá is). Tehát a KRESZ szerint bőven elegendő az adott helyzetben úgy táblázni, ahogy csinálták, de esetleg, ha sok pénzük van, akkor tehetnek a másik oldalra is.

@metal: "A szövegben tényleg nincsen benne, hogy ilyen helyzetben nem lehet alkalmazni, az benne van, hogy nem kell!"

De akkor csak nem egyértelmű a rendelkezés? (Korábban azt írtad, hogy egyértelműen leírja...) Én pont ezért tartom hibásnak a KRESZ-t, mert nem utasít ebben az esetben, hanem megenged. A végrehajtást pedig azért, mert nemcsak a táblát spórolja meg, hanem még ebből komoly bevétele is van. Már az após 30000-éből is oda lehetne tenni egy táblát. :-)

@lxrose: "Már az após 30000-éből is oda lehetne tenni egy táblát. :-) "

Ha a cél a szabályos közlekedés (illetve jelen esetben parkolás lenne, megállni tilos azért túlzás egy ilyen utcában), akkor kitennék a táblát oda is. Szerintem már régen nyereséges a "vállalkozás". :-)

@lxrose: én feladom. A hülyeséget mindig meg lehet magyarázni, lévén a szabályokat MINDIG meg lehet kerülni, minden helyzetben egyértelmű szabályozást nem lehet csinálni. Ha nincs kedved elgurulni/elsétálni oda, ahonnan a tábla hatálya kezdődhet, akkor magadra fizess (tudom, apósod volt!) nyugodtan bírságot és menj az alkotmánybíróságra.
Ha lett volna tábla, akkor kitalálnád, hogy a haverod kerjéből álltál ki, de oda nem te álltál be, szóval miért nem volt a kapubeállónál is egy tábla pont neked.
Na további jó okoskodást!

@lxrose: De a rendelkezés teljesen egyértelmű. Pontosan le van írva, hogy a tábla a kihelyezéstől, vagy visszavonásig, vagy a következő keresztig érvényes. Az, hogy adott esetben (ha az útfenntartója úgy ítéli meg), kitehető az út bal oldalára is, az csak egy lehetőség. Az, hogy a Velencei közútkezelő szerint oda nem kell tábla, téged nem ment fel a szabálytalanság alól, mert a KRESZ így is egyértelműen szabályozza a dolgot.

@lxrose: Szerintem azért elég nagyképű vagy, hogy te eldöntsd, hogy indokolt-e az utcában a megállni tilos.
Amúgy ha a te célod a szabályos közlekedés lenne, akkor vennéd a fáradságot, hogy megnézd mi van az utca elején, meg megtanulnád a KRESZT, ja és nem állnál meg forgalommal szemben (tudom nem te voltál).

@Egu: "Ha lett volna tábla, akkor kitalálnád, hogy a haverod kerjéből álltál ki, de oda nem te álltál be, szóval miért nem volt a kapubeállónál is egy tábla pont neked."

Miért találnék ki ilyet? Eddig nem esett le, hogy nem a büntetés alól keresek menekülési lehetőséget? Arra sincs szükségem, hogy enyhítésért keressek különböző indokokat, meg egyébként sem érdekelne, hogy ha hibázok, akkor itt hogyan itélik meg egyesek.
Egyszerű helyzetet vázoltam, nem tudom, volt -e 1 % a hozzászólásokból, amiben erről volt szó. Értelmes vitát így nem lehet folytatni.

@metal: "Szerintem azért elég nagyképű vagy, hogy te eldöntsd, hogy indokolt-e az utcában a megállni tilos."

Jártál már abban az utcában? A megállni tilos ott indokolt, ahol van forgalom is. (Mondjuk percenként legalább 5 autó.) Itt átmenő forgalom talán óránként van ennyi, a többi a szabálytalanul ott parkoló autó.

"Amúgy ha a te célod a szabályos közlekedés lenne, akkor vennéd a fáradságot, hogy megnézd mi van az utca elején, meg megtanulnád a KRESZT, ja és nem állnál meg forgalommal szemben (tudom nem te voltál). "

Ha mindenki így tudná a KRESZ-t, ahogy én... 4 éve egy hibaponttal vizsgáztam a számítógépes teszten. A tankönyvet megvettem, azóta is beleolvasok időnként, hogy az adatok se menjenek ki a fejemből. (Pl. járdán parkolás feltételei megengedő tábla esetén.)
Na ezt a forgalommal szemben állást jópáran nem tudják Budapesten. Szerintem a KRESZ-t nem lenne elég 3-asra tudni (körülbelül ez lehet a szint). Csak a nem kritikus szabályokra engednék meg hibapontot, de abból is maximum 3-at.

@metal: "Szerintem azért elég nagyképű vagy, hogy te eldöntsd, hogy indokolt-e az utcában a megállni tilos."

A megállni tilos egy forgalmas utcában indokolt, nem ott, ahol óránként 10 autó jár. Itt maximum a várakozni tilos lehet indokolt.

"Amúgy ha a te célod a szabályos közlekedés lenne, akkor vennéd a fáradságot, hogy megnézd mi van az utca elején, meg megtanulnád a KRESZT, ja és nem állnál meg forgalommal szemben (tudom nem te voltál). "

Ha mindenki úgy tudná a KRESZ-t, ahogy én...4 éve 1 hibaponttal vizsgáztam. Megvettem a tankönyvet, azóta is időnként beleolvasok, hogy ne felejtsek el számokat (pl. járdán parkolás feltételei megengedő tábla esetén.)

Hányan nem tudják Budapesten, hogy a parkolás a jobb oldalra vonatkozik, kivétel az egyirányutca, de itt sem tudják, hogy 5,5m kell maradjon az autók között.
Szerintem a KRESZ-t nem elég 3-asra tudni (ez lehet a szint nálunk). Maximum 3 hibapontot engednék, de csak olyan kérdéseknél, ahol közvetlen balesetveszély nem következik a megsértésből/nem tudából.

Ami a közlekedés egyszerűségét és a kitáblázást illeti, nos nem gondolom, hogy a két dolog egyenesen lenne arányos. Meg lehet nézni egy egyenrangú útkereszteződést például.

@lxrose: Remek! Internal error után leírtam mégegyszer nagyjából ugyanazt, amit előtte, mert nem jelent meg még 1 perc múlva sem, erre most 2-szer van.

@lxrose:
"Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad."

Nem az autók között, hanem az út jobb szélétől! Nem kell hencegni a KRESZ vizsgád eredményével, úgy meg főleg nem, hogy itt már egy párszor bebizonyítottad, hogy tökéletesen te se vágod. (képzeld kb. 5 éve én is egy hibaponttal mentem át elsőre)

"A megállni tilos egy forgalmas utcában indokolt, nem ott, ahol óránként 10 autó jár. Itt maximum a várakozni tilos lehet indokolt."

Megállni tilos mindenhol indokolt, ahol bárkit zavarnak az álló autók. Elhiheted, hogy egy ilyen helyen, ahol nap, mint nap sorban állnak a kocsik, az ott lakókat bizony zavarja.

"Hányan nem tudják Budapesten, hogy a parkolás a jobb oldalra vonatkozik,"
Miért kel abba a gondolatba, hogy te ha akarsz tudsz szabályos lenni, belekeverni, hogy más is szabálytalan? Kicsit Torgyán doktor jutott eszembe, aki azzal védekezett a lopásra, hogy mások is lopnak.

@lxrose: Ha nem kell megállni tilos, mert nincs forgalom, akkor inkább épüljenek fele olyan szélességű utak, olcsóbban.

"Nem az autók között, hanem az út jobb szélétől!"

Jogos észrevétel. Ettől függetlenül nem egy helyen tapasztaltam, hogy annyi hely van csak elmenni, hogy a tükröket is figyelni kell, hogy össze ne érjenek (nem hogy megfelelő oldaltávolság nincs).

"Megállni tilos mindenhol indokolt, ahol bárkit zavarnak az álló autók. Elhiheted, hogy egy ilyen helyen, ahol nap, mint nap sorban állnak a kocsik, az ott lakókat bizony zavarja."

A megálló, vagy a parkoló autók? Akit zavar a megálló autó, azt zavarja a haladó is (gondolom, jobban). Akkor a behajtást is tiltani kellene minden utcában, ahol a lakók felét zavarja?

"Miért kel abba a gondolatba, hogy te ha akarsz tudsz szabályos lenni, belekeverni, hogy más is szabálytalan? "

Abból, amit ezután írtál, nekem az jött le, hogy azt gondolod, megint mentséget keresek, hogy ha más is hibázik, akkor nekem miért nem lehet. Bár még ez sem meglepő (hiszen csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit), én azért írtam azt, mert a közlekedési fegyelem (tudás) nálunk elég gyenge. Egyszerű megállapítás volt, semmi többet nem kell belegondolni.

@lxrose: "A megálló, vagy a parkoló autók? Akit zavar a megálló autó, azt zavarja a haladó is (gondolom, jobban). Akkor a behajtást is tiltani kellene minden utcában, ahol a lakók felét zavarja?"

Ha ezekben a kisutcákban tiltott a parkolás, akkor csak az hajt be, akinek dolga van ott.

Abban egyetértünk, hogy a közlekedési morál nálunk elég gyenge, vagy inkább nem is létezik.

@metal: "Ha ezekben a kisutcákban tiltott a parkolás, akkor csak az hajt be, akinek dolga van ott."

Feltéve, hogy neki van rá módja. (Külön engedéllyel behajtás, ilyet már láttam, vagy saját garázs/udvar.)
Mondjuk azzal, hogy az egyik oldalon tiltják a megállást, még nem oldódik meg ez a probléma (ha ez az ottlakóknak az.)
Mindkét oldalon meg csak akkor lehet tiltani, ha a lakóknak biztosított a saját parkolási lehetőség.

Lassan le lehet zárni ezt az ügyet. Sokra nem jutottunk vele, de legalább jól elvitatkoztunk és közben tanultunk is valamit.

@lxrose: Na várjunk csak! Akkor a másik oldalon nem volt tábla? Mert akkor az összes parkoló autós hülye volt, mert csak meg kellett volna fordulni, és a másik oldalon megállni!