Milyen hülye biciglis!!
Mér mész keresztbe? Vaksigyerek, az ótó a király, te meg semmi vagy! Tanuljá má' rendet!
No, amúgy szerintem a béna kormánymozdulat miatt lett ideges, meg mert biztosan szülni sietett! :D Ja, és természetesen SZARJÁL SÜNT!

illik itt elsozni? am grat silent a gephez :)

Az ilyeneket kell elküldeni a szemorvoshoz. Szerintem agyára ment a sok "havi részlet" :)

Amennyiben nem biciklis lenne a posztoló, hanem másik autós, akkor is így vélekednétek?
a kirakott irányjelző csak szándékot jelez, elsőbbség nem fog kinőni tőle.

Ha két autós közti az affér, akkor a balra kanyarodó járművet nem előzhetik.
A balra kanyarodónak viszont meg kell győződnie arról, hogy nem kezdték-e meg az előzését.
Tükörből (ha-ha-ha van a kerékpáron), vagy hátrafordulással.

Ezen a sarkon erről a helyzetről nem nagyon beszélhetünk, mert az adott sávból egyenesen, és balra lehet haladni, ráadásul a Kőérből jobbról jövő masszív forgalomnak is elsőbbséget kell adni. (A Kőéren még kerékpárút is van).
Valahol itt érthető meg az az igény, hogy a bringás védettebb, ha áttolja a kereszteződésen a bringát, és úgy halad tovább.
www.norc.hu/pano/HckEcrRg/

remélem a posztoló olvassa a kommenteket is:
hol lehet ilyen tükröt venni? már elég régóta keresek, de sehol sem találtam... vagy neten rendelted?

@Fernando Torrent:

ebike.hu/termekek/kiegeszitok/biztonsagi-kiegeszitok/tukor/11096/

vagy itt ha lejjebb görgetsz:

www.biker.hu/webaruhaz/egyeb-termekek

Nekem anno remlik valami olyan a Kreszbol, hogy bringaval balra, nagy ivben nem szabad (vagy legalabbis nem barhol szabad) kanyarodni. Ez hogy is volt jelen helyzetben?

Émmeg úgy túúúdom, hogy hivatalosan a zótónál senem elég, hacsak a visszapillantóba kacsintgatok.
Balra kanyarodás előtt meg kell győződni (akár hátra fordulással, nézéssel), hogy más nem kezdte meg az előzésemet.

Szerintem meg csak aszitte a zótóshölgy, hogy csak ösmerősnek integetsz. :)
Miből gondolom?
Abból, hogy a bringásoknak csak elenyésző százaléka használja a kezét irányjelzésre. :D

@Labasmaz: valóban, bárhol nam, a bárhol pedig a lakott területen kívül.

@Labasmaz: rosszul tudod. lakott területen kívül, főútvonalon nem szabad.

Kérdés: a mondat akkor hangzott el, amikor balra kanyarodtál az utcából, és már a sávodban balra voltál húzódva, vagy akkor, amikor elkezdtél hátrapillantás nélkül balra húzódni a sávodon belül, amikor a mögötted érkező autós már megkezdte a kikerülésedet?

Úgy tudom, hogy balra kanyarodásnál középre kell tartanom (motorral, és kerékpárral is) a felezővonalhoz és onnan kezdem meg a kanyarodást, magyarán "duplán jelzek" mert nem csak a kezemmel de a mozgásirányommal is tudatom a mögöttem haladónak a szándékot. Ugyanis ilyen esetben jobbról tudnak kikerülni, ami szintén nem szabálytalan. Ha az autós balról akart előzni az szabálytalan volt ezen esetben, ha te rossz időben húzódtál be középre, ha egyáltalán behúzódtál, vagy ő már előzött mikor behúzódtál akkor azonban te hibáztál.

Ma reggel (vasárnap) 3-4 7kor mentem tekerni. Az alagutban haladtam az Atilla ut felé. A mögöttem jövő autó képes volt rámdudálni, ugy hogy összesen ketten voltunk az alagutban. Persze lehet hogy csak jelezni akarta hogy megelőz...

@Freechild: Tegnapelőtt este, egy sötét úton mentem lakott területen kívül, és jöttek szembe autók is.

Nah mondom ha most van itt egy kivilágítatlan bicós azt nem fogom észrevenni.

Erre egy kanyar után majdnem el is vasaltam egy ilyet, az volt a mákja, hogy pont egy benzinkút mellett mentünk el és a fény kicsit megvilágította.

Nah én rádudáltam :D

@Freechild: Már bocs a kérdésért, de te jól vagy összerakva? Az alagúton kersztültekerni elég nagy hülyeség. Ha nem vetted volna észre, akkor az alagút elején ki van rakva egy figyelmeztetés, hogy ott átmenni nem egészséges. Én ha lehet, akkor még kocsival is elkerülöm. De a belvárost is!
Ha a posztoló a manőverrel fékezésre vagy irányváltásra kényszerítette az autóst, akkor ő volt a hunyó. Ha nem, akkor a hölgy így keresett gyógyírt a frusztráltságára.

a kivilágítatlan bicóst én sem szeretem. jah meg az esőben kivilágított sem látszik, azt sem. de nem gázoltam még bicóst.

@csak john: azt azért érzed, hogy "a belváros" elkerülése nem 100, csak mondjuk 99%-unknak áll módjában? hogy lehet ilyen hülyeséget mondani egyáltalán.

Már bocs, de tudtommal biciklivel nem is szabad balra nagy ívben kanyarodni. Le kell szállni és át kell tolni az út másik oldalára.
Forgalmas úton én is így csinálom, a többi helyen meg úgyse kanyargok semerre. Autóval meg különösen ilyesztő, amikor megy előtted a biciklis, előzni még nem tudsz, mert jönnek szembe, de nem mehetsz 10-zel, hogy valamennyire lemaradj, így tőle jó 15 méterre várod, hogy előzhess, erre fogja magát és át előtted a bal oldalra, én meg álljak bele a fékbe és ha ígyis elütöm akkor a szemét autós lesz a hibás. Hát az édesanyját, legszívesebben ráhajtogattam volna a vázra...
Jah és mindezt úgy, hogy sehol egy kereszteződés csak ő fogta magát és át előttem a bal oldalra. Szét kéne nézni meg elővenni egy KRESZ könyvet és lapozgatni néha, nem mindenért az autóst okolni. Biciklizek énis, mégsem akarom kinyírni magam.

@Freechild: Bocsi, de az alagútban (az úttesten) tilos bringázni! Vszinüleg ezt akarta a tudomásodra hozni.

4.takaroggyáagecibeazutambó'

@Sword:
"Már bocs, de tudtommal biciklivel nem is szabad balra nagy ívben kanyarodni. "
Rosszul tudod. Lehet

"de nem mehetsz 10-zel,"
Miért nem? Én tudok tízzel menni. Sőt még lassabban is. Az oktatóm megtanított rá...

@Bárzongorista:
Városon belül lehet. Ez lemaradt.

@Sword: Ha ennyire nem tudod a KRESZ-t, akkor inkabb ne vezessel.

"...szüljön pánk sünt, mert az rögtön a gátmetszést is elvégzi" - LOL, ezen beszartam! :)))

amúgy én is bicajozok, és ez az egyik leggázabb része az városi bicajozásnak. elvileg középre kell menned és onnan kanyarodni vagy az a módszer, amit leírok.

A középre menés elég félelmetes lehet, és azért sem igazán jó, mert a kanyar után ki kell sorolni az út jobb oldalára a száguldozó autók között.

Nagyon kockázatos nagy ívben balra kanyarodni, ha más mehet tovább egyenesen, és nem is szabad.

Ilyenkor a legjobb gyakorlati módszer az, hogy egyenesen átgurulsz a keresztező utca túloldalára, majd elsőbbséget adsz a többieknek, akik a te sávodból egyenesen mentek tovább, és utána indulsz el.

plasma.szfki.kfki.hu/~csillag/kerekpar_kresz/Kerekpar_KRESZ.pdf

10.oldal

szóval most a bicajos volt a hunyó.

Az autósnak a biciklis helyett is figyelnie kell, ha nem akar gyilkolni!

A KRESZ 756. pontjának 5. bekezdésének "e"
pontja kimondja:
"Az autósnak joga van azt a biciklistát illetve motorost fellökni illetve elütni aki a forgalomban magát és a többi résztvevőt a bizonytalan manővereivel vagy a szabálytalan mozgásával veszélyezteti.
Ez a rendelet a fennt nevezett egyének természetes szelektálódását segíti, a többi közlekedő biztondágának érdekében!
A rendelet betartása nem kötelező, de erősen ajánlott!"

Tegnapi, friss sztori: József Attila úton, Lánchíd felől jöttem. 2 bringás, időnként egymás mellett(!!!!), néha egymás mögött söpört végig az úton, autók között cikázva, az összes piros lámpán át!! Annyira kívántam, hogy a Petőfi Sándor utcából valaki kihajtva jól elüsse valamelyiket!!

A smkp-nak kötelező tartozéka a visszapillantó tükör.Még is kötelező hátranézni irányváltás előtt.A személyautók kötelező tartozéka a visszapillantó tükör,még is hatra fordulással kötelező meggyőződni arról,hogy valaki melletted irányváltásnál vagy előzésnél.
A biciklinek nem tartozéka a tükör.Biztos jó dolog de ha lehet fordítsad hátra a buksidat irányváltás előtt.Ha csukott szemmel is teszed mert a tükrödnek jobban hiszel azért ez nem elhanyagolható infó a mögöttes forgalomnak.

@Alf: Mint a belinkelt Kresz-összefoglaló szerzője szeretném jelezni, hogy a biciklis szabályos volt. Azon lehet vitatkozni, hogy Te így kanyarodnál-e, de azon nem, hogy szabályos volt.

A balra kanyarodást biciklivel csak külterületi főútvonalon tiltja a Kresz, illetve akkor, ha záróvonal vagy tábla jelzi a tilalmat. (Balra kanyarodni tilos vagy kerékpáros közvetett kapcsolat tábla.)

Valószínűleg arról van szó, hogy az autót vezető hölgy sem ismeri a Kreszt, ugyanúgy, mint néhány hozzászóló itt.

@misitcom: A teli dobozos fehér furgonnak és a nyerges vontatónak is kötelező tartozéka a tükör, forgolódjak?

@Biro_Peti: Persze, a biciklis meg mehet, amerre kedve van, hisz helyette figyelnek. Kapjál szépen a fejedhez, okostóni!

Nekem is volt hasonló sztorim Heréden, ahol egy bringás legyezett balra, majd megállt. Nem akartam, hogy bármi konfliktus legyen ezért megálltam és rádudáltam, hogy mehet kanyarodjon balra, mert egyébként nem nézett volna hátra. Azt hiszem, hogy többféle bringás van, akinek nincs halálfélelme, vagy, aki nem hiszi el, hogy neki is vannak jogai. A tükör (pláne falun), nem létkérdés vagy csak ha hülye autóssal találkozik.

@kozlekedo: Nem hátul kell kinézni, hanem magad mellé. És igen, légy kedves forgolódj.

Én úgy tudom, hogy kerékpárral az úton a kijelölt gyalogátkelőn, arról leszállva, azt tolva lehet átmenni és nem egy laza balkanyarral. A sünszülés jól hangzik, de ha egy kamion alatt fekszel, már hiába rebeged utolsó lehelleteddel.
A kerékpáros kresz szerint (plasma.szfki.kfki.hu/~csillag/kerekpar_kresz/Kerekpar_KRESZ.pdf):
Balra kanyarodás
Balra kanyarodni kétféleképpen lehet. Lásd az ábrát!
1. Közvetlenül. Ebben az esetben a forgalmi sáv bal oldalára sorolunk (vagy a megfelelı kanyarodósávba), majd a szembejövıknek elsıbbséget adva balra kanyarodunk.
Ezt a módszer csak kis forgalmú utakon ajánlott. Nagyobb forgalmú (többsávos) utakon, ha nem tudjuk megoldani a szabályos besorolást a keresztezıdés elıtt, akkor közvetve érdemes kanyarodni.
2. Közvetve. Ebben az esetben egyenesen áthaladunk a keresztezıdésen, majd a túloldalon beállunk a keresztezı
útra és a megfelelı idıben átkelünk vagy áttoljuk a biciklit.

Azért ne tessék elfelejteni, hogy az autósnak a beszakadt szélvédő és egy vérző, leszakadt kar a kocsiban ugyanolyan szar, mint a biciklistának.

@kozlekedo: A személyautók kötelező tartozéka a visszapillantó tükör

teli dobozos fehér furgon, nyerges vontató
Még csak érintőlegesen sem hoztam szóba ezt a két kategóriát ,habár szerintem ezekre is vonatkozik.

Nagy szemétség a biciklistől,hogy megy mint a homály.Bekanyarodik elém és ha átmegyek rajt akkorát zökkenne az autóm,hogy a pohártartóban lévő kávém kiloccsanna.Micsoda szívás lenne egész nap az autót suvickolni.

@phorvath:

De hisz azt írja az általad írt összefoglaló, hogy kétféleképpen lehet kanyarodni:

1.Közvetlenül. Ebben az esetben a forgalmi sáv bal oldalára
sorolunk ...

2. Közvetve. Ebben az esetben egyenesen áthaladunk a
kereszteződésen, majd a túloldalon beállunk a keresztező útra...

A leírás szerint a posztoló egyiket sem tette, hanem az egyenesen menő autó előtt kanyarodott balra, ami nem oké.

Vagy igen?

Na akkor beszéljenek a friss számok:

"Az okozók körét vizsgálva megállapítható, hogy a legtöbb közúti balesetet 2009. év első kilenc hónapjában továbbra is a személygépkocsi-vezetők okozták. Őket követik a kerékpárosok, tehergépkocsi vezetők, a gyalogosok, a segédmotor-kerékpárosok, valamint a motorkerékpárosok. A járművezetők 94 %- ban okozói a baleseteknek, ezen belül 61 %-ban a személygépkocsi vezetők, 22 %-ban a kétkerekű járművek (a motorkerékpár- és segédmotoros kerékpárvezetők, valamint a kerékpárosok), 8 %-ban a teherszállító járművek, 1%-ban autóbuszok, valamint 2 %-ban egyéb járművek vezetői okozzák a baleseteket, míg a gyalogos okozók aránya 6 %.

A kerékpárosok által okozott balesetek száma igen magas volt 2009. szeptember hónapban (193 eset), így ez a második helyen szerepel a balesetet okozók csoportjait tekintve."

Forrás:

www.baleset-megelozes.eu/cikk.php?id=265

Elgondolkodtató. Persze igazán akkor lehetne pontosan értelmezni ezeket az adatokat, ha birtokunkban lenne az adott időszak alatt a különböző gépjárműfajták által megtett km-ek száma is. De abban azért meglehetősen biztos vagyok, hogy személygépkocsikkal nem háromszor akkora utat tesznek meg, mit kerékpárral. Na akkor melyik csoport is szarik nagyobb ívben a szabályokra?

@gmower: Sorry, helyesbítés: "De abban azért meglehetősen biztos vagyok, hogy személygépkocsikkal nem hatszor akkora utat tesznek meg."

Ugyanis a szeptemberi adatok: 1658 személyi sérüléses baleset, ebből 193 (11,64%) esetet okoztak kerékpárosok.

@gmower: Nem vitatkozva veled, csak gondolkodva: azt is megszámolnám, hogy a közlekedő járműveknek vajon hány százaléka a szgk. Merthogy gyanúm szerint ebből van a legtöbb. Így aztán nem nehéz a legmagasabb, több, mint 60%-os arányban okozónak lenni. Ha Kínában 99%-os a kínai állampolgárok aránya, akkor vszleg a balesetek több, mint 99%-át kínaiak fogják okozni. Ha érthető, mire is gondolok... Remélem... :)
Így még nem is olyan rossz az a >60% arány.

Ja, és azt nem is kell ugye mondani, hogy azt a többminthatvan százalékos részesedést nem kizárólag másfajta járműnek okozzák. Ugye? Nyugtassatok meg! :)

@nanogyo: Ahogy én értettem, gmower épp arra utalt a számokkal kapcsolatban, hogy a kerékpárosok szerény létszámukhoz képest nagyon sok balesetet okoznak, míg az autósok aránylag keveset. (Mondjuk elolvastam kétszer, de ez jött át végül.)
Ő km szerint súlyozná az adatokat, Te darabra (mikor számoljuk meg?). Én utaskilométerre nézném meg (tudom, teherautó, stb. de mondjuk azt, hogy a személyszállító járművekre az egy jó viszonyszám lenne).

@Fernando Torrent: Ride Bike, megrendeltem, és pár nap múlva szóltak, hogy mehetek érte.

Túl sokan: De igen, lakott területen belül szabad balra kanyarodni.

@Marcellusca: Bringán a hátraforgolódás annyit ér, hogy a mögöttem jövő tudja (?) hogy valószínűleg irányváltásra készülök. Egyébként csak az esélyeimet rontom vele, mert elveszítem a sisaktükör képét, cserébe meg alig látok valami értékelhetőt, csak sejtem, hogy mi van mögöttem. A tükörből viszont azt is látom, ha a mögöttem haladó jobbra indexel.
Ha "csak aszitte, hogy csak ösmerősnek integetek", akkor komoly gondok vannak.

@Benbe: Haladtam az út jobb szélén, belenéztem a tükörbe, láttam némi esélyt, hogy a közeledő sárga sportkocsi vezetője beenged maga elé, hogy a felezővonalhoz húzódhassak, ezért kitettem a bal kezemet. Láttam, hogy tesz rá, és így már túl közel van, ezért hagytam, hadd menjen, és elkezdtem sasolni a mögötte haladó zöld,régi-japán-forma kocsi követési távolságát, és úgy döntöttem, hogy oda beférek. Be is soroltam, megnéztem a szembeforgalmat, elengedtem, aki jött, és balra kanyarodtam. Közben a karom folyamatosan kint volt. Szerintem jól csináltam. De köszönöm, jó kérdés volt.

@Biro_Peti: "Az autósnak a biciklis helyett is figyelnie kell, ha nem akar gyilkolni! "
Én ezt fordítva ismerem, és úgy is alkalmazom.

A tükrös sisak tök jó dolog!

Ja, és rosszul írtam, mert a Száva utcába kanyarodtam balra. Bocsi!

@Hemü: Az utca nevét csak elfelejtettem átírni végül a nagy sietségben, pedig jelezted külön levélben. Most átírtam, jobb későn, mint soha. :)

@SilentSound: Köszi!

@Spikk: Hát persze, hogy jó viszonyszám lenne, nem is kérdés!
:))))))))))))))))))))

@Anyádnak Palánkot!: Ööööööö he?
Láton nem megy a szöveg értelmezése, segítek egy kicsit. Az értelmezendő mondatok: "Én ha lehet, akkor még kocsival is elkerülöm. De a belvárost is!"
1. Én -> én, nem te, nem a kenyérszállító, nem bárki más.
2. Ha lehet -> ha meg tudom oldani az utat a belváros autóval történő érintése nélkül, akkor megteszem.
Akkor egy kicsit a miértről is ejtsünk szót. A belvárosban a levegő minősége gyakorlatilag belélegezhetetlen, ha nem kell, nem rontok rajta. Nagyon sok ott a korlátolt, kisfarkú, hülye közlekedő, én meg nem vagyok kíváncsi rájuk. Esetleg te is ott élsz/dolgozol/közlekedsz?

@gmower:
Nem vagy statisztikus, ugye? Mert akkor értelmezhetted volna, hogy ez a személyi sérüléssel járó balesetekre vonatkozott. Márpedig ha a gyalogos vagy a kerékpáros szenvedő fél egy balesetben, ott szinte mindig személyi sérülés történik. Tehát ők a személyi sérüléssel járó balesetekben igencsak felülreprezentáltak.

@gmower: Igen. :)
És arról nem készül statisztika, amikor áttételesen a kerékpáros a hibás.
Gondolok arra, mikor az autós a bringás szabálytalanságát kivédendő szenved balesetet másik autóval/tgk.-val. Mert nem bizonyítható, mert a bringás nem is tud róla (vagy csak sz@rik rá), hogy az ő bénázása miatt történt baleset. Ügyesen elhúzza a csíkot.

@Hemü: Ha nem érted az iróniát (így legyen lottó ötösöm, ahogy beigazolódott az érzésem! :D) és nem látod a szmájlit, az elég szomorú.
És a tükrödre való hivatkozásod is borítékoltam magamban. :)

Csak annyit, hogy nyugodtan dugd fel magadnak a tükrödet!
Sisakkal együtt!

@nanogyo: Azt emel ki, értelmez egy statisztikából, amit ő (bárki) akar.
Tök igazad van, egyébként.

@Marcellusca:
Viszont ha összefüggések nélkül emelsz ki valamit a statisztikából, akkor (nagy valószínűséggel) csúsztatsz. Tehát nem megfelelő módon használod, ergo sz*rt se ér.

@Marcellusca: Vagy megforditva: bunko autos leszoritja a kerekparost az utrol, majd rohogve elhajt.

@zebraakcio: Erre próbáltam célozni!

@M. Péter:
Biztos van ilyen, de még nem láttam.
Viszont az ellenkezőjét annál többször láttam/tapasztaltam. Mármint, hogy a bringás szabálytalanságát kivédendő és védeni testi épségét (mer' Ű a puhatestű) az autós kénytelen hirtelen manővereket tenni, sokszor úgy, hogy hajszál híja, hogy nem szenved balesetet.

@Marcellusca: Van, aki ezt olyan jo dolognak talalja, hogy ujsagcikket is ir rola (James Martin). Jarjal egy kicsit kerekparral is, hogy kitapasztaljad, hogy milyenek az autosok, mert ha csak autoval jarsz, akkor nem veszed eszre, hogy hogy veszelyeztetnek masokat.

@M. Péter: Már unom, mert annyiszor leírtam!
Szoktam és nem is keveset bringázni is.
És nem csak a szabadban, hanem zömmel városban.
Látom közben a kerekes "társak" ténykedését is.

@zebraakcio: Mivel csak a személyi sérüléses balesetekről készül statisztika, csak ebből tudok kiindulni. Akár igazad is lehetne, de:

kerékpárosok: 11,64%
motorizált kétkerekűek: 10,36%
gyalogosok: 6%

Gondolom egyetértünk, hogy mindhárom csoport erősen felülreprezentált a személyi sérüléses balesetekben (sőt szerintem a motorosok még jobban, mint a kerékpárosok, a nagyobb sebesség okán), és még itt is kilógnak a kerékpárosok (valószínűleg még inkább így lenne, ha utaskilóméterrel is tudnánk számolni).

2-es számú probléma: ha teherszállító járművek, vagy autóbuszok okoznak balesetet, akkor is nagyon jó eséllyel személyi sérüléses lesz. Ugyanis nem az a lényeg, hogy az okozó megsérül-e, hanem hogy a balesetben van-e sérülés.

nanogyo: Nem, ez a statisztika arról szól, hogy bármilyen személyi sérüléses balesetet melyik típusú jármű vezetője, vagy gyalogos okozta-e. Természetesen a legsűrűbben személyautók ütközése fordul elő, mivel azokkal teszik meg összeségében a legtöbb km-t egy időszakban.

Spikk: Én azért nem utaskilóméterrel számolnék, mert itt nem az adott járműtípus biztonságosságáról van szó, hanem hogy ezek sofőrjei milyen arányban okozói a baleseteknek.

Pl.:

Autóbuszsofőr 1 000 000 km alatt okoz 1 balesetet, teherautósofőr ugyanannyi alatt, ugyanúgy 1-et. Ha utaskilóméterrel számolnánk, és mondjuk a buszon átlagosan 20 ember, míg a teherautóban csak a sofőr van, akkor az jönne ki, hogy az autóbuszsofőrök 20-szor biztonságosabban vezetnek. Szerintem ebből jól látható, hogy ez így nem a valóságot mutatná.

Mindig a másik a hibás! :) Az autós lenézi a kerékpárost, pedig az ő gyereke is bringázik.Ja és ember,csak nincs elkényelmesedve.
A tesztlapokon pedig, ha jól emlékszem, a kanyarodási sabályoknál vannak kerékpáros és villamosal megrajzolt kérdések, amiken a legtöbb tudatlan leendő autós elbukik, mert nem adja meg az elsőbbséget.
A legtöbb nőnek viszon nem kormány, hanem fakanál és f... való a kezébe.
Misitcom: Azért, ha egyszer találkoznánk szemből és te hibáznál, akkor az alvázszámom is leolvashatnád. :)

kilepes.inda.hu/indamail/?param=Jmtvcj0xOTc5Jm5lbT0x

@zebraakcio: Egyrészt: rendőrt csak a személyi sérüléssel járó balesethez kell hívni, ergo ezek súlyosan felülreprezentáltak a statisztikákban, vagyis a megjegyzésed fölösleges volt.
Másrészt: (mindenkinek :) )Iskolában, amikor először kerülsz statisztikatanulásnak csak a közelébe, akkor először a következő mondat hangzik el: "Van a kis hazugság, a nagy hazugság meg a statisztika."

Persze ehhez statisztikatanulás közelébe kell kerülni... :)))

@S@nyci.®: A legtöbb pasinak is. :) Bár igaz, nekik a fakanál is túl bonyolult.
:)))

@nanogyo: "Van a kis hazugság, a nagy hazugság meg a statisztika."

Persze lehet erősen ferdített statisztikákat gyártani, ha valamit mindenáron alá akarunk támasztani (4-es metróval kapcsolatos bármely elemzés iskolapéldája ennek), de szerintem a rendőrség nem ezzel foglalkozik szabadidejében. Egyébként nézd meg például a biztosítók nyereségeségét, aztán hamar rájössz, hogy a kockázatelemzés, amit a statisztikák alapján készítenek, bizony igencsak jól működik. :)

Mindenki csak a száját tép,
a statisztikák világosak, hogy az autóval közlekedő több balesetet okoz, mint a kerékpár.Pont.
Viszont arányában mennyi is van az utakon relatíve 10szer több, mint kerékpár.
Akkor miről is van szó?

@Húzzunk bele!: "Viszont arányában mennyi is van az utakon relatíve 10szer több, mint kerékpár."

Hát hogyne :D

Jé, egy intelligens biciklisposzt!!!

Be kéne kereteztetni!!!!

Sisaktükör?!?
Hol kapható?

@Görögdinnye: Ride Bike, Árkád. Megrendeltem, és pár nap múlva ott volt.

@Hemü: Jobb helyeken a tükör széria tartozék, pl autószalonokban:D

@Húzzunk bele!: Őőőőőőő. 10-szer annyi autó. (nekem 20-szor annyi rémlik, mintha valami CM-es helyről ezt olvastam volna, hogy lassan meglesz az 5%-nyi bringás.) 6-szor annyi baleset.
Érzed? Ha nem, akkor matekozzunk:
Legyen 7 balesetünk (1 bringás, 6 autós), meg 10 (vagy 20) járművünk, 9 (vagy 19) autó, 1 bringa.
Baleset/autó: 6/9 (vagy 19) = 0.667 (0.316)
Baleset/bringa: 1/1 = 1.000
Van még kérdésed?

@gmower: Tudom és írtam is, hogy teherautóra nem mondana semmit, de a feladvány bringa vs. szgk. volt, arra megfelelne az utaskilométer. Sajnos nem olyan nagy a szorzó, valami 1.1-1.2 körüli szám rémlik valami dugós vagy légszennyezős cikkből (az sem szentírás mondjuk).
De mindegy, lehet úton töltött idő szerint is. Vagy járművenként megtett km.
Én egyikre sem tudok adatot.
Az utaskilométer abból a szempontból jó hogy abból lehet kiszámolni, hogy megtett kilométerenként fejenként mennyi személyi sérülés jut. Ebből látszana, hogy melyik közlekedési mód milyen mértékben amortizálja a társadalmat a balesetek útján. (pl. autóval megtett 1000 utaskilométerenként jut 0.41 halott, 3.52 végtag törés, 8.20 kisebb zúzódás, stb...) Ebben nincs persze benne a szmog, de ez a poszt nem is arról szólt.

@gmower: " @nanogyo: "Van a kis hazugság, a nagy hazugság meg a statisztika."

Persze lehet erősen ferdített statisztikákat gyártani, ha valamit mindenáron alá akarunk támasztani (4-es metróval kapcsolatos bármely elemzés iskolapéldája ennek), de szerintem a rendőrség nem ezzel foglalkozik szabadidejében. Egyébként nézd meg például a biztosítók nyereségeségét, aztán hamar rájössz, hogy a kockázatelemzés, amit a statisztikák alapján készítenek, bizony igencsak jól működik. :)"

Jajajajjj! :)
Minden szavaddal alátámasztod azt, amit érzékeltetni próbáltam! Szóval sikerült!
:))))))))))))))

@Spikk: Te, ez a matek... :))))))

Tehát, amint mondtam: kis hazugság, nagy hazugság meg statisztika! :))))
Te is éppen egy ilyet gyártottál!
:))))))))))))))))

@Spikk: Én eddig nem nagyon akartam ugrálni miatta, de annyira lovagolsz a témán, hogy muszáj.
Te, ez az utaskilométer valami baromira nem lesz így jó!
Hogy csak az egyik, ám mondjuk legevidensebb kifogást hozzam fel: tökmindegy, hogy hányan utaznak a kocsiban (buszon, villamoson), akkor is csak egyvalaki vezeti, szóval max egy személy lehet hibás egy baleset során.
Biciklin meg 99,9%-ban egy élőlény ül, (tgk.-ban ált. szintén). Folytassam, vagy ennyiből is lejön?

@nanogyo: Tudod, ha a fenti számok igazak, akkor az általam gyártott arányok is.
A matek az úgy van, hogy az út lehet más, de adott tényekből általában azért ugyanazok az eredmények szoktak kijönni.
Amit számoltam, az annyiban relatív, hogy hiányzik az alapsokaság mérete (pl. hány ilyen/olyan jármű, mennyi összes utaskilométer).
Vedd elő a fenti számokat és számold ki, hogy ha ezek a baleseti statisztikák (csak autó és bringa) 1000 járműre vonatkoznak, akkor ha feltételezzük, hogy 10-szer annyi az autó, mi jön ki az autósók és a bicajosok okozta balesetek darabszámára.
Ki fog jönni, hogy az 1000-re (de lehetne 1000000 is, ugyanígy lehetne pont annyi is, mint amennyi valójában közlekedett, de arra nincs adatunk) hány baleset jut, abból ki tudod számolni, hogy abból mennyi, amit az autósok/bicajosok okoztak.
Utána jön az a feltevés, hogy 10-szer annyi autó.
Kérlek számold ki papíron, vagy ahogy szeretnéd, hogy akkor mennyi az egy bicajos és az egy autós okozta baleset. Ha minden igaz, az fog kijönni, hogy az autós 40%-ot tud "csak" felmutatni a bicajos 100%-ához képest. Ezt fejezi ki a fent kialakult 0.667 és 1.000.
Várom, hogy mire jutsz...

@nanogyo: Öcsém, meg is értetted, amit írtam, vagy csak megtalálta benne a kereső az utaskilométer szót? :)
Olvasd el, hogy mit írtam! Azt írtam le, hogy milyen szempontból jó, meg hogy nekem mindegy is.
A számítás (a matek :-) az meg attól független, az az eredeti adatokból kiszámolható.

@Spikk: Két egzakt tudomány van: az egyik az utólagos bölcsesség, a másik a matematika.

Te melyiket vágod? :)

Először próbálj meg az alapokkal megismerkedni, úgymint nevező, számláló, aránypár, stb., aztán majd léphetünk tovább is. Aztán ha már rájöttél, hogy mire is gondoltam, amikor küldtem egy mosolyt, akkor akár lehetsz magabiztos is.

Mondjuk én agresszív akkor sem lennék. Lehet, azért, mert igazam van.

:)))))

@nanogyo: Nézd, ne haragudj, ha agresszívnek tűntem volna, fáradt vagyok és itt kell magyaráznom a cuccot... (Monjuk úgy, hogy a mai frusztrácómat Rajtad éltem ki. :-)

Először: az utólagos bölcsesség mennyiben egzakt? :-)

Lássuk, hogy miből mit számoltam (vagy próbáltam). Utána az lesz a kérdésem, hogy Te milyen érvek, milyen számítás mentén milyen következtetésekre jutottál?

@gmower: írta:
"Az okozók körét vizsgálva megállapítható, hogy a legtöbb közúti balesetet 2009. év első kilenc hónapjában továbbra is a személygépkocsi-vezetők okozták. Őket követik a kerékpárosok, tehergépkocsi vezetők, a gyalogosok, a segédmotor-kerékpárosok, valamint a motorkerékpárosok. A járművezetők 94 %- ban okozói a baleseteknek, ezen belül 61 %-ban a személygépkocsi vezetők, 22 %-ban a kétkerekű járművek (a motorkerékpár- és segédmotoros kerékpárvezetők, valamint a kerékpárosok), 8 %-ban a teherszállító járművek, 1%-ban autóbuszok, valamint 2 %-ban egyéb járművek vezetői okozzák a baleseteket, míg a gyalogos okozók aránya 6 %."

Ezt is:
Ugyanis a szeptemberi adatok: 1658 személyi sérüléses baleset, ebből 193 (11,64%) esetet okoztak kerékpárosok.
@Húzzunk bele!: meg ezt:
"Viszont arányában mennyi is van az utakon relatíve 10szer több, mint kerékpár."

Számítás:
1658 baleset. 61%-át autós, 11,64%-át bicajos okozta. Autós okozta baleset volt 1011.4 és bringás által következett be 192.99 baleset. (Ebből azért kitűnik, hogy a számok nem lehetnek teljesen pontosak, de most a gondolatmenet a kérdéses. Tovább!)
Nem tudjuk, hogy mennyi volt a közlekedésben részt vevők száma, ebben a témakörben annyi a tudományunk, amit Húzzunk bele! írt. 1 rész bicajos, 10 rész autós az összetétel.
Kiszámolom 1100 és 110000 közlekedőre, hogy lásd, mindegy, hogy hányan voltak összesen az utakon.
1100 --> 100 bicaj, 1000 autó
1011.4 bicajos baleset/100 bicaj = 10.114 baleset jut egy bicajosra
192.99 autós baleset/1000 autó = 0.19299 baleset jut egy autósra
Eredmény:
A bicajosok 10.114/0.19299 = 52.4055-ször annyi balesetet okoztak (fejenként).

110000 --> 10000 bicaj, 100000 autó
1011.4 bicajos baleset/10000 bicaj= 0.10114 baleset jut egy bicajosra
192.99 autós baleset/100000 autó = 0.0019299 baleset jut egy autósra
Eredmény:
A bicajosok 0.10114/0.0019299 = 52.4055-ször annyi balesetet okoztak (fejenként).

Az kiderült, hogy nem számít, hány közlekedővel számolunk összesen, elég ismerni a balesetek okozási arányát és a részt vevők arányát ahhoz, hogy az egymáshoz viszonyított okozási arányt meghatározzuk.

Szeretném megkérdezni, hogy szerinted melyik aránypárnál rontottam el a számolást?

Statisztikusoknak: a 2008-as baleseti adatok összefoglalója

portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset08.pdf

Érdekes rész a 21. oldalon.

@glinolid: Nem vagyok statisztikus, de köszi, biztosan sok érdekesség van benne, majd átlapozom.

További adatok 2006. és 2007. évekre. Érdekes megfigyelés, hogy a kerékpárosok számának növekedésével (feltételezve) nem növekedett a kerékpárosok által okozott balesetek száma.
(és még talán figyelembe kellene venni, hogy nem minden kerékpáros rendelkezik megfelelő KRESZ ismerettel - sajnos -)
portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset06.pdf
(26. old)

portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset07.pdf
(26. old)

De a sz.gépk. vez. által okozott balesetek száma is csökkent.

@Spikk: Csak csipkelődés :-)

@Spikk: Hali!

Nem haragszom, ha haragudnék, előszörre sem értelmes szavakat írtam volna, hanem valami hörgésfélét - de mindenesetre méltányollak téged is! :)

Olcsó trükk lesz, de azért nem árt ezzel kezdeni.
Azért írtam az alapokat (aránypárokat), mert már az első okfejtésednél sem volt jó az osztogatás. És lám, most kb. ugyanazt a hibát követed el: " Húzzunk bele! írt. 1 rész bicajos, 10 rész autós az összetétel.
Kiszámolom 1100 és 110000 közlekedőre, hogy lásd, mindegy, hogy hányan voltak összesen az utakon."

Ez így nagyon nem jó. A te példáddal a 100% hirtelen 110 lesz. Javítsuk ki először ezt a bibit, aztán beszéljünk a többiről, OK?
:)

@glinolid: Az szerintem attól lehet, hogy általában hatott a súlykolás és azért sokat ismerek, aki ezzel is, meg azzal is járkál. Autós maradt kb. annyi, kevesebb baleset mellett, a bicajosok meg szaporodtak, de nem nőtt a balesetek száma.
Vagy valami más miatt. Az biztos, hogy ha a bringára is kellene jogsi, meg rendszám, akkor azok közül, akik ma olyan elnézők magukkal szemben, jó páran "megjavulnának".
Nekem volt bringára jogsim, általánosban amikor felsős voltam, akkor lehetett bicajjal menni a suliba, ha levizsgáztunk KRESZ-ből, meg mintha lett volna gyakorlati része is. És a rendőr rendesen el is kérte, ha épp közúti rutinellenőrzés volt. :)
Nem is tudom, hogy megvan-e még...

@nanogyo: Hello! Nem lesz 110%, ott szó nem volt %-ról, ez csak a minta méret meghatározás volt.
Azt írta, hogy 1 bicajosra jut 10 autós, akkor - csak így hasra ütve - vegyünk 100 bicajost, és 10-szer annyi, azaz 1000 autóst. (A másik meg ennek a 100-szorosa, csak azért, hogy a végén látható legyen, hogy mindegy a minta mérete, vagy sem.)
Mindkét esetben 9.1% bicajos és 90.9% autós van, ami pont jó, mert az a 10-szerese.
Számolhattam volna 91 bicajossal és 909 autóssal. Akkor is az jött volna ki, hogy kb. 50-szer veszélyesebbek a bringások (egy főre jutó okozott balesetek számát illetően).
De ha a belinkelt pdf-ben megnézed, eléggé más számok vannak szerintem, illetve eddig nem találtam meg ezeket és amit láttam, az másképp fest. Főleg azért írom, nehogy valaki készpénznek vegye amiket itt számolgattam, meg megsértődjön nekem. Az alapadatokat összedobták a többiek, én csak számoltam (van ez így, az életben is, hajaj...). Ettől kezdve tehát legyen csak matekóra, majd megnézem, hogy van-e elég adat a linkelt anyagban. Hátha ki lehet számolni valami jót, szemléleteset.
De elkanyarodtam...
Mivel a bibi nem létezik, kijavítani is szükségtelen. OK? :))))) (Én is tudok emeletes szmájlit.)

@nanogyo: Ja és már elfekszem, holnap gálya... Majd jövök és válaszolok, ha írsz, ne sajnálj! :-)

@Spikk: A helyzet az, hogy teljesen mindegy, h te beszélsz-e százalékról vagy sem, attól az még ott van. Legfeljebb szeretnéd nem látni - na de az meg nem kategória. :)
Ne határozz meg semmit, sem mintát, sem egyebet, ha az több lesz, mint 100%! :) 10 autós meg 1 biciklis (babakocsis, riksakuli, sárgarépa, tökmindegy) az már eleve nem túl jó kiindulás egy normális számításhoz. Persze, ha statisztikus vagy (erre írtam korábban, amit!), akkor szólj, nem vitázom tovább! :)))
"De ha a belinkelt pdf-ben megnézed, eléggé más számok vannak szerintem, illetve eddig nem találtam meg ezeket és amit láttam, az másképp fest. Főleg azért írom, nehogy valaki készpénznek vegye amiket itt számolgattam, meg megsértődjön nekem."
VáÚ! :)
Legalább ne írj ilyeneket! :)))

@Spikk: Nem tettem!

:)))))

@nanogyo:
Este van Neked is, kiemelem a lényeget a kedvedért:
"Mindkét esetben 9.1% bicajos és 90.9% autós van, ami pont jó, mert az a 10-szerese."
Ez összesen 100% és az is teljesül, hogy 10-szer annyi az autós.
Azt is írtam, hogy 1100 és 110000 darabbal is azonos az eredmény, tehát számolhatnék akármekkora mintával, 91 és 909 pont annyira megfelelne, mint a 100 és az 1000. Az jönne ki mindenképp, hogy 50-szer annyi balesetet okoz egy bringás, mint egy autós.
Statisztikus meg nem vagyok, igaz, elemzőként dolgozom, de az messze nem ugyanaz (kb. a "ki tudod cserélni a kereket" és az "autószerelő vagy" kategória). De matekból nem voltam rossz suliban. (Na jó, azért a felsőoktatás megszorongatott, de azt a tanárokra szoktam fogni. :-)
A sértődést meg nem Rád értettem, hanem arra, hogy sikerült szépen kiszámolni, hogy a bringások 50-szer balesetveszélyesebbek, mint az autósok, mert hát ez jött ki. :-D
De ez az alapadat miatt van, ami szerintem nem egyezik a linkelt pdf számaival, sőt, nem is hasonlít azokhoz. Majd megnézem a pdf-et alaposabban, de nem ma.
De most már becsszó, hogy alszom... A legjobbakat!

@Spikk: Egypilllanat! :)
1. Nem szeretném bebizonyítani, hogy a bringások hófehér ártatlan bárányok, mivelhogy nem azok, az autósokkal, kamionosokkal, traktorosokkal együtt, sőt, de ez ettől független, egyszerűen csak nem dolgom az ő mosdatásuk. Sem senkié. Még mielőtt ebbe az irányba csavarnád a kissé elpilledt helyzetedet. :)
2. Mintha túl sok helyről, túl kevés hivatkozással szedtél volna össze "adatokat". Egy ilyet egy szakdolgozat opponenseként már kapásból kilőnek, úgyhogy hirtelen hihetővé vált az a bizonyos megszorongatás a felsőoktatásban. :) (Ne hagyj ekkora felületeket, mert még kíméletes voltam. :))) )
3. Teljesen másról beszélsz most és másról ezelőtt. Arra apellálva, hogy nincs élő ember, aki ilyenkor ezt ellenőrizné - és ebben még igazad is van. Ép ésszel senki nem fogja az összes katyvaszt végignézni, amit eddig írtál. Ilyenkor... Pláne.
Viszont ettől még nincs igazad.
Ha holnap még érdekes a téma, visszatérhetünk rá, rajtam nem múlik.
:)

@nanogyo: Nem mintha nem írtam volna, hogy a korábbi hozzászólásokból merített adatok nem egyeznek a pdf adatokkal. Érveket! Délután leszek, elolvasom őket és majd lesz rendes válasz is. Ha nem vagy hajlandó (vagy képes) a katyvaszt értelmezni, akkor ne fikázd! Eddig nem sok érvedet támasztottad alá matematikailag. Pont 0-t... :-d

Lehet, hogy meglepő, amit írok, de szerintem a bringások megítélése nagyban hasonlít a cigánykérdésre. Ugyanis nem minden bringás közlekedik hülyén a városban, de igen jelentős hányaduk viszont igen, és ez rányomja a bélyegét a többi, szabályosan közeledőre is. Ha egy bringást se látnék zebrán zöld gyalogoslámpa ellenére keresztben átcikázni, ha a Körúton nem mennének át a piroson rendszeresen, ezzel újra és újra feltartva a forgalmat, ha egy sem közlekedne kivilágítatlanul szürkületben/este (múltkor egy nagyokos a kb 3 éves gyrekével a hát mögött bringázott kivikágítatlanul!), akkor valószínűleg a tolerancia is magasabb fokú lenne az autósok részéről is irántuk.

@drummerman: Tegnap este 8 körül egy ilyen mögé álltam be a Mogyoródi úttestjén a bringagyalog helyett, hogy világítsak helyette is, csak ő a barátnőjét vitte, kb. a sáv 1/3-ánál. Hihetetlen. De legalább aznap biztonságban közlekedtem ott. :-)
Ez a cigány hasonlat nekem is eszembe jutott már, és máshol is olvastam.

Kicsit más, de láthatatlanság: tegnap hazafelé egy motoros lányzót láttam (Egér út, Budaörs felé vezető oldalon). Ült a motoron és evezett a lábaival az út szélén (nem tudom, miért nem szállt le), fekete szerkóban és világítás nélkül (már csaknem teljesen sötét volt). Előrébb, a jobbra kanyarodó sáv elejére félreálltam vészvillogóval, hogy hozzávágjak egy mellényt (2 felnőtt és 2 gyerek mellényünk van, mert annyian vagyunk). Megvártam, mondtam neki, hogy adok mellényt, nem kérte. Aztán mondtam neki, hogy segítek az út melletti oszlop beton talapzatára feltolni a mocit, hogy ne az úttesten kelljen várnia. Neki jó ott is, jönnek érte.
Én mindent megpróbáltam, gondolom leblokkolt ő is...
Remélem gond nélkül hazaért. Elhatároztam, hogy legközelebb azért sem hagyom ilyen könnyen lerázni magamat...

@nanogyo:
Van egy ötletem: Te csak kötekszel velem! Amikor valamit leírok, akkor kijelented, hogy nem igaz, viszont sem indoklás érvekkel, sem pedig alternatív megoldás nincs, még javaslat szinjén sincs, csak fikázás. Ismerek egy egész pártot, akik főállásban ilyesmiből élnek. Szerintem lépj be. Nagy karrier várna Rád. :-D

1. Nem csavarnám én sehová. Megint csak az a fránya matek...
2. Persze, nincs autentikus forrás, de ki állította? Két korábbi hozzászólásból vettem adatot, megjegyezve, hogy a 10:1 az becslés. A másik @gmower: hozzászólása volt, ott van forrás, olvass vissza. Mondjuk nem ellenőriztem, de ez a bizalmi elv. Matekokból meg levizsgáztam, csak nem elsőre. (Szerintem minden felsőfokú képzésben van egy "mumus" tanár. Nekünk matekot tanított az illető, ettől az én képességeim és a tudásom nem változott, még ha szükséges vizsgák száma nőtt is.)
Az meg hogy van, hogy először belekötsz a számításba, egészben és részenként is, majd amikor levezetem, hogy miért helyes a gondolatmenet és a számítás, akkor előjössz azzal, hogy honnan szedem az adatokat?
A pdf-ben szereplő adatok alapján mondtam, hogy ettől kezdve matekóra, mert mintha a korábbi adatok eltérnének. Attól kezdve tehát csak a matek részéről van szó, nem arról, hogy az eredmény mit jelent a valódi közlekedőkre.
Ja! Miféle kíméletesség, Te...?
3. Egészen pontosan ugyanarról beszéltem, csak amit elsőre sem értettél, azt másodikra sem sikerült. Pedig direkt azért vezettem le hosszabban, hogy minden lépés említésre kerüljön. Én próbálom Neked elmagyarázni, nem érted, és még lekatyvaszozod??!

Ha nem érted, amit írok, az nem jelenti azt, hogy nem igaz. Sok dolog van, amit nem értek, de elhiszem, mert nálam (az adott témában) okosabb emberek azt mondják.
Most van 2 lehetőség:
Ha veszed a fáradtságot, hogy visszaolvass, rájössz, hogy a számításaim helyesek (még ha az alapadatok nem is).

Ott a pdf, ha akkora matek zseni vagy, légy kedves számold ki, hogy egy kerékpáros, vagy egy autós okoz több balesetet és mennyivel!
Lehet bizonyítani.
(Mivel azt még nem sikerült kideríteni, maradjunk annál a feltételezésnél, hogy 1 bicajosra 10 autós jut.)
Hogy pedig ugyanarról beszéljünk, a 21. oldal 16. táblázatából legyél kedves, a felső rész, az összes balesettel, a haláls kimenetelűek majd utána jönnek.
Első körben elég lesz a végeredmény (pl. egy autós 1.234-szer annyi balesetet okoz, mint egy bicajos, ennyi elég), majd azután belekötök. Jó lesz így? :-)
Én addig keresek valami valós adatot a 110% helyett. :-D

@Spikk: Ez nem KSH, de én elhiszem, akinek nem felel meg, keressen pontosabbat!
kerekparosklub.hu/ket-kerek-egy-elet
"Bár pontos statisztika nem áll rendelkezésre, a forgalomszámlálási adatok szerint a budapesti kerékpárosok száma tavaly egy év alatt a kétszeresére nőtt, ám hazánkban a biciklizés részaránya még mindig rendkívül alacsony, mindössze 1-2 százalék, azaz száz emberből csak ketten közlekednek kerékpáron."

Teszt (bocs): <a href = "http://kerekparosklub.hu/ket-kerek-egy-elet">"Link szöveg"</a>

@Spikk: Nem szaladok el, ne ijedezz, de történt valami gond a gépemmel, épp meg akar halni. Nem tudok most netelni, sajnos, pedig... :)

De nem fogom elfelejteni! Ha már voltál ilyen kedves jól felhúzni magad miattam.
:)))

@nanogyo: Na ne viccelj, kérlek, nem gondolod, hogy a kedvedért... :-D

jaja, egyelöre a kresz szerint biciklivel balra kanyarodás az úgy történik, hogy kiteszed a kacsódat jobbra, fékezel, megállsz, aztán áttolod az úton a biciklit.

szabály letojása esetén is a biciklisnek az út jobb oldali szélétöl 1 méteres sávban kell haladnia. a többi közlekedö, amennyiben egyenesen halad, ezen a "sávon" kívül elsöbbséget élvez, akkor is, ha valakinek kint van irányváltoztatás jelzésére a keze...

szóval ez kb. olyan akció volt (legalábbis a kresz szerint), mintha egy kétszer kétsávos úton egy autós a jobb oldali sávból balra kanyarodna és fel lenne háborodva, hogy a bal sávban közlekedök anyáznak - pedig ö indexelt.

más kérdés, hogy ez a szabályozás elavult, többek közt ezt is illene megváltoztatni a kreszben.

@McKelek: "jaja, egyelöre a kresz szerint biciklivel balra kanyarodás az úgy történik, hogy kiteszed a kacsódat jobbra, fékezel, megállsz, aztán áttolod az úton a biciklit."

Ezt honnan veszed? Ez a szabály csak lakott területen kívüli főutakon érvényes. Ez egy ugyanolyan városi legenda, mint hogy hídon vagy egyszámjegyű utakon nem szabad biciklizni.

Viszont az elsőbbségi dolgot benéztem. Csak akkor nem előzhetnek balról, ha kiteszem a bal karomat ÉS már besoroltam a kanyarodáshoz, jelen esetben az úttest felezővonala mellé. Viszont akkor sem volt jogos az ordibálás, mert a KRESZ így határozza meg az elsőbbséget "azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására". Tehát zavarhatom, akadályozhatom, csak nem veszélyeztethetem. Én ezt nem is tettem.

@Hemü: Ez az idézet azért érdekes, mert mindenki azt hiszi, hogy ha neki elsőbbsége van, akkor mindenki kortódjon az útból. Meg azt is, hogy akinek elsőbbsége van, annak tilos lassítania, nem hogy fékezéssel, de még a legóvatosabb gázelvétellel is.

Ha általánosan kellene megfogalmaznom, hogy mi él ezzel kapcsolatban sok ember fejében (mert nem csak autósokéban), akkor azt mondanám, hogy szerintük a lényeg az, hogy a másik nehogy véletlenül is be tudjon "pofátlankodni".
Természetesen ugyanezek az emberek fordított helyzetben pontosan ismerik és helyesen is értelmezik a szabályt. :-)
Azért emeltem ezt ki így, kicsit kifordítva, mert az általad idézett formájában túl könnyű elsiklani felette a jól begyakorolt szelektív olvasás (és persze a duplagondol) segítségével. Vagy ilyesmi.

@czejp: "Azért ne tessék elfelejteni, hogy az autósnak a beszakadt szélvédő és egy vérző, leszakadt kar a kocsiban ugyanolyan szar, mint a biciklistának."

Persze. Mégis, ha muszáj, akkor te melyiket választanád?