Nem szerettem volna ott lenni Gabriella előtt amikor a lenti levelét írta, igen feldúlt lehetett a balesete utóélete miatt. Nem sok mondatvégi pontot, de annál több felkiáltójelet használt. A levél végére már szinte fájtak a dobhártyáim. A történet viszont érdekes, kíváncsi leszek a végkifejletre. Ti futottatok már bele hasonlóba?
Több, mint egy hónapja munkavégzésem közben összetört egy másik autó! Sima ügynek indult, de most már úgy néz ki, hogy a károkozó biztosítója szinte azt akarja bemesélni nekünk, hogy hazudunk, és ott sem voltunk, s hogy nem akkor és nem ott történt a kocsim sérülése!
Alábbi levelem a Genertel vezérigazgatójának lett elpostázva, de még válasz rá nem érkezett! A mellékletben pedig elolvashatják az a két levelet, amit a baleset után egy hónappal, majd arra való reklamálásomra ma kaptam tőlük!
Kérem szíveskedjetek segíteni, hogy nyilvánosságra kerülhessen a dolog, mert nekem nincsen pénzem kifizetni a több száz ezer Ft-os kárt, és igazságtalannak, sőt majdnem rágalmazásnak tartom a Genertel levelét!
"Tisztelt Vezérigazgató Úr!
M. Gabriella gépjárművezető oktató és türelmes károsult vagyok, aki rendkívül felháborodott az Ön munkatársának minősíthetetlen eljárása miatt. Azért fordultam Önhöz, mert ezt látom egyetlen megoldásnak a káreseményem lerendezésében. Szeretném a segítségét kérni egy – az Önök biztosítójánál folyamatban lévő káresemény kivizsgálása ügyében!
Valamint panaszt szeretnék tenni egy kárszakértője minősíthetetlen viselkedése miatt, aki a modorával, a stílusával, és a hozzá-nemértésével eléggé megcsorbította az Ön cégének a hírnevét valamint az én szakmai hírnevemet is, nem beszélve a lerendezetlen káreseményről!
Lassan úgy érzem magam, mintha a MÁV Biztosító kárrendezésével állnék viszonyban, ahol – baráti köröm élő tapasztalataként – a károsultnak kellett az egész ügyet végigvinni.
Kénytelen vagyok leírni a folyamatot az alábbiakban:
2010. május 17-én, egy esős napon, szabályosan, az út- és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel haladtunk tanulómmal – éppen egy vizsgaútvonalon – a KGW-737 frsz. világoskék Fiat Puntómmal Szegeden, egy védett úton, amikor a bal oldali mellékutcából, nagy lendülettel hirtelen elém kanyarodott egy sötétszürke Golf. A nagy sebessége miatt nem sikerült neki jobbra kisívben kanyarodnia, ezért átért a menetirány szerinti baloldalra, és szemből, kissé balról nekem ütközött, majd megállt!
A járművem volánjánál egy tanulóm ült, (Gy. B., mint tanú) akivel mi az ütközést követően kiszálltunk a járműből, és megnéztük mi történt a járművekkel. A Golf vezetője is kiszállt, elnézést kért, megkérdezte nem sérültünk-e meg, majd miután az úton menetrend szerinti buszok is közlekednek, szóban elismerte, hogy 100%-ban ő a károkozó, és félreálltunk. Én azonnal hívtam a karosszéria lakatos – Sz. R. mester, aki a város szakmailag legelismertebb szakértője és oktatója - műhelyét, ahol már javíttattam a kocsimat, hogy mi történt.
Addigra a Golf jobb oldali gumija már defektes volt. A két sérült kocsival félreállva beszéltük tovább a dolgokat. Pár perc múlva egy kollégám érkezett, és megkérdezte, hogy rendben van-e minden, - ő segített ki minket a kék-sárga betétlappal – majd mikor azt mondtam, hogy igen, akkor továbbment!
A zuhogó eső miatt a károkozó kocsijában egy barátja segítségével ők kitöltötték a betétlapot, majd én is az én oldalamat, aláírtuk, telefonszámot cseréltünk és elbúcsúztunk. Én azonnal a karosszériáshoz mentem, ahol egyeztettünk a mielőbbi szerelésről, hiszen sérült járművel korlátozottan lehet az oktatást végezni, valamint azt sem tudtam, sérült-e olyan rész, ami gátolná a biztonságos közlekedést, munkát, oktatást.
Másnap este hívott M. J. kárszakértő, aki a műhelyhez rendelt, és mikor lefotózta a kocsimat közölte, hogy szerinte nem úgy történt a káresemény! Pár utcával odébb volt javításon a Golf, átkísértem fotókat készíteni, hogy lássa mindkettő járművet és korrigálja az állítását.
Mivel ezt nem fogadta el és ragaszkodott az állításához, 2 nappal később a karosszériás kérésére a károkozóval egyeztetve összeálltunk, és fotókat készítettünk, hogyan álltak a kocsik a balesetben! A sérülések a képeken is, világosban, láthatóan tökéletesen passzoltak egymáshoz!
Egy hét elteltével pedig a károkozónál találkoztunk, ahol a szakértő minősíthetetlen és szakemberhez nem méltó stílusban, az utcán, a lakók, és a tanulóvezetőm előtt vitázott össze a károkozóval azon, hogy szerinte hogyan történhetett a baleset!
Szakértelme ellen pl. az szólt, hogy a 18’-os acélfelnit gumi nélkül, üresen mérte a sérült lökhárítóhoz, és szerinte alacsonyan volt, azért nem lehetett az a kárt okozó alkatrész. Ekkor már a károkozó is mérges volt, mert meg akarta értetni, hogy a felnin gumi volt és akkor – mivel az új felnije is éppen akkora magas most - stimmelnek a magasságok!
Majd még megkérdezte a szakértő, hogy látta-e hogy a kocsim sérült volt-e a baleset előtt!!! (Ez ugye mindenkinek egyértelmű volt, hogy arra igyekszik rávenni, vallja azt, hogy már régebben sérült meg az autóm.) Ez számomra is rendkívül felháborító és szakmailag lehetetlen gondolat, hiszen egy tanuló által vezetett járművel nem lehet ilyen trükköket megcsinálni. Ekkor azt éreztem, le akar járatni a tanulóm és az akkor már a szóváltásra házából kifelé néző lakók előtt.
A károkozó erre már emelt hanggal válaszol: „Ha láttam volna, hogy jön, nem megyek neki!”
Sajnos ez a vita már a férfiak harca volt. Én csak ott álltam, és nem értettem, mi a vita lényege, miért ez a kakaskodás.
Több mint fél óra elteltével közbevágtam és otthagytam ezt a vitát, mert a tanulóm előtt kezdett ez kellemetlenné válni, és sajnos nem is tudtam vele aláíratni az óráját, hiszen a pár perces fotózás az órája háromnegyedét vette igénybe!
Ezek után eltelt még egy hét, majd még egy, és felhívtam a Genertel számát. A telefonos kisasszony elkérte a számom és nevem, visszahívást ígérve, ami azóta sem történt meg! Másnap e-mail-t írtam, amire T. T. azt válaszolta, hogy szakértőjüknek átadta az ügyet!
Harmadnap pedig újra telefon, visszahívás nélkül, és aznap érkezett juni.8-án kelt levelük, melyben közülték, hogy „a károkozó fél felelőssége nem állapítható meg, biztosítottunk nem ismeri el a felelősségét a káresemény létrejöttében, ezért a károsult gépjárműben keletkezett károkat nem áll módunkban téríteni”!
Erre a mondatra szeretnék magyarázatot kérni, ugyanis olybá tűnik, hogy csak a „kárszakértő” véleménye számít jelen pillanatban önöknél! Valamint arra, hogy ha egy károkozó elismerte a felelősségét, akkor az ő biztosítójával miért nekem kell harcolnom az igazamért?
A balesetnek tanúja is volt, akinek a neve szintén szerepel az Önökhöz elküldött dokumentumok között! A károkozónak nem volt CASCO-ja, ő saját zsebből fizette a saját javítását.
Nekem a károkozó kötelező gépjármű biztosítása alapján jár a kártérítés. Ezekkel azért tisztában vagyok, hiszen nem csak gyakorlatot, hanem elméletet is oktatok a tanulóknak. Ami felháborít, hogy én, mint vétlen fél sérült kocsival dolgozom, ami nekem sok veszteséget jelent.
Például: mivel sérült a bal oldali fényszóróm és ködlámpám, ezért nem tudok sem éjszakai vezetést, sem országúti vezetést lebonyolítani, emiatt vizsgáztatni sem tudok, tehát vizsgáim maradtak el – és úgy tűnik, még fognak is –, ami nekem anyagi és erkölcsi kárt okoz. Nem tudok elutazni, a táncóráimat esténként megtartani, mert nincsen világítás a kocsimon!
Én, mint vétlen fél, sérült kocsival dolgozom, amit már sérelmezett a NKH illetékes vezetője, hogy nem szabályos, javíttassam meg, illetve ami nekem sok hátrányt jelent, mert nem túl jó reklám egy autósoktatónak.
A klímám valószínűleg a balesetben megsérült, jelenleg álló helyzetben nem hűt, ami ebben a hőségben megint csak balesetveszélyes lehet, hiszen napi 10-12 óra munka a meleg kocsiban igen kimerítő! Nem szeretném, ezt az ügyet igazságügyi szakértő elé vinni, és azt sem, hogy a sajtóhoz forduljak a tanulságok megosztására egy látszólag triviális baleset miatt!
Sajnos nem az első balesetem volt a másik fél hibájából, de ilyet még nem tapasztaltam.
Kérem, az Ön 20 éves szakmaiságával vizsgálja felül az ügyemet, és szeretném, ha az összes károm rövid időn belül megtérítenék: a munkakieséseim, a kocsim amortizációját, – mivel leasingelt kocsi, nekem ez elég nagy értékcsökkenést jelent a majdani értékesítésekor, hiszen a leasing-cégnek jelentenem kellet a sérülést – valamint az engem ért sérelmek miatt!
Valamint a kocsi majdani javítása alatt nem tudok pénzt keresni a járművemmel, ami szintén jelentős kiesést fog eredményezni. (egyedül élek, egyedül fizetem a kocsim részleteit, a lakásomat, a fenntartásomat, és ez az autó a megélhetésemhez kell, mint munkaeszköz!)
Ezen kívül szeretném, ha a kárszakértő írásban kérne elnézést tőlem, és a károkozótól a minősíthetetlen stílusa miatt, ami nagyon felháborító volt, még a tanulóvezetőm számára is!"
Take-it-Easy 2010.07.01. 13:28:10
Nálam okosabbak talán meg tudják mondani, hogy a PSZÁF-hez lehet-e fordulni ez esetben.
crey7 2010.07.01. 13:30:46
Korábban itt volt egy poszt ahol egy ráfutásos balesetet, amit rendőri jelentés is alátámasztott kihozta a biztosító 50-50% hibára és rohadtul nem fizetett?
Gratulálok a Genertel-nek.
BMW4EVER 2010.07.01. 13:40:19
ne hagyd magad elnyomni!
menni fog!
Tornado86 2010.07.01. 13:42:40
Mellesleg édesapám cégénél volt egy ilyen eset, akkor a vétkes fél a sofõre szerint részeg volt mint a satu, viszont mivel a rendõrség nem bukkant a nyomára, megjavítatta a CASCO költségein, mondván hogy így találta a kamiont a parkolóban, oszt jó napot.
Szóval hiszti helyett tanulságot levonni, kárt CASCO-n keresztül rendezni, Genertelt pedig beperelni, bojkottálni és bojkottáltatni, hisz az ördög sose alszik.
Solid 2010.07.01. 13:49:53
esef 2010.07.01. 13:58:19
TökömTele 2010.07.01. 14:15:24
Egyszerűen röhej, hogy egyértelmű, elismert, tanúkkal alátámasztott káresetet sem hajlandóak elismerni. Akkor mi van a kétes esetekkel? Szánalom.
De azért jó kis reklám ez a Genertelnek: nyugodtan kössön velük biztosítást az, aki jól ki akar cseszni a vétlen féllel:) Hmm, lehet, hogy már készülnek a tervezett új bankos/biztosítós sarcok bevezetésével járó bevételkiesésre illetve annak mérséklésére?
A problémára megoldás lehet a casco aktív kárrendezési opciója, már ha van az autón casco.
UI: A levélíró túl sok felkiáltójelet használ! Spórolni kellene velük, mert ez pazarlás...
TökömTele 2010.07.01. 14:19:02
Miről beszélsz??
ahha 2010.07.01. 14:54:44
Megoldás? Mondjuk a francia rendszer. Ott ha vétlenül csattansz, akkor a _saját_ biztosítódhoz mész, ő méri fel a kárt, és majd leboxolja a dolgot a károkozó biztosítójával (nem, nem CASCO, kötelező!). Neki érdeke, hogy megoldja, mert különben elveszt téged, mint ügyfelet, és ráadásul elég nehéz átverni, jóval dörzsöltebb, mint te. A versenyben pedig ezért nem csak az ár számít, hanem az, hogy milyen gyorsan, milyen gördülékenyen intézik a javítást. Jó lenne végre nálunk is visszafordítani a kabátot!
(---Flúgos Buszos---) 2010.07.01. 14:56:49
Amúgy egy kárszakértőnek függetlennek kell lennie.
Nekem 9 hónapba került,mire ki tudtam erőszakolni,hogy elismerjék,kifizetik a káromat.
(---Flúgos Buszos---) 2010.07.01. 15:03:34
Az nem veszi figyelembe a régi álláspontokat. Újra néz mindent és még egy forintodba se kerül.
Amúgy én oktatást nem végeznék új autóval,ezt az ismerősöm is belátta,és az 1,6 -os H Astráját kivette a melóból,az lett a családi kocsi,és vett helyette egy 10 évnél öregebb dízel Mondeot.
Új autóval nem szabad oktatni.
''autónepper.'' 2010.07.01. 15:19:26
ex-dr. vuk 2010.07.01. 15:27:31
crey7 2010.07.01. 15:46:55
Benne van a pakliban, de nem véletlenül lett kitalálva a kötelező biztosítás!
Ha nem vétkes a balesetnél, valamint ezt a vétkes is elismeri, akkor a biztosító fizessen mint a katonatiszt!
Kifogás az, hogy nem megfelelően kivilágított járművel nem megy forgalomba (mellesleg ezt tanítja)?
Kifogás az, hogy rákölt százezreket a klímára, mert dolgozik 10-12 órát tanulókkal egy nap, és nem akar hőgutát kapni?
Zárd be magad a tűző napon egy koromfekete Ladába. Kommentelj onnan :)
1kutya 2010.07.01. 15:48:19
"olcsó húsnak híg a leve"
biztosítót csak háztájiból! tehát: vagy komoly banki háttér - OTP (bár ő eladta a garanciát, nem tudom van é most biztosítójuk), K&H, stb -, vagy nagy, külföldi tulajdonú biztosítós (Allianz, Aegon...).
a többi hígfosch...
1kutya 2010.07.01. 15:52:18
''autónepper.'' 2010.07.01. 15:53:44
itt a telepen nekünk is van vagy 4 autó amibe nincs klíma sőt 2 nappal ezelőtt vittek el egy másikat amibe nem volt és nem panaszkodik hogy jaj benne fogok ülni és melegem lesz... jobb oldalt meg van lápája szal pár hétig szerintem el tud közlekedni úgy is... ezek csak kifogások ha annyira pénzt akar keresni így meg tudja csinálni szerintem!
1kutya 2010.07.01. 15:55:53
ez egyébként legtöbbször akkor működik, ha rendőri helyszínelős az eset és várnod kell a határozatra (uppsz! akkor célszerű mindíg rendőrt hívni???)
tibcsi_san 2010.07.01. 16:00:21
crey7 2010.07.01. 16:02:04
Baszki, leírom neked újra:
Ő azt tanítja (és tanította neked is egyszer valaki - remélem rutin vizsgára teccik emlékezni), hogy éjszaka nem vezetünk lámpa nélkül. Ha a rendőr megfogja, meg is bírságolja, mert itt nem hivatkozhat arra, hogy "most égett ki".
Ja és miután ez az oktató autója, azzal törötten, hiányzó világítótesttel nem vizsgáztathat.
A klímás dolgodat értem én, tudom hogy ablak is van azon a rohadt autón, és valóban elközlekedhetne vele, de a lényeg itt azon van, hogy egyáltalán nem hajlandók kifizetni azt a kárt, amit a vétkes okozott.
És te meg azt értsd meg, ha én kifizettem X százezer forintot egy rohadt klímára az autóban, akkor azt azért teszem hogy MŰKÖDJÖN. Ha végig ülök 12 órát a kocsiban, tűző napon, akkor cseszhetem én a lehúzott ablakokat, főleg ha pl. a dugóban ülök és/vagy a rutinpályán szlalomozok, mert ott aztán marhára nincs kereszthuzat.
''autónepper.'' 2010.07.01. 16:17:43
igen rutinon volt róla szó hogy nem megyünk lámpa nélkül de néz körbe naponta hány autót láttok fél lápával...
azt meg végkép ne mond hogy nem vizsgáztathat mert az oktatók puszi pajtások a vizsgáztatókkal...
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 16:18:26
- Az egyik erősen sietősre lett véve a figura a jármű javításával kapcsolatban.
- Aztán van olyan tényszerű leírás, hogy a jármű még nincs javítva, nem tud vele dolgozni, oktatni, vizsgáztatni. Erre is kártérítési igénye merül fel.
- Aztán pár sorral lejjebb pedig azt olvasom, hogy sérült autóval dolgozik - amit az NKH illetékese is szóvá tett -, kénytelen dolgozni a biztosító elutasító válaszai miatt.
Most akkor mit higyjek el? Mint kívülálló?
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 16:26:25
Teljesen más a kiindulási pont, ha nem tanúkat, hanem fotókat mellékelek a papírok mellé.
Hozzáteszem kértek már el tőlem fotókat, amelyek olyan eseménynél készültek, aminek nem voltam részese.
Megköszönték.
Tornado86 2010.07.01. 16:28:52
Kezd el biztosításokkal foglalkozni és rájössz :) Esetleg ismersz olyan biztosító társaságot, amelyik KFT? :)
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 16:30:43
"Egyszerűen röhej, hogy egyértelmű, elismert, tanúkkal alátámasztott káresetet sem hajlandóak elismerni."
Sajnos a biztosítási csalások is léteznek. Kiszűrni ezeket igen komoly körültekintést igényelnek szerintem. :)
crey7 2010.07.01. 16:35:02
De azért köszi :D
Inter Face 2010.07.01. 16:40:35
sirdavegd · http://midnight-rider.blog.hu/ 2010.07.01. 16:51:28
Szóval PSZÁF kell ide. Meg ügyvéd. A sztori kapcsán nekem is először a MÁV biztosító jutott eszembe, ők is hasonlóan kezdték, aztán a hűvösben folytatták.
sirdavegd · http://midnight-rider.blog.hu/ 2010.07.01. 17:00:38
1. "Az egyik erősen sietősre lett véve a figura a jármű javításával kapcsolatban."
Igényes oktató nem oktat sérült kocsival. Civilizált ember is elviszi javítani, ha összetörik. Oktató meg főleg.
2. "Aztán van olyan tényszerű leírás, hogy a jármű még nincs javítva, nem tud vele dolgozni, oktatni, vizsgáztatni. Erre is kártérítési igénye merül fel."
Tényszerűen úgy néz ki a verda, mint ami előrről találkozott egy másik autóval. És mivel a motor is a gépjármű orrában található, ebből következik, hogy nem okos dolog ilyesmivel oktatni a nebulókat. Lásd 1. pont.
3. "Aztán pár sorral lejjebb pedig azt olvasom, hogy sérült autóval dolgozik - amit az NKH illetékese is szóvá tett -, kénytelen dolgozni a biztosító elutasító válaszai miatt."
Mivel a biztosító még nem fizet, pusziért meg a Tibibá se javítja meg, ezért a jármű nem lett megjavítva. Tehát: hiába létezik a belső igényesség, ha a tapír Gerentel szexuálisan tesz a szerződésben foglalt közelességére.
Egyszerűbb népelemek kedvéért összefoglalva:
- balesetet szenvedni szívás
- vétlenként balesetezni még nagyobb szívás, mert úgy szakad a képedbe a kár, hogy te szép szabályos és rózsaszín voltál
- ha ezek után még nem is fizetik ki a kárt, az ipari porszívó
- és ha ezek mellett még görénykednek is veled
- plusz még ratymadt autóval is kell járnod, amiért megint te kapod a főtt fikát, NA AZ MI?!
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 17:08:12
Ez a válasz a neszesmmmifogdmegjól kategória.
Most meg lett javíttatva vagy nem? Egyik pontban igen, a másik pontban mégse...
Egy picit lehet nem fog tetszeni:
nem csodálkozom, ha a biztosító nem igazodik ki a történeten.
De ebből okulva még mindig azt mondom kis szappantartó méretű fényképező legyen övtokban a telefon mellett. Sokkal többet ér, mint fél utca tanú.
Inter Face 2010.07.01. 18:04:51
"Can't Stop The Signal..." 2010.07.01. 18:27:41
nem is folytatom....
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.07.01. 18:27:45
1) Azt írja, hogy "egyeztetett" a szerelővel a mielőbbi javításról, ez szerintem nem azt jelenti, hogy ki is lett javítva, gondolom a kárszakértővel történt affér után erre nem került sor.
2) Azt írja, hogy éjszaka, országúton és vizsgáztatáshoz nem tudja használni. Azaz városi forgalomban oktathat, nyilván erre használja.
Ami nekem feltűnt, az inkább az, hogy míg a történetben a károkozó végig úgy szerepel, mint aki elismerte a felelősségét (még a kárszakértővel is vitatkozott ezért), addig az egyik levélben a biztosító azt állítja, hogy a "biztosítottunk nem ismeri el a felelősségét". Vagy a károkozó gondolta meg magát mégis, vagy a biztosító hazudik (persze ezutóbbi is simán előfordulhat a fárasztásos taktika jegyében...)
A másik az a szokásos oktatói megoldás, hogy az orán (pontosabban az óra helyett) intézgetjük az ügyeinket. (Mielőtt valaki mentegetné, hogy végül nem fizettette ki a hallgatóval, egyrészt az idejét elrabolta, másrészt nyilván azért nem számolta fel, mert a váratlan vita elvitte az egész órát: azaz vélhetőleg érvényesnek tekintette volna azórát, ha mondjuk tíz perc alatt megvan a dolog...
Ja meg azért ha valaki foglalkozásszerűen használja az autóját, akkor az aktív kárrendezés és a gyors javítás tényleg alap kéne, hogy legyen...
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 18:41:26
Na igen. Nekem az jött le leírás első részéből, hogy mivel így nem lehet oktatni meg lett csináltatva az adott autó. A leírás második feléből meg az, hogy mégsem lett megcsináltatva.
Az, hogy egy embernek mi számít kárnak és mi nem, a munkavégzése mikor szenved hátrányt kötetlen munkaidő kapcsán igen macerás meghatározni. Akkor mondhatom én is, hogy 9 000 Huf-os óradíjam van és perpill fizessen nekem kártérítést, mert akár szakmámban is tevékenykedhetnék az alatt az idő alatt, míg az autó be van horpadva, de a garázsban áll.
Ami meg a károkozó elismerését jelenti sajnos a biztosítási csalásokban is hasonló a helyzet. Én pl. nem írtam volna le azt az apró konkrétumot, hogy a baleset megtörténte után rögtön felhívtam a karosszéria lakatost. Miért pont őt? Kérdezheti az aki nem látta, s nem ismeri a kerek történetet.
Az ilyen eseményeknél az ilyen hosszú lére eresztett, részletekbe menő leírások feleslegesek (gondolok az ilyen "anyósom felhívta a sógornője barátjának a unokatestvérét" c felvezetésekre).
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 18:48:35
"Ja meg azért ha valaki foglalkozásszerűen használja az autóját, akkor az aktív kárrendezés és a gyors javítás tényleg alap kéne, hogy legyen... "
Ennek az ügymenetét tudod felgyorsítani a helyszínen alkotott képsorozattal. Az sem baj, ha 15-20 fotó készül.
Megint hozzáteszem, csak is akkor ha a helyzet megengedi, tehát nincs személyi sérülés, amikor is annak ellátása (mentő, rendőr, tűzoltó értesítése) a sorrendben az ELSŐ!!
Kicsi79 2010.07.01. 18:52:57
El kell menni bíróságra, beperelni a biztosítót, ők kirendelnek egy igazságügyi kárszakértőt. Addig pedig, amíg rendeződik a dolog, bérelni kell egy autót, ugyanis a biztosító köteles ilyen esetben kifizetni a bérleti díjat is.
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 18:56:40
"Addig pedig, amíg rendeződik a dolog, bérelni kell egy autót, ugyanis a biztosító köteles ilyen esetben kifizetni a bérleti díjat is. "
Amikor ítélet születik és az jogerőre emelkedik. Addig viszont saját zsebből kell pengetni. A kauciót is.
Kicsi79 2010.07.01. 19:03:58
Te mit szívtál?
eml 2010.07.01. 19:04:50
Ezt magyarázza el valaki, addig nem olvasom tovább.
Kicsi79 2010.07.01. 19:20:34
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 19:22:11
Én a karosszériást nem értem, hogyan kerül képbe. Lehet nálunk van rossz rendszer, de az autószerelők mellett vannak a kasznisok, és ők lennének akiket utoljára felhívok egy esetleges baleset esetén... Vácott van kint egy másik kasznis, Piliscsabán egy harmadik, de őket se igazán hívogatnám rögtön az első fél órában esemény bekövetkezte után. :)
Kicsi79 2010.07.01. 19:23:06
bikila 2010.07.01. 19:23:55
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 19:24:57
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 19:26:32
Ha a megélhetésre kell az autóval végzett munka anyagi szerzeménye nem vagyok biztos, hogy telik napi 4000,- Huf egy bérelt autóra (lehet kevesebb vagy több), amit oktatóautónak is át kell alakítani. Ha az autó mozog és amúgy oktatásra alkalmas akkor a bérletre költött összeget esetleg a javításra is lehet költeni. Írom ezt úgy, hogy a tételes kár listáját nem láttuk. Persze, tudom minimum 800 000,- lesz a javítás. Jó magyar szokás szerint.
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 19:29:06
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 19:29:26
"vizsgáztatni meg nem lehet így. hiába puszipajtások, ez nem így megy. "
Jah, tudjuk tolmács vizsgázik a tanuló helyett.... :))
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 19:34:40
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 19:42:06
"de egy oktatótól elvárod, hogy tiptop kocsival guruljon oda eléd, ne egy lerugott fossal. "
Speciel nem 600-as SEL mercivel jött az oktatóm hanem először egy Wartburggal, aztán egy ezerkecskével. Majd bejött a képbe a Skoda 120L. Igaz mondhatjuk mindegyikre, hogy tiptop volt. De senki sem igényelte tőle, hogy invesztáljon milliókat az oktatóautóba. Csak azért, mert megfeleljen az "elvárásoknak", Alapvetően súlyos buta felfogásnak tartom, hogy villantani kell az autóval.
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 19:54:54
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 19:58:49
Meg is látszik a mai fiatalok vezetéstechnikai tudásán a szép, kényelmes, jól kezelhető autóba ülnek. :)
Tudom, nem feltétlen villogás. De azt ne akard már velem megetetni, hogy valaki azért lízingel autót, mert kifejezetten a csilivili autó felel meg az oktatói munka ellátásához. Varázsolj már vissza légyszíves. :)
''autónepper.'' 2010.07.01. 20:04:47
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:07:13
A vezetési tudása meg sajnos mindenkinek olyan, amilyen. Nekem jó oktatóm volt, igyekszek is kellő körültekintéssel, előrelátóan vezetni. (még a motorosokra is figyelve)
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:09:50
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:14:30
Legalább ne akard bizonygatni a butaságot.
10-12 óra oktatás után már megállja a helyét a vezetésre alkalmatlan állapot. Az esti táncoktatás után meg kifejezetten. Mindegy, hogy "nézzen már ki valahogy" autóról van szó vagy csak egy 20 éves Skodáról. Komolyan nem tudom eldönteni, hogy most dicsekedtek vagy panaszkodtok ezzel az egyre kerekedő történettel... :))
Ha vannak igényeim, a lízingelt autót nem használom oktató autónak. Fentebb leírta már ezt valaki. Jah csak ehhez nem a buta lihegős-manager életvitel kell. Sorry. :)
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:20:00
''autónepper.'' 2010.07.01. 20:23:46
@Mityu: nagyon is igazad van szerintem is egy sima F astra is elég lenne oktató kocsinak minek kell vadi új kocsival oktatni azért megyünk oda mert meg akarunk tanulni vezetni nem teszt vezetésre járunk ... de ha még is új kocsi vállaljuk a következményeket.
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:30:29
Szarok én bele mivel dolgozik. Dolgozzon mindenki azzal amivel tud. Fájni sem fáj. Van ilyen ismerősöm, aki villantani vette ma már az 5. Opelét és enyhén visszataszító ember a szememben. Irigyelni felesleges, mert az irigységgel nekem több nem lesz.
Megint leírom: a butaságot nem szeretem, ha bizonygatják. Gondolom nem érted. Nem baj. :)
Biztosítónál meg nem szoktam háborogni. Csak azért, mert előrelátóan intézem a dolgokat. Mint már leírtam nem hívogatok karosszériásokat. De az autószerelőimet is csak akkor, amikor már a szállításról kell beszéljek és nem azonnal a baleset bekövetkezte után. ha meg az autó lábon forgalomban biztonságosan mozoghat akkor még őket sem!
Először igyekszem a rendelkezésemre álló eszközökkel minnél hitelesebben dokumentálni az eseményt. Arról is tudok, hogy ma már a tanú se mindig betonbiztos bizonyíték. Teccik érteni?
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:32:06
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:34:34
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:35:35
A legnagyobb baj a magyarral az, hogy hirtelen rászakadt a kurva nagy szabadság és a gazdagság. Gazdag ország ez hidd el (gondolom érted).
De tényleg, egy jó állapotú régebbi Astrát is lehet használni oktató autónak. Lehet klímás, szervós, kis fogyasztású. Bár a tanulók lábai faragatlanok szerintem a kis fogyasztáshoz.... :)
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:36:21
Remélem ritkán jársz erre. Gabival együtt... :))
''autónepper.'' 2010.07.01. 20:37:26
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:38:30
Hitelre vett autó a járulékos költségekkel együtt nem kicsit drágább. Alapban inkább 3 évig nem járok autóval, de hitelre többmilliós autót SOHA! Pedig kinéztem már a szalonba az 540-es BMW-t. 25milla a vége. :)))
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:42:06
"Van ilyen ismerősöm, aki villantani vette ma már az 5. Opelét és enyhén visszataszító ember a szememben. " - és van még sok aki azért vesz jó autót, mert szereti a kocsikat, a kényelmet stb. ha én megtehetném és vennék egy saabot vagy volvo-t mert biztonságos, akkor az is villogás?
Gazdag az ország...egy része. De az nagyon. Én sajnos nem vagyok köztük.
Meglátjuk..lehet ideszokok. Nagyon hiányozna egy elmés beszélgetőpartner. :D:D
''autónepper.'' 2010.07.01. 20:43:04
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:43:33
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:52:10
Tudod ez olyan, mint amikor a Nyuszika sír az erő szélén és arra megy amedve. Nyuszika miért sírsz? Mert megerőszakolt a farkas tegnap előtt meg tegnap is és most is arra megyek.
A butaságod nem kirívó nyugi. Az autó(k) szeretete és a kivagyiság miatti autóvásárlás között tudsz-e különbséget tenni? Látom nem. Mivel az ismerősömet ismerem és ő maga kijelentette miért veszi így az autókat nem véletlen írtam, hogy kivagyiságból vásárolgatja.
Akkor vagyok szerintem autót szerető egyed, ha megtehetném, hogy a legújabb Ferrarit rendelem meg a gyártól, de nem teszem. Hanem nézek mondjuk egy E39-es BMW-t. Vagy egy régebbi Aston Martint. Mindkettő tud jól kinézni, és elegáns autó. Érted a különbséget? Szerintem nem. A gazdagsági szinthez ha nem tartozik egy megfelelő gondolkodási szint, akkor ugyan úgy éhen lehet dögleni hidd el.
Sose a pénzzel szokott gond lenni.... hanem a kezelőjével. :))
''autónepper.'' 2010.07.01. 20:52:15
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:53:01
Látom a tréfarépa se nálatok terem és az iróniát se tudod mit jelent. :)))
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 20:55:15
Az enyémtől is el szoktak lenni ájulva, közben egy sima mezei fapados BMW. :)
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 20:56:24
''autónepper.'' 2010.07.01. 20:58:18
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 21:00:11
Ezt a stílust add már elő otthon anyunak légyszíves. Idejössz, előadod, hogy faszagyerek vagy, vissza mer valaki szólni és sírásra áll a szád. Mégis mit vársz? Értelmezni nehezedre esik úgy ahogy értette az ember gyereke, hasogatod a szőrt, majd azt hiszed jópofa vagy. :)
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 21:00:17
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 21:02:38
520i E39-es benzines van. Nem tudom, de én a dízeleket nem szeressem :) Audiról A6-osról Dobozt kell kérdezni, ha felbukkan. :)530D úgy tudom jó, de természetesen körbe kell nézni (mondjuk neked minek magyarázok?). :))
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 21:03:36
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 21:07:48
Nem haragszom, miért tennék ilyet?
Az, hogy van net nem mindenkinél jelent pozitívumot. Tudod mi a vélemény? A legolcsóbb árucikk, mindenhol megkapod a világon, legtöbbször ingyen. Van amikor azt is szokták mondani a vélemény olyan, mint a seggluk: az van mindenkinek. :))
''autónepper.'' 2010.07.01. 21:08:27
hát mondjuk mikor magamnak veszek kocsit igen csak válogatok :D hala istenek amit magamnak vettem saját használatra sosem volt gond velük:) (és nem a legelső megnézet kocsit veszem meg) de mondjuk ahogy elhozom viszem szervizelni, fóliázni, szal nálam mindent meg kap amit kell:P de gondolom azért te se hanyagolod el :D
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 21:09:03
''autónepper.'' 2010.07.01. 21:10:08
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 21:11:02
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 21:11:37
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 21:12:10
Jóóóól vaaaan, örülünk neked na! Ülj le, mit iszol? Kakaót vagy sima tejcsikét? :))
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 21:13:24
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 21:13:55
Autóvásárlásnak van egy menete. Öcsém se akarta elfogadni. Legutóbb e rendszert használva válogattunk. Hát az első 5 autó kipotyogott a rostán... :))
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 21:15:34
Az hát. Még rövid 3 szavas szakvéleményem is van. Na erre varrjál gombot. :))
jet-son a másfélkegyelmű 2010.07.01. 21:18:24
''autónepper.'' 2010.07.01. 21:18:42
Gabca 2010.07.01. 21:40:19
Megígérem, elolvasok mindent, ami nem offolás, és válaszolok mindenkinek.
Különösen a konkrét kérdésekre!
Írtatok itt mindent, az tuti.
Egyet szeretnék elsőnek:
A történet valós, aki ismer az tudja, hogy milyen vagyok.
Nem találok ki történeteket, hogy aztán nagy dobra verjem. Ha bírósági ügy lesz belőle, akkor meg a hazugságot a törvény büntetni.
A kocsim egy Grande punto - éppen mint alatta a reklámban, csak éppen multijet, 1.3 diesel. Nem luxusautó és leaasingeltem, mert nem vagyok milliomos.
De az oktatókocsi része a versenynek, hiszen ugyanazért a pénzért nyilvánvalóan mindenki a jobb kocsin szeretne vezetni tanulni.
Használt kocsival is dolgoztam az elmúlt 20 évben. LADA, Skoda 120L, Citroen AX, Ford Sierra, Peugeot 205, 2-es Punto.
De havonta a kocsi skat fut, ez a példány 3.5 év alatt 150000 km-t futott, és a 3. kuplung van benne, tehát használódik.
Egy 11-13 éves kocsi akkor romlana el éppen, amikor vizsga van, vagy amikor éppen az autópályán tartunk Bp-felé. Azt meg nem szeretném.
Szóval holnap válaszolok! Itt leszek!
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 21:46:27
12 éves a bömös. Az üzembiztonság egy titka a rendszeres és megfelelő karbantartás. Semmi több. A fél éves autó is el tud romlani autópályán. Tapasztalat.
"De az oktatókocsi része a versenynek, hiszen ugyanazért a pénzért nyilvánvalóan mindenki a jobb kocsin szeretne vezetni tanulni."
Ha nincs minimum egy A6-os Audi akkor van aki reklamál? Vagy mit jelent pontosan ez a fajta verseny? Mi alapján derült ki? :)
Gabca 2010.07.01. 21:46:51
apropo! egy kérdés! 206-os Grande punto multijet, oktatásra használt, 150000 km-rel, 80000-ig szervizkönyvvel...
szerinted menyit ér? Mert most emiatt azt hiszem még kevesebbet!
Az amortizációt ki fizeti ki?
(ha hiszed, ha nem, megkímélt, bár a 3. kuplung van benne, de karbantartott, és sosem hagyott cserben, az olajcserén, bal o. kerékcsapágyon, fékbetét-cserén kívül semmi baja nem volt még)
Volt már sérülése, szintén nem az én hibámból, amikor is szintén nem javítva, hanem cserélve lett a sérült rész. Minden a leasing-cégnek bejelentve, ahogy kell!
Jah, az új ára 3,5 milla volt!
Gabca 2010.07.01. 21:51:31
Szempontok lehetnek:
olyan van otthon
diesel vagy benzines
kicsi vagy nagy
kombi vagy sedan
klímás vagy szervós, vagy automata, vagy pl. 190 cm-rel melyikbe fér el (spec az enyémbe 150-2m is mindenki jól, mert állítható kormány ülés 2-2 irányba!)
És mellesleg az sem hátrány, ha az oktató jó szakember, és esetleg nem lesz féltékeny a férj, vagy éppen értelmes, csinos, jó pedagógus, jó vizsgaeredményessége van, esetleg többen ajánlották!
Szóval: kinek, mi kell!
Gabca 2010.07.01. 21:53:31
Jóéjt!
Reggel 7 kor vár egy újabb tanítvány!
sheriffkoma 2010.07.01. 21:58:34
A jelenlegi kártérítési gyakorlatban komoly logisztikai hiba van, mert:
Szerintem nem a biztostó törte össze a kocsit, hanem a károkozó.
Vagyis józan paraszti ész szerint károkozót tartozik anyagilag a károsult felé.
Neki van általában kötelezője - ha nem egy kerékpáros -, és az fizet helyette.
Vagy nem.
Ha nem fizet a biztosító elvárható időn belül, akkor a fizetési kötelezettség a törvény szerint automatikusan károkozóra szálljon, fizesse ki a kárt, vagy vállaljon egy ellene indított pert, amit nem nyerhet meg, ha egyértelműen ő a hibás.
Fizessen, majd ezután ráér évekig pereskedni a saját biztostójával, ha az jogtalanul nem fizetett
Így a károkozó érdeke lesz fizetésre venni a szeretett ócó biztosítóját, s ne a károsult feladata legyen ez.
S ez után a károkozó másképp választ majd biztosítót.
A biztosító sem egy számára idegennel cseszik ki, hanem a saját ügyfelével, aki eddig a lóvéját neki adta.
Így minden a helyére kerül, senki nem lesz kiszolgáltatva a másik fél biztosítójának, mindenki a saját választásásának a levét issza.
Egy év alatt ügyfél nélkül maradnának a pénzt erkölcstelenül hajhászó biztosítók, vagy kénytelenek lennének másképp hozzáállni.
Mityu Addideapénzt kft LE 2010.07.01. 22:10:31
Ez azért nem lenne helyes eljárási rend, mert a kötelező biztosítás rendszere pont ennek kivédésére született, hogy esetleges káresemény bekövetkeztekor ne a nincstelen/hontalan károkozótól próbálják meg behajtani a fennálló kártalanítási összeget. Ha meg mégis tőle követelik, - ami abszurdum egy érvényes biztosítási szerződés létezése mellett - akkor viszont a biztosító ellen kell először ezt a kártérítési követelésre irányuló eljárást lefolytatni. Mert ha a károkozó teljes joggal igazolja, hogy a biztosító átvállalta egy polgári tv. szerint érvényes szerződéssel a helytállást, akkor neki ugyan miért kéne visszterhesen helyt állnia?
Akkor feleslegessé válna és teljesen jogszerűtlen lenne maga a kötelező biztosítási rendszer, ha mégis csak a biztosítottól követelnék a megtérítést.
''autónepper.'' 2010.07.01. 22:14:00
"streetfighter" 2010.07.01. 22:15:35
Az ilyen humoros fiúk nem jók "sheriff"-nek, mert mindennt elviccelnek. :)
Legalább is remélem, hogy csak vicceltél.
Gabca 2010.07.01. 22:25:27
Remélem érted! Nem drága ez a kocsi, és szükségem van egy jó kocsira a munkámhoz!
(és ha meg nem sértelek, Neked meg egy helyesírási szaktanácsadóra :-)
''autónepper.'' 2010.07.01. 22:25:42
valóság az takarja hogy chipelve is van pályán ritkán megyek 160n alatt heti 500km megyek vele...
"streetfighter" 2010.07.01. 22:26:16
Én sem akarlak megsérteni, de az igekötős igéket írd egybe, mert szinte mindig külön írod.
(Pl. az utóbbiak: megsérteni, megsajnálni, megtanul, megkap stb...)
Remélem nincs harag. ;)
''autónepper.'' 2010.07.01. 22:28:20
''autónepper.'' 2010.07.01. 22:29:12
angxdd 2010.07.01. 22:29:42
egyébként tetszik az a sor a levélben melyben írják, hogy a károkozó nem ismeri el a felelősségét. már mégis kit érdekel? irreleváns egyébként is. bár kötve hiszem, hogy ne ismerné el...
elmaradt bevételek, lemondott órák, utánajárás költsége, bérautó a javítás idejére, értékcsökkenés a javítás miatt, kamat a baleset óta, utánajárás költsége - utolsó telefonhívásé is. ha per van akkor nemvagyoni kár mint olyan, hogy azóta stresszes vagy mert félsz az autóban és hasonlók - már ha tényleg így van... ;)
ui: én mindig mondhatom: félreállni nem szabad, mindegy mekkora dugót okoz, rendőrt kell hívni HA CSAK EGY KICSIT IS KÉRDÉSES a dolog!!! nekem fizetett a biztosító, mikor bevágtak elém másik sávból befékezve és így hátulról mentem bele a másikba. rendőrt hívtam, intézkedtek közúti baleset miatt - nem volt kéksárgára rábeszélés. ha félreállunk vagy nincs rendőr, azóta se lenne egy forint kártérítésem se. ahol megállt az autó úgy állt az intézkedés végéig, féknyom se látszott a nedves úton, csak a pár üvegszilánk utalt a dolgokra, amit a kocsi védett. ha félreállunk bukó, mert semmi nyom, a szilánkokat meg széthordják két perc alatt... és persze a két fél rögtön másképp kezd el emlékezni olyankor :S
"streetfighter" 2010.07.01. 22:31:02
Kösz! :D
''autónepper.'' 2010.07.01. 22:34:32
Gabca 2010.07.01. 22:36:39
2. nem jókedvemben vettem részletre a kocsimat, de nem térek ki az életem elmúlt 20 évére.
sokan azt hiszik, hogy ebben a munkában meg lehet gazdagodni, de közölném, hogy vannak hónapok, amikor még szinte megélni sem.
De szeretem csinálni, és ez a fontos!
3. És azért nekem is el szabad hinni, hogy pocsék a helyesírásod, annak ellenére, hogy minden számítógépen van ellenőrző program!
4. Ne offoljuk szét a topicot, köszi!
5. Ha autós ügyességi versenyen vagy KRESZ versenyen indulnénk, akkor én tudnám, melyikünk lenne a győztes.
6. Autókat rásózni valakire, az a Te bizniszed. Az enyémet megvennéd 800e-ért, és eladnád 1.9m-ért... ismerem az ilyet!
De Grandim nem eladó!
"streetfighter" 2010.07.01. 22:37:35
"félreállni nem szabad, mindegy mekkora dugót okoz"
Ott "lincselnének" meg, ha egy kis koccért lezárnál egy komoly utat, ebben biztos lehetsz.
És én sem akadályoznám meg. Igaz, be sem szállnék, csak nézném. :)
Le kell fényképezni több pontból aztán félreállni.
"streetfighter" 2010.07.01. 22:38:52
Ha használt autót akarok venni, majd megkereslek. :)
sheriffkoma 2010.07.01. 22:40:03
Természetesen, az esetek nagy többségében fizet a biztostó. Majd kiveti a malust.
De ha nem akarna fizetni a biztosító, akkor szálljon át a kötelezettség.
Erre azért van szükség, mert jelenleg a károkozó és a biztosítója is egy oldalon áll, mindkettőnek az az érdeke, hogy elmismásolja. Egyik a bónuszát, másik a pénzét menti.
Gondolj csak bele, mi lenne, ha a vádlottnak és a bírónak ugyanaz lenne az érdeke. Nem sok áldozat lenne elégedett a büntetéssel.
Szóval a vétlen autósnak ebből ki kell maradnia amennyire csak lehet, minimálisra kell csökkenteni a gondját-baját ezzel kapcsolatban. Vagyis töltse ki a szükséges nyomtatványokat, viselje el, hogy a javítás eltarthat x napig, a biztosító által neki ideiglenesen kölcsönadott verdát szokja meg, stb.
Ennyi épp elég, ha nem a kocsival keresi a pénzt. Ellenben a kiesést is meg kell téríteni, oktatóautó esetében pláne, mivel a pedálok és póttükrök hiányában hiába kap az oktató másik gépet.
Azért kell mindenkinek visszterhesen helyt állnia, mert ez sem helyes, hogy megyünk bátran, mert alig van anyagi felelősségünk. Szóval én most gallytörő rácsommal rendre lekoccolom az összes előttem lévőt, max malusomnál rosszabb már nem lehet, tök buli az a sok rémült szőke picsa....
A fenti esetben a biztosító elővenné az apróbetűst és azt mondhatná, hogy nem fizet, mert szándékosan csinálom, ebben a hónapban már a hatodik merci, vagy ismerjem el, hogy nem tudok vezetni.
Ha a biztosítóknak joga lenne bizonyos kárhatár, vagy kársűrűség felett megtagadni a további biztosítást, s ezáltal a forgalomból kitiltani a vadállatokat, illetve biztosítási csalókat, akkor a többieknek is jó lenne, mert a csalóknak kifizetett pénzt nekem és neked kell végsősoron kipengetni apránként a biztosítóknak...
Gabca 2010.07.01. 22:42:13
Sajnos utólag mindig okosabb az ember!
Egyszer egy rendőrségi helyszínelő talált meg hátulról... (nem félreérteni sicc!!)
Nem kellett aggódnom a felelősségvállalás miatt.:-)
frikazojd · http://kocs.ma 2010.07.01. 22:42:43
meg persze a gtk is baromság, mindig az eredti állapotot kellene visszaállítani.
fos törvények, fos ország.
Gabca 2010.07.01. 22:47:23
Mert beindult a gépezet!
Jóéjt, Fiúk!
(Jóéjt Sheriffkoma!)
lbalazs 2010.07.01. 22:51:06
''autónepper.'' 2010.07.01. 22:51:44
@Gabca: mért vagy benne biztos hogy te nyernéd meg az autós ügyességi versenyt?:)
így van az én bizniszem és jól meg élek belőle.:) ha egyszer eladtad a kocsidat pl nekem utána már semmi közöd hogy mennyiért rakom ki sztem :P ebből éllek sajnálom:)
megrettent 2010.07.01. 23:00:47
ha megtörtént a baj, úgyis el van szúrva már az ember napja, legalább hivatalos nyoma maradjon a történteknek. Kék-sárga kitöltése meg kötelező, még akkor is ha a rend őre szerint szükségtelen...
Gabca 2010.07.01. 23:02:56
Mert errefelé nyertem már párat! Szerintem van esélyem! 9 rutin feladat szabályosan egymás után, 2.16 p alatt? Boszorkányok 4 keréken évek óta első hly még a jobb egyesből is!
De tudod, amilyen az Adjonisten, olyan a Fogadjisten!
Ami a kocsibizniszt illeti, úgy látom még mindig nem érted, hogy miért harcolok a kocsimért! Azért, hogy ne csökkenjen az értéke, amikor ilyenek történnek! És ezt kellene a biztosítónak állnia!
sheriffkoma 2010.07.01. 23:08:56
Éppen ezért, amennyire lehet, nem kellene a károkozókat teljesen felmenteni az anyagi felelősség alól.
Aki ( vagy ismerőse ) már megégette magát, az jobban betartja a szabályokat, mintha 10x annyi rendőr vagy trafi lenne az utakon. Az a helyes, ha a törvények olyanok, hogy a szabályokat mindenki saját magától betartja - ha baleset történik is, de maradjon vétlen -, mert egész egyszerűen a hülyének is egyértelmű, hogy akkor jár sokkal jobban.
Mindenképpen olyan törvény kell, ami a bajok megelőzését szolgálja, bekövetkeztekor viszont igazságos. Sajnos jelenleg a vitaindító eset azt mutatja, azt nem éri atrocitás, aki a hibás. A legvétlenebb szívja meg a legjobban.
Streetfighter: Komolyan gondoltam a fentebbi hozzászólásomat, nem vicceltem.
''autónepper.'' 2010.07.01. 23:16:23
hát akkor sok sikert hozzá remélem azért meg csinálják a kocsidat:)
Kanten_vagyok_Montarzsiból 2010.07.02. 00:15:18
guy 2010.07.02. 00:22:33
Zsola777 2010.07.02. 01:05:36
Esetleg a per, de ehhez is független kárszakértő kell.
rcfan 2010.07.02. 01:40:23
Aztán hogy mit bokszolnak egymás közt ők, az engem miért kell hogy érdekeljen?
Ekkor engem nem érdekelne az egykori MÁV vagy a GENERTEL vagy hasonló olcsó, ámde káresetkor nem szolgáltató biztosítók.
Tornado86 2010.07.02. 01:45:08
Konkrétan semmit, viszont benne van a szerzõdésben. Az meg a pakliban, hogy a notórius károkozó szintén spórolásból választ olcsó biztosítást, mondván ha már szorzó, vonatkozzon kisebb értékre.
Zsola777 2010.07.02. 02:01:18
Esetünkben a vétlen fél a saját biztosítójához menne kárfelvételre. Ez hosszú távon javítaná a biztosítók ügyintézői színvonalát - és lehetőséget ad a biztosítózók kiszűrésére is.
megmondtam?megmondtam 2010.07.02. 03:14:00
engem anno a házba költözött új lakó zúzott le. csaj. parkoltam az út másik oldalán párhuzamosan, ő meg a ház felöli oldalán 90fokban. reggel éppen állt ki, kicsúszott a kezéből a kormány és lebontotta a kocsi oldalát.
másik oldalon meg olyan szinten rányomta a kereket a padkára, hogy felni/gumi/futómű is sérült.
jön a majom, direkt ketten mentünk ki a kárfelvételre: mondjuk neki mi volt, hogy volt, mutatjuk a sérüléseket, ő meg bólogat.
miután elment, 20perccel később felhív, hogy nálam hagyta a kárfelvételi jegyzőkönyvet, visszaugrik érte. mondom rendben. ha már ott van, belenézek mondom: hát mit ad isten, a károk fele nincs felvéve, vagy korábbi sérülésnek van írva.
mikor visszajött, kérdőre vontam, hogy mégis ezt hogy gondolja. hát az úgy nem lehetett. ennyitől nem sérülhetett a felni/gumi/futómű/féltengely.
mutatom neki a friss törést a padka betonjából, az őt nem érdekli.
szereljem ki a féltengelyt, és vigyem el hozzájuk (KÖBE :DDD) vizsgálatra. inkább mentem ügyvédhez. így is 7 hónap kellett a peren kívüli egyességhez.
tehát kárfelvételnél minimum ketten legyünk jelen, és nézzük, hogy mit jelöl be.
Sárli 2010.07.02. 03:24:33
Előzmény: M5 kivezető, fiat szalon előtt kicsivel előttem a belső sáv állóra fékez, előttem összekoccannak, én jobbra elrántom, mögöttem a kiscsaj a céges verdával belémrongyol...
Azt kérdezi miután kiszállt: akkor most ki volt a hibás?
Bébi....Te voltál mögöttem, nem tartottad be a követési távolságot. SZERINTED???
Ő ebben nem olyan biztos.
Mondom oké. Rendőr?
Jó, mondja ő.
Telefon, rendőrt hívok. Laza 40-50-60 perc után megérkeznek, a csajt addigra telefonon kioktatta a pasija (gyk: TE HÜLYE BAZDMEG. TE VOLTÁL A HIBÁS!). 4-5 méterre elhallatszott :D
No mindegy. pasi megérkezik, elismerik a vétkességet, rendőr azt mondja akkor ő nem intézkedik. Oké.
Papírok kitöltése után mindenki útjára.
Következő utam a szervizbe vezetett. Megcsinálták. Elhoztam. Rámtelefonálnak 1 1/2 hónap múlva, hogy a biztosító nem fizet.
MIVAA???
Hívom a biztosítót.
Nem fizetnek, mert - most figyelni - NEM EGYEZIK A TÖRÉSKÉP!
Mondom a jó édes kurva anyád törésképe nem egyezik.
Telefont lecsapta. Innentől én voltam a kurvaanyázós ügyfél (ezt megkérdezte a következő híváskor).
Beballag személyesen az ügyfélszolgálatra. Vár. Ügyintéző jön. Mondom csókolom, én vagyok az anyázós. A kárszakértőt kérem. Odajön. Mutogatja a fényképeket, meg hogy az én autóm lejjebb sérült, mint a másik. Mondom fizika? Smafu? BECSÚSZOTT alám a másik autó úgy telibevert.
Őket ez nem érdekli.
Rendben. Beballagtam a központba.
Az igazgatót keresem.
Meg van beszélve?
Nem. Az igazgatót keresem.
Csak a helyettese van itt.
Remek. Akkor őt.
5 perc várakozás. Felmentem a szerelővel, feleségemmel. Elmeséltem neki mi a helyzet. Készséges volt, lekérte az anyagomat.
Ezek után csak annyit kellett tennem, hogy elmentem a károkozó csaj cégéhez, és kértem tőle, illetve a balesetkor a helyszínen tartózkodó kollégájától egy elismerő nyilatkozatot. Ugyanezt a feleségemtől is. Illetve én is leírtam.
Elküldtem a biztosítónak.
JÓVÁHAGYTÁK! Ja, ekkor már vastagon a 4. hónapban jártunk!
Avultatás végett felhívtam ismét az ügyintézőt. Sikerült egy új, alig 1 éves autóra kemény 36.000, azaz HARMICHATEZER forint avultatást megállapítani, és kifizetni.
Szóval elmennek ezek a picsába alapvetően. A magasan kvalifikált kárszakértőikkel egyetemben.
Murderface 2010.07.02. 03:27:22
Az, hogy a kárfelmérő összeveszik a károkozóval(!!!), hogy hogyan történt a baleset, már-már igazi Monty Python-os abszurdum :D
Hölgyeim, uraim, ez Magyarország esszenciája. Graham Chapman hörögve-visítva-vonyítva röhög sírjában :P
Ebben az országban maximum a következő világháború után lesz rend. Meg atomsivatag.
picikisköcsög 2010.07.02. 03:59:15
Szóval elmennek a qrva anyjukba! 710-el lógnak nekem (570 autó + 140 szállítás), és nem is látom, mikorra lehet ebből pénz! Nem baj, a kamat ketyeg!
picikisköcsög 2010.07.02. 04:00:47
Szóval elmennek a qrva anyjukba! 710-el lógnak nekem (570 autó + 140 szállítás), és nem is látom, mikorra lehet ebből pénz! Nem baj, a kamat ketyeg!
picikisköcsög 2010.07.02. 04:01:50
Szóval elmennek a qrva anyjukba! 710-el lógnak nekem (570 autó + 140 szállítás), és nem is látom, mikorra lehet ebből pénz! Nem baj, a kamat ketyeg!
Integrált Szerverterror 2010.07.02. 04:58:36
Esetleg a 18-as golf acélfelniről egy képe? Mert olyant még nem láttam.
t0thl 2010.07.02. 07:21:44
A legtöbb ember nem töri évente ropira az autóját ezért fogalma sincs hogyan viselkedjen amikor megtörténik a baj.
Én 2x engedtem el hátulról belémzúzó autót mert nem lett nagy baja a kocsimnak és röstelltem volna föltartani a többsávos úton a dugót.
1x egy rosszul beállított jelzőlámpa miatt elémkanyarodtak, a fél milliós káromat nem fizette ki senki.
Ez a csodálatos rendszer a miénk, gagyi biztosítókkal, csak nekünk.
KaPé 2010.07.02. 07:27:42
Roy 2010.07.02. 07:52:26
Megoldás lett volna még mielőtt félre álltak volna néhány fotót készíteni mobillal, vagy fényképezőgéppel a baleset helyszínén.
A biztosítóknak van felettes szerve, ahol panasszal lehet élni. PSZÁF, fogyasztóvédelem.
Öreg Sam 2010.07.02. 08:11:50
Én anno 601-es Trabanttal kergettem a csajokat jófej okitóval :)
Manapság azért már elvárnám,hogy klimás,komfortos autóban szöszöljek,ha nagyritkán taxit hivok,akkor is vannak elvárásaim :)
Afi 2010.07.02. 08:22:21
Nekem kb 4éve volt hasonló esetem biztosítóval. Piros lámpánál egy srác hátulról belénk dörrentett. 3autó sérült. Mind lökhárító nekem mind a kettő. A rendőrök pikk-pakk kint voltak nem mi hívtuk őket. Lepapíroztunk mindent. Rendőrök is. Go haza, biztosító papír bead. Pár hónap múlva jön 1levél. Nem hiszik, hogy baleset történ, mert a srác kb 200km odébb is balesetezett és ezért nem fizetnek. Mondom anyátok! Jardról papír stb.. több mint 3évig ment a huzavona. Mire fizettek. Bíróság. De az ügyvédemnek és a bírónak köszönhetően a késedelmi kamatot, ködbért is ki kellet fizetniük.
Ui: az összes biztosító bek...ja
Afi 2010.07.02. 08:25:33
Nekem kb 4éve volt hasonló esetem biztosítóval. Piros lámpánál egy srác hátulról belénk dörrentett. 3autó sérült. Mind lökhárító nekem mind a kettő. A rendőrök pikk-pakk kint voltak nem mi hívtuk őket. Lepapíroztunk mindent. Rendőrök is. Go haza, biztosító papír bead. Pár hónap múlva jön 1levél. Nem hiszik, hogy baleset történ, mert a srác kb 200km odébb is balesetezett és ezért nem fizetnek. Mondom anyátok! Jardról papír stb.. több mint 3évig ment a huzavona. Mire fizettek. Bíróság. De az ügyvédemnek és a bírónak köszönhetően a késedelmi kamatot, ködbért is ki kellet fizetniük.
Ui: az összes biztosító bek...ja
Roy 2010.07.02. 08:27:18
A biztosítót kell feljelenteni a PSZÁF-nél, és a fogyasztóvédelemnél. Én biztos befenyítettem volna ott rögtön a felügyeleti szervükkel.
igazi hős 2010.07.02. 08:29:31
nopánick (törölt) 2010.07.02. 08:58:42
A károkozót simán be kell perelni,
ha a biztosítója szarakszik... !
A jogviszony ugyanis a két autós között áll fenn, alapvetően a károkozó köteles helytállni!!!
A kárt szenvedett minden további nélkül fordulhat ellene, nem kell a biztosítójával foglalkoznia.
A károkozó majd rendezi a kérdést a saját biztosítójával...hiszen ő fizet neki biztosítási díjat.
Szóval, ha biztósítója nem ismeri el, máris meg kell támadni a károkozót..és az majd veri az asztalt a saját biztosítójánál... vagy fizet saját zsebből.
Na ilyenkor szoktán hirtelen mégis elismerni akárokozást, azok akik a kék-sárgán elismerték ahelyszíne, de a biztosítójuknál már nem...mint ez a károkozó is...
Mert (alighanem) ez a helyzet, a tetű visszavonta, amit a kék-sárgára írt.
------
Továbbá , nem árt tudni, hogy...
A kötelező biztosítás alapján történő kárrendezésnél a kártérítés mértékére, az érvényesíthető kár terjedelmére nem a biztosítási szerződés rendelkezései, hanem elsősorban a Polgári Törvénykönyv !!!! kártérítési szabályai az irányadók.
Ezen utóbbiak azt jelentik, hogy a kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni.
Kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a károsult vagyonában beálló értékcsökkenést kell megtéríteni; ez közismert, de a kárért felelős személy (esetleg a biztosító is) szívesen megfeledkezik róla, hogy nemcsak ezt,!!!!
hanem azt a költséget is meg kell térítenie, amely a károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges.
pl. banki plusz költségek is...
pl. akár a kölcsön autó tanuló autóvá és vissza alakítása
pl. az értékcsökkenés a törés ténye miatt
stb, stb
A kárigény érvényesítése során nem mindegy, hogy a károsult a kárösszeget milyen címen igényli. !!!!
Ha gépkocsiban bekövetkezett kárként kéri az ügyfél a térítést, akkor az elutasítható, de
ha felmerült költségként kísérli meg az igénye érvényesítést a felelősségi kár károsultja, akkor a biztosító jogszerűen már nem zárkózhat el.
Hiszen az a károsultnál mint jogellenes károkozó cselekménnyel összefüggésben felmerült költség jelentkezik, ami ennélfogva végső fokon peresíthető is.
(az Autó2 újság 2006/4. számában megjelent cikk alapján)
nopánick (törölt) 2010.07.02. 09:04:51
Miért is ingott meg hited ?!!!
Mert egy hülye ügyvéd, szar tanácsára önként lemondtál a jogállami útról?
HA perelsz, mert bizonyíthatóan igazad van,
akkor nyersz és a vesztes fizető a per és ügyvédi/szakértői költségeid IS...
Igaz, sajnos csak az ítélet után, tehát meg kell őket előlegezned.
De ettől még nem a jogállam a hibás a csalódásodért.... hiszen ...
Te MAGAD mondtál le a jogi útról.
sas70 2010.07.02. 09:06:38
Menj el egy ügyvédhez, és mehet a biztosítónak a felszólító levél, ha nem használ, akkor tessék pert indítani!
Lehet ha megkapják a keresetlevelet, akkor egyezkedni kezdenek, vagy fizetnek. Sokszor van, hogy a biztosító a kár egy részét csak akkor hajlandó kifizetni, ha az ügyfél perel. Akkor viszont nem viszik végig a pert, hanem inkább fizetnek.
Általános dolog sajnos, hogy a károkozó a helyszínen elismeri a felelősségét, aztán meg már nem. Ha csak teheted a baleseti helyszínen érdemes fotókat készíteni, tanúkat keresni, a "kék-sárgát" azonnal pontosan kitölteni! A biztosítóval való vitatkozást, sokszor így sem ússza meg az ember, de ha csökkenti az esélyét, akkor már tett valamit.
NGA 2010.07.02. 09:07:30
nyergibergi 2010.07.02. 09:27:10
Több mint 15 éve biztosításokkal foglalkozom, ezért veszem a bátorságot ahhoz, hogy vélemény alkossak az ügyedről. Az a nézet (sajnos általánosan elterjedt!), hogy a biztosítók minden áron ki akarnak bújni a fizetési kötelezettségük alól, téves, mondhatni hibás általánosítás. Érthető okból minden szempontból alaposan megvizsgálják egy-egy káresményt,-ha az jelentős összegről szól- teszik ezt a saját és nem elhanyagolható módon az ügyfeleik érdekében. Szerintem jogosan. Tudnod kell, hogy a biztosító nem a saját, hanem az ügyfelek által fizetett pénzből fizeti ki a jogos kárigényeket, tehát az esetleges sumákolás kiszűrésével a biztosítottakat is védik, hiszen amennyiben mindenféle vizsgálat nélkül fizetne, emelnie kellene a díjakat. Ezzel persze nem azt állítom, hogy a Te esetedben tiszetességesen jártak el! Sőt! A kárszakértő viselkedése mindenképpen felháborító! Sajnos valóban van közöttük ilyen mentalitású, nem oda való emberek, de hidd el nem ez a jellemző. Konkrétan a Te esetedről: a GENERTEL biztosító a Generali csoport tagja. Ez azért lehet érdekes, mert a Generali (a Genertelről nem tudom biztosan!) nem fogadja el a ún. kék-sárga baleseti bejelentő lapot, hiába van jól és egyértelmúen kitöltve, hanem kér a károkozótól egy 2. baleseti kárbejelentő nyomtatványt is és csak akkor fogadja el a felelősség elismerését, ha a károkozó ezen is egyértelműen és a kék-sárgával megegyezően ÚJRA elismeri a felelősségét. Na most mivel ez a két cég igen szoros kapcsolatban van elképzelhető, hogy a Genertel is ezt tette és az aki Neked elismerte a károkozást, utóbb visszavonta azt. Természetesen ha így történt mindenképpen komoly hiba a tanú kihagyása az ügyből. Azt javaslom neked, hogy fordulj panasszal a PSZÁF.-felé. Ha ott sem jutsz közelebb a Neked elfogadható megoldáshoz, marad a bíróság. Remélem mire ezt leírtam már megnyugtatóan rendeződött az ügyed.
Sok sikert kívánok!
Tibike15 2010.07.02. 09:31:21
Megzúzza a derék polgár az autót, utána jár vele és ha "szerencséje" van, akkor valaki lekoccolja és utána meg mindent ki akar a kgfb terhére fizettetni, meg sok a megrendezett ügy, kicsi kocc valahol aztán utána előadják, hogy mennyi helyen sérült a kocsi.
Sajnos ez van, a rengeteg csaló és trükköző miatt cumiznak azok is, akiknek határeset, kicsit furcsa ügyük van.
Józsibogár 2010.07.02. 09:32:59
sas70 2010.07.02. 09:37:09
Csak egy kis pontosítás! Minden biztosítónál ki kell tölteni egy részletes baleseti bejelentőt, és felelősségelismerő nyilatkozatot. A "kék-sárgán" más néven Európai baleseti bejelentő, nincs felelősség elismerő rovat. Az csak az adatok pontos rögzítésére szolgál. Ezért fordul elő gyakran, hogy a biztosítónál tett nyilatkozatban a károkzó, nem ismeri el a felelősségét.
Laliath 2010.07.02. 09:45:01
nem lincselnek meg :)
1 hónapja, hogy a járgányba belejöttek oldalról. Az esti csúcsban, zöldhullámnál a 2*2 sávos főút belső sávjában törte össze az észlény úgy, hogy egy 30 övezet vége és egy macisajtos tábla alól találta ki, hogy nagyívben balra akar kanyarodni.
Ő persze szépen félreállt, és kiszállás után képes volt azzal nyitni, hogy "Udvariasság?"
Mivel nem ismerte el, rendőrt hívtunk, akikre 2 órát vártunk a bezúzott hátsó ajtós kocsival a belső sávban. Senki nem anyázott. Többen megkérdezték, segíthetnek-e, és mindenki baromi megértő volt, amin bizony meglepődtem.
A kiérkező rendőr a kocsik és helyszín megtekintése után megkérdezte, minek van ott. Azt a fejet, amit arra vágott, hogy mert a másik nem ismeri el, szívesen lefotóztam volna. A pali amúgy a rendőrrel is összeveszett, de továbbra sem ismeri el. Biztosító detto Genertel (azt hittel, szívszélhűdést kapok). A kárszakértő is egyértelműnek vette az egészet, és a rendőrség szerint is az (3 hét múlvára ígérték a határozatot).
A károkozó ügyvéd, már a helyszínen azt mondta, hogy nem fogja elfogadni a rendőrségi döntést. De perben azt is leverem rajta, hogy a faszsága miatt egy öregautó vizsgára felkészített Opel lett GTK-zva.
nyergibergi 2010.07.02. 09:46:17
nopánick (törölt) 2010.07.02. 09:46:22
Azért kell, beperelni a károkozót, mert
ő okozta kárt és ő felel érte...
Ha a károkozó biztosítója nem fizet, mert
a károkozó NEM ismerte el a felelősségét,
(a saját biztosítója felé) akkor bizony
muszáj ellen fordulni...direktben...
lkjpoi 2010.07.02. 09:50:54
Először is te nem tartottál követési távolságot, különben megálltál volna a belsőben, és nem kell "jobbra rántanod". Másodszor a "jobbra rántás" szabálytalan sávváltás, ha véletlenül jöttek mögötted abban a sávban, akkor már miért az volna a hibás, aki elé te szabálytalanul berántottad az autót?!
SzZ 2010.07.02. 09:51:29
Részvétem.
A bankok és biztosítók ügyintézési hajlandóságán nagyot szokott lökni a korrektség irányába, ha a PSZÁF-nek is elküldöd a panaszos levelet.
És persze végső soron marad a per.
A konkrét esetben veszett fejsze, de mindenkinek - így Neked is - aki az autójával keresi a kenyerét, ajánlanám Casco megkötését. Gondolj bele, előzetesen a Casco terhére lehet javíttatást kérni, a KGFB ügyintézés lassúságától függetlenül. Egy hét alatt úra csili-vili ép autóval dolgozhatsz (=pénzt kereshetsz), így meg hónapokig veszélyben a kenyérkereseted. Nem éri meg a Casco-n spórolni...
Ugye, ha így vagy úgy véget ér az ügy, tájékoztatsz minket a végkifejletről?
Tibike15 2010.07.02. 09:52:13
Csak egy nagy probléma van, hogy a magyarországi perek ugye olyanok, hogy 3 év alatt zajlik le még a legegyértelműbb eset is, ha egyik fél sem húzza az időt, hanem minden megy flottul.
Igaz, akkor még a kamatokat is lehet perelni, ha megnyeri az ember, de ahhoz nagy összegnek kell lenni, hogy valaki 3-5 év hercehurcát vállaljon.
sas70 2010.07.02. 09:57:02
Ne is vitatkozz velem! De belinkelek egyet, blikkre kiválasztva a netről.
www.mkbb.hu/dl/media/group_470f67b6092c3/group_49914da358188/item_72.pdf
Nem reklám, csak ezt találtam leggyorsabban, így tudjuk miről beszélünk.
Laliath 2010.07.02. 09:59:50
nekünk azt mondta a saját biztosítónk, hogy ha a Genertel nagyon szarakodik, akkor szóljunk nekik, és átkéretik az ügyet magukhoz. Esetleg ezt még próbáld megbeszélni a biztosítóddal.
nopánick (törölt) 2010.07.02. 10:03:20
Az idő nem gond, mert az ügy lezárásáig
az idő miatt felmerült egyéb költségek is a kártérítésbe tartoznak.
pl. ha hitelt veszek a javításra, mert
a károkozó nem fizet, akkor ennek összes költsége is belép az ügybe.
Természetesen NEM kárként, hanem
a kárhoz kapcsolódó KÖLTSÉGKÉNT...
Az időhúzás azért nem nyerő lépés, mert
---
Ptk. 360. § (1) A kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes."
----
A kamatokra megugye ez igaz...ha telik az idő.
---
"Ptk. 301. § (1) Pénztartozás esetében - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve akkor is köteles a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. A kamatfizetési kötelezettség akkor is beáll, ha a kötelezett késedelmét kimenti."
----
nyergibergi 2010.07.02. 10:04:34
Ez ugyanaz, És akkor most mi van?
sas70 2010.07.02. 10:10:23
Ezért írtam oda, ha tudnál olvasni, hogy nem reklám, hanem a kereső ezt dobta ki elsőre!
És ha tudnál olvasni akkor ezt is elolvashattad volna rajta:
"Ha személyi sérülés nem történt, de anyagi kár keletkezett:
Ki kell tölteni a Baleseti bejelentőt, és mindkét félnek alá kell írnia. Mindez pusztán a baleset körülményeinek rögzítésére szolgál, nem a felelősség elismerésére.
Kitöltéshez nem szükséges a felek megegyezése: ellentétes kárleírások közölhetők."
Melyik része nem érthető, mert akkor elmagyarázom?!
TökömTele 2010.07.02. 10:12:37
Ne viccelj már, hogy felelhetne egy mezei biztosítási ügynök az ügyfél által okozott kárért?
Ez hülyeség!
Egyes speciális esetekben illetve tevékenységeknél (alkusz, többes ügynök) valóban kell vagyoni biztosítékkal rendelkezniük, de akkor sem felelnek a "személyes vagyonukkal"... Gondolj már bele!
De egy biztosító nevében eljáró ügynöknek vagy kárfelmérőnek, akik lehetnek normál alkalmazottak is, hogy a rákba lenne akármilyen felelőssége?
@nyergibergi: ha te tapasztalt biztosítós vagy javíts ki ha tévednék!
nyergibergi 2010.07.02. 10:13:44
sas70 2010.07.02. 10:23:46
Okoskodó vagyok? Igen!
Agresszív vagyok? Lehet!
Te viszont nyilvánvalóan hülyeséget beszéltél, amit éppen most bizonyítottam be, csak azért, hogy ne vezess félre embereket. Pláne azért, mert a biztosítók éppen a rosszul kitöltött kárbejelentésekbe kapaszkodnak bele, amikor elutasítják a károkat, és ezt nem is kell bizonyítanom, pont elég erre ez a post, és sok ehhez hasonló.
főboszorka45 2010.07.02. 10:25:52
Félmillám meg azért nincs, mert annó örököltem kicsi zsozsót és meg tudtam venni a világ legjobb használt autóját egy milla alatt.. Alul volt árazva szerintem, beszámított autó volt, jó, hogy 9 éves, de nem volt benne 65 ezer sem...
főboszorka45 2010.07.02. 10:32:01
Roy 2010.07.02. 10:48:27
Én nem a bírósághoz fordulnék, hanem a felügyeleti szervhez. Ott meg biztos, hogy rájuk borítottam volna az asztalt.
phaszfej 2010.07.02. 10:50:17
Hát, aki a fizetővendég idejéből intézi a magánügyeit, meg is érdemli, hogy szopjon.
Inter Face 2010.07.02. 10:53:22
Roy 2010.07.02. 10:54:41
Ebben az esetben nem a károkozóval van a vita, hanem a károkozó biztosítójával.
Én is azt írtam "a károkozó elismerte a felelőségét", sőt ezt írásban rögzítették ott a helyszínen, csak a biztósító állítja ennek ellenkezőjét. Az hazugnak állítják be a károsultat.
Yasashi Tanuki 2010.07.02. 11:01:43
Írnál erről nagy vonalakban?
Ejoy 2010.07.02. 11:11:52
A biztosítója által megüldött levélben, még kárfelmérés előtt küldtek egy levelet, hogy a felek egyetemlegesen felelősek a kárért, mindenki kussoljon el, senki nem fog fizetni.
Anyám nem akart balhézni, a kár pár tíz ezer forintnyi, csak azért nem balhéztam, de sajnos nem ismeretlen ez a hozzáállás számomra.
Betétlapon elismeri a fasz a károkozást, és a biztosító felül bíálja. Mi jogon?
Inter Face 2010.07.02. 11:21:30
nopánick (törölt) 2010.07.02. 11:33:54
Az mindegy kivel van vita...
A kárért KIZÁRÓLAG a károkozó felel.
Ezért kell direktben ellene fordulni.
Az mellékes, hogy
ő majd mutogat biztosítójára.
Az az ő dolga...nem tartozik a károsultra.
A károsult ugynis megtet mai tőle várható volt.
ELŐSZŐR a károkozó által megnevezett biztosítóhoz fordult...aki a megnevezés okán ráhárított helytállást VISSZA UTASÍTOTTA!
Mégpedig konkréte azzal az indoklással, hogy
a károsultnak őt megnevező károkozó
NEM ISMERI el a felelősségét !!! ezért
ő nem is áll helyt a károkozó helyett.
Itt az első kör lezárult!!!
Innentől tév úton jár az aki (csak) a biztosítót kezdi perelni, hogy
az mégis fizessen, hiszen...
maga a károkozó tiltotta le a fizetést,
azzal, hogy a saját biztosítója felé
NEM ISMERI EL a felelősségét...
Ígyhát értelmetelen dolog a biztosítót perelni, mert az semmiképpen...
nem fizethet az elismerés híján !!!
Marad a károkozó perlése éppen a kék-sárgára írt teljes bizonyító erejű nyilatkozata alapján !!!!!!
Ami alapján (és az egyéb bizonyítékok okán)
a bíróság ki fogja mondani a felelősségét.
Amikor kimondta, akkortól fizetni lesz köteles ...mindent ami addig össze jön.
Aztán majd lemecseli a biztosítójával, hogy az akkor mégiscsak álljon már helyt, helyette.
Ez az egyszerű út.
A bonyolultabb, és kb. kilátástalan, hogy
a biztosítója vegye rá a károkozót, hogy ugyan ismerje már el....mégis a dolgot.
Mivel a biztosítás ellenére a károkozó a háttérben ugyanúgy felel, HA!!! a saját
biztosítója bármiért, nem fizet helyette
...így simán perelhető is.
Azt kell megérteni, hogy a károkozót
a biztosításának ténye nem mentesíti a kártérítés alól! az az ő dolga marad...
A biztosítása arra való, hogy
amikor fizetnie kéne akkor
a fizetést magát helyette a
biztosítási díjáért cserébe a
biztosítója fogja teljesíteni.
Ha a biztosítója erre nem hajlandó
Akkor kénytelen lesz ő maga fizetni!
(és majd perli a saját biztosítóját, hogy
az fizesse vissza neki a kifizetett pénzt)
Mivel ez a rendszer elve...
(bár kevesen tudják)
Ezért:
1. kör
biztosítónak igény benyújtása
ha fizet, ügy lezárul öröm...
ha nem fizet, akkor
2. kör
per indítás a károkozó ellen direktben
mondván a biztosítója nem állt helyt, de
ettől még a felelőssége fennáll..fizessen ő!
Ez ilyen egyszerű...
Fölösleges ilyenkor a biztosítót perelgetni
(ahogy az ügyvédek is gyakran tanácsolják)
---
Más kérdés, hogy körültekintő ember
SAJÁT biztosítónak olyat választ, aki
némi extra díjért vállalja, hogy
az ügyfele helyet belép az ügyintézésbe
Azaz ő fizet azonnal és aztán majd
ő kiveri az idegen biztosítóból...
dzsaszper 2010.07.02. 11:36:15
dzsaszper 2010.07.02. 11:37:36
És érdemes lenne indítani egy mozgalmat (Facebook, MySpace, iwiw stb.) mely szerint:
ha Generteles okoz balesetet, hiába ismeri el a felelősségét, rendőrt hívunk.
dzsaszper 2010.07.02. 11:38:34
nopánick (törölt) 2010.07.02. 11:40:22
Olyan jogon, hogy
mivel ő fizet a károkozó helyett!
Ezért jogosan vizsgálja ki, hogy
vajon a károkozó esetleg nem akarja -e átverni...és fals kárt kifizettetni vele.
Ha úgy érzi, igen
akkor megtagadja a fizetést.
Ezzel a labdát a károkozóhoz vissza passzolva....
E pillanattól, nyilván a károkozó ellen kell fordulni direktben, hiszen nála labda.
Azaz felszólítani a kártérítésre.
Ha fizet ok
Ha nem per ellene...
Az már nem ide tartozó kérdés, hogy
a pervesztés után, ő mit meccsel még a biztosítójával, aki nem fizetett helyette
az érvényes biztosítása ellenére sem...
Ez az ő magánügyük lesz:-)
dzsaszper 2010.07.02. 11:40:44
Inter Face 2010.07.02. 11:50:51
labi 2010.07.02. 11:50:56
Mindenkinek egy 120-as skodán kéne tanulnia, az egy igazi autós thai-chi, ráadásul kialakít egy bizonyos fokú jövőbelátási képességet is, már ha előzni is akar vele az ember. :)
sas70 2010.07.02. 12:26:33
Nagyon jó amit feszegetsz! A biztosítóknak sokszor hibás gyakorlata, hogy addig nem állapítják meg a jogalapot, amíg a károkozó nem ismeri el a felelősségét. Ez azért rossz gyakorlat, mert a veszélyes üzemből következően, mind addig ő (károkozó) a felelős , amíg az elenkezőjét nem bizonyítják, illetve, nem bizonyítják azt, hogy a balesetet elháríthatatlan körülmény okozta, vagy adott esetben a másik fél közrehatása (pl.gyorshajtás).
(---Flúgos Buszos---) 2010.07.02. 12:32:22
Én egy 2107-es 1500-ös Ladákra adtam volna a voksom 5 gangos váltóval.
Na,ezzel megtanulna vezetni,tudná mi az Y forduló,emelkedőn való elindulás,és megtanulná,hogy van szivató is a világon,mert már segítettem "gyerekeknek" beindítani az autót,mert láttam,hogy kínozzák,mert nem tudták,hogy hidegen kell a szivatót használni.
Meg éreznék a kenyérszervón a kocsi úttartását.
Van aki olyan autóval tanul vezetni,amiben én még utasként sem ültem. Vadi új A osztályos Merci,Audi A3.
Nagyon gyenge szerintem is az oktatás-
dzsaszper 2010.07.02. 13:33:13
LAtti 2010.07.02. 13:52:47
LAtti 2010.07.02. 13:56:28
TökömTele 2010.07.02. 14:17:07
Az ilyen bojkott dolgokból általában semmi sem lesz. Mindig maradnak bőven, akik nem is tudnak róla. Nyílt bojkottot meg nem hirdethetsz egy eset után - de még a sokadik után sem - pláne úgy, hogy a részleteket csak az érintettek ismerik (ráadásul még náluk is benne van a pakliban, hogy ferdítenek)
De tegyük fel, hogy kellően nagy számú ügyfelük tudomására jut, lennének akik egyáltalán nem foglalkoznának vele; lennének akik még így is nagyobb súllyal veszik számításba az árat (itt biztosítási díjat); persze lennének olyanok is, akik az elpártolást fontolgatnák vagy meg is tennék. Erre válaszlépésül csökkent pár forintot a cég az áron, így nyerne helyettük új ügyfeleket.
Szerintem központilag kellene új szabályzást hozni, például úgy - mint valaki említette is - hogy a saját biztosító folytatja le a kárügyintézést a kárfelméréstől kezdve, és a kárigényt továbbítja a másik fél biztosítójának. Aki mondjuk a fizetendő összeg bizonyos százalékáért cserébe megtámadhatja azt.
Ez több előnnyel is járna:
-Mindenki erős és megbízható biztosítóhoz menne, nem a legolcsóbbhoz
-A mennyiség felől a minőség irányába hajlana a biztosítók működése
-Nem bírálnák felül orrba szájba a szakértői véleményeket, mert egyszerűen nem érné meg
-Többet foglalkozhatnának a biztosítók a _saját_ ügyfeleikkel
fullerg 2010.07.02. 14:42:23
Én már vétkes és vétlen félként is csináltam így, soha semmi gond nem volt.
dzsaszper 2010.07.02. 16:19:44
nopánick (törölt) 2010.07.02. 16:36:05
NORMÁLIS biztosító CSAK és KIZÁRÓLAG akkor fizet, ha
- vétkes elismeri a felelősségét
(nem e kék-sárgán!!!, hanem a biztosító előtt)
- a biztosító ügyvizsgálója SEMMIBE nem tud belekötni érdemben
---------
Ha a két feltétel nem áll fenn egyszerre akkor egyetlen épeszű biztosító sem fizet.
Ez a normális ...
Ekkor három felé ágazik az ügy.
1. eset
HA VAN felelősség elismerés,
(nem csak a kék-sárgán kevés,
hanem biztosító előtt is),
De a biztosító "nem lehetett úgy" alapon nem fizet, akkor magát a biztosítót kell perelni, mert ő szívózik...és lehet a károkozót is. (mert ő meg mögöttes felelős a fizetésért)
2. eset
HA NINCS felelősség elismerés és ezért nem fizet a biztosító, bár a történetet nem vitatja. Ekkor bizony direktben magát a károkozót kell perelni a felelőssége elismerése miatt, hiszen a biztosítója éppen miatta nem is fizethet!!! felelősség elismerés híján.
3.
HA NINCS felelősség elismerés és a biztosító is aggatja a lábát, hogy különben sem úgy történt semmi...
Ekkor ELŐSZÖR a károkozót kell perelni a felelőssége elismerése miatt.
Aztán attól függően, hogy mit lép abiztósító a per után...vagy fizet, vagy perelni kell őt is...hogy, na most már fizessen, mert van felelős ...
----
Amin csodálkozom, hogy
az eszére büszke milliónyi diplomása
és éretssugeztt okoskája...mindezt nem képes átlátni... hanem puffog-durrog a biztosító ellen, pedig ott van a kapott levelekben, hogy ez esetben a biztosító:
Nem ismeri el...a történetet ÉS
ügyfele NEM vállalta a felelősséget
(a biztosító felé, bár a kék-sárgán még igen)
Ergo, ez ügyben a 3. eset elő.
Először per a károkozó ellen a felelőssége kimondására (és persze egyúttal a kár+költség igény előterjesztése)
Aztán ha vége a pernek, vagy mégis elismeri önként menet közben, akkor újabb kör a biztosítójánál.
HA netán.. a biztosítója az ítéletre sem fizetne, akkor per ellene is.
De ez nem valószínű...
Öreg Sam 2010.07.02. 17:09:02
Jól mondod,kár,hogy ilyen autók már nincsenek :)
Én anno 601-es Trabanttal kergettem a csajokat jófej oktatómmal.
Szinte szállóige volt: ha valami zörög/csörög a Trabiban,azt nem megjavitani,hanem megszokni kell! )
Előzni persze csak lejtőn,és csak velorexet,ha még mond ez valamit :)
dzsaszper 2010.07.02. 17:28:29
dzsaszper 2010.07.02. 17:29:28
Gabca 2010.07.02. 17:45:40
Inter Face 2010.07.02. 19:08:50
mégsenem! 2010.07.02. 21:19:46
Valami csont lehet, a dologban, a biztosító se hülye, annak ellenére, hogy azért már többé kevésbé fízetgetnek.:)
mégsenem! 2010.07.02. 21:23:27
A biztosítók érdeke, hogy azért ha nem túl csontos az eset ,fizessenek!:)
Gabca 2010.07.03. 21:42:43
Jelen esetben:
A károkozó az elsőbbségadás táblával ellátott alárendelt útról - illetve előtte, saját elmondása szerint a nekem bal oldalon lévő, saját üzlete elől abba tolatott be - indult el a védett út felé, arra rákanyarodva.
Mi a védett úton autóztunk.
Tehát egyértelmű a KRESZ miatt, hogy nem mi voltunk a hibásak.
A károkozó nem tett eleget az elsőbbségadási kötelezettségének!
Szerintem ez elég egyértelmű a felelősség kérdésének esetleges vitájában!
lkjpoi 2010.07.05. 11:30:10
Gabca 2010.07.06. 19:56:54
A biztosító szakértője szerint ez 2 külön sérülés.
Egy lendületesen, sportosan forduló és egy egyenesen haladó kocsi ütközése vizes úton... Nem biztos, hogy egy ponton ütődik össze, és el sem mozdul onnan.
Talán valami számítógépes technikával is be lehetne bizonyítani. Vagy valami fizikusnak.
picasaweb.google.hu/gabriella.m25/Grandim#
Gabca 2010.07.09. 19:33:37
Természetesen hozzám híven mindenki visszakapja minden elveszett percét! Soha nem a tanuló látja kárát!
Szerencsém is volt, hogy a fiatalember éppen egy régi ismerős, aki kíváncsi is volt az eseményre. De mindent megkapott a pénzéért!
Nem kell az oktatóknál általánosítani!
Gabca 2010.07.09. 19:37:12
Nincs nyaralóm, csak gy szegedi lakásom hitelből...
Alufelni, könnyűfém-felni... csillivilli és Németországból redelte! Bocs, ha elírtam!
Amugy a mellékelt képeken látszik!
Gabca 2010.07.09. 19:38:48
Kérdezz bátran!
Gabca 2010.07.09. 19:59:16
Aztán ladám volt, amire már 1991-ben nem akartak munkát adni.
Volt Citoen AX, peugeot 205 és Ford Sierra. A használt kocsikkal ezzel a kemény igénybevétellel sok a baj, mert napi 10-12 órát jár, a kuplung is hamar elfárad a sok rutinozástól.
Az én kocsim nem luxusautó.
Egy Fiat Grande Punto, 1.3 multijet.
Állítható kormány, ülés, hogy 150-200 cm-es ember is beférjen, klima meg nekem kell, mert ez a munka igen nagy odafigyelést igényel, és nem lehet fáradtan csinálni. Nyáron meg belvárosban büdös kamionok és buszok között eléggé egészségkárosító lenne, a rutinpályán pollen-időszakban, vagy 50 fokos aszfalton meg emberkínzás!
Nekem ez munkaeszköz, és nem tudok 2 kocsit fenntartani. Ezért olyan van, emi nekem elegendő a hétköznapokra és a munkára is egyaránt, viszonylag keveset fogyaszt és könnyű vezetni, kis helyre lehet vele parkolni, valamint biztonságos.
Mások csak bevásárlókocsinak tartanak egyet, egyet az asszonynak, hogy menjen a körme színéhez, egyet meg a gyereknek, hogy tudjon mivel suliba járni. Na, az a luxus!:-)))
(---Flúgos Buszos---) 2010.07.10. 00:35:32
Gabca 2010.07.19. 22:42:09