Valami új posztot is dobjál lécci,ezt csatolhatad volna a régihez.Had segítsünk másnak is.

Mi is ezt tanácsoltuk,hogy új kárszakértő legyen,szóval előről kezdeni mindent.

@1 Fószer: Türelem rozsdát terem.

Csányi úrnak majd valaki hívja fel a figyelmét, hogy a kék-sárga káresemény rögzítő adatlap nem tartalmaz elismervényt és nem fogadható el elismervényként a károkozó részéről amellyel a károkozás tényét elismeri. Lehet, hogy tévedek, de már nem először hallottam ezt ezzel kapcsolatban.

Ha a marketinges ennyit sem tud az ügymenetről, akkor nem vagyok biztos, hogy az illetékes válaszol.

Közbevetett kérdés: ha újra leíratják a baleset körülményeit, akkor eddig milyen adatok alapján született döntés?
A balesetben részvevők, a tanú milyen tényeket rögzítettek a baleseti bejelentőn?

A június 22-23.-án feladott levelekre két okból nem érkezhetett válasz:

- Szokásukhoz híven sima levélpostai küldeményként adták fel, amit vagy megkap a címzett vagy nem.
- Van egy úgynevezett átfutási idő. Ez a kézbesítést, olvasás után értelmezést, agyilag felfogást, válasz megfogalmazását valamit postára adást, postai átfutást figyelembe véve szerintem természetes, hogy még nem érkezett viszontválasz.

:))

Mellékelek egy képet is:

www.moveoneinc.com/newsletter/2006_06/baleseti_bejelento.jpg

Fentről a második sorban ez olvasható:

"Kitöltése nem jelenti a felelősség elismerését."

@Mityu: Azért iratjuk bele a megjegyzés rovatba a vétkes féllel,hogy "Elismerem a károkozásom"

@SilentSound: Áhhh,már így is rozsdás a biciklim,ettől a monszun esőtől!!!!!!!!

@1 Fószer:

S az ölég-e? Mert szerintem nem... Hál' istennek ilyet igen keveset kell intézzek. Bár hetente lenne esemény rá.

@Mityu:

Nekem eddig bevált.
Beleirattam, hogy: A felelősségemet elismerem.
Nem volt gondom a kár ügyintézésével. :)

@"streetfighter": Szerintem is,nekem csak az volt anno a baj,hogy mind3-an egy lakótelepen volt a lakcímünk,így azt hitték biztosítási csalás áll a háttérben.

Azon kívül nem volt kérdés,ki a vétkes.

@"streetfighter": Igen, ezt én is így tudom, hogy rá kell írni. Bár a kifizetés és elbírálás nem ettől függ.

@SilentSound:
Inkább türelem tornaterem.

Nem sok idöm van ma válszolni, illetve vitázni itt, de a következők történtek:

Megkaptam a levelet, (06.23-án kelt) valóban nem ajánlott küldeményként,azaz nem kellett aláírnom, csak kivennem a postaládából, de nem volt benne a levélben említett "melléklet", amit ki kell töltenem.

Emailben írtam, hogy szíveskedjenek elküldeni, másnapra email-mellékletként küldtek egy kárbejelentőt!

Hétfőn kinyomtatom, mert itthon nincsen nyomtatóm, és kitöltöm, postázom - én az ilyeneket ajánlva szoktam.

A tanulóm - aki egyben a kocsit akkor vezette (mellesleg ilyenkor ő utasnak számít a KRESZ szerint, mert én vagyok a kocsi felelős vezetője, tehát a bejelentőn is én szerepeltem vezetőként) -szintén kapott kitöltendő anyagot.

Természetesen elhozta megmutatni!
(Remélem nem fogják majd rám hogy a "szájába adtam" a szavakat. NEM HAZUDOK A BALESETET ILLETŐEN!)
A helyzet, hogy aznap 15. óráját vezette a forgalomban, közepes képességű lány volt, nem szegedi, tehát pl. a helyszínt nem is ismerte, nemhogy az utca nevét! A károkozó nevét és címét szintén nem tudhatja.
Az eső zuhogott, életében először vezetett esőben, full ablaktörlővel.
Ilyenkor egy tanulónak kb.20-30m a látótávolsága, mert még nem alakult ki a közlekedési látása, ezért a veszélyhelyzetekre sincsen még felkészülve.

Szerintem egyáltalán nem biztos, hogy azon felül, hogy ott volt, hogy tudta, nem mi vagyunk a hibásak, valamint hogy nekünk jött egy szürke autó egy kb. 50 éves sofőrrel, aki készséges volt és pl. a testi épségünkre kérdezett rá először, valamint hogy szóban azonnal elismerte a hibáját, és hogy mielőtt a kocsiba aznap beszállt, annak semmilyen sérülése nem volt, másra nemigen emlékszik.
Kicsit ideges volt ő is, hiszen életében még autóbalesete nem volt!

A lány azóta - éppen július elsején - elsőre, és összesen 50 órával sikeres forgalmi vizsgát tett, tehát azt hiszem GRATULÁCIÓT érdemel!

Tehát mindent újra kitöltök, és postázom, a lánynak meg szabad kezet adtam a kitöltést illetően! Arra kért, hogy a helyszínre guruljunk el, hogy megnézhesse a 1.5 hónappal ezelőtti esemény helyszínét.

Szép estét!

@Gabca: És az most hogy van, hogy a biztosító szerint a vétkes fél nem ismerte el a felelősségét a kék-sárga bejelentőn?

Annak idején az én oktatóm azt is elmondta (és azóta sokan mások is, mint pl. itt is @1 Fószer: ) hogy külön a Megjegyzés rovatba be kell iratni (és külön aláiratni), hogy elismeri a felelősségét. Az számít, nem az, hogy egyébként szóban elismeri.

@promontor:
1. sajnos a kék-sárgán nincsen "elismerő nyilatkozat", pedig az egyszerűbb lenne!
A baleset leírásában szerepel, hogy "nekimentem, belehajtottam, nem adtam meg az elsőbbséget" blablabla...
Amúgy:
Jelen esetben:
A károkozó az elsőbbségadás táblával ellátott alárendelt útról - illetve előtte, saját elmondása szerint a nekem bal oldalon lévő, saját üzlete elől abba tolatott be - indult el a védett út felé, arra rákanyarodva.
Mi a védett úton autóztunk.
Tehát egyértelmű a KRESZ miatt, hogy nem mi voltunk a hibásak.
A károkozó nem tett eleget az elsőbbségadási kötelezettségének!

Szerintem ez elég egyértelmű a felelősség kérdésének esetleges vitájában!

És még egyszer leírom:
Nem az első balesetem volt, amikor még a másik fél azt sem tudta, hogy mit kell kitölteni, éna adtam a bejelentőt, vagy én írtam, ő meg diktálta, mert soha nem szokott kitölteni semmit.
De ilyen esetem még nem volt!

@promontor: egyszer volt balesetem - bár a balra indexelős és előzős variációt már tárgyaltuk itt - én voltam a hibás a követési távolság meg nem tartása miatt. Még belém is landolt egy Szuzu hátulról. Én sem töltöttem ki ezt a pontot - felelősségem csak szóban ismertem el - , de nem volt gond. ezek után figyelek, de remélem nem lesz majd szükség rá.

@Gabca: Remélem azért sikerül pontot tenni a ügy végére és nem azért kezelik kiemelt figyelemmel mert "sajtóviszhangot" kapott. Bár dicséretes dolog ez, de manapság már mindenért ki kell verni a balhét, hogy ne nyomják el az ember. Jelen esetben a biztosítók.

A biztosító kissé ködösít és próbál időt nyerni. Mityu felvetése az eddigi elutasítás alapjáról jogos és elgondolkodtató.
De ha a felelősség dolga nincs is feltüntetve a papíron, annak a szituáció leírásából egyértelműnek kellene lennie. Na és ha a károkozó azt írja rá, hogy szerinte a másik a hibás, mert... mittomén? Éppen ott volt, és nem két másodperccel később érkezett? Akkor a védett út meg az ilyenek smafu?
(persze ez a károkozó nem hiszem, hogy írásban tagadna, korrekten járt el eddig is.)

@Fehérvarjú: Nyilván az a mondat se csodaszer. Van, amikor a biztosító a megléte esetén is felülbírálja, vagy legalábbis külön nyilatkozatot kér a károkozótól, meg van olyan is, hogy a nyilatkozat hiánya ellenére is megállapítják a károkozó felelősségét.

Viszont sokszor megkönnyíti az ügyintézést, tehát szerintem hasznos, ha ott van a papiron.

a tisztelt marketing vezető csúsztat elég rendesen, vagy szimplán hülye vagy mindkettő.
amikor bevezették a kék-sárga kárbejelentőt azóta nem kell elismerni a felelősséget ill. ha el is ismeri valaki semmit nem jelent, mert a bejelentőn mindkét fél leírja a történetet és az alapján szakember állapítja meg a vétkességet.

zért ne felejtsük el, hogy a károkozónak igenis le kellett volna jelenteni a biztosítójának hogy eksön volt.

Így most levelet kap és várnak a válaszára.

Az csúnya lenne, ha a "feltételezett" vétkes megkérdezése nélkül rendeznék a kárt a biztosítására. Aztán ha váletlenül olyan van beírva aki ott sem volt, csak év végén lepődne meg. :)

Az 1. rész az a kisebbik ügynek tűnik, remélhetően a biztosító által megkövetelt formában is elismeri a felelősségét. Bürökratisztánban élünk...

A második rész az érdemi. Két sérülést találtak, és az egyiknél a biztosító kételkedik abban, hogy az is a balesetben keletkezett. Ez az, ami a felni gumi nélküli vagy gumival mért magasségán múlik?

@dzsaszper:
A kocsim nem volt sérült a baleset előtt!!!

A kocsin úgy tűnik, mintha a két helyen ütődött volna neki a másik autó, bár minden sérülés az elején van.
A bal eleje és a lökhárító sérült meg.
A károkozó nagy lendülettel - későbbi elmondása szerint az alkalmazottjára való dühében - indult el, az útburkolat vizes volt, esett. Ő fordult, tehát talán egy fizikához értő ember inkább le tudja modellezni, milyen erők hatottak rám.
Én pedig egyeneen haladtam.
Én kb. 45km/h sebességgel, és fékeztem amikor észrevettem, hogy nem tud elmenni mellettem, bár felém, a jobb oldali irányjelzője égett.

Az ő sebessége a kocsi lendületétől és a nagy teljesítményű motor hirtelen meglódulásától akkor már akár 30 km/h is lehetett.

A két kocsi el is forduhatott az ütésnél egymáson, vizesek voltak a felületek is!

De most komolyan: ki emlékszik ilyenekre, amikor azt néztem mitől haraptam bele a nyelvembe, és koppant neki a térdem a kesztyűtartónak, és "tejóég, mi történt a kocsimal" effektussal rögtön ugrottam kifelé, és néztem a kárt! Féltem, hogy elfolyt esetleg a hűtővizem, és akkor nem tudok tovább dolgozni!

Akit érdekelnek a képek, ezen a linken megnézheti a telefonommal készített fotókat, illetve azokat amiket a karosszériásnál a károkozóval készítettem. (ezek nem ivatalosak, de valósak)

picasaweb.google.hu/gabriella.m25/Grandim#

Rizsa, bullshit, mellébeszélés - hogy lehet még hívni ezt a semmitmondó hárítós levelet?

@Gabca:

ott van a tanulóvezető, aki elvileg tanusítani tudja, hogy az autó a baleset előtt sértett volt (és a baleset után megvolt mindkét sérülés).

Szép kis bírósági tárgyalás is lehet belőle, de valami azt súgja nekem, hogy egy szemtanú ellenében (közvetlen bizonyíték) nehéz lesz egy szakértői véleménnyel (közvetett bizonyíték) nyerni. De erről már inkább ügyvédet kérdezz. A független szakértő megkeresése fontos lehet.

A vétlen fél mit ikszel ilyenkor a bejelentőn? Nincs rajta olyan, hogy "az ön járműve egyenesen haladt", csak parkol, megáll, indul... Vagy nem kötelező ikszelni?

Akkor meg semmi értelme. Ha a készítője képtelen meghatározni a diszjunkt halmazokat, akkor még egy szabad szöveges leírás is többet segít, mint ez az ikszelgetős marhaság.

Gabca, ha lesznek fejlemények, megírod őket ugye?

Persze, szólok... de mióta azt írták nem érkezett meg a kitöltött, és beküldött levelem, és ezért nem foglalkoznak az üggyel tovább, és elállnak a kártérítéstől, azóta nem történt semmi! Ennek 1.5 hete!

Merthogy nem kapták meg a levelem 12 nap után... mellesleg még ők beszélnek késedelemről? Nem volt rajta határidő, sőt, melléklet sem volt benne, sőt, azt hiszem nyár van, és nem biztos hogy itthon ülök, és várom a postást....