Friss kommentek

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Majdnem kinyírta magát a suzukis majom

2010.10.03. 16:51 :: SilentSound

Mindenkivel előfordul, hogy siet, mert sürgős dolga van, épp a hátsó ülésen folyik a magzatvíz, de valahogy mindig akadnak olyanok, akik ész nélkül rohannak, mint ahogy az a swiftes hülye is, akiről András írt és aki nem nagyon gondolkodott rajta, hogy vajon miért is áll előtte az az autó.

A mai napi (szept. 28.) élményemet szeretném megosztani veled/veletek. A Gazdagréti úton haladtam a jelzett irányban (sárga autó), mikor is a Gazdagréti téren lévő buszvégállomáshoz értem. Jó pár buszvezető ismerősöm van, talán ezért is, de szinte mindig előnyben részesítem a buszokat.

Most is hasonlóképpen cselekedtem, a nekem szemből jövő csuklós buszt elengedtem (1.), majd ezután - mivel már álló helyzetben voltam -, semmibe nem telt kiengednem egy másikat, ami épp indult a végállomásról, az ábrán is jelzett irányba (2.). A mögöttem érkező fehér régi típusú suzuki swiftes kolléga viszont úgy gondolta, hogy nyilván az út közepén vettem ki a szabadságomat, így lendületből vagy 50-nel mögülem kivágódva előzni kezdett (3.).

Ha a buszvezető nem ül magasan és nem lát át fölöttem, valószínűleg nem is fékezett volna le, hanem a suzukis majom felkenődött volna az oldalára. Láttam már autót oldalról buszba rohanni 30-cal, a sofőr feje vitte ki a szélvédőt... Ez a madár gondolom ott maradt volna, úgyhogy remélem miután hazaért, intéz egykét imát, hogy életben maradt...

A csuklós busz takarásából nyilván nem vette észre a másikat, meg leszarta hogy egy kereszteződés elején a saját sávjában _áll_ egy másik autó, biztosan sietett, de ezt holtan elég nehéz lenne elmagyaráznia a hozzátartozóinak... 3 éve vezetek már, de ilyen szituációba még nem kerültem, hogy komolyan végigfut rajtam egy pillanat alatt, hogy ez a barom mindjárt megdöglik...

A vége? A suzukis mikor észrevette a buszt ugyan rálépett a fékre - felvillant a féklámpája -, de inkább gázt adott és elhajtott.

Fun fact: 2 perc elteltével a suzukis 3 autóval előttem állt a piros lámpánál...

408 komment

Címkék: budapest közlekedés busz autó hülye veszélyes kresz előzés

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

"streetfighter" 2010.10.05. 09:30:22

@sbronzo:
"Nem akkora ügy, hogy érdemes felfújni egy posztban."

Azért legyünk őszinték, komoly tanulságokat hordoz magában. Nem csak a türelmetlenségre gondolok. :)

atompyka 2010.10.05. 09:38:02

@jelentéktelen alak:
"...e a szabály a megfogalmazés szerint érvényes szabály."
Hm. De jó lenne, ha így lenne. Lásd 40km, lásd 30ZÓNA, lásd sárga villogó...

atompyka 2010.10.05. 09:41:58

@atompyka:
De még sokkal veszélyesebb szitukban sem igaz, pl. macisajtnál szemből balra kanyarodó elsőbbsége...

Ferocious 2010.10.05. 09:52:04

@"streetfighter": "Nagyon rossz példát hoztál fel. :)"

Nagyon is jó és életszerű a példa, gyakran előfordul, hogy valaki megáll, hogy balra kiengedjen valakit, de a szemből jövők nem hajlandóak lemondani az elsőbbségükről (főleg valami lassu és bűzös szutyok esetében) és nem engedik kifordulni maguk elé. Na ilyenkor szokott jó hossz sor kialakulni (plusz örjöngő dudálás) az ügyeletes udvariaska mögött...

Ráadásul ezzel a gesztussal a mindkét irányban haladókat is lassításra/megállásra kényszeríti az az egy ráérős idióta...

Ferocious 2010.10.05. 09:55:49

@"streetfighter": "A mögöttem lévő maradjon a seggén és várjon míg kifordul a busz!"

Már ne is haragudj, de te ne döntsd már el helyettem (vagy más helyett), hogy lemondok-e az előnyömről vagy sem! Világos??

Pont rohadtul nem érdekel az alárendelt úton állók/kanyarodók lelki világa, mint ahogy ők is szemrebbenés nélkül mennek el a főúton amikor én akarok kifordulni...

Erről meg ennyit.

"streetfighter" 2010.10.05. 10:09:07

@Ferocious:
"Már ne is haragudj, de te ne döntsd már el helyettem (vagy más helyett), hogy lemondok-e az előnyömről vagy sem! Világos??"

Nem nem világos, mert ha én úgy gondolom, akkor azt engedek ki magam elé akit akarok, te meg ott maradsz mögöttem!

"Pont rohadtul nem érdekel az alárendelt úton állók/kanyarodók lelki világa"

Azért mert te abszolút leszarsz mindenkit, ezt autómatikusan ne várd el másoktól!
Én sem vagyok ész nélkül udvariaskodós, mert igen tempósan szoktam haladni, de azért segítek annak aki arra szorul és nem egy balfék.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.05. 10:20:11

@"streetfighter": Bizony.

Az pl. elég érdekes és jól rámutat a KRESZ furcsaságaira, hogy a posztban leírt esetben a Suzukis szabályos, mert a kikerülés ebben az esetben nem tilos, de ha mondjuk ugyanez úgy játszódik le, hogy a posztoló csak lassít a buszok elengedéséhez és villogással jelzi, hogy mehetnek, akkor a Suzuki szabálytalan is lett volna, mert az már előzés lett volna.

Pedig a józan ész alapján mindkét eset ugyanolyan elbírálást érdemelne és a Suzukis ugyanolyan bunkó lett volna.

Ferocious 2010.10.05. 10:27:52

@"streetfighter": "Nem nem világos, mert ha én úgy gondolom, akkor azt engedek ki magam elé akit akarok, te meg ott maradsz mögöttem!"

Na pont erről beszéltem, te igenis az én (és mások) idejével és türelmével szórakozol és feltartassz mögötted egy csomó másik embert!

Egyébbként meg valóban azzal udvariaskodsz, akivel csak akarsz, de ebben a szituban és is szívfájdalom nélkül kiekrültelek volna és otthagylak a francba...

Most már világos??

Ferocious 2010.10.05. 10:29:05

@"streetfighter": "Nem nem világos, mert ha én úgy gondolom, akkor azt engedek ki magam elé akit akarok, te meg ott maradsz mögöttem!"

Ja és te NE gondolkodjál helyettem bazdmeg!

Deszkás 2010.10.05. 10:31:12

@SereG: Ne haragudj, de szerintem hülyeség, amit írsz. Az elől haladó azt csinál, amit akar. Ha útkereszteződésben megáll, a mögötte lévőnek kötelessége lenne megállni, hiszen nem tudja, miért állt meg az előtte lévő. Mi van, ha egy gyalogost enged át? Elüti, csak mert szerinte feltartja? Ne már!

"streetfighter" 2010.10.05. 10:35:57

@Ferocious:

Igen agresszívnak tűnsz.
Szomorú, ha a forgalomban is így viselkedsz.
Én sem vagyok egy ma született bárány, főleg ha felhúznak. És ha te ebben az esetben kikerülsz, akkor nem biztos, hogy be is tudod azt fejezni. Vagy ha mégis, akkor késöbb visszaelőztelek volna, erre mérget vehetsz. :)

Deszkás 2010.10.05. 10:40:15

@''autónepper.'': Ha nem tudott megállni akkor nem tartotta be a követési távolságot.

Ferocious 2010.10.05. 10:41:10

@"streetfighter": Ha én lendületből érkezem és te állsz, akkor egy vadászgéppel sem akadályozol meg benne...

Valóban agresszív vagyok, mivel a sok jótékonykodó, tötyörésző állatka szétbassza az idegrendszerem már korán reggel és néha nekem nagyon sokat kell vezetnem, így nem is tolerálom a ráérős tetveket.

Ferocious 2010.10.05. 10:45:22

@"streetfighter": "És ha te ebben az esetben kikerülsz, akkor nem biztos, hogy be is tudod azt fejezni. Vagy ha mégis, akkor késöbb visszaelőztelek volna, erre mérget vehetsz. :)"

Na látod, itt van eltemetve a lényeg: ha annyira ráérsz, hogy percekig tudsz állni egyhelyben azért, hogy a fél buszpályaudvart kiengedd a főútra, akkor meg MI A FASZÉRT akarsz visszaelőzni?? Nem ráérsz mocskosul??

Kérem a választ.

"streetfighter" 2010.10.05. 10:50:15

@Ferocious:
"Ha én lendületből érkezem és te állsz, akkor egy vadászgéppel sem akadályozol meg benne..."

Valószínűleg így van, de akkor igen felelőtlen magatartást tanúsítasz, és lehet, hogy utánad megyek. ("idegállapot" függő :D)

Egyébként nem tartom valószínűnek, hogy te engem leelőznél, hiszen én is igen gyorsan, autózom.
Nem szokásom másokat feltartani.
Ez inkább fordítva szokott lenni. :(

"streetfighter" 2010.10.05. 10:58:41

@Ferocious:

Ha figyelmesen elolvastad a posztot, akkor leírták benne, hogy a főútról bekanyarodó busz után egy másik, ki akart kanyarodni. Ha már állok, akkor azt én is kiengedtem volna, főleg ha szemben nem jön senki. Mert ha jön, (válaszolva elöbbi írásodra) akkor valószínűleg nem engedem ki, mert a szembejövő lehet, hogy nem áll meg és ő nem engedi ki.
De esetünkben senki sem jött szemben, ezért kezdett előzésbe a negatív hős szuzukis. :)
És képzeld, ha elhaladtak a buszok (mert ugye nem magam elé engedtem) úgy kilőttem volna, hogy csak néztél volna mögöttem, hogy hava lett ez a udvariaskodó, "tötyörésző állatka".

Ferocious 2010.10.05. 11:01:37

@"streetfighter": Na és aztán minek jönnél utánam? Főleg ha nem tilos az előzés? Okoskodni?
Kiröhögnélek...
Te tényleg nagyon ráérsz vazze!!

Te eldöntötted, hogy előzékenykedsz én meg eldöntöttem, hogy nem veszek benne rész.Pont.

"streetfighter" 2010.10.05. 11:10:50

@Ferocious:
Azt fogd már fel, hogy a türelmetlen kapkodásoddal másokat sodorsz veszélybe. Az más téma, hogy "előnyöd" van. Én is sietek mindig, de remélem ilyet nem csinálnék. Készakarva biztos nem. Szerintem a suzukis se figyelt.
Tehát azért mennék utánad (mondom, nem biztos), hogy ezt elmagyarázzam.
De lehet, hogy felesleges lenne. :(

Ferocious 2010.10.05. 11:12:01

@"streetfighter": A postot elolvastam és már akkor is az volt a véleményem, hogy ez az egész szituáció nem fordult volna elő, ha a posztoló MEG SEM ÁLL udvariaskodni! Mivel gyakorlatilag felesleges és még veszélyes helyzeteket is teremt.

A véleményem mostanra sem változott meg.

Ferocious 2010.10.05. 11:14:38

@"streetfighter": Miért nem lehet megérteni, hogy nem mindenki egy pohár aludtej türelmével és dinamikájával lett megáldva?? Én soha nem voltam, vagyok és leszek türelmes. Nem tehetek róla.

"streetfighter" 2010.10.05. 11:26:59

@Ferocious:

Én sem voltam ott, nem ismerem a körülményeket. Az tény, hogyha nem jön mögöttem senki, akkor én sem előzékenykedem, mert utánam mehet a dolgára.

"Miért nem lehet megérteni, hogy nem mindenki egy pohár aludtej türelmével és dinamikájával lett megáldva??"

Ez tetszett! :D
Beülhetnél mellém, kiváncsi lennék utána a véleményedre.
Szerintem a dinamika (gyorsaság) és a türelem, körültekintő vezetés a kapkodás nélkülözése nem egymást kizáró fogalmak. Ezt jobb, ha mielőbb megtanulod.
Mióta vezetsz, ha nem vagyok indiszkrét?

Ferocious 2010.10.05. 11:31:34

@"streetfighter": 1991 őszén kaptam a jogsit és 1992 tavaszán örökre le is szoktam az uvariaskodó vezetésről. Tudod nagyon irritáló, amikor te előzékenykedsz másokkal de soha nem kapod vissza...

Nem hiszem, hogy beszarnék melletted...

Nem kapkodok vezetés közben. A mások számára nem tetsző húzásokat is teljesen tudatosan és hidegvérrel teszem meg.

!kkritt! 2010.10.05. 11:32:17

Sajnálatos módon az nem derül ki a posztból, hogy a posztoló mögött milyen volt a forgalom, pedig az jelentősen befolyásolná, hogy adott helyzetben mi a helyes magatartás. ha senki nem volt - hiszen a csuklós elengedése után még lendületből érkezett a buzuki, akkor mi a retkes hímtagért, állt meg a csuklósnak? Nagyon úgy néz ki, kényelmesen befért volna a csuklós a posztoló után is.
Eeehhhhh...a tapasztalt sofőr.
TÜKÖR!
Manőverek előtt-közben-után tükör.

"streetfighter" 2010.10.05. 12:11:50

@Ferocious:
"1991 őszén kaptam a jogsit és 1992 tavaszán örökre le is szoktam az uvariaskodó vezetésről."

Ez gyorsan ment. :)
De akkor kell, hogy legyen elég tapasztalatod ahhoz, hogy egy főúton álló autót ész nélkül nem előzünk, mert valószínű van valami oka.

"Nem hiszem, hogy beszarnék melletted..."

Én sem arra céloztam, csak magamra vettem a lesajnáló jelzőidet.

"A mások számára nem tetsző húzásokat is teljesen tudatosan és hidegvérrel teszem meg."

Egy közös pontunk már akadt. :)

Ferocious 2010.10.05. 12:39:47

@"streetfighter": Örülök, hogy végre elégedett vagy. :)

jelentéktelen alak 2010.10.05. 13:06:32

@errorka:
Abban igazadvan, hogy türelmetlen voltam. Valóban nem nyertem volna többet néhány másodpercnél, ha sikerül a művelet. Mentségemre szoljon,hogy hasonló szituban, álltam már a busz mögött több mint 1 percig (miután elveszítettem a türelmem, mértem az időt)
De nem ritka, hogy akár fél percet is várok a busz után. Ráadásúl ezen az úton, nincsen buszmegálló öböl.

A gyalogosok akkor léptek ki a az út mellett lévő üzletből, mikor megkeztem volna a manővert. A járda -ami ott alig 50cm széles, két lépéssel keresztezték és már az úton is voltak előttem. Nem néztek szét, itt nem is szokás. Igazábol el sem vártam tölük, bár a szabályok szerint, kellene nekik. Mikor láttam, hogy kijönnek a boltból, már vettem is vissza a gázt.

Azt nem tudtam, hogy a busz mikor fog indulni. tekintve, hogy folyamatosan balra (az út széle felé) indexelt. De végig így tett, amíg mögötte mentem, annak ellenére, hogy a körforgalomban, a 3. kijárón ment ki. Az itteni szabályok szerint, behajtáskor ilyen esetben jobbra kell irányt jelezni.

Meggyőződésem, hogy a türelmetlenségem ellenére, akár az ír, akár a magyar szablyok szerint, szabályos voltam és úgygondolom, hogy körültekintő is.

De valoban türelmetlen. Jellemzően sajnos az vagyok, mióta itt élek. :-(

jelentéktelen alak 2010.10.05. 13:10:09

@atompyka:

Nem azt mondom, hogy a KRESZ általában tökéletesen fogalmaz. Azt állítom, hogy a vitatott pont nem ad okot sem találgatásra, sem félreértésre.

Deszkás 2010.10.05. 14:19:55

@[mike]: Én találkoztam egyszer egy ilyen sietőssel, aki össze vissza váltogatta a sávokat, úgy előzött meg a külső sávban, hogy majdnem összementünk. Én ugye indexeltem jobbra, hogy ha elmentem a másik mellett, kimegyek a külsőbe. De ő ezt nem várta meg, bevágott féktávon a másik elé, el mellettem, majd be elém. Addig addig vágtatott, hogy a következő lámpánál 2 autóval volt mögöttem a másik sorban, a újabb 1km múlva néggyel. Biztos, hogy a gyorshajtó ér be előbb? :DD

Deszkás 2010.10.05. 14:37:57

@Szakadás: Megnéztem Norcon, nincs főútvonaljelző tábla az út mentén egyik kereszteződésben sem.

SilentSound · http://autozz.blog.hu 2010.10.05. 14:40:45

@Deszkás: Azt én is megnéztem, de a norc annyira nem mérvadó, volt már máskor is olyan poszt, amiben változott a helyzet a norcos fotó készítése óta és úgy egészen más volt a helyzet.

Deszkás 2010.10.05. 14:44:33

@Lipi1945: Nem biztos! Ugyanis ha a rendőrség megállapítja a szabálytalanságot, és azt, hogy szabályos közlekedés között nem jött volna létre a baleset, akkor bizony a Suzukist veszik elő.

Deszkás 2010.10.05. 14:54:05

@Timnorc: Neked is. Ha a balesetet a szabálytalanul előző Suzukis okozta, és szabályos magatartása mellett a baleset nem következett volna be, akkor ő lesz a felelős, hiába is volt neki elsőbbsége.

Deszkás 2010.10.05. 15:01:12

@LordAzazel: Az, hogy van a kereszteződés előtt főútvonal tábla, és a kereszteződésben van elsőbbségadás tábla, két külön dolog.

Deszkás 2010.10.05. 15:07:45

@"streetfighter": Khmm. Most nyissunk egy pezsgőt, mert egyetértek veled. :D

Deszkás 2010.10.05. 15:16:11

@igazi hős: A tábla nem veszti hatályát a következő útkereszteződésben? (Ha nem, akkor magyarázza meg nekem valaki, miért van minden utcasarkon főútvonaljelző tábla a VII. kerületben a Wesselényi utcában, vagy a Dohány utcában!)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.05. 15:17:40

@Deszkás: @SilentSound: Hogy most mi van ott, azt én sem tudom, de a norc mutat főútvonal táblát az út elején: először én is hiába néztem, de @Fehérvarjú: megtalálta.

Riska 2010.10.05. 15:19:29

@Ferocious: Akkor nem röhögnéd ki streetfightert ha közben felkenődnél az eléd kanyarodó 16 tonnás vas oldalára :)

Deszkás 2010.10.05. 15:23:56

@hagyma: Csak hogy nem a kereszteződésben állt meg, hanem előtte. Ha ott áll meg, hogyan engedi be a buszokat? :DDD

Ferocious 2010.10.05. 15:26:59

@Riska: Azért figyelek is nem csak nyomom a gázt...

"streetfighter" 2010.10.05. 15:33:24

@Deszkás:

Látod, azért nem vagyok annyira elvetemült, mint egyesek. :)
Mellesleg a buszpályaudvar elötti (mögötti) utcára gondoltak a képen, mert oda rajzolta magát a posztoló. :)

Deszkás 2010.10.05. 19:54:19

@"streetfighter": Attól még nem a kereszteződésben áll. Ott egy autó pont elfér a kettő között.

Deszkás 2010.10.05. 19:56:05

@Giraffa: Forgalmi okokból álló autót nem kerülünk, hanem előzünk!

D4D 2010.10.05. 19:59:04

@Deszkás:
" Forgalmi okokból álló autót nem kerülünk, hanem előzünk!"

Szamárság!

ÁLLÓ autót nem tudsz megelőzni.

igazi hős 2010.10.06. 10:59:12

@Deszkás: Valaki már beidézte: a főútvonaltáblát nem kell minden sarkon megújítani. Ha a lakótelep közepén is van egy tábla, az szerintem elég, normál körülmények között mindig látsz egy főút táblát. Ködben/sötétben meg nem előz az ember kereszteződésben.

@D4D: Azért ez nem ilyen egyértelmű, a megállás szabályai pont nem vonatkoznak a forgali okból állóra (pl. nem kell jobbra indexelni). De valami KRESZ tudor hoz hivatalos érelmezést, hogy miért vannak ilyen mondatok benne, pl. "A kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni ...", amit egyszerűen (talán hibásan) úgy magyarítunk, hogy "zebra előtt nem előzünk".

Deszkás 2010.10.06. 12:05:44

@D4D: Valaki beidézte erről a szabályt. Forgalmi okokból álló autót egyébként sem illik szembejövő forgalmi sávban előzni. Szóval attól, hogy áll, attól még előzöd. (Zebránál megálló autót is megelőzi a másik, ha a szembejövő sávot igénybe veszi a mellette való elhaladáshoz, és nem kikerüli.)

jelentéktelen alak 2010.10.06. 14:05:53

@igazi hős:

Nem értek Veled egyet, bár beismerem, hogy a KRESZ ezen pontokban elég pongyolán fogalmaz.

Valóban be lett idézve, egy szabály, miszerint nem kell minden sarkon kitenni a főútvonal táblát, de ez nem KRESZ szabály. A KRESZ pedig nem ad utalást sem arra, medig hatályos a főútvonal tábla, sem arra, hogy honnan kellene tudnom, hogy fő úton vagyok, ha nem mentem el ilyen tábla mellett (pl a tábla utáni sarkon tértem rá "főútra".
Az viszont világos, hogy nem minden védett út, fő út.

Az, hogy zebra előtt nem szabad előzni, nem abból következik, hogy forgalmi okból álló autót nem előzhetünk, hanem mert az előzi szabály tiltja.
A forgalmi okból álló előpzése/kikrülése/mellette való elhaladás sincsen -tudomásom serint -nevesítve. Ha jól tudom, akkor alapból, nem tilos.
De az esetek 99.9%-ban szabályos előzés/kikerülés ilyen helyzetben nem kivitelezhető.

Magam úgy gondolom, hogy bármilyen okból álló járművet nem előzni. Az előzés kifejezés teljesüléséhez az kell, hogy az előzött jámű mozogjon,az előző pedig irányt változtasson.
Bár ez alól is van ügye kivétel.
Pl. Ha valaki egy üres autópályán belő sávban poroszkl és Te a külsősávban folyamatosan haladva elmész mellette, akkor a jogértelmezés szabálytalan előzésnak tekinti és szabályos elhaladásnak. Annak ellére, hogy nem változtattál irány, nem váltottál sávot, stb. Folyamatosan, egyenesen haladtál. Ne kérdezd miért, nem tudom. De eza tapasztalatom.
Kikerüléshez, értelem szerüen nagon lassan haladó, vagy álló jármű, gyalogos, stb. kell.
Mégis úgy gondolom, hogy a forgalmi okból álló jármű lehagyása, az leginkább az elhaladás kategoriájába tartozik. Ez a fogalom a párhuzamos közlekedésiszabályok között van tárgyalva. Viszont kizárja az irányváltoztatást.

Tehát a KRESZ erre az esetre, nem igazán ad segítséget. Ám bármit is csinált a Suzukis, azt nem kellő körültekintéssel tette szerintem, ami nem éppen szabályos.

Deszkás 2010.10.06. 18:45:25

@jelentéktelen alak: "Kikerülés

35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni.

(2) Az olyan megállóhely előtt, amelyben villamos áll és az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik, meg kell állni és tovább haladni csak a villamos elindulása után szabad."

Az autó nem az úttest jobb oldalán állt. Innentől pedig nem kikerülés.

[mike] 2010.10.06. 20:39:06

@Deszkás: én is láttam már ilyet, hogy a kis juppi cikázott, aztán a vége az lett, hogy valami busz mögött ragadt a megállóban... :D
Egyébként nem biztos, csak lehet.

D4D 2010.10.06. 20:47:05

@igazi hős: @Deszkás:
Lehet régi már a jogsim, én ccsak a haladó autókat előzöm, az állókat kikerülöm.

Ha benn áll az út közepén, akkor is kikerülöm, elvégre állhat ott tengelycsonktörés miatt is, és azt előzni nehéz.

igazi hős 2010.10.06. 21:24:25

@D4D: Az enyémet sem ebben az évezredben állították ki, de nem lennék ennyire biztos a definícióban.
Egyrészt kikerülni csak balról lehet a jobb szélen állót, másrészt az előzésről szóló szöveg is így említi:
"(4) Csak jobbról szabad előzni
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;"
Azaz a balra kanyarodni akarót akkor is előzöd (jobbról), ha áll.

jelentéktelen alak 2010.10.06. 21:27:22

@Deszkás:

Hajlandó vagyok elfogadni, ha megmondod nekem, hogy mit csinálok abban az esetben, mikor a párhuzamos közlekedést alkalmazva megtorpan a sor, mert egy munkagödör van a belső sávban. Én átsorolok a külsőbe, így a gödör nekem balra esik, mikor el megyek mellette.

Mit tettem? Leelőztem a gödröt? Kikerültem a gödröt?
Ha jól értelek, ki nem kerülhetem, mert nem jobbra van tőlem.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.06. 21:59:02

@Deszkás: "Az autó nem az úttest jobb oldalán állt. Innentől pedig nem kikerülés."

De, a posztoló - hacsak nem volt tök szabálytalan - az úttest (menetirány szerinti) jobb oldalán állt. Aki az úttest bal oldalán áll, azt neked nem kell kikerülnöd, hiszen amúgy is az úttest jobb oldalán haladsz.

Szóval ha az autó áll - akár forgalmi okból is - akkor az bizony mindig kikerülés, amire nem teljesen ugyanaz érvényes, mint az előzésre.

Elismerem, hogy kicsit logikátlan, én is sokszor mondok előzést az ilyen esetre. Valószínűleg nem lenne hülyeség a forgalmi okból álló autó kikerülését előzésnek tekinteni és úgy is kezelni. Viszont a KRESZben nem így van.

igazi hős 2010.10.06. 23:29:45

@jelentéktelen alak: A definícióban szerepel a jármú szó, ami nagyon nehezen értelmezhető a munkagödörre. Kikerülés (és értelemszerűen előzés is) csak két jármű között jöhet szóba.

Deszkás 2010.10.07. 10:33:02

@jelentéktelen alak: A KRESZ szerint járművet kerülsz, vagy előzöl. Innentől döntsd el te. :D

Deszkás 2010.10.07. 10:34:39

@D4D: Igen, a valóságban ez a fogalom igaz rá, de a szabályok szerint nem. És ez a lényeg. Te kerülheted, de a szabályok szerint előzöl. Ezt fogd már fel kérlek! más a konyhanyelv és más a KRESZ szabály.

Deszkás 2010.10.07. 10:38:19

@promontor: Nem! A jobb oldali sávban állt, gondolom a sáv közepén. Az álló autó pedig a sáv jobb szélén szokott, ugye, ami egyben az úttest jobb széle is. Ő viszont nem ott állt.

"Szóval ha az autó áll - akár forgalmi okból is - akkor az bizony mindig kikerülés, amire nem teljesen ugyanaz érvényes, mint az előzésre."
Továbbra is NEM! Beidéztem a szabályt. Ne kelljen már még megmagyarázni is, mert egyesek nem értik, mi van oda leírva. Komolyan, szánalmas, hogy megpróbáltok mindenféle képpen belekötni a szabályba, mikor jelen esetben tök egyértelmű. Le van írva, mi az előzés, mi a kerülés.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.07. 11:00:19

@Deszkás: Attól, hogy nagy betűkkel írod a nemet, még nem lesz igazad.

Szerintem Te érted félre a 35(1) paragrafust. "Álló" autóról beszél, ebben benne van az is, ha forgalmi okból áll. Továbbá az úttest menetirány szerinti jobb oldaláról beszél, azaz a teljes jobb oldali sávról.

Deszkás 2010.10.07. 11:34:19

@promontor: Mások szerint sem én értem félre. Ott nem álló autótól, hanem az úttest jobb szélén álló autóról beszél. Aki forgalmi okokból áll, az nem az úttest jobb szélén áll, max a jobb szélső sávban. De a kettő nem egy és ugyanaz.

Deszkás 2010.10.07. 11:34:55

Jav: Ott nem álló autóról ...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.07. 11:50:52

@Deszkás:

1: "Ott nem álló autótól, hanem az úttest jobb szélén álló autóról beszél."

Hm, itt a szabály:

"35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni."

"Oldalán", nem "szélén".

2: "Mások szerint sem én értem félre."

Megint mások szerint meg igen. Tudom, hogy megoszlanak erről a vélemények (ld. pl. a meglehetősen részletes vitát itt: autozz.blog.hu/2009/05/22/ketkerekun_nehez_betartani_a_kresz_t?fullcommentlist=1#c5944196 ). Ami arra utal, hogy sincs arról, hogy "tök egyértelmű" lenne a szabály.

jelentéktelen alak 2010.10.07. 17:56:59

@igazi hős:

"35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű VAGY OTT LÉVŐ EGYÉB AKADÁLY melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni."

Kiemelés tőlem.

Ügye nem vitatod, hogy a munkagödör akadály?

Ennek fényében kérlek ismét válaszolj az eredeti kérdésemre! Ha a gödör tőlem balra van, akkor miként mentem el mellette, előztem, vagy kerültem?

jelentéktelen alak 2010.10.07. 17:58:33

@Deszkás:
A kedvedért, akkor a gödör legyen egy a belső sávban elromlott, vagy összetört autó.
Előzöm őt a külső sávban, vagy kerülöm? :-)

Deszkás 2010.10.07. 18:51:18

@jelentéktelen alak: párhuzamos közlekedés esetén egyiket sem. Elhaladsz mellette. Újabb megfogalmazás?

Deszkás 2010.10.07. 18:53:03

@promontor: Továbbra is azt mondom, másképp értelmezzük a jobb oldalt. Te a jobb sávot is annak véled, én meg csak azt, ha lehúzódik.

Deszkás 2010.10.07. 18:57:09

Kedden egyébként majdnem velem is megtörtént ez. Jöttem haza, és az utcánkba fordultam volna be, de jött kifelé valaki. Sajnos keskeny utca, egyszerre nem fértünk volna be, ezért ki kellett engednem. Persze a mögöttem lévő nem tudott várni, inkább kielőzött. Szerencsére a másik autós nem jött ki. De hát sietni kell haza.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.07. 19:20:58

@Deszkás:

Idézet a KRESZ 1. sz. függelékéből:

"d) A menetirány szerinti jobb oldal: az úttestnek az a része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldalra esik. ..."

Ha figyelmesen olvasod a KRESZ szövegét rengeteg példát találsz arra a két kifejezésre, hogy "menetirány szerinti jobb oldal" és "menetirány szerinti jobb szél". Ez a kettő nem ugyanaz.

A megállásról szóló 40. paragrafus pl. a jobb szélről beszél, de a kikerülésről szóló 35. a jobb oldalról. Nem véletlen a különbség.

Deszkás 2010.10.07. 19:26:18

@promontor: Legyen neked gyereknap! Én továbbra is azt mondom, hogy forgalomban részt vevő, forgalmi okokból álló autót nem kerülünk, hanem előzünk.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.07. 19:40:41

@igazi hős: Bocs, hogy kekeckedem, de az "elhelyezkedik" az nem egyenlő azzal, hogy "áll". Behúzódtál középre, indexelsz balra és lassan haladsz a bekanyarodás pontja felé.

"streetfighter" 2010.10.07. 19:50:07

@Deszkás:
Ebben az esteben szinte 100% leelőzne, az tuti.

Deszkás 2010.10.07. 19:53:57

@"streetfighter": :D Mégis veszélyes volt. Sajnos magas a kocsim, nem látni, hogy azért állok meg, hogy kiengedjek egy másikat. Még jó, hogy ez kertváros.

igazi hős 2010.10.07. 19:57:49

@jelentéktelen alak: Meggyőztél, a KRESZ valóban pontatlan. Azt gondolom, hogy a jobbratartás és kikerülés eredője miatt nem fordulhatna elő a készítő szándéka szerint a "balról kikerülés", mert ahhoz sem sávot, sem irányt nem kell váltanod. Nyilván lehetne egzaktabb a megfogalmazás.

@promontor: Valóban csak kekeckedsz, de értelmetlenül. Neked sosem kellett még balra kanyarodáskor megállnod, akár hosszabb időre (10-20-30 mp)? (Persze, csak ha vezetsz egyáltalán.)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.07. 20:22:13

@igazi hős: Nyugi, nem sértegetni akartalak.

Természetesen valóban az a tipikus, hogy megáll egy időre a balra kanyarodó autó. Mindössze arra akartam utalni, talán nem eléggé világosan, hogy amíg középre húzódva, balra indexelve halad, addig előződ. Ha eléri a bekanyarodás pontját és megáll, akkor már kikerülöd. Az általad emlegetett "elhelyezkedik" szó ugyanis nem feltétlanül csak álló autóra utalhat, hanem haladóra is. A 34. paragrafusban haladó autóra utal.

igazi hős 2010.10.07. 22:14:37

@promontor: Ezt írod: ""elhelyezkedik" szó ugyanis nem feltétlanül csak álló autóra utalhat, hanem haladóra is".
Tehát a KRESZ pontos szavai + a te definíciód szerint mindkét esetben előzés, akár balra indexelve megy, akár már áll. Vagy épp csak csorog előre gyökkettővel.
"A 34. paragrafusban haladó autóra utal." Már amelyik része. Józan ésszel nyilvánvaló, hogy amit előzöl az mozog, de (most megnézve engem is meglep) leírva nincs.

jelentéktelen alak 2010.10.08. 00:03:53

@Deszkás: Nem, az más. Elhaladás az, mikor összefüggő jármű oszlopok haladnak el egymás mellett. A lassabb ez esetben állhat is, és haladhat is.
De ahol a 2-ből egy sávban akadály van ott nem lehet párhuzamos közlekedés. Hiszen nem adottak a feltételek. Az összetört, vagy lerobbant autó is egyfajta akadály.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.08. 00:46:47

@igazi hős: Ha csak a 34/4-et nézed, annak alapján lehetne álló is, de a Kresz függelékében ott a definíció, hogy az előzés az haladó járműre vonatkozik. Az én érvem azt mondja, hogy ennek a definíciónak nem mond ellent a "helyezkedik" szó használata. A 34/4 alapján a "helyezkedik" lehetne álló és haladó jármű is, de a függelék definíciója az előbbit kizárja.

Továbbá:

Ha megvan még a Kresz tankönyved, érdemes elővenni. Érdekes mondatok vannak benne, pl itt van egy sokatmondó idézet az előzésről szóló fejezetből:

"az előzés definíciójából következik, hogy csak akkor lehet szó előzésről, ha a járművek ... haladnak is. ... Ha a másik jármű áll (akár forgalmi okból is) akkor sem beszélhetünk előzésről."

Itt meg egy másik, a kikerülést tárgyaló fejezetből:

"Az úttest közepén lévő, ill. a menetirány szerinti jobb oldal felezővonal felőli részét elzáró akadályt jobbról kell kikerülni... Ilyen pl. az a jármű, amely a balra bekanyarodási szándékát irányjelzéssel jelzi és az úttest felezővonala mellé sorolt be."

D4D 2010.10.08. 01:08:27

@promontor: Kösz! Lusta voltam kikeresni.

Ezek szerint neked vagy a jogsid, vagy a KRESZ könyved régebbi.

@Deszkás:
Olvasd a felettem levőt, és kövess meg!

igazi hős 2010.10.08. 08:47:42

@promontor: Tovább erősíted a KRESZ "nem következetes" állításomat, de nem cáfolsz semmit. Az úton forgalmi okból megálló járművet haladónak kell tekinteni, hiszen bármikor megindulhat bármilyen jelzés nélkül.
Te látsz bármilyen különbséget aközött, hogy áll egy balra kanyarodó autó vagy minimális sebességgel csorog előre, ha el akarsz mellette menni?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.08. 09:12:42

@igazi hős: Cáfolok én, csak lepattan rólad. ;-)

Elmondtam az elvi különbséget a Kresz szempontjából. Az, hogy ez a napi vezetési gyakorlatban általában lényegtelen, az más kérdés.

Illetve lehetnek esetek, amikor lényeges, mert a 34(8) tiltásai csak előzésre vonatkoznak, kikerülésre nem.

hha96 (törölt) 2010.10.08. 10:43:07

Mindezektől elvonatkoztatva (kinek is volt elsőbbsége, ki volt a f@sz) ha -képletesen szólva én, mint a suzukis- a busz alá rongyolok, fog-e vigasztalni a tolószékben, hogy nekem volt elsőbbségem?

igazi hős 2010.10.08. 11:29:07

@promontor: Nem igazán cáfolsz, ugyanis: ha egy ellentmondásmentes és zárt logikai rendszerben az állítások egy részéből következik a te állításod, akkor az bizonyított, ha nincsenek ilyen állítások vagy olyanok vannak, amiből az ellenkezője levezethető, akkor az cáfolt. Mivel te magad is megállípítottad, hogy se nem ellentmondásmentes, se nem zárt (azaz jópár nyitott kérdés van benne, pl az említett "elhelyezkedik" értelmezése), ezért annyit jelenthetünk ki, hogy a következtetésed indokolható. Ahogy az enyém is, ezért nem mennék bele végtelen eszmecserébe, hogy ha a KRESZ két része ütközik, akkor melyik a hibás és mit akartak valójában írni. Ha van hivatalos KRESZ értelmezés, akkor az az "igazság", a többi spekuláció.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.08. 11:46:07

@igazi hős: A dolog onnan indult, hogy Te az "elhelyezkedik" szó "áll"-ként való értelmezésével próbáltad ellentmondásosnak beállítani az én értelmezésemet, azaz azt állítottad, hogy az nem "indokolható". Ez tévedés, amit megcáfoltam, legfeljebb Te nem akarod elfogadni. Ebből az is következik, hogy az én értelmezésemben a Kresz két része nem ütközik, csak a Tiedben. De látom ez téged nem zavar.

Az pedig, hogy a Kresz tankönyv értelmezését spekulációnak tartod, szíved joga. Te biztos jobban tudod, mint a szerzők, úgyhogy a magam részéről vissza is vonulok.

igazi hős 2010.10.08. 12:44:39

@promontor: Nem, nem. Én csak annyit mondtam, hogy az elhelyezkedik tartalmazza az állt, de azt nem mondtam, hogy egyenlő. Ha feltételezzük, hogy meg akarta kölönböztetni a joglakotó a kettőt, akkor a "halad" vagy "áll" szavakat használta volna. Vagy csak leszarta az érthetőséget, ami jogászoknál nem éppen meglepő.
Azt tartom spekulációnak, hogy nálad a elhelyezkedik=halad, holott pont ilyen pontatlanságot akarsz a szememre hányni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.08. 13:10:00

@igazi hős: Bár nem látok a jogalkotó fejébe, de szerintem szándékos a szóhasználat. Az elhelyezkedik önmagában lehet áll is és halad is, a kontextus dönti el, hogy mindkettőt jelenti egyszerre vagy csak az egyiket.

Az előzés kontextusában csak halad a jelentése, ez a 34. paragrafus alapértelmezése. Ha innen nézzük, írhatott volna a jogalkotó haladot szimplán. Viszont a 35. paragrafus visszautal a 34-re egyes paragrafusaira, mondván azokat kell "értelemszerűen" alkalmazni. Itt jön jól az elhelyezkedik szó, mert a 34(4)-ben szereplő mondatot a kikerülés, azaz a 35. paragrafus kontextusában is értelmezhetővé teszi.

igazi hős 2010.10.08. 15:24:57

@promontor: Na jó feladom, igazad van, bár ez a magyarázat erőltetett (ami jelenthet jogászilag korrektet is), de másutt szerencsére egyértelműbb a fogalmazás:
"31. § (6) A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg."
Azaz a forgalmi okból (bekanyarodás) álló autónál kikerülésről beszél. Egyetlen oldalt kellett volna visszalapoznunk...

jelentéktelen alak 2010.10.08. 16:43:11

@igazi hős: Át ültettve a gyakoprlatba, az nem akkora rejtvény... :-)

Nézzük csak, mikor állsz meg balra fordulás eslőtt. Én többnyire akkor, ha jönnek szembe, akinek előnyt kell adjak. Ha jönnek szembe, akkor remélhatőleg nem előz engem senki, ellenkező esetben, járhatok tanuskodni.

Ha nem jön szembe senki, akkor index ki és meggyőződök arról, hogy nem-e előz már valaki. Ha nem, akkor fordulok balra.
De szerintem lényeges, hogy az előzés kezdetekor az én autóm még mozgásban van. Majd az előzésem végéig a szükséges mértékben lassítom, vagy megállítom azt.

Rosszúl gondolom?

igazi hős 2010.10.08. 19:39:17

@jelentéktelen alak: Szerintem a felelősség szempontjából lényegtelen, hogy az én autóm mozog-e. Ha belekanyarodok az előzőbe, akkor én vagyok a hibás, hacsak nem tudom bebizonyítani, hogy én kezdtem a manővert hamarabb.

jelentéktelen alak 2010.10.08. 19:52:13

@igazi hős:

Szerintem valamit félre értettél.

Arra próbáltam utalni, hogy ha áll a balra kanyarodó autó, akkor nem tudod előzni, hiszen azért áll, mert jönnek szemből.

Ha meg kivitelezhető az előzés, akkor a balra kanyarodó autó, még szinte biztos, hogy mozog.

jelentéktelen alak 2010.10.08. 21:27:15

@igazi hős:

Szerintem félre értettél.

Arra igyekeztem utalni, hogy a balra kanyarodni szándékozó autó ha áll, akkor jó eséllyel azért áll, mert jönnek szemből. Ha pedig jönnek szemből, akkor nem előzhető.

Ha pedig előzhető, akkor -legalábbis az előzés megkezdésekor- mozog.

Tehát úgy gondolom, hogy továbbra is mozgó jármű előzéséről van szó és nem álló jármű előzéséről. :-)

jelentéktelen alak 2010.10.08. 21:28:22

@jelentéktelen alak:

Már megint csak most látom, hogy nem tűnt el az írásom... GRRRRRR :-(

igazi hős 2010.10.09. 00:24:21

@jelentéktelen alak: Nem ilyen egzakt a helyzet:
- ha szabad az út, akkor miért ne mozogna: ez teljesen oké, ilyenkor előzik őt;
- ha jönnek szembe, akkor vagy megáll, vagy lassítva nyer időt, hogy elmenjenek mellette, azaz nem szükségszerű hogy álljon, azaz előzés lesz;
- végül, ha jöttek szembe, megállt és látja, hogy valaki őt előzni készül, akkor nem fog elindulni, azaz nem előzés, hanem kerülés lesz. (Bár ebben az esetben sokan, én is előzést mondnának - pontatlanul.)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.10.09. 08:47:20

@igazi hős: Na, akkor ez örvendetesen lezárható. Ritka dolog ezen a blogon, ha valaki elismeri, hogy valamit rosszul tudott, pláne ha a dolog nem triviális. Hogy mennyire nem az, azt az is bizonyítja, hogy gyakran én is szimplán előzést mondok az ilyen esetekre, amíg nem jut eszembe, hogy hoppá, nem is így van.

Az a balról előző vs. balra kanyarodó ütközése az egy rémálom lehet, mert az előzőnek meg az a kötelezettsége, hogy a balra kanyarodót jobbról előzze, tehát a felelősség tényleg azon múlik, ki kezdte előbb az ő manőverét. Ez pedig utólag objektíven bizonyíthatatlan, csak tanúvallomások fognak egymásnak feszülni.

S_a_n_y_A 2010.10.09. 16:40:14

@"streetfighter":

"Tényleg meg vagyok döbbenve, hogy sokan a forgalom akadályoztatásának és balesetveszély generálásának tartják, hogy a posztoló be és kiengedett KETTŐ darab buszt a végállomásról.
Nem a suzukis a hülye, hogy figyelmetlen volt és felelőtlen, hanem a posztoló volt a hülye, mert feleslegesen előzékenykedik a busszal. Szomorú. :( "

Igen, sajnos igazad van. Nagyon is. Elbaszott egy ország ez, akárhogy is szépítjük. És a röhej az, hogy én még alig hallottam a környezetemben bárkit is elégedettnek lenni. Mindenki csak kárpál, micsoda trutyi egy ország ez. Ami még ezen felül világszínvonalon megy, az a magyarázni a szart. Mit, miért nem lehet vagy lehetett jól csinálni, miért kellett a szar. Tenni bármit is? Felejtsd el. Aztán jön újra a kárpálás....

S_a_n_y_A 2010.10.09. 16:42:20

@"streetfighter":

Jónéhány hozzászólás itt is szép példa a szar magyarázására.

S_a_n_y_A 2010.10.09. 17:05:13

Ja igen, még valami eszembe jutott. Szavakon lovagolni, meg apró részletekbe merülni is nagy divat nálunk. Közben meg észre sem tudjuk már venni, mi lenne alapvetően a cél.

Ez esetben, volt régen a Kreszben egy általános olyan kitétel, hogy kereszteződést megkülönböztetett figyelemmel, fokozott óvatossággal kell megközelíteni. Remélem, még most is megvan. Ez mennyire illik rá a buzukisra? Ez a szabály erősebb az összes többi részletszabálynál, amit felhoztak itt.
Civilizált országokban egyrészt minden különösebb tétovázás nélkül elmeszelnék a buzukist.
Másrészt nem fordítanak ennyi időt és energiát ostoba szarrágásra......

"streetfighter" 2010.10.09. 18:25:41

@S_a_n_y_A:

Hát igen. A bizonyítványt mindig mindenki meg tudja magyarázni. :)

igazi hős 2010.10.09. 20:12:46

@promontor: Igazából az a bajom ezzel ez egész sztorival, hogy mi itt szépen kiveséztük, jogászilag megmagyaráztad, megértettem a csavarást benne, de KRESZ-hez nem diploma kell, hanem 8 általános. Nem lehetne ugyanazt ezen a szinten leírni? "KRESZ for dummies" hivatalos forrásból?

Deszkás 2010.10.09. 20:27:29

@S_a_n_y_A: Miért buzukis miért nem Suzukis?

S_a_n_y_A 2010.10.11. 20:59:09

@Deszkás:

Suzukis? Az túl hivatalosan hangzik ;-)

S_a_n_y_A 2010.10.11. 21:07:27

@igazi hős:

"de KRESZ-hez nem diploma kell, hanem 8 általános."

Nagyon jó, ott van a pont!












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása