Ufo rosszkor parkolt rossz helyen az autójával (nem, semmi repülő csészalj nincs a sztoriban), egy ráérő járókelő pedig sok másik kocsival együtt az övét is alaposan dokumentálta és bejelentést is tett a rendőrségen. Ti mit gondoltok az ilyesmiről? Vesszen, aki szabálytalanul várakozik, vagy épp a túlbuzgó állampolgár érdemelne egy seggberúgást?
Nem mondom, hogy rendszeresen olvasom a blogot, de amikor odakerülök, akkor behozom az elmaradásomat. Nem egy konkrét történetet szeretnék most megosztani, illetve azt is, de sokkal inkább egy lehetőséget. Olvasom, hogy elég sokszor kerül posztolásra szabálytalanul parkolás, akadályozás esetleg a legutóbbi járdán parkolás.
Nos, velem történt anno, hogy okt.23-ai rendezvény miatt lezárták a teljes műegyetem parkolót a rakparton (tudni kell, hogy a környéken egy igen érdekes jelenség kapcsán a Dunára merőleges utcák első fele fizetős, a folyóhoz közelebbi fele pedig már nem). Szóval nem találtam helyet, mert minden foglalt volt, siettem órára, beálltam a többiek mögé. Hogy hova? Az R épület előtt található kb. 3 méter széles járdadarab belső felére (azért darab, mert se eleje, se vége... csak úgy ott van).
Bőven el lehetett férni babakocsival is, de lényegtelen, utólag belegondolva tényleg nem szabályos. Előadás után vissza kocsihoz, továbbra is tele a járda, van ahol már két sorban állnak. Semmi bünti, fellélegezve mentem tovább a dolgomra.
Egy hónap múlva jött egy levél a rendőrségtől, hogy "állampolgári bejelentés alapján" megindították ellenem a szabálysértési eljárást (vagyis meg fogják, ha kitöltöm az adatbekérőt) tiltott helyen való várakozás miatt. Felhívtam a megadott kapitányságot (mellesleg rendesek voltak) és beszélgettem kicsit az előadóval.
Kiderült, hogy egy arra sétáló állampolgár email-en küldött a kapitányságra kb. 30-35 szabálytalanul parkoló autóról fotókat (rendszám, környezet, autó stb. egyértelműen látszik, hogy hol parkol és nem ül benne senki). Azért nem találtam rajta semmi cetlit, mert nem jött ki a rendőrség, a levél alapján hivatalból megindították az eljárásokat.
Szóval nem azt mondom, hogy jelentsünk fel minden robogós pizza futárt, aki a járdán áll, de ha valaki rendszeresen vagy huzamosabb ideig szabálytalanul parkol akkor elég egy emailt küldeni pár fotóval a megfelelő címre. Két - három 30.000-es csekk után szerintem jobban átgondolja majd mindenki hova parkol legközelebb.
ági anyu 2011.02.02. 10:24:01
ági anyu 2011.02.02. 10:27:10
Kalányos Márió 2011.02.02. 10:34:28
froton 2011.02.02. 10:55:14
froton 2011.02.02. 10:56:01
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 10:58:37
felénk több rég lejárt múszakis roncsautó van az utcában, de hiába jelentgetem be rendszeresen, szarnak az egészre...
hawkeye 2011.02.02. 11:04:17
Nem.
Az közigazgatási eljárás, a posztolóé meg szabálysértési.
Ez utóbbinál lehet orrvérzésig cigánykodni a gerincteleneknek, akiknek annyi emberi méltósága nincs, hogy úriember módjára elvigyék a balhét.
MekkMester 2011.02.02. 11:04:43
Annyi a munkanélküli, csak fel kéne veni x pógárt, megtanítani nekik a KRESZ vonatkozó passzusait, és usgyi, már mehetneki is hivatalosan "vadászni".
Persze nem ártana további parkolóhelyeket kialakítani, hiszen tényleg vannak a városnak olyan területei, hogy bizonyos időszakokban nem lehet szabályosan várakozni. De ezt csak halkan jegyzem meg. :)
MekkMester 2011.02.02. 11:05:53
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 11:08:17
MekkMester 2011.02.02. 11:10:58
Kalányos Márió 2011.02.02. 11:15:12
Reggie 2011.02.02. 11:21:32
"21. § (1) A gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel
a) a megengedett legnagyobb sebességre,
b) a vasúti átjárón való áthaladásra,
c) a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,
d) a járművel történő megállásra és várakozásra,
e) az autópálya leálló sávjának igénybevételére,
f) a behajtási tilalomra, a kötelező haladási irányra,
g) a természet védelmére
vonatkozó - külön jogszabályban meghatározott - egyes előírások betartásra kerüljenek.
21. §(2) Ha az (1) bekezdés szerinti egyes előírásokat megszegik, az üzemben tartóval, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személlyel szemben 30 000 forinttól 300 000 forintig terjedő közigazgatási bírságot kell kiszabni. Az egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegét a Kormány rendeletben határozza meg."
Pál a postoló · http://autostat.hu/magazin 2011.02.02. 11:24:46
Tornado86 2011.02.02. 11:27:34
És még mi lenne ha Mucsi is köztük lenne :)
szszg 2011.02.02. 11:29:59
Manapság, amikor a gondolatrendőrség (elméletben) nem létezik, az állampolgári feljelentésnek igenis van létjogosultsága. A rendőrségnek se kedve, se kapacitása az összes szabályt betartatni, csakis rajtunk múlik, hogy változik-e bármi is (tilosban parkolás, környezetrombolás, bármi).
A fejlett nyugaton sem azért nem hág át minden szabályt a pógár, mert lelkiismeretileg sokkal fejlettebb nálunk, hanem egyszerűen feljelenti a szomszédja/egy arra járó.
Hurri Kán 2011.02.02. 11:36:04
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.02. 11:38:34
Ha meg néhány túlbuzgó fotózni kezd, hát csak tessék.
Szerintem egy kicsit túlzsúfolt a város, aki teheti, menjen motorral-robogóval! Kevesebbet is fogyaszt, nincsenek parkolási problémák stb! ÉS legyen mindig esőruha a csomagtartóban, így nem ázol el! Ennyi!
cork77 2011.02.02. 11:39:33
Reggie 2011.02.02. 11:40:29
cork77 2011.02.02. 11:41:04
isti77 2011.02.02. 11:41:44
Most meg már kényszeríteni sem kell a besúgásra, megteszik önként.
tundrazuzmo (törölt) 2011.02.02. 11:42:54
Szerintem egy Műegyetemi dolgozó lehetett a tettes, aki megunta, hogy teleparkolják a helyét olyanok is, akik nem tartoznak az ő munkatársai közé.
Tegyük fel, hogy 10 éve ott parkol az R épület előtt, ott dolgozik, és mostanában nem kap helyet, mert a burzsuj hallgatók, vagy éppen a környéken dolgozók elveszik a helyét. Korán kelni nem szeret, 9-re jár, és addigra mindig elfoglalják a helyeket. Fényképezőt és emailt ragad, és boszorkányüldözésbe kezd, az olyan parkolóhelyekért, amikhez neki sincs több joga, mint azoknak, akiket feljelentget...
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.02. 11:45:56
Hurri Kán 2011.02.02. 11:47:16
Nyilván más egy kapualjban, a járdán keresztül és egy olyan helyen, ahol senkit nem zavarsz.
cork77 2011.02.02. 11:52:50
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.02. 11:53:13
Mégis a gyalogosok rendszeresen lehajtják a tükröket.
borso 2011.02.02. 12:00:27
dr. _mmm_ 2011.02.02. 12:02:34
Elég egyszerű a képlet.
Csatasorba állítunk x db szállító kocsit, amik egész nap a városban járkálnak (bejelentéseket vizsgálnak ki), és a szabálytalanul parkoló/várakozó kocsikat 3 perc alatt elviszik egy telephelyre.. lehetőleg a bús picsába a külvárosi részbe.
A büntetés pedig bátran tartalmazhatja a szállítási tárolási stb költséget. 1-2 ilyen akció után mindenki meggondolná hova teszi a kocsiját.
A d r y (törölt) 2011.02.02. 12:06:06
Sixday 2011.02.02. 12:07:32
Ez szerintem támadható és nyerhető ügy, még akkor is ha tényleg tilosban parkoltál.
Még a rendőröknek is ha trafiznak előtte le kell fotózniuk az érvényes sebességhatárra vonatkozó táblát mert anélkül nem tudják hitelt érdemlően bizonyítani hogy tényleg ott fotóztak le téged.
No ezek után ha egy jancsika emailben küldött fotója jogerős bizonyíték, akkor rohadtul meg fogok lepődni...
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 12:08:49
Sixday 2011.02.02. 12:14:30
Tudod ezzel az egésszel nekem 1 bajom van, hogy az ilyen kis önkéntesjózsikák miért nem a 8. kerületben fotózgatják a gyalogátkelőhelyen parkoló X5-ösöket???
Na ugye...
Majd ha azokat fotózgatja a keménylegény akkor aztmondom oké, így sima háttérben megbújó sunyi kis nyomorék marad a feljelentő.
És mivel egy ilyen tetűről van szó én egészen biztosan nem hagynám annyiban, megírnám a rendőröknek hogy kiváncsian várom a bizonyítási eljárást a fotó illetve a fotókezelési eljárás hitelességéről.
Mert amíg a kis nyomorék nem tudja bizonyítani hogy az a fotó nem kamu úgy addig én a hatályos jogrendszer szerint ártatlan vagyok, és ez itt a lényeg!!!
Ez már nem a Rákosi rendszer ahol Hofi szerint is a feljelentéshez annyi kellett hogy papír-toll-cím!!!
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 12:16:30
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 12:18:37
A d r y (törölt) 2011.02.02. 12:20:53
Hurri Kán 2011.02.02. 12:22:01
Most megnyugtattál :D
Yasashi Tanuki 2011.02.02. 12:27:06
Mer' ha a cigánynak szabad akkor másnak mér nem??
Sixday 2011.02.02. 12:31:40
Félreérted, a súlyozásra próbálom felhívni a figyelmedet miszerint a kereszteződés közepén a gyalogátkelőhelyen parkoló autó vs. a posztoló parkolása.
Ha valaki ilyen önjelölt hősmicsoda akar lenni akkor az én morális véleményem szerint az elsőkre kellene vadásznia.
Ja de hogy az nem megy mert ott még esetleg rosszul is járhat, így hát marad a hasonszőrű hétköznapi emberek b@szogatása...
Ez hívják gerinctelenségnek.
A d r y (törölt) 2011.02.02. 12:33:54
mohopasi 2011.02.02. 12:41:57
megatoner.hu · http://megatoner.hu 2011.02.02. 12:52:59
az is eszembe jutott, hogy a hazainál fokozottabb magánintézkedések miatt irigyeljük annyira a nyugati rendet. irigyeljük? igen.
Kalányos Márió 2011.02.02. 12:55:42
Yasashi Tanuki 2011.02.02. 13:03:20
Még mindig jobb, hogy fényképezet mintha végigkarcolta volna a fényezést ahogy más típusú rendszeretők teszik.
Rocko- 2011.02.02. 13:15:16
boldog-boldogtalant feljelentik, akár értelems indok nélkül, hadd dögöljön a szomszéd tehene is alapon.
Sixday 2011.02.02. 13:17:25
Aki 30-35 autóról küld fényképet az szerintem nagy valószínűséggel nem fennakadt és berágott...
A karcolásos véleményeddel egyetértek.
soibegin_ 2011.02.02. 13:22:59
ROSSZ HÍREM VAN:
Az R. 40. §-ának (9) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.”
Tron65 2011.02.02. 13:32:53
A Teve utcában szabálytalanul parkoló rendőrségi autókról kinek küldhetek ilyen fotókat?
Második kérdés:
Mitől szolgálati autó a szolgálati autó?
Lehetőségek:
- napellenzőre szigszalaggal kiragasztott POLICE felirat
- szolgálati jelvénynek látszó tárgy (szám nélkül) elhelyezése a szélvédő mögött
- menetlevél feliratú tömb elhelyezése ugyanott
- érvényes parkolási engedély a redőrség garázsába (akkor mért nem áll be oda???)
- XY ales névjegykártya kitétele
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 13:32:56
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 13:34:47
attól, hogy mi vettük meg, mi fizetjük a benzint/szervízt/karbantartást, de mégsem használhatjuk.
GiXXXer 2011.02.02. 13:46:46
Egyszer én is jelentettem már be a rendőrségre szabálytalanul parkolót, igaz én attól nem tudtam kiállni a garázsudvarból. Azért az is művészet, hogy van egy udvar, benne 50 garázs, és délután 4-kor a fiatal csaj meg leparkol a kapuban... Ráadásul a rendőrök is vártak rá vagy fél órát, mi akkor már 3-an vártunk a drágára.
vimesdoboz (törölt) 2011.02.02. 13:49:39
Kedves posztoló, szívem szerint elküldenélek az anyádba, de mivel többet végeztem mint 4 osztály, de kevesebbet mint péhádé, így nem teszem, de Te ékes példája és egyben megtestesítője vagy a kispolgár irigységből fakadó buzgómocsingosságára. Remélem meg tucc változni, bár kéccségeim vannak, mivel az ilyenek áltALÁBAN nem tudnak, csak egy hatalmas sokk( fulladásos klinikai halál, halálfélelem,huzamosabb ideig való kábítószerezés,de abból is a crack illetve heroinvonal) árán.
''autónepper.'' 2011.02.02. 13:53:45
BASZÁTOK MEG most ki a hibás? mert most még a suzukisra se tudom fogni a dolgokat:@
soibegin_ 2011.02.02. 13:54:57
''autónepper.'' 2011.02.02. 13:55:21
blogoló 2011.02.02. 13:57:45
Hurri Kán 2011.02.02. 14:01:16
Nem tudom, a Kresz szerint lehet -e, de akkor már legalább annyit megtehetnének hogy ne keresztbe. Mert sajnos nem mind jut el idáig.
DeluxeTroll1 2011.02.02. 14:03:33
Kinek játszod meg magad? Örüljél, hogy a sört viheted a haveroknak a lerojba...
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 14:04:45
köszi előre is. ;)
soibegin_ 2011.02.02. 14:07:47
''autónepper.'' 2011.02.02. 14:08:23
DeluxeTroll1 2011.02.02. 14:13:03
Parkol járdán, mindenhol...egyszer pont szállt ki egy majom a kocsijából és szóltam neki tényleg normálisan, hogy vigyázzon, mert ez megállni tilos. Mi volt a válasz kapásból: "hööömitugaccmánekemgeci..."
Jót röhögtem rajta és előre gratuláltam neki a 30 ezres csekkjéhez. Visszanéztem látttam, hogy azért mégis odébbállt...
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 14:15:48
ági anyu 2011.02.02. 14:19:48
''autónepper.'' 2011.02.02. 14:21:53
am nem tom ennyire kurva sok időtök van hogy másokat fényképezgettek? irigyelek titeket bazzeg
ZON 2011.02.02. 14:28:54
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 14:29:33
Egyébként, ha ilyen van, a kesztyűtartó helyett a titkos rekeszbe nyúlok..Akkor kiegyenlítődnek az esélyek:-)) Az ellenségnek meg csak annyit, ki kardot ránt, kard által vész el...
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 14:30:48
''autónepper.'' 2011.02.02. 14:38:13
magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2011.02.02. 14:43:44
Fengyi 2011.02.02. 14:44:56
SereG 2011.02.02. 15:00:16
Nem spiclik kellenének, hanem elsősorban korrektség mind az autósoktól, mind a felügyelettől.
soibegin_ 2011.02.02. 15:01:41
1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet, a közúti közlekedés szabályairól: (KRESZ)
41. § Várakozás
(1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
a) a három külön úttesttel rendelkező út középső úttestjén;
b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;
c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;
d) ahol a jármű szabályosan várakozó másik jármű megközelítését vagy elindulását akadályozhatja;
e) az úttesten ott, ahol a járdán a megállás megengedett.
Tehát ha nem zavarjuk a többieket az elindulásban, vagy a saját telkére behajtásban, várakozni is szabad a járdán. (Ha megmarad a 1,5 méter.)
Sokan azt hiszik, hogy rendszámos nagymotorral már nem szabad járdán parkolni. Ez tévedés, hiszen a motorkerékpár is parkolhat járdán, ha kétkerekű.
Érdekes, hogy a 41. § (2) e) alapján, ha a járdán van elég hely, tilos az úttesten parkolni.
ági anyu 2011.02.02. 15:02:57
Egyszer az óvodavezető kihívta a rendőröket, és jellemzően még a megbüntetett szülők voltak felháborodva
hawkeye 2011.02.02. 15:07:00
"Egy hónap múlva jött egy levél a rendőrségtől, hogy "állampolgári bejelentés alapján" megindították ellenem a szabálysértési eljárást (vagyis meg fogják, ha kitöltöm az adatbekérőt) tiltott helyen való várakozás miatt."
Akkor most hazudik a poszter????
Kitelik az ilyen rinyabéláktól....
Reggie 2011.02.02. 15:18:37
Reggie 2011.02.02. 15:20:22
KuKori · http://ireland.blog.hu 2011.02.02. 15:37:41
sirdavegd · http://midnight-rider.blog.hu/ 2011.02.02. 15:41:52
No1kamionos 2011.02.02. 15:45:02
Nem fogják tudni bizonyítani,hogy mikor készült a fénykép(akár 5 éve is lehetett)és azt sem hiszem,hogy egy járókelő mobilfényképe bizonyíték.
Amúgy meg én ott sem jártam,biztos fotoshop! :)
huspotyolo 2011.02.02. 15:57:40
indafoto.hu/gumiverkli/image/7413693-225086ee/user
@No1kamionos: Szerintem simán lehet bizonyíték, ha az eredeti képet (eredeti EXIF infókkal, telefon már GPS koordinátát is tud a képinfóhoz csatolni), az pedig, hogy mikor tette az meg kit érdekel. Viszont engem csak az zavar, hogy az igazán nagy szabálysértéseket nem lehet fényképezni.
Captain01 2011.02.02. 16:30:42
GiXXXer 2011.02.02. 16:37:33
Rencám láccik, mehet a csekk...
Blog.hu-s nickname 2011.02.02. 16:38:16
Próbáltál már ikerbabakocsival közlekedni? (Tudom, keveseket érint...)
Csigorin 2011.02.02. 16:38:53
A feljelento biztos utalta a posztolot a szep uj autoja miatt. Ezert kiprobalta a szep uj iphoneja funkcioit (fenykepez-emailez) es nagyon orult maganak.
Lacaca 2011.02.02. 16:39:31
shinny bayaar (törölt) 2011.02.02. 16:47:59
No1kamionos 2011.02.02. 16:48:22
Ezzel a fényképezgetéssel meg nem értek egyet. Ezek az önkéntesrendőrök még a kommunizmusból maradtak ránk mindenkit felnyomni,jelentgetni,nincs ezeknek jobb dolguk? Én csak akkor jelentenék ilyen dolgot ha valamiben akadályoznának pl:ha nem tudnék kiállni az autómmal,de akkor sem azért,hogy megbüntessék hanem hogy tüntessék el onnan.
A szabálybetartatás a rendőrök dolga nem a miénk,ha nem működik akkor több rendőr kell.@Captain01: Lehet de minek?
SzZ 2011.02.02. 16:54:10
A XI. kerületi rendőrség nekem is küldött ki 'állampolgári bejelentés' alapján szabálysértési adatkérőt. Kár, hogy a szélvédőn meg ott volt a Közterület Felügyelet büntetőcetlije.
És a mögöttem két kocsival álló kollégámnak nem jött rendőrségi levél állampolgári bejelentésről, hanem csak az önkormányzat helyszíni bírságról szóló levele.
A téma szempontjából offtopic, hogy nem is parkoltam tilosban, legalábbis nem hiszem el, hogy a menetiránnyal szemben kitett tábla tényleg tilthat bármit is!
Írok róla egy teljes posztot, de egyelőre még levelezek a rendőrséggel...
Alikam 2011.02.02. 16:56:06
Kalányos Márió 2011.02.02. 16:57:11
Alikam 2011.02.02. 17:04:09
Megállt a parkolóban, megálltam, kiszállt, kiszálltam, megmondtam neki, hogy indexelni is kéne. Nem ám, hogy bocs vagy ilyesmi, csak nézett bambán.
Aztán meg amikor csontig rámparkolt a delikvens, de úgy, hogy persze a kereszteződésbe már majdnem belelógott. Még én is neccesen álltam oda, de álmomban nem gondoltam volna, lesz egy fasz amelyik még mögém beáll. Hát volt.
Jött is, szerencsére, mondtam is neki, nem kéne így rám állnia. Áá, nem hogy bocs, meg ilyesmi, azt mondja, csak 5 percig volt el...
Mondom én is...
Aztán mosolyog mint a tejbetök legszívesebben szétlőttem volna egy kalasnyikovval.
Reggie 2011.02.02. 17:06:14
flea 2011.02.02. 17:09:44
Innentől kezdve tökmindegy, hogy a fotó hiteles, sőt az is, hogy egyáltalán fotó-e, vagy csak lerajzolta.
Mint mások is mondták: szabályosan parkolni, vagy kussolni és elvinni a balhét. Posztolónak elismerésem.
Alikam 2011.02.02. 17:09:47
firpo88 2011.02.02. 17:09:58
Csak a pontosség kedvéért. Bizonyos fajta szabálysértések esetében lehet közigazgatási eljárást indítani abban az esetben, ha a szabálysértés ténye megfelelő képrögzítő eljárással dokumentálva van. Ekkor a tarifák rögzítettek, mérlegelésnek helye nincs, végső soron az objektív felelősség okán a tulajdonos/üzembentartó fizet.
Ha nincs megfelelő képi bizonyíték, és valszeg ez esetben sincs ilyen (a hangsúly a megfelelőn van), akkor még lehet szabálysértési eljárást indítani. Itt már van mérlegelési hatásköre a hatóságnak a bírség mértékét tekintve, meg az ügyfél is kuncsoroghat csökkentésért, nem én vezettem, a járda ugrott alám, stb.
Érdemben: szabálytalanul parkolt, fizessen. Ennyi.
Alikam 2011.02.02. 17:10:54
Szan_i 2011.02.02. 17:11:44
flea 2011.02.02. 17:11:46
Franky4fingers 2011.02.02. 17:12:20
Önkéntes rendőr? Csudát. Öntudatos állampolgár.
Ha megnézzük a másik oldalról a sztorit, (elvi oldalról) akkor valakit jogsérelem ér. (nem fér el a járdán). Mi történik ilyenkor a Balkánon? állampolgár önbíráskodik, hiszen csak magára számíthat. (itt: Beveri az ablakot) Mi történik Európában? Az állampolgár az államhoz fordul, akinek az adót fizeti, hogy tegyen a jogsértő állapot ellen.
Az állam, pedig tesz.
Azért ez sokkal inkább rendjén van, mintha valaki belerúg az autóba, mert útban van.
firpo88 2011.02.02. 17:12:33
Kalányos Márió 2011.02.02. 17:12:59
blogsámán 2011.02.02. 17:14:35
Az általad beidézett § úgy kezdődik, hogy a 40. § (megállás) szabályait értelemszerűen alkalmazni kell várakozásra is. Ebből kifolyólag, és a józan ész szabályait is figyelembe véve nem csak a (2) bekezdésben előírt esetekben tilos várakozni, hanem az összes olyan esetben is, amikor már eleve megállni is tilos. A járdára megállást és így a várakozást is pedig a 40.§ (8)-(9) szabályozza, így erre vonatkozó következtetéseid teljességgel hibásak. Ez egyébként az én olvasatomban azt is jelenti, hogy motorosok is csak abban az esetben parkolhatnak járdán, ha legalább 1,5 métert szabadon hagynak a járdából, illetve max. a járda felét foglalják el (gondolom a tengelyterhelés náluk nem játszik), mert a (9) csak a megengedő körülmény alól mentesíti őket. Az is teljesen logikus, hogyha egyébként a járdán engedélyezett a megállás, akkor tilos az úttesten várakozni, hiszen ellenkező esetben előállhatna az a helyzet, hogy valaki szabályosan áll meg a járdán, miközben egy másik jármű mellette leparkol úgy az úttesten, hogy akadályozza előbbi járművet az elindulásban.
SzZ 2011.02.02. 17:15:34
Szerintem úgyis érted, hogyan értettem :-)
A tábla 'háttal' áll a menetiránynak.
Kalányos Márió 2011.02.02. 17:17:45
Alikam 2011.02.02. 17:18:36
Tudod én nem állítom, hogy igazam van, csupán felhívtam a figyelmedet, hogy már létezik objektív felelősség is, amelyik leszarja, hogy te vagy a fiúd követte el a szabálytalanságot.
Dehogy perellek, majd rájössz a való életből, hogy hülye vagy:)
Kalányos Márió 2011.02.02. 17:20:08
Alikam 2011.02.02. 17:22:45
De ha te ennyire okos vagy, akkor akár hozhatod is az apró betűs részt, hogy legalább az otromba stílusod mellett valami kétes hírű tájékozottságot is bizonyítsál.
eax_ 2011.02.02. 17:27:10
Ahahhahaha :D
firpo88 2011.02.02. 17:30:31
Én jártam már élére fordított, 3 m magasra tett táblával is pórul.
SzZ 2011.02.02. 17:34:03
Ez nem megfordított, hanem rosszul kitett tábla. Ha visszafordítva lenne, akkor kb. 5 méterig lenne érvényes (de akkor is csak előrefele a tábla vonalától), mert a kereszteződés feloldaná.
Kalányos Márió 2011.02.02. 17:35:23
Mellesleg ha elolvasod a posztot, abban is az áll hogy szabálysértési eljárást indítottak, és adatbekérő lapot küldenek, hogy ki vezetett.
Nem közigazgatási eljárás indult!!! Akkor nem kérnének adatlapot, csak jönne a csekk...
A feljelentő fotója meg semmit nem bizonyít, mert nem hitelesített. A gyorshajtást is megúszhatod, ha kiderül hogy a használt traffinak lejárt a hitelessége! Hiába csinálta azt a felvételt rendőr, és minden látható rajta.
Különben meg nem kell elhinni amit írok!
Az okosok fizessenek, ha kell ha nem!!! :D
Másrészt olyan szabályt nem szegek meg amit ésszerűnek tartok! Ami alól kibújok, azt befizetni sem fogom.
2011.02.02. 17:37:18
flea 2011.02.02. 17:37:22
Hurri Kán 2011.02.02. 17:41:54
Tanúvallomást, persze.
Én meg 3 barátommal azt állítom hogy megdugtad a nővéremet, és ezért levágják a farkad. Nyilván így volt, mert négyen állítjuk.
2011.02.02. 17:44:59
soibegin_ 2011.02.02. 17:50:55
2010-ben módosult a KRESZ, de ezt korábban is idéztem:
Az R. 40. §-ának (9) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.”
Kalányos Márió 2011.02.02. 17:51:31
@flea: Arról is tesz tanúvallomást, hogy ki parkolta le az autót? Személyleírást is ad? Mind a 30 autó vezetőjéhez?
Exploiter 2011.02.02. 17:56:16
Életemben egyszer, egyetlen egyszer nem zavart parkoló autó még, amikor gyalog voltam. Soha, sehol.
Mi ez a kurva nagy ellenszenv? Parkoljon mindenki, ahol tud, szarok bele. Legalább ha apuci vesz végre kocsit neked, te is örülni fogsz ha nem kell a városban köröznöd helyet keresve.
Besúgó csicskák.
gitáros 2011.02.02. 18:00:42
Barom.
Engem speciel Svájcban bírságoltak meg parkolásért, vasárnap reggel hatkor, lakótelepen. Nyilván egy helyi őskommunista jelentett be.
asdf 2011.02.02. 18:02:12
flea 2011.02.02. 18:02:26
Odamenni izmozni meg nem csak azért nem fog sikerülni, mert csak a szád nagy :P, hanem azért sem, mert nem fognak neked szólni, hogy mikorra rendelik be vallomást tenni. Sőt ha kéri az adatai zárt kezelését, még csak meg sem tudod, hogy hogy hívják.
Ha meg négyen azt állítjátok, hogy megdugtam a nővéredet (és sikerül ellentmondásokba se keveredni a bíróságon - ez a része elég nehéz ám), akkor bizony-bizony le leszek sittelve, bár a farkamat aligha vágják le. Hacsak nincs egy jó alibim, mely esetben viszont ti négyen fogtok ülni hatóság félrevezetéséért, hamis tanúzásért, hamis vádért, becsületsértésért, satöbbi. Kétélű dolog ez :)
Kalányos Márió 2011.02.02. 18:05:56
flea 2011.02.02. 18:07:14
fidoone 2011.02.02. 18:07:35
Engem is büntettek már meg járdán parkolásért úgy, hogy 3 méter volt ami a gyalogoknak maradt. Nem értettem és azóta is ellenzem ezt a barom szabályt.
no mail, no problem 2011.02.02. 18:07:48
ostvan 2011.02.02. 18:07:58
Kalányos Márió 2011.02.02. 18:08:01
SzZ 2011.02.02. 18:11:10
Tényleg írok posztot a dologról, ez itt offtopic.
Jobb oldalon parkoltam - szabályosan. Privátban küldök képet.
Kalányos Márió 2011.02.02. 18:13:13
A posztban autóról készült fotó! Utólag hiába tanúskodja a besúgó, hogy igen láttam az autót ott parkolni, az elkövetőről nem tud fotót bemutatni, tehát ha nem ő parkolta oda, hanem közeli hozzátartozója, akkor őt nem köteles beköpni.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 18:15:36
Ettől még, szerintem, az sem gerinctelen, aki nem szemtől szemben teszi, mert a szabályszegő nem beszélhet gerincről. Aki leszarja a másikat, semmilyen további megértést nem érdemel..Ha az én autóm látja valaki egyszer is
tilosban látja az autóm, zamek, jöhet a fotó a kromofág, bicskázhatja gumit, bármit..Ettől nem tartok..nincs miért..
flea 2011.02.02. 18:16:29
kéne egy nick 2011.02.02. 18:19:41
Kalányos Márió 2011.02.02. 18:22:27
Témából kiszállok, mert értetlenek vagytok, és kb. 10-szer kellett leírnom ugyanazt, de mindig visszakanyarodtok az objektív felelősséghez! Grrr...
blogsámán 2011.02.02. 18:23:07
flea 2011.02.02. 18:29:49
Mondjuk ha telibe látszik az elkövető feje a videón, akkor azért így is nehezen bújik ki alóla. Ha nem, akkor megúszhatja. A jó az a dologban, hogy az elkövető ezt csak akkor tudja meg, ha vitatja a büntit és bíróságra viszi az ügyet. Ott meg már sokba is kerülhet neki a dolog, időben mindenképpen... Úgyhogy nem csodálom, hogy elismerik bemondásra.
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2011.02.02. 18:29:57
no mail, no problem 2011.02.02. 18:30:27
szerintem járdán eleve csak akkor lehet parkolni, ha az tábla vagy felfestés jelzi, különben nem. (a kivételeket beidézték többen.)
jó ez a kit zavar kérdés, szeretem. téged nem zavar, hogy a járdára parkolsz. engem sem. igaz, engem az se zavar, hogy ha valaki esetleg a lábtörlődre szarik, és azt se értem, hogy ha téged esetleg zavarna, az miért is van? át tudod lépni, ki tudod kerülni, vagy fel tudod takarítani. vágod? és mielőtt rávágnád, hogy a kettő különbözik egymástól: tévedsz, nem különbözik.
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2011.02.02. 18:34:55
indafoto.hu/rosszqtya/image/6056363-c71bf74d/227995
Szan_i 2011.02.02. 18:46:52
@eax: ha módosítod a képet, azt egy picit komolyabb képszerkesztő szoftver megmutatja. Nyilván egy hacker ezt a problémát nem könnyen, de megoldhatja. Amit egy másik hacker viszont észrevesz. De ebbe szerintem ne menjünk bele. :)
no mail, no problem 2011.02.02. 18:46:56
de csak azért volt ez az ötletem, mert amíg megvolt a budai skála, addig akik meg akarták úszni a fizetős parkolót, behajtottak a váli felől a kőrösybe, és leparkoltak baloldalt. és láttam pár embert hangosan értetlenkedni meg anyázni, hogy nincs is megállni tilos tábla. volt, az október 23-nál, nekik "háttal".
Alikam 2011.02.02. 18:50:17
A hozzád hasonlók gondolkodása miatt tart itt sajnos ez az ország.
fidoone 2011.02.02. 18:54:18
Elképzelem amint már korán reggel mérgelődve érsz be a melóhelyedre és a nap végére az infarktus kerülget. De tedd fel magadnak a kérdést, hogy szegtél-e meg valamilyen szabályt életedben úgy, hogy az másokat nem érintett hátrányosan. Ha a válasz igen akkor miről beszélünk, ha nem akkor köpj a tükörbe mert valószínűleg hazudtál.
A hasonlatod amúgy annyit ér mint amit a lábtörlőmre kívántál. Amit a lényeg: szabályt szegni úgy, hogy az másokat nem érint hátrányosan. De ha Te elmagyarázod nekem mi hátrányod származik belőle ha 4,7 méter helyett csak 3 méter marad akkor rajta.
Megnyugtatásodra közlöm, hogy az én lábtörlőmre sosem tudnál rászarni mert az a zárt ingatlanomon belül helyezkedik el. De akár meg is próbálhatod, csak gondjaid lesznek a biztonsági szolgálattal.
Kalányos Márió 2011.02.02. 19:14:20
Miizu 2011.02.02. 19:17:16
Fideszman 2011.02.02. 19:22:05
Fideszman 2011.02.02. 19:26:48
soibegin_ 2011.02.02. 19:41:53
Természetesen a parkolás kitételei mellett akárhol meg lehet állni motorral járdán, még ott is, ahol esetleg autóval ezt tiltó tábla vagy felfestés miatt nem lehetne! Így oké? :D
_Toto_ 2011.02.02. 19:45:22
Magyar stílus.
A feljelentés ténye szerintem jogos - de nem etikus. Nem mi vagyunk Isten vagy a Törvény büntető keze. Megvannak erre a megfelelő szervek, ez az ő dolguk. Nem gyilkosság, vagy más komoly bűncselekmény történt, hogy segítsük a hatóságok munkáját. Oldják meg ők.
Az utakon az önkéntes rendőrökkel sem szoktam foglalkozni. Ha véletlenül benézek valamit és hülyeséget csinálok, és bejön elém büntetőfékezgetni, tegye, ő dolga. Nem veszem fel a stílusát, nem süllyedek le az ő szintjére.
CApa (törölt) 2011.02.02. 19:45:59
Gondolom főbelövés járna annak, aki meg merné büntetni...
galagonya 2011.02.02. 19:51:37
www.nport.hu/hirek/helyi-hirek/parasztparkolo-autozom-tehat-vagyok-356082
Alikam 2011.02.02. 20:07:39
Most az egyiptomiakat akarod kigúnyolní, vagy pedig csak egy érthetetlen önirónia volt?
Kalányos Márió 2011.02.02. 20:12:31
csocsocsókolom 2011.02.02. 20:29:37
Pistike photoshoppolt képeire automatikus rendőrségi bírság?
Vagy már elég a debil Józsika szabadkézi rajza is?
HohenTrollner 2011.02.02. 20:41:27
próbálkozz a rendőréknél
HohenTrollner 2011.02.02. 20:42:28
lehet, hogy legközelebb el is küldöm helyből mailben a rendőrségnek, tetszik a sztori.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 20:42:36
HohenTrollner 2011.02.02. 20:43:53
igazságos 2011.02.02. 20:44:14
A sztoriban nem volt senki a kocsikban, úgy mindenki tud virgonckodni a fényképezőgéppel, nincs bukta.
Aztán majd szépen odaadom egyik rendőr ismerősömnek. Jaj, a Kresz alól kibújóknak!
HohenTrollner 2011.02.02. 20:46:42
Csomorkány 2011.02.02. 20:48:00
Ha viszont konkrét érdeksérelmet nem okoz egy szabálytalanság, akkor szerintem szemétség így fotózni.
HohenTrollner 2011.02.02. 20:48:37
király xx 2011.02.02. 20:53:16
Sixday 2011.02.02. 21:05:31
Ártatlanság védelme, bizonyítási eljárás, jogbiztonság, ezekről hallottál már?
És ha holnap a szomszédod feljelent hogy megkarcoltad az autóját neked meg azonnal megy a bankszámládra az inkasszó akkor is helyeselni fogsz hogy milyen frankó minden???
Fogjátok már fel hogy nem a tilosban parkolás a probléma itt hanem az hogy van egy névtelen senki aki kattint kettőt a mobiljával és erre a másik kérdés nélkül kapja a bírságot! Hol van itt a rendes bizonyítási eljárás, hiteles bizonyítékokkal???
Misa76 2011.02.02. 21:10:58
Tilosban parkoltál, lebuktál, ennyi. Aki meg a fotósra köpköd (bár köcsög dolog valóban, de lehet, hogy már tele volt a töke a hozzád hasonlókkal) annak meg ne jöjjön az önkéntes a fenti esetnél.
D4D 2011.02.02. 21:14:26
1. Ne parkolj szabálytalanul!
2. Ekkor fototéma híján a feljelentgető rájön, hogy szopatni másképp is lehet.
3. El kellene gondolkozni odafent pár fogalom jelentésén, melyek jellemzően a kapacitás, igény, parkolás, közösségi közlekedés, elégedett utas szavak valamelyikét tartalmazzák, néha többet is.
TH 2011.02.02. 21:26:04
picikisköcsög 2011.02.02. 21:26:20
TH 2011.02.02. 21:29:11
picikisköcsög 2011.02.02. 21:29:59
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.02.02. 21:38:26
raszti 2011.02.02. 21:39:41
Perillustris 2011.02.02. 21:46:25
hanyasvagytedisznó 2011.02.02. 21:47:32
Csigorin 2011.02.02. 21:49:02
Az ilyen marhasagok miatt rohog a szemunkbe minden tetves bunozo. Mert nekik kerem 'jogaik' vannak hogy rohadnanak meg.
ex-dr. vuk 2011.02.02. 21:49:28
Csigorin 2011.02.02. 21:50:53
meg nalunk is emlitette valaki a nagykutyak kozul hogy "milyen kevesen voltunk es megis milyen sokan maradtunk"
Perillustris 2011.02.02. 22:03:55
Nem az, hiába mondták. Egyébként érdekel, mit takar, hogy "fizikailag lehetetlen". Magától felgurul a kocsi az úttestről a járdára?
@Sixday: Egy szakértő megállapítja, hogy manipulálták-e a képet. Másrészt még ha el is bukik a bíróságon, addig annyi macera van vele, hogy a célját jó eséllyel elérte a fotós.
"Mert amíg a kis nyomorék nem tudja bizonyítani hogy az a fotó nem kamu"
Ez nem igazán értelmezhető. A feljelentőnek nem kell igazságügyi szakértői véleményt csatolnia, az eljárás során ezt a hatóságok intézik, ha felmerül a lehetősége a csalásnak.
@woodooman: Civilizált(abb) országokban ez pontosan így működik. Pajtáséknak Prága szélére kellett taxizniuk hajnalban a kocsiért, miután véletlenül mozgássérültek részére fenntartott helyen álltak meg fél órára. Plusz többszáz eurónak megfelelő bírság.
altec 2011.02.02. 22:04:32
Perillustris 2011.02.02. 22:07:41
kepfeltoltes.hu/101204/CIMG7078_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Kovács I 2011.02.02. 22:08:50
Hm. Ennek a népnek fia vagy te is, nem?
Halkan jegyzem meg, hogy egy fotó önmagában nem elegendő a bírságoláshoz. A gyakorlatban ez úgy működik, hogy a rendőrségen felveszik a jegyzőkönyvet ahol nyilatkozni kell a látottakról. Csak ezt követően indul meg az eljárás, de azt végig is viszik és a posztoló fizetni fog. A többi butaságot: ártatlanság vélelme, meg hasonlók, nyugodtan el lehet felejteni. Ez nem bűnügy, hanem szabálysértés. A posztoló hibázott, be is látta, a büntetés pedig megérkezett, annak rendje, s módja szerint. Ez így van rendjén. Ha szeretnéd, hogy Magyarország változzon, biza ahhoz tenni is kell! Ezt pedig az egyszerű állampolgárnak kell elkezdenie. Lásd be addig nincs jogalapod számon kérni senkit, amíg te nem vagy hajlandó betartani a szabályokat, törvényeket.
Circus 2011.02.02. 22:29:34
basszus, pont megelőztél a véleménnyel...
Ez annyira magyar - nem az a baj meg a hibás, hogy valaki valamit valahol vét, hanem aki szólni mer érte.
És ugyanaz, aki ezért (engem is) le fog anyázni általában szajkózza, hogy birka nép a magyar... Most bezzeg szól, de az se tetszik.
Nem baj, szarjunk mindenre, francnak KRESZ meg hasonló miegymás...
xkolbászx 2011.02.02. 23:17:01
szégyen!
xkolbászx 2011.02.02. 23:18:58
méghogy rátok nem vonatkoznak a törvények. phh. köpni kell!
altec 2011.02.02. 23:27:43
2011.02.02. 23:31:34
Bemásolom, mert nem nézem ki belőled hogy megtaláld: "flea 2011.02.02. 17:37:22
@sbronzo: mint már fentebb írtam, tökmindegy, hogy hiteles-e a fotó, sőt nem is kell, hogy fotó legyen, ha a feljelentő bemegy másodmagával és tesz egy tanúvallomást. Márpedig ha fotózni ráért, könnyen lehet, hogy erre is rá fog."
Ha ő másodmagával állítja hogy ott álltam, akkor én ötödmagammal fogom állítani hogy nem parkoltam ott!
Egyébként ki vagy te hogy itt személyeskedjél? Mi az hogy "buzikám"? Tudod mit utálok? Azt, amikor a hozzád hasonló lúzerek a neten keménykednek. Dugd meg az asszonyt, és higgadjál le!
D4D 2011.02.02. 23:46:41
Rajta! Feljelentésre fel!
D4D 2011.02.02. 23:49:08
És hogy állnak a kerületben a betörések? És felderítési arányuk?
fckyou2 2011.02.02. 23:51:04
Azóta a Blahán is parkolhatok a 7-es busz megállójában, nem tudnak mit tenni.
Thats life brother... A ráérő nyugdíjasokat meg kéne simogatni egy baltával, talán nem fotózgatnának unalmukban.
Sixday 2011.02.03. 00:01:36
Azt nem is remélem hogy a korcs agyaddal felfogod valaha is hogy a fő problémája a posztolónak és nekem is azzal van hogy a rendőrség egy jöttment senki bemondására, bármiféle vizsgálat vagy egyéb nélkül osztogat bírságot.
bgp 2011.02.03. 00:03:27
Pki 2011.02.03. 00:04:48
glad az egyetlen 2011.02.03. 00:04:49
Ha ő belőle hiányzik az empátia, akkor ezt illik viszonozni.
Sixday 2011.02.03. 00:06:11
De az hogy egy kismiska sétál a járdán és fotózgat a mobiljával és ezután neked kérdezés nélkül fizetni kell, na az kurvára nem frankó ha eddig nem fogta volna fel valaki.
Legközelebb átállítom az autóm kmóráját hogy 40-nel többet mutasson, kimegyek a pályára, beállok 90-nel a külső sávba (óra szerint 130) és lekamerázok+feljelentek mindenkit aki elmegy mellettem a belsőben.
Kíváncsi vagyok a sok helyeselő mit fog szólni amikor kapják a 30 rugós csekkeket...
NA EZÉRT van az hogy a közteres meg a rendőr bírságolhat, a fotósgeci meg nem.
Pki 2011.02.03. 00:07:08
Perillustris 2011.02.03. 00:11:24
@altec: A linkelt hozzáböfögésed utáni komment utolsó mondatait olyan jól megfogamazta @GSX-R: hogy magam sem tudnám jobban.
Perillustris 2011.02.03. 00:15:45
Itt az ideje, hogy te is felfogd: nincs olyan, hogy "kérdezés nélkül". Az eljárást szabályosan lefolytatja a hatóság, s ha bármi miatt megkérdőjelezhető a cselekmény, senki nem fizet semmit. S a "fotósgeci" sem bírságol (amúgy sem tenné, ha nem lennének "járdánparkológecik" százezerszámra).
BKV reszelő 2011.02.03. 00:20:52
PamPalini 2011.02.03. 00:21:32
Nem, nem vagyok irígy.
De szerintem az az igazán tökös aki magyar rendszámmal mer tökös lenni.
Aki külföldi rendszámmal jár az csak egy gyáva gangsta-wannabe..
fckyou2 2011.02.03. 00:26:39
Tudod van az a vicc...
Lucifer revíziót tart a pokolban, megfelelően gondoskodnak-e az ördögök a rájuk bízottakról.
Az első kondér alatt vígan lobog a tűz, a kondér mellett egy tábla: NE MÁSSZ KI! Lucifer kérdésére az ördög így felel:
- Ezek itt a németek. Tüchtig nép, betartják a szabályokat.
A következő kondér is mintaszerű, ám tábla helyett itt egy géppisztolyos őr áll.
- Ezek itt az oroszok. Ha valamelyik megpróbál kimászni, az őr a géppisztollyal visszakényszeríti.
A harmadik kondérnál is minden stimmel, de Lucifer felvonja szemöldökét:
- Nem látom az őrséget, és tábla sincs.
- Ide nem is kell, ezek a magyarok. Ha egy megpróbál kimászni, a többi visszahúzza.
PamPalini 2011.02.03. 00:28:22
Szerintem ebben az esetben is lehetne ez egy jó mószer, de akkor ne a kép alapján bírságoljanak: figyeljék az emaileket, ha friss a kép, jöjjenek ki, nézzék meg és amennyiben még mindig ott van, büntessék meg. Annyira, ami fedezi a kiszállás költségét is. És mindenki elégedett. :D
fckyou2 2011.02.03. 00:32:19
Amíg Ausztriában egy gyorshajtásért 20-200 EUR-t (6000-60 000 forintot) fizetsz - akár bankkártyával - addig Magyarországon 30 000 - 300 000 forintot.
És persze a rendőr fizetések fordítottan arányosak.
PamPalini 2011.02.03. 00:37:42
Viszont itthon elég sok ember csak azért jár külföldi rendszámmal, hogy magasról szarhasson a szabályokra, mert tudja, úgysem tehetnek semmit (egyelőre, ugyebár:) Ez azért nem igazán szimpatikus. Mint egyes féreg diplomaták és politikusok mentelmi joga, akik másodállásban maffiózó tevékenységet űznek, majd az emberek képébe röhögnek. Sok példa volt rá a közelmúltban is, pl Hagyó.
viktor134 2011.02.03. 00:38:16
fckyou2 2011.02.03. 00:41:40
Tehát igazad van, azonban azt mondanám, hogy aki élen jár, az a példa a többiek számára... és hát akkor nézd meg..
PamPalini 2011.02.03. 00:46:01
Nem kell gyorsan menni, és akkor tök mindegy, hogy 60ezer a bírság vagy 300ezer, vagy akár egymillió :)
fckyou2 2011.02.03. 00:52:24
És kérdezte németül, hogy Kreditkarte, bar oder check?
Ok, mondom Bargeld, és kifizettem....36 EUR!!!
Itthon 50 helyett még 71-el (ami valljuk meg semmi mondjuk autópálya szakaszon), és az 30.000 forintocska....
Itt hülyeségre épül az egész... Kaszálnak vele rendesen, és a rendőrök egy fillért sem látnak, ugyanúgy havi 80-100 000 forintért kell hererákot kapniuk a traffipax autóban.
glad az egyetlen 2011.02.03. 00:55:43
Mennyi visszaélés derült ki az elmúlt években!
Ha belegondolunk, hogy egy magán cég alkalmazottjának fotója alapján büntethetőek vagyunk akkor kb egál az is hogy állampolgár lefényképez.
Ugyanígy felvetették azt, hogy az Önkormányzatok is traffipaxozhatnak. Mi garantálja ott, hogy jól beállított műszerrel, korrekt módon történik majd?
PamPalini 2011.02.03. 01:12:49
Sok-sok időnek kellene eltelni és sok fejnek kellene hullani ahhoz, hogy valami változás legyen. Ha egyáltalán lesz valaha.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 05:38:34
ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.02.03. 06:25:33
Giraffa 2011.02.03. 07:20:14
2, az ismeretlen bejelentő csak élt állampolgári jogával és bejelentette a szabálysértést.
Azt hiszem én szabálytalanul várakozó taxisokat fogok bejelenteni. Azok nehezen tagadják le, hogy ki vezette az adott időpontban az autót. :D
pjotr007 2011.02.03. 08:01:52
Nem az a baj, hogy valaki tilosban parkol, hanem az, hogy valaki megunta hogy a sok köcsög a elfoglalja a járdát és babkocsival, gyalog bármivel nem lehet ott elmenni.
Gondolom a fényképező sem azon kattant be, hogy egy 8m széles járdából elfoglaltak 1m-ert...
Sok barom...
"streetfighter" 2011.02.03. 08:05:37
Közelmultban?
Hol élsz ember?
Most vannak ott igazán. Elvakult e vagy? :)
"streetfighter" 2011.02.03. 08:08:55
Mennyire tipikus ész nélküli kommentelő.
Direkt le van írva, hogy volt hely a járdán, csak fel kéne tudni fogni, amit olvasol.
Pirx 2011.02.03. 08:13:07
Amúgy a Kinizsi utcábna parkol egy csaj. Esténként leveszi a rendszámot, és kirak egy háromszöget. Nem fizet a parkolásért. Hol kell feljelenteni? :) És ha a Petőfi híd járdáján, bringázókat lefényképezem? Azokat hogy találják meg? :)
Phrascarica 2011.02.03. 08:14:15
Engem a kb 5 éve megállított 4 rendör -autóval jöttek utánam- hogy piroson mentem át a Szerencs utcánál (M3). Aztán 4-en nem tudták bebizonyítani :)
GG81 2011.02.03. 08:18:14
de egy rossz helyen parkoló autó!? azt valaki odavezette!? milyen jogbiztonságot akarsz, amikor valaki azt oda rosszhelyre tette?! azt fotózta le, és az már egy adatbekérővel tisztázva lehet, hogy ki vezette akkor az autót... igen a tulajtól, aki vagy elmondja vagy nem (, ha családtag és kiskapuzni akar)... de ne legyen már a fejedben ugyanaz a két dolog...
GG81 2011.02.03. 08:24:14
a kedevezményes cipóvásár idején a tömött sorokban ugyanott a járdán halomban állókat meg békénhagyták... hol-e van az igazság? akkor ott engem miért, amikor tényleg senkit nem zavartam...
csintapala (törölt) 2011.02.03. 08:25:41
lostrider · http://apamsecret.blog.hu/ 2011.02.03. 08:26:25
A szabályok azért vannak, hogy betartsák azokat, vagy ha méretes baromság, akkor hogy ne legyenek. Itt a balkáni alvégen az egy komoly probléma, hogy minden túlszabályozott, amit úgy kompenzálunk, hogy cserébe nem tartjuk be.
Az élhetőbb ország felé haladásnak az lenne az egyik iránya, hogy a közösség betartatja a szabályok (és itt akkor nem besúgó, spicli, spion szemétláda, hanem a közösség tagja, aki nem önbíráskodik (kromofágtól a hólapátig), hanem a közösség érdekeit (azaz a saját érdekeit) jogszerűen védi), másik oldalról pedig elgondolkozik azon, hogy a szabály végülis milyen közösségi érdekért van? Ha nincs ilyen érdek, akkor nem leszarni kell a szabályokat, hanem hatályon kívül helyezni.
Sixday 2011.02.03. 08:28:12
Amíg a rendőrség csak úgy trafizhat hogy a készülék hitelesített és ez mindeféle papírokkal alá van támasztva, amíg a közterületfelügyeletnek hitelesített és zárt fényképfeldolgozó rendszerének kell lennie, nos amíg ez így van addig egy kisjózsef által mobiltelefonnal vagy bármivel lőtt és emailben elküldött fénykép véleményem szerint nem jogalap egy rendőrségi eljáráshoz.
pjotr007 2011.02.03. 08:28:59
Nyilván vannak igazságtalan büntetések, és sokszor érthetetlen, hogy olyan helyeken ahol mindig úgy állnak az autók, hogy nem lehet közlekedni ott miért nem tesznek valamit.
GG81 2011.02.03. 08:36:13
ezért van az, hogy egy menetközben traffizni képes autó zárt rendszerben működik a videólánccal és mindig tudja hitelesen a saját sebességét is és ezért tudja, hogy körülötte ki ment büntetendő mód... ezért nem fogadják el kismiska sebességre vonatkozó száguldozós képeit... de hajrá, vedd videóra a záróvonalat átlépő, cikázó barmokat, nah azzal már tudnak mit kezdeni, mert ha azt filmezed, akkor azt egyértelműen láthatják, mit bizonyítasz.
Gergoooe 2011.02.03. 08:40:06
GG81 2011.02.03. 08:43:55
az ügy pedig nem olyan horderejű, hogy mindjuk szakértőt kelljen bevonni a kép hitelesítésére, főleg, ha ismert a hely és a problémája... a fotót elfogadhatják, főleg, ha minden szerepel rajta (helyszín, szabálysértés egyértelmű ténye, azonosíthatóság, mint rendszám), ez olyan, mint ha bement volna 1-2 feljelentő, egymást megerősítve, csak itt a képet küldték, mint feljelentés... ha valakit nagyon baxtat valami, akkor viszont elmegy és szóba teszi meg a feljelentést és mondjuk rajzolhat helyszínrajzot, de az sem lehetetlen, hogy akár fotót kérnek be akkor is tőle...
meglepő valóban, hogy nem-e urban legend-e ez valóban, hogy rámozdult egy ilyenre a police, de ha tényleg volt szabad kapacitás, akkor hajrá... megoldás, nem kell rossz helyre állni. ezt a saját (fentebb írt) példámból is tudom, mert nem tudhatod, hogy mikor jár arra egy bárki, aki feljelentgetős kedvében van.
és ez nem csak szoci hagyaték, sokan hozzák példának kedvenc svájcukat, ahol szintén a szomszédok mószerolják be egymást rendszeresen... és hol tartanak..
Sixday 2011.02.03. 08:45:08
Az megint más kérdés hogy a rendőrök a pénzbeszedésre játszanak, nevezetesen ha a posztoló válaszol arra hogy ki vezette az autót akkor azzal automatikusan elismeri a felelősségét. De ez már nem tartozik ide.
Engem is büntettek már meg, minden esetben tejeltem.
Csakhogy engem soha nem józsika fotója alapján bemondásra büntettek hanem közterületfelügyelet vagy rendőrség. Nem is ugráltam 1 percet sem.
Ennek megfelelően nem azt mondom hogy a posztoló nem bűnös hanem arra próbálom felhívni a figyelmet hogy a rendőrség kvázi bemondás alapján próbálja csőbe húzni a kedves állampolgárát.
GG81 2011.02.03. 08:47:31
ezért egyszerű olcsójános pénzbehajtás az egész és semmi szabálykövetésre okítás, semmi rendfenntartás...
GG81 2011.02.03. 08:52:10
ezért mondtam, hogy a fénykép már egy bizonyíték a bejelentéshez. ha meg meg akarják vizsgálnim, akkor azt már eldönti a zsandárság.
ezért hibádzik a te sebességmérős fotóbizonyítékod, mert te nem egy statikus helyzetet akarsz azzal bizonyítani, hanem a képen látható (buherált) műszer képével egy melletted alhaladásban levő autónak a gyorshajtását... ez sokkal több sebből vérzik.
Lógós 2011.02.03. 08:58:24
Mi a f@sznak jársz autóval az egyetemre?!
Talán olyan nehéz a tankönyv?
Megérdemled a büntetésed, fizesd csak be!
csintapala (törölt) 2011.02.03. 09:00:51
Ez nem csőbehúzás. A digitális fotót manapság elfogadják bizonyítéknak. Mint kiderült itt sem fotosoppolásról volt szó. Ki lenne az a hülye, aki fotosoppolással próbálna büntetni egy szar helyen parkolót, kockáztatva ezzel 2 év börtönt a rendőrség félrevezetésért meg hamis tanúzásért? Viccből otthon lehet fotosop zsonglőrködni, de egy rendőrségi bejelentésben ugyanez már bűncselekmény.
A másik, hogy akkor is elfogadják a digitális fotódat/videódat, ha lopott autót találsz meg, vagy levideózol egy betörést, vagy lefotózod a koccanásodat stb, lehetne még sorolni sok hülye példát, mikor jól jön, hogy "bemondásra" intézkednek.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 09:31:36
Ha nagyon ügyes akarnék lenni, akkor legfeljebb azt mondanám, hogy oké ez az én kocsim, csak X évvel ezelőtt történt (és itt az X alatt az elévülés idejénél nagyobbat kell érteni) De elég gyengusz védekezés lenne szerintem. Attól még megkapnám a büntetést, hiszen esetleg sok egyéb adatból következtethető az időpont(leglábbis az intervallum) pl. környezet, gépkocsik típusa, évjárata, rendszámon látható hatósági matrica színe...stb..stb.
metalheart · http://rocknmetal.blog.hu/ 2011.02.03. 09:31:53
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 09:34:13
Mellékutcában laktunk. Építettek bele Spart, hogy be tudjon jönni a kamion áruval tölteni, emiatt a teljes utcánkat egy éven át felújították ÚGY, hogy a társasházunk parkolóhelyei megközelíthetetlenné váltak, illetve a közterületen megállás lehetetlenné. Akinek volt saját parkolóhelye (nekünk 1 volt), az ott állhat, de nem tud beállni. Ezért lett külön szervizutunk külön engedéllyel, saját költségen. Így azonban az út még keskenyebb, plusz az utca teljes hosszán tilos a megállás, kivéve a saját parkolóhelyeinken és a szervizúton. Azonban a szervizúton épphogy elfér egy autó, tehát AZON RAJTA parkolni fizikailag nem lehet. Viszont egy 13lakásos társasház vagyunk 9 parkolóhellye, és spec NEKÜNK két autónk is van, tehát eleve az egyikkel nincs hova megállni, plusz akiknek egyláltalán nem jutott parkolóhely. Ezért egyeztetve az önkormányzattal arra jutottunk, hogy félautóval fel lehet állni a járdára úgy, hogy egy babakocsi elférjen mellette. Így az amúgyis szűk szervizutunk kárára, félig a szervizúton, félig a járdán állnak végig az autók, ismétlem: SZABÁLYOSAN. Néhány idegbeteg gyalogos azonban mindig akad, vagy éjjel randalírozó helyivagányok, akik pl a szomszéd ablaktörlőjét letörték.
A helyzetet nem mi idéztük elő, az önkörmányzatunk, bár a városban van három CBA és egyéb kisközértek, a saját használt szem előtt tartva, nyitott egy SPAR-t, ennek érdekébenszétcseszték az utcánkat. Gondold el ha vendégek jönnek hozzánk: CSSAK a Spar parkolóban tudnak megállni, onnan gyalogoljanak másfél utcahossznyit kisgyerekkel, adott esetben csomagokkal (pl szülinapi parti), amire írhatnád, hogy hát nem esik le a gyűrű az ujjukról, de ha csak a MAI NAPOT figyelembe vesszük, ilyen hidegben, az ember nem azért autózik, hogy utána péppé fagyjon gyalog. Arról nem beszélve hogy nem Bp túlzsúfolt belvárosában lakom, hanem egy kis külvároskában, ahol szellősen élünk, MÉGIS parkolási gondokat gyártott mesterségesen az önkormányzat.
Szóval TÉNYLEG csak úgy tudunk megállni. VAGY, a Spar parkolóba gyalogolhatnék ki két kisgyerekkel minden reggel, ezer cuccal megrakva: kisfiam hátitáskája, lányom iskolatáskája (ezer kiló) plusz a korcsolyatáskája vagy úszáscucca, plusz az én táskám... PErsze belém köthetsz: nyilván én vagyok a lusta. De amikor ideköltöztem, akkor ez egy tök széles, kátyús szar kis békés mellékuca volt, amit mindenki messze elkerült, csend volt és nyugalom. Most ugyanez az utca egy hatméteres főútvonal, az ablakunk előtt pár méterrel húznak el az autók nyolcvannal, és a rendőrök nem állnak ide mérni, mert 2km-rel odébb a 11-es útnak jóval nagyobb a forgalma és ott jobban lehet kaszálni.
Egyszóval abevételért mindent: nyitottak spart, és még a helyi lakosok érdekei sem számítanak.
Mindennek NEM vagyok ellene: a többség dönt. Az utcában lakunk kb 500-an, míg az átmenőforgalom meg akik vásárolni jönnek, kb 5000: logikus hogy ha dönteni kell, a többségnek legyen jó. De lett volna élhetőbb megoldás: az önkormányzatot nem érdekelte. És azönkormányzat az egészet ÚGY állította be, hogy NEKÜNK ott lakóknak milyen jó, hogy egy fillérünkbe sem kerülve felújítják az utcánkat. Mi nem kértük, mi nem örülünk neki: egy forgalmas utca lettünk és nincs hol megállni. De csinálják. VISZONT: legyenek őszinték! Mondták volna azt, hgoy "gyerekek sajnáljuk, nagyon kicseszünk veletek, de a többségnek így jó", és azt mondom, korrektek. E helyett azt mondják, hogy nekünk milyen jót cselekedtek és még mi panaszkodunk hálátlan polgárok.
Hát ezek vagyunk mi, hálátlan polgárok, akik jobbhíján félkerékkel a járdán parkolunk kényszerből, és reméljük, hogy reggelre semmi kár nem történik az autóban, csak a tükrünket hajtják be (egyébként én, mert tekintettel vok másokra, minden este hazaérkezéskor behajtom a tükrömet).
Nabocs a hosszú kommentért.
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 09:38:23
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 09:41:33
Amióta fényképészet(hangfelvétel, videófelvétel..helyettesítd be a kívántat ) létezik azóta a fényképmanipuláció is. Gondolod, hogy az igazságügyi szakértők nem hallotak még róla? Vagy le vannak maradva teljesen, az elmélettel is, meg aztán agyilag is?
A hozzászólásod második része is kétséges, valamit elhallgatsz előlünk, ha nem büntettek meg. 2 rendőr(nemhogy 4) feljelentése és közös tanúskodása a piroson áthajtásról az tökéletesen elegendő bizonyíték, mindenféle egyéb dolog, vagy fénykép nélkül is megy a bünti.
Ibn al-Haiszam 2011.02.03. 09:46:06
Meg hogy tőlünk nyugatabbra nem jelentgetik fel egymást az emberek....
A posztban szereplő eset ugyanúgy állampolgári bejelentést generál, de nem azért, mert nyugatra menekült tőlünk az összes besúgó és ott élnek a hobbijuknak, hanem azért, mert vannak helyek, ahol az emberek nagy része törődik a környezetével. A járda bazdmeg nem arra van tervezve, hogy másfél tonnás vasak álljanak rajta, ha elfér mellette a babakocsi, ha nem. Ha tönkremegy, akkor a közösség pénzén kell megjavítani.
Laciii 2011.02.03. 09:48:47
Nem hősmicsoda akar lenni az ember csak néha tele van a töke a hozzád hasonló tahókkal.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 09:54:37
Ezt állampolgári bejelentésnek hívják. Teljesen rendben van. Akkor is kussoljon a polgár, ha épp a te autódat nyomják fel?? Teljesen támogatom, hogy a Józsika fotóját vizsgálja meg egy hozzáértő, ha a delikvens azt mondja, hogy fotósoppolták és kész. Tök jól megállapítható, nem kell hozzá egyetem..
Aztán széjjel kell büntetni, a delikvenst. A parkolási szokás jól tükrözi az emberek jellemét. Vannak akiket állandóan büntetnek és van akit sosem. Vajon miért? Mert olyan ember amilyen..Majd ha már megunja,hogy sokat fizet és nem csak a közterületestől kell tartania, akkor élhetőbb lesz az ország..Érdekes, hogy engem még sosem büntettek meg tilosban parkolásért, pedig a belvárosban laktam, parkolási engedély nélkül a Kazinczy utcában. Aki ismeri, tudja, katasztrofális a parkolás..Volt, hogy egy órát kőröztem a szabályos helyért és habzott a szám az idegtől, de nem büntettek meg. A szomszéd menő gyereket hetente, de ő minden este két perc alatt leparkolt. Ahol volt hely, oda..Járda, sárga csík, semmi nem számított..Aztán volt sírás-rívás, heti három bünticédula...Megérdemelte.
Perillustris 2011.02.03. 09:57:59
Perillustris 2011.02.03. 10:01:58
Laciii 2011.02.03. 10:02:36
"Gondold el ha vendégek jönnek hozzánk: CSSAK a Spar parkolóban tudnak megállni, onnan gyalogoljanak másfél utcahossznyit kisgyerekkel, adott esetben csomagokkal (pl szülinapi parti)"
Megáll, csomag kisgyerek kirak, apuka keres parkoló. Ugye milyen egyszerű megoldás, csak nem kifogást kell keresni és máris van megoldás.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 10:06:12
Na még mindig a fotós srác a bunkó?
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 10:06:46
És nem kifogásolok, én CSAK megemlítettem, hogy minálunk csak félkerékkel úton-félkerékkel járdán lehet parkolni, mire Perillustris nem értette, hogy az hogy lehet, emiatt írtam le részletesen a helyzetet. MINDENRE van megoldás, és természetesen meg is oldjuk.
De, kizárólag szubjektíve: engedélyt kérek nemszeretni a kialakított helyzetet. Szabad-e? Ismétlem: megoldani megoldjuk.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 10:16:13
!kkritt! 2011.02.03. 10:25:35
Bízom benne, hogy még nem sikerült utódot nemzeniük, illetve remélhetőleg a jövőben sem kerítenek rá sort, így van rá sansz, hogy selejtes genomjuk nem terjedhet el a populációban!
Laciii 2011.02.03. 10:28:00
"szó szerint ez szokott történni" ja persze, akkor még miért ezt: "onnan gyalogoljanak másfél utcahossznyit kisgyerekkel, adott esetben csomagokkal (pl szülinapi parti)" írod és nem azért pampogsz, hogy apunak kipakolás után egyedül kell sétálni azt a másfél utcahossznyit.
Miért nem egyszerűbb beismerni, hogy lusta vagy és a kapuban akarsz parkolni.
Szórakozz azzal amivel egyidős vagy.
Kalányos Márió 2011.02.03. 10:28:08
A gyakrolatban ott elakad a dolog, hogy a feljelentőnek csak a tilosban parkoló autóról van fotója, az meg sz*rt sem ér.
tiborc2008 2011.02.03. 10:28:09
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 10:31:25
És félreérted. ÉN ott állok meg félkerékkel a járdán mert ÉN nem fogok naponta kimászkálni a francba a Sparparkolóba, és az összes ottlakó is ugyanígy jár el. HA vendég jön hozzánk, kisgyerekkel, akkor ŐK úgy szokták, hogy a vezető kirakja a családot meg a cuccot, majd egyedül elzarándokol a parkolóba, ahonnan visszagyalogol. Mit nem lehet ezen érteni? Na megyek és kiverem, a Te tanácsodra.
Perillustris 2011.02.03. 10:35:51
Másrészt, a témánál maradva, "az önkormányzattal arra jutottunk, hogy félautóval fel lehet állni a járdára úgy, hogy egy babakocsi elférjen mellette" mondatod nem állja meg a helyét.
Nem lehet. A hatályos KRESZ az irányadó. Ezt nem írhatja felül egy önkormányzat, különösen nem "bemondással-egyéni megbeszéléssel". Ha nincs meg a másfél méter, még táblát is hiába tennének ki, akkor sem lenne szabályos.
Ez van.
qwertzu 2011.02.03. 10:36:44
!kkritt! 2011.02.03. 10:37:17
Köszönöm az ötletgazdáknak:-D
Nekem a szelepes-csípőfogós a megoldás vált be a legjobban; ráadásul gyors és biztonságos!
Kellemes szabálytalankodást mindenkinek;-)
PamPalini 2011.02.03. 10:41:55
Ne legyetek már ennyire nyomoroncok. Mekkora életetek lehet már, ha az a sztorival a legnagyobb bajotok, hogy valaki autóval jár egyetemre...
És akkor mi van?
Ki mondta, hogy nem dolgozik mellette? Egyáltalán, tudjuk, mennyi idős? Akár dolgozhat 20 vagy 30 éve is, az egyetemen nincs korhatár.
Azt sem tudjuk, honnan jár be, lehet balmazújvárosi is bazzeg.
De ha mégis fiatal az annyira frusztrál benneteket?
Nekem több főiskolás csoporttársam is autóval járt, már 18-19 évesen.
Sőt volt egy olyan srác már a középiskolai éveim alatt, aki 17 évesen (friss jogsival...) piros sportkocsival járt suliba. Rohadt lóvés volt a családja, újonnan kapta az autót. Ennek majdnem 20 éve, amikor a legtöbb dolgozó embernek is max zsigulija, wartburgja, vagy szakadt kadettje volt. Ráadásul volt arca is hozzá, de soha nem jutottam el odáig, hogy irígykedjek rá. Mellesleg kocsi ide vagy oda, nem ő volt a csajok kedvence:)
killerkaller 2011.02.03. 10:46:35
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 10:47:34
Na egy ideje változtak a szabályok. Ugyanúgy továbbra sem kell családtagra vallanod. Viszont ma már, ha a hatóság nem tudja megtalálni a közlekedési szabálysértés elkövetőjőt, akkor a gk. üzembentartójának kell kifizetnie egy ugyanakkora bírságot. Nem azért mert ő követte el. Hanem mert ővé az autó, és az elkövető személye nem kinyomozható. Akkor is, ha bebizonyítja, hogy ő akkor épp a börtönben csücsült, vagy akármit csinált, de 100% nem ő volt. Az mindegy, nem is mondja senki, hogy ő volt.
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 10:51:27
Mondok más példát: Újpesten dolgoztam egy időben, ott is gond volt a parkolás, egy gyár környékén (Tunsgram). Ott is járdán parkolnak sokan, a mai napig. Tilos. De le volt zsírozva. Aztán egyszer KÜLÖN ODASZÓLTAK, hogy holnap ellenőrzés lesz, ne álljon meg senki kocsival, mert egymásközt azért tudjuk, hogy szabálytalan. Persze volt három-négy hülye, akik odaálltak, meg is büntették őket KIZÁRÓLAG AZNAP, és se előtte, se utána nem volt bünti.
Nálunk sincs bünti. Mert ebben maradtunk. Szép is lenne!
Kalányos Márió 2011.02.03. 10:52:37
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700410.KOR
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900069.TV
Mellesleg:
www.vezess.hu/magazin/gyorshajtas_ujra_van_kibuvo/19315/
altec 2011.02.03. 10:56:03
biborka313 2011.02.03. 10:59:31
Szakrendelőnél a úgy gondolta, hogy egyszerre 2 mentő a redvás verdája.
Fotósorozat majd elküldés a PMRFK-hoz.
Remélem a gatyáját is lebírságolták róla.
És baromi jól alszom!
PamPalini 2011.02.03. 11:02:14
Rendszámot manipulálni, ja, persze,
Egyrészt nem árt, ha az autó színe és típusa is pontosan stimmel.
Találj már olyan kocsit ami csontra ugyanúgy néz ki, mint a haragosodé és még szabálytalanul is parkol...
Egyébként sem olyan egyszerű nyom nélkül fotosoppolni, aki ért hozzá, az tudhatná ezt. Nem, a hozzáértés nem azt jelenti, hogy el tudsz tüntetni egy pirosszemet, még ha a sok fotosop zsonglőr azt is hiszi magáról. Avatott szem pillanatok alatt észreveszi a módosítást. Rengeteg módszer van rá.
Sőt, ha kiderül, hogy hamis a bizonyíték a feljelentőt fogják elásni. Ahhoz meg szintén elég alaposnak kell lenni, hogy ne találjanak meg a neten.
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:03:36
Mások jobban, és kimerítőbben megfogalmazták e kérdésre a választ:
jogiq.com/szabalysertes_kozigazgatasi_birsag_hozzatartozo_felelosseg/
Ha valaki ezután sem érti, azon már nem tudok segíteni!
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:03:41
tükörfúró 2011.02.03. 11:08:21
először is megpróbálnám a többi szerencsétlent elérni, értesíteni
külön jó, ha több merga, bömös, ajudi is van a képben, a tulajok általában nem szendeszüzek
megneveznénk ki vezetett, valaki akinek tökmindegy, 20éve nem ül volán mögött, és rohatul ráér tárgyalásra meg kihallgatásra menni, még tetszik is neki, kis változatos turisztikai program, ismerd meg a korrupt pénzéhes nyuggerland disznóólat ahol élsz
a végén lenne belőle egy bírósági tárgyalás, ahol meg kellene jelennie tanuként a fényképezős köcsögnek
vajon milyen baleset, baj, csapás, jogtalan hatósági retorzió, túlkapás, stb érné az illetőt ezután, vagy már ezelőtt?
kitudja...:))
másik verzió, a bejelentés névtelen volt
a kép ezesetben több neves szakértő által is manipuláltnak bizonyul, s mint ilyen, többféle bűncselekményt is megvalósít
onnantól a rendőrség nekünk nyomoz, (IPcímet kér le, stb) hogy megtalálja és eljárás alá vonja ezen bűncselekémyek elkövetőjét...
;))
na lehet a képeket küldeni :D
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 11:14:06
Viszont ez a felvetés eléggé nem reális, hiszen 30,000 HUF bírság esetén ki fog hajléktalant felhajtani, hogy vallja azt, hogy ő volt. Ez nem életszerű, esetleg csak egy 300,000 komoly bírság esetén.
Azonban a hatóság is lépést tart a dolgokkal. Mostanában olvastam, hogyha egy bírság nem behajtható, akkor a gépkocsit kivonhatják a forgalomból az időre, amig be nem fizetik az összeget. Nem kell befizetned a hajléktalan után a bírságot. Csak épp be kell vinned a leszerelt rendszámot és a forgalmit a rendőrségre vagy önkormányzathoz. Nem tudom, mikortól hatályos ez a jogszabály, ne kérdezd. Igazán nem vagyok egy közlékedési jogász. Csak futólag emlékszem rá.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:14:07
Jelen weboldalon a (Szabálysértés vs. közigazgatási bírság, 2010. szeptember 20.) című írásában megjelentekkel kapcsolatosan az alábbi pontosításokat kívánnám a figyelmébe ajánlani.
Fent nevezett írásában Ön egy példán levezetve a KRESZ 40. § (5) bekezdés b) pontjába ütköző szabálysértés esetéről úgy foglal állást, hogy az, mint cselekmény nem tartozik a közigazgatási bírság (objektív felelősség) hatálya alá.
Ezzel kapcsolatosan rögzíteni szeretném, (csak az olvasókban esetlegesen rögzülő félreértések elkerülése végett) hogy a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) 21. § d) pontjának előírása: ?járművel történő megállásra és várakozásra,? bizony minden a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 40. § (5) bekezdésében (Tilos megállni) foglalt pontokat (kvázi azok megsértését) az objektív felelősség kategóriájába utal, így az Ön által példaként említett KRESZ 40. § (5) bekezdés b) pontját is."
A cikk írója is téved és ez is az objektív felelősség alá esik, a válaszoló szerint. Szóval, nem, nem győztél meg. Amit írsz, csak egy vélemény.
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:17:57
"Keserű Imre szerint:
2010. szeptember 26. vasárnap - 12:19
@gumijog: Igen, ezért írtam oda, hogy a közterület felügyelő jelenti fel a delikvenst."
Pirx 2011.02.03. 11:18:19
Az egésszel csak egy baj van. Amit látok városszerte. Sőt! Inkább országszerte. Mindenki magasról tesz a szabályokra. De ilyenkor természetesen felháborodik. Persze ha éppen az ő szabálytalanságát nyomná fel valaki ugyanígy fényképpel? Akkor vajon büszkén felszegett állal mondaná, hoyg hibáztam, fizetek? Véleményem szerint a feljelentő anyukájának szakmáját emlegetné!
A hatóság meg ugyanúgy tesz magasról az egészre. A rendőr még arra sem méltatja a pirosan áthajtó kerékpárost, hogy megpöccentse a szirénát. Az orra előtt szabálytalankodik az autós, meg sem rezzen. Persze az iroda jó melegében fénykép alapján birságol. Újabban megint kerékbilincselnek. Természetesen nem a rendszám nélkül parkoló casjt a Kinizsi utcában, hanem azt, skinek a hátsó kereke érinti a felfestett vonalat. (Nem én voltam!)Igen. Szabálytalan volt, megérdemlete. De egyszerűbb azzal foglalkozni, mint a másikkal, ami lehet, tőbb munkát ad. És mivel a IX kerületben az offshore cég úgy kapta meg a aprkolást, hoyg x millióval nagyobb bevételt kell produkálnia, a józan ész szabályai szerint egyféleképpen teheti. Ahol tud büntet. Ahol nem, ott úgy alakítja a dolgokat, hogy büntethessen. Hátha az illető nem fog párezer forint miatt utánajárni.
Szóval aki itt szelepeket akar vagdosni, és fennen hirdeti hoyg jogos a bünti(merthogy az ám, ezen nincs mit vitatkozni!), az nézzen magába, és válaszoljon arra, hányszor volt szabálytalan? És mit mindott volna, ha valaki felnyomja, és ezért büntetik meg?
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:19:22
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:19:44
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:21:16
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:21:57
AzHofi 2011.02.03. 11:22:37
"Azóta a Blahán is parkolhatok a 7-es busz megállójában, nem tudnak mit tenni.
Thats life brother... A ráérő nyugdíjasokat meg kéne simogatni egy baltával, talán nem fotózgatnának unalmukban. "
A te autód üvege nem törékeny, a fényezése páncélból van? Hát a gumi ki tud-e lyukadni? Esetleg a betört ablakon át be tud-e ugrani a kocsiba 5-6 felszúrt tubus PUR hab? :-)
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:23:35
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:23:37
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:26:40
Csak megpróbálják első körben, hátha megijed a delikvens, és rögtön fizet az önkormányzatnak, és le is zárul az ügy.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:29:27
A morál pedig a neveltetésem része. Okádok az olyanoktól, mint akik ott kérdezgetik, hogyan bújhatnak ki 5000 Ft jogos bírság alól..Nem emberek a szememben. Az más,hogy ennek nincs jelentősége, hiszen nekik ez nem oszt, nem szoroz.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:33:08
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:35:29
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:37:33
Perillustris 2011.02.03. 11:38:18
@Laci Today Magazin: De ettől még SZABÁLYOS nem lesz, talán ebben megegyezhetünk. Másrészt, ha a központi számra érkezik bejelentés, akkor meg fognak büntetni, a "megegyezés" ellenére.
BTW remélem, a fentiek alapján nincs gondod a belvárosban a boltossal lejattoló felügyelővel sem, hiszen "ebben maradtak".
Perillustris 2011.02.03. 11:42:10
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 11:43:12
Szóval úgy van ahogy mondod, mindkét oldalon vannak idegesítő parasztok, ilyen alapon nem lehet eldönteni kinek lehet igaza.
fckyou2 2011.02.03. 11:44:00
Kalányos Márió 2011.02.03. 11:45:58
Felhívom a figyelmed, hogy jelenleg Magyarországon az elektromos sokkoló közbiztonságra különösen veszélyes eszköznek minősül, mely azt jelenti, hogy utcán viselni tilos! Szabálysértésnek minősül!
Ez vagy te!
Velem ellentétben aki engedéllyel viseli magán az avatarban látható pisztolyt.
AzHofi 2011.02.03. 11:47:00
csibu 2011.02.03. 11:49:24
2, ha valamelyik irányból nincs, tértissel megfellebbezed h ott volt kirakva a háromszög
fckyou2 2011.02.03. 11:49:34
dr. orter 2011.02.03. 11:53:00
citrix 2011.02.03. 11:58:39
Kalányos Márió 2011.02.03. 12:02:42
12. § (1) A 2-8. §-ban meghatározott jogszabályi rendelkezések megsértését igazoló képfelvételek készítésére, továbbítására a Kkt. 33. § (2) bekezdés alapján a Rendőrség, továbbá a közút kezelője - írásba foglalt vállalkozási szerződés alapján - közreműködőt is igénybe vehet.
(2) Közreműködőként olyan jogi személy, valamint jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság és egyéni vállalkozó vehető igénybe, amely
a) rendelkezik:
aa) a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készítő eszközre vonatkozó követelményekről szóló külön jogszabályban meghatározott feltételeknek megfelelő eszközökkel és a használatukhoz meghatározott feltételekkel, és
ab) az MSZ EN ISO 9001:2001 számú szabvány szerinti vagy ezzel egyenértékű minősítéssel, és
ac) a tevékenységével összefüggésben felelősségbiztosítással, és
ad) az (1) bekezdésben meghatározott szerv által kiadott képfelvétel készítési jogosultsággal, és
b) az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 178. § 32. pontja szerint - a vállalkozási szerződés megkötésének időpontjában - köztartozásmentes adózónak minősül, és
ba) ezt 30 napnál nem régebben kiállított közokirattal igazolja, vagy
bb) szerepel a köztartozásmentes adózói adatbázisban, és
c) a tevékenységben személyesen részt vevő alkalmazottai büntetlen előéletűek, és
d) szerepel az államtitkot vagy szolgálati titkot, illetőleg alapvető biztonsági, nemzetbiztonsági érdeket érintő vagy különleges biztonsági intézkedést igénylő beszerzések sajátos szabályairól szóló 143/2004. (IV. 29.) Korm. rendelet 2. § 14. vagy 15. pontjában meghatározott jegyzékben, illetve irányadó jegyzékben.
(3) Ha a közút kezelője a képfelvételek készítésére, továbbítására közreműködőt vesz igénybe,
a) a (2) bekezdésben meghatározott feltételek fennállásáról az együttműködési megállapodás megkötésekor - az igazolások bemutatásával - tájékoztatja a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szervet,
b) a vállalkozási szerződés fennállása alatt köteles rendszeresen, de legalább évente ellenőrizni a (2) bekezdésben meghatározott feltételek fennállását, amelyről jegyzőkönyvet készít.
(4) Ha a közreműködő a (2) bekezdésben meghatározott valamely feltételnek már nem felel meg, vagy azt nem teljesíti, az adatszolgáltatást a közreműködő felfüggeszti, és erről tájékoztatja a közút kezelőjét, valamint a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szervet.
(5) Ha a (3) bekezdés b) pontjában meghatározott ellenőrzés során a közút kezelője megállapítja, hogy a közreműködő a (2) bekezdésben meghatározott valamely feltételnek nem felel meg, vagy azt nem teljesíti, köteles az adatszolgáltatás felfüggesztésére intézkedni, és erről - az indok megjelölésével - tájékoztatja a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szervet.
(6) Ha a közút kezelőjének az (5) bekezdés szerinti intézkedése ellenére a közreműködő az adatszolgáltatást nem függesztette fel, a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szerv köteles az adatok átvételét szüneteltetni, és erről a közút kezelőjét haladéktalanul tájékoztatni.
(7) Ha a közreműködő a (2) bekezdésben foglalt feltételeket már nem teljesíti, közreműködőként nem járhat el, és nem vehető igénybe.
(8) A jogsértő módon keletkezett adatok alapján határozat nem hozható.
Szerintetek a posztban szereplő feljelentő rendelkezett a felsorolt rengeteg engedéllyel, követelménnyel??? :DDD
Nos, ha nem, akkor közigazgatási eljárás nem indítható a felvétele alapján, csak szabálysértési! Punktum!
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:04:31
És akkor mi van? A rendõrség például a gyorshajtás, a tilos jelzés figyelmen kívül hagyása és a tiltott helyen parkolás miatt a jármû üzemben tartóját közigazgatási bírsággal sújthatja. Mi ebben a furcsa? Indíthat szabálysértési eljárást is. Akár mindkettőt egyszerre.(Bár ez az a pont amely szintén nem tetszett a AB-nak, nem tudom azóta mi történt)
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 12:07:22
OK elismeem hogy nem szabályos, de ezzel együtt, volt egy tájékoztatás az új rendről az önkorm részéről, mi részünkről voltak észrevételek, majd lett közös konszenzus és a szerint élünk. Ha nem is minden szabályt betartva ezek szerint, de a lehetőségekhez mérten élhetően.
BTW: mi nem lejattoltunk. Mi megállapodtunk. Ez kivételesen korrupciómentes.
Ha nem született volna megállapodás, akkor parkolnék én is kint a Sparnál szabályosan, mert nincs pénzem naponta büntit fizetni.
Ismétlem: én nem "külön odaszólást" akartam. Én csak jeleztem hogy még (mostmárutólag: ELVBEN) szabályos parkolásnál is "torol" a gyalogos. Ebbe kérdeztél bele, és ezt fejtettem csak ki. Magamtól nem kezdtem semmiféle nyavalygást. Itt az egyetlen, aki maga kezdett nyavalyogni, a blogíró volt. Akinek szép vgy nemszép szokás lefotózni egy autót, mégiscsa kjogos volt ugye a büntetése, és még mindig jobban járt, mintha mondjuk az adott gyalogos az ablaktörlőjét törte volna le, vagy a tükrét.
Kalányos Márió 2011.02.03. 12:07:37
Szan_i 2011.02.03. 12:13:07
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:15:12
Kalányos Márió 2011.02.03. 12:18:52
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:26:44
Kalányos Márió 2011.02.03. 12:41:29
A 12-es pontban felsorolták, hogy mik a követelményei a közigazgatási eljárásnak.
Értelemszerűen, ha nem teljesül minden feltétel, akkor nem lesz belőle közigazgatási eljárás. Nem olyan bonyolult ez...
Kalányos Márió 2011.02.03. 12:46:42
flea 2011.02.03. 12:47:01
Itt olvasd el a 21. és 21/A. paragrafust (ez szabályozza, hogy mikor, milyen körülmények között lehet közigazgatási bírságot kiszabni szabálysértési eljárás nélkül, ennek a részletszabályai vannak a rendeletben):
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98800001.TV
Itt pedig az 57. paragrafust, aminek alapján a szabálysértési eljárásban (tehát ha nem sikerült közig. bírságot kiszabni) meg tudja úszni az elkövető, ha a személye nincs dokumentálva:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900069.TV
flea 2011.02.03. 12:48:11
]{udarauszkasz 2011.02.03. 12:55:20
Itt, nemetorszagban vannak ilyenek, elozni tilosban lassabban mennek, aztan ha feloldja, a gazra lep, ugyanolyan spicli f***rago orszag ez is, mint a magyar.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:57:34
Nem én keverem a szezont a fazonnal bronzi. A 12.para nem zárja ki a lakossági feljelentést, és nem zár ki semmilyen a lakosság által becsatolt bizonyítékként felhasználható dolgot, és azt sem hogy az alapján közigazgatási eljárás induljon.
Egyszerűen nem arról van ott szó, hanem másról. A rendőrség által igénybe vett ún. "közreműködő" fogalmáról.
Pki 2011.02.03. 13:02:37
flea 2011.02.03. 13:07:41
"410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet
a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről"
:)
flea 2011.02.03. 13:08:45
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:12:34
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:19:00
Ez ködösítés. Úgy érted a 12para. szól arról amiről az egész kormányrendelet, vagy a kormányrendelet szól arról amiről a 12 para.?
Én még mindig nem vagyok egy közlekedési/közigazgatási jogász, de a 12.para az eljárásban az ún. "közreműködő" fogalmát definiálja. Sem több sem kevesebb.
Perillustris 2011.02.03. 13:23:14
Az arra sétáló gyalogos nem ismeri az "alkut", ő csak azt tudja, hogy az egész városban százezerszámra állnak szabálytalanul az autók a járdán, füvön, mindenhol. Akadályozva a közlekedést, s nem mellesleg tönkretéve azt.
Perillustris 2011.02.03. 13:24:35
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 13:29:50
Kalányos Márió 2011.02.03. 13:34:50
Kalányos Márió 2011.02.03. 13:41:26
21. § (3): A (2) bekezdésben meghatározott közigazgatási bírság kiszabásának kizárólag a külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel dokumentált szabályszegés esetén van helye.
Szerinted a posztban szereplő feljelentőnek ilyen eszköze volt? NEM! Ugyanis akkor nem szabálysértési eljárás indult volna. Téma lezárva. Ülj le, 1-es!
Kalányos Márió 2011.02.03. 13:42:15
Kalányos Márió 2011.02.03. 13:42:45
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98800001.TV
flea 2011.02.03. 13:48:06
jó, akkor hosszabban.
Rendelet cím és preambulum:
"410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet
a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 48. § (3) bekezdés a) pontjának 5., 20., 21. és 22. alpontjában kapott felhatalmazás alapján, az Alkotmány 35. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott feladatkörében a Kormány a következőket rendeli el:"
Nevezzük az említett törvényt Kkt-nek, jó?
Szóval a fent hivatkozott felhatalmazás, ami alapján a rendelet készült, a Kkt. 48. § (3) bekezdés a) pontjának 5., 20., 21. és 22. alpontjai. Íme (a többi alpont kivágásával):
"(3) Felhatalmazást kap
a) a Kormány, hogy
5. a közúti közlekedési szolgáltatások és a közúti járművek üzemben tartásának általános szabályait,
20. a 21. §-ban meghatározott bírság kiszabására jogosult hatóság vagy hatóságok kijelölését,
21. a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések körét, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegét, a bírság kiszabásának részletes szabályait, valamint a beszedett bírság felhasználását,
22. a 33. § (3) bekezdése szerinti közreműködő igénybevételére vonatkozó szabályokat,
rendeletben állapítsa meg."
A 33. § (3) bekezdése, ami a közreműködőt említi, így szól:
"(3) A (2) bekezdésben meghatározott szervek a felvételek készítéséhez és továbbításához közreműködőt vehetnek igénybe."
A (2) bekezdés pedig:
"(2) A közút kezelője, az út használatáért díjszedésre, illetve a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv vagy szervezet és a 21. § (4) bekezdése szerint kijelölt hatóság a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készíthet annak érdekében, hogy a 21. § (5) bekezdése szerinti kormányrendeletben meghatározott szabályszegések elkövetését bizonyítani lehessen. A közút kezelője, az út használatáért díjszedésre, illetve a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv vagy szervezet az általa készített felvételt haladéktalanul átadja a 21. § (4) bekezdése szerint kijelölt hatóságnak. A közút kezelője, az út használatáért díjszedésre jogosult szervezet a díjfizetés ellenőrzésének elősegítése érdekében, valamint a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv a díjfizetés ellenőrzése érdekében a külön jogszabály alapján díjköteles utakon felvételt készíthet a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről. A közút kezelője, valamint az út használatáért díjszedésre jogosult szervezet az általa készített felvételt haladéktalanul átadja a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szervnek."
Láss csodát, visszajutottunk újra a közigazgatási bírságot szabályozó 21. §-hoz. Tehát az 1000 eurós kérdés: fentiek fényében vajon mit is szabályoz a rendelet 12. §-a?
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:54:15
Ezt a külön jogszabályt még meg kellene keresned, hogy tényleg lezárható legyen. Oké?
Pki 2011.02.03. 13:55:39
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:56:43
A 12.para, továbbra is a rendőrség által igénybevett közreműködőket írja le. Semmi köze a lakossági bejelentésekhez. És nem is zár ki semmi olyat. Ha azt kizárja valami akkor az nem a 12.para.
Perillustris 2011.02.03. 13:57:48
Kalányos Márió 2011.02.03. 13:57:51
Oké! Mi már megkerestük a nagyrészét, ezt az apróságot most Rád bízom, oké?
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:59:35
Vagy az a gyümölcs volt? Hmmm. Hirtelen nem emlékszem.
flea 2011.02.03. 14:02:08
Pki 2011.02.03. 14:02:45
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 14:12:40
Dehogyis, én nem keresek vissza jogszabályokat elvből, ez itt nem bíróság. Viszont a te logikai okfejtésed csak azzal együtt lenne kerek, egyébként korántsem. Plussz utána kellene nézni a forgalomból kivonás feltételeinek, végülis ugyanolyan geci szabály ami keresztbe tehet szerencsétlen járdán parkoló honfitársainknak, akikkel a hatóság szemétkedik.
Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 14:13:56
Kalányos Márió 2011.02.03. 14:17:03
Aki értelmes, és meg akarja úszni a büntetést, az elhiszi nekem és él a jogszabály adta lehetőséggel. Aki pedig értetlen, annak nem fogok több jogszabály kikeresgélni, hanem inkább én is arra biztatom, hogy: FIZESSEN!
lostrider · http://apamsecret.blog.hu/ 2011.02.03. 14:29:00
Az más kérdés, hogy ezzel nem fognak ennyit vessződni.
De ha joghézag van, akkor joghézag van, be kell falazni kemény paragrafusokkal. Mert erkölcsileg tartom, amit a korábbi beírásomban is lejegyeztem.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 14:29:57
Hogy is van az a forgalomból kivonás? Rosszul emlékeztem, nem tehetik meg? Ha igen akkor mikor és hogyan? Nézz utána, mert bedöntheti akár az egész érvrendszeredet. És ne mond, hogy legyen az én dolgom, mert nem én kezdtem a paragrafusokkal dobálózni. Neked kell 100% biztosan tudnod, ha ez a tanácsod.
Kalányos Márió 2011.02.03. 14:33:31
A magyar valóságot ismerve, és a rendőrség túlterheltségét, nem fognak mobil cella inforációkat lekérni, és telefonlehallgatásokat eszközölni egy tiltott helyen várakozás miatt...
Kalányos Márió 2011.02.03. 14:34:52
A magyar valóságot ismerve, és a rendőrség túlterheltségét, nem fognak mobil cella inforációkat lekérni, és telefonlehallgatásokat eszközölni egy tiltott helyen várakozás miatt...
Kalányos Márió 2011.02.03. 14:36:14
altec 2011.02.03. 14:46:26
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 14:47:42
Tényleg azt olvastam nemrég, hogy amennyben a hatóság nem tudja besöpörni a bírságot, akkor az elkövetésre használt autót kivonhatja a forgalomból. Ez a téma idevág, neked tudnod kell miről van szó. Hogy is van ez pontosan?
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 14:49:47
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 14:53:15
Kalányos Márió 2011.02.03. 14:53:15
Hordjad nyugodtan a sokkolód, mer' az jár neked!
A szabálytalan parkolóknak meg verd szét a fejét, mert az meg nekik jár, mi? Fura egy szerzet vagy te...
Húzzunk bele! 2011.02.03. 14:57:28
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 14:57:36
Kalányos Márió 2011.02.03. 14:58:56
A gyerekmolesztálós dologgal csak megpróbáltam én is beállni a sorba melléd, és oda nem illő, bődületes marhaságokat előhozni. Gondoltam veszed a lapot, de helyette ezt is megmagyaráztad.
Elárulom, ha az lesz a törvény, hogy minden férfiank le kell vágni a himbilimbijét, akkor azt kell majd betartani! Egyelőre nincs törvény, hogy szomszéd feljelentése alapján automatikusan csekk menjen az üzembentartónak.
Remélem a sok szabálykövető állampolgár a himbilimbis törvényt is betartaná! ;D
Kalányos Márió 2011.02.03. 15:03:23
Oké, már nálad sem a törvénykönyv a lényeg, hanem az együttélés szabálya! Persze mert gyorsan kidrült, hogy te folyamatosan szabálysértésben vagy, míg mások csak néha parkolnak rossz helyen. Gyorsan megmagyarázod mi a különség jogszabály, és jogszabály között. Ami téged marasztal el, az nem számít, mert szerinted másnak nem árt. Ami neked nem tetszik az már jogszabályba ütközik... hát persze... Nem gondolkodtál még politikusi pályán?
Én is leszarok sok szabályt, de legalább nem ideologizálom meg, hogy mennyire törvénytisztelő állampolgár vagyok.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 15:04:01
Ne már! Közig eljárásban, ha nem súlyos közlekedési szabálysértés? Őrület.
"Tájékoztatjuk, hogy beadványa – mely nem tartozik más, így különösen büntető-, vagy szabálysértési eljárás hatálya alá – tartalma vizsgálatát követően a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.), illetve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.), vagy az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról szóló 2004. évi XXIX. törvény szabályai szerint kerül elbírálásra. A beadványkezeléssel kapcsolatban a természetes személyek és a hatóságok jogait, illetve kötelezettségeit részletesen „a beadványkezelés során alkalmazott jogforrások, dokumentumok” almenüben ismerheti meg"
Nahát ezt közigazgatási eljárás kereteiben kell vizsgálni. Akkor most mi van, Doktor úr? Elemezd kérlek...
biborka313 2011.02.03. 15:04:19
Anyád meg a köjköd rohadjon meg amikor a mentővel nem tudnak miattad beállni!
biborka313 2011.02.03. 15:05:56
altec 2011.02.03. 14:46:26
@biborka313: rohadj meg!
Anyád meg a köjköd rohadjon meg a mentőben amikor az miattad nem tud a korházhoz beállni!
Meg az összes hozzád hasonló vérnáci köcsög!
flea 2011.02.03. 15:08:16
Ha megnézed a fentebb linkelt és részletezett jogszabályokat, és gondolkodásodat nem akadályozza indokolatlan mennyiségű fánk közelmúltbeli elfogyasztása ;), akkor meg fogod érteni, mi a jogi helyzet.
flea 2011.02.03. 15:08:47
Kalányos Márió 2011.02.03. 15:09:03
Mi elég hanyagul, de nem írtuk ki folyamatosan, hogy az OBJEKTÍV FELELŐSSÉGET MEGÁLLAÍPÍTÓ KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSRÓL beszélünk a blogban. Ezt tessék hozzágondolni minden mondathoz utólag is.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 15:12:23
1. Nem szopatok másokat. Nem parkolok tilosban, nem állok a kapuba, nem állok a tilosba, stb...
2. Ha csinálok valami sumákságot, ami semmiképp sem másokon átgázolva történik, pl. a tilosban parkolás, ami nálam az egyik favorit, akkor ha megbukom, vállalom a felelősséget. Eddig életemben egy gyorshajtásom volt (50vs63) és egyszer 17 perccel később vettem parkoló jegyet. Természetesen mindkettőt kifizettem. Mivel a második esetben nem sumákoltam, apámat vittem kórházba,csak késve nyomtam az sms-t és mivel volt másik 20 sms-em, amikor vettem parkolójegyet, megkérdeztem, nem lehet-e ezt méltányolni? Nem. Picsába. Befizettem...
A szarkupacok akiknek te adod a tanácsot, a Te módszered szerint, undorító, kibúvás a felelősség alól, olyan esetben, amikor egyébként hunyó az illető, de szabályt szegni tud, fizetni nem akar. Ez a nulla ember nálam. Szóval nem szent vagyok, hanem ember.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 15:13:59
Te vagy az,akinek mindegy mit írnak, Te sosem fogod elismerni a buktát. Megyek iszom valamit.
Bye
Kalányos Márió 2011.02.03. 15:15:30
Kalányos Márió 2011.02.03. 15:16:05
flea 2011.02.03. 15:32:16
Perillustris 2011.02.03. 15:38:28
autozz.blog.hu/2011/02/02/onkentes_rendor_miatt_kaptam_birsagot/fullcommentlist/1#c12432865
Perillustris 2011.02.03. 15:42:26
Kalányos Márió 2011.02.03. 15:45:35
Máskor határozd meg pontosabban a megiható sörmennyiséget! :)
@Perillustris: Was?
Perillustris 2011.02.03. 15:49:49
Kalányos Márió 2011.02.03. 15:59:05
autozz.blog.hu/2011/02/03/itt_a_piros_hol_a_piros_15/fullcommentlist/1#c12434965
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 16:00:26
Hát dehogyis, hát nem te találtad fel a spanyolviaszt. Ez régen okozott problémát, legalább 10évvel ezelőtti sztori. Manapság már cseppet sem téma. Tényleg nehogy azt hidd már, hogy az emberek nekifognak hajléktalanokat felkutatni, mert meg akarják "szopatni" a hatóságot az egyébként jogos bírság miatt. Ez hülyeség. Nemcsak, hogy kockázatos, de buta kínlódás is.
És én nem mondtam, hogy ki kell-e szabni a büntit, vagy nem a forgalomból kivonáshoz. Ezt neked kellene tudni, hiszen meg vagy győződve róla, hogy itt buta joghézagokkal teli van minden. Szerintem pont azért lehet kivonni a forgalomból, hogy tényleg ne kínlódhassál, sem az emberi jogokkal és a Helsinki egyezménnyel, sem a hozzátartozó elle tanúskodással, sem szegény hajléktalan ismeretlennel akinek kölcsönadtad az autódat, mert megszántad és karácsony volt. Mi van, ha egyszerűen csak kivonhatják akkor, ha bizonyítottan jogsértést követtek el vele, és nem állapítható meg az elkövető személye.
Csak egy távoli analógia pl.: a bűncselekmény elkövetésére használt autó(vagy bármilyen dolog) elkobozható. Az sem személyhez kötött, hanem a cselekményhez.
Itt csak rendszámról van szó semmi több, de nem tűnik valami alkotmánysértő antidemokratikus felháborító dolognak. Ez nem egy ide nem illő himbilimbi levágós törvény, miért tereled el a szót?
Kalányos Márió 2011.02.03. 16:14:39
Ha jancsi bácsi lefotózza az autódat rendszámmal együtt szabálysértés közben, akkor ez NEM-NEM-NEM elgendő bizonyíték rá, hogy ALKALMAZZÁK az objektív felelősséget, amit közigazgatási eljárással állapítanak meg, és azonnal csekket küldenének róla. Pillanatnyilag nem engedi egyetlen jogszabály sem. Ha majd engedi akkor lehet azonnal csekket küldeni, és ha nem fizeted be akkor elkobozhatják a kocsit.
Addig viszont az elkobzás csak akkor él, ha nem fizetted be a bírságot, de ehhez ki is kell szabni. A posztban leírt esetben nem szabhatják ki automatikusan, hanem ki kell nyomozni előbb az elkövető személyét. Mivel erre az esetre nem alakalmazható az objektív felelősség, mert nem a jogszabályban meghatározott módon készült a bizonyíték. (Jancsi bácsi mobilja)
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 16:27:19
Az elkobzás csak távoli példa volt, természetesen itt arról szó sincs. Csak távoli példaként említettem, hogy pl. az a szabály is egy olyan, hogy a elkövető személyétől teljesen független, az is mindegy hogy elkapják-e/ismerik-e a bűnözőt, vagy nem. Egyszerűen csak a kocsi eszköze volt az elkövetésnek ennyi elég. Akkor is , ha szegény tulaj bizonyítja, hogy ő Ausztráliában fényképezte a páviánokat.
Kalányos Márió 2011.02.03. 16:35:06
Akkor mostantól fantáziálunk, hogy mit lehetne? Naná, sok mindent lehetne, csak előbb szólnod kell a jogalkotónak, hogy alkosson!
Azért a bűncselekmény következtében lefoglalt tárgyi bizonyítékot ne keverjük a szálysértési ügyekkel! De igazad van, mert sokféle jogszabályt lehet hozni! Ugye volt/van olyan amikor cigicsempészek autóját is elkobozzák?
Egyelpre viszont szabálytalan poarkolásra ezek nem alkalmazhatók, úgyhogy maradjunk a poszt témájánál!
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 16:52:11
Épp arról beszélek, hogy nemrég ezt olvastam, csak nem emlékszem sem a részletekre(pedig az igazán fontos lenne), sem arra, hogy mikor lép hatályba, vagy már esetleg hatályban is van, de mindenképp több volt valami fantáziálgatásnál, vagy lehetőségnél, konkrét hír volt.
Azért nem tulajdonítottam neki jelentőséget, mert tudom jól, hogy az objektív felelősség elve annak idején 2-3 évvel ezelőtt megoldotta a kiskapuk 90%-át, először még a pénz behajtására is gondoltak, de amikor azt a dolgot az AB kipiszkálta(vagyis a tulaj egyetemleges felelősségét a bírság megfizetésére akkor is ,ha az elkövető ismert), akkor sem történt semmi gond. Nem jelentek meg a Moszkva téren szabálysértők táblával a nyakukban: "30e forintos gyorshajtásra keresek nincstelen munkanélkülit, irányár 10e, Megegyezünk jelige". Ugyanmár, szerintem te sem kezdenél el kínlódni ilyennel, hanem kipengetnéd azt a nyamvadt 30rugót.
Kalányos Márió 2011.02.03. 16:58:21
"amennyiben a közigazgatási bírságot az előírt harminc napon belül nem fizeti ki az arra kötelezett, az eljáró hatóságnak kezdeményeznie kell a szabályszegéshez használt gépjármű forgalomból való kivonását."
varos.blogter.hu/457212/viszik_az_autot_ha_valaki_nem_fizet
Felhívom figyelmed, hogy ez is csak akkor él, ha kiszabták a közigazgatási bírságot. Azt viszont jancsi bácsi mobilfotója alapján ezután sem fogják.
Kalányos Márió 2011.02.03. 17:01:43
Engem 2008-ban elsők között büntettek meg 80 ezerre objektív alapján, de az ügyvédem fellebezett, és azóta is kuss van a hatóság részéről. Dehogy fizetek hajléktalannak, amikor az ügyvéd ingyen van! :D
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:17:40
Megint csak nem egyről beszélünk illetve ködösítesz, valamiféle legendává csiszolod magad mindjárt. Úgy hangzik mintha egy ingyenes ügyvéd elegendő lenne és máris megbüntethetetlenné válik az ember. Hmmmm :) Sokat tanulhatunk még tőled azt hiszem :)
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:26:34
Valószínű, hogy ez lehetett, mert minden foszlány megtalálható itt abból, amire emlékeztem. Hát ez nem sok vizet zavar, csak a már említett koldusokat zárja ki teljesen, hiszen feleslegessé válnak, ha leveszik amógy a rendszámot. Ezzel együtt már tényleg nem igazán marad kiskapu, még ha csodaügyvéded van az sem tud sokat segíteni. A hatóságnak mindössze be kel tartania a jogszabályokat és a határidőket, és neked perkálnod kell.
Kalányos Márió 2011.02.03. 17:29:33
Tanulság? Geci biztosítót lecseréltem, illetve átutalás helyett csekken adom fel azóta a díjat, Sünöknek pedig többet nem fizettem/ fizetek, mert nincs mivel zsarolniuk...
Pj0tr 2011.02.03. 17:31:49
Aki pedig azt írta, hogy a szerinte hülye törvényeket nem tartja be az kicsit gondolja át. A szabályok betartása nem opcionális. Gondolj bele, ha van olyan ember aki szerint hülyeség az a törvény, hogy tilos embert ölni - és hidd el sokan vannak - ezért nem tartja be. Ha pedig valaki bejelentené/tanúskodna ellene, akkor még ő lenne felháborodva, hogy mocskos spicli.
Attól, hogy van a seggem alatt egy kocsi még nem leszek több mint azok akiknek nincs.
Kalányos Márió 2011.02.03. 17:35:56
Már megint tévedsz! Ha az objektív felelősség alapján az üzembentartónak kell fizetnie, de nem fizet, akkor vehetik le a rendszámot.
Ha hajléktalan vezetett, ezt el is ismeri, akkor a hajléktalannak kell fizetnie, és nem az üzembentartónak! Ezt mondta ki az Alkotmányíbróság. Ha a hajléktalan nem tud fizetni, akkor nem veszik el az üzembentartó rendszámát.
Más kérdés, hogy az ember ritkán adja kölcsön egy hajléktalannak az autóját, és a hajléktalanoknak általában nincs is érvényes jogsijuk, úgyjogy nem is szabad nekik odaadni.
Kalányos Márió 2011.02.03. 17:45:01
"Ugyanakkor az Ab az üzemben tartó mögöttes helytállási kötelezettségét megállapító törvényi rendelkezést (az általa megnevezett használóra kiszabott, de attól be nem hajtható bírság megfizetéséért fennálló felelősségét) alkotmányellenesnek ítélte."
www.jogiforum.hu/hirek/20769#axzz1CumfQXPh
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:49:57
Ezt most nem értem, így sikerült téged egyetlen egyszer megbüntetni 5000-re az életben(csalárd zsarolással), vagy ez volt az "objektív" felelősséges ügy amit az ügyvéd simított el a hatósággal?
Nem értem miért akarod úgy beállítani, mintha csak az tehetelen bengáknak kellene itt fizetni, az ügyes eszes emberek pedig megússzák egy jó ingyenes ügyvéddel. Én azt mondom, 10 évvel ezelőtt csak azt kellet mondanod, családtagom vezetett, nem akarok nyilatkozni róla. És kész. Manapság már igencsak bajban vagy, ha hozza a postás a levélkét a traffipax fotóval, és a kocsid éppen 100-al hasít rajta. Ha a hatóság nem bengázza el a határidőket, és nem jogsértő az eljárás akkor gyakorlatilag nincs esélyed semmi másra, csak a fizetésre. Ne ködösíts már az ingyenes szuper-ügyvédekkel.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:53:23
Igen erről már volt szó, ez a "koldús haver" vezetett esete. A valóságban ez sosem működött már nagyobb mértékben, csak elvi kibúvó volt. Ennek van vége akkor az előbb idézett forgalomból kivonásos dologgal.
D4D 2011.02.03. 17:57:29
Abban az esetben, ahol a gyalogosforgalom lehetetlen az ilyenek miatt, ott már én is kezdeményeztem ellenük hatósági eljárást.
Ahol megmarad kb 1,5 méter, de szabálytalan felállni, ott inkább álljon fel, lesz.rom, mer nem akadályoz gyalogosként.
Utóbbi esetben persze mérlegelni kell, legyen-e ott kerékpárút, ha nincs rá igény, akkor érdemes a járdára felállás legalizálásán elgondolkozni. Fontos szempont ilyen helyeken a járda forgalma, mert pl egy Oktogon esetében a 4 méter (ha jól tudom annyi a járda szélessége) is kevés sokszor.
Kalányos Márió 2011.02.03. 18:00:12
A 80 ezres bírság már objektív volt, és gyorshajtás miatt szabták ki. Azt fellebezte az ügyvédem, megkérdőjelezve a traffipax hitelsségét, és ezer papír, és bizonyíték bemutatását követelve. Azóta kuss van. Én sem hittem, hogy ebben a drákói szigorban ezt is meg lehet úszni, de úgy tűnik igen, mert a pénz azóta is az én zsebemben van, pedig lannan eltelt 3 év, és a hatóság kussol a válaszzal.
Aki első szóra fizet mindenért annak hamar üres lesz a zsebe. CSak ezt akarom mondani, és nem kecsegtetek senkit az objektív bírság megúszására. A szabálysértésire viszont igen! Azt házilag, pár sorral meg lehet úszni továbbra is.
Kalányos Márió 2011.02.03. 18:03:50
Nem hiszem el, hogy ennyire nehéz felfogású vagy! Tényleg ennyire butít a sok fánk?
Még be is linkeltem neked, hogy az alkotmánybíróság pont ezt semmisítette meg! Ha valaki elvállalja hogy vezetett, akkor az a bűnös, és nem a kocsi üzembentartója! Ez annyira bonyolult, és elképzelhetetlen? Miért fizessen valaki más azért, amit más követett el? Bizonyítottan! Ha nem tud fizetni az elkövető, akkor az hatóság baja.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 18:15:41
A többi dologban meg csak mázlid lehetett, biztos nem volt hitelesítve a traffipax vagy elkallódtak a papírjaid, vagy ilyesmi.
A "22 év büntetlenül" dologban szintén nagy szerencséd volt, vagy mégsem vagy olyan notórius szabálysértő típus ahogy gondolod. Az már épp elég idő ugyanis ahhoz , hogy nemegyszer lebukjál és rád tudják bizonyítani a szabálysértést. Az ingyenes ügyvéd(feleség, jóbarát)(Hmmm azt kell mondjam, hogy ez csak egy látszólag ingyenes dolog, inkább arról van szó, hogy más fizeti meg a dolgot helyetted, és szívességből végez számodra munkát) pedig nem egy opció általában. Úgyhogy a racionális viselkedés inkább a szabálysértés kifizetése (természetesen akkor ha megesett tényleg), nem pedig a kínlódás meghosszabbítása, (és a költségek növelése)abban bízva, hogy majd a rendőrök elbasznak valamit. Nem tudom ez az én véleményem. Ha akarod akkor bírkózz a rendőrökkel, de szerintem a tehetségedet, pénzedet, idődet más értelmes dologra is fordíthatnád, helyette.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 18:29:48
Hát persze, hogy az te. Egy olyan manuszt kell keresned, akinek nincs jövedelme és végrehajtható vagyona(koldus, hajléktalan, vagy valami hasonló) és bevállalja a dolgot helyetted némi kézpénzért. Ha bármilyen legális fizetése/juttatása/jövedelme lesz a jövőben (elévülésen belül), abból vonni fogják a szabálysértés+kamatait. Kell hogy legyen érvényes jogsija is, amit előbb utóbb elveszít, ha túl sok gyorshajtást "átvállal". Ha nincs neki akkor annak külön következményei vannak, és hozzájön egy plussz ügy.
Ezt a valóságban nem is olyan egyszerű és gondtalan dolog kivitelezni. És vége van január 1.-től, hiszen, ezután hiába vállalja át a koldus az elkövetést, hiába nem tudja kfizetni a bírságot, legvégül meg leszedik a rendszámot. Akkor meg minek az egész cirkusz, he?
Kalányos Márió 2011.02.03. 18:41:44
Ez viszont hülyeség: "És vége van január 1.-től, hiszen, ezután hiába vállalja át a koldus az elkövetést, hiába nem tudja kfizetni a bírságot, legvégül meg leszedik a rendszámot."
Alkotmánybírósági határozat alapján, ha az elkövető ismert, nem lehet büntetni a vétlen üzembentartót, sem a kocsiját, de még a lovát sem.
Kalányos Márió 2011.02.03. 18:44:11
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 18:50:45
Az a 2009-es alkotmánybírósági határozat arról szólt, hogy nem lehet az üzembentartótól számonkérni a "be nem hajtható bírság megfizetéséért fennálló felelősségét", korábban ugyanis kötelezhették annak a megfizetésére! Ettől az alkotmánybírósági határozattól kedve lehetett elvi szerepe a koldus havernak. De soha nem volt túl népszerű ez a csalás.
Most 10perce linkelted azt a dolgot amely szerint, ha a kiszabott bírságot nem fizetik ki (akárki), akkor a hatóság a gk. forgalomból való kivonását kezdeményezi. Senki nem mondja az üzembentartónak, hogy ő követte el. Senki nem követeli rajta a bírságot. Csak leveszik a rendszámot. Ennyi, ilyen gecik, és nincs mit tenni.
Kalányos Márió 2011.02.03. 19:08:53
"Városi legendák szerint sokan olyan nevére íratták az autót, illetve az üzembentartó olyan személy volt, akinek még egy kávéscsészéje sem volt, így meg tudta úszni a közigazgatási bírságot – akár a 300 ezer forintosat i"
varos.blogter.hu/457212/viszik_az_autot_ha_valaki_nem_fizet
Viszont mi nem arról diskurálunk, hogy hajléktalanra íratjuk az autót, hanem hogy hajléktalan vezette a rendes ember autóját. Azért ez nagy különbség, nem? Na mindegy mára befejeztem, mert mostanra lett jobb dolgom is.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 19:24:45
Az ő városi legendák sztorija is teljesen idióta. Csak nem gondolod, hogy egy ismeretlen faszira íratod az autódat valamiféle jövőbeli eshetőleges bírságtól való félelmedben. Na nehogy már 4-5 millás szép kaffa kis autódat Lakatos Antal munkanélküli nevére írassad. Mire fel, milyen garanciákkal? A dolog nem úgy működött, nem is kellett névre íratni, csak elvállalni a szabálysértés elkövetését, így nem volt ismeretlen az elkövető, az üzembentartónak pedig az alkotmánybíróság határozata alapján nem állott fenn semmiféle egyetemleges felelőssége, és nem kellet fizetnie a bírságot az elkövető helyett. Miért kellett volna átiratni.
Egyébként meg, ha a Lakatos úr nevén lenne az autód akkor nem is lenne Lakatos úr vagyontalan, Egyszerűen végrahajtanák a bírságot az autón, elárvereznék. Az újságíró butaságokat beszél, de egyvalami fontos, ha nem fizetik be a bírságot, akkor a rendszám lekerül.
pjotr007 2011.02.03. 19:27:10
De hát ehhez fel kéne tudni fogni amit olvasol...
altec 2011.02.03. 19:28:08
...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.02.03. 19:31:36
"streetfighter" 2011.02.03. 19:43:25
Te vagy az a korlátolt, akit már üdvözölni akartam. :)
"A szabályok betartása nem opcionális. Gondolj bele, ha van olyan ember aki szerint hülyeség az a törvény, hogy tilos embert ölni - és hidd el sokan vannak - ezért nem tartja be."
Kiröhögteted magad!
És azt írtad, legalább te tudd már, hogy mit írsz!
Kalányos Márió 2011.02.03. 19:53:28
Ameddig nem volt elmarasztaló alkotmánybírósági határozat addig érdemes volt üzembentartónak bejegyeztetni a hajléktalant. Tévedsz, mert nem végrehajtható az autó, hiszen nem a tulajdona, hanem csak üzembentartója. Nagy különbség!
Alkotmáynbírósági döntés után elegendő, ha csak a vezetést/szabálysértést ismeri el egy hajléktalan.
Nem szeretnék veled tovább vitatkozni, mert túlságos értetlen vagy! Bocs!
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 20:02:02
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 20:42:18
:DD Rájöttél, hogy gáz van, és nem sokáig tartható a logika, eh :) Nem én mondtam, hogy átíratták az autót, hanem abban a cikkben az újságíró :) Én éppen azt állítottam, hogy az butaság, az átiratás képtelenség, lehetetlen, nonszensz. Ha mégis átíratná valaki az autót a szabálysértés elkövetőjére, akkor pedig végrehajtható lenne :)
Meg azt is mondtam, hogy ma már az sem számít, ha bárki, bárhogy elvállalja az elkövetést és nem fizeti ki a bírságot bármiért, vagy az objektív felelősség alapján az üzembentartó nem fizet, ígyis-úgyis ugrik a rendszám :) Hol van itt kibúvó még bronzi? Mutass rá lécci, tudni szeretném :)
Pki 2011.02.03. 20:49:40
Kalányos Márió 2011.02.03. 21:21:31
Az átírás két dolgot jelenthet: tulajdonjogot, vagy üzembentartást. Ha csak üzembentartó a hajéktalan, akkor nem a tulajdona, így nem végrehajtható. Januártól nem lesz érdemes hajléktalant megbízni az üzembentartással a te által emlegetett jogszabályváltozás következtében.
Második bekezdésedre a válasz: Igen van kibúvó! Ha csak szabálysértési eljárás indul, akkor a közeli hozzátartozós duma itt még mindig játszik.
Objektív felelősség esetén, ha hajléktalan vezette az autót, és elismeri a hatóság előtt, akkor neki kell fizetni, és nem a kocsi tulajának, üzembentartójának, stb.
Ha nem tud a hajléktalan fizetni, akkor sem vehetik le a rendszámot az autóról, és az üzembentartóval sem fizettetnek egy centet sem az alkotmánybírósági döntés óta.
"streetfighter" 2011.02.03. 21:37:35
Azt azért elmagyarázhatnád, hogy milyen jogi alapja van az üzemben tartón behajtani a bírságot, ha van konkrét elkövető (nem az üzemben tartó), de ő nem fizet?
Azon kell behajtani, aki elkövette.
Ha nem behajtható, akkor így jártak. :)
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 22:16:05
Üzembentartónak koldust megnevezni nem csak jan.1-től felesleges, hanem majd 2 éve, egyszerűen azért mert a szabálysértés elismerése éppen ugyanúgy megtette. De még az sem volt valami tipikus dolog, (lassan annyit beszélünk rajta, mintha az lett volna a szokás...egy lópikulát)azt hiszem ezt már megbeszéltük. Nem életszagú az a dolog, hogy valaki néhány tízezer forintos büntetés esetén nekiáll egy hajléktalan bohócot felhajtani a városban. Lehet hogy te megteszed, de az emberek többsége nem ilyen pitiáner. Az meg még kevésbé volt tipikus, hogy valaki üzembentartói szerződést kötne hajléktalannal 2009 előtt. Nem is nagyon volt erre idő, hiszen az objektív felelősség elve, és alkotmányos megnyírbálása között nem túl sok idő telt el. Csak nagyon kevés embernek jutott volna eszébe eleve. De még idiótább dolog, mint a tábla a nyakban a Moszkva téren, hogy "Gyorshajtó nincstelent veszek!"
"Ha csak szabálysértési eljárás indul, akkor a közeli hozzátartozós duma itt még mindig játszik."
Miért indulna szabálysértési eljárás? Ezekben az esetekben(gyorshajtás, piros lámpa, parkolás), tipikusan közigazgatási bírságot fognak kiszabni, hiszen azért hozták létre ezeket a szabályokat, hogy ne lehessen kibújni, a szabálysértési eljárás alól. Te még mindig ott tartasz, hogy majd a rendőrség biztos hibázik, véletlenül szabálysértési bírsággal kezd. Lehet, hogy nálad igen(ezt akarod itt eladni), de azért az esetek többségében a többieknél mégsem hibáznak. Különben a főnök előbb utóbb csak megkérdezné, mi van főtörzs, nem sikerült még idén egyetlen épkézláb bírságot kiszabni? Mi a baj? Nem nyilvánvaló, hogy mi a célja az objektív felelősség bevezetésének? Nem értik a zsaruk a dolgot?
"akkor sem vehetik le a rendszámot"
Ez nem igaz. Félreérted az új január 1-es jogszabályt. Tudod annak pont ez a célja. Én nem ezt a verziót olvastam, hanem azt hiszem az indexen, egy valamivel precízebbet, és ott elmagyarázta egy zsernyák, hogy pont az a célja hogy az utolsó picike kiskapukat is lezárja a dolog, bár nagyon nem volt már jellemző a kibúvás eleve az objektív felelősség bevezetése óta töredékére csökkent az ezzel való trükközés, úgyhogy akár maradhatott volna az is, szerinte. De nem maradt. Leszedik a rendszámot, ha nincs kifizetve a bírság. Az alkotmánybíróság azt mondta csak ki, hogy az üzembentartó nem köteles szinte "kezesként" helytállni más ismert személy szabálysértéséért, és nem kötelezhető fizetésre más ismert elkövető helyett. Itt szó sincs erről. Az üzembentartó nincs elmarasztalva semmilyen módon, nem kell fizetnie semmit, senki nem hibáztatja semmiért. Az autóról szedik le a rendszámot helyette, ez a trükk.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 22:18:52
Ez pontosan így van. Semmit nem lehet behajtani az üzembentartón. De nem is akarnak. Le veszik a rendszámot. Ő meg így járt.
"streetfighter" 2011.02.03. 22:51:15
Ez abszolút jogellenes!
Milyen alapon szednék le a rendszámot.
Van tettes, hajtsák be azon!
Ha nincs, az más tészta.
Kalányos Márió 2011.02.03. 22:54:35
Szabálysértési például a kisebb sebesség túllépésnél indulhat, vagy ha közteres tesz csekket a tilosban parkoló autóra. Illetve ami a lényeg, hogy ebben a posztban is szabálysértési indult, csak te kanyarítottad el ennyire az objektív felelősség, meg hajléktalanok, és forgalomból kivonás felé a témát...
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 23:02:17
Egyébként neked miért piszkálja az igazságérzeted? Miért olyan felháborító ez?
Kalányos Márió 2011.02.03. 23:08:42
index.hu/belfold/2010/12/19/kivonjak_a_forgalombol_a_birsaggal_tartozokat/
"A fizetési hajlandóságot növelheti, hogy a jövőben a magyar és a külföldi rendszámú autókat is kivonhatják ideiglenesen a forgalomból, amennyiben tulajdonosuk tartozik a közigazgatási bírsággal."
Felhívom a figyelmed erre: "amennyiben tulajdonosuk tartozik"
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 23:13:26
Ezt meg miért tőlem kérded, hisz te találtad még az újságcikket is róla. Abból annyi derül ki, hogy jan.1.-e óta él. Nem törvény, hanem kormányrendelet, úgy sejlik, mert azt írja "További szigorítás is került a rendeletbe", de hát ki tudja ennél az újságírónál. A "kezdeményeznie kell a forgalomból kivonását" szófordulat is fura, hisz a rendőrség kivonhatja a forgalomból, úgyhogy akkor kezdeményezi a kivonást maga előtt vagy mifene?
Keresd meg bronzi a rendeletet, ha kíváncsi vagy a részletekre, mindenesetre én emlékszem, hogy a nyilatkozó zsaru egyértelműen a kibúvók lezárásáról beszélt, úgyhogy számomra világos, hogyan működik.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 23:19:45
Annak semmi értelme lenne, az autón vagyis a tulaján végrehajtható akármilyen bírság. Legalábbis, ha nem 34éves trabant és 300rugó a bírság. A tulajnak sajnos muszáj befizetnie, ő sokáig nem halogathatja. Ő ellenében nem kellene jogszabályt hozni/módosítani. Inkább a szokásos pongyola újságírói fogalmazást olvashatod ott.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 08:05:20
"Tisztelt Mindenki!
Ha valakinek kell segítség fellebbezéshez, nyugodtan írjon az e-mail címemre. Pár ügyben már segítettem ismerősöknek, eddig mindegyiket megnyertük, amelyiket jogosnak gondoltunk.
..............@citromail.hu
Tovább: ...................
"
Tucatszám olvasom ezt a hirdetést..
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 08:11:15
Állampolgári bejelentést közig. eljárás keretein belül vizsgálják.
2. A tilosban parkolás is az objektív felelősség hatálya alá eső, azt olvasom pl. itt:www.vezess.hu/magazin/szazezres_csekkek_karacsonyra/17021/
...de máshol is..akkor most mi is van??
Szerintem egy önreklámmal álluk szemben. Emberünk ebből él?? Ügyfeleket gyűjt, itt a fórumon, ezért a nagy lázadás..
Kalányos Márió 2011.02.04. 10:29:39
Kiveséztük már, hogy IGEN, a tilosban parkolásért is jár a közigazgatási bírság, DE csak akkor ha jogszabálynak megfelelően lett dokumentálva! A posztban szereplő dokumentálás nem elegendő hozzá! Ezért indult helyette szabálysértési eljárás, amit meg lehet úszni, ha közeli hozzátartozó parkolta oda, és nem kívánja megnevezni az illető személyét az üzembentartó (poszt író).
Értetlenség, Aabroncs a neved! :)
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 10:53:24
flea 2011.02.04. 12:22:26
sbronzo valószínűleg nem jogász, ezenkívül enyhén szólva sem egy pedagógus alkat (és bizonyára én sem vagyok az), de ettől még igaza van. Abban meg neked van igazad, hogy ez a téma kb. 200 kommenttel ezelőtt is már túl volt tárgyalva.
pjotr007 2011.02.04. 13:58:27
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 15:02:50
Szóval, ha egyszer eljön ennek az ideje, meg fogjuk tudni...
Kalányos Márió 2011.02.04. 16:56:08
hpty 2011.02.04. 17:08:52
Mert nekem működött! HEHE ;)
hpty 2011.02.04. 17:12:48
hpty 2011.02.04. 17:17:14
Én értem és tapasztaltam is azt, amit ír.
És ÍGY VAN!
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 17:20:20
hpty 2011.02.04. 17:20:30
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 17:21:30
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 17:24:37
Miért kell személyeskedni? Nem túl kiforrott lelkivilágra vall, ha csak így tudsz feloldani valamilyen ellentmondást. Igen ez rövid és velős volt, de elég együgyű és gyerekes is egyben.
Egy szót sem szóltam a személyiségedről a vitában, pedig elég fura dolgokra lehetne következtetni. Például azon az ágon elindulva, hogy büszke vagy arra, hogy 22 év alatt még csak egyszer sikerült megbüntetniük téged 5e FT-ra,(pedig nem van szabálytartó), akkor is azért mert "bezsaroltak". Mwhahaha. Hanta Pista. Okítod as népet tapasztalatból? Kivesézzük egymás személyiségét, ezt akarod? A jogászkodás úgyis uncsi már.
Kalányos Márió 2011.02.04. 17:24:54
Tegnap legalább rájöttem, hogy olyannal nem érdems vitakozni, akinek fingja sincs az egészről. Ha legközelebb megint lát egy zöld füves területet ismét az jut eszébe, milyen marhaságokat beszélt sbronzo a kék égről... :D
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 17:24:59
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 17:26:27
Miről beszél hputty? Mit próbáltam?
Kalányos Márió 2011.02.04. 17:30:20
Leszarom, hogy elhiszed vagy sem, de akkor is csak 5 rugót fizettem büntit 22 év alatt, és igen büszke vagyok rá! Ilyen a személyiségem! Értelmes dolgokra költöm a pénzem, nem büntetésre, mint ahogy a te birka fajtád teszi...
Kalányos Márió 2011.02.04. 17:36:01
Szabálysértésit tudsz maximum elérni, az alól meg ha nem látszik az arca, akkor kibújhat a közeli hozzátartozós dumával.
Ha beijed, és elismeri, és fizet, akkor ne gyere nekem ide, hogy sbronzo hülyeséget beszéltél, mert megint csak a fű lesz zöld, de az ég attól még szintén kék, ha hiszed, ha nem! ;)
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 18:01:00
Én elhiszem neked, miért ne. Csak azt gondolom valamit elhallgatsz. Vagy nagyon keveset vezetsz, mondjuk 20-30e km a 22 év alatt, azt is csak vasárnap és csak szép időben, nehogy sárosak legyenek a gumik. Vagy nagyon precízen betartod a szabályokat, szinte háklisan pedáns vagy, minden pillanatban.
A rutinosabb vezetők tudják, hogy ez hanta. Egyszerúen kb. átlagosan kb. 2 évente becsúszik valami amivel nem tudsz mit kezdeni, nem lehet kivédeni. Pl. régen a zsernyákok sokszor úgy traffipaxoztak, hogy le is meszelték a gyorshatót ott a helyszínen. Szépen csorogsz 90...100-al a Nagykőrösi úton(a 70-es táblánál) nem figyelsz teljes odaadással, (2évben egyszer még VELED is előfordulhat, valahol, valamikor, bár te superman vagy aki nem költi értelmetlen bírságra a pénzét), a 100 méterrel hátrébb álló rendőr, már lép is be a piros tárcsájával, és mutat rád a pici kis ujjacskájával, hogy meg kéne állni egy kicsit pletykázni.
Tudod néha egyszerűen csak nincs szerencséd és a rendőrök győznek. Nincs mit tenni, nem lehet kivédeni, egyszerűen összejön nekik. Ezt minden rutinos autós tudja. Akkor kérdem én, miért próbálod velünk elhitetni, hogy rád ez nem vonatkozik, és te mindig mindent meg tudsz úszni, csupán talpraesettség és ész és fifika kérdése az egész. A többi ember meg egy rakás szerencsétlenség. Ez a dolog hiteltelenné teszi a többi mondanivalódat is, nem gondolod? Ugyanis ez nem igaz sem a közlekedésre, sem az életre úgy általában. Nem győzhetsz mindig, ezt mindenki tudja egy bizonyos élettapasztalat után. Mondjuk a tinikor után, ifjú felnőttkorban már megesnek az emberrel az első balsikerek, csalódások. De te 22 évet mondtál. Vagy azt nem a vezetésre értetted, hanem az életkorra? Mert akkor bocs, akkor elhiszek mindent.
Összefoglalva: tartózkodj a felesleges hantázástól, gyerekes dolog és nem mindenki vevő rá.
Kalányos Márió 2011.02.04. 18:20:27
Nem tehetek róla, ennyit fizettem és kész.
Villant már rám Svájcban is a traffi, de azóta is várom a felvételt. Itthon is többször villant, de csak egyszer érkezett meg. Akkor szerencsére közeli hozzátartozóm "vezette" az autót, nem lett fizetés.
Anyumat kórházba vitt(ük) közeli hozzátartozommal, táblát nem nézve, beparkolt(unk) a többi 20 autó közé. 1 óra múlva összes autó eltűnt, enyémen cetli. Büntiből nem lett fizetés...
Megállít éjfélkor mínusz 10 fokban a SÜN, hogy átmentem a piroson. Utasommal ketten állítottuk, hogy zöld volt. Mondom jelentsen fel. Nem volt kedve abban a hidegben írkálni feleslegesen. További jó utat kívánt. M6-oson lefotóztak, objektív felelősség alapján jött a csekk. Még mindig nálam van. Ügyvéd írt nekik valamit. Én sem értem, de nem reagéltak rá.
Kb. 12 éve átadtam a probajogsis barátnőmnek a volánt. Azonnal beleszaladt egy "gyorshajtásba" a vásúti átjáróban. Vidéki SÜN azzal kezdte, hogy el kell venni a próbajogsit. 1 perc múlva ezer Ft "büntivel" távozutnk. Ezt nem sorolom az enyémekhez, mert nem én vezettem.
Nagyon régen volt, hogy hiányzott az első rendszámtábla, de tényleg. Figyelmeztetéssel menetm tovább.
STB. STB. STB.
Egyedül a korábban leírt előzni tilost fizettem be 5 rugót, de azt sem tettem volna, ha a biztosítóm nem kényszerít rá, hogy hiányos paprokkal furikázzak.
Nem tehetek róla, szerencsés vagyok, meg ügyes, és tényleg nem megyek havi 10e kilómétert.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 18:42:02
Azt hiszem ezen nem lehet tovább érvekkel vitatkozni, a közönség el tudja dönteni, hogy kinek a világa áll közelebb a realitáshoz.
Az én tippem az, hogy a legutolsó sorod mélyén van elrejtve a megoldás:
"tényleg nem megyek havi 10e kilométert."
Hmmmm. Valószínű még az is klappolna, hogy:
"tényleg nem megyek havi 1e kilométert."
Kalányos Márió 2011.02.04. 18:51:57
Szerencse is kell, de amikor elhagyott a szerencse, akkor a rendőrt szereltem le a stílusommal, magabiztosságommal, kvázi ügyességemmel.
Ha pedig nem volt személyes kommunikáció, csak adattovábbítás, akkor pedig a jog adta lehetőségekkel éltem.
21,5 fél év alatt 5 rugó, az elég jó! :D
És te mivel büszkéledhetsz? Mesélj!
Életedben nem lépted át az 50 km/h -t, csak egyszer mentél 57-el, de akkor kiparancsolt az út szélére a fakabát, és megbüntetett? :D
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 19:14:25
Nekem eszembe sem jutna ilyesmivel büszkélkedni :) Ez ha igaz lenne, (tinihanta muhahaha) akkor sem tartanám valami olyan dolognak amire büszke az ember:) Más világban élünk bronzi, nekem teljesen más az értékítéletem és világom, más dolgok fontosak nekem, egy ilyen dolog eszembe sem jutna, mint olyan, amire "büszkének" kellene lennem :)
Mire vársz bronzi? Az emberek olvassák a statisztikádat és sztoridat és leesik az álluk, hogy micsoda tapasztalt, talpraesett csávó, ejha! Ez igen! Bezzeg mi milyen tutyimutyik és buták vagyunk, bennünket néha megbüntetnek, a fene vinné el!
"21,5 fél év alatt 5 rugó, az elég jó! :D
"
És az is csak csalással ment, a rendőr részéről, azt ne felejstd ki! Szerintem nem is számít bele!
Kalányos Márió 2011.02.04. 19:22:19
Nekem is van sok dolog, ami fontos, csak az nem ehhez a témához tartozik. Azt más blogban más néven írom le.
Veled ellentétben engem itt ismernek, blogtalikra is járok. Gondoltam rólad is megtudunk valamit közlekedés, büntetés témában, de ha nem, hát nem. Van már jogsid?
Balesetet okoztál már? Hátha megjön a kedved! ;) Pedig kommunikálni szeretsz, különben nem írnál napokon keresztül több száz sort egy ilyen alaknak, mint sbronzo.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 19:46:14
Lehet, hogy nem jól látom, de ez megint úgy hangzik mint valami hencegés. Méricskéled magad máshoz.
:DDD
A blogtalikon összedett bloghaveroktól meríted az önbizalmat? Szép barátságok ezek, névtelen, önmagukat és egymást fényező nickek között, akik az életben nem látták még egymást. A 16 éves pufi szemüveges srác eljátsza a 24 éves kockahasú Bruce Lee-t az egyik blogon. Mindenki csodálja. Cserébe ő visszcsodálja a tapasztalt megbüntethetetlen 40-es autós vagányt egy másik blogon. Mindenki elégedett, mindenki azt kapja amire vágyik. Szép barátságok, klassz világ :)
Bloghuszár :)
Kalányos Márió 2011.02.04. 19:51:29
Blogtalin személyesn szoktak találkozni a userek. Bár neked magyarázhatom, mert eddig sem fogtál fel semmit. Tényleg egy idióta vagyok, hogy ilyen emberekkel szájkaratézok onlány.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 20:06:43
Kezd benőni a fejed lágya:) Látod, például ez is egy olyan helyzet, ahol nem győzhetsz. Nem segít sem a zsenialitás sem a szerencse, egyszerűen semmi sem működik. És ez így van az utakon is. Néha veszít az ember :)
Kalányos Márió 2011.02.04. 20:16:48
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 20:21:16
Meh...tutyimutyi.
"streetfighter" 2011.02.04. 20:25:02
Mit nem te írtál, seggfej?
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 20:25:51
Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 20:38:23
Tudtad, hogy azért nincs élet a marson, mert bronzi bemérgesedett a marslakókra?
Kalányos Márió 2011.02.04. 20:56:11
egy kommentelő 2011.02.04. 22:13:03
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.05. 11:33:34
"
Egy ilyen mondatodból született több mint 400 komment és mi is derült ki?? Nézzük miben volt igazad? Inkább ne..:-)) Az megint 500 hozzászólás lenne. Nem tudom miért van ennyire szükséges az önigazolásra, de beteges:-)
Mit szeretnél, mit írjunk, hogy kielégítsd az ego-d?? Ügyes vagy, elintézted? Csak hát nem..mint kiderült, ebben az ügyben semmire sem mennénk veled, Doktor Úr:-))))
Azt meg, hogy ki idióta, nos a fenti 400 hozzászólásodból kiderül, meg a képedből. Igaz, annak is van agya, pont annyi mint neked. Tényleg sajnállak a komplexusaiddal együtt..Nehéz lehet neked az élet. Te úgy érzed okos vagy, mégse ez jön vissza, mi??? Hát xar ügy, de ha kezelteted...
pjotr007 2011.02.05. 13:10:15
Kalányos Márió 2011.02.05. 14:31:05
"streetfighter" 2011.02.05. 14:34:09
Mellesleg az első bejegyzésed nem tetszett, ott pedig egyértelműen tévedtél.
"streetfighter" 2011.02.05. 14:34:53
Az előző neked szólt.
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.02.06. 08:13:37
Nem igy van!
Hol élsz az objektiv felelősség bevezetése óta??
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.02.06. 08:14:39
Ha ilyen embernek több hatalom jutna a kezébe, diktátor lenne
Kalányos Márió 2011.02.06. 10:44:47
hpty 2011.02.06. 20:48:58
Vagy elvesztetted a fonalat, Fuckevő Fáncsicska! Hamár a nicknevek "pontos" idézésénél partunk :D:D:D:D
Tehát nekem volt olyan ügyem, amiben véletlenül akkor homeless vezetett, és se rendszám bevitel, sem egy forint befizetése sem lett a végkifejlet.
Mondjuk városban 74 esetén szerintem annyira nem pörögnek rá!
hpty 2011.02.06. 20:51:36
Igazad van, mivel nem vagyok jós, ebben a konkrét példánál meg sem tudom tippelni a végét, de hidd el, ilyen esetben én tuti nem fizetnék egy buznyákot sem ;)
hpty 2011.02.06. 21:07:25
Az meg nem ugyanaz!
Vili?
Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 21:39:50
Azt meg nehéz elképzelnem, hogyan kerestél homelesst a 74 után. Meséld már el lécci, olyan klassz sztorikat hallottunk bronzitól is. Mennyi volt a bírság? Hogyan fogtál neki a homeless keresésnek? Mennyi volt a tarifája? Hogyan történt? Tudod az adó módjára APEH által behajtandó bírság elég kellemetlen még egy átlagos homelessnek is, hiszen évekig nem fog kapni semmilyen juttatást, anélkül, hogy ne vonnák a bírságot belőle. Egyszerűen az APEH szeme rajta van a faszin. Egy nagyon elkeseredettet kell találnod, aki nem vár semmilyen látható jövedelmet/segélyt évekig. Na meg érvényes jogsija van...hmmm mire fel, mikor nincs kocsi? Egy jogsi azért nem olcsó mulatság. És elveszik tőle előbb-utóbb, ha üzletszerűen gyorshajtogat kölcsönkapott autókkal.
A homeless dolog inkább az újságírói fantázia terméke volt mindig is, mint egy elméleti lehetőség. Látod még bronzi sem említett olyat. Egyszerűen túl körülményes, túl sok az apró probléma vele, mindkét oldalon, túl kevés a hozam, ahhoz képest amekkora bírságot kapsz 74-nél. Az esetek amik valaha is előfordulhattak szerintem a komoly gyorshajtásokra vonatkoztak. Nem 74-re egy ilyen suttyónál mint te. Azt gyanítom hputty, hogy te bronzi bloghaverja vagy, és egymás igazolása, az szinte kötelező nálatok. Ez a szép az ilyen blogbarátságokban.
De azért szívesen meghallgatlak, vajon mit hoz össze a fantáziád? Mesélj...hogy történt?
hpty 2011.02.06. 22:07:11
És igen, mivel soxor adok egy bizonyos helyen 1 százast egy hominak, kézenfekvő volt a dolog, hogy egy ötezresért aláírja a kölcsönadásit, és akkor nem egy ügy, de egy nagyobb időszakra rendben vagyok.
ÉÉÉted?
Kétlem, de így volt.
És lexarom, te mit hiszel, a valóság picit más.
Ébresztő!
APEH és a homelessek, ezt te sem gondolod komolyan!!! MEGALOL!
Na ezzel feltetted a koronát a baromságaidra!!!
Szétnyerítem rajtad magam, de idióta kretén!
Fucknyelő FánCSICSKA!
Eszem faszom megáll!
Hóóóóóóóóóóó! :D:D:D
hpty 2011.02.06. 22:12:17
Üzembetartó is lehet a nagyanyád, akinek nincs! ÉÉÉTED?
Bár rajtad már nem csodálkozunk!!! LOL
Taníts még minket, Zen mester! :D:D:D:D
jónévez 2011.02.06. 22:23:03
1., Rendszámot már majd' húsz éve nem vesznek le, csak forgalomból kivonás van, (forgalmi engedély bevonása, és hiába nem adod le, akkor is az első igazoltatásnál kiderül. No, de a rendszám akkor sincs levéve)
2., Forgalomból kivonás akkor kerül elő, ha a szabálysértő gépkocsi használója nem kerül megnevezére ÉS!!! (lényeges) a tulajdonos erre hivatkozva (az általa ismeretlen használóra) nem hajlandó a közigazgatási bírságot megfizetni. (és nem jelentette be azt sem, hogy pl. ellopták, stb...)
Ha van megnevezett használó, akkor őrajta behajtandó a bírság, az Alkotmánybíróság épp arról döntött, hogy ha rajta nem is hajtható be a bírság, AKKOR SEM hathat ez vissza a tulajdonosra (az eredeti szabályt így felülbírálta).
3., Hiába van a szeme az adóhatóságnak a "faszi"n, a segélyéből nem képes azt letiltani, mert az ő segélye MINDIG kevesebb annál, amiből le lehet tiltani -bármit is. Mert sem tőled, sem őtőle nem lehet az alapvető megélhetéshez tartozó dolgokat végrehajtani.
Népszerűen fogalmazva: a végrehajtó sem a kiflidet, sem az ágyadat nem viheti el.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:08:25
1.)Amikor kivonják az autódat a forgalomból, akkor arról kapsz tértivevényes levelet, amelyben felszólítanak, hogy az ABC önkormányzat XY osztályán a lévél kézhezvételétől számított 3 napon belül add le az autó hatósági azonosító jelzéseit(rendszám), valamint a forgalmi engedélyét. Amennyiben nem teszed, akkor az XY tv. Z paragrafusa alapján, **** ezer forintra büntethetnek.(100rugónál kezdődik, sokszáz a vége) Csak az egyszerűség kedvéért említettem úgy, hogy "leszedik" a rendszámot. Dehogy szedik, te magad szeded le, vagy megkockáztatsz egy elég komoly bírságot. Persze, most mindjárt azt mondod, hogy te aztán nem szednéd le, ellenállnál. Hát ez a varázsa az ilyen blogoknak. Sok superman mindenfelé, akik ellenállnak a hatósági önkénynek :)
2.) A forgalomból kivonás akkor kerül elő:
"amennyiben a közigazgatási bírságot az előírt harminc napon belül nem fizeti ki az arra kötelezett, az eljáró hatóságnak kezdeményeznie kell a szabályszegéshez használt gépjármű forgalomból való kivonását"
Ez a szabály most jan.1-től érvényes, és semmi köze sincs a 2009-es AB határozathoz, amelyben az AB megsemmisítette az üzembentartó mögöttes, egyetemes anyagi felelősségét arra az esetre, amikor az elkövető személye ismert (és az nem az üzembentartó). Így az üzembentartónak nem állt fenn az anyagi "kezessége" az ismert szabálysértő által esetleg meg nem fizetett bírsággal kapcsolatban.
Te itt fantáziálsz, amikor beleképzeled azt, hogy a rendszám nem vehető le, mert az alkotmányellenes lenne :) A rendszám nem jelent anyagi kezességet, nem jelenti az üzembentartó felelősségét semmilyen módon a kiszabott bírságért, az továbbra is fennáll.
3.) Az adóhatóságnak nem hiába van szeme, akármennyi is van a bankszámládon, akármilyen segélyt is kapsz, a pénz harmadát vihetik bármikor. Senkit nem érdekel, hogy az kevesebb mint a minimálbér. Ingóságon akkor nem hajtanak végre, ha bizonyítod, hogy a megélhetésedhez szükséges. Nos ezt nagyon nehéz lenne bizonyítani, ha nincs hivatalos jövedelmed és így megélhetésed sem. Azt mégsem mondhatod, hogy a kismotorodad ne foglalják le, mert azzal jársz feketén munkába, anélkül nem tudsz meglenni.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:25:45
Na ebből látszik, hogy hantapista vagy, hirtelen előadtál egy olyan hajléktalan ügyet, amit egy amatőr elképzel, ha ilyet hall.
E nem így megy a valóságban, az elkövető akit megnevezel, annak egy elérhető, beazonosítható, személynek kell lennie, nem csak egyszeróen valakinek alá kell írnia valamit egy ötezresért osztannyi :) Hogyis van ? Sokszor adsz neki egy százast, úgyhogy aláírja a kölcsönadásit? LOL. Ez aztán szép emberi kapcsolat. Hosszabb időre? Nem kell neki aláírnia semmilyen kölcsönadásit putty, egyszeróen csak a hatóság előtt el kell ismernie az adott szabálysértés elkövetését. És nem kell hosszabb időre fedezgetned magad, csak az adott ügy bőven elég :) Mi a gond összekavarodtál? A kölcsönadás, még nem jelentené, hogy ő követte el. Ha nem ismeri el senki az elkövetést akkor a kölcsönadást feldughatod magadnak. Akkor marad az üzembentartó objektív felelőssége.
A jogsi meg azért kell mert be akarják neki írni a feketepontokat és kiderül, hogy nincs jogsi. Ajjaj, na akkor a bírság rögtön a duplája lesz hozzáadódik még jó néhány ezer...
Az APEH-nek annyiban van szerepe a dologban, hogy a manusznak nagyjából rendben kell a papírokkal lennie, ha bármilyen segélyt akar kapni. Például adószám nélkül biztos nem kap semmilyen hivalatalos helyről egy kanyit sem. Annyira bután egyszerűen nézed a dolgokat putty, hogy a legegyszerűbb közetkeztetések is túl messzire vezetnek nálad.
jónévez 2011.02.06. 23:29:26
Butaság.
Nem úgy van.
Csúsztatás.
Nem érted, de mondod...
Növexszik a kattintások száma.
jónévez 2011.02.06. 23:30:12
hpty 2011.02.06. 23:36:28
Már más is írt, de arra is papagáj módon szónokolsz!
Elárulok valamit, ha valamit soxor leírsz, MÉG NEM LESZ IGAZ!
Olvass utána a szabályoknak is, ha kölcsönadásit bemutatsz, akkor annak része az is, hogy minden az adott időszakban a gépjárművel történő ügy a kölcsönvevőt terheli.
Ha egy autókölcsönzőben veszel ki kocsit, ott is ilyet írsz alá!
Te melyik világban élsz?
:D:D:D:D
Egyre mélyebben ásol a szarban, hagyd abba, mert belefulladsz! :D:D:D
Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:40:10
Hiányozni fogsz.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:52:33
Nem terhel senkit te butus :) Ha egy szabálysértést valaki elkövet, akkor az elkövetőt terheli érte elsősorban a felelősség. Attól függetlenül, hogy ki a tulajdonos, üzembentartó, vagy kinek van papíron kölcsönadva...stb Ha az elkövető személye nem deríthető ki, akkor pedig az üzembentartó felel az objektív felelőssség alapján :)
Tudod papíron nem lehet előre elvállalni szabálysértést, vagy bűncselekményt, nem lehet azt írni, hogy ezennel az autót 3 évre kölcsönveszem, a jövőben minden szabálysértést és bűncselekményt én és csakis én fogok vele elkövetni:) Csak a konkrét ügyet tudod elvállalni, de azt el is kell ! Vagyis a hatóság megkérdezi tőled hogy X. hónap Y.napján 10óra 32perckor te közlekedtél-e az autóval és te mentél-e a városban 74-el. A hatóság nem előfeltételezi az elkövetőt, ha az ismeretlen és nincs adat rá. Ilyet nem tehet a rendőrség :) Jajajaj putty-putty.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 00:10:36
De azért adtál egy ötezrest egy hominak csak mert szoktál neki egy százast is adni, és aláírta a kölcsönadásit, és minden meg volt oldva, le volt vajazva :DDDD
És még meg is sértődsz, ha hantapistának neveznek:)
hpty 2011.02.07. 00:13:49
Akkor a kölcsönadó cég fizet? Segítek: NEM!
A zsaruknak kiadja a szerzi másolatát a te adataiddal és csók.
Őket nem bántják.
Te nem csak buta vagy, hanem elmeorvosi eset, kedves Fucknyelő FánCSICSKA!
És a forgalomból kivonás is baromság a Te értelmezésedben, mert ha a kölcsönvevő nem fizet, akkor a cégnél 1 kocsi minusz?
Hát el kell keserítselek: EZ SEM! :D
Nagyon mellélősz, és ez nem is baj, csak miután többen is rámutattak a baromságaidra, ugyanúgy hajtogatod.
Ez a szánalmas!
De azért remélem sokakkal jót röhögünk rajtad!
HEHE!
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 00:35:58
Ehhez meg kellene kérdezni, egy közlekedési jogászt, mert az egy elég spéci eset.
"Őket nem bántják"
De igen, amennyiben az elkövető nem kerül meg, mindenki tagad, akkor valószínű ők fizetik a bírságot, mint üzembentartó. Az egy más kérdés, hogy a kölcsönszerződés biztosítékokat tartalmaz arra nézve, hogy amennyiben megkárosítod őket mint kölcsönbevevő, azzal te tartozni feléjük. Másrészt ők nem adnak kölcsön autót hajléktalanoknak, meg toprongy ipséknek. Ha az autó nagyobb értékű akkor valamilyen biztosítékot is kérhetnek, a munkahely és rendszeres jövedelem igazolásán kívül.
De ez nem változtat azon a dolgon, hogy a kölcsönbevevő személye sem automatikusan felel. Kovács Pista kibérli az autót, attól még a szabálysértést elkövetheti vele a lánya vagy a felesége is, vagy az is lehet, hogy Pista taxist hív hogy vigye neki haza az autót, mert részeg. A hatóságot mindig a konkrét elkövető személye érdekli (szabálysértés és bűncselekmény esetén is), nekik az bizonyítani kell! Szerződéssel megállapodással nem lehet szabálysértés, bűncselekmény elkövetését előre átvállalni.
hpty 2011.02.07. 01:09:32
Én a Te általad írt baromságok egyikét cáfolom!
Már hogy ne kerülne meg az elkövető:
Alá kell írnod, hogy az autó visszaadásig minden téged terhel: autópálya matrica, parkolási díj, szabálysértés stb.
Olvastál már ilyen szerződést, vagy a bátyád már látott? :D:D:D
És a Te hülye példádon végigvezetve: Akkor is Kovács Pista felel mindenért, ha anyukája, a taxisofőr, vagy a nagynénje szomszédja vezette a kocsit!!!
Persze ha az illető nem ismeri el.
Szerinted, ha sem Kovács Pista, se aki tényleg vezette a kocsit nem ismeri el, hogy az M7-en 200-zal ment, akkor a 300ezer Ft-ot az autókölcsönző fizeti, vagy ugrik a rendszám?
SZERINTED!
Ezt gondold át még egyszer, mert nagyon belekeveredtél a saját hülyeségedbe, mint paraszt az alsónadrágba! :D:D:D
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 02:08:53
Szó sincs róla. Ha a nagynéni vezetett és lebukott akkor a nagynénit bünteti meg a rendőrség. Ha nem bukott le, de nem vállalja, akkor a gépkocsi üzembentartóját bünteti meg a rendőrség. Azért mert így szól a törvény és ezt kell tenniük. Az a kérdéses csupán számomra, hogy a kölcsönbeadással, az gk. üzembentartása is átadható vagy sem. Szerintem nem. Ha nem, akkor a kölcsönző fizet, ha fene fenét eszik is. Az ő dolguk és problémájuk az ilyen és hasonló kockázatokat minimálisra csökkenteni azzal, hogy milyen szerződéssel és kinek kölcsönöznek autót. Egyébként megoldják ők ezt hidd el, csak a te fantáziád szabták elég szűkösre.
Most már harmadszor futjuk ezt a kört, de még mindig nem kapcsolsz, pedig szándékosan mondtam úgy ha "szabálysértést vagy bűncselekményt". A bűncselekményt itt képzeld úgy, hogy jó merevre berúgsz aztán heccből százzal a buszmegállóban felhajtasz a járdára és kinyírsz pár ember. Nyilván ez már több mint közlekedési szabályszegés, ez már közlekedési bűncselekmény. Akármilyen antitalentum vagy azt el tudnod képzelned, hogy a rendőrség leszarja, hogy ki kitől vette kölcsön az autót meg ki kinek a kicsodája. Csak egyvalamit akarnak kideríteni, hogy KI A FASZ vezette az autót konkrétan, és az ellen índítják meg a büntetőeljárást. Na most a szabálysértés az a bűncselekmény kisöccse, a rendőrség leszarja, hogy neked kivel milyen szerződésed van, nekik azt kell megállapítani, hogy ki követte el a kihágást, és azt a személyt kell megbüntetniük. Azért mert a törvények ezt írják elő a rendőrség számára. Nekik muszáj megpróbálni kinyomozni az elkövető személyét. Ha megvan, akkor az elkövetőre kell kiróniuk a bírságot, az elkövető jogsiját kell bevonniuk, az elkövetőt kell lesittelniük...stb, egyszóval az elkövetőnek kell megkapnia a büntetést azért amit elkövetett. Ez egy kényszer a rendőrségen. Eléggé alacsony IQ-d van ha ez így túl sok neked. Csak nem gondolod, hogy te ezt bárkivel bármilyen tartalmú polgárjogi szerződéssel megváltoztathatod. Amennyiben nem sikerül megtalálniuk az elkövetőt akkor az üzembentartót kell megbüntetniük az objektív felelősség elvén. Ez is egy kényszer, a törvény így írja elő számukra. Csak nem gondolod, hogy Kárász Hugó Autókölcsönzővel kötött szerződésedben ti majd ezt felülbíráljátok. Az hogy te ilyesmit aláírsz Hugóval a szerződésben az csak annyit jelent, hogy végülis neked kell majd mindenért felelned feléje(Hugó felé, de nem egy akárki harmadik fél felé), akkor is ha őket bármiért megbüntetik miattad. Ez csak ennyit jelent te idióta. Nem azt hogy ti ketten majd szerződésben szabályozzátok azt, hogy a rendőrség kit büntethet meg, és ki ellen indíthat bármilyen eljárást közületek. Végül aztán már ti ketten Hugóval egy új szabálysértési törvényt írtok a rendőrség számára, előírjátok ti ketten, hogy rátok mi vonatkozik és mi nem. Idióta majom. Csináltass már egy IQ tesztet de tényleg, vagy az is lehet, hogy 15 éves vagy és semmit nem tudsz még a világról, csak amit a blogokon olvasol össze.
Ami meg a rendszámot illeti: dettó. A kölcsönző valószínű befizetné a bírságot, hogy elkerülje a forgalomból kivonást, ha az járna a nagyobb kárral. Aztán behajtaná rajtad a kölcsönszerződés alapján. Meg levonná a kaucióból amit le kellet raknod amikor átvetted az autót. Aztán menne a per, ha kell. Ha megnyerné a pert(márpedig miért ne nyerné, a szerződés tartalmazta, hogy mindenért anyagilag felelsz, szabálysértésért, autópálya..stb), akkor mit tennél majom? Felmondanál a munkahelyeden, hogy ne tudják levonni a fizetésedből? Átíratnád a lakásod másra (az átiratásnak csak az illetéke és ügyvédi költsége több százezer), hogy ne legyen végrehajtható? A világ nem olyan egyszerű de idióta, mint ahogy azt a bloghaverok elhitetik veled.
Az autókölcsönzők nem olyan nyeretlen kétéves kisgyerekek, tudják ők hogyan kell és muszáj csökkenteni az idióta ügyfelek visszaélésit és hülyeségeit. Hidd el elég biztos, hogy ki fogod fizetni ezeket a költségeket, vagy akár azt is, hogy ripityára töröd a Ferrarit amit kölcsönöztél. Különben egyszerűen nem kapod meg az autót, ha nem látják elég biztonságosnak az ügyletet. Nem szerencsejátékot űznek, hanem autókölcsönzőt üzemeltetnek.
hpty 2011.02.07. 02:43:06
Mire a gyorshajtási papír kijön, addigra már az 1 hétre bérelt autót visszavitted, nincs rajta sérülés, vagyis a kauciót visszakapod!
De, amit még nem sikerült felfogni a pici pont agyaddal:
Te aláírtad a kölcsönszerződést, amiben vállaltad, hogy a kölcsön ideje alatt minden felelősség téged terhel, és ezt a bíróság, rendőrség stb. elfogadja!
ÉRTED?
A halálos gázolásnál nem ilyen egyszerű a dolog, de ott valószínűleg megtalálják az elkövetőt a helyszínen, ha meg nem, akkor cserbenhagyás is és meghallgatják az érintett feleket stb.
Az ki szokott derülni.
Én a gyorshajtás és hasonló szabálysértés esetén simán elfogadják a kölcsönszerződést, és neked küldik ki a papírt, hogy nyilatkozz, ki vezette a gépet. 8 napod van rá!
Hú, de jó lenne újra 15-nek lenni!
Igen nagy sajnálatodra már párszor elmúltam.
És igen, semmilyen tapasztalatom sincs! LOL
Össze-vissza írsz minden hülyeséget, Ferrarit, meg minden katyvaszt, de mint írtam, a szarból már nem mászol ki!
Túl mélyre ástad magad! HEHE
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 04:11:14
Mégis, hogy gondolod, egy szerződés amit Hugóval kötsz, köt valaki harmadik felet is? Egy francokat putty, még polgárjogi értelemben sem, köt senki mást, a Hugóval kötött szerződés, csak kettőtökre lehet kötelező érvényű, mert ti ketten írtátok alá ti szerepeltek benne. Másnak nem kell figyelembe vennie. Még kevésbé van hatással a rendőrségre vagy bíróságra. A hatóságokat abszolút nem köti az eljárásuk lefolytatásában, hogy te valakivel miben állapodsz meg. A hatóságokat az ő szabályaik határozzák meg, pl. 19XY évi XY.számú törvény a büntető eljárásról...stb
Ezek a jog alapjelvei putty.
Ha átvállalhatóak lennének különféle cselekmények elkövetései, akkor az lenne, hogy tegyük fel én ki akarlak nyírni téged, akkor feladok az újságban hírdetést, hogy tüdőrákos átvállalóst keresek, aztán írnék vele egy szerződést, hogy ő átvállal minden gyilkosságot amit én elkövetek, szépen kinyírnálak aztán mutatnám a papír a zsaruknak, hogy ugyan én nyírtalak ki, de nem én felelek érte hanem az a tüdőrákos haver, őt dugják dutyiba, átvállalt mindent.
Nem a kölcsönszerződést fogadják el a rendőrök, hanem az üzembentartóit. Ők nem arra kíváncsiak ugyanis, hogy valaki vállalja-e valaki helyett a felelősséget, hanem a törvényben meghatározott módon kell eljárniuk. Vagyis felkutatni az elkövetőt és megbüntetni, ha a nem megy akkor pedig az üzembetartóra hull a közigazgatási bírság. Ez van, nekik így kell eljárniuk. Ha ezt nem tudod felfogni, és tényként állítod, hogy a kölcsönszerződést a rendőrség elfogadja, akkor egyszerűen idióta vagy.
A kölcsönadott autó egyszerűen nem ugyanaz mint az üzembentartott. A kölcsönbevevő nem fizeti az gk.adókat, casco-t, kötelezőt, időszakos karbantartást, szervízeket, olajcseréket...stb. amelyek egy üzembentartott gk. tipikus terhei. Esetleg a benzint és a ablakmosót igen, de ez így nagyon messzi van az üzembentartástól :)
A kölcsönt soha nem jegyzik be a forgalmiba, az üzembentartást nem egyszer.
A kauciót meg ugye akkor kapod vissza 1 hét múlva, ha egy hétre bérelted. Ha több időre, és a rendőrség kiküldi az adatlapot a tulajnak(Hugónak a kölcsönbeadónak), hogy nyilatkozzon, akkor már ő nem adja vissza a kauciót amíg nem zárod le korrekt módon az ügyet a rendőrséggel, te a kölcsönbevevő. Bár ez egy lényegteen részlet. Azt már azt hiszem megbeszéltük, hogy a kölcsönbeadónak elegendő biztosítéka van akár arra az esetre is, ha ripityára töröd a kocsiját, mert nem szerencsejátékot űz veled. Különben nem kaptad volna meg a kocsit. És erre nem csak a kaució az egyetlen mód, hanem számtalan más is.
Kalányos Márió 2011.02.07. 11:07:30
Mi van akkor, ha a gázoló ki sem száll a kocsiból, senki nem tud róla személyleírást adni, 5 sarokkal később megáll, ott hagyja az autót, és hazasétál? Megy a rendőrség a nyilvántartott üzembentartóhoz, és megkérdezi, hol a kocsi, ki vezetette 2 órával ezelőtt?
Üzembentartó válasza: Kölcsönadtam egy közeli hozzátartozómnak, akit nem kívánok megnevezni.
Ha egyéb módon nem tudják rábizonyítani, mondjuk kormányon levő ujjlenyomatok, térfigyelő kamerák felvételei, mobiltelefon cellainformációi, stb. akkor majd az üzembentartót vágják sittre szerinted?
A közeli hozzátartozós duma előbb volt a bűncselekményeknél, mint a szabálysértésnél! Lásd a krimiket, ahol nem köteles vallomást tenni a családtagjára senki..
Kalányos Márió 2011.02.07. 11:12:25
Kalányos Márió 2011.02.07. 11:17:55
www.mno.hu/portal/588511
"Hátrányosan érintette az objektív felelősség elvének bevezetése az autókölcsönző vállalatokat, ezért a Magyar Autókölcsönzők Szövetsége (MASZ) azt ajánlotta a hatezer járművel rendelkező negyven tagvállalatának, hogy csak akkor adjanak ki gépkocsit, ha a bérlő nyilatkozik: vállalja a felelősséget."
hpty 2011.02.07. 11:52:19
Hidd el, addig oda sem adják, míg alá nem írtad!
Csak ez az okostóbiás nem érti meg!
Ugyanazt harsogja, ami SZERINTE úgy van, de bárki írt neki, nem veszi a lapot!
Jah, én is azért válaszolgattam neki sokáig, mert néztem a Super Bowl-t!
:D:D
hpty 2011.02.07. 11:56:21
Nem KÖTI a Rendőrséget és mást a kölcsönadási szerződés, CSAK elfogadják, mert Te aláírtad!
Teherautónál ugyanilyen a menetlevél, aki abban van, azt fogják "zaklatni", illetve ha azt kiadja az üzembentartó, akkor nála a labda, hogy nyilatkozzon az üggyel kapcsolatban.
Kérdezz meg rendőrt, ügyvédet stb.
Ha már ilyen fafejű vagy!
További jó lemezbeakadásos papagájkodást!
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 12:06:35
Minden úgy van, ahogy írtad teljesen. Viszont én nem erről vitáztam buta puttyal, hanem arról, hogy rendőrség által megállapítandó felelősséget nem lehet átvállalni. Csupán a külcsönzőt ért anyagi kárt( az esetlegesen rá kiszabott bírságot lehet elvállalni, és kötelezettséget vállalni a megtérítésére. Ez semmi olyat nem jelent, hogy a rendőrség nem a kölcsönzőt bünteti, ha szükséges, csak azt hogy te majd azt megtéríted a kölcsönzőnek)tudod neki megfizetni.
A rendőrség az elkövetőt keresi elsősorban. Amennyiben nem találja, úgy másodsorban az üzembentartóra kiszabja a a közigazgatási bírságot. Egy szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetését nyilván nem lehet előre elvállalni egy kölcsönadási szerződésben. Nonszensz egy jövőbeli esetlegesen megtörténő cselekményre már ma azt mondani egy szerződésben, hogy azt te és csakis te fogod elkövetni senki más. Amennyiben te sem az elkövető nem vagy sem az üzembentartó, úgy akár térden állva is könyöröghetsz, szitkozódhatsz, átkozodhatsz a rendőrség nem fog téged megbüntetni, te nem vagy érintett az ő szemszögükből. A te és a kölcsönző magánügye, hogy milyen kártérítési felelősséget vállasz a kettőtök között megkötött kölcsönzési szerződésben.
Nem értem bronzi, hogy miért abből a tételből akarsz mindent a világon levezetni, hogy valaki nem kötelezhető arra, hogy bármilyen terhelőt valljon közvetlen hozzátartozójáról. Most ez hogy jön ide? A bűncslekmény példát azért mondtam, mert úgy talán már nyilvánvaló az idiótáknak is, hogy az rendőrség célpontja az elkövető személye, és leszarja a polgárjogi szerződésbeli felelősséget. Az nem az ő asztala, azt oldjátok meg ti ketten a kölcsönzővel.
"ha a bérlő nyilatkozik: vállalja a felelősséget."
Ja, a bérlő nyilatkozik, hogy feltétel nélkül megtéríti az üzembentartónak ilyen módon okozott kárát. Mi ebben az olyan furcsa?
flea 2011.02.07. 13:56:20
hpty 2011.02.07. 14:02:51
Kalányos Márió 2011.02.07. 16:09:25
Te is ezt csináltad 200 komment erejéig.
Szabálysértési eljárásról volt szó a posztban, és én is arra írtam amit írtam, te meg előhoztad ezt az objektív felelősséget, és az utolsó sok száz komment már erre épült.
Egyébként január 1-től valószínűleg tényleg becsukták a hajléktalanos történetet az objektív felelősségnél. Én is úgy értelmezem, hogyha nem fizeti be a büntit a kötelezett (akár egy hajléktalan), akkor az elkövetés eszközét kivonják a forgalomból.
A pontos törvényt még nem találtam meg, de számomra hihető az újságcikk alapján is.
EZ VISZONT NEM ÉRINTI AZ EREDETI TÉMÁT!
Vagyis amire nem lehet ráhúzni az objektív felelősséget, ott marad továbbra is a közeli hozzátartozós duma...
Kalányos Márió 2011.02.07. 16:13:40
www.vezess.hu/hirek/lemondhatnak_autojukrol_nemfizeto_gyorshajtok/28657/
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 19:16:27
Putty teljesen ki fog akadni, hogy nem veszed őt védelmedbe. Az önálló gondolkozás elég deviánsnak tűnik tényleg. Én azt hittem hogy ti blogosok mindig pártokra szakadtok és véditek a kiválasztott személyt. Végülis így működik az egész társadalom. Orbán vagy. Gyurcsány...tessék választani.
Ami a hozzátartozós dumát illeti, hát igen ott nagyjából igazad volt, de azt se felejtsd el, hogy addig már eljutottunk, hogy akkor mond meg milyen eszközökkel, hogyan kell készíteni a felvételt.(Ott tartottunk a végén, hogy a felvételt külön törvényben meghatározott eszközzel és módon kell elkészíteni és továbbítani) Mert azt az egy dolgot nyitvahagytad. A kérdés pedig nem csupán teoretikus, én nagyon is el tudok képzelni olyan civileket akiket önkéntes rendőr/polgárőr szívvel áldott meg az ég, hogy beszerzik és használják a megfelelő eszközöket, a törvényben meghatározott módon. Gondolj csak arra például, hogy olyan civil is van, aki komoly pénzt és időt nem sajnálva rendszámfelismerő berendezéssel/kamerával cirkál az Bp.-en, online adatbázissal összekötve, kiszűrve a lopott/körözött gépjárműveket. (És piszok jó a hatékonysága a srácnak!) Ezek létező személyek, nem kitaláció.
Szóval te azért még nem zártad rövidre teljesen a közeli hozzátartozós sztorit, csak közel jártál.
Kalányos Márió 2011.02.07. 19:27:06
Nem találom, de nem is kerestem 5 percnél tovább a törvényt. Igen, lehet bárki aki szerződést köt a szervvel, és méregdrága eszközöket vásárol stb. A posztban tuti nem így volt.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 19:40:41
Nem olvastam olyat, hogy felvételt csak és kizárólag a 12.parában definiált közreműködő készíthet. Abban a parában egy szerződésszerűen üzleti alapon fényképező/közreműködő valakiről van szó. Ez cseppet sem zárja ki az alkalamszerűen esetenként megjelenő és fényképező állampolgári bejelentőket. Az egy más tészta.
Ameddig nem keresed meg az eszközök definícióját addig nem tudjuk, hogy méregdrága-e. És épp most meséltem azt, hogy van olyan civil aki ennél(egy fényképezőgép) még sokkal többet is áldoz anyagilag.
Kalányos Márió 2011.02.07. 20:48:59
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700410.KOR
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 20:56:28
Kalányos Márió 2011.02.07. 21:55:33
www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0800018.GKM
Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 22:16:33
Látod tudsz te, ha akarsz. Mondjuk nálam nem tisztázta le a dolgokat, ugyanúgy megmaradtak kérdések. Ehhez már szakember kellene. A fényképezőgépről és a rögzítésről a melléklet 1. és 2. pontja szól. Tudomásom szerint az 1. pontban felsorolt követelményeknek minden korszerű DSLR fényképezőgép megfelel (100e HUF .... 1,500e HUF), kivéve a b.) és e.) bekezdést. A fényképezőkbe általában nem lehet bejelentkezni.(nincs log-in, log-out névvel) Hogy ez mennyire nehezen teljesíthető, milyen speciális gépet igényel és ezt hogy oldják meg a valóságban azt én nem tudom.
Kalányos Márió 2011.02.10. 16:11:15
Nehéz fejed lehet, ha ezek után nem érzed legalább, hogy objektív felelősség témában nem elegendő Mari néni elmondása, és kattintós gépe által kreált "dokumentum"!
Objektív felelősség komolyabb dolog egy BTK ügymenetnél, mert itt NINCS VÉDEKEZÉS! Tehát a bizonyítéknak megdöntehetetlennek kell lennie...
Fánkevő Fáncsi 2011.02.10. 17:54:05
Hogyan lehetne már komolyabb egy (pénzbírsággal fenyegetett) közlekedési szabálysértési, vagy közigazgatási eljárás, mint egy büntetőeljárás(akár tényleges életfogytiggal fenyegetve)? Kezded már a nagyotmondást megint, hantapista. Vagy most csak be vagy nyomva, ittas vagy? Nem tudom bronzi, de néha nagyon nem forognak a kerekeid.
Minden szabálysértési, közigazgatási bírság ellen lehet fellebbezni. Eddig arról ment a hamukád, hogy te (ingyen) ügyvédet fogadtál, aki simán elboronálta, egy pillanat alatt. Most meg már pont az ellenkezője, ("NINCS VÉDEKEZÉS!") ez valami kivédhetetlen dolog. Próbálj már meg konzekvens lenni, legalább 5 percig.
Kalányos Márió 2011.02.10. 18:09:24
"A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség van a két eljárás között. A szubjektív szabálysértési eljárásban lehetőségünk van ingyen kifogást benyújtani a rendőrség határozata ellen, és csak amennyiben bíróság előtti tárgyalás tartását kértük, kerülhet sor eljárási illetékek megfizetésére. Azt is csak akkor, ha nem javunkra döntött a bíróság, vagy egyéb költség (pl. szakértő kirendelését indítványoztuk) merült fel érdekünkben az ügyben. A szabálysértési eljárás jelentős kimentési lehetőséget nyújt a felelősségre vonás alól.
Az objektív felelősség jogintézménye ezzel szemben nem sok teret enged a kimentésre. A határozat ellen fellebbezésnek van helye a határozatot hozó hatósághoz amennyiben bizonyíthatóan nem mi vezettünk a szabálysértés elkövetésének időpontjában, vagy a hatóság valamilyen jogszabályt sértett. A fellebbezés már az első alkalommal illeték-köteles (5000 Ft). Ezt adójóváírásként kapjuk vissza, ha bebizonyosodik, hogy a hatóság hátrányunkra sértett jogszabályt."
Nem tudom pontosan, hogy mit csinált az ügyvédem. Lehet, hogy saját költségén befizette az illetéket is, mert tőlem nem kért egy fityinget sem. Az is lehet, hogy elkente az ügyet, de nekem az sem került egy fillérembe se. Előfordulhat, hogy semmit nem csinált, és majd az Apeh (most hogy is hívják?) majd előbb-utóbb behajtja. Ennek egyelőre semmi jele, pedig közel 3 év eltelt.
Nem tehetek róla, de nem fizettem ki. Objektiv alóli kibúvásban nem vagyok jó, de hidd el, hogy nálam van az a 80 rugó még mindig! Észrevettem VOLNA, ha kifizettem VOLNA!
Te véletlenül nem 107! vagy álnéven? ;)
Kalányos Márió 2011.02.10. 18:21:33
"Úgyszintén megsemmisítette az Ab az eljárás menetét szabályozó rendelkezést, tekintettel arra, hogy az jelenleg nem felel meg a közigazgatási hatósági eljárás garanciális szabályainak. Megjegyezte ugyanakkor, hogy az újraszabályozás során a törvényhozónak kell eldöntenie, hogy a bírságolási eljárást a közigazgatási eljárás általános követelményeinek felelteti-e meg, vagy azok hatálya alól kivett, az új jogintézmény jellegéhez igazodó speciális, de az Alkotmány garanciális rendelkezéseinek megfelelő szabályokat alkot.
Végül a felelősség alóli mentesülés túlzott szigora, továbbá a szabálysértési és a közigazgatási eljárás egymáshoz való viszonyának rendezetlensége miatt – hivatalból – jogalkotói mulasztást állapított meg, egyúttal felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotási kötelezettségének 2009. december 31-ig tegyen eleget."
www.jogiforum.hu/hirek/20769#axzz1DZr7ZopP
Szóval lehetséges, hogy úgy gondolták sünék, hogy ezzel a palival meg az ügyvédjével kár foglalkozni, mert úgyis belekötnek valamibe...
Tudom neked ez elképzelhetetlen! Meg is kérdezném, hogy te Magyarországon élsz mostanában?
Fánkevő Fáncsi 2011.02.10. 20:19:48
Látod milyen átlátszó a viselkedésed? Mindegy, csak akkor azt is írd akkor meg, hogy mit vársz most tőlem? Kritizáljam, vagy elismerjem az AB határozatot?
"A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség..."
Ezt valami újságban vagy blogon olvastad, és nagyon megtetszett, piszkosul belédrögzült, valami lényegi dolognak sejted. Az adott esetben nem a jogorvoslat módja miatt nehéz a kibúvó, hanem a jogszabály jellege miatt. Azt lehet tagadni a végtelenségig, hogy nem hajtottál át a piroson, még akkor is, ha öten tanúsítják, hogy igen (így aztán meg is büntetnek, ha beszarsz akkor is), viszont azt nagyon nehéz tagadni, hogy te vagy a tulaj vagy üzembentartó. Ez utóbbi csupán egy tárgyi tény. Ha tudnál gondolkozni, láthatdnád, hogy nem a fellebbezés/jogorvoslat módja teszi a nagy különbséget, hanem a bírság jogalapja okozza a nehézséget a kibúvót keresőknek. De sajnos éppen ezért jött létre a jogszabály.
Mint ahogy most legutóbb jan.1-től már bejött a forgalomből kivonós téma is.
Az elkeseredettségedben az a szánalmas egy kicsit (már elnézést a kifejezésért, ha sértő), hogy úgy szocializálódtál, hogy a felelősség alól ki kell bújni, az tesz vagánnyá. Szerintem meg csak gyáva és pitiáner lesz attól valaki, egy kisstílű alak. Régen rossz ha már az a legnagyobb sikerélmény, ha megúszol egy parkolási/gyorshajtási bírságot. De ezt hagyjuk is, nem akarok itt erkölcsi prédikációba fogni. Azért ne keseredj el biztosan sokféle egyéb szabálysértés létezik még, ahol vannak még kiskapuk, lehet hogy nem a közlekedésben hanem másutt, de végülis nem mindegy ?
Szerintem menjél lefeküdni, ez a téma uncsi már nagyon, és pezsgős aggyal amúgy sem megy ez neked.
Kalányos Márió 2011.02.10. 22:02:33
És én ittam, mi? ;)
"'A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség...'"
"Ezt valami újságban vagy blogon olvastad,"
Igen, idézőjelbe is raktam!
forrás: szeforum.tk/?p=478
"Az állampolgári jogok biztosa megállapította, hogy a rendőrség egyes esetekben mellőzte az eljárás megindulásáról, valamint a bizonyítékok megismerésének lehetőségéről szóló előzetes értesítést, így az üzembentartók nem tudtak élni észrevételi, panasztételi jogukkal. A biztos emlékeztetett arra, hogy az objektív felelősség szabályozásával kapcsolatos 2009-es alkotmánybírósági határozat alapján az eljárás alá vont üzembentartót előzetesen értesíteni kell az eljárás megindulásáról."
www.detektorplusz.hu/index.php?m=17903&st=18&id=4186
Ezért mentek a régebbi határozatok a levesbe! Aki befizette az befizette, akinek meg az ügyvédje panaszt emelt, 8ez voltam én) azt hagyták a francba, mert bíróságon úgysem nyert volna a sün az eljárási hibák miatt.
"Az elkeseredettségedben az a szánalmas egy kicsit (már elnézést a kifejezésért, ha sértő), hogy úgy szocializálódtál, hogy a felelősség alól ki kell bújni, az tesz vagánnyá. Szerintem meg csak gyáva és pitiáner lesz attól valaki, egy kisstílű alak."
Nézd! Ha valamely szabállyal egyetértek, pld, idős nénit nem szúrunk szíven 100 Ft-ért, akkor azt nem is teszem meg, így a büntetés alól sem kell kibújnom. A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte.
Köszi a tanácsot, de nem szoktam ilyen korán lefeküdni! Engem nem üt ki néhány üveg pezsgő, nem vagyok már gyerek! Veled ellentétben! ;)
Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 00:10:44
Csak azt ne mondd öreg, hogy te 40 éves elmúltál :) Már megint lebuktál a hamukával, látod? ha egy picit többet iszol, már nem is veszed észre, hogy elárulod magad :)
Azon a szeforumon pedig joghallgatók mondják el elég pongyolán a véleményüket. Még csak közel sem járnak a jogilag precíz elemzéshez, lelkes amatőrnek tekinteheted őket. Mindenesetre a civilek számára(mint te is) némi támpontot adhat a cikk, de sajnos több súlyos tévedést is tartalmaz.
A objektív <-> szubjektív felelősségről szóló elmélkedésük téves.
"Az objektív felelősség annyiban tér el a szubjektívtől, hogy ez egy jogszabályi vélelmen alapul..."
Ez tévedés az objektív felelősség nem vélelmezi az elkövetést. Senki nem állítja, hogy vélelmezhetően XY üzembentartó követte el. Az elkövetéshez kapcsolódó szankciók, büntetőpont, jogsi elvétele...stb, nem is alkalmazhatóak éppen ezért, csupán pénzbírság.
Ebből következően súlyos tárgybeli tévedés azt hinni, hogy:
"A határozat(közigazgatási) ellen fellebbezésnek van helye a határozatot hozó hatósághoz amennyiben bizonyíthatóan nem mi vezettünk a szabálysértés elkövetésének időpontjában..."
Ha azt bizonyítjuk, hogy más vezetett, akkor egy szabálysértési eljárásban megbüntetik az elkövetőt. Ha azonban az elkövető személye bármilyen okból nem deríthető ki, akkor nincs módunk azt bizonyítani, hogy mi nem vezettünk/vezethettünk (börtönben csücsültünk, holdutazáson vettünk részt stb...), illetve senkit nem érdekel, irreleváns. A büntetés jogi alapja csupán az üzembentartás ténye lesz. A joghallgató srácoknak kifacsarodott a logikája, ezért hibás következtetésre jutottak.
"A szabálysértési eljárás jelentős kimentési lehetőséget nyújt a felelősségre vonás alól. Az objektív felelősség jogintézménye ezzel szemben nem sok teret enged a kimentésre."
Micsoda légbőlkapott kijelentés ez már :) Mindez jogorvoslati különbségek miatt? Muhahaha. Te meg itt idézgeted szerencsétlen srácokat. Valamivel alá tudnád ezt támasztani? Jogorvoslati különbségre kérnék példát, ami megakadályozza az közigazgatási eljárásban a sikert, szabálysértés esetén pedig kimentésre ad alkalmat:) Ez butaság.
Bocs, de nem igazán van kedvem most beszélgetni veled, egy buta, kivagyi, hamukázos srác vagy, valahol 20 és 30 között, én mondjuk 20-hoz közelebb tippelnélek. Diplomád, felsőfokú végzettséged nincs, mégis arra érzel kényszert, hogy intellektuálisan "lenyomjál" valakit. Ennek semmi értelme itt az interneten. A való életben legyél nagyfiú, ne egy nyamvadt blogon. Ha meg okos akarsz lenni, akkor próbálj felvételizni egy egyetemre, de legalább egy főiskolára.
Kalányos Márió 2011.02.11. 07:24:24
Ott tartottunk, hogy beidéztem a törvényt miszerint pontos követelménye van a dokumentálásnak az objektív bírság esetében.
Téged ez sem győzött meg Joogász úr!
Mondtam egy félmondatot, amiben túloztam, és durvább eljárásnak mondtam, mint egy gyilkossági ügyet, ahol védekezhetsz. Most ezen lovagolsz. Lehet hogy tévednek azon a fórumon, akkor oktasd ki őket!
Másik problémád, hogy nem kerülhettem ki a 80 ezres büntit. Ezen is nehéz vitázni, mert én tudom, hogy nem fizettem be, és azóta sem kérte senki. Te meg találgatod inkább az életkorom. Próbáltam kikeresni az okát a netről, és ezt találtam:
"Az állampolgári jogok biztosa megállapította, hogy a rendőrség egyes esetekben mellőzte az eljárás megindulásáról, valamint a bizonyítékok megismerésének lehetőségéről szóló előzetes értesítést, így az üzembentartók nem tudtak élni észrevételi, panasztételi jogukkal. A biztos emlékeztetett arra, hogy az objektív felelősség szabályozásával kapcsolatos 2009-es alkotmánybírósági határozat alapján az eljárás alá vont üzembentartót előzetesen értesíteni kell az eljárás megindulásáról."
www.detektorplusz.hu/index.php?m=17903&st=18&id=4186
Erre nem reagáltál, pedig ez volt a második fő szál a beszélgetésünkben!
Az elsőt szerintem lezárhatjuk, mert jobban nem tudlak meggyőzni fényképfelvétel témakörben.
Ez vagy te:
"Látod tudsz te, ha akarsz. Mondjuk nálam nem tisztázta le a dolgokat, ugyanúgy megmaradtak kérdések. Ehhez már szakember kellene"
Meggyőzhetetlen "Úr"! :)
Szakembert majd megbízol te a saját pénzeden! Vagy apukádén! :D
Kalányos Márió 2011.02.11. 08:15:22
Nem gondoltam volna Fánk, hogy ilyen fiatal vagy! Olyan 60-as megfontolt öregúrnak gondoltalak...
Ezek szerint nem is tegezhetnél, csak ha felajánlom! :D
Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 11:44:25
Igen, én is ezt mondom. A húszas éveidet taposod. 22 évet csak akkor vezethettél, ha csecsemő korod óta odaadja neked apu a kocsit.
"Másik problémád, hogy nem kerülhettem ki a 80 ezres büntit"
Te magad mesélted, hogy az ügyvéd írt valamit nekik, erre nem tudod miért, de leszálltak rólad, egyszerűen nem követelik már azt a pénzt tovább. Természetesen te ezt úgy értelmezed, hogy ez csakis miattad lehet, így kell "elkerülni" a bírságot. Muhahaha, micsoda logika :)
"Az állampolgári jogok biztosa megállapította..."
Bármilyen jogok biztosa szólal meg annak semmilyen jogkövetkezménye nincs. Jogellenes állapotra felhívhatja a figyelmet, kritizálhat eljárásokat, vagy akármit tehet, de a véleménye/ajánlása senkire és semmire nézve nem kötelező.
Másodsorban pedig, elmeséled itt azt hogy a rendőrség sok eljárási hibát vét. (hogy azt már az ombudsman is kifogásolja) Oké, de most ez mit érdekel engem? Tőlem aztán véthetnek sok hibát is meg keveset is. Azt te sem tudod szerintem, hogy miért mondod ezt, csak tegnap kattyas voltál és elővetted ezt az érvet. Csak nem tudod már mire érv.
"31év."
Ő egy 31 éves nő, és a feleségem. Ha elovastad volna a többi hozzászólását is abban a posztban akkor az egyértelműen kiderült volna, mert elmondja. Évente egyszer szól hozzá valamihez. Én nem 31 éves vagyok és nem nő.
Kalányos Márió 2011.02.11. 17:02:20
Közben beleolvastam a többi hozzászólásodba is, pld. zugügyvéd. Gáz egy manus vagy, ha egyáltalán manus vagy. Mindenki utál, és ez nem véletlen! Idegesítő agyturkász! Kár veled kommunikálni! Kisebbségi komplexusod van, és magadból kiindulva próbálod ezt ráhúzni az összes kommentelőre.
Elárulom, hogy 18 éves sem vagyok, és még jogsim sincs! Remélem örülsz! Befejeztem veled a felesleges szájkaratét!
Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 18:22:12
Hmmm. Azt mondod:
"A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte"
Csak nem gondolod, hogy a te huszonéves, lázadó, a világot megbotránkoztatni akaró életfilozófiád a népszerű. Az emberek ismerik az olyan ifjú tapló-furkókat az utakon, akiknek az egója odáig terjed, hogy mindent és mindenkit leszarnak, amikor közlekedésről van szó. Te ezt még hencegéssel is tetézed, vagyis úgy gondolod, hogy ez valami olyan dolog amira büszke lehetsz egy blogon. Ez így is van, a tinik/ifjak ezt vagánynak gondolják, csak nem a 40-es korosztály fog téged csodálni, ők már rég "lehiggadtak", kinőttek ebből a lázadó, egoista, polgárpukkasztó korszakból. Te meg azt állítod magadról, hogy (legalább)40 éves vagy! LOL. Nem érzed az ellentmondást? Hát persze, hogy 60...70 éves tatának tűnök én neked a ósdi tanácsaimmal:) Az utakon a gyorshajtással, piálással, piroson áthajtással, elsőbbség meg nem adással...stb, a szabályok teljes semmibe vételével ki lehet nyírni másokat. (Nem csak magad, az kit érdekelne egyébként) Csináld, ha akarod nem kell hogy szent legyél, de nem kell vagizni sem vele oké? Ha meg elkapnak és megbüntetnek akkor legyen annyi vér a pucádban, hogy kifezeted a bírságot, jogosan kaptad. Nyuszi vagy McFly?
Nem attól leszel okos az életben, ha baromkodsz az autóddal az utcán, aztán a néhány tízezer Ft-os bírsággal nekiállsz bírkózni. Az okos ember az saját hivatásába, életébe, üzletébe fekteti az energiát és tudást. Az okos ember keres egy milkát egy hónapban és a kávépénzből kifizeti a néhány évente egyszer-egyszer beütő közlekedési bírságot. A bírsággal csak akkor száll szembe, ha az tévedésen alapszik, akkor is csak az elvi okokból. A te életfilozófiád inkább buta, mint fifikás.
Ha meg nem megy olyan jól anyagilag, hogy kiperkáld a mackónadrág farzsebéből azt a százezres bírságot, akkor miből gondolod azt hogy te vagy itt az okos srác és a többiek kis nyomi idióták?
Engem nem mindenki utál, hanem csak az akivel így beszélek, mint veled is például. Ez nem olyan elterjedt, mint gondolod:) Egyébként pedig nem vagyok pszichológus, "agyturkász" ahogy mondod.
"Befejeztem veled a felesleges szájkaratét!"
Már három napja abbahagytuk, erre tegnap szalonspicces lettél egy kis piától és elkezdted újra. Ne engem okolj már ezért is, oké ? :)
"streetfighter" 2011.02.11. 19:57:11
"Az okos ember keres egy milkát egy hónapban"
Nem ilyen egyszerü az összefüggés. :(
Sajnos nem az igazán okos emberek keresnek ennyit. Az nagyon ritka.
Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 20:37:38
Persze, hogy nem a kitanultságot értettem alatta, nem egy egyetemi tanár keresete sokkal kevesebb, mint 1 milka. Hanem az életben boldoguló dörzsöltséget és intelligenciát, amivel bronzi dicsekszik. Ha már Győzike is meg tudja keresni azt a nyamvadt pénzt, akkor bronzi hogy-hogy nem? Hát azért mert a szaros piti bírságokkal foglalkozik, ahelyett, hogy tudná mitől döglik a légy.
Kalányos Márió 2011.02.11. 21:16:45
(Akik ismernek a blogról, azok jót mosolyognak a fantáziálásaidon... :D)
Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 21:34:19
Ne viccelj már öreg, hát három nap után te szólítottál meg engem (sbronzo 2011.02.10. 16:11:15), beismerten unatkozva, pityókásan. Most meg úgy csinálsz mintha az én vágyam lenne "kommunikálni". Brrrrr :)
Szívféreg 2011.02.21. 12:51:01
Hotyhogy 2011.03.11. 14:46:06
Rendellenesség jelentése az intézkedésért is ilyen lakossági jó cselekedet, a köz érdekében. Kívánom az ilyen jelentések kezdeti szaporodását és annak következtében is a rendetlenség megritkulását.
Azután, az eszményi cél közelében, értékelhető rend lés szabályosság lesz a térségben, egyre inkább szükségtelenné váló lakossági jelentésekkel szabálytalanságokról.