Marhaság, egyértelmű az IFA felelőssége. Nem araszolhatsz mellette 20-szal, hogy hátha szabálytalankodik. Kölcsönös bizalom elve vagy mi.

Az,hogy az átlagember le van szarva.Tudtommal máris adhatsz be az illetékes ügyészségre indítványt eljárási hibára hivatkozva+nem volt lehetőséged élni a jogaiddal,mert nem értesítettek róla,hogy bármilyen eljárást indítottak ellened.Ez kapásból a rendőrség sara,nyugodtan törd rájuk az ajtót egy ügyvéddel,nem fogod megbánni.A megállásról annyit,hogy minden autó előtt menjen egy fűszoknyás ringó csípős táncoslány síppal-dobbal nádihegedűvel.

elnézést kérek előre is, móni tőled is elnézést kérek. ROHADÉK RENDŐRÖK! szemétláda mind! dunába lőni kivétel nélkül mindet!!!

Simán megfellebbezhető!!! Neked NEM KELL SZÁMÍTANI autópályán 60 km/h-nál lassabb járműre!!!
Így az IFÁ-s még abban is szabálytalankodott, hogy nem tartotta be az autópályán előírt legkisebb sebességet, nemcsak az "elsőbbség meg nem adása" szabálysértésben felelős!
Pályán jó látási viszonyok között minimum 60! Aki vagy ami ennél lassabb, az nem a te sarad. Ha őzet ütsz el, perelheted az autópálya-kezelőt, ha 60-nál lassabban közlekedő okoz balesetet, akkor őt!

@SÜN: ne mindet! Néhányat hagyjanak meg, hogy szánkózó kölyköknek leállítsák a forgalmat, meg feldühödött rokonoknak adjanak bézbólütőt!

érdekes.. eljárás volt ellened, amiről Te nem is tudtál, nem is voltál meghallgatva?
Ez a rendőrség sara.. szerintem ne hagyd annyiban!

ilyenkor IFA-s kollégára nem lehet ráhúzni egy gondatlan veszélyeztetés vagy valami hasonlót??

Az IFÁs kollega valószínűleg talált egy jó ügyvédet, ennyi...

Ifás volt a gyorsabb.. :):):) No nem a pályán!
Amúgy anyagi károk? személyi sérülés??? Szerintem is simán beleférhet egy gondatlan veszélyeztetés... Bár megkérdezném azt is hogy mit keresett az IFA a leállósávban??? Jó könnyen kivédhető... Sőt mit keres egy IFA a pályán!!! Mennyivel tud menni 80-al???

@Geri1984: 60-nál többel tud menni, tehát mehet! De már a leállósávban fel kellett volna vennie a 60-as sebességet, még a besorolás előtt!

FELLEBBEZNI!

Ajánlom a levél küldőjének, hogy ha még nem csúszott ki a 8 napos kifogási határidőből, akkor a határozat ellen éljen kifogással. A kifogásban jelölje meg az általa fontosnak tartott tényeket, idéztesse be a külsős tanút, kérjen "tárgyalásos" eljárást, ugyanis amennyiben a rendelkezésre álló adatok az érdemi döntés meghozatalához nem elegendőek, a tényállás tisztázása érdekében bizonyítást folytat le (1999. évi LXIX. törvény 52. §). A levélküldő esetében nem szerintem nem voltak elegendőek az adatok, hiszen a külsős tanút nem hallgatták meg.

Ha a hatóság a kifogásod után is a határozatában ugyancsak téged hoz ki okozónak, akkor élj egy újabb kifogással, és a bíróságon személyesen elmondhatod, hogy mi történt, a tanút beidéztetheted, stb.

@Keserű Imre: És érdemes megnézni a helyszínt, hogy nincs-e valamilyen sebességkorlátozó tábla, nehogy beleszaladj egy öngólba.

És még annyit, hogy szerintem egyértelműen az IFA-s az okozó, hiszen nem biztosította továbbhaladásodat, az irányváltoztatás, sávváltoztatás szabályait nem tartotta be.

"...minden olyan akadály előtt meg tudjak állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell..." Szerintem az adott körülmények között nem kell arra számítani hogy egy teherautó ki jön az ember elé. Mellesleg a posztoló tudja azt mondani, hogy ő még lassabban is ment a megengedettnél, és még ennek ellenére sem tudta el kerülni a balesettett.
Amúgy tudsz majd fellebbezni?
A balesetben végül kit hoztak ki vétkesnek téged, vagy az IFA-st vagy fele-fele?

"Erre ma, másfél hónappal később kaptam egy szabálysértési határozatot, ugyanis nem megfelelően választottam meg a sebességet. Arra hivatkoznak, hogy a sebességet úgy kellett volna megválasztani, hogy minden olyan akadály előtt meg tudjak állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell."

Ha jól emlékszem az is benne van a KRESZ-ben hogy elindulni, megállni, sávot váltani, csak körültekintés után, és csak úgy lehet hogy másokat nem veszélyeztetsz, illetve más a forgalomban szereplő résztvevőt nem kényszerítesz erős fékezésre, irányváltása stb.. na ezt az IFA-s nem tartotta be.

Fellebbezés egyértelműen. A másodfokok és a Bíróságok (Pest Megyeiről tudok nyilatkozni) az esetek nagy részében már a Ket. (29.§ (2) és (3) által előírt kiértesítés elmaradása miatt új eljárásra fogja kötelezni az elsőfokú hatóságot

@k/m: Ez szabálysértési eljárás, nem közigazgatási...

Bocsánat, jogos. Bár az alapelv ugyanaz, lehet a határidő más, de megindított eljárásról az eljárás alá vont személyt az eljárás megindításának tényéről, az eljáró szervről, az eljárás tárgyáról, jogokról kötelezettségekről stb. ki kell értesíteni.
Rendszerint elmarad, és kiváló fellebviteli alap

ha gyakori a neved, nézz már utána, hátha másnak akarták küldeni...

Mindent elmondtak előttem.
Én csak annyit tennék hozzá: D.A.S. jogvédelmi biztosító.
Napi egy kávé ára, és nyugodt(abb)an alhattok.

@xaba99: Gondolod, Kovács Tibor mindkettő? :D
Azon besírnék...

Sajnos simán elhiszem ezt:-(( Ezt is...

Lebbezd fel!

Írd bele a fellebbezésbe is,hogy forgalmi akadályokat csak az ÁAK tehet ki,meg a rendőrség,más nem.

Mi az IFA??? Ideiglenes Forgalmi Akadály,így narancssárga viloogó kellett volna rá,hogy vadulhasson a leálló sávban.

Becsületsértés miatt is kérj pénzt,hogy rontják a hírneved egy kamu balesettel-

@GiXXXer: "Neked NEM KELL SZÁMÍTANI autópályán 60 km/h-nál lassabb járműre!!!"

Hogyafenébe ne kéne?

Ha jól emlékszem a szabály annyit mond, hogy olyan járgány ami nem tud önerőből 60al menni az nem mehet fel a pályára. De ez nem jelenti azt, hogy a pályán ne lehetne 60nál lassabban menni.

Arra nem kell számítani, hogy szabálytalanul indul el a leállósávból és bevág eléd, vagy szabálytalanul vált sávot, nem adja meg az elsőbbséget vagy ilyesmi.

De álló, vagy bármennyivel haladó járműre bizony számítani kell, és annyival kell menni, hogy ne menj neki.

De itt a sztori nem erről szól, ezt a szabályt nem lehet erre a szitura ráhúzni.

De arra nem kell számítani, hogy valaki nem fog eleget tenni az elsőbbségadási kötelezettségének elinduláskor illetve besoroláskor, tehát ezt a szabályt nem sértetted meg.

Lipi1945 és többiek:

Tudtommal 50 km/h az a 60, amiről beszéltek. Autópályán minimális sebesség márpedig van, a segédmotor például azért nem mehet autópályára, mert elvileg csak 40-nel tud menni, tehát nem képes az autópályás minimális sebességre.

Lehetséges, hogy a sebhatárok emelésével ezt is emelték, én még 50-ről tudok a tanulmányaimból.

Amúgy meg az IFA-s elmehet a peccsába...

@PepeXVI:

"37. § (1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kezdődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."

Akkor mégegyszer!

Olyan járművel ami nem tud 60al menni nem hajthatsz fel a pályára.

De ha már felhajtottál egy olyan járgánnyal ami tud legalább 60al menni, akkor azzal a járgányal te mehetsz akár 23 és fél km/órával, vagy bármennyivel.

Megállni viszont tilos, kivéve forgalmi indokból.

Tehát számítani kell olyan járgányra is ami 60nál lassabban megy és olyanra is ami áll.

Autópályán is érvényes a sebesség megválasztására vonatkozó szabály.

@PepeXVI: Nincsen minimalis kotelezo sebesseg. Viszont sik uton 60km/h sebesseggel haladni _tudo_ gepjarmuvel lehet csak felhajtani. Tehat nem kell minimum 60-nal menni, csak tudnia kell a gepjarmunek.

@PepeXVI: Konkrétan minimális sebesség nincs, csak képesnek kell lennie a járműnek adott sebességre. És nem is 50, régen 60 volt az. :)

"37. § (1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kezdődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."

@Keserű Imre: ott a pont.

@Lipi1945:

"(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Tehát ennek a szabálynak autópályán is eleget kell tenni.

De hangsújozom mégegyszer a postoló ezt a szabályt nem szegte meg, köze sincs az esethez.

Egyértelműen az ifás volt a hunyó.

ezzel együtt, elsőbbségmulasztás elmulasztása, elég tisztának tűnik a történet. A rendőrség megnézte a féknyomokat alaposan?

@Lipi1945: Jah nem indokból, hanem okból. :)

@Lipi1945: elsőbbséget nem megadó elsőbbségadásra kötelezett járműre nem kell számítani...

Ez a legszebb, rendőrök által leggyakrabban használt kifejezés: relatív gyorshajtás (lehet, hogy ebben a formájában már nincs, most valami nem megfelelően megválasztott sebesség, vagy mitosz). Ez az, amit szinte bármire rá lehet húzni. A postban tárgyalt esetben viszont nem állhatja meg a helyét, én sem hagynám magam.

@dzsaszper: Éreztem én, hogy ezt minden hsz-emben külön le kell írnom. :)

Igen ez így van, énis ezt mondom. :)

És bírságot kiszabtak?
Mert ha igen, akkor egyértelmű pénzszedés ismét.
A gyakorlatban mindkét félnek kiküldik, hogy fizessen, aki nem ágál ellene, az előbb-utóbb be is kell fizesse.
Próba szerencse...10-ből biztos bejön párszor.

@mohopasi: Arra szokták "ráhúzni" ha nekimész valami úton álló tárgynak vagy járműnek, vagy élőlénynek. Vagy ha csak simán leesel az útról.

De asszem ez teljesen egyértelmű, nyilván nem direkt estél le az útról, akkor nyilvánvaló, hogy azért mert túl gyorsan mentél. Ha nekimész úton lévő dolognak akkor is nyilvánvaló, hogy azért mentél neki mert túl gyorsan mentél.

Amire adott korulmenyek kozott szamitani kell.
Tehat, ha latotavolsagon belul (a horizonton) feltunik valami, azt ki kell tudnom kerulni, illetve meg kell tudnom elotte allni.
Ezesetben viszont ez rohadtul nem errol szol. HA az ifa allt volna a leallosavon es meg se mozdul es a posztolo belerongyol, na AKKOR lenne ez az eset.
Igy viszont tiszta sor: savvaltasi, elindulasi szandekot nem jelzett, elsobbsegadasi kotelezettsegenek nem tett eleget az ifa, es mellesleg mar a masodik kamionos par napon belul aki b@szik hasznalni a tukret.

Az IFA mióta kamion?Amúgy nőjőn köröm a pöcsére aki így beszédül a leállósávról a pályára.

@Reggie: Szerintem meg igenis kötelező a 60-as minimum sebesség, persze kivétel ha a a forgalmi viszonyok ennél kevesebbet indokolnak. Meg lehetne ezt emelni 75-re és a 10% tűrés miatt legalább a kamionosok is tudnának haladni, nem tartaná fel őket rozzant Zsuk vagy IFA. Vagy 60-at nem síkúton hanem valahány %-os dombon is bírja. 60 alatt közlekedőnek földúton lenne a helye, nemhogy közúton vagy pályán.

Simsonnal is lehetne mennyi erővel, viszi a 60-at lazán, az más kérdés hogy csak 40-el lehet.

@huspotyolo: Ahogy tetszik mondani..

@huspotyolo:Nem lenne rossz akár 75-re emelni a minimum sebességet,azonban nem kell ahhoz túl nagy emelkedő,hogy 40t összsúllyal már csak 40-50-et tudjon a technika.Előzni ugye nem lehet-üresen sem- a sor vége pedig szinte áll.Ehhez már csak rossz látási viszonyok,egy kis jég,hó kell.Életveszély.Megint jól megkérdezték a szakmát a szabályalkotás előtt.

@HakapesziM: Előzni nem lehet kapaszkodósávnál sem? Mert akkor 3-ra szokott bővülni, 3 sávnál meg úgy hallottam nappal is lehet előzni.

Mindenesetre a poszthoz annyit, hogy egyértelműen az IFA a hunyó és remélem még meg tudja a posztoló lépni a jogi tanácsokat.

@huspotyolo:Általában lehet-ahogy végiggondoltam a hazai nagyobb emelkedőket-bár az M0 Annahegy érdekes helyzeteket teremt néha.Az IFA-k meg tudnak csoda dolgokat,az biztos.

"Arra hivatkoznak, hogy a sebességet úgy kellett volna megválasztani, hogy minden olyan akadály előtt meg tudjak állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell."

Ezt is valami dilettáns "szakértő" állapította meg?

@huspotyolo: Nyugodtan masold be azt a paragrafust, ami szerint kotelezo minimum 60-nal menni.

Ha jól olvastam akkor nem az IFA sebességével volt a rendőrségnek gondja idézem "Felvették a jegyzőkönyvet, amiben az szerepel, hogy az elindulás szabályait az IFA-t vezető nem tartotta be, és ő a felelős a balesetért."

Nem mentél gyorsan a baleset elkerülhetetlen volt az IFA-nak nem fogy el a leállósáv várhatott volna amíg biztonságosan kitudott volna jönni.
Magyarul erős fékezésre/irányváltoztatásra kényszerített téged ami balesettel végződött.
Rendőrök részéről ez ugyan az az indok mint a vadveszély tábla ha kint van és elütsz egy őzet te vagy a hibás és fizesd ki az állatot + a saját károd pedig tehetetlen voltál

A KRESZ eredeti, hivatalos értelmezése (a 26. § (5) bekezdésénél):
"Autópályán és autóúton, ha a 25. § (1) bekezdéséből más nem következik, kényszerítő ok nélkül 60 km/óra sebességnél lassabb haladást indokolatlanul lassú haladásnak kell tekinteni".

Az egy dolog, hogy 1989 előtt még létezett a hivatalos értelmezés fogalma, amivel éltek is a miniszterek, ma már alkotmányellenes lenne az ilyesmi... De mivel ez korábbi, alighanem lehet hivatkozni rá...

A 25. § (1) meg az útviszonyok, jármű és rakomány állapota, utasok, stb., sebesség helyes megválasztásáról szól, pont az a passzus ami miatt a poszt szerzőjét elő akarják szedni.

Na most, három eset van: vagy jeges volt a felhajtó, hatalmas kátyú volt stb. -- tehát az útviszonyok miatt ment olyan lassan, ekkor szimpla elsőbbségadás elmulasztása. Ha a jármű/rakomány állapota miatt ment lassan, akkor eleve fel se hajthatott volna. Ha pedig semmi nem indokolta, akkor indokolatlanul lassan is haladt és elmulasztott elsőbbséget adni.

@dzsaszper: kimaradt a negyedik eset, amikor forgalmi okból lassított le annyira (előtted se fért már be). Ebben az esetben is elsőbbségadás elmulasztása -- ha a posztoló nem gyorshajtott, gyorshajtás esetén a mértékétől függően megosztott felelősség lehet.

@Reggie: Menj csak kettes alapjárattal külső sávban, szólj melyik pályán hányas kilométeren akarod eljátszani, én megnézem mi lesz a vége. Amúgy a paragrafust már Silent is belinkelte, el is olvastam, értem is. Csak azt nem értem aki ezt fogalmazta, kötelező minimumnak kellene ott lenni kivétel ha a forgalmi helyzet (dugó, emelkedő stb.) indokolja, nem bele a nagyvilágba, ezt kötelező minimumnak AJÁNLOTT felfogni. Nem linkelem be mert paragrafusokat utálok olvasni, kresz könyvet meg nem scannelek, ugyanaz lenne benne.

Ennyi erővel lehetne az is hogy a belső sávot csak azok használhatják akiknek a pillanatnyi sebesség mérő órájukba 200 vagy ennél nagyobb szám van nyomtatva. Ez legalább helyben ellenőrizhető. (Digitális sebességmérősök besz**ták)

"-Oszt' viszi e a hatvanat?
-Ja..."

"minden autó előtt menjen egy fűszoknyás ringó csípős táncoslány síppal-dobbal nádihegedűvel."

Ezt akár be is lehetne terjeszteni a következő KRESZ módosításkor. Lehet, hogy mindenki lassabban menne, de legalább a férfi sofőrök rákészülnének az otthoni feladatokra és esetleg javulna a népszaporulat. :D

@huspotyolo: Latszik, hogy utalsz olvasni:) En csak a tenyt kozoltem, hogy nincs kotelezo minimum, es nem azt mondtam, hogy szivesen mennek kettes alapjaratban. Latom a csusztatas viszont megy az olvasas helyet...

"Felvették a jegyzőkönyvet, amiben az szerepel, hogy az elindulás szabályait az IFA-t vezető nem tartotta be, és ő a felelős a balesetért."

A jegyzőkönyvben (Tibor szerint) megszületett az "ítélet", holott ott csak a tényeket kell leírni. A jegyzőkönyv alapján készítik a határozatot, ami megnevezi a felelőst (felelősöket). Hát Tibor, szerintem félreértetted a jegyzőkönyv tartalmát!

Mi a véleményetek az esetről?

EZ EGY GECISÉG!

EZÉRT NEM ÁLLUNK MEG AZ IGAZOLTATÓ RENDŐRNEK SEM A PÁLYÁN! HA TÓTÁGAST ÁLL AKKOR SEM!!!

A posztoló egy igenszerencsés embernek mondhatja magát.Azon kevés egyének közé tartozik akiknek az ügyével foglalkozott a hatóság.Sőt!Annyit tologatták az aktáját,hogy a végére ez sült ki belőle.Szerintem gyorsan járjon utána mi történhetett.Mert ha márt az adatai kéznél voltak hozzá csaphatták egy-két meg oldatlan bűnügyhöz is.

@Reggie: Paragrafusokat igen (az értelmezési lehetőségek miatt), meg ügyvédi/hivatalos leveleket, még szerencse hogy a posztot és a kommenteket el tudom olvasni. :-) Én értem a tényt is amit közöltél, csak nem értek egyet a paragrafusba fogalt fogalmazással. (nem tudhatod hogy a sík úton 50-el közlekedő ténylegesen tud e 60-al menni, ha nincs ennek semmilyen fentebb említett akadálya). Erre akartam rávilágítani, belém az oktató ezt sulykolta. Én úgy értelmezem, hogy a sík út 60-al robogás képességét azzal bizonyítja, hogy egyenes autópálya szakaszon minimum ennyivel megy.

A csúsztatott palacsinta meg tényleg megy/fekszik nekem. NYAMI!! :-D

Persze az itt a lényeg, hogy valaki a palacsinta melyik oldalát bajaira keményen...

@huspotyolo: Ha nem ertesz vele, akkor a teruletileg illetekes kepviselodet torkold le es nem engem, ugyanis a) nem en tehetek rola, hogy ez van benne b) nekem nincs modom modositani".

@D4D: Engem mar akart leinteni autopalyan rendor. Termeszetesen nem alltam meg. Nem is lett belole semmi.

@Reggie: marmint egyet nem ertesz vele. (rohadt tacsapad)

Valószínűleg nekimentél a szalagkorlátnak és arra szól ez az eljárás.
Én is így jártam, csak én kikerültemn a teherautót, de elkaptam a szalagkorlátot. Teherautó el, én meg a "nem megfelelő sebesség megválasztása miatt" szívtam.

NA IGEN!EZ REMEK, A KURVA ISTÓK BASSZA MEG!!Pár éve történt a Villányi u.-Szüret u. kereszteződésénél. Én a villányin gurultam amikor balról egy TELEFONÁLÓ fasztarisznya a mercijével elém vágott, ahelyett,hogy elsőbséget adott volna. Na persze,hogy nem tudtam megállni, és egy picit megbillentettem a lökhárítóját.Semmilyen kár nem keletkezett. SEMMI, de mág annál is kevesebb. Azt sem bírtam megállni,hogy ne ugórjak ki és ne üvöltsem le a fejét,azt igen ,hogy ne tapossam ki a belét.Ő akkor sem volt hajlandó beülni a puccos verdájába és elhúzni, inkább rendőrt hívott mert szerinte összetörtem az autóját és amúgy üvöltöttem vele.

A zsé szerint én voltam a hibás mert nem tartottam be a követési távolságot!!!
Akkor amikor ezt kimondta, úgy éreztem, hogy a hülyéknek mindíg igazuk van.

multkor egy ifa mögött mentem városban, megfelelő követési távot tartva, kb 10 m.

hátulról volt egy kis napocska. konkrétan lószart nem lehetett látni az ifa fék, és indexlámpájából, csak amikor már kicsit elkanyarodott és nem úgy sütött rá a nap. de a fényerő egy dinamós bringalámpa szinten volt.

@woodooman:
Elindulás,sávváltás?? Na ige, ez úgy lenne szabályos ahogy leírtad, de sajnos ezt sokan elfelejtik. Olyanról is hallottam ,hogy az aki az út szélléről ismét a forgalomba akart be akart kapcsolódni, index nélkül és tükör használat nélkül elindult, és a szabályosan közlekedőt aki épp abban a pillnatban haladt el mellette, úgy telibe vágta, hogy átrepült autóstól a másik oldalra és beleszált egy fába. AZ autó meg a térde a szerencsétlennek totálkáros lett, majd a bíróságon a gyökér szabálytalankodót vétlennek hozták ki, szintén vétlennek a sérültet is.Állítólag túl gyorsan ment az aki nekiment a fának.
Nem hittem el amikor hallottam a sztorit.Pedig igaz.
Biztos jó ügyvédje volt a töketlenkedő , bambuló és nem indexelő autósnak.

Ifa autópálya? hmm....

@GiXXXer: olvasgasd egy kicsit a kresz könyvet, rádfér :-D

@D4D: ez inkább úgy helyes HOGY SOSEM ÁLLUNK MEG 1 RENDŐRNEK SE!!

@''autónepper.'':
Én is meglepődtem, azt hittem ifák már csak Romániában gurulnak. De még mindíg jobb az itthon mint a lovasszekér.

az, hogy a magyar rendőrség szívjon gázt

Ha autópálya leállósávján látok egy autót, teherautót, bármilyen járművet, bármit ami nem oda való, alap hogy úgy megyek el mellette, hogy be a belsőbe, majd vissza.

Halihó!

Sajnos nagyon-nagyon sok a rendőrség által hozott, aránytalan jogkövetkezményt tartalmazó, téves értékelésen vagy egyszerűen csak jogszabály téves ismeretén alapuló határozat.
A másodfok jelképes, ha bízunk az igazunkban, mindenképpen bíróság elé kell vinni az ügyet, ott van reális esély (sajnos nem garancia) a tényleges jogszolgáltatásra. (Igazságszolgáltatásnak ezért nem nevezném.)
Úgyhogy mindenképpen kifogás, végül irány a bíróság!!!

Üdv: MaCS

@svájcinéger: Ugyanmár. A múlt héten 1310-es Daciát láttam, magyart is, románt is. Itt a kies főváros útjain.

@svájcinéger: "azt hittem ifák már csak Romániában gurulnak"

Az IFA DDR-gyártmány volt, Romániában egy sem futott 1990 előtt (ha csak valamelyik marha be nem vitte típusismeret hiányában).

@Lipi1945: ""37. § (1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kezdődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."

Akkor mégegyszer!

Olyan járművel ami nem tud 60al menni nem hajthatsz fel a pályára.

De ha már felhajtottál egy olyan járgánnyal ami tud legalább 60al menni, akkor azzal a járgányal te mehetsz akár 23 és fél km/órával, vagy bármennyivel.

Ezt a paragrafust betartani kell, nem pedig értelmezni. Ha értenéd a szöveget, akkor nem magyaráznád félre. Mi az, hogy "ha már felhajtottál"? Meg hogy "ami tud legalább 60-al menni"? Aztán meg "23 és fél km/óra"...
Olvasd el figyelmesen, ott az áll: "amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."
Érthető? Ha nem KÉPES legalább 60-al HALADNI, akkor nem mehet ott, ennyi.
Akkor még egyszer (ahogy mondod): a szabályokat betartani kell, nem pedig értelmezni.

geci rendőrök
ne hagyd magad

@egyittlakó: Hát valóban nincs igaza Lipi1945 kollégának, ugyanis

26. § (5) Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat akadályozza.

Annak kéne utánanézni ki az ifásnak az ismerőse a sünöknél...

@Reggie: Látom nagyon megsértettelek, illetve személyesnek vetted üzenetem, ezért bocsánat, nem téged pécéztem ki, csak általánosságba le akartam írni a véleményem, meglátásom.

Mindenesetre nem BKV-zok el a képviselőig és húzok sorszámot.
_______________________________________________

Ha nem értelmeztem a szabályt akkor nem is tudom betartani.

@svájcinéger: én csak azt nem értem képzeljük magunkat a helyzetbe látom hogy jön az Ifa mit csinálok belenézek a tükörbe látom hogy ott jön valaki de még nincs annyira közel mit csinál a normális ember ? index és megpróbálja kikerülni az ifat !

2lehetőség láttom jön az ifás vadul elkezdek dudálni és fékezek erőteljesen!

3lehetőség kuplung erőtejes mozdulattal betolom a váltott 3.ba és padlógáz és hevesen előzöm az Ifát

4lehetőség és ez az én verzíóm veszel egy Bmw-t és mindig a belső sávba közlekedsz:DDD

@cso zsi: nagyon sok trabant is van sőt kis polák is

@mcc: Na ez az! Ha márpedig nem szabad indokolatlanul lassan haladni, akkor a posztoló dumája sem áll meg, ugyanis a leállósávból felcsatlakozó NEM!!! indokolatlanul halad lassabban, mint ő gondolta, hanem csupán azért, mert a leállósávban folyamatosan NEM közlekedhet. Az igenis indokolt lassan haladás, ha álló autót gyorsítunk... Bakker, nem ám csak versenyautók vannak ám!
Aki meg nem bírja a feszkót, ne menjen már autópályára, mert ott bizony elsősorban teherautók közleked(né)nek, (ui: elsősorban nekik építettük, hogy ne a városaitok nyugalmát zavarják),

@''autónepper.'':
5. Nyomod neki, hamarabb érsz, így már rég otthon vagy, mire az IFA elindul.

@D4D: az benne van 4sbe:DDDDDDD

jobbról is , balról is, nekem zenél....tipikus persely,sajnos

@huspotyolo: Azert engem ennel nehezebb megserteni:) Csak logikatlan volt a reakciod.

Nem egészen világos nekem ez a szitu...

Persze, nyilván az IFA a hunyó, de:

1. variáció: ha korábban nem merte kikerülni az IFÁ-t (az őt előzni készülő miatt), akkor most mégis megpróbált kijönni a belső sávban jövő elé?
2. variáció: ha már szabad volt a belső sáv, mégis mennyire volt az IFÁ-tól, amikor észbe kapott, hogy muszáj beljebb húzódni?

+1 kérdés: mégis, mikor tűnt fel neki egyáltalán a teherautó?

Erőteljes rutintalanság/töketlenség is érződik itt.

Kétszer-háromszor vesén rúgni az Ifást, mindjárt jobb kedve lett volna inkább a kék-sárga után kotorászni a telefon helyett. Ha meg mégsem, akkor előlről kezdeni.

Így most a szabálysértési előadóval kell ugyanezt tenni. Bár nem tudom pontosan, vajon az hivatalos személy elleni erőszaknak minősül-e? Mert akkor az veszélyes, inkább fejbe baszni lapáttal párszor, majd elásni egy fűzfa alatt. Hogy árnyékot adjon.

Bocs ha enyhén agresszívnak tűnnék, kicsit rossz napom volt.

Ez egy üzletág a rendőrségen. Az eljáró rendőrök abszolut mást hoznak ki vétkesnek mint amit a helyszínelés. De semmiképpen nem mindkettőt, ha esetleg mindketten ludasok voltak. Aztán olyan emberek akik a biztosítók kárbecslőivel is jóban vannak megkeresik a vétlennek kihozott felet és kérik a részüket.
Több ilyen történetet is tudok. Pintér akkor fog nagyot nőni a szememben, ha szétrúgja ezt a maffiát. Láttam már motoron karcolásokért - csak eldőlt a motor - 1 milliót felvenni és egy olyan autóst kihozni hibásnak aki állítólag megijesztette a motorost. Majd az értesítést rossz címre kipostázni az autósnak és a jogerőre emelkedés napja után azonnal kiadni a motorosnak a vétlenségről az igazolást hogy felvehessék a lóvét. Magyarország.

Én a balesetemnél megtanultam: akármi van, el kell menni egy jó ügyvédhez. Nekem nagyon sok pénzt és időt megspórolt...

Ha 200al megyek a belsőben és kijön elém egy trabant, az nagy baj. Ugyanez 140nél is elég szopás, mondjuk nedves úton...

Amúgy meg: postás, rendőr, vasutas: hülye, hülyébb, leghülyébb!

Igen,maximálisan igazad van,a jardok meg próbálnak minden lehetséges résztvevővel Zsanett módra viselkedni.

Mondjuk a sofőröket sem kell félteni,én ingázok fehérvárra,és nem nagyon van olyan reggelem,hogy ne dudálnék le egy Moháról vagy Keresztesről féktávolságon belül elém kihajtó autóst úgy,hogy mögöttem majdhogynem GYőrig nincs egy autó sem :)
Valamiért jobban esik neki,ha kihajthat a másik elé.

2 megjegyzés. Az egyik, hogy egy ügyvéddel beszélni kellene, a másik meg hogy ha a leállósávban áll valaki, akkor be kell menni a belsőbe, jobb a békesség, ha meg épp előznek közben, akkor le kell lassítani, 120-szal sztem te nagyon bátor voltál, bár kétségtelenül szabályos, de inkább veszít fél percet az ember a lassítással, mint h utána hónapokig rohangáljon az autó meg a papírok után.

Tipikusan magyar, lehúzós. Amúgy még is, mit vársz egy rendőrtől? Erre vannak programozva, behajtó üzemmódban dolgoznak.
Próbáld meg kihívni őket, amikor egy 10 fős c.... banda (Akarom mondani megélhetési nehézségekkel küzdő hátrányok, kitaszított..) körbeáll. Biztos, hogy egyből a lepattintó szakemberhez kapcsolnak, majd megbüntetnek, ha összevérzed a ruhájukat, amikor megszúrnak.

Mondjuk szerintem is egyértelmű az IFA hibája (és az Ismeretlen Csinovnyik szemétsége), de azért én le szoktam valamennyire lassítani, ha látok egy járművet a leállósávban. Vagy bemegyek a belsőbe.

Persze ezekkel meg az lesz az Úri Közönség baja baj, hogy dugót okoz(hat).

Pusztuljon el az összes rendőr hasonló körülmények között keletkező balesetben, aki ilyen határozatot hoz!!

Ez is csak oda vezet, hogy akkormár jobb 200-zal tépni a belsőben, mert ad1. akkor nem eléd jönnek be a leállóból, ad2. legalább kérdés nincs, hogy megfelelően választottad e meg a sebességet: nem... az elsőbbség meg 200-nál is jár...

Nem kérdés: ügyvéd, fellebbezés.

1.) Hiába van igazad, ha te szorulsz be az IFA alá.
2.) A KRESz olyan, hogy találsz benne paragrafust pro és kontra - ezért van az, hogy sokszor osztott felelősséget állapítanak meg.
Mert írva vagyon hogy elinduláskor sávváltáskor elsőbbséget kell adni meg holttér meg bizalmi elv meg minden, de az is, hogy úgy válaszd a sebességet, hogy váratlan akadályt ki tudj kerülni, vagy előtte meg tudj állni.
Ez azért is van, hogy lehetőleg ne egy ember hibáján múljon egy baleset, hanem kettő kelljen hozzá - így egy ember hibája lehetőleg ne okozzon balesetet.
3.) Mindig számítani kell mások hibájára (defenzív vezetés)
4.) Ha IFA-t látsz az út szélén mozgásban - gyorsulni és még csak nem is irányjelez légy mindenre elkészülve. Könnyen lehet, hogy egy svájcisapkás, zajtól félsüket, ráadásul mobiltelefonáló muki van benn szájában egy füstölgő cigarettacsikkel - ez nem ritka és igen veszedelmes fajta.
A kÖzutakon van ugyan KRESz, de kicsit a dzsungel törvényei is igazak rá.
Ha sokáig akarsz élni résen is kell lenned nem hagyatkozhadsz csupán holmi bizalmi elvre, hogy a sánta tigris majd nem ugrik rád egy bokorból...
Adott esteben az se segít rajtad, ha őt büntetik meg.
És az osztott felelősséget csak úgy lehet biztosan megúszni, ha te az adott helyzetben a körülményekhez képest láthatóan mindent elkövettél, hogy a balesetet elkerüld.

SZVSZ a zIFA a hibás.
DE!
Ha a műszaki sávban áll bármilyen jármű (műszaki hibás, rendőr, munkagép, UFO), én óvatosságból a belsőbe húzódom. Azért, mert előfordul, hogy a másik hirtelen elindul, vagy valaki kilép mögüle.
Persze van úgy, hogy nincs hová húzódni, mert a belsőben jönnek, de számítok a váratlanra, mert életek múlhatnak rajta.

Hááááát...az biztos, hogy az IFA-s kurvára hibás. 99.9%-ban, de(!) ha én látom, hogy a leállósávban van valami, akkor óvatosságból kicsit belassítok mindig, mert akár egy részeg is lehet az autó előtt és pont akkor dülöngél ki, amikor elhajtok mellette.

Szóval legyen tanulság a számodra, hogy ha valaki van a leállósávban, akkor ha közeledsz felé a külsőben, inkább lassíts egy kicsit, vagy húzódj a középső sávba.

Ettől függetlenül még a szabálysértési határozatot is erősnek tartom, elég lett volna ha figyelmeztetnek téged egy levélben, hogy máskor figyelj oda az ilyen körülményekre is.

Mondjuk az meg külön felháborító, hogy egy seggfej kamionos paraszt miatt x százezer forint többlet keletkezik, mert egyértelműen ő volt a hülye és nem ismeri el a felelősségét. Hát hogy van ez??????

A jóbüdös kurvaanyjukat! Téged basztatnak, de amikor az ember felháborodik, akkor meg miylen gyorsan jön a rágalmazásért a 250 ezres csekk (lásd a cikkecskét a velvet-en).

Egyáltalán mi ez az új módi, hogy nem ismeri el a felelősséget egyértelmű helyzetben? Mire számított, hogy ezt hogyan magyarázza ki? Leállósávból ha nekibaszódik egy kocsinak, akkor ott ha indexel meg felgyorsult, akkor is ő a hunyó.

Rohadt román nigger kamionos.

@papugaja: én is pont így teszek :) Ezekszerint nem halt még ki a gondolkodás képessége az emberbol. Jó lenne megértetni a sok biomasszával a volán mögött, hogy a közlekedés nem csak a kormány tekergetésébol áll. Ez egy igen összetett feladat, ami a folyamatos adatbegyujtés mellet bizony mérlegelést és döntéseket is követel. Sok nyomoroncnak lerí az arcáról, hogy már az is leterheli, hogy nem forduljon árokba a kocsival...nemhogy szituációt elemezzen real-time, vagy predikiókat rangsoroljon bekövetkezési valószínuség alapján.

Nem tudom mit kellene tenni, de ne hagyd annyiba, hiszen te ártatlan vagy! Mikor adnak már igazat annak, akit az megillet. Ennyi erővel, ha váratlanul kihajt egy autó a parkoló sorból, és belerohansz akkor is te leszel a hibás?

@Lipi1945: Meg ha elütöd az index nélkül eléd bócorgó ifát, és az ifásnak jó kapcsolatai vanna. Meg ekkor, meg akkor, ha mindenképpen téged anaknak kihozni hibásnak.

@Alikam:
nalunk kotelezo bemenni a belsobe
persze ha a forgalom engedi

@hagyma: A német autópályákon (amelyiken jártam) viszont a felhajtóknál záróvonalas a két forgalmi sáv, tehát nem udvariaskodhatsz, hanem haladsz, ő meg elsőbbséget ad.

@cso zsi: nalunk kotelezo bemenni a belsobe
ha valaki all a leallosavban es megtehetem, tehat be tudok sorolni a belsobe
ezt akartam irni, de ha szovba kerult
felhajtonal nalunk nincs zarovonal, az nem udvariassag, hogy helyet adok a felhajtonak, vagy lassitassal, vagy gyorsitassal, vagy savvaltassal
elemi erdek, hogy a gyorsito vegen ne alljanak 0 sebesseggel a kocsik

Azért van annyi gyorshajtás miatt bekövetkezett baleset a statisztikák szerint, mert a hülye magyar rendőrség mindenre ezt húzza rá. Ezzel persze meg is indokolják, miért kell mindenhova traffipax.

@Alikam: "Hááááát...az biztos, hogy az IFA-s kurvára hibás. 99.9%-ban, de(!) ha én látom, hogy a leállósávban van valami, akkor óvatosságból kicsit belassítok mindig, mert akár egy részeg is lehet az autó előtt és pont akkor dülöngél ki, amikor elhajtok mellette."

Csak az IFA-s a hibás. Dé én is óvatos vagyok, ha a forgalom engedi, akkor még a belsőbe is behúzódok, ha látom, hogy valaki áll a leállósávon. Felhajtóknál dettó, ott már egyszer majdnem összetörtek így.

nem vagyok rá büszke, de egyszer büntetőfékeztem.
autópályán, sötétben, szakadó esőben a leállósávból becammogott elém egy IFA, világítás és index nélkül.
a belső sávban folyamatosan haladt a sor, nem tudtam hova menekülni. (gyk: az IFA pont besorolt, ezért a leállósávban sem volt már elég hely mellette.)
hála a jó gumiknak és fékeknek nem történt baj, de a gyógyszerem elgurult...

@xaba99: Én tuti félnék IFA előtt büntizni. Honnan tudjam, hogy egyáltalán van rajta fék?!

@záporjózsi: én sem satuval csináltam, meg néztem a tükröt.

Az a frankó, hogy ez is gyorshajtásos esetként fog bekerülni a statisztikába.
A 400 traffipax-ot meg kell indokolni valamivel. Az elvont 3xmrdFt-t a BM költségvetéséből pedig valahogy pótolni kell.

Én hirtelen ezt gondolom...

@MekkMester:
Jaja! ;)

Ez a simán bejönnek eléd eset városban is durva 50nél, de autópályán azért már mégiscsak durvább a többszörös sebesség miatt.
Mikor szoknak már le erről?
Tegnap is megyek 50el, kifordul én 15ig fékezek, refi, majd int, hogy mi a bajom..... Gondoltam a kövi lámpánál előremegyek megkérdezni, hogy tudta-e mi volt a bajom.

@SilentSound: Szerintem meg igen:
"Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat
akadályozza.
Autópályán és autóúton külső kényszerítő ok nélkül 60 km/h sebességnél lassabb
haladást általában indokolatlanul lassú haladásnak kell tekinteni."
www.reginaautosiskola.hu/filebase/KRESZvaltkivonat.pdf
No meg van egy ilyen dolog a törvény (jelen esetben kresz) alkotásban, hogy nem feltétlen kell betűről-betűre a törvény/jogszabály/stb. szövegét venni, hanem a "törvényalkotó szándékát".
Jelen esetben nyilván nem azt akarta, aki ezt a szabályt hozta, hogy az egyébként 60km/h -ra képes járművel 40-nel döcögj a pályán.

Sziasztok!

Mit keresett az IFA a leálló sávban? Műszaki hibája volt? Használta a figyelmeztető sárga jelzését? Volt közútkezelői hozzájárulása, hogy ott munkát végezhet? Ha egyik sem, akkor egyrészt nem igazán lehetett volna ott, másrész a sávváltásnak is megvannak a szabályai. A KRESZ rendelkezik ezekről is.