Legközelebb majd az autópályán áll meg a belsőben... :-S

A peugeot-s hülye ez tény! Viszont, mindig olyan sebességgel kell haladni, hogy a belátható szakaszon meg tudj állni (most ez megvolt), és akkor nem lesz vészhelyzet!

miért ott tankolt? Mert azt hitte eljut a kútig, de közben kifogyott. Ehhez nem kell egyetem.
tényleg egy barom volt.. de ha megfeszült sem tudott volna tovább menni nafta nélkül.

Valoszinuleg ott fogyott ki az uzemanyag es nem akarta az M0-n tolni az autot. Ettol meg persze nemnormalis. Ismerem azt a szakaszt, eleg necces.

Basszus, ha képtelen beosztani az üzemanyagot, akkor ne üljön autóba. Sóher benzinpárán autózó gyökér...

Én meg soha nem értettem azokat ami ezt a problémát kiváltotta. Mi az istenért kell megvárni hogy csont üres legyen a tank? :D Mert úgyis a legváratlanabb helyen fogy majd ki és ott kannából kel lötykölni. :D Minden kocsiban van üzemanyag jelző ha pirosba megy keress egy kutat :D Egyszer ismerőssel autóztam aki a fenti állatfajba tartozott és a körforgalom közepén állt meg kocsi. Én értetlenül néztem, erre ő kifogyott a benzin :D nem volt égő ott tologatni a kocsit :D
Szóval nem kell ez a hülyeség és nincs ilyen veszély helyzet

Az ilyenek azt hiszik, ha 50-100km-el hamarabb (időben) tankolnak, akkor
a, drágább a benzin
b, ami a tankban van az elpárolog
c, jót tesz a kocsinak amikor az utolsó benzincseppekkel felszippantja az összes szutykot a tankból

Ha ez neked életveszélyes helyzet, akkor inkább ne vezess!!! Gogy miért ott tankol? Mert f@sz volt, és vagy nem figyelte a mutatót, vagy aszt hitte tovább jut.
"Kikerültem és továbbhajtottam, bár elég idegesen"! Ezek után az egész posztot nem értem. Lazán, megállás nélkül ki tudtad kerülni, akkor meg mi a gond? Csak az hogy felidegesítetted magad miatta.

Azonkívül nem 2 méter magas zajvédő fal van a korlát helyén, magyarán ha az úttestet még nem is látod be, a korlát fölött átlátva már rág látnod kellett volna hogy ott egy "akadály" nem mozdul...

A Peugeot vezető is hülye volt ugyan, de te is!

Vezetek autót! :-) Benzinem még nem fogyott ki, de műszaki okokból - vízpumpa csapágytörés - állt már meg autó alattam nem várt helyen. Hölgyek, urak! Olyan nincs, hogy az autó az út közepén álljon meg üzemanyag-hiány miatt! Amikor leáll a motor, azonnal üresbe, és szépen kigurulunk az út szélére, lehúzódunk, amennyire tudunk. Aki erre nem képes, annak én is az 'öntökönlövést' ajánlanám.

Nem teljesen értem min akadtál ki ennyire. Valószínűleg azért ott tankolt, mert ott fogyott ki az üzemanyag. Nem a legszerencsésebb valóban, de nem tud mit csinálni. Éppenséggel műszaki hiba miatt is megállásra kényszerülhetett volna, ilyen esetekre fel kell készülni.

" aszt hitte " - a na mondatrészlete...

@Petrovai: Mivel az a felhajtó igen kis ívű (asszem 40-es tábla van), és meredek is, valószínűleg igen hamar megáll az autó az üzemanyag kifogyása után, nem nagyon van idő gurulgatni. Félrehúzódni se nagyon van hely egy egysávos úton, de annyira csak nem lehetett útban, ha a posztoló is simán ki tudta kerülni. A vészvillogót mondjuk tényleg benyomhatta volna.

Lehet, hogy nem sóher volt az illető, hanem mivel francia autóban ült, rossz volt a benzinmutató. :)

Én voltam az a peugeot-s.
Elnézést kérek.
Csak néztem, hogy meddig tudok elmenni egy tank benzinnel, így megtudtam a pontos fogyasztását a kocsinak.

Amúgy ha néztek forma 1-et, tudhatnátok, hogy jobban megy a kocsi, ha kevesebb benne a benzin (mivel így nem kell az üzemanyagot is cipelni).

Ja, és nem 406-os, hanem 306-os volt.

"már kb.70-nél tartottam" - nincs ott véletlenül a felhajó elején egy 40-es tábla?
Nem fikázni akarok, de ténykeg lehet egy balaset miatt ott álló jármű is, és ha vakon vezetünk a "nagy" sebesség és a beláthatatlan kanyar miatt, akkor bizony csatt lehet belőle.
Amúgy ilyen IQ-fighterekkel sokszor találkozom, már meg sem lepődök a leglehetetlenebb dolgokat művelő autós társakon. :(

@webber: Jogos! Először slangezni akartam (aszitte), de meggondoltam magam, viszont nem olvastam vissza. :))

Petrovai 2011.03.25. 09:26:34 Biztos vagyok benne hogy nem az út közepén állt meg, ugyanis ha Google maps-en ránagyítotok a helyre, kiderül hogy épp 2 autó fér el egymás mellett. Ha az út közepén állt volna, akkor okostojás posztoló nem fér el mellette olyan kényelmesen (idegesen).

@Rock me Amadeus: és ebből hogyan tudtad meg a pontos fogyasztást?
Vagy teljesen üres tankra rátankoltál és mentél amíg ki nem fogy? Azt is belesámoltad, hogy az emelkedő miatt esetleg maradt még 1 liter a tankban?
Ha tényleg te voltál, akkor jó nagy barom vagy.
Remélem legközelebb egy jó nagy teherautó kilapítja az autódat. És akkor olyan áramvonalas is lesz, mint egy forma 1-es autó. :)

@geesix: Ez igaz is. Én is ismerem a helyszínt. Meredek felhajtón valóban gyorsan áll meg az autó, de én abból indultam ki, hogy a posztoló azt írja, az út KÖZEPÉN állt (ami valóban kis ellentmondásban áll azzal, hogy ki tudta kerülni). :-) Szóval, ha már megállt az autóm, akkor is ott a lehetőség - a meredekség okán -, hogy jobbra, majd balra csűrve a kormányt cca. 3 méteren visszacsurogjak a korlát mellé 30 cm-re.
Abban szerintem megegyezhetünk, hogy ritka nagy ökör az ilyen! Amit végképp nem értek benne - mer azt már megszoktam, hogy másokra nagy ívben tesznek -, hogy a saját, vagy ha az nem, legalább az autója ;-) biztonsága sem érdekli?
Jár a Darwin-díj az ilyennek!

A posztolónak ki kellett volna dobnia egy doboz égő gyufát a kocsiból...
Tényleg nem az a legnagyobb baj, hogy kifogyott a benzin, és a felhajtón tankolja, hanem a reakciója, amikor majdnem nekiment a posztoló. Nehogy már neki álljon feljebb. Ha elég balf*sz volt ahhoz, hogy az autópályafelhajtón kifogyjon a benzin, és nem is állítja félre az autót, akkor vállalja, hogy nekirongyolnak. Semmi gond nem lett volna (legalábbis szerintem), ha bocsánatot kér.

Elolvasva a hozzászólásokat jó magyar szokás szerint rúgjuk fel a posztolót mert igaza és védjük a hülyét aki az út közepén vészvillogó nélkül tankol :D
De nem volt balesetet és nem volt műszakihiba, hanem azért állt ott az ürge mert az utolsó cseppig elfogyasztotta benzint és ott tankolgatott :D Gondolkodjatok már :D

a magyar közlekedési morálról egész jó képet alkothatunk a posztból és a hozzászólásokból.
összegezném: "hülye mindenki, aki nem én vagyok" (én=általános alany)

@Sferrari: Gondolom nem direkt tervezte úgy, hogy ott fogy ki a benzin. Azért nem kell a sátán földi helytartójakén tekinteni arra, akivel megesik az ilyen. Veled még nem volt, örülj neki. Nekem már fogyott ki a tankom, mert azt hittem még eljutok a kútig, de nem sikerült. Nem mindenhol vannak 1 km-enként beninkutak. A "jó magyar szokás" inkább az, hogy ilyenkor mindenki dudál, anyázik, fröcsög a nyála, és csak nagyon keveseknek jut eszébe segíteni esetleg valamiben, mondjuk félretolni kicsit az autót.

Hogy lehet valaki akkora idiota, hogy megvarja amig kifogy a benzin??? Van egy qrva mutato basszus... meg egy lampa is...en kb negyedtanknal szoktam mindig teletankolni, nem kell megvarni amig csontszaraz lesz az a rohadt tank.

Be nem lathato kanyarban meg mi a qrvaeletert kell hetvennel szaguldozni ? Az ilyen is megerdemli a sunt.

Es meg az autopalyakezelonek is a qrvaannyat hogy az ilyenert meg fizetni is kell. Az a minimum hogy birodalmi lepegetok az elso ot percen belul takarotisak le az utbol az ilyen faszkalapokat ha jovok.

@Rock me Amadeus: És matematika órán esetleg hiányoztál?
Csak 2x kell tele tankolni az autót és megtudod a "pontos fogyasztást" és a hatótávolságot

átlagfogyasztás=(tankolt liter/megtett kilómért)*100

Hatótávolság=(tank nagysága/átlagfogyasztás)*100

@Rock me Amadeus:
Mibõl is van a F1-es autók tankja?

@Rock me Amadeus: De te ott cipelted a 15 literes kannában :)

@csubicsabi: ne szívd fel magad, nem én voltam:D

Csak azt nem értem, hogy volt nála benzin és úgy fogyott ki neki.

Vagy ott állt fél óráig a kocsi, míg visszaért a kannával?

@woodooman: nem, teli tank és szárazra kell üríteni a tankot, utána tudom a hajszálpontost fogyasztást, igaz lehet még a benzinszűrő és az AC pumpa is cserélhető ilyenkor.

@geesix: Ha valaki benzines kannával a csomagtartóban autózgat az számít arra hogy kifogy a benzin ! Sőt így még autópályára is felmerészkedik. De nem is azzal van gond alapből hülye, de ha kifogy vész villogó a minimum lett volna. Jogosan háborodik fel a posztoló és itt meg nekiugranak hogy ment volna lassabban :D meg osztják ezerrel hogy akárhogy magyarázzuk az hülye aki az útközepén tankol, nem az akinek emiatt satuféket kell nyomni :D

Rózsaszín a fényvisszaverő mellénye volt az ürgének? cuki

Az en velemenyem az, hogy ha belementel volna hatulrol, akkor az siman relativ gyorshajtas a kresz 26. § h) (4) miatt (az autot meg kell tudni allitani a belathato utszakaszon belul).

@Sferrari: hulye aki autopalyan tankol, valoban, de meg hulyebb aki nyumja mint a meszes holott nem latja be az utat a sebesseghez kepest.

@vuk_: Most ez is olyan hogy éjjel mikor se előtted se utánad senki a pályán akkor te 60al mész mert nem látod be az utat?

Vagy ugyanúgy nyomod tovább 130al?

Ezzel mindig könnyű a másikat csesztetni, de ha mindenki úgy közlekedne, soha nem jutnának el sehova.

@potha: Kérdezd meg azokat akik emiatt meghaltak(mondjuk őket nem lehet), vagy azokat akik lebénultak, vagy csak jósokat voltak kórházban, egy ilyen szitu miatt. Hogy nem lett volna e okosabb inkább lassabban menni?

Talán még egy éve se volt, hogy németországban 1 ember meghalt 2 pedig életveszélyes sérüléseket szenvedett(ha jól emlékszem), pont ilyen miatt. Nagysebességű merci teszt éjjel a pályán, és egy roncs volt a belső sávban ami nem sokkal előtte balesetezett.

Én persze megértem, hogy nehéz megállni, hogy ne tépjünk az üres pályán éjjel, meg már lenyomott az meber pár 100ezer km et és soha semmi se volt a pályán, de elég ha csak egyszer van.

Szerintem pont a relatív gyorshajtás a veszélyesebb, mert fényes nappal az üres pályán a 200at kinem szarja le? De éjjel csak a szerencsére bízzuk az életünket ha ennyivel megyünk.

És nyilván ugyanez vonatkozik kanyarokra és bukkanókra is.

@potha: Egyébként nyilván ki kéne számolni, hogy mennyi a biztonságos sebesség, de én éjjel olyan 100-110körül már biztonságosnak érzem a pályán.

@potha:
tedd fel ugyanezt a kerdest, miutan megvizsgaltad azokat a hireket, miszerint "50+ auto csuszott egymasba az autopalyan a kod miatt" (termeszetesen nem a kod miatt, hanem a sok fasz miatt, akik ugy gondoltak, hogy attol, hogy kod van minek lassitsanak, ugysem lesz elottuk semmi a palyan - aztan megis). Raadasul itt kanyarrol beszelunk.

Tiszta idoben sotetben eleg a latotavolsag ahhoz, hogy 130-cal menj. Plane ha elotted is mennek akik vilagitanak, ha nem akkor pedig refizhetsz az elvalaszto bokot miatt altalaban.

A posztoló azért hülye, mert egy általa bevallottank kis ívű felhajtón 70-re gyorsít, miközben még él a 40-es tábla és nem látja be az útszakaszt. Magyarul a jószerencséjére bízta magát és még fel van háborodva.
A tankoló azért hülye, mert tényleg gondolkodhatott volna előre ééés legalább kitehette volna az elakadásjelzőt. Vannak olyan autók is, amelyekben elromlott a benzinszintmérő, de azok általában már a youngtimer kategóriához közelítenek.

szerintem a gyorshajtás smafu amellett amit a pözsós, vészvillogó nélkül, mellény nélkül, tök sötétben helyzetjelző nélül... kényszerültem megállásra beláthatatlan hegyi útszakaszon műszaki hiba miatt, az első volt, hogy vészvillogó, +távolabb a háromszög és még így sem éreztem magam biztonságban. nyerges vontató tuti nem állt volna meg anélkül, hogy nem tolja el a muksókámat autostohl .)

Őrült dolog úgy és ott tankolni, bár ha lefulladt az út közepén, emelkedőn, veszélyesebb lehet visszacsorogni...

Vészvillógó, mellény, piros háromszög, majd tankolás kellett volna.

Ugyanakkor 40-es táblára emlékszem a felhajtón, ami nem véletlen. Szóval szerintem osztott lenne a felelősség baleset esetén.

hát igen, gyenge poszt, a posztoló stílusa nem igazán igényel kommentet.
Érdekes, hogy a fenti írományból úgy tűnik, hogy nem volt előtted autó, felgyorsítottál, hogy satuval felszántsd az utat, hogy arcoskodj egyet. Szerintem higgadj le, mielőtt autóba ülsz és körültekintően vezess.
Egyébként erről az jutott eszembe, hogy a lengyeleknél és az osztrákoknál is volt olyan autópályafelhajtó, amihez nem tartozott gyorsítósáv. Na az az igazán veszélyes.

@Lipi1945: Én értem ezt, és be is látom.

De ki az aki lelassít?

tehát agyban mindenkinek megy de gyakorlatban már senkinek sem.

hát mióta így felment az üzemanyag ára én is érzem h a tankolás életveszélyes :)

Szép teljesítmény, hogy a negyvenedik kommentig el kellett jutni ahhoz, hogy cloudysky és dzsaszper személyében megjelenjen az értelem is.
A posztoló meg tudott állni, tehát relatív gyorshajtásról nem lehet szó. A műszaki hibás (ha kifogy a nafta, az is műszaki hiba) járgány vezetőjének pedig a megállást követően háromszögezni kellett volna, mint kisangyal. A pözsós konkrétan idióta volt, közvetlen balesetveszélyt idézett elő, amit a posztolónak kellett megoldania.

nekem is volt egy haverom, amugy azt sem mondhatnam, hogy hulye volt,de allandoan szarazra kocsizta a tankot/ mint mar mondtak kifejezetten szereti a benzinpumpa ezt a megoldast/ es ezert kepes volt, minden egyes tankolasnal,, mar h aures volt, a kis 4 literes kannaba is tankolni, ami ott figyelt a csomagtartoban
szamomra ez orok talany, hacsak valami kozbe nem jon, negeydnel lejjebb nem engedem, hogy uruljon a tank

@XXXXXXX: :)) egyébként egy jóideje én is a szőkenős megoldással tankolok a motorba+kisautóba. Motorba mindig 4000-ért, kocsiba 10.000-ért. Nekem legalább egy éve nem drágult a nafta, nem is értem, mit nyekeregnek a népek :)

Izé ... az nem lehet, hogy azért ott tankolt, mert ott fogyott ki az üzemanyag?

Mit kellett volna tennie miután elfogyott az üzemanyag? Tolja az M0-n az autót?

@9mmPara: hm, arra nem is gondoltam h az én készülékemben van a hiba, biztos örexik az autó, és benzintankra hízik, én meg csak töltöm bambán...
holnaptól diétára fogom :-).

@Akitlosz: modernebb autokban van ilyen kulonleges jelzo, ami mutatja a tank allapotat
/pl a trabantban meg nem volt, ki kellett szallni es meropalcaval megmerni, ha valakit erdekelt, nade ott volt tartalek uzemmod, a jobb elso ules elott kis kar, ha kifogyott a nafta, annak elforditasaval meg elo lehetett varazsolni nehany liter kevereket/
szoval ize...
talan jobb tankolni, mint sotetben nem tul jo belathato helyen kannazni, bar ha valaki keresi a veszelyes helyzeteket.....

@9mmPara:
Sőt, egyre gyorsabban meg is van a tankolás! :-)

@hagyma:
Csak itt nem az a kérdés, hogy hogyan lehetett volna megelőzni az ilyen helyzet kialakulását, hanem az, hogy ha már ez megtörtént - kifogyott az üzemanyag - hogyan tovább?

Szerintem meg kell tankolni.

Értem én, hogy nem szabadna, hogy ilyen megtörténjen.

De mégis megtörtént és ez a kiinduló helyzet.

Néha elgondolkozom, hogy a hülyék száma nő vagy csak a róluk szóló hírek mennyisége..
S az ilyen barom szavazhat is.
Aki meg védi az ökröt vajon ugyanezt megteszi?:D
Ennél szebb már csak az lenne ha ott is hagyja a kocsit( persze lekapcsolt mindennel nehogy lemerüljön az akksi) és elsétál a következő kútra, de útközben felveszi valaki és hazamegy stoppal.

@Akitlosz: Esetleg vészvillogó és ha már emelkedőn van az valamerre lejt is. Visszagurul szép lassan az út szélére miután kezébe vette a felállított háromszöget és elsétált vele vissza egy 50-100m-t ahol jól látható helyre letette. Szerintem..

@Pál a postoló:
Van olyan, ha már csak pár liter, olyan 5-10 körül van benne, hogy akkor leáll egy emelkedőn.

@potha:
Jogos felvetés! Felhajtón sosem tolom, főleg ha emelkedik a felhajtó.

Hülyék!
Azt kimondani, hogy mostantól, egyet jelent azzal, hogy én aki ezt írom olyan zöldfülű vagyok, hogy ilyet még utcán nem láttam!!!
Ha sokat közlekedsz és főéleg itthon vezetsz nap mint nap, előbb-utóbb rájössz, hogy miért is neveznek bennünket előszeretettel West Balkánnak.

@vuk_: Egy sorbalesethez elég, ha a második nem tart követési távolságot.

@9mmPara: nem az a kozvetlen balesetveszely, ha a szabalyok betartasaval is balesetveszely alakul ki? Ugyertem feltetelezve, hogy mindenki betartja.
Ennyi erovel ha atmegyek a zebran az is kozvetlen balesetveszely eloidezese....

Valoban nem ment neki, szoval nem hajtott gyorsan, de HA nekimegy, akkor sem az ott allo a hibas (picit lehet, de a baleset kozvetlen okozoja a gyorshajtas lett volna).

@D4D: nyilvanvalo. de valaki akkor is fasz volt. :)
De kodben jellemzobb az, hogy megy a sor 40-60-nal, es a hatsokba belezuznak paran.
Es ha meg baleset miatt kocsisor van, akkor meg plane. Szoval ott mar nem csak egy hulye van hanem sok.

@vuk_: mivel az illető semmilyen eszközt nem vett igénybe, hogy jelezze járműve helyét (ez alapvetően probléma, amit még az tetőzött, hogy a szóban forgó útszakasz beláthatatlan) ezért a felelősség nagy része őt terhelte volna. Mint már korábban említettem, a gyorshajtás ez esetben bagatel. valószínűleg kapott volna a posztoló is, de nem ő váltotta volna ki közvetlen a balesetet. hozzá kell tennem, hogy a felhajtón nem lehet úgy megállni, hogy ne lógjon be a forgalmi sávba (konkrétan a fent említett helyre gondolok)

A helyes megoldas az lett volna, ha a kedves poszter elmagyarázza a kedves autóstársnak hogy ha kiszereli a megfelelő oldalú helyzetjelző izzót foglalatostul és belehelyezi a tankba sokkal jobban fogja látni hogy mi van benne, így egy csepp sem fog mellémenni! Rendkívül látványos megoldás lenne!A hasonló elvet vallók meg körbeállhatnák hogy ellessék a megfelelő technikát. Ne anyázzunk inkźbb könnyítsük meg embertársaink életét!

Hát ha nem is a legszerencsésebben oldotta meg, de megesik, hogy ott fogy ki a benya, ahol a legrosszabb.

Ez ellen nem lehet mit tenni, ha már megesett, meg kel tölteni és kész. Lehetne az út szélén, vagy arrébb tolva, de nem mindenki ilyen körültekintő.

Velem egy hasonló esetben, nem merült fel pardon.

Érden hajtottam fel az M7-re Budapest felé.
aki nem ismeri a felhajtót: Meredeken emelkedik és élesen fordul kis ívben.
Az a szakasz, ahol kiegyenesedik, már a zajvédő fallal takarva van.

Itt hajtottam fel a pályára még csekély rutinnal. Kezdtem gyorsítani az egyenes szakasz előtt, és próbáltam a tükörben figyelni a forgalmat, hogy miként tudok besorolni, mikor egy sikítást és hogy "vigyázz" halottam az utastól.

Akkor néztem csak magam elé és látom, hogy valaki tolat ott le a pályáról. Centikre álltam meg a másik autó mögött.

Persze a hölgynek állt feljebb. Ijedtemben azt sem tudtam, hogy neki mentem-e, Ezért kiszálltam megnézni.
Akkor mondta a hölgy, hogy rossz felhajtóra ment fel, mert ő a Balaton felé akart menni és ezért tolatott vissza. Szerinte ez így teljesen normális. Mivel még egy hónapja sem volt jogosítványom, ott a helyszínen nem tudtam, hogy mi is az ábra ilyenkor. Így visszaültem és remegő lábakkal mentem tovább.

Ma már egy tankolást bár elnézek valakinek, de egy tolatással nem tudok elnéző lenni...

Ettől függetlenül a tankolást is szerencsésebben kellene megoldani, meg vezetés közben előre (is) kell figyelni.

gondatlan veszélyeztetés (bűncselekmény)
gyorshajtás (szabálysértés)

ennyi...

@cloudysky: az, hogy "belathatatlan", az ponthogy annak a sara, aki erkezik. Neki kell ugy sebesseget valasztania, hogy a belathato utszakaszon meg tudjon allni. Nem ertem ebben mi nem vilagos. Eleg vilagosan leirtak.
Igen rakhatott volna haromszoget meg villogo kordont, de ha valaki nekimegy hatulrol akkor az lesz a hulye aki nekiment.

@cloudysky: a gyorshajtas csak addig szabalysertes amig nem okozol balesetet vele. onnantol fugg attol, hogy mi tortent.

muszaki hiba miatt megallni nem szabalysertes, haromszoget nem rakni nem tudom, de egyik sem veszelyeztetes ("kozuti veszelyeztetes"-nek nincs is gondatlan valtozata)

@cloudysky:

"Mint már korábban említettem, a gyorshajtás ez esetben bagatel. valószínűleg kapott volna a posztoló is, de nem ő váltotta volna ki közvetlen a balesetet."

De, mivel nekiment egy álló tárgynak.

Az azthiszem könnyen belátható, hogy annak az esélyét, hogy az úton (mégha az autópálya is), valamilyen nagyobb tárgy legyen, bizonyos ideig, nem lehet nullára csökkenteni.

Emiatt szükséges lehetőleg kerülni a relatív gyorshajtást.

Az csak az után jön, hogy lehetőleg ne parkoljunk kanyarban, bukkanó után, vegyünk láthatósági mellényt, rakjunk háromszöget, kapcsoljunk elakadásjelzőt stb.

Ezenkívül adott esetben a kanyarban, stb. teljesen szabályosan is állhat jármű.

Tehát egyértelmű, hogy ilyen esetben az teljesen irreleváns, hogy szabályosan álló járműnek, vagy szabálytalanul álló járműnek (vagy bármi másnak) megyünk neki, minden esetben mi leszünk a hibásak.

Ettől függetlenül a posztban szereplő ipse tényleg egy emeletes idióta.

@vuk_: "kozuti veszelyeztetes" ebben meg tudlak cáfolni, ugyanis engem lakott területen belül 90nel gázoltak el (10éve) és minden amivel a muksókámat vádolták 'gondatlan' volt, emberélet, közúti stb... szerinted a gyerekek akik petárdát dobálnak az autópályára (felüljáróról) nem meggondolatlanul veszélyeztetik a közlekedés biztonságát? :)off

@potha: Hát elég hülye az, aki ha nem látja be az utat, akkor pont úgy megy, mintha belátná.

Ha autópályán se előttem, se utánam senki, akkor eleve refivel megyek, és úgy simán belátom azt a szakaszt, ami 130-nál elég. ha mégsem (pl. köd van, esik, stb.) akkor meg lassabban megyek.

A gyorshajtásnál csak a vakon történő a gyorshajtás a veszélyesebb.

@Akitlosz: hat nalam a kiindulo helyzet az, hogy ha megyejk valahova, tankolok es nincs benzinnel teli kanna a csomagtartoban
pedig itt meg t avolsagok is vannak
szoval barom aki nem tankol es a kannajara hagyatkozik, megall ilyen helyen raadasul sotetben
rengeteg balesetet okoz az ilyen, orszaguton, autopalyan, fel es leheajton ezek a legveszelyesebb helyek
otthon meg 200 meterenkent van benzinkut

szoval, nalam hulye
ha nalad nem, nem
lecet

Jó a pasi, már csak az ing miatt is bunkó volt. (Mellesleg én nem értem, hogy miként fogyhat ki a benzin egy autóból, persze a régi ladákkal, trabantokkal más volt a helyzet.)
De te, kedves posztoló miért is mentél 70-nel? A kanyar előtt 60, a kanyar 40, mikor felérsz, akkor is 60. Majd csak a felüljáró végén lesz 80.

@vuk_:
ha mindig annyival mennel amit tenylegesen belatsz, akkor ejjel orszaguton ne menjel 50-nel /30-nal?/ tobbet , mert ha van egy fekvo test az uton at fogsz menni rajta
csak hat ez ritka, igy nem megyunk 30-al

a benzin kifogyuasa nem muszaki hiba'itt peldaul buntetnek erte, ha amiatt allsz valahol es pechedre rendort fogsz
segit neked, akar benzint is hoz a kutrol , de aztan megbuntet, mert a Te hibad hogy olyan helyen alltal ahol megallni tilos
lecet

@hagyma:
"ha mindig annyival mennel amit tenylegesen belatsz, akkor ejjel orszaguton ne menjel 50-nel /30-nal?/ tobbet , mert ha van egy fekvo test az uton at fogsz menni rajta
csak hat ez ritka, igy nem megyunk 30-al"

Így már értem, miből adódik az sok -számomra- felfoghatatlan "baleset", hogy kátyúban sérül meg az autó, kidőlt fának hajt neki, út szélén gyalogost sodor el, stb.

Tulajdon képen, ismerős helyet csukott szemmel is lehetne vezetni, hiszen pontosan tudjuk, hogy mi szokott ott lenni.

Nem tudom ki, hogy van vele, de én inkább csak olyan tempót autózom, hogy ha valami van ami miatt meg kell állni, akkor meg is tudjak állni.
Elég jó a szemem, hogy sötétben az autó világításával is lássak ennyit előre, hogy tiszta időben 75-85-ös tempót tartani tudjak. Refivel a 130-sem gond.
Ha jönnek szemből akkor ugyan csökken látótávolság, de a szembe jövő lámpája is elég sok dolgot meg tud mutatni az árnyékoknak köszönhetően.

Persze tudom, hogy nem mindenkinek van olyan szeme, hogy sötétben is teljes értékű lenne. Azzal együtt, hogy ilyen állapotban is lehet briliáns sofőr. Persze csak akkor, ha tudására és képességeire hagyatkozik és nem a szerencséjére. Ha 30-al lát eleget, akkor menjen is 30-al! Akinek jobb a szeme, majd megelőzi.

De annyit tegyen meg másoknak, hogyha teheti akkor refivel megy, hogy mutassa maga előtt az utat!

A vakon vezetésnél nagyobb hibát elkövetni szerintem lehetetlen.

@cloudysky: ne keverd a "kozuti baleset gondatlan okozasat" a "kozuti veszelyeztetessel". :)

@hagyma: a fizikai ismereteid eleg hianyosak lehetnek. Ezenkivul szerinted miert van eloiras arra, hogy hany meterig kell elvilagitania a tompitottnak es a reflektornak?

De a legszomorubb az az egeszben, hogy meg meg is magyarazzak ennyien, hogy nem, nem kell tudnod megallni a belathato utszakaszon. Meg is latszik, minden nap tele vannak a hirek balesetekkel.

hidegebb országokban fél tanknál már tankolnak, mert félnek kint ragadni a hóban...

Egyébként az M0-n keresztezve az M3-at ködben jól el szoktak tévedni az emberek, mert nem látni a táblákat, és csak úgy álldogálnak a sávokban. Elég kellemetlen.

@cloudysky: de mondok masvalamit: dugo van a palyan, es a lehajtoig alla a sor. Te jossz es belecsattansz a hatsoba. Ki a hulye?

Én 1x beleszálltam hasonló módon egy szürke Swiftbe fényes nappal, nyáron. A törökbálinti M1 felhajtónál történt, ahol először balra kell egy sávot menni, majd a következő az autópálya külső sáv. Mentem 3-ban 30-40 között a kanyarban, gyorsítottam, tükörbe néztem, elengedtem egy postás járgányt eggyel beljebb, majd raktam is ki az indexet, hogy besorolok utána, amikor hopp, egy szürke Swift áll nullán a felható végén. Totál nem vettem észre. Elhúztam a kormányt balra, de lezúztam a fél hátulját. Nem vitatkoztam, azonnal vállaltam mindent, bár nem értem, miért állt a felhajtó végén, ahol normális esetben már 60-70 körül kéne mennie, valszeg 1.0-val nem érezte elég erősnek magát, hogy besoroljon, várta hogy elfogyjanak a kocsik. Mellény, villogó, háromszög ki azonnal.

hat itt sok superman van
mondjuk ezt mar regen taopasztaltam
szoval megyek az orszaguton, szembejovo forgalom van, kicsit ives kanyar es utana nekem szamitani kell egy kivilagitatlanul fekvo testre az uton
hm
nem kell
nem is lehet ott bringazni,
nem lehet ott fekudni st.
azt a haromszoget is azert talaltak ki, autoknak, hogy legyen idod reagalni, pedig annak meg fenye is van, marmint az autonak
akkor minek is az?
bringasnak minek kivilagitott melleny?
Ti ugyis latjatok, meg autopalyanm is felvagytok keszulve egy kivilagitatlan bringasra
muhhhaha

vuk, az aki utolsóként nem nyomja be a vészvillogót. Nem előírás, csak gesztus... ezt hívják közlekedési kultúrának.

Hát én szeretem az anyósomat, de a múltkor majdnem lehülyebarmoztam. Ment haza tőlünk éjszaka, Sopron felől Szlovákiába és Győr előtt tévedésből felhajtott az M1-esre. Mikor észrevette, hogy autópályafelhajtón van, egyszerűen megfordult és visszament. (Szerencsére senki sem jött szembe)

Elszámoltam fejben 10-ig mikor szép szavakkal közöltem vele, hogy az életével (és másokéval) játszott. És mindezt azért, mert 5 km-es kerülőt jelentett volna neki a következő lehajtónál elhagyni a pályát és úgy átmenni Győrön Szlovákia irányába.

Inkább nem gondolok bele, mi lett volna belőle a Daewoo Tico-val együtt ha épp felhajt egy Scania a pályára, mikor visszamegy....

@potha: Csak olyan akadályra kell számítani szerintem, ami legálisan ott lehet. Pl. autópályán álló autóra a leállósávban igen, de úton fekvő emberre már nem annyira. Volt ebből pár per, ez a bírói gyakorlat.

Ha 5 km-rel arrébb történt baleset miatti dugó miatt áll ott az autó, akkor kire fogja a posztoló a balfaszságát?

Ez már a sokadik poszt, ahol egyesek úgy gondolják, hogy egy kanyar után nem állhat senki egyhelyben. Pedig ilyen még szabályosan is megtörténhet.

És azon a felhajtón ha jól emlékszem 40-es tábla van (de max 60).

Mikor jön rá néhány jóképességű, hogy egy kanyarban nemcsak azért kell lassítani, mert gyorsabban nem tudná bevenni, hanem azért is, mert a kanyar után bárki állhat (Messzebb történt baleset, vasúti átkelő piros jelzése vagy csak szimplán csúcsidőszaki dugó miatt)

@hagyma: És még jogos is.

@szaGértő:
"Csak olyan akadályra kell számítani szerintem, ami legálisan ott lehet. Pl. autópályán álló autóra a leállósávban igen, de úton fekvő emberre már nem annyira."

Ha pl sötétben úton fekvő gyalogost gázolsz, akkor nem leszel hibás.

De ha pl egy kanyar után bármilyen okból álló autóba beleszállsz, akkor már a te hibád, mivel szabályosan is előfordulhat, emiatt számítanod kell álló (vagy nagyon lassan haladó) autóra

Erre nincs mentség... az ilyet szó szerint hülyére kellene büntetni! Vagy veszélyeztetésért leültetni pár hónapra...

Az M3 ominózus felhajtója egyébként már nekem is okozott pár meglepetést. Az egyik ilyen tavaly nyáron történt, 22h magasságában. Jött szembe egy autó, elhaladt mellettem (balról) majd a tükörből láttam, hogy megfordul. Pár perc múlva megelőzött a barom. Nem tudtam megállni, hogy ne menjek utána :-) A Mogyoród közeli kútra ki is ment, én utána. Mivel láttam, hogy egy IQ bajnok 60-as házaspár ül az autóban, így csak szelíden osztottam ki őket, hogy mekkora szerencséjük van nekik is, meg annak a pár autósnak, akik éppen arra jártak.
Papa látszólag nagyon nem értette miről van szó, egy nagyszájú fiatalember megjegyzéssel vissza tolta a napszemüveget (22h magasságában) az arcára, majd becsoszogott a kútra.

Sokáig gondolkodtam, hogy felhívom a zsarukat... no, de ismerve őket, max. engem büntettek volna meg valamilyen ürüggyel. (pl. zaklatásért - amiért fel mertem hívni a segélykérő számot)

@kispista: Vészvillogó volt-e? Mert erre utalást nem olvastam a cikkben.
Ha csak hirtelen fékezni kell a pályán valamiért, már akkor illik bekapcsolni tudtommal.
Ilyen esetben, hogy kifogyott a benzin... szerintem illett volna akár a háromszöget is kitenni. De a vészvillogó az alap! Vagy csak nekem?

@hagyma:
"
szoval megyek az orszaguton, szembejovo forgalom van, kicsit ives kanyar es utana nekem szamitani kell egy kivilagitatlanul fekvo testre az uton"

Nem, de egy álló gépjárműre igen. Vagy te ha dugó miatt lelassul a forgalom, akkor kipattansz a kocsidból és 30 m-rel hátrébb kiteszed a háromszöget?

De komolyan úgy gondoljátok, hogy egy kanyarba bármennyivel be lehet hajtani és reménykedni abban, hogy a kaynar végén nincs ott az álló kocsisor?

"Ki gondolná azt, hogy egy autópálya felhajtón figyelnie kell esetleges nem várt akadályra." - Ez volt már? Bárki, aki felelősségteljesen ül volán mögé.

Meglehetősen ostoba kérdés, hiszen az autózás közben folyamatosan készen kell lenni a nem várt akadályok leküzdésére.

Ki látott már olyat, hogy kissrác kiszalad autó mögül az úttestre, vagy a helyi terminátor (élő szövet a fémvázon) teljesen kiszámíthatatlan szlalommal halad hazafelé, esetleg egy kanyar után hirtelen előkerülő korábban nem látott útakadályt (kidőlt fa, lerobbant autó) kell kikerülni? Nem nehéz kérdés: mindenki.

Ha ezek nem lennének, már régen teljesen automatizált járművekkel közlekedne mindenki, hiszen A-ból B-be elvezetni egy autót nem kihívás a mai technológiának. Megfelelően reagálni a nem várt helyzetekre azonban olyasmi, amit csak egy felelősségteljesen odafigyelő emberi sofőr tud megoldani.

Szerencsére alanyunk figyelt és nem rongyolt bele az út közepén tankoló szerencsétlenbe, azonban sajnos 10-ből tuti találnál egyet aki nem figyel és belerongyol, pont azért mert a fent idézett mottó alapján vezet: "ki gondolná azt, hogy...".

Ez egy autóscsalogató!

@Lacusru:
"
Ha csak hirtelen fékezni kell a pályán valamiért, már akkor illik bekapcsolni tudtommal."

A tankoló autós is hülye volt, ez kétségtelen.

De mi van akkor, ha éppen dugó van a pl. megyeri hídon, és ezért áll ott az az autós. Ő nem fékezett hirtelen, hanem csak megállt a torlódás miatt. Ilyen esetben is a megálló autós a hibás, mert nem számít arra, hogy egy vadbarom 40-es táblánál 70-nel száguld? Mégis mit kellene tennie? kitennie egy háromszöget maga mögé és egy 20 m-es kötéllel maga mögött húzni, ha lassan megindul a kocsisor.

Számtalan esetben elképzelhető, hogy szabályosan áll egy kanyar után az autós.

A legtöbb helyen 99%-ban sokkal gyorsabban is lehet haladni mint a megengedett. Az esetek 1%-ában meg a fentiek történhetnek meg. Bízni lehet a vakszerencsében, hogy nem lesz senki a kanyar után, de jobb inkább lasabban haladni.

legvalószínűbbnek azt tartom hogy nem volt jó az üzemanyag-szintjelző és már számított a problémára, ezért volt nála kanna benzin. persze meg is lehetne javítani, javíttatni.

igaz hogy előre kell nézni, de hasonló helyzetben én az íven haladva sűrűn balra hátra pillantgatok azt nézve hogyan tudok beilleszkedni a forgalomba. sajnos a kanyar végén álló sorba belecsattanás nem ritka probléma.

egyszer szlovéniában szívtam meg majdnem hasonlóval, mentem tök üres autópályán 140-150 körül, kint volt a dugóra figyelmeztető háromszög. jólvan, tudomásul vettem, mentem tovább mert kocsi sehol - de az út elég rendesen kanyarodott, egyszer csak hirtelen egy álló sor vége volt előttem - elég keményen kellett fékezni hogy ne csattanjak bele. szerencsére csak ennyi volt a tanulópénz.

@kispista: Ha a vészvillogóját bekapcsolta volna, akkor egy kicsit távolabbról is észrevehetővé tette volna, hogy ott valami akadály van.

@szgy: Tudta hogy rossz a mutató? OK. De azért azt csak tudja a barom, hogy ha tankolt a szutyokba pl. 50lit benzint, akkor azzal hány kilométert tud nagyjából menni.
Ha trabi lett volna az első autója, nincs ilyen problémája :-)

@potha: "ha mindenki úgy közlekedne, soha nem jutnának el sehova."

éppen ellenkezőleg: többen jutottak volna el egészben oda ahova indultak.

kockázat/nyereség arányt mérlegelve: emberélet, sérülés, komoly anyagi kár vagy érjek oda 5-10 percel később?

Ebben a legdühítőbb a félrehúzódni képtelen bunkó. Ahogyan már más is írta ha másképp nem megy pár métert visszagurulva, jobbra a korlát mellé. Ennyi. De ennél nagyobb barmot is láttam már. Forgalmas úton, kanyarban ami nem látható be jól, sőt bukkanó előtte meg utána is leparkolt, jobb kerekek épphogy a padkán. A s.ggfej meg balról a kocsinak dőlve gyakorlatilag a forgalomban szendvicset majszolt. Szemből egy busz is fékezett keményen mert nem volt biztos benne, hogy meg bírok állni, mert hárman már nem fértünk el. Ablak le, és megkérdeztem, hogy mégis mi a k.anyját szórakozik itt? Nem értette sőt. Csak annyit kívántam, hogy remélem egy percen belül két kamion érkezik hasonló ritmusban. Azt már mondanom sem kell, hogy a következő egyenes szakaszon vagy tíz mezei bekötőút volt, ahol nyugodtan zabálhatott volna zavartalan körülmények között biztonságosan.

@Lacusru: igaz, rossz mutatóval is lehetne annyi esze hogy nullázza a km számlálót és mondjuk 200 km után már tankol is.

talán azt hitte hogy 4.06 l-t eszik 100-on :-)

elakadásjelző, mellény tényleg nem ártott volna, különösen hogy ilyen szerencsétlen helyen állt le.

@szgy: Most nem azért, de azt a következtetést miből vontad le?:DDD
Rossz a szintjelző és számított rá:DDDDD
A nézéséből? vagy a posztoló szóhasználatából?
Kibaszott paranormális figurák közlekednek itt ebben a kicseszett magyar valóságban:DD
A faszt se érdekli a lelki világa a nyomorultnak ha annyira szarik mindenbe hogy a két legelemibb dolgot megtegye(elakjelző, vészvillogó) A többi már legalább jogsifősulis tananyag lehetne, de ez még egy 5.-es kislánynak is eszébe jutna aki csak kívülről látott autót..

@CD-R80: csak gondoltam, sokan közlekednek ilyen-olyan hibás kocsikkal, lusták megjavíttatni vagy nincs pénzük rá, inkább bénáznak, szerencsétlenkednek. mondjuk papának azt mondták a szervízben hogy 30 ezer a javítás, passzolt, utána meg a mama elvitte a kocsit és éppen összejött. persze ez csak találgatás :-)

egyébként majdnem olyan hülyének tűnik mint ebben a postban:
autozz.blog.hu/2011/03/03/nem_vette_eszre_a_sarga_mellenyes_rendort_sem

de az sem kizárt hogy elfogyott minden pénze és már csak ennyi benzinje volt. láttam már olyat hogy honfitársunk vitte magával az olcsó magyar benzint olaszországba, majd hazafelé beöntötte hogy még éppen átérjen az olcsó benzin földjére :-)

@hagyma:
A vicc, hogy ehhez még Superman-nek sem kell lenni. Csak gondolkodni. Nem biztos, hogy ott egy részeg fekszik, vagy egy biciklis alszik. Lehet ott beszakadt út, kidőlt fa, kiesett kerék, eltévedt tehén, vagy bármi, ami nem feltétlen világít.
Nem azért kell lassan menni, mert bármire is számítanod kell, hanem azért, mert a belátható úton meg kell tudnod állni. Nem csak nappal, nem csak, ha a család veled van, hanem mindig.

@szgy: Nem is az a baj hogy kifogyott hanem hogy utána mit tett. :)
Vagyis mit nem. Akár a vezérműszíja is eldurranhatott volna, vagy besül a motor mert 1988-ban töltött utána utoljára olajat, de emiatt ne veszélyeztessen már mást is. A jogi oldala meg más tészta de az ilyent kössék el és zárják el valahol aki ennyire nyomorult. S ilyenkor belegondolok hogy ugyanannyit ér a szavazata.. ugyanolyan jogai vannak pedig nyilvánvalóan síkhülye és felelőtlen. Engem anno iskolában letorkolltak ha tiszteletlen voltam pedig csak 30 vagyok. Az ilyen az mi? Egy tudatlan ökörállat aki odavonul a vályúhoz és néz bambán..

@VOGAben: A Te történetedben is két hülye van ügye tudod?

Eleve nem állunk meg nem belátható helyen.
Eleve nem rongyolunk bele nem belátható helyre.

@vuk_: "nem az a kozvetlen balesetveszely, ha a szabalyok betartasaval is balesetveszely alakul ki? Ugyertem feltetelezve, hogy mindenki betartja."
Elbizonytalanítottál egy kicsit, de szerintem (=nem tudok jogszabályi hivatkozást adni, csak emlékeimre támaszkodom) úgy van, hogy balesetveszély nem alakulhat ki mindaddig, amíg mindenki betartja a szabályokat. Aztán valaki bakizik (szándékosan vagy sem, most mindegy), amiből kialakul egy olyan szituáció, melynek már akkor is anyagi kár vagy személyi sérülés lehet a következménye, ha onnantól kezdve mindenki szabályos.

Egyébként ma délután még elrágódtam magamban a posztoló történetén, mert érdekes eset. Nem az, hogy megúszták kocc nélkül, hanem a lehetőség, hogy nem ússzák meg. Legrosszabb esetben az is előfordulhatott volna, hogy telibe vágja a rózsaszín huszárt, plusz a kocsiját, saját légzsák eldurran, posztolót orrbavágja, aki elájul, a kiborult benzineskannából jut anyag mindenhová, tűzvész, a két kocsi porrá ég és van két hullánk. Ki a vétkes?
1, A felhajtón ugyebár sebességkorlátozás van, amin posztoló lehet, hogy túllépett. Óra szerinti 70, az valójában bő 60. Ha 40-es korlátozás van, akkor ez hm-hm túllépés, ha 60-as, akkor gyakorlatilag még a trafi hibahatárán belüli, tehát nincs is.
2, Szűken kanyarodó felhajtó = nem belátható kanyar, annak minden vonzatával, viszont szigorúan egyirányú, tehát mondjuk szembejövőre nem igazán kell számítani, átfutkorászó állatra sem, megállni, várakozni tilos, tehát álló járműre is csak akkor, ha műszaki hiba miatt áll valaki, de akkor -- az elvárható, szabálykövető magatartás esetén -- ki van téve az álló jármű elakadásjelző háromszöge az előírásos távolságban.
Mellékvágány_1: ha lerohadok a felhajtó közepén, a legnagyobb igyekezet mellett is eltelik 2-3 perc, amíg az a háromszög kikerül a helyére, és addig akármi is történhet.
Mellékvágány_2: motorkerékpárokra ugyebár azért nincs háromszög előírva, mert elvárható, hogy azt a vezető ki tudja tolni az út mellé, míg autókkal ez nincs így.

"Ennyi erovel ha atmegyek a zebran az is kozvetlen balesetveszely eloidezese...."
Ezt az analógiát nem értem. Miért is?

"HA nekimegy, akkor sem az ott allo a hibas (picit lehet, de a baleset kozvetlen okozoja a gyorshajtas lett volna)"
Ez igaz, amennyiben általános elvként fogadjuk el, hogy balesetet csak mozgó járművel lehet okozni. De akkor a leállósávon piknikező hullajelölteket is mind fel kell menteni.

A konkrét esetben, ha koppanás van, szerintem minimum 70%-nyi felelősséget a tankernek hoztak volna ki. A szabályokat tudatosan, súlyosan és többszörösen megszegte. Ehhez képest egy esetleges, nem túl durva gyorshajtás elég csekély közrehatásnak tűnik.

@9mmPara: Érdekes az okfejtésed, de hibás.

Én megfordítanám azt 70%-ot, de az sem kizárt, hogy vétlen az ott tankoló. Nagyon függ attól, hogy milyen messze volt az autó széle az út szélétől.

Az, hogy ott van egy 40-es, 60-as tábla, nem azt jelenti, hogy 40-el, 60-al lehet menni. Azt jelenti, hogy ha minden egyéb körülmény adott, akkor akár 40-el, 60-al is lehet menni. Gyorsabban azonban semmi kép. A 70 meg gyorsabb.

A KRESZ is úgy fogalmaz, hogy olyan gyorsan mehetsz a megadott sebesség határokon belül, hogy a belátott útszakaszon meg tudjál állni, valamint olyan gyorsan, hogy minden olyan akadály előtt amire számítanod kell.

Jelen esetben a kanyar szűkítette be a belátható útszakaszt, tehát ahhoz kell igazítani a sebességet.
Ezt a posztoló be is tartotta, hiszen meg tudott állni. De ha kocc van, akkor bizony ő a fő hibás a történetben.

@crazy78: "akkor okostojás posztoló nem fér el mellette olyan kényelmesen"

Még szerencse, hogy nem egy ukrán kamionos járt akkor arra éppen pöcsén egy kurvával.

Hülye.

@hagyma: "a Te hibad hogy olyan helyen alltal ahol megallni tilos"

Most ebben teljesen egyetértek veled.

Mekkora sztori! Aznap a TV is bemondta.

@vuk_:
Reménytelen eset vagy.

Ma nem bántalak, mert a múltkor egyetértettünk.

@jelentéktelen alak:
Egyetértek

@vuk_:
"Igen rakhatott volna haromszoget meg villogo kordont,"

Kötelező lett volna háromszöget rakni.

@szaGértő:

Nem szeretnék kötekedni az új főnökkel.

DE tételezzük fel, hogy egy baleset következtében a pályáról az egyik sérült kiesik a kocsiból, és leesik egy emeletnyit, ahol egy másik pálya van, annak a belső sávjába esik.

Évekkel ezelőtt volt egy baleset az M1-en, ahol a sérült dzsip legurult a pályáról 6-7 méterrel lejjebb egy helyi összekötő útra, és az egyik utasa a kocsinak gurulás közben kiesett, és a helyi úton landolt. Elütötték.

Én azt tanultam, hogy a belátható útszakaszon belül meg kell tudni állni.

@Lipi1945: Biztonságos, ha belátod a féktávolságot.

@szgy: Pedig az olasz benzin sokkal jobb minőségű, a marha.

@D4D:

"Én azt tanultam, hogy a belátható útszakaszon belül meg kell tudni állni"

Én is. Akkor mi ketten nem ott tanultunk, ahol a többiek? :-)

@jelentéktelen alak:
Pedig sokan ültünk a teremben. Vizsgázni csak hatunkat engedtek első körben, 50-ből.

Az arány itt a blogon is visszaköszön.

@jelentéktelen alak: komolyan mondom, szinte kezdem sajnálni, hogy nem jut az ügy bíróság elé :)

Most újra átfutottam a posztot, meg egy-két relevánsnak tűnő kommentet.
Úgy tűnik, hogy a posztoló némi önellentmondásban van: egyrészt elmondása szerint a tanker az út közepén állt, másrészt viszont ki tudta kerülni. A helyszínt ismerők szerint ez viszont egy szűk felhajtó. Ezek szerint a pözsós legalább annyit megtett, hogy valamelyest félrehúzódott. Ezzel együtt a veszélyhelyzetre kötelezően előírt cselekedeteket nem hajtotta végre (kukásmellény+háromszög), ezáltal kifejezetten közreműködött a veszélyhelyzet kialakulásában.
Mindenesetre a posztoló képviseletében (ami egyébként nem fordulhat elő) én erősen forszíroznám a helyzet kialakulásának körülményeit: Pontosan hogyan és miért is állt meg az a pözsó? Honnan termett ott az a kanna üzemanyag? Eleve ott volt a csomagtartóban (mégis miért?) vagy el kellett menni egy benzinkútig és vissza (mennyi ideig is hagyta ott a lerohadt verdáját, mint macska a piszkát?)
Ezekkel erősen meg lehetne támogatni azt az álláspontot, hogy rózsaszín barátunk egy felelőtlen, nemtörődöm alak, aki a legalapvetőbb közlekedési normákat tiporja páros lábbal.

Másik kulcspont a sebességkorlátozás. Fogadjuk el a posztolóra nézve súlyosabb verziót, hogy 40-es tábla volt kitéve. Ez esetben ő valóban belecsípett a legalsó(!!) szombathelyi bírságba (tavaly nyáron talán 20.000 Ft?), de védekezhet azzal, hogy viszonylag (éjjel 11? reméljük legalább telihold volt) jó látási körülmények és kitűnő útviszonyok voltak, a tanker hanyagsága miatt semmi nem utalt arra, hogy bármi akadály lehet a felhajtón és ő csupán mielőbb fel akart gyorsulni az autópályán ilyenkor elvárható sebességre. Elvégre, ha nincsenek rendkívüli körülmények, akkor ugyebár az indokolatlanul lassú haladás is veszélyes.
Tkp. arra jutottam, hogy az egész akkor érdekes, ha egyáltalán szóba jön a Btk 186. vagy 187.§ (közúti veszélyeztetés illetve baleset okozása).

Utolsó ajánlatom: 50-50% :) és most megyek aludni, mert erősen esélyes, hogy holnap beugró leszek. Nagyon élveztem a vitát.

Figyelem!Autópálya felhajtón TOLATNI,MEGFORDULNI TILOS!!!Ez azoknak szól akik azt mondták,hogy "csorogjon"vissza.Más: Szervófékes autókban ,ha nem jár a motor (ami ,úgye,ha elfogy a benga nem is járhat) másképp fog a fék!(keményebebn és lomhábban).Sötétben , kanyarban ,lejtőre ,másképp reagáló fékkel ,meg még jó ,hogy nem tolatgatott!!
A vészvillogót a tankolós úrnak meg nem szerelték be a kocsijába :) (ez itt ironia). A posztoló meg miért nem néz előre is ? Az egy rohadt hülye csomópont,tehát nem véletlen a sebesség korlátozás.A dugó/torlódás esetén több autó áll és azoknak a lámpái egy kis karácsonyi hangulatot varázsolnak oda,ergo jobban lehet látni,hogy valami nem kerek.

@jelentéktelen alak:

Nem "rongyoltam", mert korlátozó tábla híján egy két számjegyű főúton 90 a megengedett. Ismeretlen úton, 60as korlátozásnál pl nyilván nem erőltetem 110el.

De én is magamból indulok ki mint sokan mások. És hiába parkolok figyelmesen, nem állok meg az országúton, hanem csak az úttesten kívül, rendre csalódást okoznak a mindennap látható kretének, akik nem értik és föl sem érik ésszel, hogy mekkora veszélynek teszik ki magukat és utasaikat.

Néha nagyon fáraszt már, hogy az "éld túl a hülyéket" hangulatban telnek a napjaim. Éves 90ezres megtett átlag km mellett talán érthető.

Én pedig elvenném a jogosítványát azoknak akik nem tudnak rendszerben gondolkodva közlekedni. És ebben benne foglaltatik a normális várakozás és parkolás témaköre is. A tükröket nem figyelő, csak a kocsi előtti 20 métert "pasztázó" illetők is inkább buszra szállhatnának a permanens veszélyhelyzet generálás helyett. És az ilyenekkel simán elengedik az unokát is. Agyrém.

@9mmPara:

Nem vitás, hogy aki ott tankolt, nem tett eleget a KRESZ által elő írt kötelességeinek. De ha egy szabálytalanul álló autóba hajt valaki bele, akkor nem a szabálytalanul állót vonják érte felelősségre -kivéve, ha politikus az illető és a baleset után kalitkába teszik a fejét pár hétre. :-)

Ha valaki bármilyen módon is (mindegy, hogy szabályosan álló, vagy szabálytalan álló) álló autóba hajt bele, az nem tett eleget azon kötelességének, hogy a belátható útszakaszon belül meg tudjon állni. Vagyis veszélyeztetett.

Aki szabálytalan helyen áll meg, az a legrosszabb esetben is csak akadályoz.

Az akadályozás és a veszélyeztetés, pedig okkal kerül más megítélés alá.

@okostojgli: Szar példa, mert egy kamion ott még nem ment volna 70-el, illetve mivel 2,5-3 méter magasban ül, hiába a nagy emelkedő, már jóval hamarabb észlelte volna a veszteglő autót.

És szép a neved kedves Hülye!

@Jokkura: Nem vagyok autószerelő, de szerintem a motor leállását követő első fékpedál benyomáskor, még nincsen észrevehető különbség.

De ez nem is változtat a lényegen. Baleset miatt is állhat ott az a Peugeot, vagy a posztoló is állhatott volna ott, ha nem veszi észre időben a Peugeot-ot. Akkor utána őt is le lehetne gázolni, mert mit keres ott?

Lehet a megállásnak olyan oka, hogy nincsen elektromosság a kocsiban. Így se helyzet jelző, sem vészvillogó nem fogja felhívni rá a figyelmet. Az meg akár percekbe is belekerülhet, míg a háromszög kikerül.
Különösen a baleset esetén. Magam is előbb a személyi sérüléseket mérném fel és elkezdeném az elsősegély nyújtást és csak utána bajlódok a háromszöggel, ha nincsen segítségem.

@D4D: jo. vegyuk azt a peldat, ha forgalmi okbol all az auto. Elotte meg ketezren allnak. Akkor is tegyen ki mindig haromszoget a hatso? Vagy megis inkabb annak kellene sebesseget jol megvalasztani, aki bemegy a kanyarba, ki tudja mit talalva ott?

@9mmPara:
1. tokmindegy milyen tabla van kint, ha az ut- es latasi viszonyok (vagy epp a belathatatlan kanyar) mast mond. Ezt ertsuk mar meg. Hiaba 90 a megengedett orszaguton ha tukorjeg van 20-szal KELL menni. A 90 NEM szabalyos! Hiaba annyi a megengedett.

2. Lehet, hogy elvarhato a haromszog, de ennek hianyaban ha a seggebehajtanak az akkor is hibazott, nemkicsit (lasd 1. pont). Mi van, ha nem muszaki, hanem forgalmi okbol all? (megallni tilos akkor ugye nem szamit) Ekkor ki a hunyo ha seggbedurrantjak?

Ugyan mar.

@szaGértő: viszont az uttesten (nem leallo savban) allo autora is szamitanod kell BARHOL BARMIKOR. Ezt torlodasnak hivjak. :)

@potha: "De ki az aki lelassít?"

Na, itt az autós párja annak, hogy "a bringások átmennek a piroson" :)

jót röhögtem az íráson

Kedves poszt író, rendszeresen járok arra, és annál a felhajtónál konkrétan 40-es tábla van végig. Nem véletlenül!
Talán nem kéne állat módon, szabálytalanul 70-el nyomni felfele, és akkor nem lep meg egy váratlan akadály ennyire.
Nemdebár???

@_Toto_: ha nem lenne 40-es tabla akkor sem mehet gyorsabban, mint amit a latotavolsag enged. csak ugye ezt szeretik elfelejteni. megvan az eredmenye

@vuk_: nem tudom viszonylag sokat autózok de 100-ból ha 1szer látok olyan autóst aki normálisan betartja a követési távolságot az már jó arány.

a poszthoz: nem mellesleg ha belegondolsz csorogsz felfele 40el a felhajtón mint ah osztjátok a levelet írót kérdezném először is hogy ki hajtott fel életében egyszer is 40el a korlátozás vége tábláig?

a másik: ha 40el csorogsz felfele általában a belső íven közlekedik mindenki max középen ha tényleg ilyen kis ívű felhajtóról beszélünk akkor még 40-nél is elég intenzívet kell fékezni mivel akkor is nagyon rövid a belátható útszakasz.

Szerintem nem a posztolót hanem a pözsós mutatványát kellene boncolgatni elvégre nem indulunk el sehova üres tankal és INDULÁS ELŐTT FELMÉRJÜK AUTÓNK MŰSZAKI ÁLLAPOTÁT H KÖZLEKEDÉSRE ALKALMAS-E!!! ergo műszaki hiba elvileg kizárva.... ha retardált a tulja és porig szívja szegény 406os tankját így jár mint az illető.

Szerintem mindenképp a püzsós volt a hülye, de mindenki aki a posztolót is hibáztatja goindoljon bele h ha hajt fel az autópályára mondjuk 40el és meglát maga előtt egy tagot aki tankolja a kocsiját kétlem h ne "nyílna ki a bicska a zsebében"

@H@ndrix:
"ki hajtott fel életében egyszer is 40el a korlátozás vége tábláig?"

raereztel a magyar kozlekedesi moral problemajara :)

Én rendszeresen ott mosom az autómat. Szép onnan a kilátás. Ezt remélem, más is belátja.

Mért te mindig 40el hajtasz fel a szaggatott vonalig? És utána padlózol végig h mire elfogy a sáv elérd azt a tempót hogy az autópályán ne száljanak a seggedbe?

@H@ndrix:

"zerintem mindenképp a püzsós volt a hülye, de mindenki aki a posztolót is hibáztatja goindoljon bele h ha hajt fel az autópályára mondjuk 40el és meglát maga előtt egy tagot aki tankolja a kocsiját kétlem h ne "nyílna ki a bicska a zsebében" "

Szerintem mi, akik a posztolót "hibáztatjuk" többé kevésbé egyet értünk abban, hogy a Peugeot-os is szabálytalan volt és nem is kicsit.
De a posztoló sokkal súlyosabb szabályt szeget meg és nem is kis mértékben. Olyan szabályt, amit nem csak a KRESZ ír elő, de a józan ész is azt diktálja. Nevezetesen nézz a lábad elé! Az ő esetében ezt úgy kell érteni, hogy a sebességedet a belátható út hosszához igazítsd a megengedett tempón belül.
E-mait volt a helyzet veszélyes és nem a Peugeot tankolása miatt. Annak ellenére, hogy az is szabálytalan volt.

@jelentéktelen alak: ilyenkor kikel szállni és egy erőteljes mozdulattal le kell teríteni a prédánkat!

De nincs igazatok!

A veszélyhelyzetet a Peugeot-os alakította ki, DE ugye a kreszbe is úgy van hogy úgy kell megállni hogy melletted 2,5m hely maradjon a másik útpadkáig. Ergo a peugeot-os alakította ki a veszélyhelyzetet. Az meg hogy a levélíró 70-nel ment 40 helyett valószínüleg így is eléggé belátható volt az útszakasz és nyilván az emelkedő miatt csökkent a fékút is. De uyge ha kiindulunk a dolgok elejéből... józan ész: nem állok meg felhajtón, kirakom az elakadásjelzőt valamint a háromszöget is. Kresz: megállás az út szélén mint írtam, elakadásjelző és a hármoszög. Míg a 406os pilótája 3 dolgot sértett emg még a kresz szerint is addig a levélíró egyet DE azt is úgy hogy mint kiderült, hogy nem történt meg a baleset belátható útszakaszhoz megfelelő volt a sebessége (hozzáteszem nem valószínű hogy tudatosan 70nel ment, mert hoyg ő tudja hogy meg tud állni).

@_Toto_: POntosan, ott virít lent a 40-es tábla, úgyhogy minimum 1:1 a posztoló és a tankolós meccse...

@H@ndrix: pgen meg tudott allni, de mi arrol az esetrol beszelunk, ha belemegy.

Gondolkozz mar, leirtam vagy 5x eddig: es ha TORLODAS van??? Ott nincs 3szog kirakas meg semmi, csak allnak az autok. ha valaki belerohan a hatsoba, akkor ki a hibas?? Aki allt? Neidegesitsmar :)

elnézést had javítsam magam:

Tilos megállni:

a) ahol a jármű fényjelző készülék vagy jelzőtábla jelzésének az észlelését akadályozza;

b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

@vuk_: Igen ha torlódás van is meg tudott volna állni, hisz így is meg tudott. Mellesleg kétleném, hogy ilyen ívmenetben a boyracer-eken kívül bárkinek kényelmes lenne 70-nél többel felhajtani néha az is kényelmelen már. De mint ahogy most is kiderült a belátható útszakaszon belül képes volt megállni.... Útviszonyoknak megfelelően vezetett? Ezek szerint igen.Kresz szerint szabálytalanul? Igen. Ő alakította ki a veszélyhelyzetet? Nem mivel meg tudott állni belátható útszakaszon belül.

Sikeresen elkerülte a balesetet kétleném, hogy mégegyszer ilyen tempóval hajtana fel az autópályára.

@vuk_:

A sebességet mindig úgy kell megválasztani, hogy meg tudj állni.

Háromszöget rakni csak akkor kell, ha műszaki okok miatt áll a kocsi.

@H@ndrix:
Képzeld azt, hogy a Peugeot helyett egy csapat epret szedő nagymama, vagy egy csapat vadló, esetleg vonuló bölények vannak ott.

Akkor ki a hülye? A vadlovak vagy a bölények? Vagy az eper?

A háromszöget ki kellett volna rakni a rózsaszínű inges ratyinak a kresz alapján is, és a józanész szerint is.

@Akitlosz: te ezt komolyan kerdezed? Mint mar leirtak: veszvillogo, mellehy, haromszog, ezt kellet volna tennie.

@D4D: ez sem igy van. A haromszoget ki kell rakni, lenyegtelen hogy miert allsz az uton.

Velem szembe jött egy kukás autó az M0-s felhajtóján. ÉN jó irányban haladtam, ő viszont erősebb... No comment...

egy fasz, aki hagyja kifogyni az üzemanyagot

@petru: Nyilván te minden pirosnál kirakod :)

Három (szabályos) ok miatt állhat ott: Műszaki, egészségügyi és forgalmi. Műszaki ok esetén ki kell rakni a háromszöget, egészségügyi ok esetén ki kéne, de nem tudja, forgalmi ok esetén ugye nem kell.

Mit vársz egy olyantól, aki képes Peugeot-t venni?

Nem is olyan rég egy szegedi mondeoklubos cimbi így törte tk-ra az autóját.Sötét,autópálya,románok.Világítás semmi csak álltak mint a fasz.A mai napig nem derült mi a lószart csináltak.Eltalálta őket,esélye sem volt kikerülni.Lenyelte a gombócot,mást nem tudott tenni.sosem lát belőle kártérítést (foglaljuk vissza erdélyt ezektől a sutytóktól...)

@vuk_: ja,meg szembejövő biciklisre,meg a qrva anyámat,hogy a járdán gyalog merek menni.Érdekes,a kerékpárosok az életben nem számítanak sose senkire?

Júliusi a történeted... Esetleg valami frissebb nincs a tarsolyban? Vagy azóta nem mertél beülni a kocsidba?

@vuk_:
"Akár kisebb büntetéssel is megúszhatja a halálos balesetet az az autós, aki még szombaton este a szakadó esőben elgázolt egy kerékpárját toló idős férfit az 55-ös főúton Mórahalom közelében. "

www.rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/359841

"Amúgy ha néztek forma 1-et, tudhatnátok, hogy jobban megy a kocsi, ha kevesebb benne a benzin (mivel így nem kell az üzemanyagot is cipelni)."

Uhh vaze, ez vicc akart lenni vagy tényleg ekkora sötétség van?

Egy F/1 autó önsúlya sokkal kevesebb mint egy személyautóé, ugyanakkor többször annyit fogyaszt, igy többször annyi üzemanyagot kell magával vinnie. Rengeteget tesz ki az önsúlyban az üzemenyagsúly aránya.
Egy sima személyautónál teljesen jelentéktelen a tele tank üzemenyag súlya az autó saját súlyához képest.
Erre aszondja hogy az F/1-ben is..... Félkegyelmű.

@misi107: na ez hogyazanyamba jon ide?

@D4D: egyetertek. tehat: a sebesseg a lenyeg. innentol kvazi mindegy, hogy rak-e 3szoget a kocsi nem? persze rakjon, es hibas ha nem, de ettol meg ha belerohannak az nem az o sara. a balesetet nem o okozta.

A poszt írója - és a vele hasonszőrű egyszerű, egy bites szerkezetek - miatt vannak azok a bizonyos érthetetlen balesetek. Mekkora luzernek kell lenni ahhoz, hogy egy autópályán - vagy bármilyen autóúton - meglepetést okozzon egy álló autó? Istenem, hogy kaptál jogosítványt, te egyszerű szerkezet.
Az autópálya felhajtóján igenis előfordulhat egy ot álló autó - és a te szempontodból teljesen mindegy, hogy kifogyott az üzemanyag, lerobbant vagy épp dugta a titkárnőjét. Lehetett volna egy rosszullét miatt ott álló autó, egy mozgásképtelenné vált autó, egy baleset, BÁRMI! Nem győzöm csodálni, hogy még életbe vagy, és erősen javaslom, hogy ne hugyozz bele a konnektorba, mert megrázhat az áram, mégha előre nme látod is.

Én meg attól fosok általában, hogy az autópályára felhajtáskor (a gyorsító sávra), egy kedves leállósávban autozó/motorozó fog belémjönni!

@Kirándulás: Ha alaposan olvasnál, akkor legfőképpen a vészvillogót hiányolta a zember!

Hülye volt, Te meg gyáva :D Rúgni kellett volna, abból majd tanul :D

@petru: Holnaptól kiteszem a pirosnál is.

@Kirándulás: Úgy látszik, hogy bármily okból való megállás az út közepén, az egy groteszkül nevezhető állapot az egyoldalúan hibáztatók szerint:

Autóscsalogatás. Gyere, rohanj belém! Csapódj be! Csapódjunk együtt! Tehát cspódok is, és én nem lehetek hibás. Ő csalogatott! :D

De komolyan: Felelőtlen megállás bűnösen elveszi helyéről a biztonság egyik védőbástyáját. Ami védelem marad, az már teljesen a másik félre, a másik közlekedőre hagyatkozik, és úgy tehát meggyengül.

Ez olyan, mint együtt vinni vállainkon egy rönkfát. Ha én eközben összerogyok, akkor a többszörös biztosítás vétlenségem nélkül is rögtön meggyengül, és te is megroppanhatsz nyomban.

Ha viszont csak hamisan lógok a rönkön és nem adok az egyezményes szabályunkra, akkor én bűnösen okozom a kockázatot, és akkor már csak rajtad múlik, hogy kivédd a helyzetet és egyedül tartsad a biztonságot, és ne engedd a fát mindkettőnkre zuhanni.

Tehát a hibáztatható esetekben elmarasztalni való az út közepén megálló, pont az ő felelőtlen kockázat növeléséért. S a bármily jogosan vagy jogtalanul ott álló járműbe bele rohanó közlekedő azonban mindig hibáztatható.

@Hotyhogy: Bocsánat, olvasd: vétkességem nélkül.

@Hotyhogy: sikerult mar elkepzelned, hogy pl. egy torlodas a felhajtoig er? Akkor is ki kell tenni a 3szoget?

@H@ndrix:

Egy rakás tévedést hoztál össze egyetlen hozzászólásban.

1 Az a megállás, amit Te említesz, nem a forgalmi okokból, vagy műszaki okokból történő megállásra vonatkoznak. Vagyis, forgalmi, vagy műszaki okból ott igenis meg lehet állni!

2 A levél írójának nem volt megfelelő a sebessége! volt ott egy 40-es tábla. Így ott 40-nél többel akkor sem mehetett volna, ha 100-al is belátja a megálláshoz szükséges útszakaszt. Vagyis, egy 40-es tábla hatálya alatt, ha minden körülmény adott, akár még 40-el is lehet menni. 0 és 40 között bármilyen sebesség lehet szabályos, ha az biztonságos is.
Mikor én tanultam matematikát, a 70 nem volt a 0 és 40 közötti tartományban.
Vagyis a levél írója szabályt sértett és nem is kis mértékben. 40-es szakaszon 70-el menni, már igen súlyos szabálysértés.

A Peugeot vezetője egy rakás szabályt megszegett és ezért akadályozta a közlekedést. A levél írója egy nagyon fontos szabályt szegett meg hatalmas mértékben, ezért veszélyeztetett.
A veszélyeztetés nagyságrendileg súlyosabb, mint az akadályozás.

Ám ha Peugeot nem műszaki okból áll ott, hanem forgalmi okból, akkor Peugeot-os nem is sért szabályt de a levél író pont ilyen mértékben veszélyeztetett volna.

Pfeeejj bakker. Néha beleolvasok ebbe a blogba és akkor mindig megerősít abban a hitemben amikor a '80-as évek elején is már mondtam:- pár év és itt harc és anarchia lesz az utakon!!. Hát az is van.

Mikor beülsz ba..meg,az autóba, onnan számíts mindig MINDENRE. Az autó egy veszélyes üzem!!Mondom ezt 32 év balesetmentes és sokszázezer km-t megtett tapasztalattal.
Az hogy a KRESZ-t már sokan nem is ismerik, azon már nem is csodálkozom.

Kivagyiság(itt aki Bentley-vel, Aston Martinnal, egyéb ilyennel jár, az is előzékeny), a szabályok személyre értelmezése, az erősebb, erőszakosabb joga, a pajszer érvényesül.
Persze én se voltam mindig ilyen faszagyerek mert volt aki csak verésből értett régen, meg gyorsan is jártam néha, de mindig tudva a határokat.
Mára lehiggadtam, és így sokkal kellemesebb. Persze ha otthon vezetnék már lehet börtönben ülnék pár, amúgy barom miatt.

Higgyék el jobb mindenkire/mindenre figyelni, előzékenynek, udvariasnak lenni mert azt is kapják akkor vissza.
Az autóversenyt meg hagyjuk meg a zárt versenypályákra a profiknak. Életet, pénzt kímél. Megéri - szerintem.

@vuk_: Persze hogy olyankor nem kell kitenni. S amikor megállunk az út közepén, az nem mindig felelőtlen vagy szabálytalan, szabálysértő megállás. Mindez tiszta is számomra.

@Hotyhogy: Az a baj az okfejtéseddel, hogy aki belerohan az előtte állóba, az minden körülmények között belerohan, hiszen nem tudta kivédeni az ütközést. Ennél fogva teljesen mindegy, hogy aki előtte állt, az milyen okból állt előtte, szabályos volt, vagy szabálytalan, mert aki belerohant az mindenképpen meg tette volna.

A megálló jármű felett a rendőrségnek kellene ítélkezni, például a szabályok felett való őrködés miatt és vakegerektől való megvédés miatt.

KRESZ 26§ (4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Ezt a roppant egyszerű mondatot képtelenek sokan értelmezni.

Ez nem azt jelenti, hogy olyan gyorsan mehetsz, hogy meg tudsz állni minden olyan akadály előtt, amire számítani kell ott!
Ez nem azt jelenti, hogy olyan gyorsan mehetsz, hogy nem esel le az útól!
Ez nem azt jelenti, hogy olyan gyorsan mehetsz amennyivel meg tudsz állni a nappal, jó látási viszonyok között belátható úton.
Ez nem azt jelenti, jó belátható úton, ahol nem kell számítani semmire, bármilyen gyorsan mehetsz.

Ez azt jelenti, hogy ha nincsen olyan akadály, amire számítanod kell, és messze belátod az utat megad előtt, akkor még akár a megengedett maximális tempóval is mehetsz. Ha azonban számítanod kell egy váratlan akadályra, vagy nem látod be magad előtt a tempódhoz tartozó fékutat, akkor lassítanod kell.
Hiába lehetne valahol 100-al menni, ha a belátható út hosszán csak 40-röl tudsz megállni, akkor 40-nél gyorsabban a 100-as limit ellenére sem mehetsz.
hiába mehetsz valahol 100-al, ha az utat szegélyező erdőből bármikor kiszaladhat eléd egy vad, akkor ott olyan tempóval mehetsz, hogy egy ilyen eset ne torkoljon balesetbe.

Egy egyszerű mondat, amit úgy tűnik sokan mégsem tudnak felfogni. :-(

@Hotyhogy: remek.
na akkor ha mesz autoval, szamodra teljesen lenyegtelen, hogy az adott auto elotted szabalyosan vagy nem szabalyosan all az ut kozepen, ez a fizikan semmit nem valtoztat. a te dolgod, hogy a sebesseged olyan legyen, hogy meg tudj allni elotte. ha nem olyan volt, akkor hibaztal, pont. az, hogy volt 3szog vagy nem, az fikarcnyit sem valtoztat ezen.

Mégegy megjegyzés:
A műszaki ok később derült ki( miután elhaladt mellette) ,de az lehetett volna egy tengelyficam is ,vagy motorblokk-tartó törés is ( átéltem ,tudom milyen) ,vagy ahogy vki írta is elektromos hiba.
Az a kanyar ha rosszul is ,de belátható,ergo,mia @-t ment 70-nel? ,(az 50 is elég oda),és az utána levő rövid sorolósávban is 60 a megengedett!,a lehajtó után van 80 as tábla.
De,ha CSAK (!) tankolt :)(ok mindegy,hogy miért,nem volt pénze,stb) akkor tényleg benyomhatta volna azt a fránya piros gombot a műszerfalon.A ródeozó ürgének persze az sem lett volna elég látványos :|.

Nagy az Isten (állat)kertje... és valaki mindig nyitva felejti a kaput...
37 éve vezetek, (túl az 1 millió kilométeren, baleset nélkül, ha az indexbúratörős koccanást nem számítjuk annak..)
de valahogy az utóbbi években egyre több "ilyen" esettel találkozok. Lehet, hogy a Dagály utcai MHSZ- es vizsgabiztosok szigorúbbak voltak? (Vagy most mindent meg lehet pénzért venni?) (kivéve "józan parasztészt"!!!)

@vuk_: A háromszög változtat ezen, méghozzá egy egészen kifinomultan tervezett módon. A statisztikai valószínűség játszik itt szerepet.

Míg mondhatjuk, hogy igen, én vagy te megyünk autóval, és szabálykövető természetünkből mindig a helyes sebességet választjuk meg. A szabálytalan gyorshajtók is mondhatják, hogy ők meg tudnak vigyázni, és jó reflexeik vannak.

Így elvben valóban nem történhet olyan baleset, hogy bárki is beleszaladjon egy álló járműbe az út közepén.

Ám tudjuk, hogy a gyakorlatban más tényezők is közre játszhatnak ilyen féle balesetekben, mint csupán a sebesség. Most a sebességet kizárjuk, mert feltesszük, hogy az nem járul hozzá e balesetek megvizsgált hányadában.

Mi más járulhat tehát még az ilyen, úton álló járműbe való belerohanásos balesetekhez akkor? Például az összpontosítás pillanatnyi kihagyása és úgy látóterünk elégtelenebb pillanatnyi feldolgozása.

Ez megtörténhet velem vagy veled, mivelünk, szabályos sebességű közlekedőkkel is. A gyakorlatban tehát nem csak túlsebességhez tartozó veszélyek vannak, melyek elhárításáért a mozgó járművek vezetői felelősek.

A szabály alkotói a vezetők látóterébe egy kiemelt, vizuális inger keltő eszközt rendeltek abban a fény visszaverő és figyelem felkeltő háromszögben. S ennek használatát az álló jármű vezetőjére kötelezték a kimondott körülmények alatt.

S itt a statisztikai valószínűség szerepe:

A hátulról közeledő vezetők valahányad része, bármily parány is lehet az a hányad egy adat-alapú számításból vagy okosan találgatott föltevésből, észre fogja venni azt a veszélyt jelző eszközt, és biztonságosan meg fog állni, ahol is annak hiányában nem venné észre az álló járművet és bele rohanna abba.

Ezzel a védelemmel tehát egy valahányad részében az eseteknek, az a kockázat, hogy álló járműbe belerohanhatunk hátulról, okos tervezéssel lecsökkenthető.

Bármily elenyészőnek is képzelhető el ez a kockázat csökkentés, az a kicsi is, bizony, számít.

Úgy pedig tegye minden autós szabályossá a háromszög sürgős kitételével az út közepén rekedését minden esetben ahol azt a tervezett és okos szabály előírja.

@9mmPara:

"Úgy tűnik, hogy a posztoló némi önellentmondásban van: egyrészt elmondása szerint a tanker az út közepén állt, másrészt viszont ki tudta kerülni. A helyszínt ismerők szerint ez viszont egy szűk felhajtó."

Az lehetett, hogy a lángeszű franciáknál ugye a kocsi bal oldalán van a tank (nem tévesztendő össze az eredetileg jobbkormányos japán vagy angol kocsik bal tankjával!), így a Pözsó félrehúzódhatott jobbra, de csak balról tudta megtunkolni a gépet. Olyan ez, mint amikor méteres oldaltávolságot kénytelenek hagyni a benzinkútnál, ha elférnek mellettük jobbról, ha nem. Vagy vezethetik át a csövet a kocsi mögött. Lényeg, hogy ne úgy legyen, mint a németeknél.

@crazy78: ha észrevette, hogy kifogyott a benzinje, akkor szerinted nem tudott volna a felhajtó előtt, a leállósávban megállni? Így megint csak a Peugeot-os volt a barom, nem pedig a posztoló!

@jelentéktelen alak: Én azt írtam az utolsó soraimban, hogy egy hátulról becsapódó autós mindig hibás.

Az út közepén megálló autós meg akkor hibás, amikor szabálytalanul áll ott, például elakadásjelző háromszög időben való kötelező kitételének elmulasztásakor.

Van egy kedvenc felvetésem erre a hátulról belerohanásba:

Ha betartom az adott sebességhez elegendő követési távolságot, akkor elméletileg nem fogok belerohanni az előttem levőbe akármilyen gyorsan áll meg.
De!!!
Mi van akkor ha az előttem levő nem a fékezése következtében áll meg, hanem beleszalad egy álló autóba/kocsisorba!?
Nyilván ekkor nem tudok 1 másodperc alatt megállni 100-ról, de nem is kellett ilyen lassulásra felkészülnöm, és az akadályt (karambolos kocsisort) sem láthattam az előttem haladótól.

Ráfutásos baleseteknél, mindig a hátsót hozzák ki vétkesnek, pedig a fenti példa mutatja, hogy nem mindig lenne jogos...

@sbronzo:

Két résztvevő esetében a hátsó a hibás.

A klasszikus több résztvevős esetében a második a hibás.
De itt belép már az is a képbe, amikor 1-2-3-4-5 megáll, 6 megüti 5-öt, belelöki 4-be, stb.
Ilyenkor a hátsó a hibás.

@D4D: Ugyehogy mégsem annyira egyértelmű: "hogy egy hátulról becsapódó autós mindig hibás" ??? @Hotyhogy:

@D4D: @Hotyhogy: Egyébként erre hoztam fel egy példát: www.rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/359841

Itt sem az autós a hibás a gázolásért, mert a bringás igaz, hogy ott volt az úton, de az autósnak nem volt kötelessége észrevenni...
Maximum a cserbenhagyásért felel majd, de az sem vészes, mert így is úgy is meghalt volna az illető...

@sbronzo:
Nem is mondtam soha, hogy mindig a hátulról becsapódó a hibás.

@D4D: De ő mondta: @Hotyhogy:

Nem értem miért kell szídni a jóembert. Kifogyotta nafta. Van ilyen.
Én inkább segítettem volna, mint hogy összerugdossam.
Odadobtam volna egy gyufát, hogy jobban lásson.

@sh4d0w: Szerinted ha a felhajtó előtt kifogyott volna a benzinje, akkor lendületből fel tudott volna gurulni a tetejéig???

a peugeot-s le akarta tesztelni hogy miután elkezd világítani a lámpa, hány kilométert mehet még. Pech hogy pont ott fogyott ki.

De a többi csakis a posztoló felesleges füstölgése. Ha meg tudott állni még 70-ről is ott ahol 40-es tábla van, akkor nem lehetett ennyire balesetveszélyes a szitu mint ahogy előadja.

@sbronzo: Hadd tisztázzam. Az én hibám, hogy nem fejeztem ki különösen az állításomhoz érvényes körülményeket.

Már pedig azok a körülmények a feletti esetre, és az egyszerű hátulról bele rohanásra érvényesek, és állításom olyan értelemben szerintem igaz.

Összetett körülmények, mint például hátulról való megtolás egy harmadik által, vagy egy másiknak a bevágódása elénk és úgy a máskülönben elégséges fékutunkba, már nem teszik feltétlenül igazzá azt, hogy olyankor is mindig a a hátulról becsapódó a vétkes.

Azt hiszem, hogy ez logikus, és nem is gondoltam másképpen. Tehát az ide vágó egyszerű esetben mindig a hátulról becsapódó a hunyó. Oszt ne mutogassunk ujjal! ;D

Persze, parasztok mindig vannak,akik ilyen esetben nem képesek lekormányozni a fostalicskájukat az út szélére, de fenntebb Farkos Csapó Gyurka bátyánknak igaza van: Több toleranciát az utakra!
Próbáljátok ki, egyszer üljetek be olyan mellé, aki folyamatosan kommentálja a forgalom szereplőit... Szörnyű!
Tudat alatt, már szarul indul a napod és nem is érted mitől. Ráfogod a hülyékre az utakon, pedig Te magad vagy a felelős a rosszkedvedért.
VEZESS VIDÁMAN, NE MOROGJ!
Sokkal kellemesebb úgy utazni

@sbronzo: A megoldás az, hogy óvatosságból mindig tételezzük fel, hogy az előttünk haladó zéró idő alatt lassul le valamily pozitív sebességéről zéró sebességre. Ez egy jó biztonsági feltételezés.

A gyakorlatban nem is létezhet olyan végtelen nagy lelassulás, hiszen a fizika törvénye azt kizárja minden pozitív tömeg esetére.

Lásd a nyújtott Hummer esetét. Ott, az álló járművet hirtelen kikerülni képes első jármű akár bele is futhatott volna abba, és akkor a Hummeres ugyanúgy belefut a kupacba.

Tehát készüljünk fel mindenkor az egy pillanat alatti lelassulására és megállására a mielőttünk haladó járműnek, és ahhoz az eshetőséghez válasszuk meg, biztonságosan, a követési távolságunkat.

@sbronzo: A megoldás az, hogy óvatosságból mindig tételezzük fel, hogy az előttünk haladó zéró idő alatt lassul le valamily pozitív sebességéről zéró sebességre. Ez egy jó biztonsági feltételezés.

A gyakorlatban nem is létezhet olyan végtelen nagy lelassulás, hiszen a fizika törvénye azt kizárja minden pozitív tömeg esetére.

Lásd a nyújtott Hummer esetét. Ott, az álló járművet hirtelen kikerülni képes első jármű akár bele is futhatott volna abba, és akkor a Hummeres ugyanúgy belefut a kupacba.

Tehát készüljünk fel mindenkor az egy pillanat alatti lelassulására és megállására a mielőttünk haladó járműnek, és ahhoz az eshetőséghez válasszuk meg, biztonságosan, a követési távolságunkat.

@Útelágazódás:
vicc:
Egyik hétköznap reggel az apa nem ér rá, és ezért az anya viszi autóval óvodába a kislányt.
Este megjön az apa és érdeklődve kérdezi:
- Na, milyen volt anyával menni az iskolába.
- Szuper! És képzeld se barom állatokkal se tehetségtelen barmokkal nem találkoztunk az úton.

@Hotyhogy:
osszegezhetem ugy, hogy a 3szog azert van kitalalva, mert rohadtsokan szarnak a relativ gyorshajtasra, es egy masodik vedelmi vonalat jelent?
mivel torlodas eseten (pl. kodben) nincs haromszog, ezert van annyi baleset.
Szoval a lenyeg: ha valaki hatulrol belemegy egy allo autoba, az ne kezdjen senkire mutogatni mert o volt a hulye (de legalabbis o biztosan).

@Hotyhogy: "Tehát készüljünk fel mindenkor az egy pillanat alatti lelassulására és megállására a mielőttünk haladó járműnek, és ahhoz az eshetőséghez válasszuk meg, biztonságosan, a követési távolságunkat."

Ha nem katona vagy, akkor elméleti fizikus! :)))
Még arra lennék kíváncsi, hogy az égből az útra pottyanó meteoritra hogy készülsz fel? :D

Te komolyan közel 200 méteres féktávolságot tartasz az autópályán 130-as sebességnél nedves úton? És addig állsz egy elromlott piros lámpánál amíg nem jön egy technikus?
Szerintem ilyen ember nincs! Ha mégis, akkor tudd, hogy nagyon kevesen vagytok, és innentől semmit nem ér az óvatosságotok, mert a többi 99,99 % nem ilyen.

@Hotyhogy: Szerintem valamit félre értesz.

Ha a hátulról becsapódó autós mindig hibás, akkor mindig ő a hibás és kész. Olyan nincsen, hogy bizonyos esetekben más is hibás. Legalábbis -tudtommal- a magyar jog ilyet nem ismer.

Ha egy szabálytalanul álló autóba szalad bele a másik és jogi útra terelődik a dolog, akkor az úgy fog kinézni, hogy hátulról érkező autó vezetőjét megbüntetik baleset okozása miatt, a szabálytalanul álló autó vezetőjét meg közlekedési szabálysértés miatt.

Ha személyi sérüléses a baleset, esetleg valaki meg is hal, akkor ez úgy fog kinézni, hogy akit a baleset okozásért ítélnek el, az jó eséllyel szabadság vesztést kap, talán felfüggesztve, de biztosan ugrik egy időre a jogsija. mindezt azért, mert neki az ott állónak.
Aki meg szabálytalanul állt ott, az kap egy néhány 10ezer forintos csekket.

Kivéve, ha a politika beleszól a dologba. Lásd Horn Gyula balesetét a '90-es években. Ott az álló teherautó vezetője a baleset oka. jogilag aligha áll meg az ítélet, de politikailag akkor úgy volt megfelelő.

Politika mentesen, ezt ahhoz tudnám hasonlítani, hogy egy lejárt zöldkártyájú autóval mész az úton és valaki nem adja meg az elsőbbséget. Ütköztök és nem Te leszel a hibás a balesetért, pedig szabálytalan voltál, hiszen le volt járva a zöldkártyád. Ott sem lehettél volna az úton.
vélhetően meg is fogod kapni érte a büntetésed, de a baleset miatt, senki nem fog elmarasztalni.

Ez a helyzet itt is, ha csatt lett volna.
A Peugeot-os fickó kapott volna egy csekket a háromszög miatt, a levél írót meg elmeszelték volna a baleset miatt.

@sbronzo:
Én úgy érzem, hogy az általad leírt esetben, az előtted haladó hibás azért, mert neki ment az álló kocsiknak, Te meg azért, mert neki mentél az előtted haladónak.
A számodra belátható út az előtted lévő autónál végett ért. Ezen az úton, pedig nem tudtál megállni. Vagyis, ha a követési távolságod helyes is volt (ami nem lehetett az) akkor is áll még a relatív gyors hajtás, amit elkövettél és balesetet okoztál vele.

@jelentéktelen alak: Neked nem ment át a mondanivalóm lényege, fuss neki újból!

A követési távolságnál nem mindegy, hogy az előtted haladó fékezésssel áll meg, vagy egy kőfalnak rohan. Első esetben száz métert is csúszhat, második esetben 1-2 métert. Ezért nem mindegy!

@jelentéktelen alak: Ez így van. S nem is értettem másként. Nem értettem félre, de egy közös félreértésünk mégis lehet, elismerem, az én hibámból.

Nem azt kellett volna írnom, hogy a szabálytalan jármű vezetője is "hibás", ugyanis most látom, azért értelmezhető az úgy, hogy szerintem ő is hibás a balesetért a jog szerint.

"Hibás": olyan értelemben szántam ezt írni, hogy ő is szabálytalan. De a két szabálytalanság független, és értem és vallom, hogy az igazságszolgáltatás előtt száz százalékig a hátulról becsapódó hibás és felelős azért a típusú balesetért.

Végig egyet értettünk, csak hát a szavak... :)

@sbronzo: Nem mindig. De az esetek túlnyomó többségében, igen. A maradék esetben, mikor valóban nem, akkor pedig igen nehezen bizonyítható.

Most hirtelen, csak egy lehetőség jut eszembe, mikor valaki féktávon belül eléd megy és bele áll fékpedálba -büntető fékezés. Ha bizonyítani tudod, hogy ő miatta nem tudtál felvenni egy megfelelő követési távolságot, akkor nem te vagy a hibás a bekövetkezett balesetért. Ha nem tudod bizonyítani, akkor simán elmeszelnek.

De az érkezéskor már álló bármibe belemenni, nem lehet úgy, hogy ne az legyen a hibás, aki hátulról csattant.

@vuk_: Igen, lehetséges. Rohadt sokan szarnak a relatív gyorshajtásra is. A második védelmi vonal, meg amögött akár még egy harmadik, ha ki tudsz olyan hasznosat te is találni, ez a rendszer lényege.

Alább beszéltünk a "hibás" vezetőkről, akikből sok van, és ez tény. Azokkal az előre látható előfordulású hibáikkal, szabálytalanságaikkal, ezek a járművezetők közös összjátékban vesznek részt, melyben itt-ott előfordul a baki.

Most, az ő építő céljára, a rendszer szabályozója egy magasabb alkalmazott elv szerint nem azt nézi, hogy pontosan ki hibás ebben meg abban a csattanásban. Hanem azt nézi, hogy mily eszközzel csökkentheti az össz-csattanási valószínűséget. Az egyedi csattanások személyi felelősei után a rendőr meg a bíró nézzen.

A rendszer szabályozójának, vagyis a szabály alkotónak dolga lényegében a rendszer javítása, mintha valami oktalan állatok vagy dolgok megfigyelhető veszélyes viselkedésével foglalkozna. Erre póráz kell. Annak meg ketrec. Azt meg saválló edénybe kell zárni.

A háromszög, szerintem tudományos bizonyítékkal alátámasztva, csökkenti azt a csattanás valószínűségét. Akár hülyék, akár vaksik, akár ilyen vagy olyan elemei vannak a közlekedő populációnak, akik szerencsére reagálhatnak arra a hasznos védelmi vonalra.

@sbronzo: De át jött, mégsem értjük egymást. :-)

Azt írod, hogy mész az előtted lévő mögött, aki egyszer csak -mint aki falnak rohan- átmenet nélkül megáll. Erre Te nem vagy felkészülve és neki mész.

Na most itt jön a képbe, hogy Te mit láttál a baleset előtt. Ha az előtted lévő kitakarta azt az akadályt, aminek így neki ment, akkor Te csak annyit láttál, ami a Te autód és az előtted lévő közötti útszakasz volt. Mivel neki mentél az előtted lévőnek, ez az útszakasz kevés volt, hogy a Te sebességedről meg tudjál állni.

Vagyis nem tettél eleget a KRESZ azon rendelkezésének, hogy a belátható útszakaszon meg tudjál állni. Szabálytalan voltál, amivel balesetet okoztál.

Ezzel együtt értem felvetésed, mert a legtöbb közlekedő olyan követési távolságot alkalmaz, ami enyhe lassítás esetén is kockázatos és ez tény. Ám az, hogy egy hibát szinte mindenki elkövet, attól még az hiba.

@jelentéktelen alak: @Hotyhogy: www.rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/359841

Ezt a cikket is megmagyarázhatnátok!
Miért hozzák ki a bringást hibásnak csak azért mert nem volt kivilágítva?
A Ti értelmezésetek szerint az autónak olyan sebességgel kellett volna haladnia a sötétben, hogy a fényszórója által bevilágított távon meg tudjon állni.

A kőfalas példám nyilván túlzó, de naponta sok ráfutásos baleset történik, ahol csak az első csattanó lenne az én felfogásom szerint a hibás, mert a mögötte levők hiába tartották be a követési távolságot, nekik nem állt rendelkezésre a fékút!
Ugyanis az első csattanót nem a fékje állította meg, hanem egy hatalmas tömeg (előtte álló autó), így a fékút értelmezhetetlen.

Kérdés, hogy a KRESZ szerint mi a fékút?

@sbronzo: Az helyzet, hogy tévedsz. Bár abban igazad van, hogy többség nem úgy közlekedik, ahogy az biztonságos és indokolt volna, de egy meteroiddal való ütközés bár elég kellemetlen, nem feltétlen szabálytalan.

A KRESZ három feltételhez köti a megfelelő sebességet.

1. A belátható útszakaszon meg tudjál állni. Vagyis olyan gyorsan menjél csak, hogy meg tudjál állni addig, amíg ellátsz.
2. Bármilyen olyan akadály előtt meg tudjál állni, amire számítanod kell.
3. Ne menjél gyorsabban, mint a megengedett maximum.

Na most, ha jó látási viszonyok közepette megyek egy autópályán, ahol nincsen korlátozás, így 130-al, nem követek el szabálysértést. Az út hosszan belátható, a látott szakasz század részén is meg tudok állni, akár gázelvétellel is, fékezni sem kell.
Számítanom semmi képen nem kell meteor becsapódásra, ha nem szemből jön füstölve.
Ha ilyen körülmények között üt krátert előttem 5-15méterre a meteor a pályán és én eltalálom, akkor 2 oka lesz annak, hogy nem büntetnek meg balesetokozásért. Az egyik ok, hogy nem Te a vagy a hibás érte, hiszen szabályosan közlekedtél. A másik ok, hogy vélhetően csak emlék leszel már a tárgyalás napján.

De lehet ennél valószínűbb baleset is.
Autópályán haladva a felüljáróról esik közvetlen eléd valami. Egy ilyen veszélyre sem kell felkészülnöd alap esetben. Vagyis ha neki mész, nem Te vagy a hibás. De ha az a bármi már percek óta lesett és ott vesztegel, majd ezek után mész neki, akkor azért Te vagy a hibás. Észre kell venned időben. Az az olyan sebességgel kell menned, hogy az észlelés után maradjon elég időd megállni.

@jelentéktelen alak: Hozok jobb példát!

Megy előttem egy teherautó amiről leesik egy házgyári panel! Akkor nekem meg kell tudnom állni? Én leszek a hibás ha összetöröm magam?
Egyre inkább biztos vagyok benne, hogy a KRESZ tele van hülyeséggel, és semmibe veszi a hétköznapi gyakorlatot...

Sorolhatnám még a láthatatlan táblákat amik több sávos úton más autók takarásából nem láthatók...

@sbronzo: A forgalmi lehetőségekre kell felkészülnünk a közúton. A meteoritra is lehet, de arról nem ír a KRESZ.

Már pedig az egyik világosan elképzelhető és gyakorlatban sokszor előforduló forgalmi lehetőség az, hogy az előttünk lévő bele rohan az őelőtte lévőbe, vagy egy akadályba.

S olyankor gyakorlatilag megáll ő is egy pillanat alatt, egy deformálódott roncskupac részeként.

Ez a lehetőség főleg olyan térségekben a legvalószínűbb, amilyenekben széleskörűen elterjedt a szabálytalan autózás. Egy csomó hülye van ott az utakon, akiket az okosoknak túl kell élniük, hisz úgy is vallják.

Legyünk tehát mi okosok, bár nem kell elméleti fizikusoknak lennünk ahhoz. Egyszerűen váasszunk egy szabályos és alkalmas sebességet és erre a nagyon is valószínű eshetőségre számító követési távolságot magunknak.

Igaz, én nem olyan ember vagyok, mint más. De senki se olyan. :)

@jelentéktelen alak: És arra számítanom kell, hogy az előttem haladó autó 0,1 sec alatt megáll?

@sbronzo: Vagy van olyan körülmény, amit a cikk nem említ, vagy megint egy bravúros igazságszolgáltatási példát látunk.

Ha a leírt információra hagyatkozunk, akkor azt kell gondolni, hogy rossz látási viszonyok között, bármit, bárkit, el lehet gázolni az út szélén, következmény nélkül.
Ugye Te sem gondolod, hogy ez így van?

@sbronzo: Számítanod nem kell rá. De meg kell tudnod állni azon a szakaszon, amit látsz.

Ha látod, hogy ütközni fog, akkor eleve lassulsz már mielőtt ő megállna 0.1sec alatt.
Ha nem láttad Te sem, akkor nem tettél eleget annak a szabálynak, hogy meg kell tudnod állni a belátható úton.

Az a szabály 3 feltételt szab meg, nem egyet!
Nem csak akkor kell tudnod megállni, ha számítanod kell az akadályra, hanem másik két feltételnek is meg kell felelni.

@sbronzo: A házgyári elem, nem biztos, hogy a Te hibád lesz. Attól függ, mikor esett le, akkor nem a Te hibád lesz. Hiszen a belátható út szakaszába már akkor került, amikor azon túl jutottál.
Ha korábban esett le és mikor Te oda érsz akkor már az eltakarításon dolgoznak, akkor Te hibád, ha neki mész.

Több sávos úton is úgy kell megválasztani a sebességet, hogy az biztonságos legyen.

De ez nem csak a KRESZ! Maga józan ész is ezt diktálja. Vonatkoztass el az autótól.
Futsz a hegyekben. Figyelsz a lábad elé, vagy vagy nem? Lassabban mész, ha terep nem jól látható, vagy belerohansz egy szakadékba?

A soksávos úton, különösen gondold át, hogy a KRESZ a rossz, vagy Te gondolkodásod. Lehetsz hibás egy gyalogos gázolásban akkor is, ha neked zöld a lámpa és a gyalogos előtted terem egy másik autó takarásából. Ráadásul úgy, hogy ő még csak szabályt sem sértett.

Ritka eset, de lehetséges.

Ha gyalogos még zöld jelzésen indult el, de bármi miatt lassú, hogy átérjen (pl öreg), lehet csak az út közepén jár, mikor piros lesz neki. De ennek ellenére, továbbra is elsőbbsége van, hiszen elpárologni nem tud. Ha takarja őt neked egy belső sávban álló autó és Te a saját -üres- sávodban lassítás nélkül akarsz menni át a zöld jelzésen és eléd lép a gyalogos, akkor bizony a Te hibád lesz, hogy elütöd.
Lehet, hogy nem tetszik ez a szabály sem a KRESZ-ből. De Te hogy oldanád meg másként a helyzet? Kötelező elpárolgást írnál elő azoknak, akik nem érnek át?

@jelentéktelen alak: Szerintem nincs különbség, hogy a házgyári panel esik le előttem, vagy a kocsi áll meg előttem 0,1 sec alatt egy ütközés következtében.

Ha terepen gyalog közlekedek akkor nincsenek ember által alkotott szabályok a közlekedésemre nézve. Nem büntet meg senki, főleg nem a rendőr. Nyilván figyelni kell terepen is, mint ahogy a közúton is, mert ahogy Te is írod a KRESZ sem nyújt megoldást a kitakart, lassú papa elcsapására a zebrán.
Viszont a természet a gyalogos sebességhez méretezte a reflexünket, így nem lesz nagy bajom, ha "gyorshajtok" az erdőben.
Ugyanebből az okból a gyalogosoknak írnám elő a KRESZ-ben, hogy ők figyeljenek jobban az átkeléskor, mert könnyebb tájékozódniuk és megállniuk is ha autó keresztezi az útjukat. Teljes egészében a gyalogosra hárítanék minden felelősséget ami az úttesten történik. Járdán meg nyilván az autós lenne a hibás...
Ez lenne a sbronzo-kresz alapja! :)

"Több sávos úton is úgy kell megválasztani a sebességet, hogy az biztonságos legyen"

De nem tudod, hogy milyen táblát nem láttál...
Zebrát, rossz utat, elsőbségadást, kanyarodást, stb. Miért pont a sebességre gondolsz? Ilyen alapon a Váci úton gyök2-vel közlekedhetnénk csak, mert ki tudja milyen veszély leselkedik ránk, hiszen a táblák nem láthatóak a belső sávból.

Ez van ha kikéred mások véleményét itt. Megkapod. És biztos, hogy nem mindenkié fog egyezni a tiéddel! :-)Még az is lehet, hogy nekik lesz igazuk. Mindenesetre érdekes hallani anyázni valakit azért mert más nem tartotta be a KRESZ-t, miközben ő is gyorsabban megy mint lehetne.

Mindenesetre a sok hozzászólást olvasva örülök, hogy jelenleg Indiában vezetek, ahol az óriási közlekedési káosz közepette azért MINDENKI figyel a másikra és nem erőből, meg a - sokszor hibásan ismert - KRESZ-re támaszkodva vezet.

@sbronzo:
Nagyon is van különbség a házgyári panel és a baleset miatt hirtelen megtorpanó autó között.

Az egyik beesik a fékutadba, a másik meg látható kell legyen előre.

A házgyári panel az egyik pillanatban a teherautón van, aztán előtted. Pont úgy ahogy a meteor becsapódik eléd, vagy a hídról eléd esik valami.
A másik esetben, az előtted lévő -ha takarja az előre látást- akkor a fékutad végén kell legyen. Ha elé látsz, akkor az kell a fékutad végén legyen, ami kitakarja az utat előtted, de biztonságos távolságra az előtted menőtől.
Vagyis vagy látod, hogy ütközni fog és van időd felkészülni, vagy túl gyors voltál a belátható útszakaszhoz képest.

A KRESZ is az alapvető életösztönöket szedi szabályrendbe, azzal a kiegészítéssel, hogy a közlekedést rendszerben tekinti. Vagyis nem csak egy fél nézőpontjából tekint egy egy helyzetre. Ismerve a különböző közlekedési kategóriákat és az azokra jellemző paramétereket fogalmaz pont úgy, ahogy.

Ezért nem hárít nagyon bölcsen a gyalogosra túl sok felelősséget a zebrán pl.
Igen is az autóban ülőnek kell körültekintőnek lennie éppen a sebességéből fakadóan.

A KRESZ semmivel sem mond többet, mint amit a józan ész diktálna, ha valaki el tudna vonatkoztatni a saját nézőpontjától és rendszerben látná a közlekedést. Viszont a KRESZ ezt ügyesen le is fedi.
Éppen ezért kimondottan elsőbbsége van pl. a fent említett idős embernek a zebrán, mégha a lámpa már piros is neki. Tehát nem hogy nem ad iránymutatást erre az esetre, hanem kimondottan úgy fogalmaz, hogy körültekintően kell megközelíteni a zebrát és az ott áthaladó gyalogosnak elsőbbséget kell adni!
Nagyon helyesen nem engedi a KRESZ, hogy gyorsabban haladjál, mint ami biztonságos az adott körülmények között. De mondhatnám, hogy a KRESZ kedvedbe jár azzal, hogy nem kell minden szembejövő esetében megbeszélni, mely oldalról mentek el egymás mellett. A KRESZ útmutatást ad, hogy egymásnak balról haladjatok el.
Úgy gondolom, hogy a KRESZ bár nem tökéletes, de sokkal jobb, mint amilyennek látszik. Ennek meg az az oka, hogy túl sokan nem tartják be és túl sokan, túl sokat kockáztatnak az utakon.
Bevett gyakorlat, hogy a követési távolság kb. fele a megszokott. Bevett gyakorlat, hogy megengedett maximális sebesség, gyakran a leglassabbakra jellemző. Bevett gyakorlat, hogy a jelzések (index) nélkülözve vannak. Bevett gyakorlat, hogy autópályán nem mennek ki a külső sávba a vezetők, akkor sem, ha az üres. Bevett gyakorlat, több helyet is elfoglalnak a parkolóban, vagy a tilosba állnak meg.
Sorolhatnám az olyan eseteket, amik akadályt, vagy veszélyt jelentenek és KRESZ kimondottan tiltja. mégis bevett gyakorlat az utakon.
Nem hiszem, hogy a KRESZ-el van a baj. Sokkal inkább annak a be nem tartásával.

"...mert ki tudja milyen veszély leselkedik ránk, hiszen a táblák nem láthatóak a belső sávból"

Amennyire én tudom, az is egy szabály (bár nem KRESZ szabály) hogy a több sávos utakon az út vagy az útpálya bal oldalán is el kell helyzeni a táblákat.
A Te példád is azt mutatja, hogy a nem a szabályok a rosszak, hanem az, ha nincsenek betartva.
Egyébként bár vannak olyan helyek ahol fokozottan kell valamire figyelni, Magyarországon a sebesség korlátozó táblák BŐVEN megadják azt a biztonságot, ami az adott helyen kell. Már, ha be is vannak tartva.
Más országokra ez nem feltétlen jellemző. Aki gyakran jár ilyen helyeken, csak az tudja, hogy figyelni is kell az úton. Sajnos a magyar gyakorlat, hogy mindenre van tábla, vagy táblák, túl van biztosítva minden helyzet és mint a témanyitó levél is mutatja, ennek ellenére mindenki szarik a jelzésekre és meg van lepődve, ha valami szokatlan van.

Ennek szerintem két egyenrangú oka van.
Az egyik, hogy a túl sok jelzés elaltatja a figyelmet. Ezt nagyon veszélyesnek tartom. Ezért úgy gondolom, hogy a legtöbb táblát le is kellene szerelni.
A másik, a törtető, mindenen átgázoló életmód jellemzősége. Sajnos túl sokan veszik semmibe a másik embert és persze így a szabályokat is.

@zdyzs:
"Mindenesetre a sok hozzászólást olvasva örülök, hogy jelenleg Indiában vezetek"

Le a kalappal előtted!!!

Ott én fél óra után, inkább átadtam a vezetést egy helyinek, és az összes általam ismert Istenhez kezdtem imádkozni csukott szemmel és walkmannal a fülemben.
Bár vallásos nem vagyok, de értelme mégis lehetett, hiszen túl éltem. :-)

@sbronzo:
ja még valami. Igen hibás szemlélet az, ha valaki a szabályokat a büntetéstől való félelem miatt tartja be és nem a biztonságos közlekedés okán.

Én Magyarországon nem azért megyek az út jobb oldalán, mert félek a rendőr büntetésétől, hanem azért, mert úgy biztonságosabb és gyorsabb. Persze szabályos is. Ha a baloldalon mennék, biztos a rendőr is megbüntetne, de eszembe sem jut, hogy ott menjek...

@jelentéktelen alak: Igen, de ha félelemből tartja be, az is szolgálja a célt. Közben sajnálom, ha valaki fél, mert a félelem megeszi a lelket. :D

@sbronzo: Amikről beszéltek érdekes dolgok, de a követési távolság egy olyan dolog amiről sokan beszélnek de csak az tiszteli aki a hiánya miatt volt már részese balesetnek, vagy tanult más hibájából amit a saját szemével látott. Szerintem senki nem beszélt a posztban útra csapódó meteoritról, de nézd meg hányan tudnának megállni az előtte haladó mögött ha az satuzik. Kb. a fele talán se. Az meg a másik véglet hogy honnan veszed hogy az előtted haladó minden táblát észrevett. Én pár km-t letekertem és az az igazság hogy abban bízom országúton ha nincs a közelemben senki. Városon belül meg néha jobban tudom mi van mögöttem és mellettem mint előttem. A táblák meg egy bizonyos rendszer szerint vannak letéve és nem fog felbukkani 4sávoson egy behajtani tilos.. Persze ettől még én is szállhatok bele előzés előtt bárkibe mert ő épp nem indexelt s pont állóra fékezve fog lefordulni egy útszéli örömlányhoz. De ez akár történhetne Indiában is.

@jelentéktelen alak: Továbbra sem értesz. Azt hiszem Te kevered a féktávolságot, meg a követési távolságot.
Olvasd el ezt: www.kresz.info/kovetesi_tavolsag.php

Akkora távolságot kell tartani, hogy hirtelen fékezés következtében is meg tudj állni mögötte.
A kocsisorba rohanás nem hirtelen fékezés!

@sbronzo: 2011 januártól ez a pontos szöveg:

27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.
(2) Olyan járművel, illetőleg járműszerelvénnyel, amelynek megengedett együttes tömege a 3500 kg-ot vagy hosszúsága a 7 métert meghaladja, lakott területen kívül másik jármű mögött olyan követési távolságot kell tartani, hogy a két jármű közé legalább egy - előzést végrehajtó - személygépkocsi biztonságban besorolhasson.
Nincs szükség ilyen követési távolság tartására
a) ha
- a vezető előzésre készül fel,
- az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, vagy
- az úton az előzés tilos,
b) fegyveres erők oszlopban haladó gépjárművei között,
c) egy nyomon haladó jármű (kétkerekű motorkerékpár, segédmotoros kerékpár vagy kerékpár) követése esetén.
(3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.

@jelentéktelen alak: Az első fél órában én is be voltam szarva, de nekem nem volt választásom, meg kellett tanulni vezetni. Most már nagyon élvezem, meg tudok csinálni mindent amit otthon a KRESZ nem enged :-) A viccet félretéve, a maga kaotikus forgatagában nagy rendszere van az itteni közlekedésnek. Mivel nincs KRESZ (vezetni sem tanítanak senkit, csak beülnek a volán mögé), egyetlen szabály van, mindig olyan sebességgel, és olyan követési távolságot választva menjél, hogy meg tudj állni, BÁRMI is történik. Mert a bármi meg fog történni. Tuti, hogy valaki a belső sávban meg fog állni, hogy kiszálljon, aki kanyarodik eléd fog vágni, a motoros bejön melléd mikor kis ívben kanyarodsz stb. (Ha bővebben érdekel akkor itt ahovakolumbuszindult.blog.hu/search?searchterm=k%C3%B6zleked%C3%A9s&searchmode=OR&submit=Keres%C3%A9s, illetve itt ahovakolumbuszindult.blog.hu/search?searchterm=k%C3%B6zleked%C3%A9s&searchmode=OR&submit=Keres%C3%A9s)

Mivel ez az egyetlen szabályt viszont MINDENKI maradéktalanul betartja, meglepően kevés baleset van, és azok is jellemzően koccanások, amvel itt nem foglalkozik senki.

@D4D: Most nem errol van szo, ha lennel szives eszrevenni, hanem hogy ha azert allsz az uton mert elfogyott a benzin, ki kell-e tenni a haromszoget, vagy sem. Szerinted nem, mert ez nagyon kulombozik attol az esettol, hogy motorhiba miatt allsz :-).
Mas lapra tartozik, de szvsz emlitendo, hogy a Kresz, akarmennyire esszeru, de csak az autosokkal torodik, es nem ir semmit arrol, mi a kotelessege az illetekeseknek (szemaforok, jelzotablak elhelyezese stb.). Apriori az illetekes nem hibazik! Latni fa moge rejtett szemafort, tablat, vagy kanyar utan van elhelyezve, rosszul elhelyezett megallito vonalat, stb. Fekvorendort amely 20 km/h folott mar karositja az autot, pedig mondjuk 50 a megengedett. Es hasonlo peldak.

@qwertzu: a fenti felelet neked is. "Szerinted" ha benzinhiany miatt allsz meg, az mast jelent a tobbi autosnak, mint ha motorhiba lenne az ok? Ha torveny szabalyoz valamit, akkor van "szerintem"?

@petru:
"ha azert allsz az uton mert elfogyott a benzin, ki kell-e tenni a haromszoget, vagy sem. Szerinted nem, mert ez nagyon kulombozik attol az esettol, hogy motorhiba miatt allsz "

SEHOL nem írtam ilyet. Ha szerinted mégis, akkor inkább a hottentotta autozz-ra kommentelj, mert a magyart nem érted.

Sok az ilyen barom! El sem tudjátok képzelni, hogy mennyi milyen idióta van. Ez az idióta is egy benzinkút mellett jött el.. de ez szinte mindennapos, hogy a benzinkút után 2-3 km-rel állnak meg, mert kifogyott a benya....Semmire nem figyelnek, aztán meg a kezelő a hülye, mert nem rakta ki a benzinkút előtt, hogy "ellenőrizze az üzemanyagszintet"
Sajnos lassan eljutunk oda, hogy frankón a hülyéknek külön figyelmeztető tábákat kell kitenni...
A posztolónak csak annyit, hogy a 40-esre táblázozz szűk ívben nem illik 70-nel tolni, még ha a saját autójával száraz úton azt biztonságosnak is találja...

Velem hasonló történt egy pár hónappal ezelőtt. Késő este, korom sötétben, egy faluban gurultam 50-el és valami furcsa visszatükröződésre lettem figyelmes, ami csak úgy felvillant a szemem előtt, majd eltűnt. Gondoltam is, hogy milyen durva lenne, ha egy autó állna a sávom közepén... Nos, mire végiggondoltam mindezt már satuzhattam is, ugyanis egy kamion állt a sávomban, kivilágítás NÉLKÜL! Legjobb, hogy a szembe sáv melletti parkolóban, mindezt végignézte a polgárőrség teljes nyugalomban... Intézkedés a kamionossal szemben, ugyanmár...

@sbronzo: De hova az leírva, hogy CSAK követési távolsággal kell foglalkoznod?

Attól, hogy megy valaki előtted, még lehetsz Te relatív gyorshajtó! Tehát tartanod kell azt a sebességet, ami még biztonságos.

Ez annak az oka, hogy totális ködben nem eredünk egy ökör kamikáze után, hanem megyünk a számunkra biztonságosnak vélt sebességgel
Ugyancsak ezzel magyarázható, hogy egy átlagos autóval, ami gond nélkül képes menni akár 150km/h-is, nem megyünk egy Porsche után 100-al egy hegyi szerpentinen, stb.
Pedig a Te logikád szerint, megtehetnénk teljes biztonsággal, ha a követési távolság elegendően nagy.

Tévedésben vagy. A Te sebességedért mindig Te vagy a felelős. Akkor is, ha az előtted haladó is olyan gyors volt, vagy akár gyorsabb nálad.
Vagyis, ha ő ütközik, akkor az első csattanásér ő a felelős, majd Te is bele rongyolsz az ő hátuljába, az már a Te hibád.

@F1 Like: Lakott területen belül -ahol van kiépített közvilágítás- nem kell helyzetjelzővel megjelölni az álló autót. Akkor sem, ha a közvilágítás, nem működik.

Meg lehet, de nem kötelező. Mivel nem kötelező, nem is számon kérhető.

Viszont mindig olyan sebességgel kell hajtani, hogy a belátható úton meg tudjál állni. Ez kötelező és számon kérhető.

@sbronzo: "Ugyanebből az okból a gyalogosoknak írnám elő a KRESZ-ben, hogy ők figyeljenek jobban az átkeléskor, mert könnyebb tájékozódniuk és megállniuk is ha autó keresztezi az útjukat. Teljes egészében a gyalogosra hárítanék minden felelősséget ami az úttesten történik. Járdán meg nyilván az autós lenne a hibás...
Ez lenne a sbronzo-kresz alapja! :)"

A te remek KRESZ-edet, már most is rengeteg hülye alkalmazza a gyakorlatban!

@sbronzo:
"Ugyanebből az okból a gyalogosoknak írnám elő a KRESZ-ben, hogy ők figyeljenek jobban az átkeléskor, mert könnyebb tájékozódniuk és megállniuk is ha autó keresztezi az útjukat. Teljes egészében a gyalogosra hárítanék minden felelősséget ami az úttesten történik. Járdán meg nyilván az autós lenne a hibás..."

Ők figyeljenek jobban? Mégis milyen alapon? Érdekesen szemléled a világot, nem mondom.

Tehát, ha mondjuk átmegy a piroson egy autó és eltrafál egy gyalogost, akkor a gyalogos a hibás szerinted - mivel az úttesten történt a baleset.
Vagy csak vegyünk egy nem lámpás példát.. Az idős néni/bácsi bottal járókerettel megy át a zebrán és mondjuk jön valaki és az átkelés vége előtt kicsivel szépen elüti mondjuk fékezés nélkül, mert a rádiót/orrát piszkálta, vagy leesett az ölébe a cigaretta, telefonált, gyereket nevelt stb. - szerinted akkor a néni/bácsi volt a hibás? Miért nem sietett, figyelt jobban, mi? Nem rossz.

Szerinted a gyalogos-autós balesetek milyen arányban oszlanak meg járdán és az úttesten?

Akkor a gondolatmenetedet továbbvezetve egy kicsit: mondjuk az autósoknak, motorosoknak meg a kamionokra kellene jobban figyelniük, mert könnyebb tájékozódni egy autóból/motorról, mint egy kamionból valamint megállni is. Így ha történik ilyen baleset - sosem a kamionos a hibás, nem?

@jelentéktelen alak: A Te gondolatmeneted alapján felesleges a KRESZ-ben merghatározni a követési távolságot, ugyanis ha a féktávolságot is mindig meg kell tartani, akkor az túlteljesíti a követésit, így az feleslges paragrafus.

@metal: @bikila: Azért lenne logikusabb a gyalogosra terhelni a felelősséget, és az alkalmazkodást, mert magasabban van a szeme, messzebbre, és jobban lát mert nem takarja koszos üveg a kilátásban.
A gyalogos sebességét egy pillanat alatt nullára tudja csökkenteni, mert a természet ehhez a sebességhez kalibrálta a reflexünket, és nem az autózáshoz.
Nem utolsó sorban pedig a gyalogosnak lenne inkább érdeke elkerülni a csattanást...

Szerintetek mi a logika a mostani szabályozásban? Csak ne azt mondjátok, hogy ez van a KRESZ-ben, mert azt tudom.

Szó se róla, ügyesek voltak mindketten :-) A hülyeség egy olyan betegség, amire sajna nincs gyógyszer...

@sbronzo: Csakhogy ebből egyenesen következik, hogy ilyen szabályozás esetén egy autó(s) SOHA nem fog elsőbbséget adni a gyalogosnak, mert ha gond lesz, úgyis a gyalogos a hibás nem? Sőt a magyar viszonyokat ismerve, van aki így "biztosítóztaná" a pl. parkolásnál kissé lezúzott verdáját.
Ez már kicsit karmageddonos lenne itt a városban.

Azon kívül jó pár részén Budapestnek csak éjjel tudnának értékelhetően közlekedni az emberek - gyalogosan.

Egyébként jó pár kisteherben már magasabban van az ember szeme, mint egy átlagmagasságú emberé.

De a kérdésemre (pl. autó-kamion), példáimra nem reagáltál semmit - tehát az ilyen (bal)esetek az autós szemszögéből teljesen rendben volnának - mert közben cseszett odafigyelni?

A KRESZ-ben - szerintem - az élni és élni hagyni, valamint a biztonságra törekvés a logika.

@bikila: Annyit finomítanék a dolgon, hogy a lámpás zebránál nyilván elsőbbsége lenne a gyalogosnak ameddig zöldje van. Ugyanúgy mint a zölddel rendelkező autónak is a piros lámpás autóval szemben. Viszont, ha nem ér át a zöld alatt a gyalog, akkor onnantól neki kell figyelnie, hogy észrevették-e az autósok, hogy még mindig ott poroszkál.

Gyalogosoknak aluljárót, felüljárót, lámpás zebrát ajánlok. A sima zebra csak iránymutatás lenne, hogy gyalogosok csak ott mehetnek át, és csak ajánlott őket átengedni az autósnak.
Így sokkal jobban figyelnének a gyalogosok, és kevesebb gázolás történne. Nyilván az autóst is számon lehetne kérni, ha nem a tőle elvárt módon közlekedett!
Például szórakozásból rágyorsítani, és levadászni egy nénit az átkeléskor továbbra is tilos lenne. :D

Azt kéne beleverni a fejekbe, hogy a közút egy veszélyes üzem, és a gyalognak nagyon oda kell figyelnie, ha rátéved. Nem az autók sebeségét kéne folyamatosan csökkenteni, hogy egy gyalog bármikor átmehessen egy zebrán körültekintés nélkül, mert azt hallotta a TV-ben, meg az autozz fórumon, hogy neki ott elsőbbsége van.

Kamionos példádat nem nagyon értem.

@sbronzo: Remélem nincs jogsid!

@sbronzo:

"A sima zebra csak iránymutatás lenne, hogy gyalogosok csak ott mehetnek át, és csak ajánlott őket átengedni az autósnak."

+++ Csak ott? Egy kertvárosban hány zebrát látsz? Ott hol menjen át a gyalogos?
Vagy mennyit festetnél fel - ahol át is szabad menni? Minden sarokra esetleg?
Vagy akár a nagykörúton mellékutcáknál - mert többségében ott sincs... A mai magyar árakkal nézve ez csak a fővárosra irtó sok pénz lenne.

Az aluljáró, felüljáró szintén horror összegekbe kerül és elég sok helyen nem kivitelezhető. Leginkább csak nagyobb bevezető- vagy gyorsforgalmi utakon éri meg ilyet építeni.

"Nyilván az autóst is számon lehetne kérni, ha nem a tőle elvárt módon közlekedett!
Például szórakozásból rágyorsítani, és levadászni egy nénit az átkeléskor továbbra is tilos lenne. :D "

+++ Jó, és hogy állapítod meg, hogy nem az elvárt módon közlekedett a jármű vezetője? Ha volt egy kis féknyom, már nem is hibás, vagy mire gondolsz? Főleg, ha nincs tanú. Nem véletlenül találták ki a kijelölt gyalogátkelőt, mivel biztosítja (elvben), hogy fog viselkedni a gyalogossal szemben a járművezető. És ez elég sok helyen működik a világon.

"Azt kéne beleverni a fejekbe, hogy a közút egy veszélyes üzem..."
+++ Igen, ezt MINDENKINEK a fejébe bele kellene verni - elég sokat megyek többféle járművel, de aki telefonál, szendvicset eszik, olvas, és még ki tudja mit csinál vezetés közben és látom, hogy fogalma sincs róla, hogy éppen hol van, mit csinál és mi folyik körülötte, és közben egy 1-1,5 tonnás jármű van a segge alatt, talán azokkal kellene kezdeni. De persze ez alól a gyalogosok sem kivételek egyáltalán.
Ő se lépjen le a zebrára féktávon belül és körülnézés nélkül.

A kamionos példát az elved alapján írtam. Abból nehezebb kilátni, nehezebb megállni vele, stb. Ehhez képest a kisebb járművekkel ez könnyebb, tehát akkor vigyázzanak ők.

@bikila: Rosszul írtam, nem csak a zebrán mehet át, hanem ugyanott ahol eddig is, csak nincs elsőbbsége. Kivéve a lámpás zebrát, ha ződje van.

Igen, gyakorlatilag mindig a gyalog lenne a hibás, ha sikerülne elütni. A lényeg nem a szankcionáláson van, hanem a megelőzésen.
Ha a gyalognak fizikai adottságai miatt könnyebb elkerülni az ütközést, akkor őt kell abba az irányba terelni, hogy jobban figyeljen mint az autós. Erre írtam, hogy el kell venni tőle az elsőbbségét, ezzel a magabiztosságát, nemtörődömségét, figyelmetlenségét. Ha a gyalogosok nem hagynák magukat elütni, akkor drasztikusan visszaesne a gyalogosgázolás, és nem lenne mit szankcionálni. Ha pedig mégis meghalna, neki már olyan mindegy, hogy még hibásnak is kihoznák...

A kamionos pont magasabban ül, jobban kilát, azt hittem őt akarod a gyalogos mintájára példának felhozni. Te meg pont fordítva írtad, de mindegy mert én semmiféle kamionos szabályt nem akartam megváltoztatni, úgyhogy ezt beszéld meg magaddal.

Részemről a témát lezártam, mert már eléggé túlragoztuk, és nem is vág az aktuális poszthoz...

@sbronzo: Ez marhaság. De az tény, más távolságból illik követni egy kamiont, ami mindent kitakar előtted, mint csupa üveg kisautót.
De még ugyan azon autó mögött is más követési távolságot illik tartani, más-más környezetben.

@sbronzo: Kiegészítésként javasolnám, hogy a 3.5 tonnánál nagyobb járművek számára csak ajánlás legyen a piros lámpa. Rengeteg füsttől szabadítanánk meg magunkat, ha nem kellene újra és újra elindulniuk, ráadásul egy csomó pénz is megmaradna, ami a szállított termékek árát csökkentené.
Természetesen a piros lámpa továbbra is ajánlás lenne a kamionoknak és nem volna szabad visszagyorsítaniuk, ha már megálltak, hogy vadásszanak a kicsi autókra, de egy esetleges karambol esetén csak is a kis autó vezetője lehetne a hibás, hogy nem nézett szét.
Tudomásul kellene venni, hogy a közút egy veszélyes hely, ahol nagyobb járművek is járnak, akiknek nehezebb megállni és visszagyorsítani. Viselje a felelősséget a lényegesen mozgékonyabb és fürgébb kisautó!

Milyen ötlet?

Rémes, mi? Nyugi! Semmivel sem nagyobb baromság, mint amit Te agyaltál ki...

@sbronzo:

"Szerintetek mi a logika a mostani szabályozásban? Csak ne azt mondjátok, hogy ez van a KRESZ-ben, mert azt tudom."

Pl. Emberség, ép eszűség,

Így is -hogy a gyalogosé az elsőbbség- szinte lehetetlen volt bele verni sok ökör fejébe, hogy az út túloldalára nem csak születni lehet. Hogy a viharba tudna átmenni szerinted bárki is az út túl oldalára, hogy mindenki akkora elme lenne, mint te?
Talán egy valaki méltóztatna megengedni, hogy lelépjen a gyalog az útra, aztán abban a sávban öregedne meg az út közepén?
Arról nem beszélve, hogy betegek, öregek is lehetnek gyalogosok, akinek a reflexe, nem úgy működik, és/vagy nem olyan mozgékonyak.

Persze ki utalhatunk minden ilyen mozgásában korlátozottnak egy-egy autót, hogy ne kelljen gyalogolnia, de akkor az autóval, remélem, mind előtted fog menni... :-)

@sbronzo:
Te meg pont fordítva írtad, de mindegy mert én semmiféle kamionos szabályt nem akartam megváltoztatni, úgyhogy ezt beszéld meg magaddal.

+++ Magammal nem kell megbeszélnem semmit. Jelentéktelen alak pontosan értette, hogy miről írtam feljebb és ő ki ezt is fejtette.

Miért is baj, ha egy gyalogos magabiztos? Ha tétovázik akkor az a baj, ha magabiztos, akkor meg az a baj...
Szerintem az a baj számodra, ha egy/több gyalogos át akar kelni az úton és ez irritál :)

Egyszer Te is leszel idős ember (remélhetőleg megéred egészségben) és nem mindig fogsz autót vezetni - majd akkor gondolj az elvedre vissza, hogy biztos jó-e.

@metal: Szomorú hírem van számodra! Már 21 éve van, és köszöni jól érzi magát.

@bikila: Legtöbbször gyalog járok! Van rálátásom mindkét oldalra, és nem tudsz megingatni.

@jelentéktelen alak: Ha szerinted egy gyalogosnak a féktávolsága úgy aránylik egy személyautó féktávolságához mint egy személy autó féktávolsága egy kamion féktávolságához, akkor gratulálok! Különben viszont nem jó a példád! És nem hiszem, hogy a személyautóból annyival jobban(?) kilát az ember mint egy kamionból, amennyivel jobban körbe tud nézni egy gyalogos a személyautóshoz képest.

Én ezeket a FIZIKAI tulajdonságokat hoztam fel érvként, ti meg moralizáltok meg hülyeségeket beszéltek.

Ha valahol lehetetlen átkelni a zebrán, akkor oda nyomógombos lámpát kell rakni, és kész.

Nekem az a tapasztalatom, hogy legtöbb esetben gyorsan elfogynak az autók, és biztonsággal át lehet kelni az úton.
Az is biztos, hogy én egy többsávos bekötőútra, mint pld. Kerepesi, Gyömrői, stb. soha a büdös életben nem raknék egy sima zebrát...

@sbronzo: És mennyit fizettél érte? Mert amekkora baromságokat leírsz, hihetetlen, hogy kenőpénz nélkül sikerült vizsgáznod!

@metal: Nem tudom. Karácsonyra kaptam ajándékba, és egyszercsak ott volt a fa alatt becsomagolva.

@woodooman:

Akkor első dolga az út legszélére kinyomni az autót. Ha nem volt baleset melyhez helyszínelő kell akkor alapból el kell távolítani az autót az útról.
Kifogyott? és honnan volt nála még benzin? vagy előbb el is sétált érte?

@sbronzo: Eszemben sincs :) Csak próbáltam megérteni, hogy lehet ilyen kifacsart elvet a magadénak tudni.

Én is elég sokat járok gyalog és más a véleményem. Nem véletlen találták ki a KRESZ-t és a legtöbb kulturált országban működik is (tapasztalatom szerint). A történelem már számtalanszor bebizonyította, hogy nem jó, ha egy csoport kezébe túl sok jogot adnak, mint ahogy ezt tennéd.

@bikila: Az autópályán abszolút az autósé a hatalom a gyalogossal szemben. A járdán pedig a gyalogosé az autóssal szemben. Nincs ezzel semmi baj. Az úttestet viszont ötvözni kell, és szerintem nem jó irány, ha ott a gyalogosnak lesz egyre több joga. Én a másik irányba, az a autós felé tolnám el a jogokat, ennyi.

@sbronzo:
1. Autópályán nincs is gyalogos, így nincs is miről beszélni.
2. Nem kellene semmi sehova sem tolni, csak betartani a szabályokat - természetesen mindkét részről - ez sok helyen működik is, azért ezt el kell ismerned.
Ennyi.

@bikila:

1. Igen? Várd ki a végét! Egyszer eljutunk oda is, hogy ott fogják rendezni a futóversenyeket! :D

2. Kérdés, hogy ki mit tart normális működésnek?
Lecsökkenthető az autók sebessége annyira, hogy ne legyen képes elütni senkit, de ennek ára van. Élvezhetetlen, és lassú az autózás, mert folyamatosan a gyalogosokat kell lesni, és nem lehet autóhoz illő sebességgel haladni.
Ami nálunk van az csak a kezdet, de rendszeresn járok Svájcban, ahol már annyira lelassítottak mindenkit, hogy hányok az idegességtől.

@sbronzo:

Rendszeresen járok futóversenyre, de sehol a világon nem rendeznek versenyeket autópályán.
Itthon is csak egyszer volt az egy autópálya szakaszának átadása előtt egy nappal.
Ennyire sötéten azért nem kell látnod a dolgokat.

Jártam már eleget külföldön én is, és ki lehet bírni az ottani szabályokkal/szokásokkal - pontosabban engem nem zavart és bármilyen furcsa, még halad is az ember - és nem lassabban, mint itthon.

Aki élvezetes autózást/motorozást keres, az menjen elhagyatott részre, vagy (verseny)pályára - a többi mind közlekedés csak, amiben nem csak a gyalogosnak kell alkalmazkodni, hanem mindenkinek.

@bikila:
"Rendszeresen járok futóversenyre, de sehol a világon nem rendeznek versenyeket autópályán."

Még!!! ;D

"Jártam már eleget külföldön én is, és ki lehet bírni az ottani szabályokkal/szokásokkal"

Igen, mindent ki lehet bírni, én is túl szoktam élni, csak a szám íze keseredik el a sok szabálytól, és lassítástól.

"Aki élvezetes autózást/motorozást keres, az menjen elhagyatott részre, vagy (verseny)pályára"

Elég nagy zsufi lenne versenypályán, ha az ország fele odajárna.

"a többi mind közlekedés csak, amiben nem csak a gyalogosnak kell alkalmazkodni, hanem mindenkinek."

Bőven maradna mihez alkalmazkodnia az autósoknak úgy is, ha a gyalogosok magukra vigyáznának. Ez lenne az ésszerű!

@jelentéktelen alak: Az a helyzet, hogy ez pld a természetben így van: A kis állat tér ki a nagy elől, mert így TERMÉSZETES. De a hajózásban is nagyon jól működik.
Csak a közlekedésben találták ki, főleg a biciklisek, meg egyéb életképtelen egyedek miatt. Van is belőle baleset rendesen.
Érdekes senki nem lép ki a tolató mozdony elé, hogy: Van rajta fék.... Miért? Mert NAGYOBB, fáj, ha a tüdődre húzódik. De ugyanez egy 50 tonnás kamionnal? Simán.
Szerintem engedni kéne itt is a jól bevált Darwini szelekciót, ami évmilliók óta bevált, pár hónap alatt rend lenne.

@newtehen: Két dolgot kellene eldönteni.

1. A természeteshez ragaszkodunk, vagy logikushoz?
Ehhez meg kell nézni, hogy a gyaloglás a természetes, vagy az autózás. Hogy lassabb gyalogosnak kell felszívódnia, ha megjelenik a gyorsabb autó, vagy az a logikus, ha az autó megy megfelelő sebességgel.

2. Fel kellene ismerni, hogy a ember van az autókért és alkalmazkodnia kell hozzájuk, vagy az autó az emberért és akkor az autózásnak kell az ember egyéb tetteihez alkalmazkodni.

Nem kell túl ragozni, a dolgot! Életképtelen csak is az lehet, aki nem tud a többiekkel együtt élni, és/vagy akit zavar a másik közlekedő. Legyen az autós, biciklis, gyalogos.

@sbronzo:

"Ez lenne az ésszerű!"

Szerinted. Szerintem meg nem, és szerencsére a többség és a döntéshozók sem így látják.

@jelentéktelen alak:

1. A természetes a logikus! ezt a természet már bebizonyította az elmúlt pár millió évben.

A logikád szerint az autónak gyalogos sebességgel kéne közlekednie, hogy hasonlóan gyorsan tudjon megállni mint egy gyalogos.
Viszont az autó pont nem erre való.

2. Nincs külön ember meg autó. Ember van mindkét oldalon, csak az egyiknek a saját képességeihez, reflexéhez van méretezve a sebessége, a másik ember viszont ennél sokkal gyorsabban megy autó segítségével, és nem várhatsz tőle olyan fizikai paramétereket mint a gyalogos embertől. Csak ha baromira lekorlátozod. Ez a tendencia van most. Lehet, hogy hatásos, de nem logikus, és a természet törvényeivel szembe megy.

@jelentéktelen alak:

1. A TERMÉSZETES mindig LOGIKUS. A Te elméleted alapján a FŐZÉS-t is elhagyhatnánk, mert az kb annyira természetes, mint az autózás. Járjunk gyalog, együnk nyers húst.
Tudod, evolúció, valahogy lecsúsztál róla...

2. Az AUTÓ van az EMBER -ért. Célja: A lehető leggyorsabban eljutni A-ból B-be. És nem az összes pöcsmögöt kerülgetni.
Ezt azok az emberek szokták vitatni vagy zavarja őket, akiknek nincs, vagy nem értik a működését, ezért másnak se legyen.

@bikila: Ja, tük ésszerűtlen magadra vigyázni. Minek is azt, nem igaz?

@newtehen: Nem ésszerűtlen, teljesen természetes, hogy vigyázok magamra (akár gyalog, akár járművel közlekedek) - nem tudom ez nálad hogy működik.

Az az ésszerűtlen, hogy ilyet írsz, mivel egy hozzászólásomban sem állítottam, amire ezt írhattad volna. Sőt ki is emeltem feljebb, hogy a gyalogosoknak is (ahogy minden közlekedőnek)kötelessége körültekintően közlekedni és vigyázni magukra.
(bikila 2011.03.28. 22:08:21 )

Ha nem megy a szövegértelmezés, akkor nem tudok segíteni neked.

"főleg a biciklisek, meg egyéb életképtelen egyedek miatt."
-ez a mondatod elég sokat elárul rólad.

Hollandia, Dánia és még sorolhatnám milyen országok tele vannak (szerinted) közlekedésre képtelen egyedekkel és mégis működik a dolog.

Sajnállak, hogy ilyen szűklátókörű vagy...

@sbronzo: pontosan, mindkét oldalon ember van. Viszont miért kapjon valaki alapértelmezésben több jogot a másiknál, csak azért, mert a másikkal ellentétben volt lehetősége/akarata autót vásárolni és abban a pillanatban használni?

@bikila: Oké, csak akkor kérlek majd egyszer menj is ki az említett országokba, és győződj meg a következőkről:
-Lökdösik-e Hollandiában a kerékpárosok a járdán a gyalogosokat?
-Mennek-e büszkén a busz sávban tekerve akkor is, ha ezzel akár egyszerre 2 tömött buszt tartanak fel?
-Felmennek-e egy autóútnak minősülő, amúgy számukra tiltott gyorsforgalmi útra?
-Felteszi e a tök saras kerékpárját a dugig tömött vonatra úgy, hogy 4(!) db üllőhelyet elfoglal, és össze is keni?
-Betartja e a rá tiltólag vonatkozó közlekedésrendészeti szabályokat, mint pld: "NEM MEGYÜNK ÁT A PIROS JELZÉSEN" "NEM MEGYÜNK SZEMBE AZ EGYIRÁNYÚN, HA NINCS JELEZVE" "NEM TEKERÜNK ÁT LASSÍTÁS NÉLKÜL 40-el A ZEBRÁN, HANEM ÁTENGEDJÜK A GYALOGOST" "A ZEBRÁN SEM ÚGY KELÜNK ÁT KERÉKPÁRRAL? HOGY MINT AZ ÁLLAT ÁTTEKERÜNK RAJTA KÖRÜLNÉZÉS ELŐTT"

Ha csak ezt a pár kiragadott elemet megvizsgálod idehaza, és mondjuk Hollandiában, rájössz, hogy ott miért nincs, és itt miért van baj a kerékpárosokkal.

Alászolgája.

@newtehen:

Pontosan.
Kb. annyi a különbség az itteni és a kinti kerékpárosok közt, mint az itteni és a kinti autósok kultúrája közt. Fel lehetne sorolni a egy rakat példát ugyanígy - büntetőfékezés, leállósáv használat, buszsáv, egymás seggében autózás, vészvillogóval parkolás stb....szerintem tudnád folytatni a sort bőven Te is :)

Egyáltalán nem védtem az itthoni bicajosokat - Te úgy általában a nem "motorizált emberekről" beszéltél leszólóan - erre reagáltam.
("főleg a biciklisek, meg egyéb életképtelen egyedek miatt".)

@bikila: Képzeld magad elé a pécsi gyorsvonatot amikor lelassít minden útkereszteződés előtt mert hátha egy bringás át akar tekerni a síneken! Ugye mekkora baromság? A zebra pont ilyen, csak azt már bemosták az agyadba...