A poszt írója - és a vele hasonszőrű egyszerű, egy bites szerkezetek - miatt vannak azok a bizonyos érthetetlen balesetek. Mekkora luzernek kell lenni ahhoz, hogy egy autópályán - vagy bármilyen autóúton - meglepetést okozzon egy álló autó? Istenem, hogy kaptál jogosítványt, te egyszerű szerkezet.
Az autópálya felhajtóján igenis előfordulhat egy ot álló autó - és a te szempontodból teljesen mindegy, hogy kifogyott az üzemanyag, lerobbant vagy épp dugta a titkárnőjét. Lehetett volna egy rosszullét miatt ott álló autó, egy mozgásképtelenné vált autó, egy baleset, BÁRMI! Nem győzöm csodálni, hogy még életbe vagy, és erősen javaslom, hogy ne hugyozz bele a konnektorba, mert megrázhat az áram, mégha előre nme látod is.

Én meg attól fosok általában, hogy az autópályára felhajtáskor (a gyorsító sávra), egy kedves leállósávban autozó/motorozó fog belémjönni!

@Kirándulás: Ha alaposan olvasnál, akkor legfőképpen a vészvillogót hiányolta a zember!

Hülye volt, Te meg gyáva :D Rúgni kellett volna, abból majd tanul :D

@petru: Holnaptól kiteszem a pirosnál is.

@Kirándulás: Úgy látszik, hogy bármily okból való megállás az út közepén, az egy groteszkül nevezhető állapot az egyoldalúan hibáztatók szerint:

Autóscsalogatás. Gyere, rohanj belém! Csapódj be! Csapódjunk együtt! Tehát cspódok is, és én nem lehetek hibás. Ő csalogatott! :D

De komolyan: Felelőtlen megállás bűnösen elveszi helyéről a biztonság egyik védőbástyáját. Ami védelem marad, az már teljesen a másik félre, a másik közlekedőre hagyatkozik, és úgy tehát meggyengül.

Ez olyan, mint együtt vinni vállainkon egy rönkfát. Ha én eközben összerogyok, akkor a többszörös biztosítás vétlenségem nélkül is rögtön meggyengül, és te is megroppanhatsz nyomban.

Ha viszont csak hamisan lógok a rönkön és nem adok az egyezményes szabályunkra, akkor én bűnösen okozom a kockázatot, és akkor már csak rajtad múlik, hogy kivédd a helyzetet és egyedül tartsad a biztonságot, és ne engedd a fát mindkettőnkre zuhanni.

Tehát a hibáztatható esetekben elmarasztalni való az út közepén megálló, pont az ő felelőtlen kockázat növeléséért. S a bármily jogosan vagy jogtalanul ott álló járműbe bele rohanó közlekedő azonban mindig hibáztatható.

@Hotyhogy: Bocsánat, olvasd: vétkességem nélkül.

@Hotyhogy: sikerult mar elkepzelned, hogy pl. egy torlodas a felhajtoig er? Akkor is ki kell tenni a 3szoget?

@H@ndrix:

Egy rakás tévedést hoztál össze egyetlen hozzászólásban.

1 Az a megállás, amit Te említesz, nem a forgalmi okokból, vagy műszaki okokból történő megállásra vonatkoznak. Vagyis, forgalmi, vagy műszaki okból ott igenis meg lehet állni!

2 A levél írójának nem volt megfelelő a sebessége! volt ott egy 40-es tábla. Így ott 40-nél többel akkor sem mehetett volna, ha 100-al is belátja a megálláshoz szükséges útszakaszt. Vagyis, egy 40-es tábla hatálya alatt, ha minden körülmény adott, akár még 40-el is lehet menni. 0 és 40 között bármilyen sebesség lehet szabályos, ha az biztonságos is.
Mikor én tanultam matematikát, a 70 nem volt a 0 és 40 közötti tartományban.
Vagyis a levél írója szabályt sértett és nem is kis mértékben. 40-es szakaszon 70-el menni, már igen súlyos szabálysértés.

A Peugeot vezetője egy rakás szabályt megszegett és ezért akadályozta a közlekedést. A levél írója egy nagyon fontos szabályt szegett meg hatalmas mértékben, ezért veszélyeztetett.
A veszélyeztetés nagyságrendileg súlyosabb, mint az akadályozás.

Ám ha Peugeot nem műszaki okból áll ott, hanem forgalmi okból, akkor Peugeot-os nem is sért szabályt de a levél író pont ilyen mértékben veszélyeztetett volna.

Pfeeejj bakker. Néha beleolvasok ebbe a blogba és akkor mindig megerősít abban a hitemben amikor a '80-as évek elején is már mondtam:- pár év és itt harc és anarchia lesz az utakon!!. Hát az is van.

Mikor beülsz ba..meg,az autóba, onnan számíts mindig MINDENRE. Az autó egy veszélyes üzem!!Mondom ezt 32 év balesetmentes és sokszázezer km-t megtett tapasztalattal.
Az hogy a KRESZ-t már sokan nem is ismerik, azon már nem is csodálkozom.

Kivagyiság(itt aki Bentley-vel, Aston Martinnal, egyéb ilyennel jár, az is előzékeny), a szabályok személyre értelmezése, az erősebb, erőszakosabb joga, a pajszer érvényesül.
Persze én se voltam mindig ilyen faszagyerek mert volt aki csak verésből értett régen, meg gyorsan is jártam néha, de mindig tudva a határokat.
Mára lehiggadtam, és így sokkal kellemesebb. Persze ha otthon vezetnék már lehet börtönben ülnék pár, amúgy barom miatt.

Higgyék el jobb mindenkire/mindenre figyelni, előzékenynek, udvariasnak lenni mert azt is kapják akkor vissza.
Az autóversenyt meg hagyjuk meg a zárt versenypályákra a profiknak. Életet, pénzt kímél. Megéri - szerintem.

@vuk_: Persze hogy olyankor nem kell kitenni. S amikor megállunk az út közepén, az nem mindig felelőtlen vagy szabálytalan, szabálysértő megállás. Mindez tiszta is számomra.

@Hotyhogy: Az a baj az okfejtéseddel, hogy aki belerohan az előtte állóba, az minden körülmények között belerohan, hiszen nem tudta kivédeni az ütközést. Ennél fogva teljesen mindegy, hogy aki előtte állt, az milyen okból állt előtte, szabályos volt, vagy szabálytalan, mert aki belerohant az mindenképpen meg tette volna.

A megálló jármű felett a rendőrségnek kellene ítélkezni, például a szabályok felett való őrködés miatt és vakegerektől való megvédés miatt.

KRESZ 26§ (4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Ezt a roppant egyszerű mondatot képtelenek sokan értelmezni.

Ez nem azt jelenti, hogy olyan gyorsan mehetsz, hogy meg tudsz állni minden olyan akadály előtt, amire számítani kell ott!
Ez nem azt jelenti, hogy olyan gyorsan mehetsz, hogy nem esel le az útól!
Ez nem azt jelenti, hogy olyan gyorsan mehetsz amennyivel meg tudsz állni a nappal, jó látási viszonyok között belátható úton.
Ez nem azt jelenti, jó belátható úton, ahol nem kell számítani semmire, bármilyen gyorsan mehetsz.

Ez azt jelenti, hogy ha nincsen olyan akadály, amire számítanod kell, és messze belátod az utat megad előtt, akkor még akár a megengedett maximális tempóval is mehetsz. Ha azonban számítanod kell egy váratlan akadályra, vagy nem látod be magad előtt a tempódhoz tartozó fékutat, akkor lassítanod kell.
Hiába lehetne valahol 100-al menni, ha a belátható út hosszán csak 40-röl tudsz megállni, akkor 40-nél gyorsabban a 100-as limit ellenére sem mehetsz.
hiába mehetsz valahol 100-al, ha az utat szegélyező erdőből bármikor kiszaladhat eléd egy vad, akkor ott olyan tempóval mehetsz, hogy egy ilyen eset ne torkoljon balesetbe.

Egy egyszerű mondat, amit úgy tűnik sokan mégsem tudnak felfogni. :-(

@Hotyhogy: remek.
na akkor ha mesz autoval, szamodra teljesen lenyegtelen, hogy az adott auto elotted szabalyosan vagy nem szabalyosan all az ut kozepen, ez a fizikan semmit nem valtoztat. a te dolgod, hogy a sebesseged olyan legyen, hogy meg tudj allni elotte. ha nem olyan volt, akkor hibaztal, pont. az, hogy volt 3szog vagy nem, az fikarcnyit sem valtoztat ezen.

Mégegy megjegyzés:
A műszaki ok később derült ki( miután elhaladt mellette) ,de az lehetett volna egy tengelyficam is ,vagy motorblokk-tartó törés is ( átéltem ,tudom milyen) ,vagy ahogy vki írta is elektromos hiba.
Az a kanyar ha rosszul is ,de belátható,ergo,mia @-t ment 70-nel? ,(az 50 is elég oda),és az utána levő rövid sorolósávban is 60 a megengedett!,a lehajtó után van 80 as tábla.
De,ha CSAK (!) tankolt :)(ok mindegy,hogy miért,nem volt pénze,stb) akkor tényleg benyomhatta volna azt a fránya piros gombot a műszerfalon.A ródeozó ürgének persze az sem lett volna elég látványos :|.

Nagy az Isten (állat)kertje... és valaki mindig nyitva felejti a kaput...
37 éve vezetek, (túl az 1 millió kilométeren, baleset nélkül, ha az indexbúratörős koccanást nem számítjuk annak..)
de valahogy az utóbbi években egyre több "ilyen" esettel találkozok. Lehet, hogy a Dagály utcai MHSZ- es vizsgabiztosok szigorúbbak voltak? (Vagy most mindent meg lehet pénzért venni?) (kivéve "józan parasztészt"!!!)

@vuk_: A háromszög változtat ezen, méghozzá egy egészen kifinomultan tervezett módon. A statisztikai valószínűség játszik itt szerepet.

Míg mondhatjuk, hogy igen, én vagy te megyünk autóval, és szabálykövető természetünkből mindig a helyes sebességet választjuk meg. A szabálytalan gyorshajtók is mondhatják, hogy ők meg tudnak vigyázni, és jó reflexeik vannak.

Így elvben valóban nem történhet olyan baleset, hogy bárki is beleszaladjon egy álló járműbe az út közepén.

Ám tudjuk, hogy a gyakorlatban más tényezők is közre játszhatnak ilyen féle balesetekben, mint csupán a sebesség. Most a sebességet kizárjuk, mert feltesszük, hogy az nem járul hozzá e balesetek megvizsgált hányadában.

Mi más járulhat tehát még az ilyen, úton álló járműbe való belerohanásos balesetekhez akkor? Például az összpontosítás pillanatnyi kihagyása és úgy látóterünk elégtelenebb pillanatnyi feldolgozása.

Ez megtörténhet velem vagy veled, mivelünk, szabályos sebességű közlekedőkkel is. A gyakorlatban tehát nem csak túlsebességhez tartozó veszélyek vannak, melyek elhárításáért a mozgó járművek vezetői felelősek.

A szabály alkotói a vezetők látóterébe egy kiemelt, vizuális inger keltő eszközt rendeltek abban a fény visszaverő és figyelem felkeltő háromszögben. S ennek használatát az álló jármű vezetőjére kötelezték a kimondott körülmények alatt.

S itt a statisztikai valószínűség szerepe:

A hátulról közeledő vezetők valahányad része, bármily parány is lehet az a hányad egy adat-alapú számításból vagy okosan találgatott föltevésből, észre fogja venni azt a veszélyt jelző eszközt, és biztonságosan meg fog állni, ahol is annak hiányában nem venné észre az álló járművet és bele rohanna abba.

Ezzel a védelemmel tehát egy valahányad részében az eseteknek, az a kockázat, hogy álló járműbe belerohanhatunk hátulról, okos tervezéssel lecsökkenthető.

Bármily elenyészőnek is képzelhető el ez a kockázat csökkentés, az a kicsi is, bizony, számít.

Úgy pedig tegye minden autós szabályossá a háromszög sürgős kitételével az út közepén rekedését minden esetben ahol azt a tervezett és okos szabály előírja.

@9mmPara:

"Úgy tűnik, hogy a posztoló némi önellentmondásban van: egyrészt elmondása szerint a tanker az út közepén állt, másrészt viszont ki tudta kerülni. A helyszínt ismerők szerint ez viszont egy szűk felhajtó."

Az lehetett, hogy a lángeszű franciáknál ugye a kocsi bal oldalán van a tank (nem tévesztendő össze az eredetileg jobbkormányos japán vagy angol kocsik bal tankjával!), így a Pözsó félrehúzódhatott jobbra, de csak balról tudta megtunkolni a gépet. Olyan ez, mint amikor méteres oldaltávolságot kénytelenek hagyni a benzinkútnál, ha elférnek mellettük jobbról, ha nem. Vagy vezethetik át a csövet a kocsi mögött. Lényeg, hogy ne úgy legyen, mint a németeknél.

@crazy78: ha észrevette, hogy kifogyott a benzinje, akkor szerinted nem tudott volna a felhajtó előtt, a leállósávban megállni? Így megint csak a Peugeot-os volt a barom, nem pedig a posztoló!

@jelentéktelen alak: Én azt írtam az utolsó soraimban, hogy egy hátulról becsapódó autós mindig hibás.

Az út közepén megálló autós meg akkor hibás, amikor szabálytalanul áll ott, például elakadásjelző háromszög időben való kötelező kitételének elmulasztásakor.

Van egy kedvenc felvetésem erre a hátulról belerohanásba:

Ha betartom az adott sebességhez elegendő követési távolságot, akkor elméletileg nem fogok belerohanni az előttem levőbe akármilyen gyorsan áll meg.
De!!!
Mi van akkor ha az előttem levő nem a fékezése következtében áll meg, hanem beleszalad egy álló autóba/kocsisorba!?
Nyilván ekkor nem tudok 1 másodperc alatt megállni 100-ról, de nem is kellett ilyen lassulásra felkészülnöm, és az akadályt (karambolos kocsisort) sem láthattam az előttem haladótól.

Ráfutásos baleseteknél, mindig a hátsót hozzák ki vétkesnek, pedig a fenti példa mutatja, hogy nem mindig lenne jogos...

@sbronzo:

Két résztvevő esetében a hátsó a hibás.

A klasszikus több résztvevős esetében a második a hibás.
De itt belép már az is a képbe, amikor 1-2-3-4-5 megáll, 6 megüti 5-öt, belelöki 4-be, stb.
Ilyenkor a hátsó a hibás.

@D4D: Ugyehogy mégsem annyira egyértelmű: "hogy egy hátulról becsapódó autós mindig hibás" ??? @Hotyhogy:

@D4D: @Hotyhogy: Egyébként erre hoztam fel egy példát: www.rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/359841

Itt sem az autós a hibás a gázolásért, mert a bringás igaz, hogy ott volt az úton, de az autósnak nem volt kötelessége észrevenni...
Maximum a cserbenhagyásért felel majd, de az sem vészes, mert így is úgy is meghalt volna az illető...

@sbronzo:
Nem is mondtam soha, hogy mindig a hátulról becsapódó a hibás.

@D4D: De ő mondta: @Hotyhogy:

Nem értem miért kell szídni a jóembert. Kifogyotta nafta. Van ilyen.
Én inkább segítettem volna, mint hogy összerugdossam.
Odadobtam volna egy gyufát, hogy jobban lásson.

@sh4d0w: Szerinted ha a felhajtó előtt kifogyott volna a benzinje, akkor lendületből fel tudott volna gurulni a tetejéig???

a peugeot-s le akarta tesztelni hogy miután elkezd világítani a lámpa, hány kilométert mehet még. Pech hogy pont ott fogyott ki.

De a többi csakis a posztoló felesleges füstölgése. Ha meg tudott állni még 70-ről is ott ahol 40-es tábla van, akkor nem lehetett ennyire balesetveszélyes a szitu mint ahogy előadja.

@sbronzo: Hadd tisztázzam. Az én hibám, hogy nem fejeztem ki különösen az állításomhoz érvényes körülményeket.

Már pedig azok a körülmények a feletti esetre, és az egyszerű hátulról bele rohanásra érvényesek, és állításom olyan értelemben szerintem igaz.

Összetett körülmények, mint például hátulról való megtolás egy harmadik által, vagy egy másiknak a bevágódása elénk és úgy a máskülönben elégséges fékutunkba, már nem teszik feltétlenül igazzá azt, hogy olyankor is mindig a a hátulról becsapódó a vétkes.

Azt hiszem, hogy ez logikus, és nem is gondoltam másképpen. Tehát az ide vágó egyszerű esetben mindig a hátulról becsapódó a hunyó. Oszt ne mutogassunk ujjal! ;D

Persze, parasztok mindig vannak,akik ilyen esetben nem képesek lekormányozni a fostalicskájukat az út szélére, de fenntebb Farkos Csapó Gyurka bátyánknak igaza van: Több toleranciát az utakra!
Próbáljátok ki, egyszer üljetek be olyan mellé, aki folyamatosan kommentálja a forgalom szereplőit... Szörnyű!
Tudat alatt, már szarul indul a napod és nem is érted mitől. Ráfogod a hülyékre az utakon, pedig Te magad vagy a felelős a rosszkedvedért.
VEZESS VIDÁMAN, NE MOROGJ!
Sokkal kellemesebb úgy utazni

@sbronzo: A megoldás az, hogy óvatosságból mindig tételezzük fel, hogy az előttünk haladó zéró idő alatt lassul le valamily pozitív sebességéről zéró sebességre. Ez egy jó biztonsági feltételezés.

A gyakorlatban nem is létezhet olyan végtelen nagy lelassulás, hiszen a fizika törvénye azt kizárja minden pozitív tömeg esetére.

Lásd a nyújtott Hummer esetét. Ott, az álló járművet hirtelen kikerülni képes első jármű akár bele is futhatott volna abba, és akkor a Hummeres ugyanúgy belefut a kupacba.

Tehát készüljünk fel mindenkor az egy pillanat alatti lelassulására és megállására a mielőttünk haladó járműnek, és ahhoz az eshetőséghez válasszuk meg, biztonságosan, a követési távolságunkat.

@sbronzo: A megoldás az, hogy óvatosságból mindig tételezzük fel, hogy az előttünk haladó zéró idő alatt lassul le valamily pozitív sebességéről zéró sebességre. Ez egy jó biztonsági feltételezés.

A gyakorlatban nem is létezhet olyan végtelen nagy lelassulás, hiszen a fizika törvénye azt kizárja minden pozitív tömeg esetére.

Lásd a nyújtott Hummer esetét. Ott, az álló járművet hirtelen kikerülni képes első jármű akár bele is futhatott volna abba, és akkor a Hummeres ugyanúgy belefut a kupacba.

Tehát készüljünk fel mindenkor az egy pillanat alatti lelassulására és megállására a mielőttünk haladó járműnek, és ahhoz az eshetőséghez válasszuk meg, biztonságosan, a követési távolságunkat.

@Útelágazódás:
vicc:
Egyik hétköznap reggel az apa nem ér rá, és ezért az anya viszi autóval óvodába a kislányt.
Este megjön az apa és érdeklődve kérdezi:
- Na, milyen volt anyával menni az iskolába.
- Szuper! És képzeld se barom állatokkal se tehetségtelen barmokkal nem találkoztunk az úton.

@Hotyhogy:
osszegezhetem ugy, hogy a 3szog azert van kitalalva, mert rohadtsokan szarnak a relativ gyorshajtasra, es egy masodik vedelmi vonalat jelent?
mivel torlodas eseten (pl. kodben) nincs haromszog, ezert van annyi baleset.
Szoval a lenyeg: ha valaki hatulrol belemegy egy allo autoba, az ne kezdjen senkire mutogatni mert o volt a hulye (de legalabbis o biztosan).

@Hotyhogy: "Tehát készüljünk fel mindenkor az egy pillanat alatti lelassulására és megállására a mielőttünk haladó járműnek, és ahhoz az eshetőséghez válasszuk meg, biztonságosan, a követési távolságunkat."

Ha nem katona vagy, akkor elméleti fizikus! :)))
Még arra lennék kíváncsi, hogy az égből az útra pottyanó meteoritra hogy készülsz fel? :D

Te komolyan közel 200 méteres féktávolságot tartasz az autópályán 130-as sebességnél nedves úton? És addig állsz egy elromlott piros lámpánál amíg nem jön egy technikus?
Szerintem ilyen ember nincs! Ha mégis, akkor tudd, hogy nagyon kevesen vagytok, és innentől semmit nem ér az óvatosságotok, mert a többi 99,99 % nem ilyen.

@Hotyhogy: Szerintem valamit félre értesz.

Ha a hátulról becsapódó autós mindig hibás, akkor mindig ő a hibás és kész. Olyan nincsen, hogy bizonyos esetekben más is hibás. Legalábbis -tudtommal- a magyar jog ilyet nem ismer.

Ha egy szabálytalanul álló autóba szalad bele a másik és jogi útra terelődik a dolog, akkor az úgy fog kinézni, hogy hátulról érkező autó vezetőjét megbüntetik baleset okozása miatt, a szabálytalanul álló autó vezetőjét meg közlekedési szabálysértés miatt.

Ha személyi sérüléses a baleset, esetleg valaki meg is hal, akkor ez úgy fog kinézni, hogy akit a baleset okozásért ítélnek el, az jó eséllyel szabadság vesztést kap, talán felfüggesztve, de biztosan ugrik egy időre a jogsija. mindezt azért, mert neki az ott állónak.
Aki meg szabálytalanul állt ott, az kap egy néhány 10ezer forintos csekket.

Kivéve, ha a politika beleszól a dologba. Lásd Horn Gyula balesetét a '90-es években. Ott az álló teherautó vezetője a baleset oka. jogilag aligha áll meg az ítélet, de politikailag akkor úgy volt megfelelő.

Politika mentesen, ezt ahhoz tudnám hasonlítani, hogy egy lejárt zöldkártyájú autóval mész az úton és valaki nem adja meg az elsőbbséget. Ütköztök és nem Te leszel a hibás a balesetért, pedig szabálytalan voltál, hiszen le volt járva a zöldkártyád. Ott sem lehettél volna az úton.
vélhetően meg is fogod kapni érte a büntetésed, de a baleset miatt, senki nem fog elmarasztalni.

Ez a helyzet itt is, ha csatt lett volna.
A Peugeot-os fickó kapott volna egy csekket a háromszög miatt, a levél írót meg elmeszelték volna a baleset miatt.

@sbronzo:
Én úgy érzem, hogy az általad leírt esetben, az előtted haladó hibás azért, mert neki ment az álló kocsiknak, Te meg azért, mert neki mentél az előtted haladónak.
A számodra belátható út az előtted lévő autónál végett ért. Ezen az úton, pedig nem tudtál megállni. Vagyis, ha a követési távolságod helyes is volt (ami nem lehetett az) akkor is áll még a relatív gyors hajtás, amit elkövettél és balesetet okoztál vele.

@jelentéktelen alak: Neked nem ment át a mondanivalóm lényege, fuss neki újból!

A követési távolságnál nem mindegy, hogy az előtted haladó fékezésssel áll meg, vagy egy kőfalnak rohan. Első esetben száz métert is csúszhat, második esetben 1-2 métert. Ezért nem mindegy!

@jelentéktelen alak: Ez így van. S nem is értettem másként. Nem értettem félre, de egy közös félreértésünk mégis lehet, elismerem, az én hibámból.

Nem azt kellett volna írnom, hogy a szabálytalan jármű vezetője is "hibás", ugyanis most látom, azért értelmezhető az úgy, hogy szerintem ő is hibás a balesetért a jog szerint.

"Hibás": olyan értelemben szántam ezt írni, hogy ő is szabálytalan. De a két szabálytalanság független, és értem és vallom, hogy az igazságszolgáltatás előtt száz százalékig a hátulról becsapódó hibás és felelős azért a típusú balesetért.

Végig egyet értettünk, csak hát a szavak... :)

@sbronzo: Nem mindig. De az esetek túlnyomó többségében, igen. A maradék esetben, mikor valóban nem, akkor pedig igen nehezen bizonyítható.

Most hirtelen, csak egy lehetőség jut eszembe, mikor valaki féktávon belül eléd megy és bele áll fékpedálba -büntető fékezés. Ha bizonyítani tudod, hogy ő miatta nem tudtál felvenni egy megfelelő követési távolságot, akkor nem te vagy a hibás a bekövetkezett balesetért. Ha nem tudod bizonyítani, akkor simán elmeszelnek.

De az érkezéskor már álló bármibe belemenni, nem lehet úgy, hogy ne az legyen a hibás, aki hátulról csattant.

@vuk_: Igen, lehetséges. Rohadt sokan szarnak a relatív gyorshajtásra is. A második védelmi vonal, meg amögött akár még egy harmadik, ha ki tudsz olyan hasznosat te is találni, ez a rendszer lényege.

Alább beszéltünk a "hibás" vezetőkről, akikből sok van, és ez tény. Azokkal az előre látható előfordulású hibáikkal, szabálytalanságaikkal, ezek a járművezetők közös összjátékban vesznek részt, melyben itt-ott előfordul a baki.

Most, az ő építő céljára, a rendszer szabályozója egy magasabb alkalmazott elv szerint nem azt nézi, hogy pontosan ki hibás ebben meg abban a csattanásban. Hanem azt nézi, hogy mily eszközzel csökkentheti az össz-csattanási valószínűséget. Az egyedi csattanások személyi felelősei után a rendőr meg a bíró nézzen.

A rendszer szabályozójának, vagyis a szabály alkotónak dolga lényegében a rendszer javítása, mintha valami oktalan állatok vagy dolgok megfigyelhető veszélyes viselkedésével foglalkozna. Erre póráz kell. Annak meg ketrec. Azt meg saválló edénybe kell zárni.

A háromszög, szerintem tudományos bizonyítékkal alátámasztva, csökkenti azt a csattanás valószínűségét. Akár hülyék, akár vaksik, akár ilyen vagy olyan elemei vannak a közlekedő populációnak, akik szerencsére reagálhatnak arra a hasznos védelmi vonalra.

@sbronzo: De át jött, mégsem értjük egymást. :-)

Azt írod, hogy mész az előtted lévő mögött, aki egyszer csak -mint aki falnak rohan- átmenet nélkül megáll. Erre Te nem vagy felkészülve és neki mész.

Na most itt jön a képbe, hogy Te mit láttál a baleset előtt. Ha az előtted lévő kitakarta azt az akadályt, aminek így neki ment, akkor Te csak annyit láttál, ami a Te autód és az előtted lévő közötti útszakasz volt. Mivel neki mentél az előtted lévőnek, ez az útszakasz kevés volt, hogy a Te sebességedről meg tudjál állni.

Vagyis nem tettél eleget a KRESZ azon rendelkezésének, hogy a belátható útszakaszon meg tudjál állni. Szabálytalan voltál, amivel balesetet okoztál.

Ezzel együtt értem felvetésed, mert a legtöbb közlekedő olyan követési távolságot alkalmaz, ami enyhe lassítás esetén is kockázatos és ez tény. Ám az, hogy egy hibát szinte mindenki elkövet, attól még az hiba.

@jelentéktelen alak: @Hotyhogy: www.rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/359841

Ezt a cikket is megmagyarázhatnátok!
Miért hozzák ki a bringást hibásnak csak azért mert nem volt kivilágítva?
A Ti értelmezésetek szerint az autónak olyan sebességgel kellett volna haladnia a sötétben, hogy a fényszórója által bevilágított távon meg tudjon állni.

A kőfalas példám nyilván túlzó, de naponta sok ráfutásos baleset történik, ahol csak az első csattanó lenne az én felfogásom szerint a hibás, mert a mögötte levők hiába tartották be a követési távolságot, nekik nem állt rendelkezésre a fékút!
Ugyanis az első csattanót nem a fékje állította meg, hanem egy hatalmas tömeg (előtte álló autó), így a fékút értelmezhetetlen.

Kérdés, hogy a KRESZ szerint mi a fékút?

@sbronzo: Az helyzet, hogy tévedsz. Bár abban igazad van, hogy többség nem úgy közlekedik, ahogy az biztonságos és indokolt volna, de egy meteroiddal való ütközés bár elég kellemetlen, nem feltétlen szabálytalan.

A KRESZ három feltételhez köti a megfelelő sebességet.

1. A belátható útszakaszon meg tudjál állni. Vagyis olyan gyorsan menjél csak, hogy meg tudjál állni addig, amíg ellátsz.
2. Bármilyen olyan akadály előtt meg tudjál állni, amire számítanod kell.
3. Ne menjél gyorsabban, mint a megengedett maximum.

Na most, ha jó látási viszonyok közepette megyek egy autópályán, ahol nincsen korlátozás, így 130-al, nem követek el szabálysértést. Az út hosszan belátható, a látott szakasz század részén is meg tudok állni, akár gázelvétellel is, fékezni sem kell.
Számítanom semmi képen nem kell meteor becsapódásra, ha nem szemből jön füstölve.
Ha ilyen körülmények között üt krátert előttem 5-15méterre a meteor a pályán és én eltalálom, akkor 2 oka lesz annak, hogy nem büntetnek meg balesetokozásért. Az egyik ok, hogy nem Te a vagy a hibás érte, hiszen szabályosan közlekedtél. A másik ok, hogy vélhetően csak emlék leszel már a tárgyalás napján.

De lehet ennél valószínűbb baleset is.
Autópályán haladva a felüljáróról esik közvetlen eléd valami. Egy ilyen veszélyre sem kell felkészülnöd alap esetben. Vagyis ha neki mész, nem Te vagy a hibás. De ha az a bármi már percek óta lesett és ott vesztegel, majd ezek után mész neki, akkor azért Te vagy a hibás. Észre kell venned időben. Az az olyan sebességgel kell menned, hogy az észlelés után maradjon elég időd megállni.

@jelentéktelen alak: Hozok jobb példát!

Megy előttem egy teherautó amiről leesik egy házgyári panel! Akkor nekem meg kell tudnom állni? Én leszek a hibás ha összetöröm magam?
Egyre inkább biztos vagyok benne, hogy a KRESZ tele van hülyeséggel, és semmibe veszi a hétköznapi gyakorlatot...

Sorolhatnám még a láthatatlan táblákat amik több sávos úton más autók takarásából nem láthatók...

@sbronzo: A forgalmi lehetőségekre kell felkészülnünk a közúton. A meteoritra is lehet, de arról nem ír a KRESZ.

Már pedig az egyik világosan elképzelhető és gyakorlatban sokszor előforduló forgalmi lehetőség az, hogy az előttünk lévő bele rohan az őelőtte lévőbe, vagy egy akadályba.

S olyankor gyakorlatilag megáll ő is egy pillanat alatt, egy deformálódott roncskupac részeként.

Ez a lehetőség főleg olyan térségekben a legvalószínűbb, amilyenekben széleskörűen elterjedt a szabálytalan autózás. Egy csomó hülye van ott az utakon, akiket az okosoknak túl kell élniük, hisz úgy is vallják.

Legyünk tehát mi okosok, bár nem kell elméleti fizikusoknak lennünk ahhoz. Egyszerűen váasszunk egy szabályos és alkalmas sebességet és erre a nagyon is valószínű eshetőségre számító követési távolságot magunknak.

Igaz, én nem olyan ember vagyok, mint más. De senki se olyan. :)

@jelentéktelen alak: És arra számítanom kell, hogy az előttem haladó autó 0,1 sec alatt megáll?

@sbronzo: Vagy van olyan körülmény, amit a cikk nem említ, vagy megint egy bravúros igazságszolgáltatási példát látunk.

Ha a leírt információra hagyatkozunk, akkor azt kell gondolni, hogy rossz látási viszonyok között, bármit, bárkit, el lehet gázolni az út szélén, következmény nélkül.
Ugye Te sem gondolod, hogy ez így van?

@sbronzo: Számítanod nem kell rá. De meg kell tudnod állni azon a szakaszon, amit látsz.

Ha látod, hogy ütközni fog, akkor eleve lassulsz már mielőtt ő megállna 0.1sec alatt.
Ha nem láttad Te sem, akkor nem tettél eleget annak a szabálynak, hogy meg kell tudnod állni a belátható úton.

Az a szabály 3 feltételt szab meg, nem egyet!
Nem csak akkor kell tudnod megállni, ha számítanod kell az akadályra, hanem másik két feltételnek is meg kell felelni.

@sbronzo: A házgyári elem, nem biztos, hogy a Te hibád lesz. Attól függ, mikor esett le, akkor nem a Te hibád lesz. Hiszen a belátható út szakaszába már akkor került, amikor azon túl jutottál.
Ha korábban esett le és mikor Te oda érsz akkor már az eltakarításon dolgoznak, akkor Te hibád, ha neki mész.

Több sávos úton is úgy kell megválasztani a sebességet, hogy az biztonságos legyen.

De ez nem csak a KRESZ! Maga józan ész is ezt diktálja. Vonatkoztass el az autótól.
Futsz a hegyekben. Figyelsz a lábad elé, vagy vagy nem? Lassabban mész, ha terep nem jól látható, vagy belerohansz egy szakadékba?

A soksávos úton, különösen gondold át, hogy a KRESZ a rossz, vagy Te gondolkodásod. Lehetsz hibás egy gyalogos gázolásban akkor is, ha neked zöld a lámpa és a gyalogos előtted terem egy másik autó takarásából. Ráadásul úgy, hogy ő még csak szabályt sem sértett.

Ritka eset, de lehetséges.

Ha gyalogos még zöld jelzésen indult el, de bármi miatt lassú, hogy átérjen (pl öreg), lehet csak az út közepén jár, mikor piros lesz neki. De ennek ellenére, továbbra is elsőbbsége van, hiszen elpárologni nem tud. Ha takarja őt neked egy belső sávban álló autó és Te a saját -üres- sávodban lassítás nélkül akarsz menni át a zöld jelzésen és eléd lép a gyalogos, akkor bizony a Te hibád lesz, hogy elütöd.
Lehet, hogy nem tetszik ez a szabály sem a KRESZ-ből. De Te hogy oldanád meg másként a helyzet? Kötelező elpárolgást írnál elő azoknak, akik nem érnek át?

@jelentéktelen alak: Szerintem nincs különbség, hogy a házgyári panel esik le előttem, vagy a kocsi áll meg előttem 0,1 sec alatt egy ütközés következtében.

Ha terepen gyalog közlekedek akkor nincsenek ember által alkotott szabályok a közlekedésemre nézve. Nem büntet meg senki, főleg nem a rendőr. Nyilván figyelni kell terepen is, mint ahogy a közúton is, mert ahogy Te is írod a KRESZ sem nyújt megoldást a kitakart, lassú papa elcsapására a zebrán.
Viszont a természet a gyalogos sebességhez méretezte a reflexünket, így nem lesz nagy bajom, ha "gyorshajtok" az erdőben.
Ugyanebből az okból a gyalogosoknak írnám elő a KRESZ-ben, hogy ők figyeljenek jobban az átkeléskor, mert könnyebb tájékozódniuk és megállniuk is ha autó keresztezi az útjukat. Teljes egészében a gyalogosra hárítanék minden felelősséget ami az úttesten történik. Járdán meg nyilván az autós lenne a hibás...
Ez lenne a sbronzo-kresz alapja! :)

"Több sávos úton is úgy kell megválasztani a sebességet, hogy az biztonságos legyen"

De nem tudod, hogy milyen táblát nem láttál...
Zebrát, rossz utat, elsőbségadást, kanyarodást, stb. Miért pont a sebességre gondolsz? Ilyen alapon a Váci úton gyök2-vel közlekedhetnénk csak, mert ki tudja milyen veszély leselkedik ránk, hiszen a táblák nem láthatóak a belső sávból.

Ez van ha kikéred mások véleményét itt. Megkapod. És biztos, hogy nem mindenkié fog egyezni a tiéddel! :-)Még az is lehet, hogy nekik lesz igazuk. Mindenesetre érdekes hallani anyázni valakit azért mert más nem tartotta be a KRESZ-t, miközben ő is gyorsabban megy mint lehetne.

Mindenesetre a sok hozzászólást olvasva örülök, hogy jelenleg Indiában vezetek, ahol az óriási közlekedési káosz közepette azért MINDENKI figyel a másikra és nem erőből, meg a - sokszor hibásan ismert - KRESZ-re támaszkodva vezet.

@sbronzo:
Nagyon is van különbség a házgyári panel és a baleset miatt hirtelen megtorpanó autó között.

Az egyik beesik a fékutadba, a másik meg látható kell legyen előre.

A házgyári panel az egyik pillanatban a teherautón van, aztán előtted. Pont úgy ahogy a meteor becsapódik eléd, vagy a hídról eléd esik valami.
A másik esetben, az előtted lévő -ha takarja az előre látást- akkor a fékutad végén kell legyen. Ha elé látsz, akkor az kell a fékutad végén legyen, ami kitakarja az utat előtted, de biztonságos távolságra az előtted menőtől.
Vagyis vagy látod, hogy ütközni fog és van időd felkészülni, vagy túl gyors voltál a belátható útszakaszhoz képest.

A KRESZ is az alapvető életösztönöket szedi szabályrendbe, azzal a kiegészítéssel, hogy a közlekedést rendszerben tekinti. Vagyis nem csak egy fél nézőpontjából tekint egy egy helyzetre. Ismerve a különböző közlekedési kategóriákat és az azokra jellemző paramétereket fogalmaz pont úgy, ahogy.

Ezért nem hárít nagyon bölcsen a gyalogosra túl sok felelősséget a zebrán pl.
Igen is az autóban ülőnek kell körültekintőnek lennie éppen a sebességéből fakadóan.

A KRESZ semmivel sem mond többet, mint amit a józan ész diktálna, ha valaki el tudna vonatkoztatni a saját nézőpontjától és rendszerben látná a közlekedést. Viszont a KRESZ ezt ügyesen le is fedi.
Éppen ezért kimondottan elsőbbsége van pl. a fent említett idős embernek a zebrán, mégha a lámpa már piros is neki. Tehát nem hogy nem ad iránymutatást erre az esetre, hanem kimondottan úgy fogalmaz, hogy körültekintően kell megközelíteni a zebrát és az ott áthaladó gyalogosnak elsőbbséget kell adni!
Nagyon helyesen nem engedi a KRESZ, hogy gyorsabban haladjál, mint ami biztonságos az adott körülmények között. De mondhatnám, hogy a KRESZ kedvedbe jár azzal, hogy nem kell minden szembejövő esetében megbeszélni, mely oldalról mentek el egymás mellett. A KRESZ útmutatást ad, hogy egymásnak balról haladjatok el.
Úgy gondolom, hogy a KRESZ bár nem tökéletes, de sokkal jobb, mint amilyennek látszik. Ennek meg az az oka, hogy túl sokan nem tartják be és túl sokan, túl sokat kockáztatnak az utakon.
Bevett gyakorlat, hogy a követési távolság kb. fele a megszokott. Bevett gyakorlat, hogy megengedett maximális sebesség, gyakran a leglassabbakra jellemző. Bevett gyakorlat, hogy a jelzések (index) nélkülözve vannak. Bevett gyakorlat, hogy autópályán nem mennek ki a külső sávba a vezetők, akkor sem, ha az üres. Bevett gyakorlat, több helyet is elfoglalnak a parkolóban, vagy a tilosba állnak meg.
Sorolhatnám az olyan eseteket, amik akadályt, vagy veszélyt jelentenek és KRESZ kimondottan tiltja. mégis bevett gyakorlat az utakon.
Nem hiszem, hogy a KRESZ-el van a baj. Sokkal inkább annak a be nem tartásával.

"...mert ki tudja milyen veszély leselkedik ránk, hiszen a táblák nem láthatóak a belső sávból"

Amennyire én tudom, az is egy szabály (bár nem KRESZ szabály) hogy a több sávos utakon az út vagy az útpálya bal oldalán is el kell helyzeni a táblákat.
A Te példád is azt mutatja, hogy a nem a szabályok a rosszak, hanem az, ha nincsenek betartva.
Egyébként bár vannak olyan helyek ahol fokozottan kell valamire figyelni, Magyarországon a sebesség korlátozó táblák BŐVEN megadják azt a biztonságot, ami az adott helyen kell. Már, ha be is vannak tartva.
Más országokra ez nem feltétlen jellemző. Aki gyakran jár ilyen helyeken, csak az tudja, hogy figyelni is kell az úton. Sajnos a magyar gyakorlat, hogy mindenre van tábla, vagy táblák, túl van biztosítva minden helyzet és mint a témanyitó levél is mutatja, ennek ellenére mindenki szarik a jelzésekre és meg van lepődve, ha valami szokatlan van.

Ennek szerintem két egyenrangú oka van.
Az egyik, hogy a túl sok jelzés elaltatja a figyelmet. Ezt nagyon veszélyesnek tartom. Ezért úgy gondolom, hogy a legtöbb táblát le is kellene szerelni.
A másik, a törtető, mindenen átgázoló életmód jellemzősége. Sajnos túl sokan veszik semmibe a másik embert és persze így a szabályokat is.

@zdyzs:
"Mindenesetre a sok hozzászólást olvasva örülök, hogy jelenleg Indiában vezetek"

Le a kalappal előtted!!!

Ott én fél óra után, inkább átadtam a vezetést egy helyinek, és az összes általam ismert Istenhez kezdtem imádkozni csukott szemmel és walkmannal a fülemben.
Bár vallásos nem vagyok, de értelme mégis lehetett, hiszen túl éltem. :-)

@sbronzo:
ja még valami. Igen hibás szemlélet az, ha valaki a szabályokat a büntetéstől való félelem miatt tartja be és nem a biztonságos közlekedés okán.

Én Magyarországon nem azért megyek az út jobb oldalán, mert félek a rendőr büntetésétől, hanem azért, mert úgy biztonságosabb és gyorsabb. Persze szabályos is. Ha a baloldalon mennék, biztos a rendőr is megbüntetne, de eszembe sem jut, hogy ott menjek...

@jelentéktelen alak: Igen, de ha félelemből tartja be, az is szolgálja a célt. Közben sajnálom, ha valaki fél, mert a félelem megeszi a lelket. :D

@sbronzo: Amikről beszéltek érdekes dolgok, de a követési távolság egy olyan dolog amiről sokan beszélnek de csak az tiszteli aki a hiánya miatt volt már részese balesetnek, vagy tanult más hibájából amit a saját szemével látott. Szerintem senki nem beszélt a posztban útra csapódó meteoritról, de nézd meg hányan tudnának megállni az előtte haladó mögött ha az satuzik. Kb. a fele talán se. Az meg a másik véglet hogy honnan veszed hogy az előtted haladó minden táblát észrevett. Én pár km-t letekertem és az az igazság hogy abban bízom országúton ha nincs a közelemben senki. Városon belül meg néha jobban tudom mi van mögöttem és mellettem mint előttem. A táblák meg egy bizonyos rendszer szerint vannak letéve és nem fog felbukkani 4sávoson egy behajtani tilos.. Persze ettől még én is szállhatok bele előzés előtt bárkibe mert ő épp nem indexelt s pont állóra fékezve fog lefordulni egy útszéli örömlányhoz. De ez akár történhetne Indiában is.

@jelentéktelen alak: Továbbra sem értesz. Azt hiszem Te kevered a féktávolságot, meg a követési távolságot.
Olvasd el ezt: www.kresz.info/kovetesi_tavolsag.php

Akkora távolságot kell tartani, hogy hirtelen fékezés következtében is meg tudj állni mögötte.
A kocsisorba rohanás nem hirtelen fékezés!

@sbronzo: 2011 januártól ez a pontos szöveg:

27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.
(2) Olyan járművel, illetőleg járműszerelvénnyel, amelynek megengedett együttes tömege a 3500 kg-ot vagy hosszúsága a 7 métert meghaladja, lakott területen kívül másik jármű mögött olyan követési távolságot kell tartani, hogy a két jármű közé legalább egy - előzést végrehajtó - személygépkocsi biztonságban besorolhasson.
Nincs szükség ilyen követési távolság tartására
a) ha
- a vezető előzésre készül fel,
- az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, vagy
- az úton az előzés tilos,
b) fegyveres erők oszlopban haladó gépjárművei között,
c) egy nyomon haladó jármű (kétkerekű motorkerékpár, segédmotoros kerékpár vagy kerékpár) követése esetén.
(3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.

@jelentéktelen alak: Az első fél órában én is be voltam szarva, de nekem nem volt választásom, meg kellett tanulni vezetni. Most már nagyon élvezem, meg tudok csinálni mindent amit otthon a KRESZ nem enged :-) A viccet félretéve, a maga kaotikus forgatagában nagy rendszere van az itteni közlekedésnek. Mivel nincs KRESZ (vezetni sem tanítanak senkit, csak beülnek a volán mögé), egyetlen szabály van, mindig olyan sebességgel, és olyan követési távolságot választva menjél, hogy meg tudj állni, BÁRMI is történik. Mert a bármi meg fog történni. Tuti, hogy valaki a belső sávban meg fog állni, hogy kiszálljon, aki kanyarodik eléd fog vágni, a motoros bejön melléd mikor kis ívben kanyarodsz stb. (Ha bővebben érdekel akkor itt ahovakolumbuszindult.blog.hu/search?searchterm=k%C3%B6zleked%C3%A9s&searchmode=OR&submit=Keres%C3%A9s, illetve itt ahovakolumbuszindult.blog.hu/search?searchterm=k%C3%B6zleked%C3%A9s&searchmode=OR&submit=Keres%C3%A9s)

Mivel ez az egyetlen szabályt viszont MINDENKI maradéktalanul betartja, meglepően kevés baleset van, és azok is jellemzően koccanások, amvel itt nem foglalkozik senki.

@D4D: Most nem errol van szo, ha lennel szives eszrevenni, hanem hogy ha azert allsz az uton mert elfogyott a benzin, ki kell-e tenni a haromszoget, vagy sem. Szerinted nem, mert ez nagyon kulombozik attol az esettol, hogy motorhiba miatt allsz :-).
Mas lapra tartozik, de szvsz emlitendo, hogy a Kresz, akarmennyire esszeru, de csak az autosokkal torodik, es nem ir semmit arrol, mi a kotelessege az illetekeseknek (szemaforok, jelzotablak elhelyezese stb.). Apriori az illetekes nem hibazik! Latni fa moge rejtett szemafort, tablat, vagy kanyar utan van elhelyezve, rosszul elhelyezett megallito vonalat, stb. Fekvorendort amely 20 km/h folott mar karositja az autot, pedig mondjuk 50 a megengedett. Es hasonlo peldak.

@qwertzu: a fenti felelet neked is. "Szerinted" ha benzinhiany miatt allsz meg, az mast jelent a tobbi autosnak, mint ha motorhiba lenne az ok? Ha torveny szabalyoz valamit, akkor van "szerintem"?

@petru:
"ha azert allsz az uton mert elfogyott a benzin, ki kell-e tenni a haromszoget, vagy sem. Szerinted nem, mert ez nagyon kulombozik attol az esettol, hogy motorhiba miatt allsz "

SEHOL nem írtam ilyet. Ha szerinted mégis, akkor inkább a hottentotta autozz-ra kommentelj, mert a magyart nem érted.

Sok az ilyen barom! El sem tudjátok képzelni, hogy mennyi milyen idióta van. Ez az idióta is egy benzinkút mellett jött el.. de ez szinte mindennapos, hogy a benzinkút után 2-3 km-rel állnak meg, mert kifogyott a benya....Semmire nem figyelnek, aztán meg a kezelő a hülye, mert nem rakta ki a benzinkút előtt, hogy "ellenőrizze az üzemanyagszintet"
Sajnos lassan eljutunk oda, hogy frankón a hülyéknek külön figyelmeztető tábákat kell kitenni...
A posztolónak csak annyit, hogy a 40-esre táblázozz szűk ívben nem illik 70-nel tolni, még ha a saját autójával száraz úton azt biztonságosnak is találja...

Velem hasonló történt egy pár hónappal ezelőtt. Késő este, korom sötétben, egy faluban gurultam 50-el és valami furcsa visszatükröződésre lettem figyelmes, ami csak úgy felvillant a szemem előtt, majd eltűnt. Gondoltam is, hogy milyen durva lenne, ha egy autó állna a sávom közepén... Nos, mire végiggondoltam mindezt már satuzhattam is, ugyanis egy kamion állt a sávomban, kivilágítás NÉLKÜL! Legjobb, hogy a szembe sáv melletti parkolóban, mindezt végignézte a polgárőrség teljes nyugalomban... Intézkedés a kamionossal szemben, ugyanmár...

@sbronzo: De hova az leírva, hogy CSAK követési távolsággal kell foglalkoznod?

Attól, hogy megy valaki előtted, még lehetsz Te relatív gyorshajtó! Tehát tartanod kell azt a sebességet, ami még biztonságos.

Ez annak az oka, hogy totális ködben nem eredünk egy ökör kamikáze után, hanem megyünk a számunkra biztonságosnak vélt sebességgel
Ugyancsak ezzel magyarázható, hogy egy átlagos autóval, ami gond nélkül képes menni akár 150km/h-is, nem megyünk egy Porsche után 100-al egy hegyi szerpentinen, stb.
Pedig a Te logikád szerint, megtehetnénk teljes biztonsággal, ha a követési távolság elegendően nagy.

Tévedésben vagy. A Te sebességedért mindig Te vagy a felelős. Akkor is, ha az előtted haladó is olyan gyors volt, vagy akár gyorsabb nálad.
Vagyis, ha ő ütközik, akkor az első csattanásér ő a felelős, majd Te is bele rongyolsz az ő hátuljába, az már a Te hibád.

@F1 Like: Lakott területen belül -ahol van kiépített közvilágítás- nem kell helyzetjelzővel megjelölni az álló autót. Akkor sem, ha a közvilágítás, nem működik.

Meg lehet, de nem kötelező. Mivel nem kötelező, nem is számon kérhető.

Viszont mindig olyan sebességgel kell hajtani, hogy a belátható úton meg tudjál állni. Ez kötelező és számon kérhető.

@sbronzo: "Ugyanebből az okból a gyalogosoknak írnám elő a KRESZ-ben, hogy ők figyeljenek jobban az átkeléskor, mert könnyebb tájékozódniuk és megállniuk is ha autó keresztezi az útjukat. Teljes egészében a gyalogosra hárítanék minden felelősséget ami az úttesten történik. Járdán meg nyilván az autós lenne a hibás...
Ez lenne a sbronzo-kresz alapja! :)"

A te remek KRESZ-edet, már most is rengeteg hülye alkalmazza a gyakorlatban!

@sbronzo:
"Ugyanebből az okból a gyalogosoknak írnám elő a KRESZ-ben, hogy ők figyeljenek jobban az átkeléskor, mert könnyebb tájékozódniuk és megállniuk is ha autó keresztezi az útjukat. Teljes egészében a gyalogosra hárítanék minden felelősséget ami az úttesten történik. Járdán meg nyilván az autós lenne a hibás..."

Ők figyeljenek jobban? Mégis milyen alapon? Érdekesen szemléled a világot, nem mondom.

Tehát, ha mondjuk átmegy a piroson egy autó és eltrafál egy gyalogost, akkor a gyalogos a hibás szerinted - mivel az úttesten történt a baleset.
Vagy csak vegyünk egy nem lámpás példát.. Az idős néni/bácsi bottal járókerettel megy át a zebrán és mondjuk jön valaki és az átkelés vége előtt kicsivel szépen elüti mondjuk fékezés nélkül, mert a rádiót/orrát piszkálta, vagy leesett az ölébe a cigaretta, telefonált, gyereket nevelt stb. - szerinted akkor a néni/bácsi volt a hibás? Miért nem sietett, figyelt jobban, mi? Nem rossz.

Szerinted a gyalogos-autós balesetek milyen arányban oszlanak meg járdán és az úttesten?

Akkor a gondolatmenetedet továbbvezetve egy kicsit: mondjuk az autósoknak, motorosoknak meg a kamionokra kellene jobban figyelniük, mert könnyebb tájékozódni egy autóból/motorról, mint egy kamionból valamint megállni is. Így ha történik ilyen baleset - sosem a kamionos a hibás, nem?

@jelentéktelen alak: A Te gondolatmeneted alapján felesleges a KRESZ-ben merghatározni a követési távolságot, ugyanis ha a féktávolságot is mindig meg kell tartani, akkor az túlteljesíti a követésit, így az feleslges paragrafus.

@metal: @bikila: Azért lenne logikusabb a gyalogosra terhelni a felelősséget, és az alkalmazkodást, mert magasabban van a szeme, messzebbre, és jobban lát mert nem takarja koszos üveg a kilátásban.
A gyalogos sebességét egy pillanat alatt nullára tudja csökkenteni, mert a természet ehhez a sebességhez kalibrálta a reflexünket, és nem az autózáshoz.
Nem utolsó sorban pedig a gyalogosnak lenne inkább érdeke elkerülni a csattanást...

Szerintetek mi a logika a mostani szabályozásban? Csak ne azt mondjátok, hogy ez van a KRESZ-ben, mert azt tudom.

Szó se róla, ügyesek voltak mindketten :-) A hülyeség egy olyan betegség, amire sajna nincs gyógyszer...

@sbronzo: Csakhogy ebből egyenesen következik, hogy ilyen szabályozás esetén egy autó(s) SOHA nem fog elsőbbséget adni a gyalogosnak, mert ha gond lesz, úgyis a gyalogos a hibás nem? Sőt a magyar viszonyokat ismerve, van aki így "biztosítóztaná" a pl. parkolásnál kissé lezúzott verdáját.
Ez már kicsit karmageddonos lenne itt a városban.

Azon kívül jó pár részén Budapestnek csak éjjel tudnának értékelhetően közlekedni az emberek - gyalogosan.

Egyébként jó pár kisteherben már magasabban van az ember szeme, mint egy átlagmagasságú emberé.

De a kérdésemre (pl. autó-kamion), példáimra nem reagáltál semmit - tehát az ilyen (bal)esetek az autós szemszögéből teljesen rendben volnának - mert közben cseszett odafigyelni?

A KRESZ-ben - szerintem - az élni és élni hagyni, valamint a biztonságra törekvés a logika.

@bikila: Annyit finomítanék a dolgon, hogy a lámpás zebránál nyilván elsőbbsége lenne a gyalogosnak ameddig zöldje van. Ugyanúgy mint a zölddel rendelkező autónak is a piros lámpás autóval szemben. Viszont, ha nem ér át a zöld alatt a gyalog, akkor onnantól neki kell figyelnie, hogy észrevették-e az autósok, hogy még mindig ott poroszkál.

Gyalogosoknak aluljárót, felüljárót, lámpás zebrát ajánlok. A sima zebra csak iránymutatás lenne, hogy gyalogosok csak ott mehetnek át, és csak ajánlott őket átengedni az autósnak.
Így sokkal jobban figyelnének a gyalogosok, és kevesebb gázolás történne. Nyilván az autóst is számon lehetne kérni, ha nem a tőle elvárt módon közlekedett!
Például szórakozásból rágyorsítani, és levadászni egy nénit az átkeléskor továbbra is tilos lenne. :D

Azt kéne beleverni a fejekbe, hogy a közút egy veszélyes üzem, és a gyalognak nagyon oda kell figyelnie, ha rátéved. Nem az autók sebeségét kéne folyamatosan csökkenteni, hogy egy gyalog bármikor átmehessen egy zebrán körültekintés nélkül, mert azt hallotta a TV-ben, meg az autozz fórumon, hogy neki ott elsőbbsége van.

Kamionos példádat nem nagyon értem.

@sbronzo: Remélem nincs jogsid!

@sbronzo:

"A sima zebra csak iránymutatás lenne, hogy gyalogosok csak ott mehetnek át, és csak ajánlott őket átengedni az autósnak."

+++ Csak ott? Egy kertvárosban hány zebrát látsz? Ott hol menjen át a gyalogos?
Vagy mennyit festetnél fel - ahol át is szabad menni? Minden sarokra esetleg?
Vagy akár a nagykörúton mellékutcáknál - mert többségében ott sincs... A mai magyar árakkal nézve ez csak a fővárosra irtó sok pénz lenne.

Az aluljáró, felüljáró szintén horror összegekbe kerül és elég sok helyen nem kivitelezhető. Leginkább csak nagyobb bevezető- vagy gyorsforgalmi utakon éri meg ilyet építeni.

"Nyilván az autóst is számon lehetne kérni, ha nem a tőle elvárt módon közlekedett!
Például szórakozásból rágyorsítani, és levadászni egy nénit az átkeléskor továbbra is tilos lenne. :D "

+++ Jó, és hogy állapítod meg, hogy nem az elvárt módon közlekedett a jármű vezetője? Ha volt egy kis féknyom, már nem is hibás, vagy mire gondolsz? Főleg, ha nincs tanú. Nem véletlenül találták ki a kijelölt gyalogátkelőt, mivel biztosítja (elvben), hogy fog viselkedni a gyalogossal szemben a járművezető. És ez elég sok helyen működik a világon.

"Azt kéne beleverni a fejekbe, hogy a közút egy veszélyes üzem..."
+++ Igen, ezt MINDENKINEK a fejébe bele kellene verni - elég sokat megyek többféle járművel, de aki telefonál, szendvicset eszik, olvas, és még ki tudja mit csinál vezetés közben és látom, hogy fogalma sincs róla, hogy éppen hol van, mit csinál és mi folyik körülötte, és közben egy 1-1,5 tonnás jármű van a segge alatt, talán azokkal kellene kezdeni. De persze ez alól a gyalogosok sem kivételek egyáltalán.
Ő se lépjen le a zebrára féktávon belül és körülnézés nélkül.

A kamionos példát az elved alapján írtam. Abból nehezebb kilátni, nehezebb megállni vele, stb. Ehhez képest a kisebb járművekkel ez könnyebb, tehát akkor vigyázzanak ők.

@bikila: Rosszul írtam, nem csak a zebrán mehet át, hanem ugyanott ahol eddig is, csak nincs elsőbbsége. Kivéve a lámpás zebrát, ha ződje van.

Igen, gyakorlatilag mindig a gyalog lenne a hibás, ha sikerülne elütni. A lényeg nem a szankcionáláson van, hanem a megelőzésen.
Ha a gyalognak fizikai adottságai miatt könnyebb elkerülni az ütközést, akkor őt kell abba az irányba terelni, hogy jobban figyeljen mint az autós. Erre írtam, hogy el kell venni tőle az elsőbbségét, ezzel a magabiztosságát, nemtörődömségét, figyelmetlenségét. Ha a gyalogosok nem hagynák magukat elütni, akkor drasztikusan visszaesne a gyalogosgázolás, és nem lenne mit szankcionálni. Ha pedig mégis meghalna, neki már olyan mindegy, hogy még hibásnak is kihoznák...

A kamionos pont magasabban ül, jobban kilát, azt hittem őt akarod a gyalogos mintájára példának felhozni. Te meg pont fordítva írtad, de mindegy mert én semmiféle kamionos szabályt nem akartam megváltoztatni, úgyhogy ezt beszéld meg magaddal.

Részemről a témát lezártam, mert már eléggé túlragoztuk, és nem is vág az aktuális poszthoz...

@sbronzo: Ez marhaság. De az tény, más távolságból illik követni egy kamiont, ami mindent kitakar előtted, mint csupa üveg kisautót.
De még ugyan azon autó mögött is más követési távolságot illik tartani, más-más környezetben.

@sbronzo: Kiegészítésként javasolnám, hogy a 3.5 tonnánál nagyobb járművek számára csak ajánlás legyen a piros lámpa. Rengeteg füsttől szabadítanánk meg magunkat, ha nem kellene újra és újra elindulniuk, ráadásul egy csomó pénz is megmaradna, ami a szállított termékek árát csökkentené.
Természetesen a piros lámpa továbbra is ajánlás lenne a kamionoknak és nem volna szabad visszagyorsítaniuk, ha már megálltak, hogy vadásszanak a kicsi autókra, de egy esetleges karambol esetén csak is a kis autó vezetője lehetne a hibás, hogy nem nézett szét.
Tudomásul kellene venni, hogy a közút egy veszélyes hely, ahol nagyobb járművek is járnak, akiknek nehezebb megállni és visszagyorsítani. Viselje a felelősséget a lényegesen mozgékonyabb és fürgébb kisautó!

Milyen ötlet?

Rémes, mi? Nyugi! Semmivel sem nagyobb baromság, mint amit Te agyaltál ki...

@sbronzo:

"Szerintetek mi a logika a mostani szabályozásban? Csak ne azt mondjátok, hogy ez van a KRESZ-ben, mert azt tudom."

Pl. Emberség, ép eszűség,

Így is -hogy a gyalogosé az elsőbbség- szinte lehetetlen volt bele verni sok ökör fejébe, hogy az út túloldalára nem csak születni lehet. Hogy a viharba tudna átmenni szerinted bárki is az út túl oldalára, hogy mindenki akkora elme lenne, mint te?
Talán egy valaki méltóztatna megengedni, hogy lelépjen a gyalog az útra, aztán abban a sávban öregedne meg az út közepén?
Arról nem beszélve, hogy betegek, öregek is lehetnek gyalogosok, akinek a reflexe, nem úgy működik, és/vagy nem olyan mozgékonyak.

Persze ki utalhatunk minden ilyen mozgásában korlátozottnak egy-egy autót, hogy ne kelljen gyalogolnia, de akkor az autóval, remélem, mind előtted fog menni... :-)

@sbronzo:
Te meg pont fordítva írtad, de mindegy mert én semmiféle kamionos szabályt nem akartam megváltoztatni, úgyhogy ezt beszéld meg magaddal.

+++ Magammal nem kell megbeszélnem semmit. Jelentéktelen alak pontosan értette, hogy miről írtam feljebb és ő ki ezt is fejtette.

Miért is baj, ha egy gyalogos magabiztos? Ha tétovázik akkor az a baj, ha magabiztos, akkor meg az a baj...
Szerintem az a baj számodra, ha egy/több gyalogos át akar kelni az úton és ez irritál :)

Egyszer Te is leszel idős ember (remélhetőleg megéred egészségben) és nem mindig fogsz autót vezetni - majd akkor gondolj az elvedre vissza, hogy biztos jó-e.

@metal: Szomorú hírem van számodra! Már 21 éve van, és köszöni jól érzi magát.

@bikila: Legtöbbször gyalog járok! Van rálátásom mindkét oldalra, és nem tudsz megingatni.

@jelentéktelen alak: Ha szerinted egy gyalogosnak a féktávolsága úgy aránylik egy személyautó féktávolságához mint egy személy autó féktávolsága egy kamion féktávolságához, akkor gratulálok! Különben viszont nem jó a példád! És nem hiszem, hogy a személyautóból annyival jobban(?) kilát az ember mint egy kamionból, amennyivel jobban körbe tud nézni egy gyalogos a személyautóshoz képest.

Én ezeket a FIZIKAI tulajdonságokat hoztam fel érvként, ti meg moralizáltok meg hülyeségeket beszéltek.

Ha valahol lehetetlen átkelni a zebrán, akkor oda nyomógombos lámpát kell rakni, és kész.

Nekem az a tapasztalatom, hogy legtöbb esetben gyorsan elfogynak az autók, és biztonsággal át lehet kelni az úton.
Az is biztos, hogy én egy többsávos bekötőútra, mint pld. Kerepesi, Gyömrői, stb. soha a büdös életben nem raknék egy sima zebrát...

@sbronzo: És mennyit fizettél érte? Mert amekkora baromságokat leírsz, hihetetlen, hogy kenőpénz nélkül sikerült vizsgáznod!

@metal: Nem tudom. Karácsonyra kaptam ajándékba, és egyszercsak ott volt a fa alatt becsomagolva.

@woodooman:

Akkor első dolga az út legszélére kinyomni az autót. Ha nem volt baleset melyhez helyszínelő kell akkor alapból el kell távolítani az autót az útról.
Kifogyott? és honnan volt nála még benzin? vagy előbb el is sétált érte?

@sbronzo: Eszemben sincs :) Csak próbáltam megérteni, hogy lehet ilyen kifacsart elvet a magadénak tudni.

Én is elég sokat járok gyalog és más a véleményem. Nem véletlen találták ki a KRESZ-t és a legtöbb kulturált országban működik is (tapasztalatom szerint). A történelem már számtalanszor bebizonyította, hogy nem jó, ha egy csoport kezébe túl sok jogot adnak, mint ahogy ezt tennéd.

@bikila: Az autópályán abszolút az autósé a hatalom a gyalogossal szemben. A járdán pedig a gyalogosé az autóssal szemben. Nincs ezzel semmi baj. Az úttestet viszont ötvözni kell, és szerintem nem jó irány, ha ott a gyalogosnak lesz egyre több joga. Én a másik irányba, az a autós felé tolnám el a jogokat, ennyi.

@sbronzo:
1. Autópályán nincs is gyalogos, így nincs is miről beszélni.
2. Nem kellene semmi sehova sem tolni, csak betartani a szabályokat - természetesen mindkét részről - ez sok helyen működik is, azért ezt el kell ismerned.
Ennyi.

@bikila:

1. Igen? Várd ki a végét! Egyszer eljutunk oda is, hogy ott fogják rendezni a futóversenyeket! :D

2. Kérdés, hogy ki mit tart normális működésnek?
Lecsökkenthető az autók sebessége annyira, hogy ne legyen képes elütni senkit, de ennek ára van. Élvezhetetlen, és lassú az autózás, mert folyamatosan a gyalogosokat kell lesni, és nem lehet autóhoz illő sebességgel haladni.
Ami nálunk van az csak a kezdet, de rendszeresn járok Svájcban, ahol már annyira lelassítottak mindenkit, hogy hányok az idegességtől.

@sbronzo:

Rendszeresen járok futóversenyre, de sehol a világon nem rendeznek versenyeket autópályán.
Itthon is csak egyszer volt az egy autópálya szakaszának átadása előtt egy nappal.
Ennyire sötéten azért nem kell látnod a dolgokat.

Jártam már eleget külföldön én is, és ki lehet bírni az ottani szabályokkal/szokásokkal - pontosabban engem nem zavart és bármilyen furcsa, még halad is az ember - és nem lassabban, mint itthon.

Aki élvezetes autózást/motorozást keres, az menjen elhagyatott részre, vagy (verseny)pályára - a többi mind közlekedés csak, amiben nem csak a gyalogosnak kell alkalmazkodni, hanem mindenkinek.

@bikila:
"Rendszeresen járok futóversenyre, de sehol a világon nem rendeznek versenyeket autópályán."

Még!!! ;D

"Jártam már eleget külföldön én is, és ki lehet bírni az ottani szabályokkal/szokásokkal"

Igen, mindent ki lehet bírni, én is túl szoktam élni, csak a szám íze keseredik el a sok szabálytól, és lassítástól.

"Aki élvezetes autózást/motorozást keres, az menjen elhagyatott részre, vagy (verseny)pályára"

Elég nagy zsufi lenne versenypályán, ha az ország fele odajárna.

"a többi mind közlekedés csak, amiben nem csak a gyalogosnak kell alkalmazkodni, hanem mindenkinek."

Bőven maradna mihez alkalmazkodnia az autósoknak úgy is, ha a gyalogosok magukra vigyáznának. Ez lenne az ésszerű!

@jelentéktelen alak: Az a helyzet, hogy ez pld a természetben így van: A kis állat tér ki a nagy elől, mert így TERMÉSZETES. De a hajózásban is nagyon jól működik.
Csak a közlekedésben találták ki, főleg a biciklisek, meg egyéb életképtelen egyedek miatt. Van is belőle baleset rendesen.
Érdekes senki nem lép ki a tolató mozdony elé, hogy: Van rajta fék.... Miért? Mert NAGYOBB, fáj, ha a tüdődre húzódik. De ugyanez egy 50 tonnás kamionnal? Simán.
Szerintem engedni kéne itt is a jól bevált Darwini szelekciót, ami évmilliók óta bevált, pár hónap alatt rend lenne.

@newtehen: Két dolgot kellene eldönteni.

1. A természeteshez ragaszkodunk, vagy logikushoz?
Ehhez meg kell nézni, hogy a gyaloglás a természetes, vagy az autózás. Hogy lassabb gyalogosnak kell felszívódnia, ha megjelenik a gyorsabb autó, vagy az a logikus, ha az autó megy megfelelő sebességgel.

2. Fel kellene ismerni, hogy a ember van az autókért és alkalmazkodnia kell hozzájuk, vagy az autó az emberért és akkor az autózásnak kell az ember egyéb tetteihez alkalmazkodni.

Nem kell túl ragozni, a dolgot! Életképtelen csak is az lehet, aki nem tud a többiekkel együtt élni, és/vagy akit zavar a másik közlekedő. Legyen az autós, biciklis, gyalogos.

@sbronzo:

"Ez lenne az ésszerű!"

Szerinted. Szerintem meg nem, és szerencsére a többség és a döntéshozók sem így látják.

@jelentéktelen alak:

1. A természetes a logikus! ezt a természet már bebizonyította az elmúlt pár millió évben.

A logikád szerint az autónak gyalogos sebességgel kéne közlekednie, hogy hasonlóan gyorsan tudjon megállni mint egy gyalogos.
Viszont az autó pont nem erre való.

2. Nincs külön ember meg autó. Ember van mindkét oldalon, csak az egyiknek a saját képességeihez, reflexéhez van méretezve a sebessége, a másik ember viszont ennél sokkal gyorsabban megy autó segítségével, és nem várhatsz tőle olyan fizikai paramétereket mint a gyalogos embertől. Csak ha baromira lekorlátozod. Ez a tendencia van most. Lehet, hogy hatásos, de nem logikus, és a természet törvényeivel szembe megy.

@jelentéktelen alak:

1. A TERMÉSZETES mindig LOGIKUS. A Te elméleted alapján a FŐZÉS-t is elhagyhatnánk, mert az kb annyira természetes, mint az autózás. Járjunk gyalog, együnk nyers húst.
Tudod, evolúció, valahogy lecsúsztál róla...

2. Az AUTÓ van az EMBER -ért. Célja: A lehető leggyorsabban eljutni A-ból B-be. És nem az összes pöcsmögöt kerülgetni.
Ezt azok az emberek szokták vitatni vagy zavarja őket, akiknek nincs, vagy nem értik a működését, ezért másnak se legyen.

@bikila: Ja, tük ésszerűtlen magadra vigyázni. Minek is azt, nem igaz?

@newtehen: Nem ésszerűtlen, teljesen természetes, hogy vigyázok magamra (akár gyalog, akár járművel közlekedek) - nem tudom ez nálad hogy működik.

Az az ésszerűtlen, hogy ilyet írsz, mivel egy hozzászólásomban sem állítottam, amire ezt írhattad volna. Sőt ki is emeltem feljebb, hogy a gyalogosoknak is (ahogy minden közlekedőnek)kötelessége körültekintően közlekedni és vigyázni magukra.
(bikila 2011.03.28. 22:08:21 )

Ha nem megy a szövegértelmezés, akkor nem tudok segíteni neked.

"főleg a biciklisek, meg egyéb életképtelen egyedek miatt."
-ez a mondatod elég sokat elárul rólad.

Hollandia, Dánia és még sorolhatnám milyen országok tele vannak (szerinted) közlekedésre képtelen egyedekkel és mégis működik a dolog.

Sajnállak, hogy ilyen szűklátókörű vagy...

@sbronzo: pontosan, mindkét oldalon ember van. Viszont miért kapjon valaki alapértelmezésben több jogot a másiknál, csak azért, mert a másikkal ellentétben volt lehetősége/akarata autót vásárolni és abban a pillanatban használni?

@bikila: Oké, csak akkor kérlek majd egyszer menj is ki az említett országokba, és győződj meg a következőkről:
-Lökdösik-e Hollandiában a kerékpárosok a járdán a gyalogosokat?
-Mennek-e büszkén a busz sávban tekerve akkor is, ha ezzel akár egyszerre 2 tömött buszt tartanak fel?
-Felmennek-e egy autóútnak minősülő, amúgy számukra tiltott gyorsforgalmi útra?
-Felteszi e a tök saras kerékpárját a dugig tömött vonatra úgy, hogy 4(!) db üllőhelyet elfoglal, és össze is keni?
-Betartja e a rá tiltólag vonatkozó közlekedésrendészeti szabályokat, mint pld: "NEM MEGYÜNK ÁT A PIROS JELZÉSEN" "NEM MEGYÜNK SZEMBE AZ EGYIRÁNYÚN, HA NINCS JELEZVE" "NEM TEKERÜNK ÁT LASSÍTÁS NÉLKÜL 40-el A ZEBRÁN, HANEM ÁTENGEDJÜK A GYALOGOST" "A ZEBRÁN SEM ÚGY KELÜNK ÁT KERÉKPÁRRAL? HOGY MINT AZ ÁLLAT ÁTTEKERÜNK RAJTA KÖRÜLNÉZÉS ELŐTT"

Ha csak ezt a pár kiragadott elemet megvizsgálod idehaza, és mondjuk Hollandiában, rájössz, hogy ott miért nincs, és itt miért van baj a kerékpárosokkal.

Alászolgája.

@newtehen:

Pontosan.
Kb. annyi a különbség az itteni és a kinti kerékpárosok közt, mint az itteni és a kinti autósok kultúrája közt. Fel lehetne sorolni a egy rakat példát ugyanígy - büntetőfékezés, leállósáv használat, buszsáv, egymás seggében autózás, vészvillogóval parkolás stb....szerintem tudnád folytatni a sort bőven Te is :)

Egyáltalán nem védtem az itthoni bicajosokat - Te úgy általában a nem "motorizált emberekről" beszéltél leszólóan - erre reagáltam.
("főleg a biciklisek, meg egyéb életképtelen egyedek miatt".)

@bikila: Képzeld magad elé a pécsi gyorsvonatot amikor lelassít minden útkereszteződés előtt mert hátha egy bringás át akar tekerni a síneken! Ugye mekkora baromság? A zebra pont ilyen, csak azt már bemosták az agyadba...