Ismerősömmel hasonló történt. A háza előtt rajtaütésszerűen kitették a táblát a korábbi "szokásos" parkolóhelyre a két ünnep között.

Január elsején hajnalban büntették meg az egész ott álló kocsisort. Az volt a pikantériája, hogy a felvételeken a tábla és az autó egyszerre nem is látszott. Külön tábla, külön autó.

Megfellebbezte, de a fenti körülmény nem hatotta meg a hatóságot, ettől az álláspontjuk szerint "vitán felül" megvalósult a szabályszegés. Az ügyet nem ezzel sikerült megnyerni, hanem azzal, hogy az ügyintézési határidőt túllépték. Ez volt a szerencse, egyébként megállt volna, legfeljebb a bíróságra lehetett volna továbbmenni, arról nincs tapasztalatom, hogy ott mi a gyakorlat, de nincsenek illúzióim.

Ezek a határidők jók voltak egyébként: január elsején volt a fényképezés, márciusban kapott egy értesítést az eljárás megindulásáról, májusban egy kijavító határozatot és jövő év márciusában az eredeti határozatot. Csak ezzel lehet szerintem nyerni. Volt egy poszt nemrégiben erről az objektív felelősségről, sok igazság van benne.

1. Sajnos jogos a büntetés, a tábla ott volt, még ha nehezen látható is, ez nem kibúvó, senki nem fog elfogadni semmilyen fellebbezést! Perka della!
2. Mindenki olyan számra küldjön sms-t parkolásnál és autópálya matrica vásárlásnál, amilyen előfizető! Az én számom is 20as, de vodás vagyok, 70re kell küldeni. Illetve meg kell várni a visszaigazolást. A törvény nem ismerete...bla bla. Elvégre nem lehet minden autó mellé kiírni, hogyan vegyél matricát, parkolást. Tanulópénz! Ha valamiben nem biztos apukád, inkább kérdezzen, az még mindig ingyen van! Vagy legalábbis olcsóbb!
Szumma szummárum: fizetés mindkét esetben!

A tábla előtt álló fát a közterületesek kötelesek megmetszeni, hogy látható legyen a közúti jelzőtábla... Csak nem tudom, ezzel tudsz-e valamit kezdeni...

Szerintem se tudsz mit csinálni attól hogy nem látta attól még ott volt, persze kapják be de ilyen esetben nincs mit tenni. Én mondjuk kezdőjogsisként épp így jártam ott állt 8 autó én is beálltam. Megyek vissza fényképezik a kocsit. Kérdezem valami probléma van? Azt mondja igen tilos itt megállni. De mondom még 8-an álltak itt :D Ja ők következnek most. Mondom rendben de hol a tábla? Na most kapaszkodjatok meg a válasz: Ott a bokorban! :D Valóban közel mentünk lehetett látni hogy ott van bent a tábla. Aztán mondtam neki hogy nem vagyok ide valósi meg kezdőjogsim is van, de maga szerint normális hogy ott a tábla és ezért engem büntetnek? :D (Nem ordibálva, nem kiakadva higgadtan) Na és megint kapaszkodjatok meg azt mondja a közterületes rendben igazad van akkor legyen ez csak figyelmeztetés! Persze ettől függetlenül a többieket végig büntette :D
A másik dolog meg ha telenoros akkor 20-asra kell küldeni hisz az a szolgáltató attól még hogy 30-as száma attól még Ő 20-as szolgáltatóhoz tartozik, nem tudom hogy így van-e de nekem ez lenne a logikus.

@Szputya: ez még a jobbik eset, nálunk egy kötelező haladási irány tábla volt sokáig kitakarva by faág, ráadásul mindezt úgy hogy a forgalmi helyzet nemrégiben változott (keresztucca jobbról egyirányúsitva lett). Ergo továbbra is bekanyarodtak ott jobbra az emberek (mintha maradt volna a jobbkéz), ennek minden következményével együtt.

Aztán az évi rendszeres irtáskor a villanyászok végre levágták.

a poén az hogy pont ott van egy munkaruha bolt, lemerném fogadni hogy az illetékesek is be szoktak állni a tilosba :)

@Toxxxi: Igaz ami igaz az sms-el kapcsolatban. Csak ugyebár nem egyértelmű, és az sincs kiírva, hogy várd meg a visszaigazolást. Na, de Ő amúgy is azt mondta, hogy nem érdekli nagyon, nincs kedve ezzel foglalkozni. Csak én vagyok ilyen túlbuzgó :)

Most őszintén: nem tökmindegy, ki milyen számra küldi az SMS-t? A 90-es számra is mindegy. Ez szerintem csak azért van így, hogy ne _lehessen_ rossz számra küldeni, tehát "hülyebiztos" legyen.
A visszaigazolás amúgy sem mindig érkezik meg. Én is jártam már így autópálya-matrica vásárlásánál. Vártam negyed órát, semmi, úgyhogy bementem egy útbaeső kútra és megvettem ott. (Nem is lett ráterhelve a telefonszámlámra.) Máskor meg megérkezik rendesen...

1. Kaptam már kerékbilincset így, hogy nem vettem észre a táblát. Fizettem, leszedték, okosabb lettem. Azóta minden függőleges rudat megnézek az autó körül, hogy lámpa, vagy megállni tilos van-e a végén...
Posztoló is fizessen, legyen okosabb.

2. Mobil parkolást is megszívtam, természetesen. T urak szívattak, máig nem tudom, hogy miért. Ezzel a szöveggel jött vissza a mobil parkolás "Nincsen elegendö egyenlege a parkolàs megkezdéséhez! Kérjük, töltse fel univerzàlis egyenlegét bankautomatànàl/internetbankon! Részletek a 1430-on. T-Mobile". Siettem volna, nem tudtam, hogy ilyen univerzális szart aktiválni kellene (más szerint nem is kellett az ő telefonján), úgyhogy nekiállhattam apróra vadászni. Azóta aprót viszek mindig, mindenhova.
A posztoló apukája is vigyen aprót mindenhova, nem fogja így átverni a parkolómaffia és a mobilmaffia. Mert ha a szolgáltatást nem tudod igénybe venni, akkor átvernek.

Ez most komoly
Megáll közvetlen a tábla mögött és azt állítja hogy nem látta , csak majd ki verte a szemét
És az tábla se olyan friss jövevény, mert az első képen látszik a töve is, és már kezdi benőni a növényzet, ha tippelni kellene min egy hónapja már ott lehet a tábla

posztolót lehet már? fizesd be a 30ezret és vidd vissz a szeméttelepre azt a kotorék szart

Az első esetben nem sok esélyt látok a sikerre. valóban hülye helyen van a tábla, de nem teljesen láthatatlan, meg hát Magyarországon úgyis az lesz az indoklás a hivatal részéről, hogy "ott van és kész". Szóval szerintem se éri meg vele foglalkozni.

A másodikkal szintén nem, ugyanilyen okból...

Sajna, de ez van.

Egy hasonló érdekesség Győrben, csak épp fordítva: Az útról van jobbra két leágazás egymástól max 10 méterre, az első egy parkolóba nyílik, a második pedig egy viszonylag forgalmas útra. A kettő között értelem szerűen kiraktak egy megállni tilos táblát, amúgy széles az út, de legalább ha kanyarodok jobbra, van hova lehúzódni. Na most fogták és felfestettek 1 db parkolót. Vagyis hivatalosan nem az, csak van egy negyedkörívnyi elzárt fehér csíkos rész, majd egy autónyi hely, végül ennek a lezárása a másik leágazásnál. A tábla maradt, csak festettek egy parkolónak látszó valamit.

Normálisan egy új tábla elhelyezése után elég időt hagynak az új forgalmi rend észleléséhez, sőt van ilyen közlekedési tábla is, mely éppen erre figyelmeztet; "FORGALMI REND VÁLTOZÁS!"

A mi utcánkban éppen 12 éve van kint! (Lassú az a változás;)

De legalább a globális átlag jó! ;)

egyertelmi,, hogy mind a ket esetben fizetni kell, ezt en is mondhatom, hogy nem lattam, meg nem tudtam stb.
latni kell es tudni kell vagy fizetni...
az jobban erdekelne, mi a loturoert kellett az a tabla oda, hogy onnan pont 20 meterig nem lehet megallni
a kepek alapjan semmi okat nem latom

@CoIie: persze, ha megvaltozik a forgalmi rend, es ugye a rutinbol vezetoknek nem art, hogy hopp itt most a masik utca lett egyiranyu ilyesmi
nade egy egyszeru megallni tilosnal semmi szukseg meg egy tablara meg turelmi idore

@hagyma: persze, aki már rutinos az benéz a faágak közé is, hátha ott a tábla!

(Sőt én megállok, visszagyalogolok a megelőző sarokig minden táblát, felfestést átvizslatva, továbbá fotókat készítek a közterületi órákkal és az autómmal a háttérben bizonyítékként, valamint 'okos' telefonomon on-line átbányászom a netet az adott helyre vonatkozó szivatós eseteket keresve... Nem, nem teszem! /Nem mindig.../
Ez itt Ungföld, todod főként az az ázsia népcsoport lakja, mely történelme okán és jelen tettei alapján sosem lesz igazi európai... Itt ezt valójában senki sem bánja! Jól tévedtem?;)

"Segítségeteket kérem!"

Segíts magadon és akkor Isten is megsegít!

@CoIie: hat igy ranezesre legalabb kiszallaskor eszre kellett volna venni, bar valoban szarul latszik bizonyos szemszogbol
raadasul nekem erthetetlenul magasra teszik a tablakat + raadasul a zebra elotti oszlopra is felszerelhettek volna ahol a teherautos meg a zebras van....
bar nekem gyanus hogy csak felig log at, nem tudom nem alltak-e mogotte es ugya gondolta csak kicsit fog tilosban parkolni
egy szo mint szaz, ezt ki kell pengetni, bar tovabbra sem ertem, miert pont azon a 20 meteren nem lehet megallni...

1. fizet
2. fizet...

matolcsi örül...

Kéne szólni az Autóklubnak indítson egy pert. Akár még úgy is történhet mint a MOL esetében....
( Ott is már majdnem megnyerték mikor visszavonták a feljelentést)

Az EMPAMO-nak ilyenekkel kene foglalkoznia, de ok inkabb el vannak foglalva a bringaellenes szervezkedessel :)

@hagyma: ennél már csak a mobil tábla jobb - az kellően alacsony. Ráadásul bárhol is állok meg, mögém mindig ki lehet tenni egy ilyet...

Az első eset:
Baszki megáll a haverod a tábla MELLET és azt mondja hogy nem vette lszre.. hát gratulálok.. szerintem menjen el szemészetre.

Második:
Okosak ezt úgy szokták csinálni hogy előtte KIPRÓBÁLJÁK, hogy az öregek értik-e a technika újításait.

Fizetni kell mind a 2 esetben.

Tavalyelőtt a Terézvárosban hasonlóan, ott bilincseltek. Én is képeket készítettem, hogy ha szabályosan közlekedem az adott tábla nem látható, én meg nem keringhetek, nyomozhatok valami más van-e!
Fellebbeztem, hogy a táblákat jól látható és egyértelműen kell elhelyezni! Ez előírás számukra is.
Tisztességgel, vita nélkül (ritka dolog) visszafizették a pénzemet.
Ja igen először befizettem, jóindulatom jeleként.

Dik mindég mindenhová kocsival köll járni meg mobilozni mindég azt meg nézitek hogy elrákosodik mindenik.
Kényelem és lustaság ára mind elrákosodik a testetek meg a mükajáktol.

Kedves potha!

Nyaranta egy Út és Kőzműépítő cégnél szoktam dolgozni. Általában, az Önkormányzat, megbízz egy céget, hogy rakják ki, rakjanak ki táblákat, természetesen meg mondják, hogy mikor és hova. Ebben az esetben vagy az önkormányzat hibázott, vagy a munkások akik kirakták a táblát. A munkásoknak, a fa belogó részét el kellett volna távolítaniuk.

Üdv
Vajk

Az utolsó képen látszik, hogy a tábla milyen közel van a gyalogátkelőhöz. Az első képen látszik, hogy a piros autó közvetlenül a tábla mellett áll. Tehát közel a gyalogátkelőhöz. Túl közel. Ha van tábla, ha nincs úriember itt nem áll meg.

a T. apuka tegye le az autojat ha olyat akar elerni hogy ne sarcoljak fleslegesen

ez benne van a pakliban, gyakorlatilag jon a sarc es fizetni KELL

@10 000: a kocsi popsija van a táblánál, csak szólok. Így a kocsi és a zebra közt van legalább 2 méter. Bár így sem szabályos, mivel 5 métert kéne hagyni :P

@Rámfigyeljé' - kussojjá,dicsak!: látom te már elkezdtél rákosodni, mégpedig az agyadnál :DDD

@Dester:
'Most őszintén: nem tökmindegy, ki milyen számra küldi az SMS-t? A 90-es számra is mindegy.'
Természetesen nem tökmindegy. Másik szolgáltató honnan a francból tudná, hogy 'hitelképes' vagy-e?

@tundrazuzmo:
'nem tudtam, hogy ilyen univerzális szart aktiválni kellene (más szerint nem is kellett az ő telefonján)'
Előfizetéstől függ.
www.t-mobile.hu/lakossagi/szolgaltatasok/mobilvasarlas/mobilvasarlas/fizetesi_modok

Szerintem az első eset megúszható, készítsetek olyan képeket, ahol a tábla takarásban van. A második viszont elég erős lábon áll, szerintem nem fogják elengedni.

Mondjuk tabla alatt megallni es nem eszrevenni fail. Sztem is folosleges a tabla, de attol meg fizetni kell... Masodik eset is egyertelmu sztem, attol meg h valaki nem rosszhiszemuen szegett szabalyt meg bunos... Persze lehetnenek meltanyosak ilyen esetben, de ugysem lesznek, mert akkor mindenki kitalalna ilyen sztorikat a vegen...

Kell a pénz. Gyor mindig is egy utálat varos volt, tele ostoba "szervekkel".

Aki kicsit is ismeri Győrt legalábbis azt a részét tudhatja, mi ott a szituáció jelenleg.
A NORC 2009 nyarán fotózott, azóta pár dolog megváltozott: Mondjuk épült pár betonkocka az egyetemen, 5-6 új körfogalom, egy új híd stb.
A kérdéses helyen jelenleg is folynak a munkálatok egy új nagy körforgalom kialakítása van folyamatban.
Így egy 2009 nyári képre hivatkozva "nem tudom mikor kerülhetett oda" eléggé FAIL ahogy a tábla alatt megállni közvetlenül is.
Ez eléggé tiszta sor sajna ezzel nincs mit vitatkozni...

Igen, az első hatalmas fail, ott fizetni kell. Meg megkérdezni a piros autó sofőrjét, hogy jobbra-hátra nem szokott kinézni néha (ugye ott a tábla 30 centire a kocsitól)? Csak mert így engedje az ember a gyereket a közelébe, azt se venné észre a vakja.

A másiknál az lenne a legjobb, ha egyetlen számra lehetne küldeni az sms-t, mivel 3 szolgáltató 3 féle számra küldve már sok hibára ad okot. Nem tudom, hogy a Postafont meg hasonlót használók ráadásul melyikre küldjék az üzenetet? Szóval ezen a szolgáltató szokott javítani, fejleszteni kultúrországban, Szkítaföld az persze más helyzet. Ott fizetni kell ígyis-úgyis.

@ritmikus csimpifon: zebra utan is?
en a zebra elottre emlekszem

Aképen az a tábla még látszik.
Akkor lehet kibúvó ha teljesen takarja a fa és egyáltalán nem látható.
A parkolásnál értelem szerűen a telefon szolgáltatód előhívójára kell küldeni az sms-t hiszen a telefonszámládban fizeted a parkolást.

@ritmikus csimpifon: Gondolom nincs jogosítványod.
Az 5 méter a zebra elöttre vonatkozik.
Zebra mögött rögtön megállhatsz.
Ennek az az értelme, hogy a parkoló autó ne takarja el a lelépő gyalogost.

@mi nem foglalt még: szerintem az a baj, hogy van neki:)

a hatóság nem fog felülvizsgálni, az ha egyszer leírt valamit, akkor ragaszkodik a saját faszságához.

a jetsz (83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet) előírja, hogy:
2.3. Gondoskodni kell arról, hogy a kihelyezett közúti jelzőtáblák épek, tiszták, állandóan jól láthatóak és előírt fényvisszavető képességűek legyenek, azokat semmi el ne takarja. [...]

vidd el bíróságra, és érvelj azzal, hogy nem tudsz jogkövető lenni egy nem látható jelzéssel szemben... panaszold be vagy jelentsd fel a közút kezelőjét, hogy nem tartotta be a JETSZ-t, majd a a kapott választ vidd bíróság elé, mint bizonyítékot...

ha nem vállalod, hogy visszavágsz, a büdös életben nem lesz rend...

a parkolás esetében pedig megkeresném a szabályzatukat, összevetném a végzett tevékenységgel, és ha annak megfelel, akkor bemondanám nekik a lófaszt a seggetekbe.

ja és utalj annyit amit parkoltál, hogy ne a parkolás ténye legyen vita, hanem a pótdíjazás. :)

@viktor134: igen
a tabla alatt allok meg, kiszallok es nem latom
eletszeru

@hagyma:
a szabály betartásához az előtte kell észlelned, nem amikor megtörtént

vonatkoztass el a tábla típusától, ha egy elsőbbségadás táblát kiraknak valahova a fa mögé, és nem látod, akkor te vagy-e a felelős azért, ha baleset történik? nem.

A KRESZ-ben a várakozás az, ami bizonyos feltételekkel 10 percnél hosszabb. Felső határa tudtommal nincs. Így ha én 2 éve megálltam valahol a kocsival, ahol akkor még nem volt tábla, jogszerűen kezdtem várakozni. Egy cselekmény pedig nem válhat menet közben jogellenessé. Persze ez az elmélet, lehetetlen bizonyítani hogy a várakozás megkezdésekor még nem volt tábla.

Ha már (megint) jogászkodunk :)

Elsőként jöjjön az 1959. évi IV. tv. a Polgári törvénykönyvről (PTK): A jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése
Ptk.4. § (1) A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.
(2)–(3)
(4) Ha ez a törvény szigorúbb követelményt nem támaszt, a polgári jogi viszonyokban úgy kell eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat. Aki maga sem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a másik fél felróható magatartására hivatkozhat.
Ptk.5. § (1) A törvény tiltja a joggal való visszaélést.
(2) Joggal való visszaélésnek minősül a jog gyakorlása, ha az a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, különösen ha a nemzetgazdaság megkárosítására, a személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására vagy illetéktelen előnyök szerzésére vezetne.
(3) Ha a joggal való visszaélés jogszabály által megkívánt nyilatkozat megtagadásában áll, és ez a magatartás nyomós közérdeket vagy különös méltánylást érdemlő magánérdeket sért, a bíróság a fél jognyilatkozatát ítéletével pótolhatja, feltéve, hogy az érdeksérelem másképpen nem hárítható el. A jognyilatkozat pótlására különösen akkor kerülhet sor, ha a jognyilatkozat megtételét illetéktelen előny juttatásától tették függővé.

Aztán a a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL tv.
1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Hatáskörét a jogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében, mérlegelési és méltányossági jogkörét a jogalkotó által meghatározott szempontok figyelembevételével és az adott ügy egyedi sajátosságaira tekintettel gyakorolja.
(2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni.
(3) A közigazgatási hatóság az ügyfél jogát és jogos érdekét csak a közérdek és az ellenérdekű ügyfél jogának, jogos érdekének védelméhez szükséges mértékben korlátozza.
(4) A közigazgatási hatóság védi az ügyfelek jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogait, ezek korlátait e törvény határozza meg.
2. § (1) Az ügyfeleket a hatósági eljárásban megilleti a törvény előtti egyenlőség, ügyeiket indokolatlan megkülönböztetés és részrehajlás nélkül kell elintézni.
(2) A közigazgatási hatósági eljárásban tilos minden olyan különbségtétel, kizárás vagy korlátozás, amelynek célja vagy következménye a törvény előtti egyenlő bánásmód megsértése, az ügyfél és az eljárás egyéb résztvevője e törvényben biztosított jogának csorbítása. Az eljárás során az egyenlő bánásmód követelményét meg kell tartani.
(3) A közigazgatási hatóság az eljárás során az érintett ügyre vonatkozó tényeket veszi figyelembe, minden bizonyítékot súlyának megfelelően értékel, döntését valósághű tényállásra alapozza.

A PTK és a KET un. jogági kódex- vagyis az adott jogág (polgári és igazgatási) primer jogszabálya; így az előírásaik (és alkalmazásuk) elsődleges jelentőséggel bír az alacsonyabb rendű jogszabályok előírásainál is.

Szóval: figyelemmel arra, hogy a tábla láthatóságának nem biztosításával bizony jónéhány szerv és hatóság szabályt sértett, ez már önmagában rendeltetéssel ellentétes joggyakorlás – viszont az már egyenesen rosszhiszemű joggyakorlás a bírságoló szerv részéről, hogy a tábla NYILVÁNVALÓ és jól láthat [ :-) ] nem láthatósága mellett és ellenére is bírságolt. Szerintem megérne egy precedenspert a bíróságon, hogy ítéletben legyen kimondva az, hogy a bírságoló szerv megsértette a KET 1-2§, illetve a PTK 4-5§ jogszabályhelyekben foglaltakat.

És szerintem ugyanez igaz arra az esetre, mikor a sünök a bozótból nekiállnak trafizni olyan sebességkorlátozó tábla mellett, ami nyilvánvalóan útépítés/építési munkák miatt volt kitéve, csak a munkálatok befejezése után úgymond „elfelejtették” leszedni a táblákat. Vagy épp az említett eset, mikor kiteszik a mobil megállni tilos táblát – aztán kb. 10 perc múlva végigbírságolják a tábla kihelyezése ELŐTT ott parkoló autókat is. Vagy épp itt e blogban többször megemlített „forgó táblák” miatti hatósági szankciók.

Okosat nem tudok, de ha a "versenyszférában" ír valaki olyan programot, hogy elveszik az adat "néha" (sms), akkor azt két lábbal rúgják ki...

Én hasonló szituációban pár éve nem fizettem be a helyszíni bírságot, hagytam, hogy szabálysértési feljelentés legyen az ügyből.

Azt megfellebbeztem, szépen dokumentálva fényképékkel magát a konkrét helyzetet és a szabálysértési törvény megfelelő passzusaira is hivatkoztam, például erre:
"Nem vonható felelősségre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van."

Az alapos okot az életszerűtlen (ezt a szót a jogászok imádják)közlekedési szituáció + eldugott tábla (utóbbira itt előttem írtak már jogszabályi hivatkozást) együtt hozzák létre.

Én a végén a figyelmeztetés nevű intézkedéssel (ami nem "büntetés") jöttem ki a dologból, ennél már csak az eljárás megszüntetése a jobb.

Szerintem próbáld meg, a legrosszabb, ami történhet, hogy mégis fizetned kell a büntetést.

SMS parkolással kapcsolatban van egy nagyon rossz élményem. Nekem a IX. kerületben megjött a visszaigazoló SMS. Csak nem olvastam el.
Reggel 9 helyett este 9-kor indult el a parkolás.
Megyek vissza az autóhoz, éppen fényképezik, mutatom az SMS-t, a parkolóőr meg kiröhögött. Na akkor vettem észre, hogy mi történt. Mondom, ne haragudjon, láthatja, hogy ketyeg az SMS, mittomén mé' este 9-től indult. Kiröhögött és elzavart az Anyámba.

Nem éppen kultúremberhez méltó vége lett, mindenesetre nem lett belőle büntetés.

Sok mindent lehet mondani arra táblára, de, ha ez láthatatlan, hogy vezet a posztoló?? Aki szerint meg az autóból kiszállni és ezt a táblát nem látni, életszerű, hát annak is megnézném a céllövöldében nem lőttek-e lyukat a jogsijára..

SMS-ben parkolok, jó ideje, de gondom még nem volt. Persze 30-as a számom és t-mobilos és arra is küldtem, de ezzel eddig nem volt gond. Sőt, azt kel mondjam, amióta ez van, nincs gondom. Olyan volt inkább, hogy nem tudtam megállapítani, hogy ahol éppen megálltam, mettől-meddig kell fizetni. Azt még véletlen sem írták ki..Be kellett dobnom aprót és megnézni, mit ír ki kezdő időpontnak, ebből kiderült, ott szombaton nem kell délután fizetni, de kiírva egy szál se. Apró vissza és ok..

@viktor134: nem tudok elvonatkoztatni, nem hiszem el, hogy nem latta, mert ha nem latta, akkor meg nagyobb a baj...@Bonaparte: varakozni tilosnal ott kell maradni a kocsinal azt hiszem az en idomben talan max 3 percig lehetett ott hagyni, de lehet 10, mindegy 2 evig nem hiszem, hogy valaki a kocsiban ul...

jogilag egyértelmű. erkölcsileg vitatható.

Köszi a poszt! szóval a közterület felügyelő, értsd önkormányzat felelőssége kitenni a tiltó táblákat és a láthatóságukat garantálni szintén.
Úgyhogy mivel itt a zöldfelület karbantartása, így a közlekedési-jelen esetben tiltó-tábla láthatósága finoman szólva nem valósult meg, simán menj neki az önkorinak, ez egy vicc. nézz utána annak is, hogy a láthatóságra még milyen egyéb szabályok vonatkoznak, minimum 4-5 tanút kérj meg, hogy ezeket a fotókat velük készítetted, szerintük sem látható, így a büntetés kiszabása nem jogszerű, illetve minimum méltánytalan...mondjuk a magyar jogrendszerben az a szép, hogy akármit csinálsz, sosem lesz igazad, mert kötelességed az doszt, jogod meg semmi...sok sikert!
Még vmi: a zöldfelületek karbantartása a főkertészhez(kerület, önkormányzat) tartozik, a táblák és az út karbantartása meg szerintem az út karbantartójának felelőssége, munkája, KÖTELESSÉGE.

@Frigyesmester:
tudsz erre a blokkra nekem valami forrást is mondani?
"A PTK és a KET un. jogági kódex- vagyis az adott jogág (polgári és igazgatási) primer jogszabálya; így az előírásaik (és alkalmazásuk) elsődleges jelentőséggel bír az alacsonyabb rendű jogszabályok előírásainál is. "

Ha majd odajutok neki megyek, bár általában szabálykövető vagyok. :) Akkor jól jönne...

@hagyma: az, hogy látta-e vagy sem az most nem kérdés, az a kérdés, hogy érvényes-e így vagy sem a tábla...

@viktor134: na ez a magyar mentalitas
tuti latta, de ha megbuntetik meg akarja magyarazni, hogy nem latta
ezx itt a helyzet, szinte tuti
/amugy valoban nem latszik messzirol jol, de ahogy elhaladsz a fa mellett mar siman latszik, namost ez megallni tilos eseteben doszt eleg

@hagyma:
vagy amit a rendőr nyom az a magyar.
mi lett volna, ha figyelmeztetéseket rak ki, és lenyíratja a fát? az lett volna a korrekt.

@viktor134: sot, meghivhatta volna egy kremesre is

1. Ott a tábla, egyértelmű.
Fáradjon a pénztárhoz.

2. Apu blaggyogjon el a legközelebbi automatához,parkolóőrhöz,kotorja ki az övtáskából az aprót és csengessen..szélvédő,jól látható hely,..stb.

Telefont telefonálásra.Fáradjon a pénztárhoz..

@viktor134:

A blokkra "forrás": hogy én mennyire nem szerettem a jogdogmatikát és a jogelméletet az ELTE-n, az most részletkérdés :). A forrás a "jogalkotási törvényben" van (ha még hatályban van, akkor az 1987. évi XI. tv.), de közvetetten. A jogszabályok hierarchiája úgy néz ki, hogy a primer jogszabály az Alkotmány (Alaptörvény), a TÖRVÉNY, majd a jogszabályi hierarchiában lejjebb haladva a Kormányrendelet, miniszteri/minisztériumi rendelet, [...] önkormányzati rendelet. A kérdésben az is lényeg, hogy alacsonyabb rendű jogszabály nem mondhat ellent a magasabb rendű jogszabálynak; eltérni csak akkor térhet el, ha ezt magasabb rendű jogszabály megengedi.

És a felvetett kérdésben van pár Legfelsőbb Bíróság által hozott jogegységi döntés is - amiket nem részletezek; mert hosszabb poszt-méretű lenne a komment (és mint tudjuk, mindig a posztoló [poszt-toló] a hülye :D).

De a "jogági kódex" jelleg ott van a PTK 1§ (1) bekezdésben, miszerint: "Ez a törvény az állampolgárok, valamint az állami, önkormányzati, gazdasági és társadalmi szervezetek, továbbá más személyek vagyoni és egyes személyi viszonyait szabályozza. Az e viszonyokat szabályozó más jogszabályokat — ha eltérően nem rendelkeznek — e törvénnyel összhangban, e törvény rendelkezéseire figyelemmel kell értelmezni.".

A KET esetében pedig maga a preambulum deklarálja a jogági kódex jellegét a törvénynek:

Az Országgyűlés abból a célból, hogy az állampolgárokat és a szervezeteket legszélesebb körben érintő közigazgatási hatósági eljárás
– erőteljesebben juttassa kifejezésre a közhatalom szolgáltató funkcióját azáltal, hogy jelentősen csökkenti az ügyfelekre háruló eljárási terheket, az elektronika és az informatika korszerű eszközeinek alkalmazásával az eljárások jelentős részében megnyitja az utat az ügyek gyors és egyszerű intézése előtt,
– megteremtse az összhangot az Európai Unió tagállamaként való működés követelményeivel, lehetővé tegye a hatósági ügyek intézése során a nemzetközi kooperáció kiszélesítését, a külföldi hatóságokkal való közvetlen együttműködést,
– az ügyfeleknek és az eljárás más résztvevőinek a hatóságokkal létrejövő kapcsolatát átlátható jogi szabályozás útján rendezze,
– a demokratikus jogállamtól elvárható módon és mértékben juttassa érvényre az ügyfelek jogait, a kötelességek teljesítése pedig túlnyomórészt önkéntes jogkövetés útján történjék,
– az általános szabályok elsődlegességének érvényesítésével garanciális keretbe foglalja a különös eljárási szabályokat,
a következő törvényt alkotja:

A lényeg a felsorolás utolsó mondatában van: az ÁLTALÁNOS szabályok ELSŐDLEGESSÉGÉNEK érvényesítésével... vagyis: a KET előírásai MINDIG elsődlegesek az alacsonyabb rendű szabályokkal szemben; és a hatóság/igazgatási szerv eljárása akkor sem ütközhet a KET előírásába, ha megtartják az alacsonyabb rendű jogszabály anyagi és eljárásjogi szabályait. Tudom, ébredjek fel... mondhatnák többen; mert a gyakorlat nagyon sokszor nem a tisztességes joggyakorlás szerint történik.

És még egy a KET elsődlegességéről az igazgatási szabályok tekintetében:

12. § (1) A közigazgatási hatóság eljárása során az e törvény hatálya alá tartozó közigazgatási hatósági ügyekben e törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
(2) Közigazgatási hatósági ügy (a továbbiakban: hatósági ügy):
a) minden olyan ügy, amelyben a közigazgatási hatóság az ügyfelet érintő jogot vagy kötelességet állapít meg, adatot, tényt vagy jogosultságot igazol, hatósági nyilvántartást vezet vagy hatósági ellenőrzést végez,
b) a tevékenység gyakorlásához szükséges nyilvántartásba vétel és a nyilvántartásból való törlés – a fegyelmi és etikai ügyek kivételével – ha törvény valamely tevékenység végzését vagy valamely foglalkozás gyakorlását köztestületi vagy más szervezeti tagsághoz köti.
(3) E törvény alkalmazása szempontjából közigazgatási hatóság (a továbbiakban: hatóság) a hatósági ügy intézésére hatáskörrel rendelkező
a) államigazgatási szerv,
b) helyi önkormányzat képviselő-testülete, ideértve a megyei önkormányzat közgyűlését is, valamint a 19. § (2) bekezdése szerint átruházott hatáskörben annak szervei és társulása,
c) a polgármester, főpolgármester, megyei közgyűlés elnöke, a megyei jogú város kerületi hivatalának vezetője (a továbbiakban együtt: polgármester),
d) főjegyző, jegyző, körjegyző, a képviselő-testület hivatalának ügyintézője, a hatósági igazgatási társulás,
e) törvény vagy kormányrendelet által közigazgatási hatósági jogkör gyakorlására feljogosított egyéb szervezet, köztestület vagy személy.
(4) Ha törvény vagy kormányrendelet egyéb szervezetet, köztestületet vagy személyt jogosít fel közigazgatási hatósági jogkör gyakorlására, meg kell határozni azokat az ügyeket, amelyekben e törvény rendelkezései az irányadók.

Nyugi: száraz olvasmány, de ezekkel az alapelvekkel és előírásokkal, akik megfogadták a jogi tancásaimat, azok egész jó arányban nyertek már fellebbezést/pert parkolótársaság, közterület-felügyelettel és önkormányzattal szemben.

DAS rúna ilyesmi ellen nem véd?

@hagyma: jaja. :)

szerinted korrekt a rendőr ez esetben?

@viktor134: teljes mertekben
bazmeg ha van egy olyan hulye aki a megallni tilos alatt megall, az fizet...

@hagyma:
a szabálysértési bírságokat arra találták ki, hogy ne legyen szabálysértés. a tábla ilyen elhelyezése meg csak a tróger pénzbeszedést szolgálja... szóval szerintem nem...

ennel egyertelmubb szabalysertest nehez meg kitalalni is:)
hat ott all kozvetlen a tabla alatt:)
es megmagyarazzatok, hogy nem latszik a fatol
a tokom, az nem latszik

Hát ez kurvajó. NORC-ra hivatkozva gyanakszik, hogy biztos akkor rakták ki a táblát, amíg ott parkolt.

Azt oké, elismerem, hogy a tábla tényleg kicsit takarásban van. Mondjuk ha a posztoló csinálna néhány fotót, és ezeket csatolva kérné a büntetés csökkentését, valószínűleg sikerrel járna.

A SMS-es parkolásra pedig meg csak azt tudom mondani, hogy arról meg nehogy már a szolgáltatók tegyenek, hogy a posztoló Édesapja nem tudja, hogy ahhoz a szolgáltatóhoz kell küldenie az SMS-t, akinél az előfizetése van. Ha ez nem volt számára egyértelmű (persze, ez előfordulhat), akkor miért nem hívta fel az ügyfélszolgálatot? A kis csomag után már képes volt rá?

Komolyan mondom, megáll az eszem...

Ha már ilyen vakegerek (vagy rosszul látható táblák, mindegy) vannak az országban, miért ne lehetne megoldani, hogy minden kresz-táblához tartozzon egy, az útest tengelyére merőleges vonal, ami az út szélétől a felezővonalig menne, tehát keresztezné azt a sávot, amelyre a tábla vonatkozik?
Tudom, hogy az autósokon kívül senkinek nem érdeke, mert kevesebb pénzt lehetne kaszálni, plusz pénzbe is kerülne, de ha megvalósítanák, akkor működne. És ilyen eseteket el lehetne kerülni...

na jó, vasárnap este van, többet már nem gondolkodok, mert még ennél durvább ötletek is eszembe jutnak :))

@...::: Flúgos Kamionos :::...: nem az nem eleg
minden kresz tablahoz kell egy ember, aki ramutat a tablara, majd elmondja mi a jelentese a tablanak
es akkor meg kevesebb penzt lehet "kaszalni" lesz meg 1 mullio munkahely
sot tablak sem kellenek jut eszembe
tabla helyett embereket akik kis tablakat tartanak fel, rovid ismertetovel

szia

a tábla láthatósága vitatható, szerintem vitasd

a tábla kihelyezésének pontos időpontja visszakereshető kell legyen az út kezelőjének (önkormányzat?) nyilvántartásában

@andrisch:
magyarorszag menthetetlen....

Az első kép nagyon gáz... Súlyos eset, tábla mellett megáll valaki és nem látta a táblát??? A hátsó utas nem tud kiszállni a megállni tilos táblától, és arra hivatkozik, hogy nem látta...
Nagytétényben, a posta előtt is van egy megállni tilos tábla, 20 méteres kiegészítéssel. Rendszeresen ott parlolnak elötte. Rendőr lennék, 3 év alatt felépítenék egy családi házat...

Sajnos az első eset egyértelmű. Volt tábla? Volt. Megállt? Meg. Megbüntették? Jogos. És sajnos a második is jogos.... Méltányosságot ugyan lehet kérni, meg reménykedni, de nagyfokú naivitás méltányosságban reménykedni olyan cégek esetében, akik lazán büntetnek jogtalanul is csak hogy meglegyen a napi bevételük.

@Disznó Úr:
Üdv
"a felvételeken a tábla és az autó egyszerre nem is látszott. Külön tábla, külön autó."

Tökéletesen ugyanezt én megnyertem

@viktor134:
Ptk., azaz 1959. évi IV. törvény, ld. www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=95900004.TV vagy jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=479.512984

Ket., azaz 2004. évi CXL. törvény azaz
jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=84916.562020

Amúgy meg www.magyarorszag.hu majd jobb felül a keresésnél "Teljes tartalomban" helyett "Jogszabálykereső", majd Keresés gomb, aztán sok sikert a kereséshez. Megfelelő kulcsszavakkal elég jól meg lehet találni a dolgokat.

Profibbaknak fizetős jogtárak kaphatók nem csak az épp aktuálisan hatályos szöveggel (évekkel ezelőtti ügyekben simán előfordulhat, hogy akkor még nem úgy szólt a törvény/rendelet)

@mohopasi: nem annyira egyértelmű...
én amúgy azt mondanám, hogy a legtisztább az lenne, ha kifizetné a bírságot, majd a közútkezelő felé fizetési meghagyás :D

De Magyarországon félek, ez nem működne...

@Bafana: :-) Teljesen igazad van. Sajnos a rendőrök is szoktak ott parkolni:-)

@dzsaszper:
köszönöm, a törvényt megtaláltam volna, a jogelv helyére voltam kiváncsi

@Frigyesmester: köszönöm.
ez jó lesz még nekem. :)

most is megyek majd bíróságra, de oda megvan az érvanyagom.

mivel betartom a szabályokat, köcsögöknek nem vagyok hajlandó fizetni. :)

@viktor134: a hatályos jogalkotásról szóló törvény a 2010 évi CXXX tv. ld. jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=131186.563183

@dzsaszper: számomra az. Megállni tilos tábla minden magyarázkodást visz szerintem. Persze nyilván tévedek, de majd kiokítanak :)

Egy igazságos világban ennek úgy kellene működnie, hogy

1. KRESZ szerint hibáztam, tehát kifizettethetik velem a bírságot. Ergó ne azért járjon a szám, hátha megúszom.

2. fizetés után lenne jogom arra, hogy ezért a táblaeldugásért fotóval bizonyítva feljelentsem a közút kezelőjét, amely a hibázásáért minimum 10-szeres bírsággal lenne sújtva minden egyes bírságolt feljelentő után.

Ergó lehet, hogy egyszer az életben igazságtalanul lettem megvágva, de hogy a túloldal bírságolása miatt több ember nem szaladhatna bele, az biztos.

És ez vonatkozik a bokor mögé tett sebességkorlátozást jelző illetve az indokolatlan "útépítés - 30 km" egy éppen nem épülő úton és bármely más táblára.