Friss kommentek

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Kétféle verzió, egyféle határozat

2011.11.22. 11:57 :: Don Blasius

Mostanában szerelt olyan történet is itt a blogon, amikor folytatásban tudósítottunk a fejleményekről. Általában rendőrségi eljárásokról, fellebbezésről, határozatokról volt szó. Most is ez következik. G még a nyár elején írt egy vitába torkolló igazoltatásról. A posztban arra hivatkozott, hogy nem hágott át semmilyen KRESZ-szabályt, míg a rendőrségi határozat szerint igen. Két eltérő verzió áll egymással szemben, tanú és más bizonyíték nincs, végül is bármelyiküknek lehet igaza. Levélírónk biztos az igazában, de ez elég lehet-e? Jól tette-e, hogy kifogást emelt vagy pedig kár volt, mert a rendőrök állítása eldönt mindent?

Ahogy ígértem, küldöm a határozatot. Felhívnám a figyelmet, hogy a határozat
szerint véletlenül sem a sztoriba leírtak miatt büntetnek...

 

robogó büntetés1.JPG


robogó büntetés2.JPG

robogó büntetés3.JPG
Természetesen kifogást is írtam, a KRESZ 36.§ (12)-a alapján.

folytköv:)

48 komment

Címkék: közlekedés rendőr robogó büntetés kresz előzés jogász zebra körforgalom záróvonal

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 11:58:58

először majdnem azt írtam, hogy hülye a posztoló, de csak biciklivel kell jobbról elhaladni, segédmotoros kerékpárra nincs ilyen megkötés.

bíróságra kell vinni az ügyet, ez egyértelműen nyert helyzet.

qwertzu 2011.11.22. 12:09:03

Hát a záróvonal átlépést másképp látták, mint te.
És igen, az előző posztban kitaláltam a gyalogátkelőhelyet amiről elfelejtettél írni.

qwertzu 2011.11.22. 12:17:21

@xaba99: Merthogy? A rendőrök szerint gyalogátkelőhelyen előzött. Az előző posztban elismeri, hogy elment az álló sor mellett. Ha tényleg van ott gyalogátkelőhely, akkor bukta.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 12:35:35

@qwertzu: azt én sem értem, hogy a rendőrök szerint hogyan előzhette meg őket a gyalogátkelőhelyEN, amikor állítják, hogy ők a gyalogátkelő ELŐTT ÁLLTAK...

qwertzu 2011.11.22. 12:45:15

@xaba99: Gyalogátkelőhely előtt álló járművet nem lehet megelőzni.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 12:46:38

@qwertzu: ok, de ez nem is előzés volt, hanem a kétkerekőekre vonatkozó szabály alkalmazása, miszerint a forgalmi okból álló kocsisor mellet elhaladhatnak.

pengusz 2011.11.22. 12:51:05

Én sem értem, miért kéne megbüntetni: záróvonalat átlépve gyalogátkelőnél előzött.

Ja hogy nem ismerte el! Akkor bármit lehet ugye? Főleg rencám nélkül...

pengusz 2011.11.22. 12:56:23

Idéznék az előző posztból:

"megbüntetni sem tudnak."

Egyéb kérdésem nincs.

qwertzu 2011.11.22. 13:03:17

@xaba99: elhaladás = előzés.
c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás.

jézus_szive 2011.11.22. 13:05:19

43. §
(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.
---------------
Ennyi istenverte baromságot, mind ami ebben a kreszben le van irva.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 13:11:04

@qwertzu: nem. az előzés egyfajta elhaladás. de elhaladás az álló jármű mellett is elhaladás is, ami viszont nem előzés.

qwertzu 2011.11.22. 13:18:23

@xaba99: Ok nem előzés. De az itt @jézus_szive: belinkelt szabályt tuti megszegte.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 13:28:14

@qwertzu: azt lehet, hogy megszegte, de a rendőrök nem azt reklamálják.
illetve bizonyítani is nehéz, hogy nem állt meg és nem tekintett körül, hiszen a rendőrök is írják, hogy gyalogos éppen akkor nem volt.
lehet arra is hivatkozni, hogy de megállt, csak biztos a holttérben, és ezért nem látták.

nem a robogóst akarom védeni, csak ez is tipikus eset, amikor a rendőrök kipécéztek valakit, és mindenéron meg akarják büntetni, és emitt olyan szabályokra hivatkoznak, amiket konkrétan nem szegett meg.

egyébként meg tök mindegy az egész, mert július 8 a keltezés ideje, tehát a fellebbezési határidő lejárt. folytatást érzésem szerint hamarosan megtudjuk.

qwertzu 2011.11.22. 13:39:26

@xaba99: "illetve bizonyítani is nehéz, hogy nem állt meg és nem tekintett körül, hiszen a rendőrök is írják, hogy gyalogos éppen akkor nem volt."

Tekintve, hogy az általa elkövetett esetleírásban egy szót sem ejt a gyalogátkelőhelyről, én inkább arra fogadnék, hogy nem állt meg.
autozz.blog.hu/2011/06/14/rendorsegi_tulkap#comment-form

jézus_szive 2011.11.22. 14:49:11

@qwertzu:
jézus szive pártatlan a témában. Azt csak azért linkelte be, hogy ez az egész kresz mekkora egy baromság. Nem lehet gyalogátkelö helyen elözni, de amit belinkelt az meg pont azt mondja, hogy ha megálsz mellette és körülnézel ugy már szabad. :)
Aztán a másik:
36. §(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.
Na most képzeljünk el egy pesti dugót, gyakorlatilag a forgalom örökre és szabályosan feloldhatatlan lesz. Mindenki ott hal meg.
Betarthatatlan, értelmetlen, elb@szarintott sz@r az egész. :)

qwertzu 2011.11.22. 16:21:18

@jézus_szive: Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek.

Gyakorlatilag az egész arra megy ki, hogyha valaki megáll a zebránál, akkor mindenki másnak is meg kell állnia, aki szintén abba az irányba megy. Ezzel azért egyet tudok érteni.

"jézus szive pártatlan a témában. "
Még jó. Ha már jézus szíve se lenne pártatlan...

Amúgy logikusabb mint az ember gondolná, de azért vannak benne mókás részek.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.11.22. 16:24:45

leeloz egy allo rendorkocsit a zarovonalon atlepve a zebranal es komplenol
hehe
meg majd tanuk
a tanu a rendor aki latta
fizess

nyusziful2 (törölt) 2011.11.22. 16:37:10

@qwertzu:
Pongyolán fogalmaztam, valóban nem előzés. És azt is értem, hogy mire menne ki.
Ettöl függetlenül akkor is teljesen ellentétes a két pont. És ettöl függetlenül, ha egyszerre két auto megáll egymás mellett bármiért egy zebra környékén mind ott pusztulunk. :)
Csak ismételni tudom magam:
36. §(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett ELHALADNI.
Ja bocs KITT majd átugorja.

jézus_szive 2011.11.22. 16:39:19

@nyusziful2:
Bocs ez öcsém nickje volt, bejelentkezve maradt valami más indexes szolgáltatásból.
Szóval továbbra is az előző van érvényben.

qwertzu 2011.11.22. 16:53:44

@jézus_szive: Elhaladni nem lehet mellette, de a mellette megállást, és a mellőle elindulás nincs tiltva.

Tibi88 2011.11.22. 16:53:51

"A rendőr ... úton vonta intézkedés alá az eljárás alá vont személyt..." ezek a hülye megfogalmazások... de amúgy megelőzte zebrán az álló autót, és még neki áll feljebb. Ez szép :D

dzsaszper 2011.11.22. 17:15:06

1. kijelölt gyalogos átkelőhelyen ÉS közvetlen kijelölt gyalogos átkelőhely előtt tilos előzni. Záróvonal nélkül is. Emlékeim szerint ez az az eset, amikor még gépjárművel sem szabad előzni egy nyomon haladó járművet sem. Ha nincs tuti alibid, bukta várható.

2. közvetlen kijelölt gyalogos álló vagy ott forgalmi okból álló jármű mellett elhaladáskor meg kell állni és állva meg kell győződni a kijelölt gyalogos átkelő keresztezésének veszélytelenségéről => ha nincs tuti alibid, bukta várható.

_ng_ 2011.11.22. 17:56:39

Az volt már, hogy a KRESZ az előrecsorgást csak párhuzamos közlekedés esetén engedi meg?

Csigorin 2011.11.22. 18:30:27

Mivel egyedul volt tanu nincs, sunok tobben vannak es tanusitjak, innentol ez biztos bukta. Nem is sajnalom kulonosebben, zebran ne elozgessen. Ertem en hogy a dugoban jo motorral elorecsorogni, de a zebranal alljon meg es ugy induljon tovabb.

Nem hiszem hogy ezek az idegbajos, szivato sun fajtabol lettek volna, mert szepen alltak a dugoban. Ha a kihaennem, fennhejazo, paraszt fajtabol valok, akkor ilyenkor feldobjak a szirenat es mindenki takarodjon eloluk le a padkara jobbrabalra ahogy tud...

qwertzu 2011.11.22. 18:41:46

@_ng_: Bazz, tényleg. Ellenben ha ez normális, akkor a jogászoknak ideje lenne módszert váltani. A paragrafus úgy szövegkörnyezet-függő, hogy ezt semmivel sem jelölik. Ha átmásolnánk mondjuk egy egy nyomtávon haladó járművekről szóló részhez, akkor nem csak párhuzamos közlekedésre vonatkozna.

Sztavrosz_ (törölt) 2011.11.22. 18:47:11

Ha jól értelmezem a záróvonal a lényeg. Azt meg át lehet lépni (fizikailag), csak éppen tilos még érinteni is.

Sztavrosz_ (törölt) 2011.11.22. 18:57:06

@Tibi88: Zebrán nem előzhette meg, hiszen ott még forgalmi okból is tilos a megállás. Előtte.

qwertzu 2011.11.22. 19:02:07

@Sztavrosz_: Miért lenne tilos gyalogátkelőhelyen megállni forgalmi okból?
(persze szemétség)

40. § (6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezések a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.

Sztavrosz_ (törölt) 2011.11.22. 19:18:29

Akkor viszont útkereszteződésben is lehet..

messi-asz 2011.11.22. 21:27:09

legalább rendőrt ne előzz a zebrán záróvonalon...

mentél volna át felettük...

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.11.22. 22:39:18

Üdv

Nem értem az egész szitut
Körforgalom belépésénél hogy lehet záróvonal?
Ha két sáv van bevezetőnek, persze lehet, de akkor meg nem kell átlépni a záróvonalat,mert ott a párhuzamos sáv

Mi az hogy forgalmi okbol állt a rendőr?
Gyalogos nem jött, tehát nyilván azért mert a körforgalomban autók voltak és nem tudott besorolni
A motoros viszont fürgeségétöl fogva igen
Meg kellett volna várnia mig a "szuzukis" rendőr el mer indulni?

qwertzu 2011.11.22. 22:56:58

@horex:
"Mi az hogy forgalmi okbol állt a rendőr?"

Azt jelenti, hogy nem tud menni, mert előtte is állnak. És ha valaki egy gyalogátkelőhely előtt áll, a motoros meg fürgeségét kihasználva lassítás nélkül elmegy mellette, az meg szabálysértés.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.11.22. 23:04:50

@qwertzu:
Igaz, a trv. ezt irja, de nem életszerű hogy megvárjam mig a zsaru elindul
Vagy nézzük forditva
Állunk ketten a zebra elött és a zsaru elindul
Akkor ő követ el szab.sértést?
Tehát figyelni kell a "zászlójelzést" és csak egyszerre lehet elindulni

qwertzu 2011.11.22. 23:29:20

@horex: Nem. Áll a zsaru a zebra előtt. Melléérsz, megállsz, körülnézel, ha nem jön gyalog elindulsz. A zsarutól függetlenül. Persze mindezt csak akkor, ha párhuzamos közlekedés van. Amúgy nem mész el a zsaru mellett, mert az is szabálysértés.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.11.22. 23:32:21

@qwertzu:
Dehát itt erröl van szó, nem?
Persze kivétel a záró átlépése, ami vagy igaz vagy nem
Záróvonal meg ebben az esetben csak párhuzamos közlekedés esetén lehet, tehát amikor két sáv vezet be a körforgalomba

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.11.23. 00:09:22

@horex: bármikor lehet záróvonal. itt egy példa, még zebra is van:
www.norc.hu/pano/c9i5eHk6/
forgalom áll, benne a yard, posztoló "elsuhan" a sor mellett, zárón-zebrán keresztül megállás nélkül, nyert egy 25 ezres csekket, ennyi a sztori.

Skodakék Fábia 2011.11.23. 11:16:41

Vidéki rendőrök, pfff...minden xarba belekötnek de ha a cigók balhéznak akkor csak lapulnak mint xar a fűben.
Nem tudom miért, de ez jutott eszembe :
A jogi egyetem záróvizsgáján az utolsó két diák izzad a kihúzott tétele felett.
- Jöjjön kolléga! - szólítja az egyiket a professzor.
- Na kolléga... Tudja a tételt?
- Háát... Nem jut eszembe semmi. - válaszol a nebuló.
- Hát kolléga, akkor maga nem lesz kolléga.
- Professzor úr! Lehet egy ajánlatom?
- Halljuk!
- Ha fel tudok Önnek tenni egy olyan jogi jellegű kérdést, amire nem tud válaszolni, beírja az ötöst?
- Ilyen pofátlan kérés 40 éves tanári pályafutásom alatt nem volt, de lássuk!
- Rendben. Mi az ami egyben törvényes, de nem jogos, jogos de nem törvényes, és se nem törvényes, se nem jogos?
Pörögnek a kódexek, izzad a professzor úr, de nem tudja a választ.
- Rendben, megfogott, itt az ötös és takarodjon innen!
- Na, halljuk az utolsó mit produkál! - szólítja az utolsó diákot.
- Professzor úr... Én sem tudom ezt a tételt...
- Hát mi van ma itt? - fortyan fel a professzor.
- Rendben... Hallotta az előző diák által feltett kérdést?
- Hallottam - felel a diák.
- Rendben. És tudja rá a választ?
- Tudom.
- Tudja? Akkor ha megmondja, átengedem egy kettessel.
- Rendben. Szóval az, hogy a professzor úrnak van ugye egy 20 éves felesége, az törvényes, de nem jogos. Azt, hogy a feleségét az előző diák kefélgeti, az jogos, de nem törvényes. Az pedig, hogy ezért Ő most ötöst kapott, én meg kettest, az se nem törvényes, se nem jogos...

lordjim 2011.11.23. 19:42:02

@qwertzu: Tévedsz lehet,DE!!!-nem szabad.

RaveAcE 2011.11.24. 00:28:49

Nyominak még mindig nem esett le, hogy záróvonalnál előzött. Közben meg a piros lámpára vonatkozó KRESZ változatást emlegeti.
Kiváncsi vagyok a folytatásra. :D

dzsaszper 2011.11.24. 09:16:55

@horex: ha már megálltál, és meggyőződtél a zebra keresztezésének veszélytelenségéről, akkor elindulhatsz akár nem egyszerre is.

dzsaszper 2011.11.24. 09:22:44

@horex: nem feltétlenül. A záróvonal indokolt lehet körforgalmak előtt, hogy a körforgalomba igyekvők ne ott fejezzék be az előzéseiket, ahova a körforgalomból érkezni lehet...

persze ez sem véd mindentől... 1-2 éve volt egy őrült Dunakeszinél aki nagy tempóval a sort végigelőzve a szembejövő sávból akart a körforgalomba jutni, és telibe kapott egy szabályosan közlekedő autót aki épp el akarta hagyni a körforgalmat. Persze hogy a szabályosan közlekedő sofőr és utasa haltak meg...

(ilyen helyeken a leglogikusabb a záró- és terelővonal lenne, hogy aki épp kijött a körforgalomból, az előzhessen ha éppen lehet, de népszerűbb az elnyújtott háromszög alakú járdasziget vagy járművek elől elzárt terület, a fenti eset után nem is csodálom)

vwgery 2011.11.30. 21:17:06

köszönöm a magas szintű hozzászólásokat :)
a sztori lényege az volt, hogy nem volt ott záróvonal, csak később, és az is csak 1 méter, utána már a járdasziget következett.
azért jelentett fel a rendőr, mint az első posztban is benne volt, mert nem előzhettem volna és veszélyeztettem a forgalmat.
a feljelentésben pedig tanú volt, másik autóból(!), hogy átléptem a záróvonalat. tehát bement agyas a rendőrségre, elmondták, hogy ez már rég nem szab.s. és kerestek egy tanút és egy ismerőst, aki "látta".
A történet lezárult, gondolom előbb utóbb lehozza a stáb :)

dzsaszper 2011.12.01. 09:58:50

@vwgery: így már érthetőbb, két dologra nem reagáltál:
1. tilos előzni közvetlenül kijelölt gyalogos átkelőhely előtt.
2. megálltál-e (azaz 0 km/h) a zebra előtt legalább egy pillanatra is?

vwgery 2011.12.01. 10:08:29

igen megálltam (habár a zebrán kocsi állt) és úgy haladtam tovább, a másik pedig, hogy annyira széles az út, hogy a záróvonalat lehetetlen átlépni. ha lesz időm, töltök fel képet :)

dzsaszper 2011.12.01. 11:03:09

@vwgery: a megállás oké, de közvetlen zebra előtt záróvonal nélkül is tilos előzni. Igaz, ha a rendőrautó állt, akkor inkább kikerülted :)

vwgery 2011.12.01. 13:08:37

@dzsaszper: álló sort kerültem ki, szerintem szabályos volt. szerinte is, mert pár perccel később nem ezért állított meg.
mindegy, a kifogást csuklóból elutasították, kérhettem volna bírósági tárgyalást, de mivel volt tanújuk, (elég életszerűtlen, hogy megállított valakit, hogy látta-e a köcsög motorost, felvette az adatait és utánam osont) így benyeltem a bírságot.
konzekvencia: ha ordít a pofádba, hogy tedd le a telefont mert előállít, akkor is vedd fel videóra milyen kontárkodás áldozata vagy :)












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása