Mostanában szerelt olyan történet is itt a blogon, amikor folytatásban tudósítottunk a fejleményekről. Általában rendőrségi eljárásokról, fellebbezésről, határozatokról volt szó. Most is ez következik. G még a nyár elején írt egy vitába torkolló igazoltatásról. A posztban arra hivatkozott, hogy nem hágott át semmilyen KRESZ-szabályt, míg a rendőrségi határozat szerint igen. Két eltérő verzió áll egymással szemben, tanú és más bizonyíték nincs, végül is bármelyiküknek lehet igaza. Levélírónk biztos az igazában, de ez elég lehet-e? Jól tette-e, hogy kifogást emelt vagy pedig kár volt, mert a rendőrök állítása eldönt mindent?
Ahogy ígértem, küldöm a határozatot. Felhívnám a figyelmet, hogy a határozat
szerint véletlenül sem a sztoriba leírtak miatt büntetnek...
![]()
Természetesen kifogást is írtam, a KRESZ 36.§ (12)-a alapján.
folytköv:)
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 11:58:58
bíróságra kell vinni az ügyet, ez egyértelműen nyert helyzet.
qwertzu 2011.11.22. 12:09:03
És igen, az előző posztban kitaláltam a gyalogátkelőhelyet amiről elfelejtettél írni.
qwertzu 2011.11.22. 12:17:21
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 12:35:35
qwertzu 2011.11.22. 12:45:15
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 12:46:38
pengusz 2011.11.22. 12:51:05
Ja hogy nem ismerte el! Akkor bármit lehet ugye? Főleg rencám nélkül...
pengusz 2011.11.22. 12:56:23
"megbüntetni sem tudnak."
Egyéb kérdésem nincs.
qwertzu 2011.11.22. 13:03:17
c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás.
jézus_szive 2011.11.22. 13:05:19
(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.
---------------
Ennyi istenverte baromságot, mind ami ebben a kreszben le van irva.
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 13:11:04
qwertzu 2011.11.22. 13:18:23
xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.11.22. 13:28:14
illetve bizonyítani is nehéz, hogy nem állt meg és nem tekintett körül, hiszen a rendőrök is írják, hogy gyalogos éppen akkor nem volt.
lehet arra is hivatkozni, hogy de megállt, csak biztos a holttérben, és ezért nem látták.
nem a robogóst akarom védeni, csak ez is tipikus eset, amikor a rendőrök kipécéztek valakit, és mindenéron meg akarják büntetni, és emitt olyan szabályokra hivatkoznak, amiket konkrétan nem szegett meg.
egyébként meg tök mindegy az egész, mert július 8 a keltezés ideje, tehát a fellebbezési határidő lejárt. folytatást érzésem szerint hamarosan megtudjuk.
qwertzu 2011.11.22. 13:39:26
Tekintve, hogy az általa elkövetett esetleírásban egy szót sem ejt a gyalogátkelőhelyről, én inkább arra fogadnék, hogy nem állt meg.
autozz.blog.hu/2011/06/14/rendorsegi_tulkap#comment-form
jézus_szive 2011.11.22. 14:49:11
jézus szive pártatlan a témában. Azt csak azért linkelte be, hogy ez az egész kresz mekkora egy baromság. Nem lehet gyalogátkelö helyen elözni, de amit belinkelt az meg pont azt mondja, hogy ha megálsz mellette és körülnézel ugy már szabad. :)
Aztán a másik:
36. §(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.
Na most képzeljünk el egy pesti dugót, gyakorlatilag a forgalom örökre és szabályosan feloldhatatlan lesz. Mindenki ott hal meg.
Betarthatatlan, értelmetlen, elb@szarintott sz@r az egész. :)
qwertzu 2011.11.22. 16:21:18
Gyakorlatilag az egész arra megy ki, hogyha valaki megáll a zebránál, akkor mindenki másnak is meg kell állnia, aki szintén abba az irányba megy. Ezzel azért egyet tudok érteni.
"jézus szive pártatlan a témában. "
Még jó. Ha már jézus szíve se lenne pártatlan...
Amúgy logikusabb mint az ember gondolná, de azért vannak benne mókás részek.
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.11.22. 16:24:45
hehe
meg majd tanuk
a tanu a rendor aki latta
fizess
nyusziful2 (törölt) 2011.11.22. 16:37:10
Pongyolán fogalmaztam, valóban nem előzés. És azt is értem, hogy mire menne ki.
Ettöl függetlenül akkor is teljesen ellentétes a két pont. És ettöl függetlenül, ha egyszerre két auto megáll egymás mellett bármiért egy zebra környékén mind ott pusztulunk. :)
Csak ismételni tudom magam:
36. §(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett ELHALADNI.
Ja bocs KITT majd átugorja.
jézus_szive 2011.11.22. 16:39:19
Bocs ez öcsém nickje volt, bejelentkezve maradt valami más indexes szolgáltatásból.
Szóval továbbra is az előző van érvényben.
qwertzu 2011.11.22. 16:53:44
Tibi88 2011.11.22. 16:53:51
dzsaszper 2011.11.22. 17:15:06
2. közvetlen kijelölt gyalogos álló vagy ott forgalmi okból álló jármű mellett elhaladáskor meg kell állni és állva meg kell győződni a kijelölt gyalogos átkelő keresztezésének veszélytelenségéről => ha nincs tuti alibid, bukta várható.
_ng_ 2011.11.22. 17:56:39
Csigorin 2011.11.22. 18:30:27
Nem hiszem hogy ezek az idegbajos, szivato sun fajtabol lettek volna, mert szepen alltak a dugoban. Ha a kihaennem, fennhejazo, paraszt fajtabol valok, akkor ilyenkor feldobjak a szirenat es mindenki takarodjon eloluk le a padkara jobbrabalra ahogy tud...
qwertzu 2011.11.22. 18:41:46
Sztavrosz_ (törölt) 2011.11.22. 18:47:11
Rock me Amadeus 2011.11.22. 18:50:44
Sztavrosz_ (törölt) 2011.11.22. 18:57:06
qwertzu 2011.11.22. 19:02:07
(persze szemétség)
40. § (6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezések a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.
Sztavrosz_ (törölt) 2011.11.22. 19:18:29
qwertzu 2011.11.22. 19:32:56
messi-asz 2011.11.22. 21:27:09
mentél volna át felettük...
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.11.22. 22:39:18
Nem értem az egész szitut
Körforgalom belépésénél hogy lehet záróvonal?
Ha két sáv van bevezetőnek, persze lehet, de akkor meg nem kell átlépni a záróvonalat,mert ott a párhuzamos sáv
Mi az hogy forgalmi okbol állt a rendőr?
Gyalogos nem jött, tehát nyilván azért mert a körforgalomban autók voltak és nem tudott besorolni
A motoros viszont fürgeségétöl fogva igen
Meg kellett volna várnia mig a "szuzukis" rendőr el mer indulni?
qwertzu 2011.11.22. 22:56:58
"Mi az hogy forgalmi okbol állt a rendőr?"
Azt jelenti, hogy nem tud menni, mert előtte is állnak. És ha valaki egy gyalogátkelőhely előtt áll, a motoros meg fürgeségét kihasználva lassítás nélkül elmegy mellette, az meg szabálysértés.
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.11.22. 23:04:50
Igaz, a trv. ezt irja, de nem életszerű hogy megvárjam mig a zsaru elindul
Vagy nézzük forditva
Állunk ketten a zebra elött és a zsaru elindul
Akkor ő követ el szab.sértést?
Tehát figyelni kell a "zászlójelzést" és csak egyszerre lehet elindulni
qwertzu 2011.11.22. 23:29:20
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.11.22. 23:32:21
Dehát itt erröl van szó, nem?
Persze kivétel a záró átlépése, ami vagy igaz vagy nem
Záróvonal meg ebben az esetben csak párhuzamos közlekedés esetén lehet, tehát amikor két sáv vezet be a körforgalomba
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.11.23. 00:09:22
www.norc.hu/pano/c9i5eHk6/
forgalom áll, benne a yard, posztoló "elsuhan" a sor mellett, zárón-zebrán keresztül megállás nélkül, nyert egy 25 ezres csekket, ennyi a sztori.
Skodakék Fábia 2011.11.23. 11:16:41
Nem tudom miért, de ez jutott eszembe :
A jogi egyetem záróvizsgáján az utolsó két diák izzad a kihúzott tétele felett.
- Jöjjön kolléga! - szólítja az egyiket a professzor.
- Na kolléga... Tudja a tételt?
- Háát... Nem jut eszembe semmi. - válaszol a nebuló.
- Hát kolléga, akkor maga nem lesz kolléga.
- Professzor úr! Lehet egy ajánlatom?
- Halljuk!
- Ha fel tudok Önnek tenni egy olyan jogi jellegű kérdést, amire nem tud válaszolni, beírja az ötöst?
- Ilyen pofátlan kérés 40 éves tanári pályafutásom alatt nem volt, de lássuk!
- Rendben. Mi az ami egyben törvényes, de nem jogos, jogos de nem törvényes, és se nem törvényes, se nem jogos?
Pörögnek a kódexek, izzad a professzor úr, de nem tudja a választ.
- Rendben, megfogott, itt az ötös és takarodjon innen!
- Na, halljuk az utolsó mit produkál! - szólítja az utolsó diákot.
- Professzor úr... Én sem tudom ezt a tételt...
- Hát mi van ma itt? - fortyan fel a professzor.
- Rendben... Hallotta az előző diák által feltett kérdést?
- Hallottam - felel a diák.
- Rendben. És tudja rá a választ?
- Tudom.
- Tudja? Akkor ha megmondja, átengedem egy kettessel.
- Rendben. Szóval az, hogy a professzor úrnak van ugye egy 20 éves felesége, az törvényes, de nem jogos. Azt, hogy a feleségét az előző diák kefélgeti, az jogos, de nem törvényes. Az pedig, hogy ezért Ő most ötöst kapott, én meg kettest, az se nem törvényes, se nem jogos...
lordjim 2011.11.23. 19:42:02
RaveAcE 2011.11.24. 00:28:49
Kiváncsi vagyok a folytatásra. :D
dzsaszper 2011.11.24. 09:16:55
dzsaszper 2011.11.24. 09:22:44
persze ez sem véd mindentől... 1-2 éve volt egy őrült Dunakeszinél aki nagy tempóval a sort végigelőzve a szembejövő sávból akart a körforgalomba jutni, és telibe kapott egy szabályosan közlekedő autót aki épp el akarta hagyni a körforgalmat. Persze hogy a szabályosan közlekedő sofőr és utasa haltak meg...
(ilyen helyeken a leglogikusabb a záró- és terelővonal lenne, hogy aki épp kijött a körforgalomból, az előzhessen ha éppen lehet, de népszerűbb az elnyújtott háromszög alakú járdasziget vagy járművek elől elzárt terület, a fenti eset után nem is csodálom)
vwgery 2011.11.30. 21:17:06
a sztori lényege az volt, hogy nem volt ott záróvonal, csak később, és az is csak 1 méter, utána már a járdasziget következett.
azért jelentett fel a rendőr, mint az első posztban is benne volt, mert nem előzhettem volna és veszélyeztettem a forgalmat.
a feljelentésben pedig tanú volt, másik autóból(!), hogy átléptem a záróvonalat. tehát bement agyas a rendőrségre, elmondták, hogy ez már rég nem szab.s. és kerestek egy tanút és egy ismerőst, aki "látta".
A történet lezárult, gondolom előbb utóbb lehozza a stáb :)
dzsaszper 2011.12.01. 09:58:50
1. tilos előzni közvetlenül kijelölt gyalogos átkelőhely előtt.
2. megálltál-e (azaz 0 km/h) a zebra előtt legalább egy pillanatra is?
vwgery 2011.12.01. 10:08:29
dzsaszper 2011.12.01. 11:03:09
vwgery 2011.12.01. 13:08:37
mindegy, a kifogást csuklóból elutasították, kérhettem volna bírósági tárgyalást, de mivel volt tanújuk, (elég életszerűtlen, hogy megállított valakit, hogy látta-e a köcsög motorost, felvette az adatait és utánam osont) így benyeltem a bírságot.
konzekvencia: ha ordít a pofádba, hogy tedd le a telefont mert előállít, akkor is vedd fel videóra milyen kontárkodás áldozata vagy :)