Friss kommentek

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Nem fogadja el a bíróság a bizonyító erejű felvételt

2012.02.06. 07:29 :: Don Blasius

Teljesen meg tudom érteni József dühét, hiszen úgy akarják megbüntetni, hogy nem ő hibázott. Ráadásul ezt még bizonyítani is tudja, mégsem akarják tőle elfogadni. Vajon van illetve lesz igazság? És ha másfél év alatt nem sikerült egy táblát pótolni, vajon hányan lehetnek még, akik hasonló csapdába kerültek és talán nem is tudnak róla?

Történetem első körben lehet, hogy kacifántosnak tűnik, de mire a végére érünk, mindenki tanulhat, okulhat az esetemből.

Történt egyszer 2010. év július végén, hogy Budapest határában sebességmérő autóba „botlottam”. Pár hónapra rá meg is kaptam a 30 ezer forintról szóló csekket, miszerint lakott területen 70 km/h-val közlekedtem a megengedett maximális 50 km/h helyett. Mivel határozottan emlékeztem az ominózus esetre, így felkerestem a helyszínt. Szerencsére az általam vezetett gépjármű rendelkezett beépített GPS nyomkövető rendszerrel. A rendőrség által közzétett felvételeken látható a mérés időpontja. Erre az időszakra vonatkozó GPS adatokat lekértem, majd bejártam az akkor megtett útvonalat, melyet kamerával rögzítettem is. Erre azért volt szükség, mert jól láthatóan elhagyom a „Lakott terület vége” táblát, és a mérés helyszínéig egyszer sem érek vissza lakott területre, valamint sebességkorlátozó táblával sem találkozok.

rendőr kamera.jpg

Ezek után még kikerestem a KRESZ lakott területére vonatkozó szabályát is, amire a rendőrség hivatkozik. Eszerint:

 

1.számú függelék az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelethez kapcsolódó III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak

 

f pontja: Lakott terület: a lakott terület kezdetét és végét jelző táblák közé eső terület.

 

Megjegyzésként beszúrtam még a közúti jelzőtáblákra vonatkozó rendelkezést is, azaz:

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól, II. RÉSZ, Közúti jelzések

A közúti jelzőtáblákra vonatkozó közös rendelkezések

10. § (1) A közúti jelzőtáblák a járművezetők részére

a) az útvonal típusát jelzik,

b) az elsőbbséget szabályozzák,

c) utasítást adnak,

d) tilalmat, illetőleg korlátozást jeleznek,

e) veszélyt jeleznek, vagy

f) tájékoztatást adnak.

 

Számomra ezek után egyértelműnek látszott az adott helyzet, vagyis 5.000 Ft illeték befizetése mellett fellebbeznem kell a határozat ellen. Ezt jogban jártas ismerősöm segítségével  meg is tettem, mellékletben elküldve egy CD lemezt is, melyen az általam rögzített útvonal felvétele is megtekinthető volt. Néhány hónap elteltével jött a válasz (itt ért az első nagy meglepetés), melyben az első fokú határozatot helybenhagyják, azaz továbbra is érvényben marad és fellebbezésnek helye nincs.

Indok: a sebességmérő GPS koordinátái és az adott területre vonatkozó települési napló szerint a mérőautó lakott területen mért! Az általam benyújtott felvételre semmilyen reagálás nem történt.

Megjegyzem, hogy az adott rész bizonyos útvonalról megközelítve valóban lakott terület, de az én általam rögzített másik útvonal alapján szó sincs lakott területről, mivel nem találkozok erre utasítást adó jelzőtáblával.

 

Mivel egyáltalán nem volt meggyőző a rendőrség indoklása, így éltem a felülvizsgálati kérelem lehetőségével (az ezzel járó papírmunkáról most nem írnék). Innentől az ügyem átkerült a Pest Megyei Bíróságra. Bíztam az igazságszolgáltatásban, ezért is mertem ügyvéd nélkül belevágni egy perköltségekkel járó ügybe.

 

Az első tárgyalás 2012. január közepén volt megtartva. Ezen rajtam kívül jelen volt a bíró és a rendőrség részéről egy jogi főelőadó (jogász).

A bemutatott felvételem alapján megállapítást nyert, hogy valóban hiányzik az általam megtett útvonalon egy lakott terület kezdetét jelző tábla. Már majdnem kezdtem örülni!

DE! Hiába tudom igazolni, hogy a GPS és videofelvétel szerint nem lakott területen közlekedtem és a rendőrség lakott terület szerint mért sebességet! A következő tárgyalásra (2012. április) a rendőrségnek elegendő lesz bizonyítania, hogy ők lakott területen mértek (megkérik a hivatalos iratokat a közútkezelőtől és már bizonyítva is van). Innentől kezdve nem vizsgálják az általam jogosnak vélt és bizonyított „lakott terület kezdetét” jelző tábla hiányát. A büntetés jogos lesz, plusz a perköltségek (30e+5e illeték+20e perköltség). A megkárosításommal kapcsolatban majd polgári peres úton a területileg illetékes közútkezelőhöz, vagy valami hasonlóhoz fordulhatok, hogy az engem ért kárt behajtsam rajtuk (ki nem rakott tábla, ellopott tábla, stb.). Ismét hangsúlyozom, hogy az ügyben teljesen vétlen voltam!

A bíró annyit mondott, hogy ő nem igazságot szolgáltat, hanem csak a jogszabályoknak felel meg… Véleményemre, hogy akkor ez egy kiskapu a rendőrségnek, és a vétlen autósokat sarcolják meg, valamint rosszkor voltam rossz helyen, illetve, hogy én a szabályoknak és előírásoknak megfelelően vezettem, csak bólogatni tudott. A tárgyalás során folyamatosan működő hangfelvétel rögzítő miatt nyilatkozni már nem akart.

Felháborító ma Magyarországon a jogrend! Méltányosságot nem kérhetek, mivel zéró tolerancia van!

Mi ez, ha nem rablás? Miért a rendőrség van védve, és miért nem az állampolgár? A bírónak miért nincs mérlegelési lehetősége?

 

Ezek alapján már előre látom a közútkezelővel szemben indított per végkimenetelét is: Ismeretlen tettes ellopta a táblát, sajnos nem megállapítható a kiléte, köszönjük, hogy jelezte a táblahiányt; panasszal az ismeretlen tettessel szemben élhet….

 

Az eset 2010. júliusában történt. Lakott terület kezdetét jelző tábla az érintett útszakaszon azóta sincs kint. Vajon kik járhatnak még hasonló cipőben?

Szerencse a szerencsétlenségben, hogyha tartom magam a lakott területen kívüli maximális 90 km/h-hoz, akkor a közigazgatási bírság most nem 30 ezer forint lenne, hanem 60 ezer…

 

Jelmondatom ezek után: Tartsd be a KRESZ által előírt szabályokat és megbüntetnek!

 

Bármilyen javaslatot, tanácsot, megkeresést szívesen fogadnék az üggyel kapcsolatban!

213 komment

Címkék: közlekedés autó rendőr büntetés kresz tábla gyorshajtás lehúzás traffipax jogász

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

A Látó 2012.02.06. 23:37:51

Te most vagy munkanélküli vagy, vagy egykulcsosadónyertes!

ne most 2012.02.06. 23:44:09

@Béla, tudod a Béla: 70-es táblánál, hogy lehet 50 a hivatalosan megengedett? Bár biztosan megmagyarázták.

Béla, tudod a Béla 2012.02.06. 23:49:09

@ne most: a táblát állítólag nem a közútkezelő helyezte ki, meg aztán egy héten háromszor bejárják, úgyhogy nem lehetett kinn :)

Béla, tudod a Béla 2012.02.06. 23:50:39

@Kara kán: jah, egész Szerbiában és Macedoniában mehetsz 50-el az autópályán ;)

Tuvalu 2012.02.07. 01:54:48

@lwcolors: Ez melyik, ez az elhagyott település? Jöhet privátba is. Kösz.

plutonic 2012.02.07. 03:57:02

A biro fejen kell attolni az utjezlo tablat, a rendoroket pedig modszeresen irtani.
Mikor csinaltok mar polgarhaborut azon a kibaszott szemetdombon??

SHAMAN.SMN (törölt) 2012.02.07. 05:41:01

:) nem számít, hogy igazad van, csak az, hogy fizess! a rendőrség képtelen elkapni a bűnözőket, így azokat állítja be annak, akiket képes elkapni. így legalább a látszata megvan annak, hogy tevékenyek és hasznosak... soha nem fogod megkapni az igazadat, mert a lényeg a pénz behajtása akármilyen formában, vagyis vagy fizetsz és ezzel szabadulsz a leggyorsabban az ügy alól, vagy addig megy a pereskedés amíg van pénzed rá, hogy elintéztesd az összes üggyel kapcsolatos papírmunkát, perköltséget, stb-stb... ez nekik egyben precedens értékű lesz, egyben presztizs kérdés, hiszen ha te életed egészét beáldozod az igazadért, csődbe mész és tönkre is akár, és mégsem kapsz majd igazat soha, az kiváló példát mutat majd az utánad érkezőknek, akik majd a te nyomodban járnak hasonló sorssal, hogy minél hamarabb fel kell adni a saját igazukat, mert itt győzni nem lehet, az egyetlen amihez jogod maradt, hogy eldöntsd feladod, vagy harcolva az igazadért pusztulsz bele a csatába! szabad ember vagy, ami pontosan annyit jelent, hogy azt tehetsz amit szabad! de nem többet... javaslat, vagy tanács? hm... ha az igazad fontosabb az békédnél, harcolj, győzni soha sem fogsz, de talán épp attól leszel győztessé, hogy képes voltál harcolni az igazadért amíg bele nem haltál a küzdelembe... vagy ha a békességed fontosabb az igazadnál, add meg a császárnak ami a császáré (pénz és hatalom), és a népnek ami a népé (ez lesz a tied: ami nekik nem kell), és ha te, a nép, éppen pont azt birtoklod ami nekik jelen esetben nem kell, akkor jogod lesz hozzá, hogy megkapd azt, ami a tied!... a nyugalmat, hogy már náluk van az, amit rajtad kerestek, és már nincs mit elvenni tőled.

háború, vagy béke, barátom...
tudás, vagy boldogság...
értelem, vagy érzelem...

vajon mit keres az ember, egy olyan világon, ahova a gyermekek sírva teszik be a lábukat és ahol az öregek megbánva távoznak?

politikusok, bürokraták, papok, tanárok, kormány, egyház, iskolák, média, újságírók, :) mint írástudók és farizeusok, kik bezárják a mennyek kapuját... az igazság egyenes, hogy könnyen átlásd, a hazugság görbe, kusza, hogy ne találj ki belőle, és mikor belépsz, ne láthasd a végét, vagy hogy hova vezet!

csak azt kérik vissza, amit ők adtak a kezedbe! az ördög aranyáért a halálba ugranak... te látod a végét? neked talán egyenes még? az élet küzdelem, folyamatos harc az ember számára. béke csak akkor lesz ezen a világon, amikor az ember már nem. harcolj, és bukj el győzve a tudatban, hogy te nem adtad fel... vagy értsd meg, hogy épp az által válsz vesztessé, hogy magukkal ragadtak azok, akik papírokért, és apró érmékért marják halálra azt, ki közülük való!

becsület, igazságérzet, a győzni akarás vágya, én, én, én, már ki sem látszik az ember önnön felfuvalkodottsága alól, mi eltapossa, agyonnyomja, és végül ember öl embert, hogy embert védjen általa.

csak az győzhet, aki nem játszik!

100 év, és nincs ember. pár ezer, és pénz sincs. pár millió, és e két fogalom is homályba vész. pár milliárd, és se föld, se nap, talán univerzum sem marad. csak az igazság, meg egy hiányzó i betű, és a vágy, ami mindkettő megszerzéséért hajtja majd azt ami még megmaradt...

az ember egy álom, amit harcmezőn elesett istenek álmukban szőttek, hogy az álmuk igazzá, az igaz pedig átokká váljon, hogy az átok a jó és a rossz nevében új csatát támasszon!

Nyomek 2012.02.07. 07:52:51

@tükörfúró:

Azon túlmenően, hogy egyetértek, sajnos még nagyon messze van a tömeges lázadás ideje.
Az autósok társadalmilag nem pozicionálhatók, sokszínű, egymást is utáló társaság (lásd: "nagy autóval mész, köcsög adócsaló vagy" témakört).
Választásoknál mindig bejön, ha szigorítanak a szabályokon (=több büntetés kell), a prosztó TV2/RTL is előszeretettel állítja szembe az autósokat a kerékpárosokkal és gyalogosokkal. Még a benzin sem elég drága egy taxisblokádhoz vagy TV székházégetéshez, úgyhogy: autós, fizess!

Az meg más kérdés, bár ide kapcsolódik, hogy csodálkoznak ezek a b..zik, hogy a rendőrök megítélése egyre rosszabb, de olyan apró kihágásokért is minimálbérnyi összegeket kérnek, ami az osztrákoknál töredéke - az ő fizetésükhöz képest.

Reggie 2012.02.07. 07:52:55

@Béla, tudod a Béla: Inkabb idoben add fel es vegyel a penzbol egy blokkolot.

2012.02.07. 08:16:40

@Kisbohóc: engem eccer megállítotak telefonálás miat, a menetlevelem meg betellt és a hátsó kemény lapra írtam vmit, erre a rendőrök elnevették magukat és mondták hogy húzzak el gyorsan...ez jó pár éve volt...

megélhetési ... 2012.02.07. 08:21:38

A kedves blogbejegyzés író elárulhatná, hogy hol van ez a csapda, hogy más ne járjon így

dr. Bubó 2012.02.07. 08:23:48

@megélhetési ...: a zegész zország egy nagy csapda... kívánom mihamarabb dögöljön meg minden politikus, hogy kimászhassunk ebből együtt...

pengusz 2012.02.07. 08:24:55

@D4D: Nem ismerem a helyet, amit írsz, de a leírásod alapján két útvonalról van szó.
A poszt alapján azt nem értem, hogy mondjuk mérnek egy úton, amin valahol keresztbe megy egy út. Ha jobbra kis ívben kanyarodok a mért szakaszra, akkor lakott terület, de ha balra nag ívben ugyanerre a szakaszra (tehát szemből jövök az eredeti iránynak), akkor nem lakott. Nekem ez jött le a posztban, és ezt nem értem.

Dinsdale Piranha 2012.02.07. 08:37:15

Nem láttam még olyan kommentet, hogy megbüntetett a zsernyák, jogos volt, vállalom a felelősséget és fizetek, netalántán elgondolkodok és a jövőben jobban figyelek a Kresz-re. Ahogy látom Mo-on mindenki ártatlan áldozat. :)

dr. Bubó 2012.02.07. 08:38:43

@Dinsdale Piranha: gondolom te ezektől mentesülsz...

lézerblokoló+rokikártya+szlovákrencám ? gratulálok...

Dinsdale Piranha 2012.02.07. 08:43:58

@dr. Bubó: Nem értem mire gondolsz, minden esetre nem élek a felsoroltak egyikével sem.

Moan 2012.02.07. 08:49:58

Rengeteg módja van annak, hogy az ember elkerülje a huncut kamerákat...De a legjobb módja az, ha eleve lassan megy az ember. :) Én már nem egyszer jártam úgy, hogy mentem szépen és lassan, ahogy a nagy könyvben meg van írva, és a mögöttem türelmetlenkedő, mikor kielőzött, szépen egy kamerába rohant bele...

Szóval én azt mondom, hogy még mindig az a legbiztosabb, ha az ember lassan megy. Olcsóbb, nyugisabb... :)

dr. Bubó 2012.02.07. 08:59:20

@Moan: rohattt ellenforradalmár vagy !!!! a haza ellensége...

az adóbevételek mellett a 30 milliárdos bevételeidre szükség van... benne van a köcsögvetésben !

pont miattad kényszerülnek a sünök egyre ganéjabb szemetebb hejekre beálni... mer egyre nehezebben lehet legombolni rólad a zsét !!!!

na majd fizet mindenki 20 ezer Ft "havi átalány gyorshajtási bírságot"

ezt érted el ! te ellenfülkeforradalmár

dr. Bubó 2012.02.07. 09:00:36

@Moan: az átalányt úgy is fizeted... ha meg a kocsid garázsban hagyod oda is utánad megy a trafipax... és a PAX nem a békét jelenti....

dr. Bubó 2012.02.07. 09:01:07

a "traf" se a trafikra dohányzásra békepipára utal...

dr. Bubó 2012.02.07. 09:01:44

"trafi" "pax" fox szívni, de nem békepipát... hihihihihi

Béla, tudod a Béla 2012.02.07. 09:05:25

@Reggie: blokkolóra nincs szükségem, mivel alapvetően nem szoktam gyorsan hajtani.

Béla, tudod a Béla 2012.02.07. 09:07:42

@Dinsdale Piranha: "Nem láttam még olyan kommentet, hogy megbüntetett a zsernyák, jogos volt, vállalom a felelősséget és fizetek, netalántán elgondolkodok és a jövőben jobban figyelek a Kresz-re. Ahogy látom Mo-on mindenki ártatlan áldozat. :) "
Talán azért, mert most nem erről van szó, tehát azt sem írom le hogy mit reggeliztem, és hogy milyet kuláztam ;Ö

peter3374 2012.02.07. 09:08:12

@➊: az a baj öreg, hogy a többszázezres gumihoz nem adnak észt, attól még egy szar lesz a szarod, hogy a jó rajta a gumi... bár az tisztelendő, hogy vettél téligumit, de attól a fizika még fizika és úgy csúszol ki a francba hogy jó nézni.
De abban igazad van, hogy akinek van egy kopott nyárigumis kétkerékhajtású autója annak egyáltlán nem kéne ilyen időben autózni és veszélyeztetni a többieket.

Pobjeda elvtárs 2012.02.07. 09:08:17

Ez a bíró kb. adja vissza a diplomáját.

1999. évi LXIX. tv.
5. § Szabálysértés miatt az vonható felelősségre, akinek a cselekménye szándékos vagy gondatlan, kivéve, ha a szabálysértést meghatározó jogszabály csak a szándékos elkövetést bünteti.

9. § (1) Nem róható az eljárás alá vont személy terhére olyan tény, amelyről az elkövetéskor a tőle elvárható gondosság ellenére sem volt tudomása.

(2) Nem vonható felelősségre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van.

Na mármost ha nem volt tábla, akkor ugyan már mire alapozza a gondatlanságot??? Talán minden autóba szállás előtt közigazgatási térképet kellene tanulmányozni?

Nem tudom hogy áll az ügy, de ezekre a jogszabályi helyekre kellene hivatkozni.

Béla, tudod a Béla 2012.02.07. 09:16:30

@Pobjeda elvtárs: cseszheted pobjeda et.
Az én ügyemben -egy másik elvtársnál- a bíró azt mondta hogy Ö "nem hozhat a rendőrséget elmarasztaló ítéletet", ezért úgy oldotta meg a problémát hogy visszadobta új eljárásra az ügyet a rendőrségnek. Nesze neked bürokrácia, a sündörség pedig nyilván fél-egy év múlva mintha mi sem történt volna ugyanazokkal a blöd kifordított baromságokat fogja szajkózni a tárgyalóteremben.

Pobjeda elvtárs 2012.02.07. 09:25:01

@Timnorc:

Nincsen igazad ugyanis a közigazgatási bírsághoz konkrét szabályszegésre van szükség, ez a rendeletben is nevesítve van. Az igaz hogy a konkrét tettes nélkül is megállapítható felelősség, azonban ha bizonyítható hogy nem történt szabálysértés akkor, lásd. a szabálysértési törvény , és a KRESZ vonatkozó részeit, akkor igazgatási bírság sem szabható ki.

ne most 2012.02.07. 09:40:22

@Pobjeda elvtárs: Ugye itt nem szabálysértésről, hanem közig bírságról van szó. A szabálysértési jogszabályok kb annyira hasznosak itt, mint a török nyelvtudás budapesten.

"bizonyítható hogy nem történt" nehéz bizonyítani, hogy valami nem történt pld. bizonyítsd be, hogy nem kaptál meg egy faxot.

Reggie 2012.02.07. 09:49:41

@Béla, tudod a Béla: Hiaba nem mesz gyorsan, attol meg megmernek es ez okozza a problemat. A blokkolo nem azert kell, hogy szaguldozhass, hanem hogy nyugodtan tudjal vezetni. A postolo is meguszta volna.

Moan 2012.02.07. 09:50:14

@dr. Bubó:

Óóóóó...én azt tudom én azt. :)))
Sör, bor, pálinka, bor, sör... :)
A jómultkorába kipróbáltam, hogy az ilyen sebesség figyelmeztető táblák mit mérnek, ha futva megyek. De úgy sem léptem át a megengedettet...
De nem vagyok ám ellenforradalmár. Amit az egyik oldalon nem fizetek be átalánydíjat a költségvetésbe, azt a másik oldalon nem is veszem ki. :) Még meg sem betegszem, nehogy költenie kelljen rám az állambácsinak. Olyan jó gyerek vagyok. Nem ilyen pápaszemes szárnyas orvos, mint Te, aki minden állattal szóba áll. :) Még a gödénnyel is...Fenn vagy vazze a neten, itt a bizonyíték: www.youtube.com/watch?v=R82xjrN81Y4

dzsaszper 2012.02.07. 10:16:12

@Pobjeda elvtárs: ha szabálysértési eljárás lenne, így lenne. Ld. @Timnorc: válaszát az azonos felvetésemre.

dzsaszper 2012.02.07. 10:22:36

@Pobjeda elvtárs: miért tartozik az ügy az Sztv. hatálya alá?

viktor134 2012.02.07. 10:35:38

@Béla, tudod a Béla:
azért nem volt olyan, hogy igaza volt a zsernyáknak, mert az emberek többnyire betartják a szabályokat.

a rendőrök meg pont ezért keresik a tróger módszereket.

miért van az pl. hogy egyetlen buszsáv haladásnál kaptam feljelentést, amikor pont lekanyarodtam tehát szabályos volt?

az indoklás meg az volt, hogy azért mert szabálytalanul kerülhettem csak oda. ha oda teleportálok sincs köze ahhoz, hogy ott haladtam.

dzsaszper 2012.02.07. 10:48:20

@viktor134: hogy a csudába kerülhettél oda csak szabálytalanul? sok helyen a kereszteződéseknél elég hosszú a szaggatott, hogy aki rákanyarodik az útra, besorolhasson. Használhattad azt a kis helyet az előző kereszteződés után. (A járdára szóló parkolási engedély esetéről nem is szólva)

dr. Bubó 2012.02.07. 10:55:56

@dzsaszper: hóban nincsenek útburkolati jelek... máskor meg le vannak xarva

dzsaszper 2012.02.07. 11:02:18

@dr. Bubó: az is eléggé triviális :)

Kono 2012.02.07. 11:02:31

@zotyo1986:
"A rendőr szabályosan és szakszerűen járt el. Ha valaki sikeren megelőzött téged és vissza sorolt eléd, majd hirtelen lefékez és te bele rongyolsz hátulról, akkor te vagy a hibás. Nem Jakab zászlós írta a KRESZ-t, nincs hatásköre ahhoz, hogy felül írja a jogszabályokat. Ha neked ad igazat és a másik fellebbez még a rendőrt rúgják picsán MIATTAD."

Ezt nem is kérdőjeleztem meg. Amint írtam, a "jogszolgáltatás" nem mindig fedi az "igazságszolgáltatás"-t. A méltányosságról pedig ne is tegyünk említést.

De azért én megkérdőjelezném a szabályszerűséget is ebben az esetben, mert éppen a követési távolságról szóló részben írja a KRESZ, hogy:
27. § (3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.

Tehát, ha ő az előttem lévő nem a KRESZ-nek megfelelően járt el, és én bele mentem, ezt miért nem vették figyelembe a kollégáid?

Ha érdekelte volna őket egy kicsit is a helyzet, és nem droid módon kezelik a helyzetet, minimum egy közös felelősségben kellett volna kiegyeznünk. Ehhez képest én fizettem a hazaszállítást, a javítást, ami 300 ezer forintomba került. Ez bizony nem igazságos, még ha jogos is.

qwertzu 2012.02.07. 11:07:09

@Kono: A visszatérés után mennyi idővel tolta a satut?
Ugyanis,
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha
e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.

Ha túl közel jön be eléd, és nyom egy satut, akkor abból sok mindent ki lehet hozni. Mondjuk tanú nem árt hozzá.

antimason (törölt) 2012.02.07. 11:10:06

Egér út dettó.
70-es szakaszon 50-re állított trafipaxxal mértek be.

Engem és a kollégámat, valamint több száz embert még azokban a hetekben...

1 elutasító, egy elengedő határozat eddig a mérleg.

Ez az új módi.

dr. Bubó 2012.02.07. 11:16:23

@antimason: próbálkoznak, hogy áll a jogrend... szerintem jó esélyük van... a bíróságok már becsuklottak... simán lehet "csak" érvekkel pénztbehajtani... a köültségvetés válságára hivatkozva, vészhelyzet van... katasztróófa kormányzás

mohopasi 2012.02.07. 11:56:12

A posztoló igazától és/vagy próbálkozásától eltekintve, most már tudjuk miért ott mérnek, ahol.

viktor134 2012.02.07. 12:06:54

@dzsaszper: hát nem is indokolták.
meg is kapták a válaszban, hogy légyszíves bemutatni az erről szóló szabálysértési eljárás anyagait. :)

viktor134 2012.02.07. 13:33:28

@qwertzu: ez helyes meglátás.

valamint belefér ebbe is:
3. §3 (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.

merthogy féktávolságon belül visszatérni és satuzni az veszélyeztetés.

viktor134 2012.02.07. 13:36:52

a fő poszthoz:
közig bírság esetén emlékeim szerint először van egy 8 napos határidőd, ekkor küldheted be, hogy más vezette a kocsit, de ekkor mivel nem zárja ki a törvény, így beküldheted a kifogésaidat.
itt jó eséllyel fingja nem lesz a rendőrek, hogy mit kezdjen vele, esélyes a határidőből kicsúszásuk, mert nem tudja majd ezt a dolgot feldolgozni, hogy nem másra kened.
persze bármit adsz be nem fogják elfogadni.
ekkor kérheted a bíróságit, amit tárgyalás nélkül fognak elutasítani, és ezt majd jól megfellebezheted.

a saját kutyájuk szarját mindig eltakarítják, szóval nem fogják elismerni, hogy bárki korábban tévedett, inkább számolatlan pénzt költenek rá...

de pont ezért izgi. :)

Pobjeda elvtárs 2012.02.07. 13:41:38

@dzsaszper:

Közig bírság akkor szabható ki az üzembentartóra, ha a gépjárművel a jogszabályban részletezett szabálysértésekt valamelyikét követték el. Ha nincs szabálysértés, akkor okafogyott az igazgatási eljárás is. Expressis verbis nevesítve van a jogszabályban hogy csak szabályszegés esetén indítható el az eljárás. A hatóság bizonyítási kényszere ugyan erősen redukálva van, ettől azonban még ellenbizonyításnak igen is van helye.

Kono 2012.02.07. 14:14:38

@qwertzu: Nahát, ezt lehetetlen bizonyítani...
Főleg, ha kijön a rendőr, aztán első szava, hogy egyértelműen én vagyok a hibás.
Természetesen, ma már nem vagyok annyira naiv, hogy azt gondoljam, a biztos urak segíteni fognak. Ma már vitatkoznék vele, és kiharcolnám a jogos, minimum közös felelősséget. Csak akkoriban még fiatal voltam hozzá, és naiv. A tanulópénzt kifizettem.

Negrogo 2012.02.07. 14:26:05

Ez tenyleg vicc. A mero auto varoson belul volt meg a mert auto meg mar varoson kivul. Es helyrajzilag a mero autora valo szabalyok ervenyesek? WTF?

Nekem a leguttobi sztorim mas jellegu de az is vicc. Munkahelyemrol este kitolatva belementem egy automento hatso "vas szerelveny" reszebe. Megneztuk mi van. Az en hatso lokosom megtort az automentoben semmi kar nem lett. Nyilvan egy vasrudba amibe konretan belementem nem is lehet. Szobeli megegyezes tortent, h neki semmi kara nincs igy ment mindenki a dolgara. Erre 5 nap mulva !!!!! felkeres adjak neki 30 ezer forintot mert megrepesztettem a hatso lampaburajat. Mondom kizart. Eleve ennyi ido alatt o is csinalhatott kart az automentojeben illetve lehet mar a mi kis balasetunk elott is ott volt az a repedes. Igy ezt nem fogadtam el erre a bunko feljelentett. Vicc. Rendorok megkerestek, jegyzokony. Elmondtam mi tortent. Magat a baleset megletet elismertem a kar okozast nem. Erre jo par honapra kapok egy levelet mi szerint szabalysertest ??? kovettem el fizzesek 15 ezer forintot. Megis mire? Irtam egy fellebezo levelet amiben leirtam mi tortent azt is erre tanum is van es stb. Jott a valasz 8 napon tul tettem igy nem fogadjak el. Hozzateszem 8 munaknapon belul kuldtem el de ezek szerint ok nem munaknappban szammolnak mint midnen normalis helyen. Innentol kezdve meg beleszartam az egeszbe. En mondom nem fogok egy fillert se fizetni es idot energiat se bele tenni, h miert is nem. Azota kuldozgetnem nekem birosgrol leveleket amit azzal a lendulettel dobok ki. Nehogy mar. Vicc.

Timnorc 2012.02.07. 17:28:30

@dzsaszper: 2012.02.06. 21:44:38
Igen, lehet.

@ne most: 2012.02.06. 22:21:14
Igen, lehet.

@Pobjeda elvtárs: 2012.02.07. 09:08:17
Hidd el nekem, hogy a postban szereplő történetben nem játszik szerepet a szabs.törvény. A szabálysértési eljárásokban (ha ilyet vezetnek be), akkor igen is a szabs.törvényt alkalmaznia kell a hatóságnak. Ilyenkor persze értékelendő körülmény a bűnösség foka (gondatlanság), meg az, hogy az elkövető tudott-e arról, hogy szabálysértést követ el. Értékelhetik még az előéletet, a személyes (pl. vagyoni) körülményeket stb. És persze kétséget kizáró módon bizonyítani kell az elkövetést.
De... és ez a fontos: ebben a példa esetben igazgatási eljárás folyt (méghozzá közig.eljárás), nem pedig szabs.eljárás.
Az igazgatási eljárásokban alapvetően nem értékelendő szempont a tudati tényező, legfőképpen az adott helyzet határozza meg a jogsértést.
És ha az a bizonyos igazgatási eljárás olyan, ahol kifejezetten említve van az objektív felelősség (a közig.eljárás ilyen), akkor a jogsértő személynek nem szükséges tudnia azt, hogy ő éppen jogsértést követ el. Ettől függetlenül vonható felelősségre igazgatási eljárás keretében.
A 88 évi 1-es tv. meg azt határozza meg (egyébként egyértelműen), hogy az ilyen estekben a kettő bírságfajta kizárja egymást, méghozzá a közig. eljárás javára.
Vagyis, ha a fenti kormányrendelet hatálya alá esik egy jogsértés, akkor szabs.eljárásban szabs.bírság nem szabható ki egyidejűleg. Maximum szabs.intézkedés párosulhat a közig.bírság mellé (pl. vezetéstől eltíltás), de ilyenkor a kétséget kizáró bizonyítási kényszer a hatóságon nyugszik.

Vagyis: Ha a sebességmérés időpontjában az ügyfél olyan helyen közlekedett, ami lakott területnek minősül, és nem tartotta be az ott érvényes seb.határt, abban az esetben akkor is közig.bírsággal sújtható, ha ő maga nem is tudott arról, hogy lak.ter.en halad.
Hiszen az adott helyzet ebben az esetben egyértelmű: lak.ter. volt a helyszín, nem volt emelt seb.határ, többel ment, mint 50.
Nem kellett, hogy tudja azt, hogy jogsértést követ el <-- Ez az objektív felelősség, emberek.

@Pobjeda elvtárs: 2012.02.07. 09:25:01
Lásd fent. Ennél érthetőbben nem bírom elmagyarázni.
Egyébként igen: konkrét tettes nélkül is megállapítható felelősség. Ez egy másik jellemző, ami az objektív felelősség elvéből fakad, de most nem erről van szó.

@ne most: 2012.02.07. 09:40:22
Pontosan.

@dzsaszper: 2012.02.07. 10:16:12
Pontosan. És köszönöm.

Timnorc 2012.02.07. 17:45:31

És még valami:
Én is teljesen megértem József dühét.
Nem valami ügyfélbarát jogszabályrendszer ez.

qwertzu 2012.02.07. 18:35:16

@Timnorc: "Ha a sebességmérés időpontjában az ügyfél olyan helyen közlekedett, ami lakott területnek minősül, "

De nem minősül annak. A kresz nem minősíti annak.
f) Lakott terület: a lakott terület kezdetét és végét jelző táblák közé eső terület.

Timnorc 2012.02.07. 19:02:23

@qwertzu:

" A bemutatott felvételem alapján megállapítást nyert, hogy valóban hiányzik az általam megtett útvonalon egy lakott terület kezdetét jelző tábla (...) A következő tárgyalásra (2012. április) a rendőrségnek elegendő lesz bizonyítania, hogy ők lakott területen mértek (megkérik a hivatalos iratokat a közútkezelőtől és már bizonyítva is van). Innentől kezdve nem vizsgálják az általam jogosnak vélt és bizonyított „lakott terület kezdetét” jelző tábla hiányát. A büntetés jogos lesz (...) majd polgári peres úton a területileg illetékes közútkezelőhöz, vagy valami hasonlóhoz fordulhatok, hogy az engem ért kárt behajtsam rajtuk (ki nem rakott tábla, ellopott tábla, stb.)."

Én tehát úgy értettem, hogy HA! a rendőrség lak.ter.en belül mért, AKKOR! sem számít, hogy az ügyfél tudata átfogta-e a jogsértés tényét, továbbá HA! nem lak.ter.en belül mért, AKKOR! sem.

Míg az előbbinél az objektív felelősség miatt nem számít, úgy az utóbbinál meg azért nem, mert nincs jogsértés.

Pobjeda elvtárs 2012.02.07. 19:50:34

@Timnorc:

Kevered a dolgokat. Általában beszélsz a közig eljárásról, miközben itt egy speciális esetről van szó, ahol a jogszabályban expressis verbis benne van hogy az eljárás megindításának egyenes feltétele a szabály szegés. (lex specialis) Mivel ebben az esetben ilyen több okból sem történt az eljárás megalapozatlan.

A konkrét tettes hiányában megállapított jogsértés ez esetben nem más mint a hatóság bizonyítási kényszerének csökkentése, egyfajta vélelem felállítása, de még ez sem megdönthetetlen, lásd a vonatkozó AB. határozatot. Mivel szabályt sérteni Magyarországon csak gondatlanul, vagy szándékosan lehet, és mivel a jelen eljárás megindítása speciálisan szabálysértési tényállás megvalósításához kötött, a jogalkotó írásban kinyilvánított szándéka szerint, így teljesen egyértelmű, hogy ha az ismert terhelt egyértelműen bizonyítani tudja, hogy sem szándékosság, sem gondatlanság nem róható a terhére, így jogszerűen bírság nem szabható ki. De ha a te jogértelmezésed lenne a helyes, annak nagyon messzemenő abszurd következményei lennének, hiszen ilyen alapon még a végszükség sem lenne lehívható, azaz horribile dictu, akár a tömegszerencsétlenség helyszínére civil autóval igyekvő orvos, tűzoltó, vagy akár a lincselő tömeg elől gépjárművön menekülő polgár is büntethető lenne, ami nyilvánvalóan abszurd.

Nagyon nagyon primitív és mechanisztikus jogértelmezés lenne az amit erőltetsz, de még így sem állja meg a helyét, a fentebb részletezett okok miatt.

D4D 2012.02.07. 19:59:02

@pengusz:

A - Lakott területen jössz.
B - Lakott terület kezdete
C - Lakott terület vége

D - Lakott terület vége
B,C ugyanaz.

A közös szakaszon az dönti el az érvényes korlátozást, hogy honnan jössz.

D4D 2012.02.07. 20:02:11

@Dinsdale Piranha:

90 táján, három napos jogsival feljöttem a rakpartról balra, de rosszul mértem fel a szembe jövő sebességét, ezért kis híján 'beletoltam' a Dunába egy autót. A mögötte jövő rendőr utánam jött, és meg akart büntetni, de mikor meglátta a dátumot a jogsimban, akkor nem büntetett meg, pedig jogos lett volna. Azóta jobban figyelek.

Így jó lesz?:)

egyébként jogos az észrevétel.

"streetfighter" 2012.02.07. 20:17:51

Na, úgy látszik, hogy nincs még minden veszve, csak az év végéig kell várni. :)

www.origo.hu/auto/20120207-ev-vegen-lejar-a-videos-traffipaxok-ideje.html

Timnorc 2012.02.07. 20:53:20

@Pobjeda elvtárs:

Csak szépen, sorban fogom tudni:

Lehet, hogy keverek dolgokat. Én nem vagyok jogász, így jogszabályi szöveget értelmezni is nehézkes számomra.

Nem. Nem általában beszélek a közig.eljárásról. Ha ezt olvastad ki a hozzászólásaimból, akkor félreérthető voltam.

Igen. Itt tényleg egy speciális esetről van szó. A 410/2007-es korm.rendelet 2. szakasza szerint a megengedett sebesség túllépése esetén közig.bírságot kell fizetni.
A 88 évi I. tv. 21/B. szakasza szerint nem szabható ki szabs.bírság, ha közig.bírságnak van helye.

Az általad említett AB határozatra azért nem kérdezek rá, mivel valószínűleg annak a mondatnak az első részére vonatkozik, amelyik mondat második részében szerepel, így itt nem bír jelentőséggel. (És persze arra sem kérdezek rá, hogy miért említetted.).
A kérdéses ügyben egyébként nem kérdőjeleződött meg az, hogy az ügyfél az adott helyen az adott sebességgel igenis közlekedett. Kettő kérdés maradt csak: a hely lakott terület-e, illetve számít-e az, hogy erről az ügyfél tudott-e.

Ha a "szabályt sérteni" kifejezés alatt a szabálysértés elkövetését érted, akkor nincs ehhez hozzászólásom.
De ha úgy általában a jogsértésekre gondolsz, akkor nincs teljesen igazad. Vagyis lehet, hogy szabályt sérteni csak gondatlanul vagy szándékosan lehet, de ez nem mindig értékelendő körülmény. Az olyan igazgatási eljárásokban, ahol objektív a szankciórendszer (így az ilyen közig.eljárásokban is) nem bír jelentőséggel a bűnösség foka. Nem számít, hogy szándékos vagy gondatlan tevékenység avagy mulasztás idézte elő a jogsértő helyzetet.

Szeretném, ha nem az én jogértelmezésem lenne a helyes. Azt kívánom bárcsak kétséget kizáróan kellene - szabs.eljárásokon kívül a közig. eljárásokban is - a hatóságnak bizonyítania a jogsértést.
Vagyis azt szeretném, ha Neked lenne igazad.

Az abszurd példáid hatásosak, de ebben a konkrét esetben szintén nem számítanak, így komment itt nincs.

A közig.ügyeket elbíráló hatóság tagjai egy gépezet részeként teszik a dolgukat, illetve maga a közig.ügyeket kezelő rendszer igenis gépezetszerű. Mindez az én értelmezésemtől független.

Összegzés:
- Törvény (88. évi I-es) zárja ki a szabálysértési bírságot,
- Korm.rendelet (410/2007) írja elő a közig.bírság kiszabását,
- József olyan helyen haladt, ahol 50-nél többel nem lett volna szabad. A hatóság méréssel megállapította, hogy 70-nel haladt. Így a jogsértés megvalósult. Az objektív felelősség elve szerint az adott helyzet egyértelm.
(Ha a hatóság az áprilisi tárgyaláson bizonyítani tudja azt, hogy a kérdéses hely lakott terület, akkor várhatóan helybenhagyó döntés fog születni. Ha nem tudja, akkor Józsefnek kedvező döntés születhet.)
- Az adott helyzeten nem változtat az, hogy azt József tudata átfogta-e. Ez nem csak szerintem van így, hanem az eljáró bíró szerint is; hiszen nem nyilvánult meg a bíró ennek ellenkezőjeként.
- A jogsértés elbírálásán sem változtat az, hogy azt József tudata átfogta-e. Ez szintén nem csak szerintem van így, hanem az eljáró bíró szerint is; hiszen József hiába tudta igazolni, hogy valóban hiányzik az általa megtett útvonalon egy lakott terület kezdetét jelző tábla. Ettől függetlenül az áprilisi tárgyaláson a hatóságnak (feltehetően a bíró előrta számára) bizonyítania kell, hogy a kérdéses hely lakott terület.
- Ha az számítana, hogy József tudott-e arról, hogy lak.teren belül halad, nem pedig az, hogy a hely, ahol haladt lak.ter-e, akkor nem kellene a hatóságnak áprilisban bizonyítania a lek.ter. mivoltot, hanem elég lenne az, amit József tudott igazolni, nevezetesen lak.ter. kezdete tábla nincs.
- És végül: Mi a különbség a között, hogy a fenti körülmények között (esetleg) helybenhagyják a 30ezer Ft-ot, és a között, hogy egy kétséget kizáróan lak.ter.-en belüli helyen József autóját bemérik ugyancsak 70-nel, az autót nem József vezeti, a mérés után nincs állítás és József felhívásra sem közli a járművet vezető személy azonosságát.
A kimenetel szempontjából semmi, ez ok.
De József tudata átfogta, hogy olyan dolog történt, amivel kapcsolatban üzembentartóként joghátránnyal sújtják majd? Válasz: nem, mert lehet, hogy otthon aludt.

Tényleg jó lett volna, ha nem vezetik be ezt a rendszert, és olyan maradhatott volna, mint ahogy Te leírtad.

PJoos 2012.02.07. 21:11:58

Kedves Hozzászólók!

Köszönöm az eddigi észrevételeket, javaslatokat, tanácsokat!
Személyem van érintve az ügyben.
Sajnos úgy tűnik számomra, hogy nincs más esélyem, mint fizetni.
A kérdés már csak annyi, hogy ha nekem a táblák szerint kell közlekednem, mert ezt írja elő számomra a KRESZ, akkor milyen jogon büntetnek azért, amit nem követek el?

A bíró tájékoztatott arról, hogy továbbvihetem majd az ügyet másodfokra. Persze oda már csak jogi képviselővel mehetnék (kikötés). Újabb költségek...
Ennyi lenne, nincs megoldás?

alte trottel 2012.02.07. 21:43:12

@PJoos:

_STRASSBOURG_!

Ott nem csak a hülye ítéletet törlik és a pénzedet fizettetik vissza (kamatostul) de még kemény kártérítést is megítélnek!

Jó, tudom, hosszú idő. De max öt év.

Timnorc 2012.02.07. 21:43:20

@PJoos:

Igazad van. El voltunk (én legalábbis) foglalva az egymás hozzászólásaival, de tanácsot a jövőre nézve kevesen adtak.

Íme hát az enyém:

1) Ha az áprilisi tárgyaláson nem tudja bizonyítani a hatóság azt, hogy a kérdéses helyszín lak.ter., akkor nyertnek tűnik az ügyed. Sajna erre van a kisebb esély.

2) Ha a hatóság viszont igenis bizonyítani tudja a helyszín lak.ter.en belüliségét, és ezt a bizonyítást a bíróság el is fogadja, akkor egy furcsa helyzet lesz bizonyítva.
Nevezetesen, úgy tudtál - illetve volt lehetséges - odahajtani a kérdéses helyre, hogy noha a hely lak.ter., de nics kihelyezve lak.ter.kezdete tábla.
Szerintem a közutak kezeléséért felelős szervnek vagy gazdálkodónak úgy kell végeznie a munkáját (már, ami a közúti táblák kihelyezését illeti), hogy ilyen helyzet ne fordulhasson elő.
Vagyis járható út (nem mondom, hogy könnyű és rövid út) lehet az, hogy az elszenvedett jogsérelmedet (@Pobjeda elvtárs: mert azt nem vitatom, hogy sérelem) polgári peres úton érvényesítsd a közútkezelővel szemben, mondván nem gondoskodott a szükséges tábla kihelyezéséről.

3) Ha viszont a táblát a közútkezelő korábban kihelyezte, csupán azt ellopták, megrongálták stb., akkor - Kovács Kázmér hasonlót javasolt egy hiányzó stop tábla esetén - azt kell megkísérelni bizonyítani, hogy a tábla milyen régóta hiányzott, milyen hosszó időn keresztül hiányzott stb..
Ez alapján azt lehet megállapítani, hogy a közútkezelő az észlelt táblahiány esetén mit tett, illetve hogy megtett-e minden elvárhatót annak érdekében, hogy egy esetleges táblahiányt belátható időn belül észleljen.

Nem irigyellek. Sok szerencsét.

dzsaszper 2012.02.08. 08:36:12

@Timnorc: József még megpróbálkozhat egy kérelemmel az 1988. évi I. tv. illetve a 410/2007 utólagos normakontrollja iránti indítvány bíró általi beterjeszésével, az Alaptörvény XXIV. cikkére, a tisztességes ügyintézésre való jogra hivatkozással.

A helyében megtenném: veszítenivaló vele nincs.

PJoos 2012.02.08. 08:59:50

@Timnorc: Köszi az infókat!

Amivel szerintem még próbálkozni lehet, az a Fama III laser-el készült videofelvétel bemutatásának kérése a rendőrség részéről, mint bizonyító erejű felvétel vizsgálata. A tárgyaláson a jogi előadó csak a 3 db. fényképet mutogatta amin a távolban egy autó körvonala látszódik 70 km/h-s sebességgel. A rendszám leolvashatóságának pillanatában pedig 51 km/h. Gondolom a következő tárgyaláson sem lesz nála a felvétel. Ráadásul be kell tudni mutatnia a szabálysértés tényét megelőző min. 15 mp-es felvételt is:

Melléklet a 18/2008. (IV. 30.) GKM rendelethez
II. Az ellenőrző berendezésre vonatkozó egyedi követelmények
1. A pillanatnyi járműsebességet ellenőrző berendezésre vonatkozó követelmények

1.4. A nem helyhez kötött kivitelű pillanatnyi járműsebességet ellenőrző berendezés az 1.1-1.3. pontban meghatározott feltételeken túl a következő követelményeknek feleljen meg:

a) legyen képes dokumentálni a szabályszegést elkövető gépjárműveket oly módon, hogy a szabályszegés észlelését és a felvétel elindítását megelőző beállítható időtartamú, de legalább 15 másodperc eseményei is rögzítésre kerüljenek

dzsaszper 2012.02.08. 09:02:07

@PJoos: ha nem marad más jogszabály, ami segíthetne, akkor csak az alkotmány marad...

Érdemes lehet felhívni a bíró figyelmét az Alaptörvény XXIV cikkére és a tisztességes eljáráshoz való alapjogra az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI tv. 25. § kapcsán:

"Ha a bírónak az előtte folyamatban levő egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek alaptörvény-ellenességét észleli, vagy alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította, – a bírósági eljárás felfüggesztése mellett – az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés b) pontja alapján az Alkotmánybíróságnál kezdeményezi a jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását."

A tisztességes eljáráshoz való jog a közlekedési közigazgatási bírságok eljárási szabályainak hiányossága miatt sérül...

PJoos 2012.02.08. 09:06:36

@dzsaszper: Ez pontosan mit takar? :)

Én csak ezt találtam:
XXIV. cikk
(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerû határidõn
belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni.
(2) Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a hatóságok által feladatuk teljesítése során neki
jogellenesen okozott kár megtérítésére.

Ja igen! Ezt elfelejtettem mondani, illetve kérdezni az előbb, hogy:

Kérhetem a bíróságot arra, hogy a tárgyaláson állapítsa meg számomra azt, hogy az adott körülmények között mennyivel kellett volna haladnom a gépkocsival? Vagy ez kekeckedésnek számít, és lesöprik egyből, vagy kötelesek megállapítani ezt a kérésemre?

dzsaszper 2012.02.08. 09:08:56

@PJoos: "tisztességes módon" -- erre utaltam.

ezt szerintem nem kérheted...

azt kérheted, hogy az eljáró bíró támadja meg az Alkotmánybíróságon azokat a szabályokat, ami alapján téged bírságolni akarnak, mivel ezek a szabályok alapján lehet nem tisztességes módon bírságolni, és az esetedben szerinted épp ez történik.

PJoos 2012.02.08. 09:17:53

@dzsaszper: Pedig pont a lényeget nem állapítja meg számomra? Talán mert ellentmondásba keveredne?
Mert ha azt mondja, hogy 50 km/h-val kellett volna mennem, akkor megkérdezem, hogy mi alapján?
Ha azt mondja, hogy 90 km/h-val, akkor meg miről beszélünk?
Érdekes és számomra nagyon visszás ez a helyzet.

Az AB-hoz meg már tényleg jogi képviselő kellene nekem.

Az is igaz, hogy ha jogi képviselőt fogadok, és vmi. oknál fogva megnyerném ezt a pert, úgy abban az esetben az ügyvédi költségeket nem tudom behajtani csak egy külön perben?

dzsaszper 2012.02.08. 09:27:19

@PJoos: ha nem tévedek: ha magad fordulsz az AB-hez, akkor az ügyvédi költséget magad viseled az új szabályok alapján.

Egyébként a bírósági procedúrában a költségeket (beleértve mindkét oldal jogi képviseletét) a pervesztes fél viseli -- osztott felelősség esetén a teljes költséget a felelősség alapján felosztva, az addig kifizetett összegekhez képest történik a korrekció.

Pobjeda elvtárs 2012.02.08. 09:27:46

@Timnorc:

Üdv!

Írod:

A 410/2007-es korm.rendelet 2. szakasza szerint a megengedett sebesség túllépése esetén közig.bírságot kell fizetni.

Ez a rendelet az 1988. évi I tv. felhatalmazásán alapul, az pedig kifejezetten nevesíti (21§) milyen szabályszegések körében szabható ki közigazgatási bírság. Márpedig ha szabálysértési tényállásról van szó akkor - hacsak az adott törvény expressis verbis ki nem zárja (nem teszi.) - a szabálysértési törvény rendelkezései a mérvadóak minden az adott jogszabályban nem szabályzott kérdésben (szubszidiaritás), még akkor is, ha eljárásjogilag, és a büntetés mértéke tekintetében más szabályok alkalmazandóak.

Mivel adott esetben szabálysértés nem történt, így az eljárást meg kell szüntetni.

A szabálysértési bírság kizárása a kettős bírságolás tilalmára vonatkozó elvnek tesz eleget, és csak és kizárólag a bírságot zárja ki, nem pedig a szabálysértési törvény érvényességét. Olyannyira nem, hogy a közig bírság mellett még teljes nyugalommal elveheti szabálysértési eljárásban a jogosítványodat is.

Kérded Mi a különbség....

Az hogy a szabálysértésnek, vétségnek, bűntettnek alapvető eleme a bűnösség. Ha a bűnösség nem állapítható meg, akkor nem valósul meg a szabálysértés (vétség, bt.) Márpedig adott esetben erről van szó. Bizonyítva lett hogy a bűnösség nem áll meg, így szabálysértés sem történt, és mivel a 88. évi egyes törvény kifejezetten a közúti közlekedés egyes különös szabályainak megsértéséhez köti a közig bírság kiszabását, így annak feltételei sem állnak fenn. Arról már nem is beszélve hogy ha nincs tábla, akkor a KRESZ szerint lakott terület sincsen.

Az objektív felelősség nem másról szól, mint hogy a gépjárművel mint eszközzel elkövetett egyes jogsértésekért szubszidiárius jelleggel az üzemeltető felel.

Mivel a jogsértés tényének megállapításához a vonatkozó jogszabály semmiféle támpontot nem ad, sőt a generális szabályokra hivatkozik, így arra természetesen a szabálysértési törvény a mérvadó. Ha a jogsértés bebizonyosodott, utána következhet csak a közigazgatási eljárás. Ha nincs jogsértés, mint ebben a konkrét esetben, úgy a közigazgatási eljárásnak sincsen semmilyen alapja. Azaz ha az eljárás közben kiderül, hogy a gépjárművel nem követtek el jogsértést, akkor az eljárást mint okafogyottat meg kell szüntetni.

dzsaszper 2012.02.08. 09:32:23

@PJoos: meg fogja állapítani, hogy 50-nel mehettél volna, a földhivatali nyilvántartás alapján. (Ld. Galaxis Útikalauz, Arthur Dent házának az elbontása, és a vogonok)

A lényeg épp ezért a alapjog lehet, hogy az ügyedet tisztességes módon intézzék. Ha ezt felhozod, kénytelen lesz ezzel a kérdéssel is foglalkozni, a bírsággal kapcsolatos, már említett jogszabályok alapján sajnos ezzel a kérdéssel nem kellene foglalkoznia.

PJoos 2012.02.08. 11:28:10

@Pobjeda elvtárs: Köszönöm Neked is! Akkor ha jól értem az érvelésed alapján még akár nyerhető is a dolog?

@dzsaszper: Megfontolom a Te javaslatodat is!

A következő lépésem az lesz, hogy megkeresem az Autóklubot, hátha tudnak vmit. nyilatkozni, illetve elkezdek felhajtani egy közig. perekben jártas ügyvédet.

pengusz 2012.02.08. 11:38:16

@D4D: Én lehet, hogy tök hülye vagyok, de tényleg nem értem :D

"A - Lakott területen jössz.
B - Lakott terület kezdete
C - Lakott terület vége"

Tehát lakott területről megyek be lakott területre? (összeépült a két település?)

"D - Lakott terület vége
B,C ugyanaz. "

Ez ugyanaz az útvonal csak ellenkező irányban? Tehát az út egyik oldala lakott terület, a másik nem?

Én tényleg nem tudom elképzelni ezt a helyzetet :D

PJoos 2012.02.08. 11:46:36

@pengusz: Egyik útról rákanyarodsz egy másik útra Budapest felé menet, ami valahol ki van táblázva, hogy lakott terület, de még azelőtt ahol Te rákanyarodnál, így esélyed sincs látni azt a táblát! Hogyhogynem ettől a kereszteződéstől kb. 800 m-re mérnek...

Pobjeda elvtárs 2012.02.08. 12:24:17

@PJoos:

Szerintem egyértelműen neked van igazad, de ettől még simán elmeszelhetnek, mert a magyar bíróságok olyan szinvonaltalanul dolgoznak ami párját ritkítja. Éppen ezért általában nem jó ötlet ügyvéd nélkül tárgyalásra menni, mert az ügyvéd jó esetben nem csak a jogszabályokat ismeri hanem az adott bíróság gyakorlatát is, ami bizony megyénként, de akár kerületenként is eltérő lehet.

Én a helyedben arra hivatkoznék hogy a közig eljárást kizárólag bizonyított szabály szegésre lehet alapozni, márpedig arra nézve hogy egy terület lakott területnek minősül e vagy sem arra nézve a KRESZ függeléke egyértelmű definicíót tartalmaz, és mivel közlekedési szabályokról van szó, a Lex specialis derogat legi generali elv alapján a Kresz definiciója alkalmazandó minden más definícióval szemben, így ha nincsen tábla, hiábba hivatkozik a rendőrség bármilyen más nyilvántartásra, mivel a speciálisan a közlekedésre alkotott jogszabály szerint csak és kizárólag a tábla megléte keletkezteti a lakott területet, Márpedig a szerint te nem lakott területen közlekedtél, függetlenül attól, hogy a közigazgatási nyilvántartás mit tartalmaz.

Így kérni kell a bírót, hogy a KET 31§ j. pontja alapján az eljárást szüntesse meg.

31. § (1) A hatóság az eljárást megszünteti, ha .... j) a hivatalbóli eljárás jogsértést nem tárt fel.

Márpedig te a vonatkozó jogszabályokat maximálisan betartottad, és ezt a tárgyaláson bizonyítottad is, amit a bíró el is fogadott ha jól értem.

Konkrétan én a jogellenes magatartás hiányára hivatkoznék. Annyi az egyetlen nehézség, hogy neked kell bizonyítanod, de úgy tűnik nekem hogy ez a része már talán megtörtént sikeresen.

Pobjeda elvtárs 2012.02.08. 12:29:51

@Pobjeda elvtárs:

Bocsánat, helyesen KET 31§ 1. bekezdés j. pontja.

Pobjeda elvtárs 2012.02.08. 12:30:47

@Pobjeda elvtárs:

Jah és kérd a bírót hogy az eljárás során felmerűlt költségeid megtérítésére kötelezze a hatóságot.

PJoos 2012.02.08. 12:50:15

@Pobjeda elvtárs: Köszi! Azt mindenféleképpen kérném, ha eljutunk odáig. :)
Az általam megbízott jogi képviselő díjazásának megtérítését is kérhetem? Csak mert egy ismerősöm azt mondta, hogy ilyen esetben az ügyvédi költségeket nem biztos, hogy térítik.

Pobjeda elvtárs 2012.02.08. 12:55:25

@PJoos:

Pontosan. Kérheted, de a teljes összeget nem valószínű hogy megitélik.

D4D 2012.02.08. 14:26:18

@pengusz: Tényleg hülyén írtam le.

A - lakott területen jössz. Haladsz a közös szakasz felé (lustaságból oda-vissza útvonallal rajzoltam be). Eléred a közös szakaszt, és lakott területen haladsz tovább, hisz nincsen lakott terület vége tábla. A BC helyeken csodálkozol, mert nem érted, hol hagytad el a lakott területet.

Ellenben ha a D pontból jössz, akkor már a D-nél vége a lakott területnek, a közös szakaszra úgy érkezel, hogy a megengedett 90. A BC pontokban egy rövid szakaszra visszatérsz a lakott területre.

pengusz 2012.02.08. 14:36:26

@D4D: Már @PJoos: megválaszolta, úgy már érthető :D

Bennem sokszor felvetődött hasonló: Itt Diósdon, ahol melózok ha a városközpont felől jövök a Petőfi Sándor utcán, a csapágygyár előttől nincs 30-as tábla, visszafelé viszont végig van (itt 2 kereszetződést kihagytak). Namármost ha jövök hazafelé, akkor én nem látom a kereszteződés elején a 30-as táblát, és jogosan gondolhatnám azt, hogy a következő tábláig 50-nel mehetek :D

Pobjeda elvtárs 2012.02.08. 15:27:07

@pengusz:

A szintbeli kereszteződés általános feloldó hatályal bír, azaz ha "kihagytak" két kereszteződést, akkor bizony onnantól nincs korlátozás. (Földút is!)

Timnorc 2012.02.08. 18:10:46

@dzsaszper: 2012.02.08. 08:36:12
Lehet.

@PJoos: 2012.02.08. 08:59:50
Lehet.

@Pobjeda elvtárs: 2012.02.08. 09:27:46
Üdv Neked is!
Legelőször is tetszik az eszmecsere. "Na azért most még ne kezdjük el egymás f@szát szQpni."

Ismét sorban: Az általam idézett szöveg utáni első bekezdéshez:
Lehet.

Második bekezdéshez:
De igen is... lehet, hogy történt jogsértés. Ha ugyanis bizonyítva lesz az, hogy az eset olyan területen történt, ami lak.ter., akkor az adott helyzet így néz ki: Lak.ter.en egy autós a megengedettnél többel hajtott. Ez kérlek jogsértés.
Itt a sarkalatos kérdés az, hogy számít-e az, hogy a járművet vezető személy tudta-e azt, hogy ő jogsértést követ el. Ha számítana/ha számított volna, akkor biztosan máshogy alakult volna a januári tárgyalás.

Harmadik bekezdéshez:
Furcsán hangzik, de örülök, hogy ezt leírtad. Ezzel segítettél, hogy megismerjem a felkészültségedet. De vissza a témához: Nem... Nem a kettős bírságolás tilalmára vonatkozó elv itt az, ami releváns. Ugyanis ugyanazon cselekedet avagy mulasztás miatt a kettős eljárás tilalma (asszem így pontos) kizárólag akkor jön a képbe, ha több bcs., több szabs. vagy bcs-szabs együtt merülne fel.
Ha az egyik eljárás szabs. a másik igazgatási avagy az egyik bü. a másik igazgatási, akkor minden további nélkül felelősségre vonás lehet, mindkét eljárásban.
De - mondom - itt nem erről van szó. A szabs. bírság alkalmazása van kizárva a közig.bírság javára. Ja, és persze igen: szabs. intézkedés nincs kizárva (de ez korábban már többször leíródott itt).

Negyedik bekezdéshez:
Kérdem... Jó, persze kérdeztem. De úgy értettem a kérdést, hogy úgy véltem, nincs különbség; csak így színesebb lett.

Ötödik bekezdéshez:
Az első két mondatot igaznak vélem. Viszont igenis történt szabálysértés (ismétlem, HA! az eset lak.ter.en belül történt). Csupán egyszerűen arról volt szó, hogy nem vezetett be a hatóság szabs.eljárást. Szabs.eljárás nem folyt egy percig sem. Kizárólag igazgatási eljárás lett bevezetve, és lefolytatva.
A bírósági tárgyalással kapcsolatos mondatok között is említette József (Jó, jó... tudom, már régen volt az alap-post), hogy a közút kezelője felé van keresgélni való. Ugyanis lehetséges, hogy kellett volna táblának lennie, avagy volt is, csak ellopták stb.

Hatodik bekezdéshez:
Az obejktív felelősség szól arról is, amit írsz. Sőt legtöbször erről szól. Ez jelent meg a köztudatban. Vagyis a felelősséget a tényleges helyzet határozza meg, nem pedig az, hogy az elkövetőre - mint személyre - mindez kétséget kizáróan bizonyítható-e.
Tehát, ha József azt IS vitatta volna, hogy ő vezette a járművet, akkor a járművezető személyét nem kellett volna meghatározni. Ebben az esetben is adott lett volna a tényleges helyzet: a járművel a megengedettnél nagyobb sebességgel hajtottak. Csupán annyi változott volna, hogy az üzembentartó került volna képbe.

Hetedik bekezdéshez:
Első mondathoz: Nem-e? Dehogynem ad támpontot: Lak.ter.en belül 50-nél többel nem szabad hajtani.
Tehát ha a méréskor a jármű lak.ter.en belül volt, akkor a jogsértés bebizonyosodott.
Utolsó mondathoz: Pontosan. Ha tehát bebizonyosodik, hogy a méréskor a jármű nem lak.ter.en belül volt, akkor az eljárást meg kell szüntetni.

@PJoos:
Az áprilisi tárgyaláson történtekre kiváncsi lennék. Ha, nem baj.

zotyo1986 2012.02.09. 12:50:39

@Kono:

27. § (3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.

Rendőr:Miért fékezett hirtelen?
emberünk: -átfutott előttem egy kutya.
-megcsúszott a gépjármű hátulja
-előttem is fékeztek, de nem tudom mi volt a rendszáma.
- stb. stb. stb.

Nem azt mondom, hogy ez így igazságos de akkor sem a rendőr hibázott.

Kono 2012.02.09. 13:04:13

@zotyo1986: "Miért fékezett hirtelen?"
"Nem azt mondom, hogy ez így igazságos de akkor sem a rendőr hibázott. "

Én viszont azt gondolom, hogy bár ez hajszálon múlik, de hibázott. Pl. ott, hogy fel sem tette a kérdést, miért fékezett le előttem.

Egyébként elmondom: Biciklis verseny volt, félpályán mentek a bringások. Motoros rendőr vezette fel, aki integetett neki. Felteszem, azért, hogy óvatosan menjen, vagy húzódjon le. Ő meg megijedt, vagy csak egyszerűen félreértette, és megállt az út közepén.
Úgy, hogy előtte ő előzött meg. Szabálytalanul- amennyiben túllépte a sebességkorlátozást, és túllépte, mert én mentem 90-nel.

Természetesen rendőr nem adja ki a rendőrt. A betyárbecsület ezt diktálja. HA (!) egyáltalán megkérdezte volna a sofőrt, miért is állt meg, kissé értelmesebb megoldás is születhetett volna. De nem tette.

Tőled sem várom, hogy a kollégáid eljárását kritizáld, ugyanakkor az ilyen események után azt is nehéz lesz elvárnod, hogy ne általánosítsak a rendőrökre vonatkozóan, és ne tartsam őket kétbites droidoknak.
Ha majd találkozom olyannal, aki értelmesen is képes kezelni egy helyzetet, vele szívesen teszek kivételt.

Pobjeda elvtárs 2012.02.09. 14:30:55

@Timnorc:

"Számít e hogy a járművezető tudata átfogta e."

Természetesen, hacsak nem találsz a speciális jogszabályban olyan paragrafust ami ezt kizárja, akkor a közlekedési szabálysértésekre vonatkozó általános szabályt kell alkalmazni. A szerint pedig a szabálysértés megvalósulásához - mely kötelező feltétele a közig eljárás megindításának - ez szükséges minimum. (természetesen a gondatlanság, és a szándékosság kategóriáin belül. Hiszen gondatlan lehetsz úgy is hogy tisztában vagy vele mit csinálsz csak bízol a következmények elmaradásában)

"örtént jogsértés. Ha ugyanis bizonyítva lesz az, hogy az eset olyan területen történt, ami lak.ter., akkor az adott helyzet így néz ki: Lak.ter.en egy autós a megengedettnél többel hajtott. Ez kérlek jogsértés."

Nem ez nem az. Ugyanis a tényállást teljes mértékben fel kell tárni. (közig eljárásban is.) Az autós lehetett megkülönböztető jelzését használó mentő, de lehetett Freddy Kruger :D elől menekülő szerencsétlen is. (végszükség)

Ami a lakott területet illeti, az ebben az esetben a vonatkozó speciális szabály szerint nem volt az, mert a szerint a lakott terület táblától tábláig tart, és az erre vonatkozó jogelv alapján (lex speciális) ez üt bármilyen más közigazgatási szabályozást. Aligha vitatható, hogy közlekedési szabályszegésnél a KRESZ a speciális jogszabály, és bármilyen más közigazgatási előírás csak generális klauzulaként értékelhető, melyet leront a különös szabályozás.

"Vagyis a felelősséget a tényleges helyzet határozza meg, nem pedig az, hogy az elkövetőre - mint személyre - mindez kétséget kizáróan bizonyítható-e."

A jogakotó, itt a hatóság bizonyítási kényszerét vélelmekkel helyettesítette. Alap esetben vélelmeződik hogy az üzembentartó vezetett, és bűnössége is megáll a szabálysértésben. Ugyanakkor ezek mind megdönthető vélelmek, az AB éppen azért meszelte el bizonyos részeit a jogszabálynak mert nem adott lehetőséget a vélelmek megdöntésére. Azaz szar helyzetben vagy mert neked kell bizonyítani, de ha bizonyítod, hogy a szabálysértési tényállás nem valósult meg (végszükség, tévedés stb.) akkor bizony további közig eljárásnak helye nincsen, nem jogellenes a cselekmény.

Az hogy egy szabálysértést milyen eljárásban bírálnak el, nem befolyásolja a szabálysértési tényállást, és a bűnösséget. Az eljárás ettől egy teljesen külön történet. Az egyik anyagi jog, a másik eljárási.

"ha József azt IS vitatta volna, hogy ő vezette a járművet, akkor a járművezető
személyét nem kellett volna meghatározni. "

Ebben az esetben magával tol ki mivel így nem tudja megdönteni a bűnösségére vonatkozó vélelmet. De ettől ez a vélelem még nem megdönthetetlen. Arra meglehetősen kevés példa van a magyar jogrendben. (pl. 12 éven alulival folytatott közösülés esetében a sértett nem beleegyezése vélelmezett, és ez a vélelem megdönthetetlen, azaz minden esetben nemi erőszakként kezelendő. De ez külön nevesítve van, itt ilyen nincs.)

zotyo1986 2012.02.09. 16:03:16

@Kono:

Meggyőzni úgyse tudlak, de hagy úgy gondolod, hogy neked van igazad, akkor lehetőséged van bíróságra vinni a dolgot.
De most előre jelzem neked, hogy amennyiben nem tudod bizonyítani, hogy ez előtted haladó nem csak jó kedvéből taposott a fékbe, akkor bele se kezdj mert fizetheted a perköltséget.
Jah és természetesen ha a rendőr a helyszínen téged hoz ki vétlennek és a másik viszi bíróságra akkor jobb esetben majd a rendőrség fizeti a perköltséget, rosszabb esetben meg Kis Jakab őrmester úr néz hosszú téli gyalogos szolgálat elébe.

Kono 2012.02.09. 16:07:58

@zotyo1986: Nem is kell meggyőznöd, hiszen egyet értünk abban, hogy "szabályszerűen" járt el.
De ezzel a hozzáállással sikerült rontanod az egyébként sem túl fényes megítélésemen.
Ha a világ kétbites lenne... Azért még mindig él bennem a halvány remény, hogy egyszer találkozom egy rendőrrel, aki rácáfol az előítéleteimre.

Timnorc 2012.02.09. 17:40:24

@Pobjeda elvtárs: 2012.02.09. 14:30:55

Üdv ismét!
És sorjában ismét:

Első, általam idézett rész utáni bekezdéshez:
Ismétlem: Nem folyt egy percig sem szabs.eljárás. Ismétlem: a bűnösség foka ebben az igazgatási eljárásban nem releváns (így a gondatlanság egyik fajtája sem).
Kizárólag az adott helyzet határozza meg a tényállást.
Az idevágó jogszabályok (410/2007-es, illetve 88.évi I-es) egyike szerint sem bír jelentőséggel a tudati viszony, és a tőle elvárhatóság sem. Ilyen típusú eljárásokban (igazgatási) a tudati viszony, illetve a tőle elvárhatóság egyébként a jogsértés tényének megállapítása szempontjából általában nem releváns; maximum a szankció mértékének meghatározásánál 0-tól (pl) 100.000-ig, avagy a meghatározott minimum bírság mérséklésénél. Viszont a fenti jogszabályok egyike sem ilyen.

Második, általam idézett rész utáni első bekezdéshez:
Számítottam rá, hogy a Ponyva regényes idézetemért még megkapom a magamét Tőled, de hogy Freddy...
Vissza a tárgyhoz: a végszükség szintén bü.-s, illeve szabs.-os fogalom. Hagyd már ezeket! Igazgatási eljárás folyt, értsd meg, nem más.

Második, általam idézett rész utáni második bekezdéshez:
A lak.ter.en való mérési hely (tudod... ha bizonyítva lesz) adott. Innentől kezdve az adott helyzet tiszta. Erre utal a januári tárgyalás több eleme is: Nem számított a bírónak, hogy József nem látott táblát, mert nem is volt, továbbá utalva lett a közút kezelőjére is.
Tehát polgári peres eljárásban tudja majd József érvényesíteni a jogát a közútkezelővel szemben. Hiszen lak.ter.en mérték be (nem győzőm hangsúlyozni: HA bebizonyosodik), de közútkezelő nem rakott avagy nem rakott újra táblát.

Harmadik, általam idézett rész utáni első bekezdéshez:
Első mondat rendben. Második mondat tütűűű: Ha vélelmeződik is bármi, akkor az az, hogy az igazgatási eljárásban eljárás alá vont személy felelőssége megáll. És igen... lehet, hogy ő éppen az üzembentartó. Viszont lehet, hogy ő az, aki vezetett. Meg persze lehet, hogy mindkettő.
Az AB-vel kapcsolatban arra gondolsz, hogy az ezzel kapcsolatos legutóbbi döntése elmeszelés volt? Hát kár, hogy tőlem tudod meg, de sajnos az AB legutóbbi döntése szerint alkotmányosság szempontjából az objektív felelősség jelenleg hatályos elve szerinti felelősségre vonás rendszere rendben van. És persze az, hogy előtte hányszor meszelték el, nem számít. A jelenleg hatályos idevágó jogszabályok persze lehet, hogy egy (két) AB-s faragások után maradtak, de maradtak.
És nincs szabálysértési eljárás. Még mindig nincs.
Utolsó mondat részben ok: vagyis ha bebizonyosodik, hogy nincs jogsértő tett vagy mulasztás, akkor nincs igazgatási eljárás.

Harmadik, általam idézett rész utáni második bekezdéshez:
Példával fogok próbálkozni. Gyorsan kell kitalálnom, ezért lehet, hogy távol esőnek fog tünni. Próbáld kihámozni belőle a példajelleget.
G.Jakab kevesebb adót fizetett, mint amennyit kellett volna. A különbözet nem kevés, több, mint a bcs.i határ. Kettő eljárást is bevezetnek vele szemben. Igazgatási eljárást az APEH, és adócsalás miatt bü.eljárást a nyomozó hatóság.
G.Jakab valahogy (bárhogy) tudja bizonyítani, hogy rajta kivül álló okok vezettek ehhez. Nézzük, mi történik:
1) Bü. eljárásban a bűnösség alacsony foka miatt lehet, hogy nem jut el az ügy a vádemelésig.
2) Igazgatási eljárásban kiszabhatják neki az adót, meg további adóbírságot (ami az adó valahány %-a; 50 vagy 75, nem tudom). És mivel az adójogszabályok lehetővé teszik, ezért az adóbírság tekintetében a bírságrészt mérsékelhetik (tehát nem kérelemre, hanem hivatalból), hiszen G.Jakab igazolni tudja, hogy önhibájából keletkezett a hiány. Vagyis a felelőssége meg lesz állapítva igazgatási eljárásban a helyzet adott volta miatt.
Na... A 410/2007-esben ez az ami nincs meg. Tehát mivel igazgatási eljárásról van szó, ezért a felelősségének megállapításában a tudati tényező, vagy a tőle elvárhatóság nem bír jelentőséggel. Max. a mértéknél bírhat, de a 410/2007-esben így nem.

Utolsó bekezdéshez:
Nincs komment.

zotyo1986 2012.02.09. 17:53:00

@Kono:
Próbálom leegyszerűsíteni neked a dolgot, a 2 bites rendszerre.

1.Rendőr-->te(hibás)-->emberünk(vétlen)

2.Rendőr-->te(vétlen)-->emberünk(hibás)-->(bíróság)--->emberünk(vétlen)-->rendőr(hibás)

3.Rendőr-->emberünk(vétlen)--->te(hibás)-->Bíróság(helybenhagy)-->te(hibás)

Történik ez azért mert nem bizonyítható az, hogy nem azért fékezett mert épp a vagyon vagy élet biztonsága azt megkívánta, ezért az a jogszabály lép életbe, hogy "KÖVETÉSI TÁVOLSÁG".
Hozzáállásnak ehhez semmi köze. Egyébként meg maximum egy osztott felelősséget tudsz kihozni belőle. De nincs az a bíró aki ezt bevállalná bemondásra.

Pempe 2012.02.10. 07:39:09

Hagymának:

USA-ban zajlott egy magyar zsaru meg egy amerikai seriff között kint valami verseny alkalmával.
Arról volt szó, hogy a seriff elmesélte, hogy ha valaki gyorsan hajt, mögé megy az autóval,és felveszi azt a tempót,
amivel az elõtte haladó megy. Ha ez a tempó magasabb a megengedettnél, akkor kiszedi a kocsit és bírságol.
Magyar zsaru kérdése tolmácson keresztül:
-És hogy bizonyítod, hogy valóban gyorsan hajtott?
Seriff::
-Nem értem a kérdést. Még egyszer, please!
-Hogy bizonyítod be, hogy tényleg gyorsan hajtott?
-Hát, mögé megyek és megnézem a km-órámat, hogy mennyit mutat, ha felveszem a tempóját.
-Igen, de hogy bizonyítod?
-Nem értem...
-Hát, tegyük fel, az ember azt mondja, hogy nem is ment annyival.
-Nem mond ilyet.
-Miért nem?
-Mert én vagyok a seriff. Én megmondom, mennyivel ment, és ő fizet.
-És, ha nem fizet?
-Akkor 24 órán belül bíróság elé állítjuk.
-És ott mivel bizonyítod, hogy gyorsan ment?
-Nem értem...- gondolkodik a seriff, majd a tolmácshoz fordul:
- Azt lefordítottátok neki, hogy én vagyok a seriff...?!

xaba99 · http://landf.blog.hu 2012.02.10. 08:41:38

@Champy: tegyük hozzá, hogy alap nélküli anekdota, viszont amerikában be vannak kamerázva a rendőrségi autók.

Pempe 2012.02.10. 13:04:52

@xaba99: Persze, ezt csak azért írtam, mert hagyma szokta mindig mondani, hogy az USAban 1 rendőr szava 10 polgáréval ér fel. :) Amit nem is vitatok.

Körömcsiga 2012.02.10. 18:26:22

@qwertzu: Igen, de az első 100-as tábla előtti szakaszról van a kép. Addig 130.

Körömcsiga 2012.02.10. 18:27:41

@xenuka: Hmmm, ezt nem tudtam. Melyik adatot kellene megnézni?

misi107 2012.02.11. 10:18:06

@Nyomek: jézus atyám,hát van még,aki nézi ezt a két szart?rászoktam arra,hogy a gyerekkel együtt inkább hallgatom/nézem az agydurrantó meséket valamelyik rajzfilm csatornán.Vagy röhögök egy jót leepu-n meg xzibiten...

dzsaszper 2012.02.12. 21:12:45

@Timnorc: @PJoos:
Még egy remáénysugár -- hivatkozási alap:

1988. évi I. tv. 21/A. § (3)
"Az üzemben tartó mentesül a 21. § (2) bekezdése alapján kiszabott közigazgatási bírság megfizetése alól, ha számára a szabályszegést más törvény lehetővé teszi."
Na ennek kapcsán szóba kerülhet az Sztv. 9. § ami mentesít a szabálysértési felelősség alól, ami így a közigazgatási bírság megfizetése alól is mentesíthet. Ez egyébként egy tisztességes lezárása lenne az ügynek: történt szabályszegés, de a mentesülésnek is meglenne minden alapja (és a korábban emlegetett végszükség is mentesíthetne ezek szerint)

puffancs 2012.02.18. 09:33:48

@Kisbohóc: Jo nagy marha vagy, mindenki tudja, h a szeptember 28 napos ;)

traxx 2012.02.21. 13:48:21

Volt egy hasonló esetem: van egy négyes kereszteződés, ahol mindig a két szembejövő kap telizöldet. A forgalom miatt a két bekötőút lámpája 10 mp-et el van hangolva(gyk: az egyik 10 mp-el tovább zöld, mint a vele szembelévő). Kikanyarodtam zöldön, a rendőr már állt a pirosnál. Szerinte átmentem a piroson, szerintem nem. Feljelentés... Bekérték a lámpát üzemeltető cégtől a lámpa adatait. Kiderült, hogy ők tévedtek. A papiron viszont már az állt, hogy azért nem büntetnek meg, mert nem tudják bizonyítani. Nem pedig az, hogy ők voltak a f*szok...

dzsaszper 2012.02.22. 12:54:31

@traxx: ők kérték be a lámpa adatait? vagy felülvizsgálatban a bíróság?

marosy 2012.03.03. 17:39:42

A követekező esetekben meg úgy bűntettek, hogy
az ellopott táblát figyelmen kivül hagyták!!!

nol.hu/belfold/20120303-a_tolvajok_atirhatjak_a_szabalyokat_

zsigamarcelllookingatthings 2012.03.13. 18:33:00

Kérnénk a videófelvételt! Bizonyítékokat kérünk.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása