Friss kommentek

  • Koszpek Ferenc: @városjáró: :) Bocsánatot kérek, FB posztban volt a link. ...na de ha már... :D Jelenleg Debrecen autósainak idegeit tépem ... (2020.06.09. 19:15) Járda, forgalomtól elzárt terület vagy parkoló?
  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?
  • Reactor: Nincs ezen mit csodálkozni, a Balkán közelebb van hozzánk, mint London vagy Helsinki. Az utak mentén gyűlő szemétkupacokon ... (2019.05.06. 20:39) Szemét szemetelők
  • E.munkás: Ma a soroksári Auchan 5-ös kútjánál a 45 literes tankomba sikerült 46,7 liter 95-öst tankolnom úgy, hogy még volt benne elő... (2018.12.02. 22:44) Mit adnak el benzin néven?
  • Nagy Andor: Hali.Én inkább jobban kiszürném az autosokat is,mert aki iéyen módon vezet,nem csak egy motorosra,de egy gyerekét kézenfogó... (2018.04.12. 22:09) Útban volt a motoros, arrébb lökte
  • Easyke: Gyalogos ütközés elleni védelmet pont a városban ne...? Akkor hol? :S (2018.03.01. 14:24) A Toyota C-HR okos elektronikája

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Érdemes még fellebbezni?

2012.02.23. 18:19 :: Don Blasius

Jó kis félreértésekre adhatnak okot a régi, de nem teljesen eltüntetett felfestések, például parkolási esetekben. Így járt hemuveg is, erre próbál hivatkozni fellebbezésében is, egyelőre kevés sikerrel. Vajon érdemes még továbbmennie vagy adja fel a küzdelmet?

Budapest VIII. kerületében sikerült leparkolnom, akkor még azt hittem, szabályosan. Csatoltam némi anyagot és íme a hozzávaló sztori:


A rend éber őrei kiszúrván a térfigyelő kamerán vétségünket, közigazgatási eljárás keretében
30 000 forintra bűntettek meg:

„…Tilos megállni:…

…körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik..

Kamera2.jpg

KRESZ 40§ 5. bekezdésének d pontja.
A határozat ellen természetesen fellebbezéssel éltem, melyet csatoltam is. Az illetéket megfizettem, mivel a fellebbezés 8 napon túl történt. A tartalma röviden: Az általuk hivatkozott jogszabály szerint 5 métert kell hagyni a saroktól. Lemértem, több mint 6 métert hagytam...

Pár hét múlva meg is jött a válasz, miszerint a fellebbezés alapján módosítják a vétségemet a következő szabályszegésre:

„…A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha:…

…azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,…

KRESZ 40§ 8. bekezdésének a pontja.


Az illetéket visszautalták, de a bírságot nem módosították. Az már egyszer biztos, hogy nagyon kell a pénz, de nem adom könnyen, én is dolgozom érte. Meg is íródott a második fellebbezés, ami 8 napon belül (a határozat módosításának dátumát figyelembe véve) postára került, gondoltam így nem kell illetéket fizetnem. Tartalma röviden: Elmentem a helyszínre, hogy tisztán lássak és nézd csak mit találtam, felfestést, ami a két kerékkel járdán való parkolásra utasít. Kopott ugyan, de ott van.

felfestés1.jpg

felfestés2.jpg

felfestés3.jpg


Több mint 90 nap elteltével tévedésemre fény derült, ugyanis a vas megyei kapitányság tájékoztatása szerint a 8 nap illetékmentesség csak és kizárólag a bírság "első" kiszabásának időpontjától él. Amennyiben azt módosítják, nincs illetékmentes fellebbezés, a 8 nap "nem indul újra!!!". Sebaj! A második fellebbezés benyújtása után bőven 90 nappal sikerült válaszoljanak, miszerint nem fizettük meg az illetéket és azon kívül nem ártanék 200 forint postaköltséget is kifizetni, ha már van pofám visszafeleselni a tévedhetetleneknek. Az illeték, valamint a postaköltség befizetése megtörtént és ez úgy tűnik megolajozta a kerekeket, mert az előzőleg 90+ naposra duzzadt válaszidőből kevesebb, mint 5 napos lett és meg is jött a csatolt határozat, melyben a határozatot helyben hagyják, ugyanis a felfestés nyomai látszanak ugyan, de ez csak arra utal, hogy valaha lehetett ott parkolni, most meg nem lehet és punktumm. Ha nem tetszik, mehetek 30 000 forint illeték megfizetése esetén bíróságra tyúkpereskedni.

hatarozat1.jpg

hatarozat2.jpg

hatarozat3.jpg

hatarozat4.jpg

A kommentelőknek, ha esetleg kikerül:
A kérdésem az, hogy szerintetek történt-e szabályszegés a fentiek alapján és ha esetleg nem, akkor van-e valaki ügyvéd köztetek, aki be tudná vállalni a dicsőségért és (sajnos nem állunk a legjobban anyagilag) csak pernyerés esetén a rendőrség által megfizetett költségért ennek a fenti dolognak a jogi képviseletét? Neadjisten kussoljak és törődjek bele a szolgálunk és védünk ilyetén való értelmezésébe és örüljek neki, hogy csak 30 000 forintot kell fizessek. Vagy tényleg hibáztam? Az utca a mai napig dugig áll autókkal a kérdéses helyszínen.

147 komment

Címkék: budapest közlekedés autó rendőr büntetés parkolás kresz belváros járda lehúzás jogász

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.24. 16:33:29

@D4D: Ez nem egyirányú utca??? Első képen úgy látom.
Ha igen,akkor amúgy sem állhat meg,mert 5,5 métert kell hagyni szabadon bal oldali parkolásnál,ha nincs semmi.

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.02.24. 18:57:53

@qwertzu:
Na ájj emberek
Nem veszitek észre hogy valami zavar van a rendszerben?
Még jó hogy visszanéztem!

Határozottan állitom, azokat a kommenteket nem én irtam
Soha nem hulyézek le senkit, ahhoz nekem nagyon sok kell és itt ilyennem volt
Mindjárt visszanézem a kommenteket, mert tudom mikor kellett elmennem

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.02.24. 19:00:20

@horex:
Elösször ide válaszoltam

A baromság kifejezés nem a kommentelőre vonatkozott, hanem a kresz ezen pontjára, ezt itéltem baromságnak, mert szinte 2 sávot ir elő

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.02.24. 19:07:21

@pengusz:
Na ezt mire irtad melyik kommentemre?

@tundrazuzmo:
Korábban hozzád se szóltam
Miért irod amit irsz?

@qwertzu:
"Nem szokásom előzmény nélkül ilyen hangnemet megütni, de ha szeretnéd...
Hülye."
Na , itt kezdődik az én hulyézésem
Mire értetted, hogy hulye vagyok?
Ha nem magyarázod meg , anyázás lesz belőle tényleg

Innen lehet a sirást folytatni felém
Ha bárkit megsértettem, én MeaClumpázni fogok, ha nem , akkor elvárom tőletek

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.02.24. 19:09:37

@horex:
Ezt korrigálom, az én kommentjeim, de senkit nem kezdtem ekézni hulyézni
Lsd. felettem

qwertzu 2012.02.24. 19:14:21

Itt @horex: azt irtad hogy: "legalább hülyézzen le má' valaki!"

Mit vártál? :)

2012.02.24. 20:04:24

@petrócselly: Akkor szerintem fuss neki még egyszer a 40. paragrafus 8. bekezdés a) pontjának.
"(8)246 A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,"
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

@Perillustris:
És miért is nincs?

@Smeakee: Na akkor még egyszer, csak hogy tiszta legyen.
Adott egy egyirányú utca, melynek jobb oldalán a járdán sárga felfestés, tisztán, láthatóan, hogy oda nem szabad parkolni - talán pont az ikerbabakocsik miatt.
Az utca elején szintén a jobb oldalon P zóna tábla (kepfeltoltes.hu/view/120224/Kamera3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg, ez a kép kimaradt a post-ból), ezért vettem a bátorságot a megállásra.
A járda maga nincs 1,5 méter széles, így nem az a 20-30 centi, amit elfoglalt az autó belőle (a felfestés értelmében) akadályozza meg a babakocsisokat abban, hogy akadály nélkül vegyék az utca bal oldalát 2011. augusztusának egyik szép éjszakáján, hajnali 2.53-kor...

D4D 2012.02.24. 20:10:35

@(---Flúgos Buszos---):

Jobb oldalt megállni tilos, bal oldalt P, és az 5,5 méteres szabály már nem él, de nem tudom milyen tábla volt kint.

D4D 2012.02.24. 20:17:23

www.norc.hu/embed.aspx?id=0870acea4ee6e503f40a087977abf022&ppa=174.4&r=-105.7&vla=-5.2&lz=60&acc=b18dc43c-86a0-4044-b632-582f3fa541cf

Ma délután állt itt egy autó, kék Ford, 16 óra körül. A kocsi durván a kanális ahol van, ott állt.

Megvágták a zsaruk.

Vesézzük ki, szabályosan állt-e!

2012.02.24. 20:20:26

@D4D: Nem akarnék ilyen kibúvót, mert nem így volt, nem beszélve arról, hogy ha elvittem a rokkant valakit oda, akkor hajnali 2.53-ig miért hagytam ott az autót. Ha már a szállított személy kiszállt, felsegítettem stbstb, visszasétálok és arrább állok. Deezzel vitatkozom:
"Régebben már egyszer kitárgyaltuk, ha jelzőtábla nélküli útburkolati jel engedélyezi a járdára részbeni parkolást, akor figyelembe kell venni, hogy az útburkolati jelnek a járdán nincs hatálya. egy útburkolati jel önmagában csak a járműforgalom számára rendelkezésre álló felületen ér valamit, mégpedig ez az úttest."
Azért, mert tegyük fel, hogy valóban mit sem ér ez a felfestés, mert csak az úttesten van jelentősége, de tábla ott sosem (amikor még "élt" a felfestés sem) volt (www.norc.hu/pano/kSfI4U8O/) Ez szerintem egy régebbi kép lehet a helyszínről, mert a jobb oldali tábla nem azonos a mostanival.

2012.02.24. 20:22:56

Hát lehet, hogy a fenti kommentem nem volt egyértelmű, de azt akartam kifejezni magamból, hogy amikor még élt és virult a felfestés, akkor sem volt ott sosem tábla, emiatt feltételezem, hogy csak a felfestés elég kellett legyen a szabályos, 2 kerékkel járdán való várakozás tolerálására.

qwertzu 2012.02.24. 20:44:43

@hemuveg: A kép alapján egyértelműen szabálytalan minden baloldalt parkoló.

2012.02.24. 20:49:55

@qwertzu:
17§ 1. bekezdés e/2) pont.
"Várakozási övezet (zóna)” (112/d. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton a várakozás megengedett..."

qwertzu 2012.02.24. 20:57:58

@hemuveg: ...vagy - 113. és 114. ábra szerinti kiegészítő táblán feltüntetett módon - a „Várakozási övezet (zóna) vége” (112/e. ábra) jelzőtábláig a várakozás feltételekhez kötött.

Ha jól látom van kiegészítő tábla.

2012.02.24. 21:00:02

@qwertzu: Van bizony! H-P 8-18 Max. 3 óra, fizetés az automatáknál.

qwertzu 2012.02.24. 21:02:04

@hemuveg: Akkor szerintem az 17§ 1. bekezdés e/2) pont második része az irányadó. Tehát nem engedi a parkolást, hanem a zóna vége tábláig feltételhez köti.

2012.02.24. 21:06:21

@qwertzu: Egyetértünk. A parkolás max. 3 óra hosszáig tarthat és hétköznapokon 8-18 óra között díjköteles. Ennyi feltételt olvasok le a tábláról. A várakozás módja (járdán vagy sem) nincs feltüntetve, arra a felfestés miatt vetemedtem.

D4D 2012.02.24. 21:23:46

@hemuveg:

Értettem elsőre is.

Idézek magamtól:
"hány helyen van szabálytalanul kijelölve várakozó hely?"

Perillustris 2012.02.24. 21:29:17

@hemuveg: m.blog.hu/au/autozz/image/felfest%C3%A9s3.jpg

Ezt a képet vettem alapul.

Rengeteg helyen festették fel szabálytalanul a járdára a csíkot, ugyanis a másfél méter kőbe van vésve. Talán a jelzett helyen ezért sem újították meg a jelzést.

Perillustris 2012.02.24. 22:02:17

@D4D: Szabálytalan volt:

Irányadó paragrafus: 40. § (5) h) - i)

A kanálisig buszmegálló van, a kereszteződéstől mért 5 méter kb. a lámpaoszlop és a kanális közti távolság felezőpontjáig tart.

Szerintem még egy Smart is hosszabb annál, hogy ott szabályosan megállhasson, ugyanis a kanális és a felezőpont közé kellene beékelődnie.

D4D 2012.02.24. 22:54:34

@Perillustris:

h) más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;

Az útburkolati jel, ami a megállót jelezte,le volt kopva. A kanális és a megálló tábla között van vígan 5 méter.

Perillustris 2012.02.24. 22:59:21

Attól még az buszöböl, ahol nem lehet megállni. Buszöblökbe amúgy sem feltétlenül kell cikk-cakkos jelzés, azt általában a buszöböl nélküli megállókban festik fel.

tundrazuzmo (törölt) 2012.02.24. 23:04:13

@horex: "Mivan, senki nem beszélget velem, legalább hülyézzen le má' valaki!
Lmentem"

Ezt írtad. Azt hittem tényleg beszélgetni akarsz, vagy legalább lehülyéztetni magadat. :)

2012.02.24. 23:06:28

@Perillustris:
Én ezt értem, de 2 egymásnak ellent mondó jogszabály közül (1,5 méter vs. ahol útburkolati jel megengedi) melyiket higgyem kőbe vésettnek? Feltételezem, hogy a bíróság sem fogja megjelölni az említett poszt komment-csatáját, mint perdöntő bizonyítékot. És mivel az útburkolati jel nem tűnt el egyértelműen, mi több, felülbírálásra sem került (mint az utca másik oldalán, egyértelmű sárga csík, ami jelen esetben talán cikkcakkosként - ebben nem vagyok biztos - jelentené, hogy nem barátom, a járdát nem piszkáljuk autóval), miért ne álltam volna úgy, ahogy eddig is láttam mindenkitől arra jártamban. És nem, nem feltételeztem, hogy bárhol megállhatok csak azért, mert ott mások is állnak, hanem kiindultam abból, hogy:
- az utca elején P zóna tábla áll
- az utca jobb oldalán tábla és sárga csík is tiltja a várakozást, míg
- az utca bal oldalán nem tiltja semmi, sőt a P zóna tábla engedi is a várakozást, mivel egyirányú. Egyébként higgyétek el, mivel fizetős övezet, magasról szarnak a nem megmaradó 3,5-5,5 méterre a hatóságok.
- mind a felfestés, mind a logika szerint foglaltam el a bal oldali járdaszegély kb. 30-40 centijét, valóban nem hagyva meg ezzel a soha nem létezett 1,5 métert a gyalogosoknak, akik kényelmes közlekedésére tekintettel alakították úgy a forgalmi rendet ebben az utcában, hogy a másik oldali szélesebb és kényelmesebb járda közelébe nem engedik a parkoló autókat, hanem inkább "beáldozzák" a keskeny, alapból sem 1,5 méteres járdacsíkot.
Ha a fenti felsorolás, valamint a nikkelezett szemmértékkel kiszabott 5 méteres, majd inkább járdán parkolós határozat nem arról szól, hogy bármi áron pénz gyűjtsenek, akkor szeretném látni azt a jogszabályi magyarázatot, ami jelen helyzetben - minden kétséget kizáróan - megállja a helyét, mert nekem az, hogy a felfestés kopott, emiatt FELTÉTELEZHETŐ, hogy már nem érvényes az nem magyarázat, mert én azt feltételezem, hogy nincs elég pénze a közútkezelőnek a rendes festéshez. És mivel a törvény - tudtommal - nem épít feltételezésekre, így továbbra sem tartom jogosnak a határozatot.
Persze, ha agyatlanul ragaszkodunk a szabályokhoz és 2 egymásnak ellentmondó szabály esetén a rám nézve nagyobb tiltással bírót veszem élőnek, akkor azon a környéken nagyjából 80-90%-a szűnne meg a parkolóhelyeknek és ezáltal a megfelelő helyekre befolyó töménytelen mennyiségű parkolópénznek is nyoma veszne.
Ugyanakkor persze ugyanilyen "rugalmatlanul" ragaszkodjunk az összes többi szabályhoz és szabályozáshoz is és nem adok 3 napot a budapesti közlekedés a teljes összeomlásig.

2012.02.24. 23:44:05

@hemuveg:
nem adok 3 napot a budapesti közlekedés a teljes összeomlásig. ->
nem adok 3 napot a budapesti közlekedés teljes összeomlásáig.

welcometoromania · http://welcometoromania.blog.hu/ 2012.02.25. 06:13:23

De aki zebrán parkol és kereszteződésben az ugye rendbe van?

pengusz 2012.02.25. 06:37:57

@horex: "Mivan, senki nem beszélget velem, legalább hülyézzen le má' valaki!"
Erre :D

pengusz 2012.02.25. 06:39:37

@tundrazuzmo: Én is csak azt akartam, hogy jó napja legyen :D

2012.02.25. 09:16:12

@Tron65: Nem fogod látni, nincs.
Csak útburkolati jel van, mint mondtam!

D4D 2012.02.25. 09:57:16

@D4D:

És mi az autóbusz öböl? Mitől válik azzá?

Másik kameraállásból (egyet balra) nézve már nem annyira egyértelmű, hogy a buszmegálló öbölben állt.

D4D 2012.02.25. 09:59:39

@hemuveg:

Én ezt értem, de 2 egymásnak ellent mondó jogszabály közül (1,5 méter vs. ahol útburkolati jel megengedi) melyiket higgyem kőbe vésettnek?

- Rendőr - lámpa - tábla - felfestés - szabály

2012.02.25. 10:17:40

@D4D: Tényleg nem azért, hogy a hülyét játszam, de
- rendpr nem volt
- lámpa nem volt
- tábla nem volt
- felfestés volt (eszerint jártam el)
- szabály is van (ez maradt "figyelmen kívül")
Ha az általad leírt sorrend a mérvadó, akkor rendben is vagyunk. A felfestés megkopott ez tény, de nem is mondható el, hogy nincs ott. A közút-kezelőnek megvan a lehetősége, hogy akár fehérrel, akár sárgával "felülbírálja" azt. A jelzéseknek - tudtommal - egyértelműeknek kell lenniük. Ha nem az, mert megkopott, ellentmondó stbstb, akkor azt korrigálni kell, de biztos hogy nem arra használni, hogy megfelelően magyarázva büntetni lehessen.

D4D 2012.02.25. 11:31:03

@hemuveg:

Legelső kommentemben leszögeztem, hogy az a pár fehér pötty, ami ott felsejlik,minden, csak nem útburkolati jel. Önmagában az útburkolati jel -értsd tábla nélkül- a járdán amúgy is csak max ugróiskolának jó. Ebből következik, hogy a szabályt kell alkalmaznod a bal oldalon történő várakozáshoz, mely szabály nagy ívben leszarja,milyen felfestés van a jobb oldalon.

Smeakee 2012.02.25. 11:53:01

@hemuveg: útburkolati jel nincs (pont a te fotód bizonyítja). Nem lekopott, az már nincs. Tehát nem állhattál volna meg a járdán. Ennyire egyszerű. A babakocsis dolog meg nem tudom, hogy jön ide...

2012.02.25. 11:56:42

@D4D: Jó. Akkor már csak azt mondd el nekem, hol találom meg az "ugróiskolás magyarázatot" (mintha valami post-ot említettél volna, ahol ki lett tárgyalva). Ha a jogszabály szerint vagy tábla, vagy felfestés kell legyen és nincs tábla, mert a vagy miatt nem kell tábla (én legalábbis ezt így értelmezem), akkor hogyan jelölik hitelt érdemlően (tábla hiányában, hiszen a KRESZ-ben van lehetőség rá, hogy tábla nélkül jelöljék), hogy felmehetsz a járdára? Nyilakkal? Szmájlival?
Ha a szögletes U alakú felfestés (nem, nem pöttyök) "fellóg" a járdára és nem "hagy" egy autónyi szélességű helyet az úttesten, ahová ugye érvényes, akkor mégis hogy állunk meg szabályosan? Átlógunk a felfestésen az úttest rovására? Kétlem! Nem állunk meg? Kétlem, mert ez egy P zóna. Értem, hogy azt gondolod, hogy ki akarok csúszni mindenképpen a fizetés alól, de értsd meg, nem szlovák (hanem magyar) rendszámmal járok. Múlt szombaton belecsúsztam egy 80-as tábla hatályába 100-al (30e), be van fizetve. Nem mondom, hogy nem dühít, de teljesen jogos (sajna, mondja a pénztárcám) de ez a fenti eset továbbra sincs hitelt érdemlően bizonyítva nekem. Szerintem a vita arról folyik, hogy mennyire "masszív" a felfestés. Ha rikító fehérrel ott lenne, akkor is ugyanez lenne a vélemény? Hogy az ott csak ugróiskolának van? Vagy direkt megtévesztésre?
Utánanéztem:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0100011.KOV
15.2. A járdán engedélyezett várakozást jelzőtáblával (KRESZ 112. ábra) vagy útburkolati jellel mindig jelezni kell. Ahol a járdán a várakozást megengedték, ott a járdán a „Járdán várakozás határa” útburkolati jellel jelezni lehet, hogy a várakozó járművek meddig vehetik igénybe a járdát.

Magyarul a kopottság az egyetlen fogódzó. Na és azt, hogy mennyire kell kopottnak lennie, ki mondja meg?
Talán itt:
20. A jelek eltávolítása

20.1. A szükségtelen jelzéseket úgy kell eltávolítani, hogy az eredeti kép ne legyen többé felismerhető. (Az útburkolati jel eltávolításakor a forgalmi rend változására utaló egyéb jelzéseket mindig alkalmazni kell.)

20.2. Eltávolítás során nemcsak a szín-, hanem az optikai hatásra (fénytörés a burkolaton) is figyelemmel kell lenni. Ráfestéssel történő burkolati jel eltávolítást csak ideiglenes jelleggel szabad alkalmazni rendszeres és folyamatos ellenőrzés mellett.

Szerintem továbbra sem vagyok meggyőzhető arról, hogy nincs igazam...

2012.02.25. 12:07:16

@Smeakee: Olvasd el légyszi az előző kommentemet és az abban hivatkozott jogszabályt.
Hidd el, nekem is tiszta, hogy ez szimplán "jogszabályhuszárkodás" a részemről, DE
a másik oldalról is ez zajlik, így én védem magam, ahogy tudom. Ennyi.

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.25. 13:17:28

@hemuveg: Akkor a járdán nem ugyanúgy kopik egy festés,mint amin mondjuk a kukásautók 2 naponta hasítanak.

2012.02.25. 13:27:00

@(---Flúgos Buszos---): Ez valószínűleg így is van, de ez nem az én problémám, hanem a közútkezelőé.
Ráfestéssel történő burkolati jel eltávolítást csak ideiglenes jelleggel szabad alkalmazni rendszeres és folyamatos ellenőrzés mellett.
Helyesen és szabályosan jártak el? Nem!
Mégis megbüntetettek? Meg. Jogos? Nem!
Én így látom.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.02.25. 16:18:55

@hemuveg: hat errol beszeltem mar az elejen,, tudod, hogy nincs igazad, de megmagyarazod

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.25. 16:55:23

@hemuveg: Azért ez mégsem olyan kopás,mint mikor az elsőbbség adás kötelező vonala kopott el.

Te is beismerted,hogy csak napfénynél lehet látni,este nem.
Azért egy országúton a kopott szagatott vonalat lehet látni.

2012.02.25. 17:09:53

@hagyma: Nem, nem tudom, hogy nincs igazam, csak azt tudom, hogy a hatóságnak nincs, mivel a betű szerinti jogkövetés az alapvetés ugye.
@(---Flúgos Buszos---): Hát milyen? Útburkolat jel, ami megkopott. Vagy nem az?

2012.02.25. 17:15:18

@(---Flúgos Buszos---): És megmondom őszintén, nem emlékszem, hogy mondtam volna, hogy este nem látszik.

D4D 2012.02.25. 19:40:18

@hemuveg:

Csak gondold végig logikusa!Ha van egy vonal a járdára húzva, az micsoda? Neked jelzés, hogy addig parkolhatsz, vagy a kerékpárút és a gyalogosok közlekedésének elválasztására szolgáló vonal? Esetleg a gyerekek húztak oda pemzlivel egy vonalat?

Tábla nélkül a járdán levő vonal semmit sem ér,még akkor sem, ha az úton levő vonal folytatása.

metal · http://electric.blog.hu 2012.02.25. 20:15:13

@hemuveg: A 1.5m hibádzik nálad, és nem a felfestés. Ugyanis a felfestés, és a 1.5m között és kapcsolat van, tehát hiába van felfestés, ha nincs meg a 1.5m, akkor nem állhatsz fel! Amúgy a Szentkirályi utca, tipikus büntető terület, minden nap látni ott megbüntetett autóst.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2012.02.26. 11:17:34

"a járdán történő parkolás korábban megengedett volt, de a helyzet megváltoztatásra került" - én mondjuk ezért fogalmazásért is kiszabnék 30 ezret vagy 30 kurva nagy körmöst...

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.26. 11:26:50

@hemuveg: Vágod,pár napra rá visszamész,és szedsz valami képeket.

Nekem eszem ágába nem jutna odaparkolni,már csak azért sem,mert valaki poénból a tükröket hajtogatja valamerre. Józan paraszti ésszel ott nem áll meg az ember,max ha tábla van,de mivel nincs,így nem.

Éjjel azért szerintem egy ilyen városrészben könnyebb parkolót találni,mint Békásmegyeren a tömbök között.
Nem lehet,hogy lusta voltál sétálni,és az ajtóban akartál megállni???
Mert én nálunk a lakótelepen nem is megyek a lépcsőházajtónkhoz kocsival,kivétel nagy pakoláskor,hanem a tágasabb nagyobb parkolóba megyek egy lendülettel.

D4D 2012.02.26. 12:11:14

@(---Flúgos Buszos---):

Tükörhajtogatás, karcolás....

Hiper parkolóban mindig hátrább állok meg. Ott még sosem baszták össze a kocsimat.

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.26. 12:44:16

@D4D: Én nem hátrébb,hanem a bejárattól pont a legellentétesebb oldalon kell,oda már a többség nem gurul el.

Egy gondolatmeneten jár az eszünk.

2012.02.26. 13:24:04

@D4D: OK, legyen így. Én ugyan mást olvasok ki a szabályokból (a vagy miatt), de egyrészt úgysem te leszel a bíró, másrészt meg mindegy is már. A MAK-os jogászokkal azért lefutom a kört. :o)
@metal: Ebben lehet, hogy igazság van és "szabályilag" is megállja a helyét, de nem ez volt a bírság indoka (persze ki tudja, ha elmegyek a bíróságra, akkor igazat adnak, majd megvágnak az 1.5 méter miatt). Kérdés, mi van akkor, amikor alapból nincs meg annyi. Egyébként valóban büntetős környék, a vonalon átlógókat is szokták 8 000-re, habár azt sem értem amúgy, pontosabban de, mert hát kell a pénz és így én most 3 másik autós úthasználati díját megfizetem.
@droid_: Bárcsak ez lenne a legnagyobb bajom! :o)
@(---Flúgos Buszos---): Az ajtótól igencsak messzire esik ez a szakasz. Az ott parkolás oka igen egyszerű: ott volt még hely a környéken. :o)
Egy szó mint száz, a problémám az és hazudik, aki azt mondja, hogy az én helyemben benyelné, hogy egyáltalán nem azért jött a bünti, mert az autó ott bárkit is zavart volna, vagy mert akkora égbekiáltó bűn ott megállni, hanem azért, mert a térfigyelő kamerának termelni kell. És mint látjuk, nem 15 oldalas jegyzőkönyvet holmi csipp-csupp autófeltörések miatt (hisz olyankor sosem működik), hanem pénzt-pénzt-pénzt. Ez azért lássuk be, elég felháborító. Az összeg nincs akkora "nagy", hogy érdemes legyen bíróságosat játszani egy-egy embernek, de ahhoz elég, hogy kameránként napi 30 ropi kifizetődő legyen. Szánalmas. Szerintem.

2012.02.26. 13:27:44

@hagyma: Neked meg semmi jogod meghazudtolni engem.
1. semmiről sem beszélté az elején (vagy kimoderáltak...)
2. legyél kedves nem mást kiolvasni a kommentjeimből, mint amiket oda leírtam.
Szó szerint értelmezve a szabályokat nem eldönthető egyértelműen, hogy kinek van igaza, ezért nem vagyok hajlandó - logikusan és meggyőzően felállított érvrendszer nélkül - fizetni a hatóságnak, kb. csak azért, mert azt mondták.

2012.02.26. 13:34:34

@metal: ÉS persze nem hagyott nyugodni a dolog! :o)
totalcar.hu/tanacsok/tanacsos/?p=4
Itt azt írja a tanácsos, hogy:
"Az útburkolati jelet fel szokták festeni a járdán /hosszú folyamatos sárga vonal/, ami azt jelzi, hogy addig állhatnak fel a kocsik parkolni. Ha ez nincs ott, akkor lép érvénybe a /c/ pont, mely szerint akkor lehet felállni fél kerékkel, ha másfél méter szabadon marad a gyalogos forgalom számára."
Na szerintem itt már annak van igaza, aki messzebbre viszi a bírót önköltségen nyaralni! :o)

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.26. 13:59:45

@hemuveg: Azért akkor is elég necces egy hely.

Húzhatod,de tudod,hogy te leszel a rossz itt abszurdisztánban,mert nem tudod teljességgel igazolni,ami a képen látszódik,az meg lehet horzsolás is,ő szájuk szerint.

Szerintem 30-70 % amúgy a történet a város javára,így te fogsz fizetni,hidd el. A végén még lehet olyan a kereszteződéses 5 métert is ki fogják mérni szalaggal,és még azért is fogsz fizetni. Gondolod meg,mivel húzod őket.

2012.02.26. 14:17:46

@(---Flúgos Buszos---): Látod?! Pont erről beszélek! Nincs rajtam sapka (vagy van), ezért fizessek. :o(
Egyébként talán azt látom "megoldásnak" (már ha továbbmegyek), hogy a felfestés nyomai látszódnak, mint azt a helyileg illetékes hatóság is elismerte és ez a fentebb idézet jogszabály szerint (a jelek megszüntetésére vonatkozólag) megtévesztő, így én oda kvázi jogosan parkoltam. Innentől már csak az szól a folytatás ellen, hogy egy bíró egy ilyen kukacos szarházit, mint én, aki nem akar kussolva fizetni csakazértis elmeszel. De egyébként pont ez bántja az igazságérzetemet. Meg persze a kocsifeltöréses kameranemműködés, ami pont ezzel a kocsival esett meg amúgy a szomszédos utcában.

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.26. 16:01:17

@hemuveg: Bíróság kikéri a papírt,hogy ott mikor van-volt szabályos parkolás papíron.

Te időpontod előtti lesz a dátum,akkor elmeszelnek. Ez lesz a vége,hidd el.

2012.02.26. 16:43:35

@(---Flúgos Buszos---): Alapesetben én is erre számítok, csak épp nem tudom, hogy mi az, amivel - hogy is mondjam - érdemi cselekedetre tudnám bírni azokat, akiknek ez a munkája, már ha érted, mire gondolok! :o)

metal · http://electric.blog.hu 2012.02.26. 19:44:50

@hemuveg: Az a tanács, egy ritka nagy f**ság. Eleve teljesen ellentmondásos, mert a végén ezzel fejezi be:
"Ha az /a/ - /d/ pontig valamennyi feltétel megvan, csak akkor szabad megállni."

A tanácstl függetlenül a járdán parkoláshoz 3 dolog kell, és ebből mindháromnak teljesülnie kell (az 1t tengelyterhelést, most elhanyagolom):
tábla, vagy felfestés
1.5m szabadon marad
a járda fele szabadon marad

A te esetedben ez nem teljesült, tehát csűrheted a dolgot ahogy akarod, a végén fizetni fogsz. Amibe inkább tudnál kapaszkodni, hogy ott a járda annyira megsüllyedt, hogy nincs szintkülönbség az úttestól.

metal · http://electric.blog.hu 2012.02.26. 19:50:31

@hemuveg: A másik amivel inkább tudsz fogást találni, hogy a kamera vajon hitelesítve van-e? Ha nem tudják a fénykép készítésének időpontját, vagy a megmásíthatatlanságát hitelesen bizonyítani, akkor nyert ügyed van.

D4D 2012.02.26. 20:35:17

Az is egy elgondolkoztató dolog, hoy miért éjjel 2:53-kor szabták ki a bírságot.
- Azért, mert olyan sok volt a szabálytalanság a kerületben, hogy a Szentkirályi utca ellenőrzésére csak éjjel 3 körül lehet sort keríteni?
- A rendőri munka minősége és eredményessége mérésének sajátságos magyar módszerének vagyunk tanúi, miszerint jól dolgozik a rendőr, mert még éjjel 3-kor is szabnak ki bírságot?

Nem kell hozzá 50 feletti IQ, hogy belássuk, a poszter előtti kocsik is ugyanazon paragrafus (nem írom melyik, mert nem tudom olyan gyorsan javíttatni a kommentet, ahogy a szombathelyi verdikt változik az indokló részben) alapján szabálytalanok.
Kérdezem én, milyen geci társulat az, amelyik csak azt az egy hülyét bünteti meg, amelyik a sor végén áll, és így látszik a rendszáma a kamerán, míg a többi 43-hoz ki lehetett volna küldeni egy járőrautót, és akkor a rendőrség azon az éjszakán valóban kurva eredményesen működött volna. És mellesleg korrektül.

Így a rendőrségről megint el lehet mondani, hogy heverésző herék gyülekezete, akik már csak arra jók, hogy kameraképek alapján levelet küldjenek, és abban pénzt kérjenek. Szánalmas banda!

Sajnos ez nem változtat azon, hogy a poszter elbaszta.

Perillustris 2012.02.26. 20:55:01

@hemuveg: "Kérdés, mi van akkor, amikor alapból nincs meg annyi."

Az ilyen helyeken szabályellenesen lett kijelölve a parkolás.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.02.26. 21:33:20

@hemuveg: OK
tedd a szivedre a kezed
biztos voltal benne, hogy szabalyosan parkolsz ott?

tundrazuzmo (törölt) 2012.02.27. 01:56:35

Túl sok az izgalom, valami gerincutas posztot kérek megint, mielőtt átpártolok a kerékagyra...;)

2012.02.27. 08:04:45

@D4D: Akkor azért ezek szerint átment, hogy mi a bajom! ;o)
@metal: Valószínűleg ki lesz fizetve ez a 30 és kész. Úgy fest, mint D4D mondta, hogy el kell tartsuk a heréket és ugyan igazad lehet a fent kifejtett csűréssel-csavarással, mégsem leszek egyenrangú rendünk őreivel, mi több, felülemelkedek rajtuk, de mindenesetre köszönöm! :o)

2012.02.27. 08:07:12

@Perillustris: Vili! Azóta rákeresgéltem itt-ott és láttam az írásokat. (Vajh, amiért pontosan ugyanitt parkolva kicsengettem az óránként 400 forintot, most visszajár nekem valakitől valami? Költői volt természetesen!)

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.02.27. 11:10:32

@pengusz:
Wááááááááááááááááááá!

Igy persze egész más
Rendesek vagytok igazán
:))

Skodakék Fábia 2012.02.27. 11:18:42

@hemuveg: Na úgy néz ki a leveled költői volt. Feltettél (többek között) két kérdést :
1, van-e valaki ügyvéd köztetek, aki be tudná vállalni a dicsőségért - itt nincs de a zugügyvéden még körbenézhetsz

2, Neadjisten kussoljak és törődjek bele a szolgálunk és védünk ilyetén való értelmezésébe és örüljek neki, hogy csak 30 000 forintot kell fizessek?
Igen. Húszan húszféleképp leírták hogy ott nem parkoltál szabályosan, de csak mondod a magadét. Ha elmész a bíróságra ugyanez lesz csak a bíróval fogsz vitatkozni aki rövid úton rád veri az összes költséget plusz büntit aztán csá.

Szép Hétfőt!

2012.02.27. 11:31:09

@petrócselly:
1. Kösz, lehet, hogy megnézem ott!

2. 20-an húszféleképpen értelmeztek egy jogszabályt (vagy kettőt) én meg voltam a 21-dik értelmezés. Hát ez a magamé, amit mondok.
Amit a bíróról mondtál lehet, hogy igaz, mert leszarja és van neki valószínűleg 100 (vagy 10000) másik ilyen ügye, de azért szívesen látnám a pontos magyarázatot (nem azt, hogy mert ezt mondtam és punktum).

Neked is szép hétfőt!

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.27. 15:14:39

Jó estét nyár,jó estét szerelem!!!!! Ha már a hétfő kellemes!!!

2012.02.27. 18:27:17

@(---Flúgos Buszos---): Még csak tavasz vagyon itten! De azért már örülünk! :o)

lyken 2012.02.27. 22:05:50

@hemuveg: Miért nem egy ügyvédi irodába mész be? Nem harap az ügyvéd...

2012.02.27. 22:20:23

@lyken: Megtörtént! Tényleg nem harap. :o) Ha érdekel valakit a végkifejlet, szívesen elküldöm majd!

metal · http://electric.blog.hu 2012.02.28. 09:59:18

@hemuveg: Minket minden érdekel! Majd abból is megtudod, hogy a posztoló, mindig hülye.:)

D4D 2012.02.28. 12:23:08

KÖCSÖGÖK!

Ha nem mertek menni 1mm-es havon, vagy nem tudtok, akkor maradjatok otthon, vagy menjetek busszal!

Nem kell a másik picsájában menni, hogy lehessen előzni, ha előzlek, ne zárjál rá, mert ahogy ezt reggel is megtapasztalhattad majom Audis barátom, én odahúzom a kormányt, maximum megvárjuk a helyszínelőt, nekem lesz pénzem, neked bírságod.

És mily érdekes, mikor megelőzök egyvalakit, után tud jönni mögöttem a havon 120-al is.

Bezzeg mikor nincs hó, csak fagy, akkor tele van az út széle lökhárítóval.

dr. Bubó 2012.02.28. 12:24:40

a felfestés is megengedi a parkolást tehát ELVILEG igazad "lenne"

GYAKORLATILAG semmi értelme az álam-önkormányzat stb ellen a Handó tünci fides bíróságra menni... mindeképp te fox fizetni... egyre kevesebb autóst lehet LEHÚZNI...

ugyanakkor az ipart is agyonb@szszák és egyre több fidesznyiket kell eltartania egyre kevesebb adózónak...

fizess... a zemberek fizetik meg, mégis...

dr. Bubó 2012.02.28. 12:28:35

@metal: "a járdán parkoláshoz 3 dolog kell"

ez nem így van... ezt úgy értelmezik hogy a felfestés számít... a többit lexarják...

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.28. 14:55:24

@D4D: Ilyenkor még a menetidőt sem lehet tartani a városban,mert a zöldhullámot ilyenkor nem tartják a tök egyenes úton,mert azt hiszi,hogy leesik a tök sima útról is.

Az a vicc általában,hogy sokan összekeverik ám a havas városi utat,vidéki havas úttal. Tudod,40-nel ment a kanyargós országúton,akkor a városban lassabban fog menni. Többségük viszont régi sofőr,szoktam nézni.Van mikor villantanom kell neki,hogy nyomja már neki,ha egy csuklós busz simán tud menni,akkor ő vaj miért nem tud. Többségnek ilyenkor beötlik az agyába,hogy jéééé egy busz is tud menni,akkor az ő kocsija is.

2012.02.28. 15:31:49

@metal: Ó, azt már régen tudom! :o) Akkor majd beszámolok!
@(---Flúgos Buszos---): Addig reméljük azért lesz új poszt! ;o)

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.28. 16:22:19

@hemuveg: Akkor még én!!!! Valami buszos balhé is lehetne már-

(---Flúgos Buszos---) 2012.02.28. 16:28:44

Ezen azért ma elhűltem egy kicsit. Tudom régi meg ez az,de 2 év után is azért szívmelengető.

belsoseg.blog.hu/2010/08/07/egyetlen_ilyen_busz_is_dobbenet_hat_meg_seregnyi?fullcommentlist=1#comments

Nálunk ilyen már nem lesz,mert a városi 260-as Ikarusokat mind le selejtezte a cég. Sajnos erre felé tart az igazságszolgáltatás is,nem néznek már rá az emberre,hanem haptákban nyomják,hogy ki hibázott,semmi figyelmeztetés,vagy kutyablöki.

lyken 2012.02.28. 18:01:59

@hemuveg: Engem mindenképpen érdekel. Magyar jogban sokminden illogikus és lutri. Három bírónál háromféle ítélet születhet, ha csak elmondod a történteket és várod az igazságos ítéletet. Viszont, ha odateszed a bizonyítékaidat, levonod a következtetéseidet és törvényekkel, ill. gyakorlati tapasztalatokkal körbetámogatod, a bíró boldog, hogy nem kell rajta agyalni.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.02.28. 18:11:40

@D4D: arra nem gondolsz KOCSOG, hogy nem mindenki ilyen fantasztikus fittipaldi-schumacher klon mint TE KOCSOG de hoeses eseten is el kell jutnia valahova, es szeretne is odaerni KOCSOG es emiatt lassabban fog vezetni KOCSOG, mint te szeretned KOCSOG es majd orulj neki KOCSOG ha kiszed az arokbol KOCSOG

D4D 2012.02.28. 20:28:10

@hagyma:

Nem mondtam, hogy 120-al menjen, nem mondtam, hogy 80-al menjen, de 40-el menni, ráadásul a féléves, fullos bálnamercivel, amibe ABS, ASR, ESP,meg még ki tudja hány 3 betűs faszság van, lehetne menni, főleg, ha nem is csúszik az út.

Aki nem tud emberi tempóban haladni az úton, az vagy egy köcsög, vagy amerikai.

Megjegyzem, hazafele nem jöttem csak 50-el, mivel egybefüggő jégpáncél borította az utat, és nem engem, hanem másik kettőt kellett az árokból kivakarni.
Este már nem esett a hó, és a köcsögök emiatt bátrak voltak, és nyomták neki.

ne most 2012.02.28. 21:42:03

Sajnos a második indoklással nehezebb a dolgod. A kreszben nem szerepelnek a vonalfoszlányok. A vonalfoszlány nem útbúrkolati jel.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.02.29. 05:12:01

@D4D: vagy egy kocsog, vagy egy amerikai, de leginkabb te magad
tipikus magyar kocsog

D4D 2012.02.29. 08:04:53

@hagyma:

Semmi bajom veled, tisztellek, már csak őskommentelő voltad miatt is. Ha akarod folytathatjuk ebben a stílusban, vagy normálisan is.

Mindenesetre ha nem inged, ne vedd magadra. Ha inged, öltözködj fel.

Alikam 2012.02.29. 10:00:24

@ne most: mondjuk az egy érdekes kérdés lenne, hogy meddig érvényes az útburkolati jel.

Mert egy rakás hely van az országban ahol pl. a sávválasztó is már csúnyán el van kopva:)

Tibi88 2012.02.29. 10:20:24

@D4D:

A legnagyobb probléma az, hogy ha esik a hó de még a füves réten is olvad mert meleg van, akkor is 40el cammog mindenki...

D4D 2012.02.29. 11:06:19

@Tibi88: Még mindig a kissebbik baj. Sokkal nagyobb baj, hogy nem engedi magát megelőzni, mondván te se menj, ha ő nem tud.

Skodakék Fábia 2012.02.29. 11:18:10

@D4D: érdemes ám az arcokat nézni mikor a hét éves Fábiával elhúzok mellettük.
Na valahogy olyankor mindenki szintén begyorsul :))

Skodakék Fábia 2012.02.29. 16:20:41

@(---Flúgos Buszos---): naná, csak én viszem az öreglyányokat is kerekesszatyival együtt :)))

Tibi88 2012.02.29. 18:38:04

@D4D:

Én városban gondolom. Két sáv, egymás mellett 40el mennek a 60as táblánál... Rágyorsítós megelőzős gondom még sosem volt. Többször próbálták, de ha így volt inkább bementem 4 autóval előtte lévő helyre :D

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.03.01. 10:40:40

@(---Flúgos Buszos---):
alami buszos balhé is lehetne már-"

Nem zézel tv-t mi?
Nyomta a szerencsétlen román flugos buszos,:))
oszt kisodródott a körforgalomban
Mé' nem mész má'?
Na itt az eredmény!

Kedden M0-M5-ön mentem éppen szakadó hóesésben
Nem egy kamion taposott 100 körül