A szabályok szerint a jobb oldali telezöld lámpa vonatkozik az összes abból az irányból jövő sávra. Tehát a képen látható esetben ott mindenkinek zöld van.

Tisztelt Fehérvári Lámpakezelők!

A fenti kereszteződés balesetveszélyes, ezért kérem, hogy haladéktalanul végezzék el a lámpák átállítását, és a jobb oldali lámpa zöld nyílra történő cseréjét! Amennyiben ezt 15 napon belül nem végzik el, akkor grafitis haverjaimmal odamegyünk, és figyelmeztető jelleggel feketére fújjuk a jobb oldali lámpa összes üvegét!

Tisztelettel:
Alba Közlekedésfelügyeleti Önkéntes Civil Segítők Önálló Gárdája (AKÖCSÖG)

@metal: Az a kérdés, hogy az a két sáv fel van-e festve. A kép szerint nincs, ebben az esetben igazad van.

De ha netán a két sáv fel lenne festve, akkor a két lámpa egyértelműen két külön sávra vonatkozna:

"9. § (3) Ahol a menetirány szerinti jobb oldalon útburkolati jellel jelölt két vagy több forgalmi sáv van és minden forgalmi sáv mellett, illetőleg felett ... külön fényjelző készülék működik,

a) az úttest mellett, a jobb oldalon elhelyezett készülék jelzése a jobb szélső forgalmi sávban;

b) a belső forgalmi sáv mellett a bal oldalon elhelyezett készülék jelzése a belső forgalmi sávban;

c) a forgalmi sáv felett elhelyezett készülék jelzése az alatta levő forgalmi sávban közlekedő járműre vonatkozik."

Az más kérdés, hogy még akkor is igencsak unortodox megoldás és szerintem is veszélyes, oda nyilas lámpák kellenének.

@tundrazuzmo:
Teljesen egyetértem veled.
De ha ti nem értek rá, mehetünk mi is.

Helyi Átlátók Területileg Alakult Fő Alvállalkozói Szakszervezetek Zen Oktatók Minisztériuma

" Kinek kellene ezt észrevenni, vagy jelezni, ha nincs így rendben?"

Gondolom a közútkezelő illetékes az ügyben:
internet.kozut.hu/telefonkonyv/Lapok/default.aspx

Gyöngyszem. Kíváncsi leszek miként fogják kezelni az esetet! Kérünk egy ...utána fotót is! ;-)

google maps alapján fel van festve a sáv, és a sávokban a kötelező haladási irány, csak valószínű a fotón ez nem látszik. Tehát elvben szabályos.
A jobb oldali lámpát valószínű, azért nem lehet nyílzöldre cserélni, mert jönnek a zebrán a gyalogosok kanyarodás közben.
A fotó alapján ez így valóban elég necces, ki kellene tenni mind a két lámpához a kerek kék kötelező haladási irány táblákat.
Főleg azért benézhető, mert messze van a lámpa a megállás helyét mutató felfestéstől.

@hbe: "A jobb oldali lámpát valószínű, azért nem lehet nyílzöldre cserélni, mert jönnek a zebrán a gyalogosok kanyarodás közben."

Az miért kizáró ok?

Hiányzik a haladási irányt jelző tábla mindkét lámpa alól, így szerintem nem szabályos a megvalósítás.

Ki kell ábrándítsak mindenkit, ott fel vannak festve a sávok. -- ezt annyiban pontosítanám, hogy amikor legutoljára pár hete arra jártam. De igény esetén holnap meg tudom nézni.

Egyébként a felfestés szerint a jobb oldali sáv csak jobbra mehet, a bal oldali pedig egyenesen és balra.

A lámpák alatti kis haladási irány-táblákat meg ha jól emlékszem, egy időben mindenhonnan leszedték valami EU-szabványra hivatkozva.

Fel van festve, a belső sáv egyenes és balkanyar, a külső csak jobbkanyar. Ennek ellenére a tele-zöldes optika nagyon nincs rendben és a lámpákhoz általában társuló kötelező haladási irányt jelző táblák is hiányoznak. Délután úgyis megyek Fvárra, megnézem, hogy így áll-e még. Azért sem értem az optikákát mert nem egyszerre engedi a vezérlőprogram ezt az irányt és a Gáz utca felől szemből érkezőket.

A felfestés megvan, a bal sáv egyenes és balra, a jobb sáv csak jobbra kanyarodik. Mondjuk a mai körülmények között nem feltétlenül látszik a felfestés, a lámpa alatt pedig nincsenek kiegészítő táblák. A kereszteződés másik furcsasága, hogy a jobbra kanyarodónak csak addig zöld, amíg a fenti nem vált. Vagyis jobbra nem mehet a forgalom a balra és előre iránnyal együtt. Innentől fogva viszont nem lenne elég a jobbra kiegészítő lámpa sem.

Nekem azok a lámpasorok tetszenek, amik a 3 sávos út felett világítanak pirosan, mellettük csendesen elbújva egy kiegészítő, ami szerint egyenesen amúgy zöld.
Kicsit a topichoz is: a képen jól látható, hogy a felső lámpa alól hiányzik a kiegészítő.
Így székből szemlélve a dolgokat jól látható. Ha benn ülnék egy autóban, esélyes, hogy úgy gondolnám, az csak a baléra kanyarodókra vonatkozik, egyenesen menni a jobboldali lápa jelzése szerint szabad lenne.

@promontor: azért, mert a nyilas lámpák azt is jelentik,, hogy nem kell elsőbbségi helyzetre számítani, azaz csak akkor tehetők ki, ha nincs keresztező forgalom - esetünkben gyalogos.

@titan: Kivéve a gyevi bí... akarom mondani a gyalogost, mert az nyilas lámpánál is mehet át az ő szabad jelzésén.

@titan: Rossul tudod, itt a Kresz:

"9. § (4) b) a felfelé, illetőleg az oldalra mutató nyíl alakú zöld fény a jelzett irányban (irányokban) szabad utat jelez: a jelzett irányban (irányokban) tovább szabad haladni, bekanyarodás esetén a szabad jelzésen áthaladó gyalogosoknak elsőbbséget kell adni;"

@metal: Részben kaptál választ itt: @promontor: , annyival egészíteném ki, ha a besorolás rendjét jelző tábla ( www.opal-autosiskola.hu/new/e_learning/table/tajek_025.jpg ) kint van, akkor felfestés híján a tábla miatt több sáv van, mivel a tábla übereli az útburkolati jeleket.

@Altaïr:

Szlovákiában legutóbb még meg voltak.

@promontor: + 1. És sokan vannak az utakon, akik nem is nézik az út szélén még a főútszámozásokat, és ostobaságokat reklámoznak a rádiókban.

@D4D: Valóban nem tettem hozzá, hogy a Trianon utáni Magyarországról beszéltem...

Ez nem telezöld (soha nem is volt telezöldes az a kereszteződés, egyik irányban sem), és sajnos így szabályos.
Én is szívesen agyonverném amúgy azt, aki kitalálta, hogy a lámpa alól le kell szedni a nyilakat, különösen jó ez idegen helyen.

Hamarosan körforgalmat csinálnak belőle. Szerintem ez már így marad addig.

@promontor: igazad van.

@promontor:
Kresz szerint autósként elsőbbséget kellene adnod, ha lenne ott gyalogos, de ettől függetlenül sehol nem szokták nyílzöldre ráengedni a gyalogosforgalmat. Ha valaki közutas jár erre, akkor meg tudja mondani, van valami előírás is erre.

@hbe: Előírás szerintem ebben lehetne, én gyors átnézéssel nem találtam erre vonatkozót: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98400020.KMB

Tehát szerintem nincs törvényes akadálya. A "sehol nem szokták" pedig olyan, hogy a posztban látható megoldásra is kapásból rámondanám, hogy "sehol nem szokták", aztán mégis előfordul.

De ha nemsokára körforgalom lesz, az is megoldás.

Sziasztok!

1000 éve nem jártam itt, de ezen kiakadtam. Tudom hogy nem a tárgyhoz tartozik, de EZITTEZ MIJJAFASZOM???? :

www.bakonyihirmondo.hu/gyorshajtasert_buentettek_a_tuzoltokat-20130111#.UUcLDb8C0wI.facebook

@hbe: valóban nem szokták, de...

az ráadásul még veszélyesebb és olyan van, ha a nyilas balra kanyarodókra engedik az eredetileg szemből érkezőket EAK táblával jobbra kanyarodni.
Pro és kontra... Nyilas zöldnél autós számára nem kell a bekanyarodás során elsőbbséget adnod/számítani sem rá, míg másik oldalról a kanyarodási szabályra hivatkoznak, hogy a kis ív a nyerő.

Én ilyenből csak háromszög-járdaszigetest láttam még, ahol a kisívben jobbra kanyarodónak a sziget végénél van egy új macisajtja.
Szerintem a nyílzöld legyen nyílzöld, ott ne kelljen senkinek sem elsőbbséget adni, a telezöldnél meg kelljen rá számítani. Lehet, hogy egy konkrét helyen esetleg máshogyan jobb lenne, de szerintem sokkal fontosabb szempont, hogy a kialakítások legyenek következetesek.
Példa, hogy miért nem jó ésszerűnek tűnő kivételeket tenni. Előfordul, hogy telezöld jellegű balra kanyarodásnál az amúgy védett útra kitesznek a lámpa alá vagy a lámpa helyett egy macisajtot, hogy felhívják a figyelmet a telezöldre, ami szerintem még rosszabb helyzetet teremt, tekintve, hogy egyébként az út védett út, csak a balra kanyarodásnál kell elsőbbséget adni. Aztán amikor sárgán villog a lámpa, az ilyen sávban állók engedik el az alárendelt úton lévőket.

@GG81: "az ráadásul még veszélyesebb és olyan van, ha a nyilas balra kanyarodókra engedik az eredetileg szemből érkezőket EAK táblával jobbra kanyarodni."

Ha két sáv van akkor ez nem gond, de ha egy sávra eresztik rá őket, akkor tényleg el van baszva a kereszteződés.

@hbe: "Szerintem a nyílzöld legyen nyílzöld, ott ne kelljen senkinek sem elsőbbséget adni, a telezöldnél meg kelljen rá számítani. Lehet, hogy egy konkrét helyen esetleg máshogyan jobb lenne, de szerintem sokkal fontosabb szempont, hogy a kialakítások legyenek következetesek."

Ezzel nagyjából egyet értek, de ehhez az első lépés az lenne, hogy a Kresz vonatkozó szabályát módosítsák.

Egyébként meg az adott kereszteződés már ott keresztbe tesz a kívánatos következetességnek, hogy a két lámpa nem egyszerre zöld. A nyilas lámpa vagy egy nyilas tábla felette csak mint kármentő javaslatok hangzottak el.

@qwertzu: akkor jelentsük ki, hogy el van! :-) maps.google.com/maps?q=47.47916,19.089693&ll=47.479175,19.089701&spn=0.000512,0.000603&num=1&t=h&z=21
2 sávot kanyarintanak a belváros felől az Orczy tér felé... 2-t 2 sávba... miközben az Üllőiről a Népliget felől a jobbra kanyarodóknak csak egy EAK táblája van! Miközben a 2 fogadó sávból a külsőbe érkeznek ők is vagy vágnak át egyből a belsőbe jó szokás szerint... :-(

@promontor: pedig sokszor van olyan, hogy 2 (vagy több) sáv esetén nem mind egyszerre zöld, hanem amolyan betétjáratként egy ideig zöldek együtt... természetesen, ahol a továbbhaladás külön irányokba kötelező. ilyenkor szoktak persze a rutinosak vagy inkább pofátlanok a számukra piros jelzés hatálya alatti sávból meggondolni magukat és a szabad irányba pofátlankodni... ez minimum még egy záróvonal átlépés grátisz is a szabálytalanságok sorában.

@GG81: Igen, talán nem fogalmaztam egyértelműen, önmagában az nem szokatlan, hogy külön zöldet kap egy-egy sáv, de általában olyankor a kereszteződés fizikai kialakítása vagy legalább a felfestések ezt sokkal egyértelműbbé teszik. Pl. az tipikus, hogy egy csak-balkanyar sáv kap külön zöldet, míg az egyenes-jobbra egy másikat.

Vagy belegondolva pl. mostanában Pesten a Kálvin téren az Üllői felől pont ugyanez van, mint a posztbeli példában, azaz a balkanyar-egyenes kap egy zöldet, a jobbkanyar meg egy másikat (és van is az általad említett helyezkedés), de mégis, ott sokkal világosabb a kereszteződés kialakítása...

@GG81: Ja hogy úgy. Az nincs elkúrva, az elsőbbségadás kötelező megfelelően definiálja az elsőbbséget, gyakorlatilag 2 külön kereszteződésnek számít.

@promontor: ott a pont.
Mivel a szemtanúk szerint van felfestés. (Apropó, nyilas útburkolati jelek vannak?)

Így ha elkopik a felfestés vagy elég nagy hó van akkor mindenkire vonatkozik a jobb oldali telezöld, egyébként meg nem.

@Mercifan: erre gondoltál? autozz.blog.hu/2013/01/07/buntetes_eletmenesert_avagy_nincs_kivetel_csak_bevetel

@hbe: a közútkezelőt majd előveszik a közutas szabály megszegéséért, ha előveszik.

Ha egy járművezető balesetet csinál elsőbbségadás elmulasztásával, akkor őt nem menti a közutas szabály, akkor sem ha történetesen létezik.

@hbe: ilyen macisajtot még nem pipáltam... illetve csak jobbra kanyarodó főútvonal esetén kiegészítő táblával, de úgy rendben is van :)

Fogarasi - Nagy Lajos, Fogarasin Keleti felől balra kanyarodás, bár itt a Fogarasi alá van rendelve a Nagy Lajosnak, tehát még OK is.
Kanyarodó főútvonalnál Záhony utca - Jégtörő, Záhony utcán Szentendrei felől, a főútvonal kanyarodik sokkal hátrább van, mint a kereszteződés és a macisajt.
És rémlik valahol a Fogarasi kombináció főútvonalasban is, ha beugrik, megírom.

@hbe: közben megnéztem, a KRESZ 10. és 12. ábrája szemmel láthatóan csak azt a változatot ismeri, amikor nem a védett útról érkezel.

Ami a KRESZ szövegét és ábráit illeti, az "Elsőbbségadás kötelező" és "Állj! Elsősbbségadás kötelező" tábla egyértelműen csak az alárendelt út - védett út viszonylatban értelmezhető és csak a védett útról érkezőket védi. A szó- és ábrahasználat 100% következetes ebben.

Az ettől eltérő táblahasználat értelemzavaró*, és el kellene tüntetni. Érdemes lenne az NKH véleményét kikérni.

* a kiegészítő táblák használata gyakran feloldja az értelemzavarást, bár ettől még nem fog megfelelni annak, hogy csak az alárendelt útról érkezők számára jelezzük a csak a védett útról érkezőket megillető elsőbbséget... például jelzett jobbra kanyarodó főútvonal esetén az egyenesen haladóknál nem értelemzavaró a jelzés, különösen, ha a kiegészítő tábla a macisajt alatt is kinn van.

Én tényleg nem tudom, mi a helyes ebben az ügyben, így csak egy "apróságra" hívnám fel a figyelmet:
Itt beszélgettek erről lassan két hete. De aki odatéved autóval, annak nincs két hete, hogy eldöntse, hogy hogyan haladhat ott át szabályosan, illetve milyen veszélyek lesnek rá a kereszteződésben. Neki van 5-10 másodperce erre jó esetben, és az úttesti felfestés ugye nem mindig látszik (pl. hóban nem). Szóval ez lehet, hogy KRESZ szempontból szabályos, de ettől még nincsen így rendben.

Arról tud valaki valami részleteset, miért szedték le a kötelező haladási irány táblákat a lámpák alól?

Valami EU-szabályra megy a hivatkozás, jó lenne ismerni. Vagy csak elvitte a közútkezelő a MÉH telepre a táblákat, kell egy kis bevétel?

Tényszerű: egyértelműen a jobbra kisívre vonatkozik, a képen láthatsz is egy félig már jobbra forduló járművet. Amikor nincs korlátozás, akkor az arra az esetre főbb szabályok kerülnek automatikusan érvénybe. Mivel alapvetően ez egy kereszteződés, így az ezzel kapcsolatos kresz szabályok lépnek érvénybe. Magyarországon ez nagyon egyszerű, ha nem jobbkezes a kereszt (kertvárosok), akkor csak a jobbra kisívnek van elsőbbsége (egyéb korlátozások nélkül). Tehát ebben az esetben amikor a fenti lámpa piros, és a lenti jobboldalon elhelyezett lámpa zöld, egyértelműen a jobbra kisívről lehet csak szó, a kereszteződésekre vonatkozó szabályrendszer alapján. Mivel a szabály egyéb korlátozások nélkül nem tartalmaz olyan lehetőséget, hogy nem a jobbra kisívnek lenne elsőbbsége, emiatt lehetetlen, hogy ha egyik piros, másik zöld, akkor egyenesen haladj tovább. Még akkor sem lenne lehetséges, ha a két lámpa egymás mellett 5 centire lenne elhelyezve. Mivel automatikusan benne van a kreszben, hogy ha nincs korlátozás, akkor az alapvető szabályt kell figyelembe venni, emiatt a kérdésedre a válasz:

Ha a balesetben elhunyt személyek lennének, akkor gondatlanságból elkövetett emberölésért ítélhetnének jogerősen börtönbüntetésre, egyéb esetben, pedig egyéb jogerős ítéletet kaphatnál. Ha még nem láttad, érdemes megnézned a "Felettünk a föld" című filmet, ami egy érdekes történetben mutatja be, szerintem az eddig legélethűbb módon, mit él át egy gondatlanságból emberölést elkövető ember.

Továbbá még az itt lévő esetben a lámpa jobb oldalt lent helyezkedik el, és ha a lámpa nem működik, láthatóan mind két sávban stop tábla érvényes. Tehát legelőször ha szintén fontosabb szabály lép érvénybe, akkor az a stop tábla. Ez is segít annak felfedezésében, hogy nincs lehetőséged továbbhaladni, ha az egyik lámpa tilt, és telizöld. Ugyanakkor a nyíllal ellátott lámpák később terjedtek csak el, tehát a kreszben nem tilos, ha a közlekedést telizöldekkel oldják meg, az arra vonatkozó módon. Így egyáltalán nem követ el hibát az üzemeltető.

Személyes: Először nagyon meglepődtem, amikor megláttam a cikket, még az előző önkényes és szintén önbíráskodás miatt helytelen cikkeken járt az eszem, és már azok is szörnyűséget váltottak ki, de ez a cikk, ez mélyen elborzasztott, hogy ilyen alapvető kresz tudás hiányában vannak, akik autóba ülnek. De aztán amikor kommentelni akartam, teljesen elment a kedvem attól, hogy valamin, valahogyan is segíteni próbáljak, mert láttam a kommenteken, hogy mennyire nincs egyedül. Ez nagyon szörnyű! Remélem sokan megnézik a filmet, majd magukba szállnak, és belenéznek a kreszbe!!! Vagy újra beiratkoznak, tudásukat felfrissíteni egy autóvezetői tanfolyamra!!! Egyébként sem világos mire gondoltál itt a te számodra szabályos módra: jobbra sávot váltasz, egyenesen továbbmész, majd ismét sávot váltasz? Ember, ez nem gokartpálya!!! Hova születtem?

@közlekedési: nem értem, hogy mi köze az alapértelmezett elsőbségi viszonyoknak ahhoz, hogy kire vonatkozik a lámpa. Ilyenre a KRESZben nem emlékszem... Olyanra viszont, amit @promontor: írt, emlékszem...

Tehát: amg le nem kopnak a terelővonalak, halszálkák, vagy hó nem borítja őket, addig valóban csak a jobb oldali sávra vonatkozik a lámpa. Ha ezek bármelyike megtörténik, akkor a jobb oldali lámpa mindenkire fog vonatkozni hirtelen, és hirtelen inkonzisztenssé válik a kereszteződés. Ilyen -- és csak ilyen -- esetekben baleset esetén a közútkezelő felelőssége is felmerülne.

A nem működik a lámpa esetét nem tudom miért hozod szóba, az eredeti kérdés szempontjából teljességgel irreleváns.

Amúgy emberölés definíció szerint nincs gondatlanságból, kevered a halált okozó testi sértéssel -- amit nem alkalmaznának baleset esetén, halált okozó közúti baleset okozása lenne a verdiktben a végén.

Ha azt, hogy kire vontakozik a lámpa jelzése az elsőbbségi viszonyokhoz kötöd, akkor nagyon remélem, hogy te is belenézel a KRESZbe...

@dzsaszper: pedig leírtam érthetően. Szavakon nem érdemes szőrszálaznod, ez nem tárgyalás ahol csak hogy tüneményes kifejezési formáddal éljek "kizárólag jogi értelmezés releváns". Hanem segítek ebben is, ez egy fórum, ahol köznyelven kommentelnek az emberek egymással. Nem érted hogy mi köze az alapértelmezett elsőbbségi viszonyoknak? Nem rossz! Feketén fehéren le van ám írva hogy mi köze, és még érthetően is! Mivel már a leírtaktól sokkal rövidebben értelmeztem köznyelven hogy miért van így emiatt nem ismétlem meg. Abban az esetben kötöm elsőbbségi viszonyokhoz, ha "egyéb korlátozás vagy jelzés nincs erre vonatkozóan", ezt a magyarázatban is kiemeltem, hogy csak ebben az esetben értendő. Ha mégegyszer megnézed a képet, be kell egyből hogy ugorjon, hogy jobbra kisív. Ha nem így van, azzal életeket veszélyeztetsz, viszont ha én tévednék, de ebben az esetben nem tévedek, maximum túl óvatos lennék. Ezt ne felejts el azért! Nekem nem presztízs kérdés, én szívesen belenézek a kreszbe, ez látszik is. De közlekedés mérnöki szinten sem ismeretlen a téma.

Látom ám a hangulatodon, hogy nézed még a mondatok helyes tagolását is. Csak hogy tereljél, biztos fogsz még írni, csak mondani nem fogsz vele semmit. Csak így irogatsz érted, mert rosszul esik hogy kijavítottak. De ha valami mondani való is lenne benne az nem lenne azért rossz, mert sértődékeny kamasz gyerekből van már a háznál, ráadásul itt van élőben, és nyakon is lehet csípni, ha túl szemtelen. Úgyhogy mondani való nélkül inkább senki se válaszolgasson arra kérném az itt kommentelőket.

@közlekedési: ha nincs egyéb jelzés, akkor baromira nincs igazad. Ha nincsenek sávok felfestve (egyéb jelzés ugye) akkor mindenkire vonatkozik a jobboldali lámpa, ld. KRESZ 9. § (2).

Ha vannak sávok, akkor sem jobbra kisívben kanyarról, hanem a legjobboldali forgalmi sávról van szó, ld. 9. § (3). A történetben éppen csak jobbra szabadott menni a szélső sávból. Ha szabadna egyenesen is menni, a legjobboldali sávból szabadna egyenesen is továbbhaladni... Sőt, ennél cifrább helyzetet is el tudok képzelni, két sáv, belső visszafordul, külső balra kanyarodik...

Nem érdemes még a köznyelv kedvéért sem mindenféle extra szabályokkal kiegészíteni a KRESZ rendelkezéseit, mert csak kavar lesz belőle.

@dzsaszper: egyéb jelzés az lámpa alatti kiegészítő tábla is lehet a haladási irányra vonatkozóan. A nyilas lámpák előtt még így jelezték. Leginkább én erre a kiegészítésre gondoltam, úgyhogy fölösleges is volt fáradoznod. Meg még nagyon sokféle lehet a kiegészítő jelzés, nem is fogom felsorolni, de messze nem csak a sávok!!! Elég közveszélyes, hogy azt gondolod, csak a sávok lehetnek kiegészítő jelzések. Eléggé elgondolkodtató ez, mert ha ennyire alapon vagy, akkor hiába keresgélsz akár hetekig is. A sávokra azért sem tértem / térek ki, mert van ez a látszik/nem látszik vita.

Nem "éppen csak", hanem egyértelműen jobbra szabadott csak menni. "Ha szabadna?" Ha szabadna. Most megint? mért megint? Na jóóóó!

Ha szabadna a szélső sávból egyenesen is menni, akkor legalább a bal lámpának lenne csak balra kanyarodást engedélyező kiegészítése! Ebben az esetben lehetne csak a szélső sávból egyenesen továbbhaladni! Így viszont egyértelműen nem! Najó, mégegyszer, talán érthetőbben:

Mert ha nincs balra kiegészítés, akkor egyértelmű, hogy az nem csak balra kanyarodást tilt. Egyértelmű, tehát, hogyha van egy teli pirosod, és egy teli zölded tök meztelenül, akkor a zöldeddel csak jobbra mehetsz. Érted már? Mert akkor a zölded csak jobbra kisívre vonatkozhat! Ahogy egy sima keresztnél is, ami nem jobbkezes. Logikus. MEgfordulásra nincs lámpához kiegészítő utasítás, így az utóbbi elképzelésed sem jó. Bár az iméntiek sem.

A mondanivalója az üzenetednek az volt, hogy még kevesebbet tudsz a kreszből, mint amit eddig hittem, még úgy is hogy közben keresgélsz belőle! Gratulálok! Szerintem add vissza a papírjaid minél előbb!!!

ha vannak egyáltalán papírjaid. Mert ugye kommenteléshez nem kellenek papírok, ami ezen az oldalon szépen meg is látszik.

1. a nincs egyéb jelzés azt jelenti, hogy semmilyen egyéb jelzés nincs, se nyilas lámpa, se tábla, se semmilyen útburkolati jel.
Ez pont az az eset, amiben a KRESZ tételesen mást mond, mint a te következtetésed.

2. "éppen csak?" ezt írtad:
"Amikor nincs korlátozás, akkor az arra az esetre főbb szabályok kerülnek automatikusan érvénybe. Mivel alapvetően ez egy kereszteződés, így az ezzel kapcsolatos kresz szabályok lépnek érvénybe. Magyarországon ez nagyon egyszerű, ha nem jobbkezes a kereszt (kertvárosok), akkor csak a jobbra kisívnek van elsőbbsége (egyéb korlátozások nélkül)."
Itt elvonatkoztattál a konkrét kereszteződéstől és egy általános szabályt próbáltál alkalmazni. De úgy tűnik, ez az általános szabály csak akkor alkalmazható, ha vannak sávok és a szélső sávból csak jobbra lehet kanyarodni? Ekkor ez már rég nem főszabály!

3. keversz két szintű szabályozást. Az egyik a KRESZ ami a közlekedésben résztvevőkre vonatkozik. A másik a kereszteződések kialakítására vonatkozó szabály, aminek betartatásáért többek közt a közútkezelő felel.
Az utóbbiak ismerete a közlekedésben résztvevőktől nem elvárható, te se várhatod el a többiektől.
(A két szabályozás konzisztenciájáért persze a jogalkotó a felelős.)

4. a kereszteződés kialakítása most olyan, hogy csak az útburkolati jelek (sávok és haladási irány felfestése) biztosítják az összhangot, és azt hogy a jelzések jól értelmezhetőek legyenek.
Ha leesik egy nagyobb hó vagy elkopnak az útburkolati jelek (ami azért meg szokott történni Magyarországon), akkor ez az összhang felborul. És ilyen esetben a 3. miatt nem várhatod el a közlekedésben résztvevőktől, hogy a kereszteződések kialakításáról szóló szabályokat figyelembe vegyék.
Ráadásul a KRESZ az egymásnak ellentmondó jelzésekről egyetlen esetben tartalmaz szabályt: vasúti átjárónál ezt a sorompó üzemzavarának kell tekinteni és lényegében "Állj! Elsőbbségadás kötelező!" jelzésként kell értékelni.
Ilyen szabály közúti kereszteződéseknél nincs. Ha nincsenek sávok kialakítva. Ha nem látod a sávokat felfestve (mert elkoptak, vagy hó takarja őket) akkor korrektül értelmezed a jobb oldali lámpát magadra. Pont.

"Mert ha nincs balra kiegészítés, akkor egyértelmű, hogy az nem csak balra kanyarodást tilt."
Idáig stimmel.

5. Most elértünk ahhoz, amiben a vita lényege van köztünk:
"Egyértelmű, tehát, hogyha van egy teli pirosod, és egy teli zölded tök meztelenül, akkor a zöldeddel csak jobbra mehetsz. Érted már? Mert akkor a zölded csak jobbra kisívre vonatkozhat!"
A KRESZ alapján egyáltalán nem egyértelmű. Ha valami egyértelmű, akkor csk az, hogy a jelzések inkonzisztensek. Hogy milyen jelzés kopott le vagy mit loptak el, azt csak találgathatod.
Te azt mondod, hogy logikus, de ez nem a KRESZ logikája, hanem feltehetően a kereszteződések kialakítására vonatkozó szabályok logikája. Ezt a logikát pedig a közlekedés többi résztvevőjétől nem várhatod el!

A megfordulós példa amúgy egyéb jelzéssel jár, és a főszabályod további cáfolata volt csak a célja. Bár a nincs sáv esete is éppen elég.

6. A személyeskedéssel csak magadról sikerült bizonyítványt kiállítani. Gratulálok, a továbbiakban kérem kerülni a személyeskedést. A személyeskedésről mellesleg arra szoktam következtetni, hogy elfogytak az érvek...

még valami. Nem mondom azt, hogy ha van egy tele piros és tele zöld pucéran, akkor hajts be bátran a kereszteződésbe. A tele piros is ugyanannyira vontakozik rád, mint a tele zöld, és a KRESZ ezt nem oldja fel.
A defenzív megoldás szerintem még csak nem is az, hogy jobbra bártan kanyarodunk, mert a lámpa vezérlése is megdögölhetett (elvileg észlelnie kellene és ki kellene kapcsolnia magát, de ez a funkció is meghibásodhatott). A defenzív megoldás az, hogy kereszteződésbe behajtás előtt fokozottan meggyőződsz annak veszélytelenségéről, bármerre mész.

Ha azonban bekövetkezne baleset, akkor a közútkezelőnek is legalább osztoznia kell a felelősségben.

szeritnem az Eger utnal alkalmazott fakabatok elmehetnenek oda segiteni!!!
ugy ertem nem intezkedni hanem buntetni :)))

@promontor
A közútkezelő nem igazán áll a helyzet magaslatán.

@tuningautok:
Elege van, hogy a gépjárműve sok üzemanyagot fogyaszt:
Színes, tartalomajánló oldalaink.

KÖRNYEZETVÉDELEM:

A környezetbarát közlekedés :
www.youtube.com/watch?v=N_Qobc2diDc

Takarítson meg akár 10-20%-ot a jelenlegi üzemanyag-költségén ( gépjárművek )

tuning.8x.hu/

A nagyobb teljesítményért!

Az üzemanyag metakarító élvezetes vezetési élményt és

megnövelt futásteljesítményt nyújt.

www.uzemanyag.hupont.hu

Szeretettel várok mindenkit,hogy minél többen tudjuk

megosztani egymással a legjobb lehetőségeket.

hu.myvideo.de/watch/8303439

Read more: jojutalek.hupont.hu/3/hasznos-linkek#ixzz2UnDoSYCi

@GG81: akinek EAK tablaja van az ne hivatkozzon semmire, azelott a vedett uton fejen is allhatnak, akkor is elsobbseget kell adnia.

@Csigorin: az alapproblémát nem érted.

Az EAK tábla a védett útról érkezők számára teszi kötelezővé az elsőbbségadást.

(Mondjuk aki a feje tetején alszik, arról nem lehet eldönteni, honnan érkezett, tehát feltételezni érdemes, hogy a védett útról ;)

De aki nem a védett útról érkezik, hanem a veled azonos alárendelt útról szemből, azzal szemben nincs elsőbbségadási kötelezettséged az EAK tábla miatt. A szemből érkező balra kanyarodónak viszont van elsőbbségadási közelezettsége veled szemben, mert balra kanyarodik.

@dzsaszper: "van elsőbbségadási közelezettsége", azaz lenne, ha mondjuk nem működnek a lámpák, de nyilas zöldre indítva a bal nagyívű kanyart, 1 kereszteződésnek értelmezve: nincs.

@GG81: szerintem tervezni, engedélyezni, kiépíteni egy olyan kereszteződést. amiben az alárendelt út egyik oldalán a kisívű jobbrakanyarnál nincs lámpa, az alárendelt úton szemből a nagyívű balrakanyarnál nyilas zöld van az foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés, esetlge közlekedés biztonsága ellen elkövetett bűncselekmény.