Friss kommentek

  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?
  • Reactor: Nincs ezen mit csodálkozni, a Balkán közelebb van hozzánk, mint London vagy Helsinki. Az utak mentén gyűlő szemétkupacokon ... (2019.05.06. 20:39) Szemét szemetelők
  • E.munkás: Ma a soroksári Auchan 5-ös kútjánál a 45 literes tankomba sikerült 46,7 liter 95-öst tankolnom úgy, hogy még volt benne elő... (2018.12.02. 22:44) Mit adnak el benzin néven?
  • Nagy Andor: Hali.Én inkább jobban kiszürném az autosokat is,mert aki iéyen módon vezet,nem csak egy motorosra,de egy gyerekét kézenfogó... (2018.04.12. 22:09) Útban volt a motoros, arrébb lökte
  • Easyke: Gyalogos ütközés elleni védelmet pont a városban ne...? Akkor hol? :S (2018.03.01. 14:24) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • baby24: Szuper leírás volt. Mintha én írtam volna :D (2018.02.13. 15:03) Egy friss jogosítványos naplója

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Szabályos ez a parkolás?

2014.03.17. 13:33 :: Don Blasius

A városban több helyen is találkozni olyan megoldással, hogy az autók saras, gazos, esetleg murvás területen parkolnak. Ezt van, amikor jelzik is parkolóként táblával, van amikor, nem. Nem akadályoznak, nem veszélyeztetnek senkit azok, akik ide teszik le autóikat. Egy ilyen helyre állt le Hópárduc is, viszont megbüntették. Szerinte nem jogos, főleg, ha megnézzük a hatóság indoklását. Vagy ha tényleg szabálytalan más okból (talán nincs meg az 5 méter a kereszteződés vonalától, de ezt a lekerekített "sarok" miatt nehéz megállapítani), akkor miért nem azt írják le?

Autómmal a képen a pirossal jelölt helyen álltam menetiránnyal a kereszteződés felé, mert tolatva nehéz kiállni tekintve a nagy forgalmat.  Egyik nap büntetést hozott a postás. A közterület felügyelet szerint menetiránnyal szemben parkoltam és emiatt 10.000 Ft-ra megbüntetnek. Jogorvoslatnak helye nincsen. Ha nem fizetek akkor átkerül a rendőrséghez szabálysértési ügyként és majd ott reklamálhatok.

 

kavicsos parkoló a sarkon.jpg

 
Bementem a Közteresekhez, hogy megnézzem az ő fotójukat is. És igen, jól tudtam, nem az úttesten, nem is a járdán, hanem az útra merőlegesen a kerítés és a járda közti murvával leszórt területen álltam.  A hölgy szegény nem is tudott semmi érdemlegeset mondani, csak hogy akkor ne fizessek és átkerül a rendőrséghez.
 
Nyilván arra számítanak, hogy az emberek szívesebben kifizetik a 10ezret, akár jogtalanul is, mintsem a rendőrséggel vitázzanak, ahol 30ezer az alsó tarifa.
 
Szerintetek jogos a büntetés ?  Orral előre lehet parkolni az úttestre merőleges irányban, fordítva már nem ?  Ez szerintem nonszensz.
 
Ja és nem zöldterületen állok, mert akkor azért büntettek volna meg.

87 komment

Címkék: közlekedés autó büntetés parkolás kresz járda lehúzás jogász közterület felügyelet

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.17. 13:45:37

"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.

(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad."

Minden más parkolási rendet tábla és/vagy útbutkolati jel szabályoz.

Röviden: szabálytalan.

aszakibela 2014.03.17. 16:50:43

Nem vagyok jogász, de azért kételyeim vannak:
1. panaszmuki hivatkozik a 40. § (1) -re, ami csak az úttesten való megállást szabályozza. Itt nem erről van szó.
2. Kérdés, hogy ahol áll az járdának minősül-e, mivel egyébként járdán nem állhatna meg (8) szerint, de járda-e ez?
3. Az is kérdés nekem, hogy itt a kerítés a telekhatáron van-e, mivel sok esetben húzzák a kerítést telekhatáron belűlre, hogy azon kívül parkoljanak, akkor meg nem is hatályos a kresz

L2007 2014.03.17. 17:56:18

@aszakibela: Úgy tudom, a közforgalom elől el nem zárt magánterületen is érvényes a kresz.

JMC 2014.03.17. 19:11:39

Úttestre merőleges parkoláskor nincs menetirány. Lehet, hogy szabálytalan a parkolás, de nem az indoklás miatt. Én futnék egy kört a rendőrökkel, sokszor belátóbbak, mint a közteresek. Ha a poszternek nem volt az elmúlt két évben büntetése, akkor lehet megússza egy ejnye-bejnyével. Adott esetben sokat segíthet az udvarias hangnem (ahogy általában mindig).

zassz 2014.03.18. 06:36:23

A szabálysértési eljárást kell választani, mert ott van bizonyítás, tényállást kell megállapítani, lehet mérlegelni, stb. Az csak egy merőben jogszerűtlen ijesztgetés, hogy akkor a bírság emelkedik. EmelkedHET, ami nem ugyanaz. A szabs. eljárásban lehetőség van az elkövető meghallgatásra, egyéb más bizonyítás felvételére, s azt követően hozható meg a határozat, ami ellen kifogással lehet élni, sőt eljuthat bíró elé is az ügy, tehát több fórumon fut végig, ami azt is garantálhatja, hogy egy értelmes ember elé kerül az ügy. Mellesleg végső soron vezethette a járművet hozzátartozó, akire nézve nem vagy köteles terhelően nyilatkozni, tehát az eljárást ismeretlen elkövetőre hivatkozva meg kell szüntetni, ami ingyen van.

nu pagagyí 2014.03.18. 07:19:20

Nyilvánvalóan autók parkolására kialakított területen állt meg. Nem úttesten, nem zöldterületen, nem közparkban és nem is a járdán. A terület szemmel láthatóan a házhoz tartozik. Szerintem nem tiltja semmi, hogy ott parkoljon. A menetiránynak csak akkor lenne jelentősége, ha az út parkolásra kijelölt részén állna. Nem hiszem, hogy az autósnak be kellene szereznie a telekkönyvet és az engedélyeket, hogy meggyőződjön róla, hogy ingatlan tulajdonosa szabályosan alakította-e ki a területet erre a célra.

BelAmi 2014.03.18. 07:36:29

@zassz: Az utolsó mondatban leírtak már régóta nem igazak! ("objektív felelősség")

konrada 2014.03.18. 07:45:02

@nu pagagyí:
Hiába van kialakítva - ha nincs tábla, mely külön engedi - nem parkolhat. (Szerintem is hülyeség, de ez van.) Az út a telekhatárig tart, ha járda, ha füves, ha murvás. Így ezért is megbüntethették volna. (Valszeg a többi jattolt az őrnek, ezért szedte elő ezt az indokot...)

Pobjeda elvtárs 2014.03.18. 07:48:03

@BelAmi:

Szabálysértési eljárásban nincs objektív felelősség, az néhány kiemelt esetre vonatkozó közigazgatási eljárásban van. A parkolás nem ilyen.

Röviden, a járművet közeli hozzátartózó vezette a személyére nézve nem kívánok nyilatkozni, oszt csókolom, mehetnek a sóhivatalba.

konrada 2014.03.18. 08:24:58

@Pobjeda elvtárs:
...no de azt nem vezette senki, így nem azért kapott büntetést. Adott egy beazonosítható tulajdonjogú vagyontárgy, és az, hogy ez a tárgy nem megfelelően van tárolva. Így szvsz. hiába hivatkozik valaki arra, hogy nem ő tette oda, ha egyszer az ő tulajdonát képezi.
...hiszen ha működne ez a másra hivatkozás szabálytalan parkolásnál, senki nem fizetne érte.

Anteovin 2014.03.18. 08:54:08

Annyi baj van a közteresekkel, hogy szerintem be kellene szüntetni a működésüket, az embereket átnevelő központokban vissza kellene szoktatni a normális életbe, a munkahelyüket meg elbontani, és behinteni sóval.
Viccen kívül: ennyi értelmi fogyatékos, gonosz embernek miért kell felhatalmazást adni olyasmire, amiből másnak baja származhat?

Pobjeda elvtárs 2014.03.18. 08:55:17

@konrada: A szabálysértési eljárás mindig konkrét elkövető ellen folyik. Aki leparkolt az autóval az sértett szabályt.

És igen. Ha nincs az adott helyen bilincselés, vontatás jobban megéri tilosban parkolni mint fizetni a parkolási társaságnak.

Ez így működik nálunk. A rendôrség azzal indít hogy nyilatkoztatja az üzembentartót hogy ki vezetett, és apró betűben ott van hogy mikor tagadhatod meg a nyilatkozatot.

tizennégy4 2014.03.18. 09:04:26

Köszi a kommenteket. A történethez az is hozzá tartozik, hogy másik autót egyet sem büntettek meg, akik a kerítés felé álltak.
Szerintem nonszensz merőleges parkolásnál menetirányra hivatkozni. A zöldterületen parkolás sem igaz. Ez a házhoz tartozó terület.

kpetya 2014.03.18. 09:08:49

Az ott nem az úttest. Mivel külön tábla van ami tiltja az útpadkán való parkolást igy szvsz nem tilos ott parkolni.

Marcellusca 2014.03.18. 09:11:38

Szvsz szabályosan parkolt, de ...
De (sajnos, itthon) nem kellene belemenni jogi procedúrákba!
Ne válaszolj semmit, hagyd, hogy átpasszolják az ügyet a rendőrségnek és ott - a Szabálysértési tv. 60§ alapján - megtagadod a tanúvallomást és "ismeretlen tettessel" lezárják az ügyet.
Ennyi. :)

Marcellusca 2014.03.18. 09:15:25

Ja, és, hogy OFF is legyek:

Izenem a bloggazdának/szerkesztőknek: jó lenne, ha nem csak havonta lenne új poszty!

:DDD

kpetya 2014.03.18. 09:17:25

A megállás/várakozás 2012 szeptemebrtől már nem tartozik az objektív felelősség alá.

sas70 2014.03.18. 09:17:29

A fényképből nem derül ki egyértelműen, hogy ahol parkoltál az micsoda? Látok ott garázsbejárót, kapubejárót, mellette parkoló autókat, ez akár parkoló is lehet. Lehet közterület, tartozhat az ingatlanhoz, stb.
Ha nincs kedved szarakodni, akkor fizesd be a bírságot. Ha van kedved futni pár kört, akkor ne.
Ha szabálysértési eljárás indul, akkor első körben nyilatkoznod kell, hogy ki vezette a járművet. Ha megnevezel egy konkrét személyt akkor az ellen fogják lefolytatni az eljárást és bizonyítaniuk kell, hogy szabálytalanul parkoltál. Ha nem tudják bizonyítani akkor megúsztad.
Lehetőséged van arra is, hogy élve a jogoddal nem nevezel meg konkrét személyt, ha valamely családtagod vezette az autót. Ebben az esetben, az eljárást meg fogják szüntetni, mert nem deríthető ki, hogy ki követte el a szabálysértést. Tudnod kell, hogy elsőként tanúként kell nyilatkoznod, tehát igazat kell mondanod. Számíts rá, hogy ha azt nyilatkozod, hogy közeli hozzátartozód vezette a gk-t, akkor beidézhetnek és a szabálysértési előadó előtt kell nyilatkoznod.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 09:24:41

@aszakibela: Ahol nem állhatsz meg szabályosan, ott várakozni sem tudsz szabályosan, nem?

Amúgy meg:
"Várakozás

41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."

@Paria3311:
"Ez a házhoz tartozó terület."
Csak akkor, ha a Földhivatal szerint is úgy van...

dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 09:29:16

Szabályos volt a parkolás .
Meroleges parkolásnál "menetirány" ????

2014.03.18. 09:36:19

@panaszmuki: A közteresek földhivatali papírokkal mászkálnak?
És akkor mi a helyzet azzal, amit a poszter leírt, hogy másik autót egyet sem büntettek meg ?

ex-dr. vuk 2014.03.18. 09:44:10

@JMC: nem belatoak ha penzrol van szo. Es az igazadat kb masodfoku birosag elott tudod igazolni, addig default mindenki ra fogja mondani h szabalytalan, mert ez az erdeke.
Apos buntettek meg gyorshajtasert, 70-nel ment a varost jelzo tablan KIVUL kb 100 meterrel. De nem sikerult neki bebizonyitania, hogy kivul volt, pedig a fenykep alapjan egyertelmu volt. A 70 igazolja azt is, hogy lassitasban volt, es a tabla vonalaig lement volna 50-re. Szoval teljesen mindegy mennyire vagy szabalyos, ha kell a penz. (Bar ezen a ponton nem vilagos, hogy miert nem a szabalytalanokon szedik be, mert abbol is van eleg..)

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 09:44:46

@dr kíváncsivagyok: Nem volt szabályos, mert merőlegesen csak akkor szabad parkolni, ha a közúti jelzésekből ez következik. Itt ilyen viszont nincs.

@Kulics:
Először is nem másokkal kell foglalkozni.
Posztoló szabályosan parkolt? Nem. Akkor jogos a büntetés.

De ha feltételezzük, hogy az ott valóban magánterület, akkor egyrészt viszont ezt bizonyítva törlik a büntetést, másrészt viszont felmerül a kérdés, hogy posztoló milyen jogon használja más magánterületét?
Sőt: mivel nincs lekerítve, kitáblázva, hogy magánterület, behajtani tilos, stb. ezért ez innentől fogva közforgalom számára megnyitott terület, ahol viszont a KRESZ szabályai érvényesek, tehát visszatértünk oda, hogy mégiscsak szabálytalanul parkolt, függetlenül attól, hogy köz- vagy magánterület-e az adott helyszín...

fifibá55 2014.03.18. 09:50:26

A szabálysértési eljárás lefolytatása során - amit én is feltétlenül javaslok - a hatóságnak kell bizonyítania, hogy a) a jármű közterületen parkolt; ha igen, akkor b) a jármű hossztengelye az úttesttel párhuzamosan vagy közel párhuzamosan húzódott (mivel csak így értelmezhető a menetirány szerinti vagy azzal ellentétes irány); ha igen, akkor c) a járművet valóban menetiránnyal szemben állították le.
Azt hogy a szóban forgó terület közterület-e, vagy még a Bimbó 65-höz tartozik, kétséget kizáróan helyrajzi vázlatból lehetne megtudni, ami valószínűleg nem áll rendelkezésre - nem csak a posztolónak, hanem a rendőrségnek sem. Ezt be kellene szereznie, külön munka, amit az ügyintéző nem biztos, hogy bevállal. Vagyis a posztolónak az a kijelentése, hogy az ingatlan tulajdonosától korábban kapott szóbeli tájékoztatás szerint a terület az ingatlanhoz tartozó, de a kerítésen kívüli magánterület, az eljárásban a fél nyilatkozataként értékelendő,amelynek elfogadhatóságát az előadónak kell mérlegelnie; úgy vélem, hogy az ügy súlyosságára (meg az elintézendő ügyhalomra) tekintettel elfogadja a nyilatkozatot és megszünteti az eljárást.
A bizonytalanság annyi, hogy ha a közterületeseknek ez kedvenc vadászhelyük és már másokat is megbüntettek ott és azért, akkor lehet, hogy a javasolt kört már lefutották, és az előadó mindennel tisztában van.
A közterület-magánterület kérdéstől eltekintve a b) és c) alapján is az eljárás megszüntetése várható.

2014.03.18. 09:56:20

@panaszmuki: A másokkal való foglalkozás annyiban értelmes ez esetben, hogy NEM a szabálytalan helyen való parkolásért büntették meg, hanem a menetiránnyal szembeni parkolásért.
A többiek fordítva állnak, tehát a közteresek szerint a kerítés fele van a menetirány. Értelmes indoklás ez szerinted merőleges parkolásnál ?
Egyáltalán nem helyrajzi meg tulajdon vita, hanem mi is a menetirány amikor merőlegesen állsz az útra, ráadásul nem az úttesten és nem a járdán. Ez esetben nem is beszélhetünk parkolásról ugyebár.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:00:09

@Kulics: Az indoklás hülyeség, de a parkolás szabálytalan.
Ha eljut a bíróságig az ügy, akkor törlik a büntetést, és a KRESZ 40/1 és 41/1 pontjának a megsértéséért büntetik meg.

Nem kiskapukat kell keresni, hanem szabályosan közlekedni, aztán akkor nincs gond.

Persze, tudom, szabályosan közlekedőt is büntettek már meg, és fognak is még a jövőben.

gabobaby 2014.03.18. 10:01:18

Szerintem azért szabálytalan, mert nem tolathat főúton, márpedig csak úgy lehet oda farral beállni, ha tolat. Szerintem ennyi a rövid magyarázat.

tizennégy4 2014.03.18. 10:06:10

@fifibá55: "és az előadó mindennel tisztában van."
A köztereseknél nem voltak tisztában. Odajött két ügyintéző csaj is és mindketten szótlanul mentek a helyükre - tekintve hogy az ügyfélnek úgysem lehet igaza - de ellenérvet, vagy véleményt nem tudtak mondani.
A kérdéses házban lakok és a tulajdonos tájékoztatása szerint az a terület a ház területe és ott szabályos és ingyenes a parkolás.
A köztereseknek a menetiránnyal volt gondjuk, ami azért is hülyeség mert lefele a Bimbó út menetirány szerinti jobb oldala a parkoló kocsi meghosszabbított tengelye.
De ez nyilván hülyeség, mert nem az úttesten álltam.
Nem értem panaszmuki miért ragaszkodik a szabálytalan parkolás teóriájához. A járda szegély le van süllyesztve és murvával leszórt parkoló terület. Nem a közterület része, tehát kresz tábla nem rendelkezhet az ottani parkolás rendjéről.

tizennégy4 2014.03.18. 10:07:24

@gabobaby: De. Tolathat. Parkoláshoz beállás esetén.
Te hogy állsz be két autó közé főúton ?
Még a rutinvizsgán is feladat hátra tolatva beparkolni.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:08:55

@gabobaby: Parkoláshoz szabad tolatni.

@Paria3311:
"Nem a közterület része,"

HA nincs bekerítve/kitáblázva, hogy magánterület, akkor vagy közterület, vagy a közforgalom számára megnyitott magánterület.
Mindkét esetben a KRESZ szabályai érvényesek.
Teljesen mindegy, hogy fű, murva, homok vagy viacolor van-e ott.

Marcellusca 2014.03.18. 10:09:00

@Paria3311: Neki csak előremenetre szól a jogsija. :D

2014.03.18. 10:10:47

@panaszmuki: Te hogyan parkolnál szerinted szabályosan azon a helyen ?

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:11:48

@Kulics: Azon a helyen a dolgok jelenlegi állása szerint tilos megállni és várakozni.

2014.03.18. 10:14:29

@panaszmuki: Honnan következtetted ezt ki ?

fifibá55 2014.03.18. 10:17:12

@panaszmuki:
"HA nincs bekerítve/kitáblázva, hogy magánterület, akkor vagy közterület.."

Nem. Attól még magánterület, csak a közforgalom elől valóban nincs elzárva.

qwertzu 2014.03.18. 10:20:57

@panaszmuki: Szerintem egyszerüen hiányzik a kreszből a padkán megállás szabályozása.

A padka és a megállás két helyen szerepel:

Lakott területen kívül az úttesten kívül, nyilván a padkán, kell megállni.

Akkor foglalkozzunk a lakott területtel.

"(7)96 Az (1) bekezdésben említett jelzőtáblák alatt elhelyezett kiegészítő jelzőtábla (63/a. ábra) az útpadkán történő megállási (várakozási) tilalomra is utal."

Ebből következik, hogy a sima megállni tilos a padkára NEM vonatkozik. Kellene keresni egy ilyen kiegészível ellátott megállni tilost lakott területen belül. Ha van ilyen, akkor kiehelyezését csak egy dolog indokolhatja: lakott területen belül is meg lehet állni padkán. Ha nem lehetne, akkor elég lenne csak a sima megállni tilost kirakni.

"40. § (1)245 Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad."

Ezt lehet úgy is értelmezni, hogy az úttesten csak az úttest jobb oldalán lehet megállni, meg úgyis hogy az úton csak az úttest jobb oldalán lehet megállni. De ha a második féle képpen értelmezzük akkor miért kell külön padkán megállást tiltó tábla?

dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:21:01

@panaszmuki:
"Nem volt szabályos, mert merőlegesen csak akkor szabad parkolni, ha a közúti jelzésekből ez következik. Itt ilyen viszont nincs."

Az a tény nem zavar , hogy a mellette parkolók is merolegesen parkoltak ?
Azokat viszont nem buntettek meg !

szép új világ... 2014.03.18. 10:22:15

hagyd.
atkerul majd a rendorseghez az ugy, ok eloszor tanukent hallgatnanak meg (irasban). Ha hat honapot tullepve keresnek meg, elevult. Ha ezidon belul jon a level a Szabs (szabalysertesi trv.) szerint megtagadhatod a tanukenti vallaomastetelt, ha magad vagy hozzatatozod szbalysertes elkovetesevel vadolnad. Innentol nincs kit megbuntetni (nem objektiv a felelosseg ezugyben), lezarjak az ugyet.

dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:22:33

@panaszmuki:
"Azon a helyen a dolgok jelenlegi állása szerint tilos megállni és várakozni. "

Hahóóó és amellete parkolók ? Egyet sem buntettek meg !

belekotty 2014.03.18. 10:23:11

@BelAmi: Rosszul tudod. Én rendszeres úszok meg ilyeneket erre való hivatkozással mostanság is.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:25:00

@Kulics: Onnan, hogy már idéztem a KRESZből a 40-es paragrafust.
Alapestben csak az úttest menetirány szerint jobb szlén, azzal párhuzamosan szabad megállni/várakozni.
Minden más parkolási rendet a közúti jelzések szabályoznak.
Itt nincs semmi közúti jelzés.

@fifibá55:
Ha nincs elzárva a közforgalom elől, akkor bizony ott a KRESZ szerint kell közlekedni.

@dr kíváncsivagyok:
Nem zavar, hogy másokat nem büntettek meg.
A posztolóról van szó.
Ő szabálytalanul parkolt, megbüntették, jogosan.
Az indoklás hülyeség, de a bíróság ezt majd javítja.

dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:25:38

@panaszmuki:
"Ha eljut a bíróságig az ügy, akkor törlik a büntetést, és a KRESZ 40/1 és 41/1 pontjának a megsértéséért büntetik meg."

Ja,...és ha téged bíróság elé állítanak lopásért , amit nem tudnak rád bizonyítani,...akkor átváltoztatják a vádat emberolésre ?!
Dehulyevagybazmeg...

belekotty 2014.03.18. 10:26:59

@gabobaby: Akkor nem állhat ki, mert az is tolatás főúton. :-))

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 10:27:27

@dr kíváncsivagyok: Te vagy a hülye.
Ha lopásért bíróság elé állítanak, ahol kiderül, hogy nem loptál, mert HELYETTE embert öltél, akkor ejtik a lopás vádját, és megvádolnak gyilkossággal.

dr kíváncsivagyok 2014.03.18. 10:27:30

@panaszmuki:
"Nem zavar, hogy másokat nem büntettek meg.
A posztolóról van szó."

Ja,..mert életszeru , hogy nem mindet buntetik meg....
Csak a szart kevered itt...

2014.03.18. 10:41:30

@dr kíváncsivagyok: a mai büntetéshiányos világban szerintem simán mindenkit megbüntetnének. hisz az a bevétel, abból épülnek csinos stadionok.

konrada 2014.03.18. 10:47:31

@dr kíváncsivagyok:
Már elnézést, de olyan szabály nincs, hogy mások meg nem büntetése mentesít a büntetés alól.
...legalábbis, ha a meg nem büntetés nem büntetőeljárási precedens okán lett, hanem mert ő megúszta.
...szóval hiába mutogatsz fotókat arról, hogy pl. mások sincsenek bekötve, mobiloznak vezetés közben, mások is szabálytalanul parkolnak, ha téged kapnak el, veled foglalkoznak.

...ilyen hülye a világ.

nu pagagyí 2014.03.18. 11:15:56

@panaszmuki: Ha ez magánterület (mint kiderült), akkor semmi köze hozzá a hatóságnak. A társasház alakította ki saját területéből a parkolót, nyilvánvalóan az ott lakóknak és a vendégeknek. Ha nem raktak ki magánterület táblát, akkor másoknak is megengedik a parkolást.

fifibá55 2014.03.18. 11:17:47

@Paria3311: Az a hely, ahol az autó ténylegesen állt, inkább az Alsó Törökvészi szélének tekintendő, hiszen utóbbi kanyarodik nagy ívben balra - lásd az úttest szélét jelző szaggatott felfestést. Ha pedig az autó a Törökvészi sarkánál állt, akkor pontosan menetirányban állt, lefelé, a buszmegálló felé.

Pár utcával arrébb közterületes engem is próbált már megbüntetni szabálytalan helyen várakozás miatt, mert a saját kapukijáróm előtt parkoltam, a magánterületemet képező részen. Az utcán egyébként sem megállást, sem várakozást tiltó tábla nincs.
A tizest persze nem fizetttem be, a szabsért. eljárás megindításának közlése után pedig írásbeli előkészítő anyagot küldtem be. A kovetkező értesítés a megszüntető határozat volt.

nu pagagyí 2014.03.18. 11:30:02

@panaszmuki: A 40-es paragrafus nem vonatkozik erre az esetre, mert nem úttestről van szó.

Más. Ha az úttest és a kapu közti behajtót, ami ráadásul általában közterület, úttestnek veszed, akkor senki nem állhatna meg, hogy kinyissa a kaput. Szerintem nem kell minden nyilvánvaló dologra táblát aggatni. Az útra sem rakják ki méterenként, hogy ez még mindig út.

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:30:51

@qwertzu:

Ami
- az úttest és a járda/kerítés/telekhatár között van
- és nem zöldterület >>> az az: útpadka.

-----

1. LAKOTT!! területen ...

Megállni az ÚTTESTEN KELL! lásd: KRESZ

Az útpadkán viszont tilos, ennyi.

2. LAKOTT területen KÍVÜL ...
Lehet az útpadkán is megállni.
Sőt főúton lehetőleg ott is kell.
De, ez a külön erer való táblával megtiltható, ennyi.

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:32:22

@dr kíváncsivagyok:

...és?!
Miért kéne mindenkit megbüntetni?
Az intézkedő BELÁTÁSA szerint dönt arról,
hogy kit büntet és kit nem :-)

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:37:56

@nu pagagyí:

1. Jogsidat eldobni!
2. 8. osztályt elvégezni, mert az alapvető
jogi ismeretek hiánya és gondolkodás hiánya arra utal, hogy még nincs meg a nyócátalánosos eddig ...

-----

Mert, ha nem rakják ki a magánterület táblát , akkor az ....

"A közforgalom számára (is) megnyitott terület !"

Innetől pedig a KRESZ is ÉRVÉNYESSÉ válik ott is. A hatóság pedig büntetésre jogosulttá...

2014.03.18. 11:39:07

@vundergraf: jaja ez a korrupció magyarul, ugye ?
Na ezért tart itt az ország ! :-)

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:39:59

@nu pagagyí:

Igazából, nem is állhatsz meg a saját kapubejáródban a KRESZ alapján !

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 11:42:13

@Kulics:

Miért lenne korrupció?

Elkezdte a büntetést...

- de lejárt a munkaideje vagy
- elküldte a főnök máshová vagy
- elment a munkakedve ...

Sok-sok valós oka lehet annak, hogy nem büntetnek végig mindenkit!

fifibá55 2014.03.18. 12:15:34

@vundergraf: 41. § (2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
...
c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást - az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül - akadályozza.

Két éve pont azért módosították, hogy a saját kapuja előtt senkit ne büntethessenek meg.

qwertzu 2014.03.18. 12:31:42

@vundergraf: Ha lakott területen tilos megállni az útpadkán, akkor miért vannak lakott területen padkán megállást/várakozást tiltó kiegészítő táblák?

Azt meg nem tudom elfogadni válasznak, hogy a közútkezelő hülye a kreszhez. Ha igy van, akkor a rendőrség/jogalkotók/közútkezelő legyen szíves egymás között lejátszani a dolgot először.

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 12:34:52

@fifibá55:

Tehát: NEM ÁLLHATOD EL a kapubejárót...

Azonban ez nem jelenti azt, hogy
a kapubejáróban szabad parkolni !

fifibá55 2014.03.18. 12:50:27

@vundergraf: Értelmezd a szöveget.
A sajátodban, és ha a tulaj/jogosult engedélyezi, máséban is parkolhatsz.
Megállni ki/beszálláshoz korábban is lehetett, függetlenül attól, hogy a kapura kiaggattak valamilyen tiltó táblát/feliratot.

Ez a gyakorlatban sajnos úgy néz ki, hogy megbüntetnek, te igazolod, hogy a saját bejáród, ill. hogy engedélyezték a parkolást, és akkor törlik a büntetést. Bosszantó, mert mindenképpen időd/energiád megy rá.

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 13:07:37

@fifibá55:

Logikusan?
Akkor miért nem logikus a válaszod?!

-----

„c) ahol a jármű az út menti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást
– az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül –
akadályozza;”

Ebben hol is látsz kapubejárót?!!!
Mint parkoló helyet...

Eddig semmiképpen nem parkolhattál
az ÚTTESTEN!!!!! a kapubejáró elé.

Mivel ez VOLT!!! a régebbi KRESZ szöveg:
„ahol a jármű az út menti ingatlanra való behajtást akadályozHATja”

------------

Most parkolhatsz
a kapubejáró elé az ÚTTESTEN, akkor:
HA! megengedi az aki kapubejáróval rendelkezni jogosult.

Tehát...
- a KAPUBEJÁRÓBA most sem parkolhatsz!!!!
- hanem csak ELÉ, de az ÚTTESTEN...

------------

Kivéve a lakó-pihenő övezet!!!
Ahol ugye alapban az úttesten parkolni is TILOS! Mivel a lakó-pihenőben:

b) járművel várakozni csak
az erre kijelölt területen szabad.

vundergraf (törölt) 2014.03.18. 13:08:16

@qwertzu:

Segítenek vele a sok bugyutának, aki szívesen oda parkolna a padkára ... ?

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 13:51:12

@nu pagagyí:
"Ha ez magánterület (mint kiderült), akkor semmi köze hozzá a hatóságnak."
vs.
"Ha nem raktak ki magánterület táblát, akkor másoknak is megengedik a parkolást. "

Önellentmondás. Ha közforgalom számára meg van nyitva, akkor érvényes a KRESZ, tehát szabálytalan ott parkolni.
Ha meg nincs megnyitva, azt jelezni kell, és azért nem szabad odaállni.
Ennyi.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 13:52:44

@vundergraf: Végre egy értelmes ember, nem csak én próbálom ezeknek a tökfejeknek megmagyarázni az alapvető KRESZ szabályokat...

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 13:56:33

@vundergraf: Sőt, ha hídon karambol van, ott sem szabad megállni, hanem bele kell hajtani...

qwertzu 2014.03.18. 15:44:05

@panaszmuki: Arra tudsz válaszolni, hogy ha lakott területen tilos padkán megállni, akkor miért használnak megállni/várkozni tilos táblákat padkán is tilos kiegésszítéssel lakott területen is?

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.03.18. 16:04:12

@qwertzu: Az olyan retardáltak miatt, akik az alapvető megállási/várakozási szabályokkal sincsenek tisztában.

zassz 2014.03.18. 21:12:54

@BelAmi: Tévedés! 2012-től az alkotmánybíróság ezen módosított és kivette a tiltott helyen várakozás, egyszóval a megállási tilalom megsértését az objektív felelősség köréből. De menjünk tovább logikusan: a szabs tv. (sztv, ideértve az új, 2012.-től hatályosat is) elkövetőről szól, nem tulajdonosról/üzembentartóról, az önvád (és logikusan a hozzátartozót terhelő vád) tilalmát ugyanúgy nevesíti, mint mondjuk a büntetőeljárási tv (Be.) Ehhez képest határozzák meg az objektív felelősség körét, amit viszont NEM az Sztv. szabályoz. Ha a megállási szabályok objektív felelősségi körben lennének szabályozva, nem volna szükség az Sztv eljárási rendjére (elkövető személyének megállapítása, tényállás felderítése, stb, mert ennek nem lenne értelme, hisz fizet a tulaj és kész) Egyébként az én renitens hozzátartozóim járnak néha úgy, hogy rossz helyen parkolnak a kocsimmal és én mindig megírom, hogy nem én voltam, de nem nevezem meg az illetőt, mert nem vagyok rá kötelezhető. Aztán ennyiben is marad... Ha objektív felelősség lenne, nem maradna ennyiben:)

qwertzu 2014.03.18. 23:00:53

@zassz: Amúgy nem fosol, hogy egyszer valamelyik rendőrnek elgurul a gyógyszere? Mert ugye ha esetleg valótlant állítanál egy ilyen alkalommal, az ugye hamis tanúzás lenne, ami meg bűncselekmény. És ha a rendőr nem egy képet hanem egy 2 órás videót csinált, akkor ezt igen könnyen bizonyíthatná.

Igazából nem is értem miért nem csinálják. Pár nap alatt össze lehetne hozni 10-20 megoldott bűncselekményt.

zassz 2014.03.19. 06:54:32

Más-más kategóriákról beszélsz. Először felszólítanak, hogy nyilatkozzak, ki vezetett. Önvád tilalma miatt nyugodtan mondhatom, hogy nem én. Ráadásul ezt nem tanúként teszem (a tanú kihallgatásnak is megvannak a komoly, jegyzőkönyvbe rögzített - garanciális - feltételei, ami nélkül bármit mondasz, nem tanúként teszed, tehát kiütve a hamis tanúzás, hatóság félrevezetése, stb.) A hozzátartozót pedig szintén törvény adta jogom nem megnevezni. Tehát ez törvényes, és ha élek a törvény adta jogommal, azért nem vagyok felelősségre vonható. Az, hogy a hatóság mit és hogyan bizonyít, azt szintén jogi keretek között teheti. Videózza a kocsit akár egy napig is, ha én csak elállok vele onnan, ahová a hozzátartozóm letette, akkor én vagyok az aki éppen megszüntet egy szabálytalan (jogellenes) állapotot, nem pedig én hozom létre. Ilyen esetben még meg is kérném a rendőrt, hogy videózzunk együtt :)
Ilyen a jogrendszer, én pedig ismerem, tehát használom.
Félreértés azért ne essék, a "kocsim" igen ritkán, szinte sosem áll meg tilosban, rokkanthelyen pedig soha. De ha előfordul néha-néha egy-egy eset, hát nem fogok más helyett fizetni, mert a jog megengedi.
Tehát vissza az alapkérdésedre: nem fosok, mert nincs mitől :)

Tron65 2014.03.19. 09:48:54

Üdv!

1: Olyan, hogy jogorvoslatnak helye nincs, nem létezik. A közteres szabálysértési eljárás ellen is lehet tiltakozni.
2: Mivel nem az úttesten álltál, ahogy aszakibela is írja: értelmetlen az indoklás.

Nekem is vitték el egyszer a kocsit. Az indoklásban az alábbiak voltak:
- megállni tilos tábla hatálya alatt várakozott
- 4 kerékkel a járdán állt.
Ott helyben megírtam a fellebbezést: amíg nem döntik el, hogy az egymást kizáró két indokból melyik az igazi, én bizony nem fizetek semmit.
A végén egy "szabálytalan parkolás" indoklású büntit kaptam, fele annyiról, mint az eredeti volt.

qwertzu!
A rendőrök jelentős részének már elgurult az a gyógyszer!
Ajánlom figyelmedbe pl a Teve uccai ojjektunk kapusát. Újabban ketten vannak.
Az egyik a hagyományos kapusi feladatokat látja el, a másik hessegeti elfelé a tilosban parkolni szándékozó rendőröket. Utóbbinak is jut dolga bőven!

2014.03.19. 10:18:21

@qwertzu: a bűncselekmények felderítésénél inkább az autó lopásokkal és lakásbetörésekkel foglalkozzanak, mint hogy ki áll meg a saját háza előtt.

JohnnYC 2014.04.03. 11:35:25

@vundergraf: "Kivéve a lakó-pihenő övezet!!!
Ahol ugye alapban az úttesten parkolni is TILOS! Mivel a lakó-pihenőben:

b) járművel várakozni csak
az erre kijelölt területen szabad. "

Ilyen alapon fél káposztásmegyer végigbüntethető lenne...
Pl. Hajló utva óceánárouk utca saroktól befelé...

Egyébként ha már itt tartunk egy parkoló mitől számít parkolónak? Mert az említett szakaszon se P-s tábla se útburkolati jel nincsen...
Pl: maps.google.hu/maps?q=hajl%C3%B3+utca&ie=UTF8&ll=47.579301,19.113035&spn=0.000004,0.003484&hnear=1048+Budapest,+Hajl%C3%B3+utca&gl=hu&t=h&z=19&layer=c&cbll=47.579302,19.112884&panoid=u5cBNjlEwl4BoeTjH_ntdA&cbp=12,261.44,,0,11.43

TH 2014.04.19. 00:26:49

@panaszmuki: tábla csak akkor kell a parkoláshoz, ha járdáról van szó, úttestnél már más a helyzet, minden más eset (fű, focipálya stb), nem igényel táblát, egy büdös szó nincs arról a KRESZ-ben, hogy az ilyen "egyéb" területekre is KRESZ táblák szabályoznák a parkolást.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.04.23. 10:34:21

@TH: Fűre, focipályára tilos parkolni. Kivéve, ha közforgalom számára nem megnyitott magánterület, és a tulajdonos megengedte.

"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

Tehát a megállás (és ugye ebből eredendően a várakozás) csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan történhet.
Kivéve a (2)-(5) bekezdés, illetve ha KÖZÚTI JELZÉSBŐL más nem következik.

Közúti jelzés márpedig a tábla meg a felfestés.

horex · http://horex.uw.hu/ 2014.04.28. 09:14:31

@panaszmuki:
Így erős egy hónap múlva , mondom/kérdem

Ugye nem ismered a perrendtartást , vagy mit?
Tuttam!

A biró nem fog megvádolni és itélni más miatt, csak amit eléje terjeszt a feljelentő

horex · http://horex.uw.hu/ 2014.04.28. 09:16:10

@horex: Látom már más is "lekommentelt" téged :))

zweitakt 2014.05.09. 15:55:33

@panaszmuki: Az idézett paragrafus az úttesten való megállást szabályozza, a padkán való megállást, várakozást nem.
A padka az útnak az úttest melletti, szilárd burkolattal el nem látott része. Padkán megállni, várakozni ha tábla nem tiltja, és egyéb jogszabályt nem sért, szabad.
Járda: Az útnak, az úttest melletti, kiemelt szegéllyel, felfestéssel, vagy egyéb jól észlelhető módon gyalogosok közlekedésére elkülönített szilárd burkolatú része. A gyalogút azonban nem járda.
Tehát közúti jelzés a tábla, a felfestés, a szegély, a fűsáv, a rendőr, a jelzőlámpa stb is.

Véleményem szerint a parkolás szabályossága a KRESZ alapján nehezen megítélhető. Pont az általad idézettek miatt nem egyértelműen bizonyítható, hogy szabálytalan, de az egyértelmű szabálytalanság sem bizonyítható.

Én hasonló esetben (szintén padkán parkoltam) kifogással éltem, és hivatkoztam a KRESZ I. sz. kiegészítés g) pontjára. Ez ott padka.

Ejtették az ügyet.

zweitakt 2014.05.09. 16:01:55

A kérdés: Szabálytalan-e a parkolás. Nem.
Ami nem tilos, azt szabad. Tilos-e a padkán megállni? Nem. Pont. A padkán a fejed tetejére is állhatsz, az is szabályos. Az úttesten kívül úgy állsz meg, ahogy tudsz. Mert az útpadka nem közlekedésre szolgál. Arra az úttest hivatott.
HÓPÁRDUC!
olvasd el az 1/1975kpm-bm együttes rendelet I. Az úttal kapcsolatos fogalmak c. részét. Ott a megoldás.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.05.12. 07:48:25

@zweitakt: Majdnem jó a logikád, csak egy probléma van vele.
Mint idézed is:
"A padka az útnak az úttest melletti, szilárd burkolattal el nem látott része."

Ez eddig szép és jó, de akkor nézzük meg, mi az az "út":

"Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)."

És szerintem az a terület ott nagyon nem közlekedésre szolgáló közterület, szóval itt bukik a teória.

zweitakt 2014.05.12. 14:23:58

@panaszmuki:
Jogos, meg is néztem jobban a helyet guglin.
Mivel járda van, a terület nem padka, mivel nem az úttest mellett van. De nem is út.
Kresz szempontjából így a terület nincs nevesítve, egyéb közterület. A kolléga az úton kívül várakozott.
Azt gondolom, hogy ez a parkolás semmiképpen nem tartozik a KRESZ 40.§ hatálya alá, mivel nem úton, hanem egyéb közterületen történt.
De! Gondot jelenthet még, hogy a közterület használatról szóló jogszabályban a "zöldterület rendeltetésellenes használata" is 40.§, engem is az alapján akartak megb@..ni, de a KRESZ alapján elfogadták az érvelésem, mert ott zöld nem volt (de nekem padka legalább volt), ahogy itt sem. Tábla nem tiltotta az úton kívüli megállást, oszt' jónap!
Némileg valóban hézagos a jogszabály, mivel a parkoló, mint olyan nincs meghatározva, legfeljebb jelezve, táblával.
De ahol nincs a parkoló táblával jelezve, az attól még parkoló. Mint pl. a Szépvölgyi út tetején.

https://www.google.hu/maps/dir//47.5479135,18.9903643/@47.5472972,18.9841649,2124m/data=!3m1!1e3!4m3!4m2!1m0!1m0

Úgy gondolom, a várakozás az úton kívül történt, innentől nem KRESZ, hanem közterületi jogszabály (mánnemtommelyik) lesz érvényes, de ha valóban az 1/1795 KPM-BM e.rend 40.§ alapján akarták megbüntetni, az minimum vitatható.

dzsaszper 2014.05.14. 08:29:29

@zweitakt:
a maps.google.hu-ról indulva a Szépvölgyi út tetejénél Street View is elérhető.

Abban nem vagyok biztos, hogy a szóban forgó parkolók közút területén vannak-e (kinek van ott hatásköre). Felteszem, nincs kint tábla, hogy magánút és hogy a KRESZ-hez képest eltérő szabályok vonatkoznak a megállásra, várakozásra.--

Az én értékelésem szerint az ott úttest (burkolat nélkül), és jelzés hiányában a szélével párhuzamosan kell megállni és várakozni, akármennyire életszerűtlen és illogikus is.

0gábor 2014.05.22. 21:48:29

szerintem meg rezesova dögöljön meg!

Ákika80 2014.06.27. 16:52:23

Azthiszem ezzel a Top Gear Live-ban ezzel nincsen gond. Megoldják egy farolással. Innen jön valaki? Óriási show lesz, nem szabad kihagyni!

0gábor 2014.06.30. 20:38:55

@vundergraf: "Sok-sok valós oka lehet annak, hogy nem büntetnek végig mindenkit! " igen, főleg korrupció. :)

Marcellusca 2014.10.28. 19:23:11

Na, vaze, ciánoztak? :D