Sok helyen megénekelték már, hogy a zebrán - azaz a kijelölt gyalogátkelőhelyen a kerékpért tolva szabad csak átkelni.
Ennek az oka elég nyilvánvaló: az autós gyalogosra számít, nem pedig negyvennel bezuhanó bringásra.
A fenti bringás balról érkezett a zebrára, neki is sikerült megállni meg nekem is. De az értetlen fejét érdemes megfigyelni: fogalma sincs, hogy most mi van.
Innen üzenem neki (ha olvassa), hogy a gyalogátkelőhelyen átbiciklizőket a rendőrség figyelmeztetheti és büntetheti is. A büntetési tétel 5 ezer forinttól akár 50 ezer forintig terjedhet.
Bár - amilyen értelmesen nézett - kétlem, hogy megértené. Ha el is olvassa, amit írtam, max. idejön vitatkozni. :)
Források:
http://online-kalkulator.hu/bringasok-figyelem-brutalis-buntetes-johet-a-bringasoknak/
Marcellusca 2016.10.07. 13:47:10
Max. a kerekagy.blog-ot. De még azt sem.
Ha ezeket a bringás videókat elküldenéd a kerekagyasoknak, biztos megmagyaráznák, hogy ... :D
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.07. 15:35:02
Ettől persze a poszt még jogosan kifogásolja a lefilmezett kerékpáros viselkedését, ugyanis azt viszont senki sem vitatja, hogy a zebrán áthaladva csak a gyalogosnak van elsőbbsége, a kerékpárosnak nincs. Azaz vagy le kellett volna szállnia, vagy meg kellett volna várnia, míg az autós elhalad.
Leadfoot 2016.10.07. 16:43:11
leapyear 2016.10.07. 23:21:00
Utálom a brigásokat, kurva anyját mindnek.
Tímár Mihály 2016.10.07. 23:26:39
Az viszont tény, hogy kerékpáron ülve nincs elsőbbsége a biciklisnek a zebrán, csak tolva. Meg természetesen az is igaz, hogy az autóvezetők jellemzően nem számítanak gyorsan haladó biciklisekre, ezért kell lelassítani.
fda 2016.10.07. 23:28:42
Egyébként, autóból ülve jól hangzik, hogy a bringás minden zebránál szálljon le a járművéről, hogy áttolja az úton. Gondolom, te is szívesen betartanál egy olyan szabályt, hogy ezentúl csak az autódat tolva mehetsz át bizonyos útkereszteződéseken. Munkába menet semmi kényelmetlen nincs ám abban, hogy reggel 20-szor kikászálódj 15 másodpercekre az autódból.
A videóról mondjuk nem látom, hogy a gyalogos átkelőhely előtt felkészültél volna arra, hogy ott majd elsőbbséget kell adnod, ha valaki épp felbukkan.
ember100 2016.10.07. 23:56:00
Helló !
Okos bringás-e vagy ?
A negyvennel ment az olyan költői túlzás :)
A hülye autós szabályokat meg hagy ne soroljam végig , pl. nemrég még a vasúti átjáróban max. 30 al lehetett menni pedig a kocsi 90 et is mehet főúton , 30 as táblák tömkelege .....
tip 2016.10.07. 23:57:19
De nem haladt gyorsabban annál, mint ahogy egy gyalogos haladhatott volna.
Ha gyalogosan ment volna át ugyanott és ugyanazzal a sebességgel, akkor nem töltötted volna fel ezt a videót. Hiszen láthatólag nem voltál felkészülve arra, hogy elsőbbséget adj neki, és ez nem azon múlt, hogy ő nem szállt le.
stargazerhu 2016.10.08. 00:05:13
@leapyear "Utálom a brigásokat, kurva anyját mindnek." Na a probléma itt kezdődik. Az ilyenek akarják adott esetben szándékosan megölni a bicikliseket, ahogy nem egy autós, buszos, kamionos próbált már engem is... Azt nem értik még mindig a csak gépjárművet vezetők, hogy ha ők vagy a biciklis hibázik, az teljesen mindegy, a biciklis (gyalogos) hal meg. Lehet litániázni, hogy a kerékpárosok nem ismerik a KRESZ-t, de ez az autósokra is igaz, akik abból vizsgáztak.
Alick 2016.10.08. 00:27:09
A bringás nyugodtan áttekerhet a zebrán, ha minden más közlekedőnek (gyalogosnak, a zebrára merőleges járműforgalomnak) megadja az elsőbbséget.
A video illusztráción közlekedő kerékpáros szabályos volt, el se indult a zebrán, amíg az autós el nem engedte (ez nem a hirtelen és fékezés nélkül kivágódó bringás esete, ami viszont tényleg szabálytalan).
Neo07 2016.10.08. 00:35:09
Érdemes észben tartani, hogy egyre több bringás egyúttal autós is, vagyis felváltva használják a különböző közlekedési eszközöket, az autót és a bringát...
tip 2016.10.08. 00:49:04
Figyel Castro 2016.10.08. 01:04:35
Alick 2016.10.08. 01:07:30
Miért is lenne tilos, a kamionok is áthaladnak a zebrán.
Az viszont érdekesebb kérdés, hogy a zebra adott szögben való keresztezése előtt honnan is keveredett oda az a jármű, akár bringa, akár kamion. Ha szeparált kerékpárút zabrába torkollik, jogos lenne a macisajt, de hogy az elsőbbséget nyeregben vagy talpon adja meg, az érdektelen.
Figyel Castro 2016.10.08. 01:07:34
itt történt
Arcade Macho 2016.10.08. 02:01:53
Arcade Macho 2016.10.08. 02:21:33
de van egypar mas is...
1., autopalyan kotelezo haladasi sebesseg merteke... ugyebar van az a 60 km/h -s szabál, ami pont nem mond semmit, azaz a 70es evekben mondott, hogy ugyan mar az M7es 40 km -es szakaszara ne menjen mar fel mindenki
2., kisiven valo kanyarodasnal kinek van elsobbsege, a kisiven savot valtonak vagy a nagyiven rendesen becsatlakozonak (termeszetesen 2 savra valo rakanyarodasrol van szo... na jo nalam 3 savra valo bekanyarodas van de akkor is)
Opi87 2016.10.08. 02:32:01
Az meg elmebeteg aki kiugrik egy autó elé körülnézés nélkül, de ez a gyalogosra is vonatkozik, nem valami kerékpáros dolog.
A fenti pedig nem vészhelyzet volt, hanem te voltál hülye: látszott, hogy olyan sebességgel közelítetted meg a zebrát, hogy nem tudtál volna megállni, ha gyalogos lép le. Ezért forgalmi vizsgán úgy megkúrnak, ahogy kell.
Megjegyzem forduljanak magukba a kedves autósok és gondolkozzanak el, hányszor lassítanak le a zebra előtt, mert én azt látom, hogy kb. 1 a százból.
Ilyet viszont kurva sokat látok:
- zöldnél még be akar férni a gyalogosok előtt, akkor is ha ezzel mindenkit veszélyeztet ezért 40-el kanyarodik
- telefonját buzerálja, sminkel, rádiót baszogatja, mindent csak nem az utat figyeli kanyarodás közben
- nem áll meg a zebra előtt teljesen, csak passzív agresszíven gyök kettőre lassít mert ő kurva fontos ember, és neki az a 2mp amíg a gyalogos vagy biciklis elhalad is számít
- dudál, mert az előtte levő le mert lassítani a zebra előtt amin ő 60-al tervezett átmenni.
Ezt látom minden nap, és nem sok hiányzik néha, hogy szájba basszam egyiket másikat, és hidd el, ha te vagy ott és szájba baszlak, azt meg fogod érezni, mert napi 40km kerékpározás és heti 5 konditerem plusz 2 Defendu edzés után azért szerintem elég jó kondiban vagyok és néha az agyam eldobom mit művelnek az autósok.
Megjegyzem, lehet anyázni a biciklis (és abból is van hülye bőven), de nem a biciklis alatt van egy tonna acél, hanem az autós alatt. Na akkor ki a veszélyesebb?
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 05:28:33
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 05:30:51
A bicaj EGYNYOMÚ JÁRMŰ.
Ha a hülye bicajosok szerint tekerhetnek a zebrán, akkor én is mehetek autóval a bicikli úton, nem?
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 05:32:43
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 05:34:13
Te nagyon hülye! Hol van a KRESZ-ben hogy számít ki a veszélyesebb?
Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.10.08. 05:49:13
A legborzasztóbb szabály itt az, hogy mikor kanyarodsz jobbra vagy balra a kocsiddal, figyeled a forgalmat, közben a gyalogosokat is, akiknek ezalatt zöldjük van a keresztirányú utcában, még a cikkben is említett "negyvennel közlekedő" biciklisekre is figyelned kell (kellene), akik egy-két másodperc alatt képesek felbukkanni a semmiből, hogy aztán kanyarodás közben majdnemhogy elüsd őket. Aztán persze kézzel-lábbal magyarázza, hogy neki ehhez (átszáguldani a gyalogátkelőhely mellett nekik kiépített és "lefestett" területen) joguk van.
Marhaság. Joguk van, mert megkapták - én mindig áttolom a bicajomat az ilyen kereszteződésekben. Élni szeretnék, nem a jogomat firtatni.
a távoli rokon 2016.10.08. 07:15:54
2016.10.08. 07:42:05
De a legszebb, amikor az egyik irányból megáll valaki, az ellenkező irányból meg nem.
Sokkal előrébb lennénk, ha mindenki a saját háza táján sepregetne, a saját hibáira összpontosítana, akár autós, akár bringás, motoros vagy gyalogos.
Persze tisztában vagyok vele, hogy az ilyen posztokat kizárólag überfasza, tökéletesen közlekedő emberek írják, és mindig a többi a hülye.
E-Tanú 2016.10.08. 07:43:55
e-tanu.blog.hu/2014/04/25/autos_kerekparos_bunyo_ujbudan
varga.illes 2016.10.08. 07:47:08
vargailles.hu/kerekpar/124-nem-tilos-a-zebran-biciklizni
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 07:55:52
A zebra GYALOGOS ÁTKELŐHELY.
A bicaj EGYNYOMÚ JÁRMŰ.
2016.10.08. 08:01:55
ő a KRESZT idézi, te meg magadat. Szerinted melyik a meggyőzőbb?
haggyadaszt 2016.10.08. 08:19:33
Nagyon durván tele a tököm az idióta kamikaze pesti bringásokkal, minden héten látok egy necces esetet...
Laci A Lakli 2016.10.08. 08:26:38
Azonban túl sok alapja szerintem nincs, ugyanis a zebrát eleve úgy kell megközelíteni, hogy bármikor meg tudjon állni az autóst még a zebra előtt. Gondoljunk már arra, hogyha egy kisgyerek ugrik be azok is igen nagy sebességgel és észrevétlenül tudnak közlekedni és könnyen okozhatnak meglepetést...
Amúgy meg a biciklis megállt mielőtt a sávodhoz érkezett volna, tehát megadta neked az elsőbbséget csak hasonló stílusban mint ahogy te vezettél a zebra előtt...
gyurma187 2016.10.08. 08:46:26
megmagyarázzák az agyhalott bringások ,hogy ez még véletlenül se életszerű...
Pilotax 2016.10.08. 08:50:21
Egyébként meg azt is le kellene videózni amikor a gyalogátkelőhellyel együtt lévő sárga felfestéssel a kerékpárosnak szabad áthaladása van, az autósok meg ezt hajlamosak igen csak figyelmen kívül hagyni. Nincs itt senkinek a másik szemére hánynia semmit. A rossz szabályokat kell megváltoztatni meg a rossz közlekedési szemléletet.
SarahConnor 2016.10.08. 08:55:35
Nem, nem vagyok szent, szoktam áttekerni zebrán, leginkább mikor éjjel kettőkor jövök és egyetlen autó sincs sehol, de az elsődleges szempont sosem az, hogy igazad legyen, hanem hogy ne üssenek el. Autóm is van, autósként is előfordult párszor, hogy jól rámhozta a frászt az átengedett gyalogos mellett/mögött átsuhanó bringás, aki pl addig holttérben volt nekem, persze ezt ő nem tudhatta... Ésszel kell menni, és kész. Nagyon kényelmetlen huszadjára is leszállni és tolni, főleg ha pl az eső is esik, de a KRESZ egy dolog, és egy másik dolog, hogy a helyzet meg a józan ész mit diktál.
Én attól vagyok ideges, mikor a szülőkkel bringázó kicsi gyerekeket is már arra nevelik, hogy a zebrán se szállunk le, akkor se, ha tömve van gyalogossal, akkor se, ha jön egy autó. Na olyankor a zsebemben kinyílik a bicska, mert a gyereket elsősorban nem az elsőbbségére kellene megtanítani, hanem arra, hogy a biztonságra kell törekedni.
Csak megfontoltan!
2016.10.08. 09:08:48
A lényeg, hogy legyen egy másik oldal, akiket basztatni lehet, addig sem a saját hibáinkról van szó.
Matschka von Laposh 2016.10.08. 09:31:15
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
Szerintem ez elég egyértelmű.
Forrás: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM
Matschka von Laposh 2016.10.08. 09:54:39
"43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik."
Tehát: a zebrán a gyalogosnak van elsőbbsége, a kerékpárosnak nincs. Ha tolja a bringát, akkor gyalogos, ha tekeri, akkor kerékpáros. Egyértelmű.
Lucifer Morningstar 2016.10.08. 10:07:31
Tisztára mint egy orbándroid, nem a szemének hisz, hanem a hülye lázálmainak meg annak amit más idióták bemesélnek neki.
Treff Bubi 2016.10.08. 10:31:19
Beer Monster 2016.10.08. 10:50:46
Alick 2016.10.08. 10:59:29
Alick 2016.10.08. 11:02:34
Überspannung 2016.10.08. 11:15:28
Nincs ilyen esetben probléma, hacsak az autós nem egy kerékpárgyűlőlő, aki esetleg azért méltatlankodik, mert elsőbbséget kellett adnia, mint ezen a blogon sokan.
Amúgy ha a kerékpáros leszállna és áttolná, az kb. 3-szor annyi ideig tartana, az autósnak nem 3 hanem 10 másodpercig kellene várnia. Na melyik a jobb?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.10.08. 11:24:46
"A fenti pedig nem vészhelyzet volt, hanem te voltál hülye: látszott, hogy olyan sebességgel közelítetted meg a zebrát, hogy nem tudtál volna megállni, ha gyalogos lép le. Ezért forgalmi vizsgán úgy megkúrnak, ahogy kell."
Nem igazán. A zebra jobboldala jól belátható volt, és látható, hogy ott senki nem akart a zebrára lépni, tehát fölösleges lett volna a sebességcsökkentés. Ha balról lép gyalogos a zebrára, akkor meg át kell mennie a szembejövő forgalmi sávon (persze nem biciklis sebességgel), és akkor megint van idő lassítani.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.10.08. 11:27:58
"az elsődleges szempont sosem az, hogy igazad legyen, hanem hogy ne üssenek el. "
+1
fda 2016.10.08. 11:32:58
Idiótának meg nevezheted magadat, vagy - ha nem tagadott le téged - az öreganyádat, de engem ismeretlenül ne. Tudod, a kommentelési lehetőség nem erre való.
Béláim! Rátoltuk! 2016.10.08. 12:06:56
HaCS 2016.10.08. 12:28:57
25. § Haladás az úton
(2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú járművel, állati erővel vont járművel, kézi kocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó járművel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetővé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni. Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók.
[Előző: 35. § Kikerülés]
[Következő: 37. § Közlekedés autópályán és autóúton ]
[Tartalomjegyzék]
KRESZ IV. RÉSZ - A járműközlekedésre vonatkozó szabályok
I. fejezet - A járműközlekedés általános szabályai
36. § Párhuzamos közlekedés
(1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) - a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve - a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad. Az autóbusz öbölt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és a lassítósávot, valamint a kerékpársávot a párhuzamos közlekedés szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.
Szóljatok, ha valami nem egyértelmű az úttest két széle közötti keresztirányú haladás szabályosságával kapcsolatban.
haggyadaszt 2016.10.08. 12:30:34
Figyel Castro 2016.10.08. 13:35:58
2016.10.08. 14:19:29
" max. 30km/h-val"
Ez hol is van a KRESZ-ben?!
Ja sehol, tehát hülyeség...
----------------
A KRESZ-ben ugyanis csak a fokozott óvatosság van előírva.
Továbbá az elsőbbség adási kötelezettség a a szabályosan a zebrára lépett GYALOGOS számára!!!
Ami ugye NEEEEEM jelent minden esetben megállást, is csak ha az szükséges...
A gyalogos pedig akkor léphet SZABÁLYOSAN a zebrára: HA meggyőződött a zebrára lépés veszélytelenségéről!!!!!!!!!
Innentől viszont elsőbbsége van.
Tehát nem léphet váratlanul/takarásból vagy féktávon belül a zebrára.
----
A biciklit hajtó egyén pedig NEEEM gyalogos.
Ellenben jókora agyatlan-hülye, ha az autós elé hajt kockázatos módon.
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 14:55:15
A zebra GYALOGOS ÁTKELŐ. A bicaj EGYNYOMÚ JÁRMŰ.
Ha szerinted mégis lehet a zebrán biciklizni, akkor ugye én is mehetek a kerékpárúton lovaskocsival, igaz?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.10.08. 15:01:10
"Ha szerinted mégis lehet a zebrán biciklizni, akkor ugye én is mehetek a kerékpárúton lovaskocsival, igaz?"
Kiskócsag, még kamionnal is közlekedhetsz a zebrán - keresztben. Szóval ha már kijavítasz valakit, akkor fogalmazz korrektül, különben te is ugyanolyan agyatlan vagy.
2016.10.08. 15:09:05
Az úttest jobb szélén, azzal párhuzamosan.
Azaz HOSSZÁBAN!!!!!
De a szabályosan a zebrára lépett gyalogosnak elsőbbséget kell adni a biciklivel is...
Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.10.08. 15:29:16
Hajdú Peter 2016.10.08. 15:33:13
Ez baromsag. Az autosokat sem szoktak megbuntetni, Pedig a tobbseguk nem szall ki, hogy attolja a gepjarmuvet a zebran.
másikuser 2016.10.08. 15:40:27
https://www.google.hu/maps/@47.5070281,19.0662631,3a,75y,350.61h,68.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgmvagTEsdv51eq8EpipoLw!2e0!7i13312!8i6656
Tudom, hogy azóta már nem így néz ki, de előtte sok éven át ilyen volt.
A lényeg, hogy nem attól függ, hogy egy kerékpárosnak valahol elsőbbsége van, vagy sincs, egyáltalán tekerhet-e szabályosan, vagy sem, hogy festettek-e alá zebrát, vagy sem, hanem a többi körülménytől, ami mind le van írva részletesen a KRESZben.
Opi87 2016.10.08. 15:50:04
Ez nem így működik. Zebrát olyan sebességgel kell megközelíteni, hogy meg tudj álni, lényegtelen melyik oldalon mi van vagy te éppen mit látsz. Lehet nem veszel valamit észre.
Ezért van róla kint TÁBLA, képzeld el.
Opi87 2016.10.08. 15:51:28
NEM az volt a kérdés, hogy megállt-e (satufékkel), hanem hogy a fejében az volt, hogy NEM AKAR MEGÁLLNI, sőt fékezni se, te retardált.
másikuser 2016.10.08. 15:52:45
Az egész bekezdést másold be, ha már másolsz, rögtön kiderül, hogy milyen esetre érvényes csak, amit írsz:
(4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
másikuser 2016.10.08. 15:54:40
A KRESZ alapján elég egyértelmű, hogy NEM:
e) „Kerékpárút” (26. ábra); a tábla a kétkerekű kerékpárok közlekedésére kijelölt utat jelez; a segédmotoros rokkantkocsi, a gépi meghajtású kerekes szék és a kétkerekű segédmotoros kerékpár lakott területen kívül a kerékpárutat igénybe veheti, ha ezt jelzőtábla nem tiltja. A kerékpárúton más jármű közlekedése tilos;
kódex 2016.10.08. 16:10:40
kódex 2016.10.08. 16:11:24
Opi87 2016.10.08. 16:15:39
Engem múltkor a kerékpárúton(!!) ütöttek majdnem el.
Valaki nem ért a szép szóból, az ilyen proli balkáni bunkó bugrisokat jól pofán kell baszni, abból bezzeg ért....
Lucifer Morningstar 2016.10.08. 16:25:47
Amíg a segged a nyeregben van, addig én sem állok meg. Ha lassan csorogsz, hogy beijessz, és megálljak, max. a dudát nyomom, hogy tudd, hol a helyed. Ha leszállsz, azonnal megállok és mehetsz, és nyugodj bele, nem fogok kiszólni mert akkor már neked van elsőbbséged. Ellenkező esetben neked kell várni, és ha valaki beszól, mert lusta vagy, akkor ne csodálkozz.
Amúgy a dudaszóra azonnal tudja az összes kerekes cigány, hogy nincs elsőbbsége, és egyből megáll.
Lucifer Morningstar 2016.10.08. 16:29:40
"A bringás nem zuhant be eléd, mégcsak nem is csordogált, letámasztott lábbal várt, hogy elengeded-e."
Nem ártana megnézni a mozit, és nem a kommentek alapján mondani a hülyeséget.
Nem várt az semmire, tekert mint a hülye, majd amikor látta, hogy jön a verda, akkor torpant meg, és bukott majdnem elé.
Polemius 2016.10.08. 16:52:30
"ez a tiltás a Kresz szövegéből nem vezethető le"
Dehogynem. Nincs ugyan explicit kimondva benne, de a KRESZ kissé szokatlan módon azt mondja meg, _miként_szabad_ közlekedni a közúton. Amit nem enged, úgy nem szabad.
Konkrétan a 25. § írja elő, hogy:
" Járművel az úttesten [...] annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni."
Kerékpárra van még néhány nevesített kivétel, de a kijelölt gyalogátkelőhely nem szerepel közöttük. Ha leszáll, az más kérdés, hiszen akkor átminősül gyalogosnak.
Tehát pont annyira szabad a KRESZ szerint gyalogátkelőhelyen kerékpárral áttekerni, amennyire autóval, motorral közlekedni.
Sőt, pont annyira, mint amennyire autóval, motorral, kamionnal, gördeszkával kerékpárúton, -sávon közlekedni.
másikuser 2016.10.08. 17:45:11
Az ugye megvan, hogy ez a bekezdés csak a jobbra tartásról szól, azaz amikor az úttesten közlekedik egy jármű, akkor melyik részén kell azt tennie? Ezért is van a végén, amit már nem másoltál ide, hogy "Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók."
Ha kizárólagosan értelmeznénk, akkor nem lehetne például sem leállósávra, sem útpadkára hajtani, mert azok nem az úttest részei.
2016.10.08. 17:51:44
Ne a bringásokat utáld hanem a hatóságot, ami:
- nem köti tárgyi ismeretekhez a kétkerekűek forgalomban való részvételét
- nem követel meg minimum egy kreszvizsgát a bringát használóktól
- egyáltalán nem ellenörzi, és nem szankcionálja a biciklisták által elkövetett szabálysértéseket.
- folyton liberalizálja, és káoszba fullasztja az amúgy is túlbonyolított kresz szabályokat, hogy szegény bringásnak ne legyen kényelmetlen a közlekedés.
Amíg autóval közlekedve zéró a tolerancia, és húsbavágó büntetések miatt lassan fingani sem mer az ember, addig egy bringás lényegében mindent és bármit megcsinálhat büntetlenül. EZ az oka annak, hogy magasról szarnak a szabályokra, még azok is, akik valamelyest ismerik azt.
HaCS 2016.10.08. 17:55:51
Azt javaslom olvasd is el, amire hivatkozol. A (36. §)-ban ugyanezek vannak leírva, csak (sosem találná ki senki) a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest speciális dolgaival (kanyarodósáv, egymás mellett haladás, stb.)
Egyszer már belinkeltem itt:
@HaCS:
HaCS 2016.10.08. 17:58:57
Ja és még hozzátenném, a (25.§) NEM KIZÁRÓLAG a jobbratartásról szól.
Lsd. 25.§ Haladás az úton
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.10.08. 18:00:28
"Ez nem így működik. Zebrát olyan sebességgel kell megközelíteni, hogy meg tudj álni, lényegtelen melyik oldalon mi van vagy te éppen mit látsz. Lehet nem veszel valamit észre."
Természetesen. :) Tehát akkor a te logikád szerint a zebra előtt fél méterrel már csak max. 1-2km/h sebességgel haladhatok, hogy a rendelkezésre álló fél méteres fékúton meg tudjak állni, ha a zebrára lép egy gyalogos. Ugye így gondoltad?
Gondolkodj el ezen, aztán talán rájössz, hogy a zebra megközelítési sebessége nagyban függ annak beláthatóságától.
"Ezért van róla kint TÁBLA, képzeld el."
Hú, de magas lóról beszélsz.
Alick 2016.10.08. 18:03:17
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.10.08. 18:07:59
Ám ha úgy van leírva, hogyan _szabad_ közlekedni, akkor minden más mód tiltva van.
2016.10.08. 18:11:46
A kijelölt gyalogos átkelőhelyet -nevében is benne van- gyalogosok használják, ott gyalogosokra kell számítani, akik gyalogos tempóval tűnhetek fel. Ennek megfelelően kell megválasztani a sebességedet. Egy 50-nel száguldó biciklis kamikaze őrültre nem lehet felkészülni, csak akkor, ha minden zebra előtt nullára fékezed a gépet. Egyébként megmár a tököm televan, hogy mindenki belemagyaráz a kibaszott kreszbe egy csomó olyan dolgot ami nincs ott. A biciklit hajtó ember járműnek minősül. Járműnek pedig nincs keresnivalója a zebrán. Pont. Nem magyarázni kell, hanem megérteni és elfogadni.
Lucifer Morningstar 2016.10.08. 18:21:24
"Dehogynem. Nincs ugyan explicit kimondva benne, de a KRESZ kissé szokatlan módon azt mondja meg, _miként_szabad_ közlekedni a közúton. Amit nem enged, úgy nem szabad."
Igen, ez az ami nem csak a kerekes cigány, de néhány autós képességeit is meghaladja. Nem tudják agyilag felfogni, hogy a KRESZ nem minden esetben tilt, hanem felsorolja azt a 2-3 dolgot amit lehet, és ami azon túl van az tilos.
Legjobb példa a kétirányú utcában a szembe parkolás, amit az autósok 95%-a nem tud agyilag sem felfogni, sem értelmezni amikor megkapja érte a büntetést.
Alick 2016.10.08. 18:35:42
A gyalogátkelőhely specifikus meghatározása az elsőbbségről és a járművek azon való áthaladásáról rendelkezik, ugyanakkor nincs benne olyasmi, amiről a kerékpárosnak gyalogos módba való előírt átváltása következne.
naivugyfel 2016.10.08. 18:38:29
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.10.08. 18:41:18
De azt tudjuk, hogy az úttesten való haladás iránya minden jármű esetén kötött, adott kivételekkel. Nos erre a haladási irányra merőlegesen halad az aki a gyalogátkelőhelyen átteker. Ilyen célból való merőleges haladást engedélyező KRESZ paragrafust pedig nem csak én nem találok, de azok sem akik az ilyen áttekerést specifikusan szabályozó paragrafust a másik oldalról közelítenék meg.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.10.08. 18:52:34
Persze, hiszen a nevében benne van, hogy GYALOGOS átkelőhely.
De próbálj meg autóval átkelni a zebrán egy rendőr szeme láttára, aztán kiderül, mi az igazság.
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 18:56:51
@Alick: Jó, akkor én is mehetek autóval a zebrán keresztben, nem?
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 18:58:39
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 19:01:07
Alick 2016.10.08. 19:16:25
Alick 2016.10.08. 19:17:45
Alick 2016.10.08. 19:19:50
Ráérek 2016.10.08. 19:31:16
kerekparosmiskolc.net/2014/08/hajtva-sem-tilos-es-tolva-is-szabalyos/
Alick 2016.10.08. 19:33:20
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.08. 20:28:18
A járdával kapcsolatban annyit jegyeznék meg, hogy még az se biztos, hogy a kerékpáros csak járdáról érkezhet a zebrára. De ha onnan érkezett, akkor a járdán szabálytalan volt, de ebből nem következik az, hogy a zebrán is az.
@HaCS: @Polemius: Ezek a paragrafusok arról szólnak, hogyan kell haladni az úton, arra nézve semmit nem mondanak, hogy hogyan lehet keresztezni azt.
HaCS 2016.10.08. 20:30:26
Pontosan le van írva a KRESZ-ben, hogyan közlekedhetnek járművek(!), ill. gyalogosok az úttesten(!). A gyalogos átkelő az úttest része, melyre ugyan vonatkoznak speciális szabályok, de ezek egyike sem jelent kivételt a járművek úttesten való közlekedésének szabályai alól.
Mellékesen nem oldhatja meg a kerékpáros (szabályosan) úgy sem a helyzetet, hogy a gyalogátkelő mellett fél méterrel megy át keresztben, mert a járművek úttesten való közlekedésének szabályai egyáltalán nem tartalmazzák a járművek keresztirányú közlekedésének lehetőségét sem a gyalogos átkelőhelyen, sem másutt.
@Ráérek:
Nagyon örülök, hogy elküldted ezt a linket. Ebből is látszik mekkora sötétség uralkodik a kerékpáros társadalom véleményformálóinak a fejében.
A hivatkozott cikkben ugyanis bebizonyítják, hogy a KRESZ 54. § (4) bekezdése, mely a kerékpárosok lakott területen kívüli balra bekanyarodását szabályozza, nem vonatkozik a lakott területen belüli gyalogátkelőhelyekre.
Bravó. Ezúton is szeretnék gratulálni a cikk magasan iskolázott szerzőjének eme megállapításáért.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.08. 20:32:36
@Tímár Mihály: ha valamivel nem vagy tisztában, inkább hallgass, mert csak a saját tudatlanságodról teszel tanúbizonyságot.
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM
54.§ (2) :
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
@Alick: "A bringás nyugodtan áttekerhet a zebrán, ha minden más közlekedőnek (gyalogosnak, a zebrára merőleges járműforgalomnak) megadja az elsőbbséget."
Hát nem. Le kell szállnia, ettől lesz gyalogos, és lesz elsőbbsége.
"A video illusztráción közlekedő kerékpáros szabályos volt, el se indult a zebrán, amíg az autós el nem engedte"
És megint, hát nem. Ugyanis RÁHAJTOTT a "zebrára" (vidéken kijelölt gyalogosátkelőhely, mert zebra ugye az állatkertben van), és ez már önmagában tilos. Nézegesd kicsit a videót, amíg meg nem találod ezt a részt,
Én pl. nem engedtem volna el.
HaCS 2016.10.08. 20:33:51
Baszki ez a lényeg!!!!!!
Hogy meghatározza az úttesten való haladás szabályait, és NEM TARTALMAZZA, hogy járművel keresztben lehetne haladni az úton sem gyalogátkelőhelyen, sem máshol.
Leesett? Végre?
A kutyaéletbe.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.08. 20:36:39
csavargós 2016.10.08. 20:43:42
Alick 2016.10.08. 20:45:20
Értem, ezek szerint pl. a kereszteződésekben való áthajtás (bármilyen járművel) illegális.
:D
Alick 2016.10.08. 20:47:43
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
Hol szerepel ebben az 54-es paragrafusban a gyalogátkelőhely??
csavargós 2016.10.08. 20:48:50
HaCS 2016.10.08. 21:00:42
Ha szabályosan hajtasz át, és betartod a 25, 28, 31.§ -ban foglaltakat akkor nem. Miért lenne?
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.08. 21:00:58
"gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint"
Ez a III.rész, ezen belül 21.§ (5)
"A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol, a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át."
@csavargós: inkább ipari áramot vezess, az való neked ;)
HaCS 2016.10.08. 21:03:42
De a megjegyzésed ellenére úgy látom mégsem érted. (Vagy csak szándékosan értetlen vagy.) A kereszteződésen át tudsz úgy haladni, hogy a felsorolt szabályok egyikét sem sérted meg.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.08. 21:08:24
Alick 2016.10.08. 21:11:18
"21.§ (5)"
Ez a rész kifejezetten a gyalogos közlekedésre és nem a járművekre (kerékpárra) vonatkozik, semmi köze a posztban vázolt problémához.
csavargós 2016.10.08. 21:11:49
HaCS 2016.10.08. 21:12:18
Hát ha neked megy a jobbratartva keresztezés, akkor te biztosan szabályos vagy, de ezt már nem velem kell megvitatnod.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.08. 21:27:24
Az 54.4 azt mondja, hogy szállj le a drótszamárról te gyökér, és a továbbiakban viselkedj a puhatestűekre vonatkozó szabályok szerint, amit a 21.5 alatt találsz meg.
A 21.5 pedig megmondja, hogyan tudják szabályosan abszolválni az "úttesten való átkelés" feladatot. Attól függetlenül, hogy órsós viktór, római pápa, űrhajós vagy csak drótszamarat toló puhatestű. értem?
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.08. 21:33:03
Alick 2016.10.08. 21:35:00
"54. (4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
Tehát az a) és b) esetben a kerékpáros leszáll a kerékpárról és áttolja. De gyalogátkelőhellyel kapcsolatos előírás sem az a) sem a b) pontban nem szerepel, márpedig a leszállás a 4. ponton belül kifejezetten a fenti két esetre - és nem más helyzetekre! - vonatkozik.
HaCS 2016.10.08. 21:39:48
Minden más esetben szabálytalanul közlekedsz.
Vannak az úttestet keresztező objektumok (vasúti átjáró, fekvőrendőr, gyalogos átkelő), melyek a rajtuk való áthaladáson kívül nem a közúti járművek közlekedését szolgálják. Ezekre bár vonatkozhatnak egyedi kötelezettségek, de ezek érdemben nem változtatják meg a járművek úttesten való haladásának szabályait, mivel a közúti járművek közlekedésére nézve a KRESZ által külön nevesített lehetőséget nem hordoznak.
csavargós 2016.10.08. 21:41:23
Csak ilyen esetben minden KRESZ-tudós okostojás a "A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia..." mondatot szajkózza, kiemelve a szövegkörnyezetből. De ennek ellenére az említett 54.4. EGÉSZBEN értelmezendő! Ez olyan, mintha a rendőrnek a 48.5-re hivatkoznál, mert nem csatoltad be a biztonsági övet.
Opi87 2016.10.08. 21:46:04
akkor most olvasd el még egyszer mit írtam, és jelentkezz, ha már megy az értő olvasás, drágám.
Opi87 2016.10.08. 21:48:34
Nem 50-el száguldott. Felejtsétek ezt már el. Kb. 5 km/órával jött, egy gyorsan sétáló ember sebességének felel meg.
És igen, azért mert ennyivel, mert egyébként MEG SEM ÁLLT VOLNA. Ahogy az autósok 90%-a büdös életben nem áll meg, ha csak ott álldogál a gyalogol. Akkor sem ha az egy 80 éves nénike. Proli, bunkó paraszt ország ez. És igen, MEG KÉNE ÁLLNI, és nem gyök kettővel menni, aztán arcoskodni, mikor a keresztbe jövő KIKÉNYSZERÍTI hogy állj meg, ahol a KRESZ szerint meg kéne.
Opi87 2016.10.08. 21:49:37
A törvények pont fordítva működik: ami nincs expliciten leírva, hogy nem tilos, azt szabad. A törvény nem szabályozhat minden esetet, mert túl sok a lehetőség. Tehát az érvelésed hülyeség.
csavargós 2016.10.08. 21:57:56
Szóval sokat segítene, ha a KRESZ-be egyértelműen bekerülne, hogy ilyen konkrét esetben szabad/tilos. Nameg ha a bringás infrát hozzáértő módon terveznék és nem álltanának elő ilyen helyzeteket.
Alick 2016.10.08. 22:02:30
Ez a meghatározásban előírt forgalmi helyzetekre vonatkozik. A paragrafus szerint kifejezetten meg nem határozott helyzet egyáltalán nem jelent tiltást (ez alapvető jogelv).
Ami viszont ilyen helyzetekben is mérlegelhető, hogy megfelel-e az általános közlekedési biztonság alapelveinek. A hirtelen autó elé ugró gyalogos vagy körültekintés nélkül kiszáguldó kerékpáros bármilyen helyzetben veszélyeztető tényező!
Ez a durva, nem a cikkbeli videó:
www.youtube.com/watch?v=FjYYK4D_zWY
Alick 2016.10.08. 22:07:37
És persze van olyan bringával áthaladós eset is, amikor a kerékpáros egyszerűen rákanyarodik a merőleges útvonalra.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.08. 22:08:40
54.4 :
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
mi nem érthető ezen? Amikor át akar kelni az úttesten, le kell szállnia, és a drótszamarat tolva (a "a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint") kell átkelnie az úttesten. Amit a 21.5 szabályoz. Mit nem értesz ezen?
Valószínűleg pontosan érted te is. Csak egy seggfej troll vagy (alick-al együtt), szóval szülessen egy kistestvéretek, és hívjon apunak ;)
HaCS 2016.10.08. 22:24:23
@Opi87:
Gondolom ha jogilag nem is, de talán nyelvtanilag sikerül értelmezned a mondatot. Segítek a kulcsszót ki is emelem.
Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva KELL(!!!) közlekedni.
(Kresz 25. § (2) )
@Alick:
"Ez a meghatározásban előírt forgalmi helyzetekre vonatkozik."
Pontosan. A járművel az úttesten való közlekedésre.
Azt hiszem én ezen a ponton fejezem be. Ennél egyértelműbben ezt a jogi nyelvben legegyszerűbbnek számító tőmondatot nem tudom számotokra értelmezni. Jó éjszakát! Nyugodt, biztonságos közlekedést kívánok!
Dzsunior80 2016.10.08. 22:47:44
Metálvörös 2016.10.08. 23:31:15
2016.10.08. 23:40:16
Arcade Macho 2016.10.08. 23:44:14
ezt a marhasagot honnan vetted?
nezik a taplokaknak hogy kirakjak-e az indexet? nezik zebra elott az autosokat hogy ugyan mar nem fenyegetoen kozelitik meg a zebrat?
nezik a csuszos nyalkas idoben hogy van-e relativ gyorshajtas?
gyakorlatilag amig le nem buknak, vagy nem baleseteznek addig SEMMI retorzio nincsen ezekben az esetekben
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 23:44:30
"A fenti pedig nem vészhelyzet volt, hanem te voltál hülye: látszott, hogy olyan sebességgel közelítetted meg a zebrát, hogy nem tudtál volna megállni, ha gyalogos lép le. Ezért forgalmi vizsgán úgy megkúrnak, ahogy kell."
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.08. 23:53:49
"A fenti pedig nem vészhelyzet volt, hanem te voltál hülye: látszott, hogy olyan sebességgel közelítetted meg a zebrát, hogy nem tudtál volna megállni, ha gyalogos lép le. Ezért forgalmi vizsgán úgy megkúrnak, ahogy kell."
Megállt a zebra előtt te faszfej. Tehát meg tudott állni. Kit érdekel szerinted mit gondolt? Te ilyen hülyének születtél? Mert az a szülészet csodája hogy agysejtek nélkül a világra jöttél.
Vagy láncfűrésszel csinálták a lobotómiád?
qwertzu 2016.10.09. 00:18:29
26.(6):
"legfeljebb 30 km/óra sebességgel szabad közlekedni"
Remélem érthető.
Mostantól csak 30 km/h-val szabad közlekedned.
qwertzu 2016.10.09. 00:29:59
Tehát egy kis ismétlés:
Járművel pl. biciklivel bármilyen szögben lehet keresztezni gyalogosátkelőhelyet, és csak egy dolgod van: elsőbbséget adni a gyalogosoknak. Ezen kívül a gyalogosátkelőhelyhez a járműveknek semmi közük sincs.
Van amelyiken tilos lenne áthajtani. Nem azért mert gyalogosátkelőhely, hanem mert keresztbe mennek az úton.
Van amelyiken át lehet hajtani de nincs rajta elsőbbségük.
És van amelyiken áthajthatnak és még elsőbbségük is van. Egyéb okokból.
Azt kéne megérteni hogy a járművek a gyalogosátkelőhelyhez csak egy módon kapcsolódnak: elsőbbséget kell adni a gyalogosoknak. Minden mást a többi szabályból kellene levezetni.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.09. 00:40:19
- a jelölt távolságon belül,
- vagy a következő kereszteződésig (a táblák hatálya a köv. kereszteződési érvényes maximum, és azt tudod e, hogy miért?),
- vagy a korlátozást feloldó tábláig (59. ábra),
igen, addig 30km/h, utána a korlátozás megszűnik. És onnantól ami az adott útszakaszra megengedett tempóval lehet haladni tovább. Ez kinek a számára nem érthető?
Opi87 2016.10.09. 00:41:29
Mutasd meg nekem a KRESZ-ben hol van ez leírva.
Opi87 2016.10.09. 00:43:06
És? Ha gyalogos lép le ugyanilyen sebességgel, akkor is ugyanígy tudott volna megállni, forgalmi vizsgán pedig megbasszák, mert nem megfelelő sebességgel közelítette meg a zebrát. Mi a faszt nem értesz még ezen, te szerencsétlen?
qwertzu 2016.10.09. 00:43:19
qwertzu 2016.10.09. 00:45:45
Ez meg a teljes paragrafus:
(4)346 Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
Ne emelj ki mondatokat. Egybe értelmezz egy egész paragrafust.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.09. 00:55:09
Amit te "kiemeltél" a környezetéből (26.6) a sebességkorlátozásokról szól. Ahhoz, hogy értelmezni tudd, el kell olvasni az egészet. Azt pedig az előbb írtam meg neked. Sehol nem írja azt, hogy egy ilyen tábla után "Mostantól csak 30 km/h-val szabad közlekedned.". Amit viszont én írtam, az a szöveg értelmezése, hogyan keljünk át kerékpárral az úttesten. Sajnállak téged (és a korosztályodat), hogy a betűket megtanították nektek, de az, hogy összeolvasod a betűket, kimondod a szavakat, láthatóan nem jelenti azt, hogy ÉRTED is a szöveget. Boncolgathatnám, fejtegethetném az értemét, a jelek szerint fölösleges. Akkor sem értenéd meg, ha pirézül lenne.
A hozzád hasonlóan értelmetleneknek szoktam felhívni a figyelmét arra az apróságra, hogy a hozzátok hasonló gyökerek miatt vannak piktogrammok, táblák ábrával, MERT AZT NEM KELL OLVASNI, ÉRTELMEZNI. Ránézel, kép, látod, felfogod (ha nem, esetleg beledöglesz, de az már a te hibád). Nem fogom tovább magyarázni neked (sem). Aki hülye, haljon meg. (legalább nem szívod el a levegőt a többiek elől)
qwertzu 2016.10.09. 01:02:03
"Amit viszont én írtam, az a szöveg értelmezése, hogyan keljünk át kerékpárral az úttesten"
Nope. Amit te írtál az annak a megfejtése, hogy mit kell tenni az alábbi esetekben:
"a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni"
Na ezek tilosak ilyenkor át kell tolni a bicajt.
Ennyi. És semmi több.
másikuser 2016.10.09. 01:32:18
Szerintem a 25. § (2) bekezdés továbbra is csak arról szól, hogy HA már az úttesten közlekedik valaki, AKKOR ott jobbra kell tartania, semmi olyat nem határoz meg, hogy milyen járművel hol szabad vagy nem szabad haladni. A 36. § pontosabb, mert minden bekezdés elején meghatározza, hogy a további rész milyen helyzetre ("...olyan úttesten, amelyen..." és társai) vonatkozik.
Ha 25. § (2)-ben szereplő felsorolást kizárólagosnak fogadnánk el, akkor nem lenne szabad sem a leállósávra, sem a padkára ráhajtani, sőt, a járdán megállás is kiesne, mert ahhoz előbb fel kell hajtani a járdára. Egyik sem minősül úttestnek ugyanis, mégsem száll ki senki az autóját tolni ezekben az esetekben.
A fentiek amúgy is teljesen közömbösek a jelenlegi kérdésben, mert a gyalogos átkelőhely (zebra) ugyanúgy az úttest egy kijelölt része, mint mondjuk a kerékpáros nyom. Attól még az úttest úttest marad, hogy az előbbi a gyalogosok, utóbbi a kerékpárosok számára plusz jogokat biztosít. A plusz jogosultságok és a többiek számára előírt kötelezettségek pedig tételesen meg vannak határozva, közöttük nem szerepel olyan, hogy kerékpárral ráhajtani tilos.
másikuser 2016.10.09. 01:33:51
Lehet, hogy meglepő lesz, de aki keresztben jön biciklivel, annak a saját útja, ami lehet mondjuk egy gyalog- és kerékpárút, az az egyenes haladás, és nem érdekli (nem is kell, mert nincs ilyen szabály), hogy egyszercsak egy zebrán a gyalogosokkal párhuzamosan megy egy rövid szakaszon, azon kívül, hogy a rá vonatkozó, egyenes haladásához kapcsolódó szabályokat betartja.
másikuser 2016.10.09. 01:35:13
Ugyan nem nekem szólt, de reagálok röviden:
Lásd Válasszunknak írt válaszomat.
A 54. § (4)-et pedig ezen az oldalon is idézik, sőt folyamatosan ismételgetik is többen, mintha bármi köze lenne a zebrához.
másikuser 2016.10.09. 01:36:08
Megnézted a street view fotót, amit linkeltem? Magyarázd már el kérlek, hogy ott miért nincs elsőbbsége a kerékpárosnak a zebrán! A többieknek elég megírni, hogy miért nem jöhet ott "keresztbe".
Ide is kiteszem, hátha nehezen megy a megkeresése:
https://www.google.hu/maps/@47.5070281,19.0662631,3a,75y,350.61h,68.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgmvagTEsdv51eq8EpipoLw!2e0!7i13312!8i6656
InteriorLulu 2016.10.09. 01:58:56
Hát kurvára nem ez a szitu.
Neki, még ha ült is a bringán (ejnye-bejnye! - amúgy pedig egy siető gyalogos tempójában haladt, kétségkívül figyelmetlenül elhagyva a járdát), szóval neki nem lett volna oka megállni, ha te nem túlságosan gyorsan érkezel a zebrához, ha nem közvetlen a zebra előtt lassítasz. Márpedig te így tettél, emiatt aztán ösztönösen megállt egy pillanatra, a saját testi épsége védelmében. Neked a zebrát lassabban kellett volna megközelítened, azt a zebrát, amelyről már azelőtt láthattad (!) hogy ott van, mint hogy a rajta átkelőt észrevetted. És e szempontból teljesen irreleváns, hogy ez a bizonyos rajta átkelő élőlény ez gyalogos, vagy kerékpáros, vagy valami marslakó. Sőt, még élőlénynek sem kell lennie.
Továbbá nem látszik a fején sem értetlenség, sem semmi, lévén a feje is alig látszik, mikor az arcát még feléd fordítja; ha pedig olvasható is lenne valami az arcáról, sokkal inkább az azon való értetlenkedés, hogy te miért is fékezel ennyire hirtelen egy zebra előtt. Mintha a zebra léte kizárólag akkor befolyásolna téged mint autóst bármiben is, ha valaki vagy valami épp átkel rajta...
ebella 2016.10.09. 04:46:49
És Budapesten már a járdán motorozás is mindennapossá kezd válni. Ha a lebukás veszélye csekély, vagy látják, hogy a rendőr sem törődik a szabálysértésekkel, hiába látja azokat, akkor sok ótvar tahó, ezen felbátorodva tömegesen sért szabályt.
qwertzu 2016.10.09. 08:22:22
autozz.blog.hu/2016/03/22/ismet_a_zebrakrol
@másikuser: Legjobb hely, én is mindig ezt szoktam bedobni a "kerékpáros nem hajthat át a zebrán" vs "áthajthat de nincs elsőbbsége" vitában.
Gyönyörűen illusztrálja, hogy az egész kérdés értelmetlen.
csavargós 2016.10.09. 08:23:54
csavargós 2016.10.09. 08:24:54
qwertzu 2016.10.09. 08:25:11
Nem. Teljesen egyértelműen rátekert a zebrára biciklis-tempóval, és ott állt meg az út közepén a féket használva. Amúgy rohanni például gyalog is tilos a zebrán.
Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2016.10.09. 08:35:29
Pilotax 2016.10.09. 09:03:06
Sokkal kevesebb, de egyértelműbb és következetesebben számon kért szabály kellene.
qwertzu 2016.10.09. 09:09:26
"lásd napi hír sikerként aposztrofálva, 18 milliárdot kaszáltak a rendőrök az elmúlt évben) "
Ennek kb. 90%-a a megengedett sebesség legalább 15 km/h-val való túllépéséért osztották ki. Az ugye nem bonyolult?
A maradék kb. a szabálytalan megállás része, szintén nem túl nehéz.
varisztor 2016.10.09. 09:31:15
Pilotax 2016.10.09. 10:06:16
Ha egy ilyen jogszabályrészletet ennyi ember ennyiféleképpen értelmez azzal baj van. Miből gondolod, hogy a Te értelmezésed a helyes, a többieké meg nem?!
Egyébként én nem foglaltam állást sem pro sem kontra mert sajnos nagyon is vitathatóknak tartom a különböző idevonatkozó szabályok összhangját, arról nem is beszélve, hogy az egész szabályozási konstrukció hibás alapfelállásból készült.
Nagyon sokszor "...ha akarom vemhes ha akarom nem vemhes."
Csak példaként és magyarázatként, hogy mire is gondolok, a következő kis történetecske.
Nálunk rengeteg a gyalogosok által kitaposott ösvény a lakótelepeken a parkokban. A hivatalosságok szerint sajnos ilyen a magyar emberek kulturáltsága. Miről van szó? A tervezők merőleges meg párhuzamos vonalakban gondolkodnak és nem az emberek napi tevékenységét veszik figyelembe. Hogy csinálják ezt pl. a svédeknél? Ha elkészült a lakótelep, várnak egy évet, hol is járják ki az emberek az utakat. Na ezeket fogják leburkolni, és mit tesz isten ott nincsenek olyan rondán kijárt parkok mint nálunk. Sem ott sem nálunk nem hajlandóak az emberek 2-300 métert kerülni azért hogy elérjék mondjuk a buszmegállót, mert a tervezőnek csak derékszögű vonalzója volt.
Másik: Németországban az országúton végzett munkák napi befejezése után egy munkatárs végigmegy a korlátozott szakaszon és vagy letakarja vagy elforgatja a korlátozó táblákat amik az úton ott dolgozókat védték, ezzel megszüntetve ebben az időszakban értelmetlen korlátokat és másnap reggel munkakezdés előtt természetesen újra hatályba helyezik .
Ha a közlekedésszabályozás(egyáltalán a magyar jogalkotás bármilyen ügyben) figyelembe venné a józan emberi gondolkodást akkor lehetne használhatóbb szabályokat alkotni.
Nálunk sajnos nem az élhetőség és a jogszabály használhatósága a cél, hanem hogy minél több pénzt lehessen kaszálni, lásd. kinn felejtett táblák, értelmezhetetlen és értelmetlen korlátozások, nem egyértelműen értelmezhető szabályok stb.
TothLali 2016.10.09. 10:06:26
InteriorLulu 2016.10.09. 10:12:50
Nem. Teljesen egyértelműen rátekert a zebrára egy siető gyalogos tempójában (vagy ha tetszik, egy lassú biciklis tempójában: pl. az én biciklis utazósebességem a négyszerese lehet annak, ahogy ő a zebrára rátekert), és ott állt meg az út szélén (a zebra hosszának kb. egyötödénél) a féket használva, mert nem lehetett biztos benne hogy közeledő poszter barátunk nem üti el. És igen, a zebrán le kell szállni a bringáról a kresz szerint, szóval csúnya dolgot tett az amúgyis nem kellően körültekintő bácsi. Ami semmiben nem menti fel a zebrához nem megfelelő tempóban érkező, és itt méltatlankodó posztert.
Pilotax 2016.10.09. 10:21:00
Igazad van, hogy a behajtott bírságok 90 %-a a sebességmérésekből adódik.
Szerinted minden rendben van ennek a szabályozásával?
Hányszor találkoztál már értelmetlenül (vagy szándékosan?! "kint felejtett" sebességkorlátozó 30-as táblával? Vagy útépítést jelző korlátozással, munkás vagy munkagép meg közel távol sincs kilométereken keresztül?
A mai korszerű gépjárművekkel biztos, hogy helyes a 130 kilométeres megengedett sebesség az autópályán?
Mi a véleményed az objektív felelősség elvéről?! Mert szerintem ezzel csak a rendőrség tehetetlenségét lőcsölték a közlekedőkre.
Lehetne még sorolni bőséggel mindazokat a szabályokat amik az emberek természetes igazság érzetét borzolják.
A kerékpáros közlekedés szabályozásának alapelveivel van a hiba -nem csak a kerékpárosokéval -. Nagyon sürgős lenne a KRESZ egyszerűsítése, és a 3. évezred követelményeihez való igazítása.
Lehetőleg a józan ész és a gyakorlati követelmények alapján és nem a hülye jogászok igényeihez igazítva, hogy később nekik sokkal könnyebb dolguk lehessen.
2016.10.09. 10:34:42
Mutasd meg nekem a kreszben hol van az leírva hogy nem lehet driftelni, és kézifékes rendőrkanyarokat végezni! Nincs leírva! Ettől még nem lehet. Sajnos a kresz jogásznyelven íródott, így nem egyszerű tőmondatos direktívákból áll, hanem több szabály együttesen, illetve egymásból következőleg adja ki az igazságot. Ha ezt nem érted, akkor óriási bajban leszel az összes többi szabály megértésével is. A jogértelmezést, és a szabály lefordítását emberi nyelvre az autósiskolák végzik, így ha nem az ecserin vetted a jogsit, vagy ha történetesen nem aludtál az előadáson, akkor evidensnek kellene lennie, hogy a biciklistának soha nem volt, és nem is lesz elsőbbsége a zebrán. Ez a kuszaság egyébként nagy fogyatékossága a kresznek, mert a sofőrök többsége nem jogász, szubjektíven értelmeznek egy csomó szabályt, illetve ha valamire nincs tőmondatos ökölszabály, akkor az már nincs ott, következésképp nem is tilos. Öreg hiba! Lehet itt izmozni bringával a zebrán, én leszarom, aztán ha történetesen jön egy rakott kamaz és kivasalja zebrán a biciklistát, akkor lehet sopánkodni, hogy a delikvens feldobja a talpát, a sofőrt meg simán felmentik, egyetlen büntetése az élete végéig tartó lelkiismeret-furdalás lesz, egy idióta miatt.
Egyébként meg:
A Kerékpárt a kresz a nem motoros JÁRMŰ kategóriába sorolja (KRESZ alapfogalmak 2.§ r/1 izomerővel hajtott, legalább két kerékkel rendelkezik, és legfeljebb 300 W-os motor lehet rajta) --> Tehát a biciklit hajtó biciklista egyértelműen JÁRMŰ. Most nézzük hogyan kell egy járművel közlekedni: KRESZ 25. § (2) : Járművel az úttesten - előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út-és forgalmi viszonyok szerint, lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Ebből következik, hogy járművel az úttest két széle közötti keresztirányú közlekedés pl; a kijelölt gyalogos-átkelőhely – nem engedélyezett. Most nézzük a gyalogokra vonatkozó szabályokat: KRESZ 21.§ (7) Mi a Zebra? Kijelölt gyalogos-átkelőhely. A nevében is benne van: gyalogosok számára létesítve. A JÁRMŰ nem GYALOGOS. Tehát járművel gyalogosátkelőhelyen nem mehetsz át. Ez alól egy kivétel van, ami tulajdonképpen nem is kivétel, hanem speciális szitu: ha a zebra mellett kerékpáros sáv (átvezetés) is van, akkor ott áttekerhetsz, nem kell leszállnod a bicikliről, de elsőbbséged OTT SINCS. (általában elsőbbségadás kötelező tábla / burkolati felfestés, és/vagy lámpa szokta ezeken a helyeken várni a bringásokat, de a hülye biciklisták ezt is figyelmen kívül hagyják)
Szumma szummárum: ha biciklivel zebrához érkezel négy dolgot tehetsz:
- Leszállsz, áttolod a bringát, ez esetben gyalognak minősülsz, és elsőbbséged van.
- Nyeregbe maradsz, de így szabálytalan vagy, és nincs elsőbbséged, mert jármű vagy.
- Ha van biciklis átvezetés, nem kell leszállnod, de elsőbbséged ettől függetlenül nincs.
- Leszarsz mindent, és áttekersz, azt vagy élve megúszod vagy nem. Ha megúszod lehet szídni a sofőr kurva anyját, és hivatkozni a nem létező elsőbbségedre.
Üdv.
qwertzu 2016.10.09. 10:46:16
"Hányszor találkoztál már értelmetlenül (vagy szándékosan?! "kint felejtett" sebességkorlátozó 30-as táblával? Vagy útépítést jelző korlátozással, munkás vagy munkagép meg közel távol sincs kilométereken keresztül? "
Ezek nem a kresz hibái, hanem a kivitelező és a felügyelő szervek hanyagsága.
"Ha egy ilyen jogszabályrészletet ennyi ember ennyiféleképpen értelmez azzal baj van. Miből gondolod, hogy a Te értelmezésed a helyes, a többieké meg nem?! "
Mert egyértelmű. A kresz nem foglalkozik az át szabad e tekerni a zebrán biciklivel, mert a kérdés értelmetlen. Persze hogy át szabad. Amíg megkapja az elsőbbséget a gyalog. Keresztbe átmenni az úton járművel, na az tilos. A zebrán is, meg a zebra mellett 5 méterrel is.
"A mai korszerű gépjárművekkel biztos, hogy helyes a 130 kilométeres megengedett sebesség az autópályán?"
Igen. Majd ha sikerül abszolválni egy nyári hétvégét baleset nélkül az M7-en akkor visszatérhetünk a témára. De Spanyolországban pl. 110 a megengedett sebesség, pedig picit nagyobb ország.
"Mi a véleményed az objektív felelősség elvéről?!"
Nincs benne a kreszben, tehát esetleges hibája a kresz reformjától nem oldódik meg.
Jobb lenne amúgy, ha megállítanánk az autósokat, de a semminél sokkal jobb. A bevezetése után nagyságrendekkel csökkent a seggembe 180-al villogva beeső seggfejek száma.
Konkrétan egy problémát se neveztél meg, ami a kreszből adódik.
Alick 2016.10.09. 10:47:43
Már hogyne lenne engedélyezett, ezt a KRESZ 28. § szabályozza.
qwertzu 2016.10.09. 10:50:32
Itt meg áttekerhet és elsőbbsége is van:
https://www.google.hu/maps/@47.5070281,19.0662631,3a,75y,350.61h,68.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgmvagTEsdv51eq8EpipoLw!2e0!7i13312!8i6656
De szintén nem a zebra miatt.
Pilotax 2016.10.09. 10:51:55
Az emberek 99,9 %-a nem jogász!
Következésképpen nem tudom hogy a jogalkotó miért várja el mindenkitől, hogy a jogi bikkfanyelven fogalmazott közel sem egyértelmű fogalmazását mindenki megértse. Nem érthető köznapi nyelven kellene fogalmazni?
Az pedig jogi alapelv, hogy amit a jogszabály tételesen nem tilt, azt szabad, figyelembe véve a nyilvánvaló alapvető társadalmi normákat és erkölcsöt.
Itt ilyenről azonban nem beszélhetünk, mert ezek a szabályok teljesen mesterségesen kialakított helyzeteket szabályoznak - mármint a KRESZ- .
Ezeket most függetlenül írtam a jelenlegi vitától, nem kívánva abban állást foglalni sem így sem úgy.
2016.10.09. 11:10:16
Pilotax 2016.10.09. 11:13:33
"Ezek nem a kresz hibái, hanem a kivitelező és a felügyelő szervek hanyagsága."
Annyiban a KRESZ hibája, hogy nem szerepel benne, pedig igen lényegesen befolyásolja a közlekedés napi menetét. Jogalkotói hiba!
"Mert egyértelmű." Szerinted! Mint az az itteni heves vita is bizonyítja közel sem tartja mindenki olyan egyértelműnek!
"Mi a véleményed az objektív felelősség elvéről?!"
"Nincs benne a kreszben, tehát esetleges hibája a kresz reformjától nem oldódik meg."
Valóban nem a KRESZ-ben van!De pontosan úgyanúgy a közlekedőkre vonatkozik mint a KRESZ. Te is pontosan tudod, hogy pont erre találták ki, és alkalmazzák, és rád mint közlekedőre vonatkozik nem mint egy átlagos állampolgárra.
"Konkrétan egy problémát se neveztél meg, ami a kreszből adódik."
Ha értelmezted volna amit írtam akkor rájössz, hogy nem (csak) a KRESZ-ről írtam, hanem azzal a jogalkotói és jogalkalmazó szemlélettel van a bajom amelyik ilyen helyzeteket provokál nap mint nap. Vagyis a rossz jogszabályokat okolom pl. a közlekedési problémák egy igen jelentős részéért.
Nem akarok nyelvtan náciskodni de a "kresz" mivel rövidítés nagybetűvel írandó úm. KRESZ.
2016.10.09. 11:19:57
De sajnos ez van, ezzel kell főzni. Biztonságos közlekedésre alkalmatlan szabályrendszer, arra jó, hogy emberek itt vitatkozzanak rajta mit hogyan kell érteni, ill. bekövetkezett baleset esetén a jogászok bogozzák hónapokon át, kinek volt igaza. Nekem az bassza a csőrömet, hogy láthatóan nem az egyszerűsítés, hanem a ködösítés a cél, pl; az újonnan bevezetett kerékpáros versus egyirányú utca, ami csak újabb olaj a tűzre, újabb balesetek, és konfliktusok forrása. Eddig legalább minden suttyó tudta, hogy egyirányúban nem jöhet szembe senki, ill. egyenrangú útkereszteződésnél nem kell jobbról forgalomra számítani, ha az egyirányú, de mostmár ez sem egyértelmű. A maradék következetességet is kiírtják.
2016.10.09. 11:24:31
Ezt ne nekem magyarázd. Annak magyarázd, aki biciklin ülve gyalogosnak képzeli magát, és ebből következően azt hiszi elsőbbsége is van.
qwertzu 2016.10.09. 11:30:58
Nem akarok nyelvtannáciskodni, de nem rövidítés, hanem mozaikszó. És a köznyelvi mozaikszókat bizony kisbetűvel írjuk.
helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh11#F13_2
"A betűszókat, vagyis azokat a mozaikszókat, amelyek (nyelvünkben, esetleg már az átadó idegen nyelvben) valamely többszavas név elemeinek kezdőbetűiből alakultak, kétféleképpen írjuk.
...
283 b) A közszói betűszók csupa kisbetűből állnak, mivel kis kezdőbetűs szavakat helyettesítenek: áfa (= általános forgalmi adó), tbc (= tuberkulózis), tsz (= termelőszövetkezet), tv (= televízió) stb."
Na ebbe viszont nem megyek bele, mert egyrészt nem érdekel, másrészt a helyesírás kb. 10szer bonyolultabb mint a kresz.
"Ha értelmezted volna amit írtam akkor rájössz, hogy nem (csak) a KRESZ-ről írtam, hanem azzal a jogalkotói és jogalkalmazó szemlélettel van a bajom amelyik ilyen helyzeteket provokál nap mint nap. "
A közlekedési problémák 99,99%-t az emberek beleszarása, és a szervek elégtelen büntetési gyakorlata adja. Pl. hogy a közlekedők 90%-baszik tartani a követési távolságot, a rendőrség meg leszarja.
A jogszabály által generált problémák a bányászbéka segge alatt vannak. Igen a kintfelejtett táblák idegesítőek, de legalább nem akarnak megölni. Ellenben a 130-nál 2 méter követési távolságot tartó seggfejek.
Alick 2016.10.09. 11:36:06
A gyalogátkelőhely ennek speciális esete, amelyben viszont nincs arra vonatkozó kifejezett tiltás, hogy azon járművel ne lehetne keresztezni az utat, csak a gyalogosnak speciális elsőbbsége van, a keresztirányú forgalom elsőbbsége mellett.
Egyébként megkülönböztető jelzést használó járművel szemben speciálisan a gyalogosnak sincs elsőbbsége a gyalogátkelőhelyen.
Szumma szummárum: ha nincs nevesített tiltás (pl. záróvonal), az elsőbbségi szabályok alkalmazására vissza lehet vezetni minden olyan helyzetet, amelyet nem a 25. § (Haladás az úton) szabályoz.
Pilotax 2016.10.09. 11:47:13
"A közlekedési problémák 99,99%-t az emberek beleszarása, és a szervek elégtelen büntetési gyakorlata adja. Pl. hogy a közlekedők 90%-baszik tartani a követési távolságot, a rendőrség meg leszarja."
Némi fenntartásokkal egyetértek.
"A jogszabály által generált problémák a bányászbéka segge alatt vannak. Igen a kintfelejtett táblák idegesítőek, de legalább nem akarnak megölni. Ellenben a 130-nál 2 méter követési távolságot tartó seggfejek."
Ebben viszont nagyon nincs igazad, mert éppen, hogy a rossz jogszabályok amik az ilyen vitákat és helyzeteket generálják, mert nem egyértelműek, vitathatók. Ha egyszerűbb és életszerűbb lenne a kresz(!sic), akkor sokkal könnyebben számon kérhető, betartható lenne, akkor az eljáró hatóságoknak nemcsak a jogi, hanem a megfelelő társadalmilag is elfogadott erkölcsi felhatalmazása lenne a jogsértőkkel szembeni eljárásban.
Sajnos a ma közlekedők egy jelentős része -nem alaptalanul - csak baszogatásnak, akadályozásnak, akadékoskodásnak éli meg a közlekedési ellenőrzést, csak azt érzik, hogy az egész rendszer arra van, hogy tőle minél több pénzt kivasaljon.
qwertzu 2016.10.09. 11:50:43
Nem, a kettőnek semmi köze egymáshoz. A gyalogátkelőhely nem kereszteződés, tehát nem ad engedélyt arra hogy ott keresztbe közlekedj az úttesten járművel. Adódik hogy a zebrák 99%+ százalékán tilos áthajtani kerékpárral.
qwertzu 2016.10.09. 12:00:11
Én meg nem.
Persze, hogy úgy érzik. Azt is úgy érzik, hogy 130-nál a két méter biztonságos követési távolság. Hülyeségeket éreznek.
Pl1:
"27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."
Ezen nincs hova egyszerűsíteni. Ez tökéletesen egyszerű és érthető. Nincs vele gond. Azon kívül hogy mindenki leszarja. És ezen semmilyen kresz reform nem segítene.
És tele van ilyennel.
pl2 párhuzamos közlekedés:
"a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos."
Ezen mi a nem érthető?
Stb...
Vannak tényleg nehezen megítélhető esetek, pár valóban elbaszott kereszteződés és szituáció. De nem ezek miatt szar a közlekedés.
Alick 2016.10.09. 12:10:47
Alapvetően a gyalogátkelőhelyre rá lehet hajtani járművel.
Ha nincs kifejezetten tiltva, egyébként bárhol kihajthatsz az útra és keresztezheted is azt... ez az útkereszteződés általános definíciója. Lásd még 24. § Elindulás, ugyancsak az elsőbbségi szabályok figyelembe vételével.
Alick 2016.10.09. 12:13:17
Elektronikával és transzponderrel ma már egyértelmá visszajelzést lehet adni az elégtelen követési távolságtól. Ha ezt "fekete doboz" naplózná, az már elegendő visszatartó erő lehet.
qwertzu 2016.10.09. 12:24:46
"Alapvetően a gyalogátkelőhelyre rá lehet hajtani járművel."
Persze. Alapvetően viszont tilos járművel keresztbe közlekedni úttesten, kivéve a nevesített eseteket.
"egyébként bárhol kihajthatsz"
Ahogy ezt nevesítik a kreszben.
"és keresztezheted is azt"
Ezt meg nem. De nyugodtan idézd ahol megengedik az úttesten keresztbe közlekedést a nevesített* eseteken kívül.
*útkereszteződés, kanyarodás, megfordulás, ingatlanra ki és behajtás, ...
qwertzu 2016.10.09. 12:26:51
Alick 2016.10.09. 12:54:14
Magyarul: amit nem tiltanak vagy speciálisan szabályoznak, az az általános elvek (ld. elsőbbség) alkalmazásával megengedett. Tehát ha az út - kifejezetten meghatározott tiltás híján - az adott helyen keresztezhető, akkor nem sért szabályt (a nevesített eseteken kívüli) keresztezése sem.
Természetesen meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről, de akkor lécci idézt azt a paragrafust, amely elvként egyértelműen leszögezi, hogy ami a szabályozáson kívül esik, az automatikusan tilos.
qwertzu 2016.10.09. 13:01:35
"Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva KELL közlekedni."
A járművel keresztbe az úton megszegi ezt. Az egyéb kivételek nevesítve vannak.
Pilotax 2016.10.09. 13:09:14
Egyetértek a magyar közlekedési morál - de az általános állampolgári fegyelem tekintetében is - a mélytengeri béka s...e alatt van hat kilométerrel.
Ettől függetlenül szerintem - mint volt jogalkalmazó szerint, köztisztviselő és kormánytisztviselő voltam azért nem túl régen- a magyar jogszabályok túlterjeszkedőek, büntetésközpontúak, érthetetlenek, nem egyértelműek és túl sok van belőlük.
Túl sok a két vagy több értelműen megítélhető helyzet. Mivel sok perben is vettem részt van ilyen irányú tapasztalatom bőven. Nem közlekedési területen, de az idevonatkozó szabályokra is érvényes amit az előbb írtam. Számtalan helyzetben akadt fel a szemem amikor az egyik jogász szerint "A" a jogi helyzet, a másik szerint "B" a harmadik szerint "C" a bíró szerint meg "D". Amíg dolgoztam kb. 200 perben vettem rész különféle minőségben alperes, felperes, szakértő, tanú stb. Volt olyan élményem miszerint ezt nem lehet elveszteni mert szerintem annyira egyértelmű a jogi helyzet. Aztán előrángattak valamilyen ezer éves de hatályban lévő rendeletet ami szerint meg nincs igazam. Nem csak én lepődtem meg hanem a mögöttem lévő jogi támogatás is.
Sok a gumiszabály mint pl. a követési távolságra vonatkozó. Amit Te követettként veszélyeztetésnek érzel, az lehet a téged követő számára még nem az, akkor sem ha tényleg 180-nal lóg a seggedben szabálytalanul. Értelmezheti a követő úgy, hogy megfelelő sebességkülönbséggel szeretne előzni.
Alick 2016.10.09. 13:10:09
Ha pl. krosszmotorral vagy terepezős autóval kijövök a susnyásból az út széléig, megállok, nincs záróvonal, majd körülnézve és elsőbbséget adva áthúzok a szemközti susnyásba, akkor a KRESZ szempontjából teljesen szabályosan jártam el.
eßemfaßom meg áll 2016.10.09. 13:20:55
qwertzu 2016.10.09. 13:30:30
"Az úton hosszában való "rendeltetésszerű" haladás és az út keresztezése két külön kategória (paragrafus)!"
Nem. Van a főszabály, meg a kivételek. Ami ellentmond a főszabálynak az tilos, kivéve amit külön beleírtak.
"Ha pl. krosszmotorral vagy terepezős autóval kijövök a susnyásból az út széléig, megállok, nincs záróvonal, majd körülnézve és elsőbbséget adva áthúzok a szemközti susnyásba, akkor a KRESZ szempontjából teljesen szabályosan jártam el."
Nem. Csak nincs ott rendőr hogy megbüntessen.
De szerintem hagyjuk. Végül is csak a rendőrségi és bírósági gyakorlattal ellentétes a véleményed. Igen, a rendőrség a zebrán átbiciklizőket a fent idézet szabály megszegéséért bünteti meg. Nem azért mert tilos zebrán átbiciklizni.
eßemfaßom meg áll 2016.10.09. 13:40:47
Alick 2016.10.09. 13:43:58
- a kihelyezett tábla nem minősül a KRESZ-ben meghatározott táblának,
- ha tiltani szeretnék a gyalogátkelőhelyen való kerékpározást, erre van megfelelő KRESZ tábla,
- és egyáltalán, a gyalogátkelőhely előtt a tekerő kerékpáros mit keres a járdán?
Alick 2016.10.09. 14:01:34
Vagy ha mégis van, tételesen idézd a "főszabály" kiemelt voltát, meghatározott jelentőségét, amely expressis verbis pl. a 25. §-t ennek minősíti.
Ha ilyen nincs, akkor érvényes a jogelv, hogy amit nem kifejezetten tilos, azt szabad. Vagy ha szükségesnek látják, ki lehet helyezni a megfelelő KRESZ táblákat.
A rendőrségi és bírósági jogalkalmazás minősítését (hogy mi kavarog a rendőrök és bírók fejében) tényleg hagyjuk... általában nagy gond van a jogalkalmazással, amikor pl. a fellebvitel után homlokegyenest eltérő döntések születnek.
qwertzu 2016.10.09. 14:09:28
"(2)183 Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni."
Ha átmész keresztben az úton, megszeged ezt a szabályt?
Igen.
Van olyan egyéb szabály ami megengedi a keresztbe közlekedést?
Nincs.
------------------------------------------
Ennyi. Vége. Nincs hova tovább értelmezni.
Alick 2016.10.09. 14:15:11
Az ezzel kapcsolatos forgalmi helyzetek kezelését a 28. § Elsőbbség az útkereszteződésben lefedi.
qwertzu 2016.10.09. 14:21:55
Alick 2016.10.09. 14:30:04
eßemfaßom meg áll 2016.10.09. 14:40:23
qwertzu 2016.10.09. 14:43:25
Kivétel amikor a biciklis szabályosan a járdán teker.
Valóban, ha a biciklis szabályosan közlekedik egy úton akkor azon az úton keresztezheti egy másik út úttestjét, attól függetlenül hogy van-e ott zebra. Mert az kereszteződés. Pl:
https://www.google.hu/maps/@47.5070281,19.0662631,3a,75y,350.61h,68.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgmvagTEsdv51eq8EpipoLw!2e0!7i13312!8i6656
De ha csak teker a járdán, akkor nem tekerhet át a túloldalra. És akkor se ha a kereszteződés előtt fél méterrel megszüntetik a kerékpárútját. Meg akkor se ha egyik rétről egy másik rétre akar átkelni.
eßemfaßom meg áll 2016.10.09. 14:47:43
Alick 2016.10.09. 14:53:36
Alick 2016.10.09. 15:02:29
kreszklub.hu/jogi-esetek/bicajos--hol-a-helyed-/
eßemfaßom meg áll 2016.10.09. 15:08:34
qwertzu 2016.10.09. 15:14:36
Pilotax 2016.10.09. 16:35:28
Egyszer kíváncsi és ráérős voltam és megpróbáltam, nem csúcsidőben de. kb. 10 és 11 között. Lassan közelítettem a zebrához, minden gyalogost elengedtem akkor is ha a kétsávos út túloldaláról jött tőlem háromsávnyira Kb. 20 perc után feladtam, mert be kellett látnom, hogy ez így teljesen használhatatlan szabály.(Közben hallgattam a többi autós véleményét, szegény édesanyám forgott a sírjában) Ez alatt az idő alatt a belvárosban nagyjából 2 (kettő!) kilométert tudtam haladni folyamatos haladás mellett - azt elfelejtettem megszámolni hány gyalogátkelőhelyet kereszteztem, sokat - megtenni. Nem Bp-ről van szó hanem egy megyeszékhelyről.
Mi a fenének az autó ha csak egy gyalogos átlagsebességével tudok haladni? Ráadásul az utóbbi időben a média által hangsúlyozott abszolút gyalogos elsőbbség a gyalogátkelőhelyen gondolatot a sok egybites gyalogos úgy értelmezi, hogy a minden körülmények között elsőbbsége van a gyalogátkelőhelyen és előtte is. Nálunk vannak olyan zebrák ahol ha betartom a szabályt az életbe nem fogok átmenni kocsival, mert hol az egyik oldalról hol a másikról lépnek le a gyalogosok, a kocsik meg tucatszámra gyűlnek fel előtte.
qwertzu 2016.10.09. 17:02:41
Itt basztad el. Nem kell. Ha anélkül át tudsz menni, hogy a gyalogosnak lassítania kelljen akkor átmehetsz.
Pilotax 2016.10.09. 17:30:20
Nem ez volt a jellemző forgalmi helyzet csak ez is előfordult.
Az öcsémet aki taxizik egy vele inkognitóban utazó rendőr pont ilyen helyzetben b...ta meg 30 ezerre, mert azt tette amit te mondtál.
másikuser 2016.10.09. 23:00:49
Megnézted a linkelt helyet rendesen?
Ahogy írtam, 4 zebra van, mind a 4 zebra mindkét végén gyalog- és kerékpárúttal. Nem csak ott kezdődik ahol gondolod, mert ott csak ismétlik a táblát, ami már a korábbi (és azelőtti) sarkon is kint volt, kerékpárút vége tábla pedig egyiknél sincs.
Felhívnám még a figyelmedet az elsőbbségadás kötelező táblára, ami alatt kétirányú kerékpáros forgalomra utaló kiegészítő tábla látható.
másikuser 2016.10.09. 23:02:22
"Szumma szummárum: ha biciklivel zebrához érkezel négy dolgot tehetsz:
- Leszállsz, áttolod a bringát, ez esetben gyalognak minősülsz, és elsőbbséged van."
Ez igaz.
"- Nyeregbe maradsz, de így szabálytalan vagy, és nincs elsőbbséged, mert jármű vagy."
Ez egyáltalán nem igaz, mert semmilyen szabályt nem sértesz, az elsőbbséged pedig nem ettől függ, hanem más körülményektől.
"- Ha van biciklis átvezetés, nem kell leszállnod, de elsőbbséged ettől függetlenül nincs. "
Leszállnod ekkor sem kell, de az elsőbbség egyáltalán nem az átvezetés meglététől függ, hanem más körülményektől.
"- Leszarsz mindent, és áttekersz, azt vagy élve megúszod vagy nem. Ha megúszod lehet szídni a sofőr kurva anyját, és hivatkozni a nem létező elsőbbségedre."
Vagy tisztában vagy a szabályokkal, és helyesen alkalmazva őket élsz az elsőbbségeddel, amikor van, és megadod másnak, amikor nincs.
Várom még a válaszodat a street view-s kérdésre!
másikuser 2016.10.09. 23:03:35
Akkor is lehet elsőbbsége, ha a kereszteződés előtt fél méterrel megszüntetik a kerékpárútját, mert a KRESZ szerint nem a kerékpárúton haladva, hanem arról érkezve jár bizonyos esetekben az elsőbbség.
másikuser 2016.10.09. 23:04:12
A KRESZ 31. § (5) b) és cb) alapján is elsőbbsége lehet a kerékpárosnak, nem kell mindig mellékutcának tekinteni.
Arcade Macho 2016.10.10. 00:10:48
szerintem senki nem allitotta ezt!
ha szepen belathato a zebra ket oldala hogy ne tudjon takarasbol senki se lelepni akkor lehet menni
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:28:49
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
Ez a lényeg. A hit nem számít
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:42:08
"IV. fejezet
Egyes járműfajták közlekedésére vonatkozó külön szabályok
A közlekedésben való részvétel külön feltételei"
aztán:
"Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok
54. § (4)
Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
"
Szerinted minek van ehhez köze, ha nem ennek?
Sok okoskodó barom. A hülyeséget terjesztitek, a sok bizonytalan (kresz tudatlan, csak bringázó barom) pedig véletlenül elhiszi, hogy nektek van igazatok, aztán jól megb*ssza a rendőr ha meglátja. Hát gratulálok. Akinek van jogosítványa qrvagyorsan vegyen kézbe kreszkönyvet (az 54.§ 4.pont 2010.01.01 óta hatályos) és/vagy menjen el vizsgázni, mert nagy a gáz a fejében. Addig is, inkább ipari áramot vezessen, vagy kecskét kötélen.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:47:22
Sajnos nem tilos.
"Kisgyerekkel életveszély szűk járdákon sétálni, de engem is nem egyszer majdnem elütöttek, egyszer meg a valóságban is nekem jöttek hátulról, mert éppen irányt változtattam. "
Próbáld közelebbi kapcsolatba hozni az anyafölddel (illetve aszfalttal), mást sajnos nem nagyon tehetsz. Én (jó, 130kg-al könnyen beszélek) nem térek ki az útjukból. Járda, ha nem tetszik mehet az úton. Ha még csenget is, megállok előtte, minél szélesebb területet elfoglalva, hogy ne tudjon elhaladni, és tartok 2 rövid tanfolyamot. Az egyik egy gyors kresz, a másik a családon belüli szaporodás káros genetikai következményeit taglalja.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 07:55:30
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 08:00:12
A hit nem számít, kérdezz meg egy nálad okosabbat. Nem lesz nehéz olyat találnod neked sem ;)
HJE bíróságokon van ingyenes jogsegély szolgálat. Kérdezd meg tőlük, hogy kell értelmezni a szöveget.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 08:07:41
A kevesebb szabály eredménye szerintem még nagyobb káosz lenne.
Lásd a legutóbbi faszságot. Bringával be lehet hajtani az egyirányú utcába, forgalommal szembe, AHOL MEG VAN ENGEDVE. Mit jegyeztek meg ebből a kotonszökevények? Be lehet hajtani. Én meg naponta próbálom őket nem kilapítani, amikor egy olyan utca közepén vakarja a tökét a nyomorult, ahol autóval alig férek el. Mert neki joga van megdögleni ...
Az viszont igaz, sokkal következetesebben kellene számonkérni.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 08:15:25
"Ha egy ilyen jogszabályrészletet ennyi ember ennyiféleképpen értelmez azzal baj van."
Nem a szövegezéssel van baj. Teljesen érthető. Azokkal van baj, akik azt a szöveget olvassák, és nem tudják értelmezni. Ilyenkor vagy rájönnek, hogy ehhez ők kevesek és kérnek egy kis segítséget, és akkor valaki elmagyarázza nekik (de ez nem fog megtörténni, mert be nem ismernék, hogy nem értik, vagy legalábbis nagyon kevesen), vagy kiizzadnak magukból valami megfejtést és onnantól ahhoz ragaszkodnak körmük szakadtáig.
"Miből gondolod, hogy a Te értelmezésed a helyes, a többieké meg nem?!"
Megkérdeztem egy ügyvédet, aki megerősített, hogy helyesen értelmeztem a szöveget (olyan is volt már, hogy nem, de ez nem az az eset volt)
"Ha a közlekedésszabályozás(egyáltalán a magyar jogalkotás bármilyen ügyben) figyelembe venné a józan emberi gondolkodást akkor lehetne használhatóbb szabályokat alkotni."
Akkor kevesebb büntetést lehetne kiosztani, ergo az ellopható pénz is kevesebb lenne
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.10. 14:36:39
Ha azt akarod, hogy az autóssal szemben kerékpárosként elsőbbséged legyen, akkor ennek az autós számára felismerhetőnek kell lennie. Egy zebrán ez az elsőbbség nem felismerhető számukra. Felismerhető az útkereszteződésben, ezt átalában szabályozza a kresz, illetve felismerhető, ha kerékpáros átvezetés van (ami tulajdonképp szintén útkereszteződés). De ugye a zebra az nem útkereszteződés.
Az általad belinkelt korábbi példa esetén a kerékpáros elsőbbség a zebra ellenére ismerhető fel, csakis azért, mert a mellékutcákból érkezőknek szóló macisajt alatt van a kerékpáros forgalomra figyelmeztető kiegészítő tábla, amiből a hiányzó útburkolati jelek ellenére ki lehet találni, hogy ott keresztbe kerékpárosok járnak, akiknek a tábla kihelyezője szeretne elsőbbséget adatni. De az egész kialakítás totál ellentmondásos és nem véletlen, hogy azóta át is alakították.
másikuser 2016.10.10. 17:10:00
Azért nem ismerik fel az itt vitázók a zebrán megadandó elsőbbséget, mert valamiért nem akarják elismerni, hogy létezik olyan útkereszteződés, ami zebrán keresztül vezet. Pedig több helyen is van, lásd itt a videókat:
www.minimalmass.hu/kell-e-a-zebran-tolni-a-kerekpart-mit-mondanak-a-szakertok/279
Nem a zebrától lesz útkereszteződés valami, de nem tudok olyan szabályról ami tiltaná, hogy útkereszteződésbe zebrát fessenek, ami azért a gyalog- és kerékpárutaknál tényleg nem túl meglepő.
A kerékpárút tábla viszont teljesen egyértelművé teszi, hogy az ott egy ÚT, tehát ÚTkereszteződést látunk, ami egyéb jelzés hiányában egyenrangúnak számítana, ezért a jobbról érkező kerékpárosnak akkor is elsőbbsége lenne.
Mivel a linkelt helyen az Andrássy főútvonal, ezért vonatkozik rá az alábbi szabály is:
Melléklet a 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelethez
III. Fejezet
11.3.
e) Ha a kerékpárúttal azonos irányban haladó út elsőbbségét az útkereszteződésben jelzőtáblával biztosítják, ezt a jelzőtáblát az útkereszteződésben, az alárendelt irányból a kerékpárút előtt kell elhelyezni. [...]
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0400083.GKM
A fentiek alapján az EAK táblának mindeképpen ott kell lennie.
Az átvezetés érdekes dolog lenne, kár, hogy sehol sincs definiálva.
Az átalakítás pontos okáról nem tudok, de szerintem ez csak kis mértékben számíthatott.
másikuser 2016.10.10. 17:21:01
Mivel senki nem beszélt itt a) lakott területen kívüli balra bekanyarodásról, b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodásról, ezért ne ismételgessétek már feleslegesen.
Pont az a kiegészítés, amit te írsz, hogy az a) és b) pontban megfogalmazott tiltásból következő helyzetet hogyan lehet megoldani.
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.10. 17:50:52
(lényegében egy ügyvéd diplomájára mondtad, hogy dugja fel magának, mert nem tudja értelmezni a tv szövegét. ne haragudj, de én mégis inkább az ügyvédnek hiszek. ő végül is még csak olyan 35 éve foglalkozik ezzel)
Alick 2016.10.11. 00:36:55
van felsorolt a) eset és b) eset, majd erre a két esetre ad előírást. Nincs c) eset gyalogátkelővel és egyébként a szimpla útkereszteződésekben az az alapeset, hogy a kerékpár átgurul, mint a többi jármű. A (4) nevesíti a kivételeket.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.11. 09:21:13
Már hogy ne lenne. Egyrészt, a Kresz definiálja a megfelelő útburkolati jelet: ld. 18. § (1) p. pont.
Másrészt, az útburkolati jelekről szóló rendelet rendelet (ld. net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0100011.KOV) így rendelkezik:
"4.2. A kerékpárút helyét az úton „Az utat keresztező kerékpárút” útburkolati jellel kell jelölni. Mindig el kell helyezni az útburkolati jelet, ha a kerékpárosok részére a gépjárműforgalomnak elsőbbséget kell adni és az „Elsőbbségadás kötelező”, vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla alatt a kerékpárutat jelző kiegészítő (KRESZ 10/a. ábra) tábla van, illetve ha az útkereszteződésben a forgalmat jelzőlámpa irányítja."
Tehát konkrétan az az Andrássy úti kialakítás szabálytalan volt, mert nem lett volna elegendő a macisajt alatti kerékpáros kiegészítő tábla, kellett volna az a bizonyos átvezetés is.
Egyébként a változtatás fő oka az volt tudtommal, hogy - nagyon helyesen - megszüntették a járdán vezetett infrát és helyette a szervízútra terelték a bringásokat. Ettől függetlenül az a kereszteződés jó példája volt a hanyag, ellentmondásos jelzéseknek.
Arcade Macho 2016.10.11. 09:41:56
autozz.blog.hu/2007/12/03/kanyarodas_es_buszsav
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.11. 12:58:52
Alick 2016.10.11. 13:48:50
Nem az, mert ha feltétel nélküli általános eset lenne, akkor az előírás megelőzné az a) és b) pontot. Az a) és b) pontot kiegészítve teljesen jól értelmezhető, de ha általános előírás lenne, akkor (további meghatározás híján) minden egyes utcasarkon, kereszteződésben való áthaladásra vonatkozna.
Mindenesetre ha a kerékpáros felelősségre vonják, a feljelentésre írassa rá a rendőrök szerint a helyzetre vonatkozó paragrafust.
Ezzel együtt persze a bírói döntések logikájában (jogi képzéshez nem feltétel a matektudás) semmilyen esetben nem lehet megbízni.
Személy szerint nem igazán érint ez a vita, mert autósként vagy motorosként nekem csak a zebrára ész nélkül kirongyoló bringásokkal van bajom, egyébként mindegy hogy teker vagy tolja, úgyis el fogom engedni.
Kerékpárral pedig nem szoktam a gyalogosok között slammogni.
másikuser 2016.10.11. 14:21:53
Bocsánat, pongyolán fogalmaztam, úgy értettem, hogy nincs rá jogszabályban olyan definíció, amiből meg lehet határozni, hogy az adott hely egy "kerékpáros átvezetés".
A belinkelt KöViM rendelet is kétféleképpen utalgat rá, ez szerintem messze van attól, hogy definícióként elfogadjuk, mégha egyébként egyértelmű is, hogy hogyan kell alkalmazni:
A kerékpárút helyét az úton „Az utat keresztező kerékpárút” útburkolati jellel kell jelölni.
A csomóponti ágakat keresztező kerékpárút esetén az „Utat keresztező kerékpárút” útburkolati jelet minden esetben alkalmazni kell.
Azért tartom nagyon problémásnak ezt a kérdést, mert egy potenciálisan veszélyes elsőbbségadási szituációba viszünk bele erősen szubjektív elemeket. A táblákat is ki lehet dönteni, de azok könnyen észrevehetőek, mondjuk egy ilyen lekopással szemben:
https://www.google.hu/maps/@47.4782152,19.0601421,3a,75y,84.66h,72.28t/data=!3m7!1e1!3m5!1slqmSgtgX6HtT9MkBZcsXRA!2e0!5s20090501T000000!7i13312!8i6656
Érdemes megnézni a későbbi, szintén jó időben készült képeket is. Sötétben vagy esőben mi látszik ebből? Valamikor 2011 előtt újrafestették, utána megint lekopott. Gyakorlatilag bele van kódolva a rendszerbe a hiba generálása.
---
Andrássy: ez viszont jó kérdés, és kíváncsi vagyok jogász véleményére is, hogy ha egyébként jogilag szabálytalan egy kitáblázás, akkor azt mennyire kell betartani? Tudtommal érvényesnek kell tekinteni akkor is.
másikuser 2016.10.11. 14:27:38
"Az a) b) kiegészítés, a féltétel nélküli szöveghez."
Ez a 4. bekezdés teljes terjedelmében:
(4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
Ha feltételezzük, hogy az a) és b) pont csak kiegészítés, akkor el is lehetne hagyni őket, úgy is értelmesnek kell maradnia a bekezdésnek:
(4) Kerékpárral
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
Most olvassuk el az első mondatát egyben:
"Kerékpárral nem szabad."
Mit nem szabad kerékpárral? Csak nem pont a lényeget sikerült kivennünk a kiegészítés helyett?
Alick 2016.10.11. 14:40:00
- a tömegmozgalmi- és divatkerékpározás elterjedése nem helyezett kellő hangsúlyt arra, hogy a közlekedés veszélyes üzem, illetve alapvetően "társasjáték". Az ezen való javítás kisebbik része a KRESZ bemagolása, nagyobb része a fegyelmezett, kiszámítható és másokra odafigyelő közlekedés.
- intézményi/hatósági oldalról a kerékpáros közlekedés túlszabályozott/-bonyolított, szegregált megközelítése, az integráció és az életszerű egyszerűsítések helyett.
Mindez persze nemcsak a kerékpáros közlekedésre vonatkozik...
másikuser 2016.10.12. 15:46:45
Ez elég meredek állítás, hogy romlott a kerékpározás biztonsága. Tudsz rá valami forrást? Amiket eddig olvastam, mind javulásról szólnak. Néhány példa:
en.wikipedia.org/wiki/Safety_in_numbers
www.minimalmass.hu/diplomamunka-kerekparos-kozlekedesbiztonsag-baleseti-kockazatok-infrastruktura-gocpontok-i-resz/262
www.kti.hu/index.php/news/338/537/Kerekparozas-Europaban---Toebb-kerekparos-nagyobb-biztonsag
Szintén vitatnám a közlekedés veszélyes üzem voltát, ugyanis kifejezetten a gépi erővel hajtott járműveket (röviden gépjármű) sorolják ide, az emberi vagy állati erővel hajtottakat nem.
Azzal viszont egyetértek, hogy az integráció és az egyszerűsítések valóban fokozzák a biztonságot. Szintén van rá bőven szakirodalom.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.13. 08:42:58
Ha útkereszteződés lenne, annak meglenne az az előnye, hogy az útkereszteződésre a kresz elég jól meghatározza az elsőbbségadási szabályokat. Viszont amíg egy "normál" útkereszteződés általában mindenféle táblázás nélkül is jól felismerhető, addig egy út-kerékpárút kereszteződésről ez általában nem mondható el.
Tehát azt jelezni kell(ene) az úton közlekedők számára. Erre létezik a már említett útburkolati jel, tábla viszont nincs.
Abban igazad van, hogy a felfestés nem vehető észre mindig, még akkor se, ha jó minőségű (hó. latyak, sár boríthatja), Magyarországon meg eleve már újonnan is rossz minőségűek a felfestések és hamar elkopnak.
A kérdés, mi van akkor, ha nem látható az átvezetés? Dedikált tábla nincs erre. Szerencsés esetben van valamiféle egyéb tábla, ami utal erre, mondjuk a macisajt kerékpáros kiegészítéssel. Létezik a kerékpárosok veszélyjelző tábla is. Ezeket elvileg bizonyos esetekben kötelező kihelyezni. De nem mindig, és persze ahogy a felfestések szarok ebben az országban, úgy a táblák kihelyezése is következetlen és végiggondolatlan sokszor.
Konkrétan a példákról: 1) A Petőfi hídnál van macisajt kerékpáros kiegészítéssel, tehát ott viszonylag jól van kezelve a dolog. (Ettől függetlenül nem veszélytelen a hely, mert a Goldmannról a híd felé kanyarodó autók sajna a nagy kerékpáros forgalom ellenére is hajlamosak néha a kanyarodás szabályait kissé lazán értelmezni, de ez mellékszál)
2) Az Andrássy-Vörösmarty nemcsak azért volt hibás, mert hiányzott a kerékpáros átvezetés. ott tulajdonképp a zebra sem jelzett valódi gyalogátkelőhelyet, lévén nem volt gyalogátkelő tábla. Azaz az a vicces helyzet állt elő, hogy a felfestett zebra ellenére tulajdonképp a a gyalogosoknak nem volt elsőbbségük, a bicikliseknek meg igen. (Ld. Az Andrássy-Szív sarkot, itt helyes a táblázás: https://www.google.hu/maps/@47.5088526,19.0691138,3a,75y,313.52h,74.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4qsUXhl4_WrO6f41l9yhDw!2e0!7i13312!8i6656 )
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.13. 08:47:27
Itt se gyalogátkelő tábla, se kerékpáros kiegészítő nem volt a macisajthoz. Éljen a következetesség!
másikuser 2016.10.13. 15:09:52
A KRESZről (meg úgy általában jogszabályokról) pedig itt nem is vitáznék, csak ha lenne egy erre alkalmas fórum valahol.
A táblák kihelyezéséről pedig annyit, hogy ha jól emlékszem a gyalogátkelőhelyet sem kötelező mindenhol táblával jelölni, a főútvonal táblát sem kell minden kereszteződésben megismételni, a kerékpárút táblát pedig ráérnek akár minden 3. kereszteződésben kirakni "takarékossági okokból". A lekopott felfestések javításával meg előfordul, hogy már év közepén elfogy a teljes évi keret...
A problémásabb eseteket lásd még ezen bejelentések között: jarokelo.hu/budapest/kategoria/16/forgalomtechnika
jarokelo.hu/budapest/kategoria/28/kerekparos_ugyek
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.10.13. 16:21:55
"a főútvonal táblát sem kell minden kereszteződésben megismételni..." Nem, bár a vonatkozó szabály ezt csak akkor engedi, ha a kérdéses útszakaszon a távolabbi táblák beláthatóak...
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.25. 19:40:57
@másikuser:
ennyi, és nem több:
index.hu/kerekagy/2016/10/25/zebran_gazolt_bringast_felmentettek_az_autost/
de ha még igaza is lenne a tv szerint (ismétlem NINCS! de ha valami csoda folytán mégis, és áttekerhetne a zebrán, DE MÉGEGYSZER LEÍROM, NINCS ÍGY!), el lehet azon gondolkozni ki sérül komolyabban/viszik el esetleg tepsiben.
a) az autós a bádogkasztniban
b) a GYP-s szervdonor a drótszamáron
a továbbiakban mindenki tegyen belátása szerint.
Alick 2016.10.25. 22:59:22
Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.*2 2016.10.25. 23:50:26
Melyik mondatnak van értelme
1: a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
2: a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.
Ha valamilyen fatális véletlen folytán mégis az elsőt választanád, elárulnád mit szabad (vagy nem?) a kerékpárútról a vele párhuzamosan haladó útra balra bekanyarodva csinálni?
Cigányokon áthajtani?
Zsidóknak pénzt osztani?
Ukrán bevándorlóknak letelepedési kötvényt ajándékozni?
etc.
jó példája vagy a fidesz sokéves agymosásának. (olvasni tudsz, csak a szövegértésed lett egyenlő a nullával)