Friss kommentek

  • Carscache: Are radar detectors legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulations i... (2024.02.07. 07:09) Szerintem ezt beszopták sokan
  • Carscache: Are radar detectors are legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulatio... (2024.02.07. 07:09) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • Carscache: Mark your calendars and rev up your anticipation! The official release date for the 2024 Hot Rod Power Tour announcement is... (2024.01.02. 10:37) Statisztikailag pont jó
  • Lángoló Nyelesfing: @kolbászoszsömle: Nem a lófaszt nincs te büdös faszszopó (2023.11.08. 23:32) Ködlámpás köcsögök
  • Carscache: For optimal EV battery performance, follow these EV battery charging best practices: use a dedicated charger, avoid frequen... (2023.07.10. 11:58) Kényelmes utcaseprő
  • Carscache: Get ready to experience pure adrenaline with the 2023 Aprilia RS 660 Extrema. Priced competitively, this high-performance m... (2023.07.04. 08:37) Menthetetlen idióták mindenütt
  • Carscache: Discover the perfect balance between affordability and quality with the best budget camera for car photography. Capture dyn... (2023.06.30. 09:54) Válaszol a lapos kerekű hummeres

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Lassan megyek, mert jogom van hozzá!

2009.10.31. 12:27 :: SilentSound

Sokszor van szó száguldozókról, esztelen gyorshajtókról, sokkal kevesebbszer emlegetjük viszont a másik végletet, Márk ezzel kapcsolatos elmélkedését osztotta meg velünk, mert legalább ugyanannyira jelen van a közlekedésben ez a helyzet és a türelmetlen autósok miatt akár veszélyes is lehet. Egyáltalán mit tekinthetünk indokolatlanul lassú haladásnak?

Sokat gondolkodtam, hogy megírjam-e ezt a posztot, hiszen nem a sokak által kedvelt bringás, ködlámpás, motoros stb. esetet szeretnék megírni, még csak nem is egy konkrét szituációt, hanem olyan jelenségeket, amikkel gyakran találkozok és zavarónak érzem őket.

Well, haladok lakott településen kívül a megengedett legnagyobb sebességgel - 90 km/h - a távolban feltűnik egy néhány autóból álló "vonatka". Természetesen utolérem a konvojt, ami magától értetődő módon 50-60 km/h-ás sebességgel poroszkál, és mit ad isten az utolérés helyétől kezdve "előzni tilos" van érvényben, amit a záróvonal is fennen hirdet. Jelzem az út kiváló minőségű, széles, száraz, hétágra süt a nap, az elől haladó autó nem IFA, műszaki hibás vagy egyéb "lassú jármű"!

Az előzési tilalmat az indokolja, hogy az út enyhe ívben hosszan kanyarodik. Természetesen az erős ellenkező irányú forgalomtól egyébként sem lehet előzni, illetve lehetne, ha az elől haladó 3-4 jármű nem tartana minimális követési távolságot. Így hát vonatozunk hosszú kilométereken keresztül, araszolunk kellemes üzemanyag takarékos tempóban, a tükröt vizslatva, hogy mikor jelenik meg egy tesztoszteron/adrenalin (nem kívánt rész törlendő) lovag, hogy a veszélyekre - és mások életére- fittyet hányva egyszerre megelőzze az addigra már 15-20 autóra bővült "bojt".

Nyílván mindenkinek joga van ott és olyan sebességgel haladni amilyennel akar, továbbá magasról leszarni a közlekedés többi résztvevőjét. Megismétlem: joga van hozzá! Az persze más lapra tartozik, hogy talán kötelessége lenne a többiek haladását ok nélkül nem akadályozni. Vajon mi oka lehet a sor elején haladónak arra, hogy 20- 30 embert feltartson? Mi oka van arra, hogy viselkedésével - áttételesen is - szakorvosi ellátásra szoruló, mentálisan sérült egyéneket, mások életének veszélyeztetésére késztessen?

A másik közlekedésfilozófiai kérdésem hasonló témájú. Lakott területen kívül védett úton a megengedett legnagyobb sebességgel közlekedem. Alsóbbrendű útról kolléga fel akar hajtani a védett útra, amit meg is tesz úgy, hogy közben nekem fékeznem kell, a mögöttem közlekedőnek erősebben kell fékeznie és így tovább míg a legutolsónak - amennyiben elég hosszú a sor (10-15 autó) - meg kell állnia. Barátunk e remek manővert követően a leginkább üzemanyag takarékosan - óvatosan növelve a gázpedáljára ható erőt - mintegy 60 km/h-ra gyorsít, és ennyiben marad. kezdődhet az előző bekezdésben leírt túlélőpróba. Kérdés: miért volt olyan roppant fontos a többiek elé kikanyarodnia, ha ennyire idő bővében van?

Ha teszem azt én kanyarodok ki főútvonalra, és látom, hogy valaki érkezik, akkor igyekszem minél gyorsabban elérni az útszakaszra megengedett legnagyobb sebességet, akár úgy, hogy padlógázon gyorsítok. Emlékeim szerint - valamikor a földtörténeti őskor hajnalán - amikor még autósiskolába jártam, volt egy ún. rutin vizsga, melynek egyik követelménye volt az álló helyzetből a lehető legrövidebb idő alatt minimum 40 km/h -ra való gyorsítás, gyakorlandó a "hogyan ne akadályozzuk a forgalmat" nevű manővert. Meglátásom szerint ezt nem mindenkinek sikerült maradéktalanul abszolválnia.

Ígérem ez lesz az utolsó ilyen jellegű felvetésem. A fentebb vázolt közlekedési helyzetekből fakadóan, türelmüket elvesztett Fittipaldik, előzni kezdik ugye a sort különböző típusú személygépjárműveikkel, melyekben gyakran komoly "lóerőgyárak" dolgoznak. (Bízom benne, hogy megfelelően érzékelhető utóbbi mondatomban az irónia). Esetleg úgy gondolják, hogy az ötödik - hatodik?- fokozat elegendő erőtartalékot biztosít számukra szándékuk kivitelezéséhez. Ja, hogy közben veszélyeztetnek másokat, vagy akadályoznak olyanokat akik az előzést hatékonyabban kivitelezve, számukra is megkönnyítenék az előzést? Kit érdekel? Majd bevágok valaki elé!

Mit lehet tenni ilyen helyzetekben, azon kívül, hogy az autós a fogát csikorgatja, és illetlen gondolatai támadnak a fentebb említett közlekedésromboló magatartású egyének és felmenő ági közvetlen nőrokonaik között fennálló intim kapcsolat tisztaságát illetően, továbbá ebből fakadóan kétségei támadnak e nőrokonok életvitelének erkölcsös voltával kapcsolatban? Vagy titeket ezek a csöppnyi nüanszok nem szoktak zavarni?

Hoppá! Most látom, hogy kissé hosszú lett, bocs, hogy elragadtattam magamat!

419 komment

Címkék: biztonság közlekedés autó béna veszélyes kresz dugó

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

logikaibukfenc 2009.11.02. 20:53:42

szerintem én pont azt vázoltam fel hogy nem a lassú, szabálytalan, stb járműt kell okolni a kialakult szituért hanem az utánna érkezőket akik nem képesek vele 3-4 kilométeren megbírkózni.

a városi példa pedig szintén csak egy helyzet a közlekedésben

a forgalom mint olyan ezeknek a helyzeteknek a legoptimálisabb megoldása

ellenben te úgy gondolod hogy a forgalom az ha amikor beülsz az autóba akkor minden úgy fog történni ahogy elképzelted, átlag 110 km/órás sebességgel oda is érsz valamikor.

de ez nem így van. és te egy esetet is meg akarsz oldani , mert mindent tudnod kell.
csak rossz kérdést teszel fel.
vagy rossz közlekedőnek.

logikaibukfenc 2009.11.02. 20:57:08

neked se az irónia a sem az értelmezés nem erősséged

tboykaa 2009.11.02. 20:45:17
@logikaibukfenc:

Így van! Holnaptól akkor mindenki járjon 10-el!

mennyi a városban az átlagsebesség ? kb 40
elismerted hogy ha én így viselkedek nem bosszantalak

de majd szívesen megyek előtted tízzel emelkedőn. remélem van kamionod. mert ha abból kiesel megütöd magad.

logikaibukfenc 2009.11.02. 20:58:30

és még te kérsz majd elnézést

tboykaa 2009.11.02. 21:14:46

@logikaibukfenc:

Még mindig félreértjük egymást. Én lesz@rom, hogy miért megy lassan, csak azt érzékelem, hogy lassan megy kilométereken keresztül. Mielőtt még érzéketlennek tartanál, ha rozzant autóról vagy nehéz gépjárműről van szó, nincs egy szavam sem. Mégha furgonról van szó, akkor sem, lehet, hogy viszi a herendi porcelánkészletet. Ha fáradt, álljon meg, ha rosszul érzi magát, dettó. Ha műszaki gondja van, használjon elakadásjelzőt. Akkor sincs semmi probléma. És itt nagyjából ki is merítettük az okokat. Azt mondod, ha vki lassan akar menni az az ő döntése. Végül is igen. De akkor visszatérünk ahhoz, hogy ki is alkalmazkodik a forgalomhoz??? Nem tarthat fel 20-30 embert kénye kedve szerint, csak azért, mert ő úgy döntött, hogy 90 helyett 50-nel fog menni. Az ilyen autókázzon otthon a kertben, körbe-körbe. Abban igazad van, hogy az is balf@sz, aki km-eken keresztül nem előz, de a követési távolságot sem tartja be. Ha demagóg lennék (mint itt oly' sokan), akkor azt mondhatnám, hogy biztos azért nem előz, mert záróvonal van. Persze ilyen is van, de nem ez a jellemző...

110-es átlag...hm...megint csúsztatsz, de válaszolok rá. Mivel rengeteget vezetek, hidd el, nem szoktam elképzelni, hogy 110-es, stb. átlaggal érek oda valahová. Tisztában vagyok azzal, hogy egy baleset máris plusz 1 órával hosszabbíthatja meg az utam. (hál' Isten, abban a helyzetben vagyok, hogy nem dől össze a világ, ha kések fél-1órát) De sokkal kevesebb lenne a dugó, sokkal pörgősebben haladna a forgalom, ha ezek az emberek is felvennék a forgalom ritmusát.

Még egyszer mondom. Nem kamionról beszélek, nem bringásról, nem leszorításról, stb.
90 kontra 50-ről, INDOKOLATLANUL.

tboykaa 2009.11.02. 21:16:20

@logikaibukfenc:

Ez van, de próbálok fejlődni...:DDD

logikaibukfenc 2009.11.02. 21:38:08

örülök hogy nem csap át személyeskedésbe illetve offba

"Nem tarthat fel 20-30 embert kénye kedve szerint, csak azért, mert ő úgy döntött, hogy 90 helyett 50-nel fog menni."

erre már feleltem. de biztos nincs igazam.
nem is lehet, mert a poszt nem szól minden körülményről.

a beküldö, ( bocs hogy nem lapozok fel megnézni ki az) nem írta le, holott követte 3-4 kilométeren kersztül, hogy volt e bekötőút.
miért ? lehet hogy azt kereste, mert meg akart már állni, hisz pont érezte hogy sokan vannak mögötte, (hiába tette ki sokszor az indexet jobbra - nem tudhatjuk).
de mégsem állhat meg 1-2 kilométerenként azért. vagy ? az lenne a legkorrektebb ha mindenki felelne hogy ő mikor állna ki ha csak 50-70 körül tud haladni országúton folyamatosan.

lassítgatni kellett volna tízre ( indexxelve amikor szemből volt elég hely és le kellett volna húzódni ?

a mögötte lévő valyon dudált villogott-e rá ?
megijjedthetett vagy le sem szarta? meg merjen állni ? meglincselik érte ?

nem sarkítok én semmit.

nincs értelme találgatni ( a poszt erről szólt). így alakult hogy azon a szakaszon volt egy lassabb jármű. kész.
millió ilyen van.

a megoldás amúgy az hogy máskor kellett volna indulnia, mondjuk hajnalban.

csicskulátor 2009.11.02. 21:39:48

@tboykaa:
"Ahogy masok akadalyozasat, igy ezt sem fogjak fel egeszen addig, ameddig egy kamion meg nem talalja oket hatulrol, vagy rajuk nem huzza a kormanyt elozes kozben. Es akkor de kurvara meg lesznek lepodve."
Itt például egy kamionnal fenyegetőzö fasz.Ebből a poszból, meg írt már másik paraszt is valami olyasmit hogy aki lassan megy előtte az belehajszolja az előzésbe és majd amikor egyszer azt hajszolják bele aki lassan ment majd magtudja milyen szar mikor egy kamion jön szembe és nem bir visszahuzni mert lasan megy az első és mögötte kocsisor és nem tartanak megfelelő követési távot és szerinte megint csak az fasz aki lassan megy.De bocs ezt már nem keresgélem vissza, hogy beidézhessem neked, krv@ra nincs időm ilyesmire, meg krv@ra le is szarlak.
Olvass vissza ha nem hiszed, vagy értelmezd amit írok, ne csak okoskodj.Pont az ilyenekről írtam fentebb.
Rólad ennyit... gyökér!

Spikk 2009.11.02. 21:49:30

@logikaibukfenc: Nem is értem, hogy miért nekem címezted a korábbi hozzászólásodat... A későbbieket meg hagyjuk is. Mondjuk azt, hogy problémáim vannak az értő olvasással és nem sikerült nagyon megértenem őket. (Valójában kedvem nincs most kiegészíteni írásjelekkel és hasonlókkal.)

@tboykaa:
Elolvastam a cikket. Következzen a "kiforgatása":

"Szerinte azok közlekednek így (értsd: lassan - Spikk), akik vérmérséklete lassabb az átlagnál, rutintalanok, kevés önbizalommal ülnek volán mögé, vagy átéltek már közlekedési balesetet."
Nos, ezek az emberek jogosítvánnyal rendelkeznek, tehát joguk van vezetni, ráadásul mindegyik példa esetében meg is értem, hogy lassabban mennek az átlagnál, de egyiken sem fogja látni senki, még több 100000 km-es rutinnal sem, hogy miért csigáznak, igaz, . Megint ott tartunk, hogy túl könnyű megszerezni és megtartani a jogsit, de most ez van. Több féle alkalmasságot kellene vizsgálni és mindent rendszeresen ellenőrizni. Ez a véleményem. Így a kezdők megfelelő gyakorlattal kerülnének csak forgalomba, aki meg nem való az útra, az kiszűrődne valamelyik rostán.

"Ők azonban nem gondolnak arra, hogy ezzel autóstársaikat késztetik szabálytalankodásra, gyorshajtásra, veszélyes manőverekre, vészfékezésre."
Nos, ez megint a kényszerítés esete, volt róla szó korábban, ezt itt egy közlekedéspszichológus mondta. Én nem vitatom a hozzáértését, de szerintem ez a nyilatkozata a szabályok nem ismeretéből, pusztán pszichológiai ismeretei alapján születhetetett. Én ezzel nem tudok egyet érteni, tartom magam ahhoz, hogy az az alkalmatlan, akit kényszeríteni lehet ilyesmire.

"ami a lassú vezetés szankcionálását illeti, igaz, látni kell, hogy nem maga a lassúság vezet a balesetekhez, sokkal inkább az intoleráns, agresszív és figyelmetlen közlekedés a baj okozója"
Ehhez nincs kommentem...

„az indokolatlanul lassú haladás a közlekedésben résztvevőket hirtelen, kiszámíthatatlan manőverekre, veszélyes előzésekre kényszerítheti"
Na, most még azt hihetnék egyesek, hogy igazuk van, de nem, csak más is tévedett.
Ehhez annyi, hogy milyen is a helyesen megválasztott sebesség? Tudj akár megállni is, akár ha valami áll is az úton. Ha gyorsabban mész, azt úgy nevezik, hogy vakvezetés. Beszarás, hogy rendőr ilyet nyilatkozik, jó, szóvívő, de akkor is...

(Mondjuk azt, hogy ezt a "forrást" nem tudom elfogadni, mégpedig azért, mert a hatályos KRESZ-ben leírtakkal ellentétes nyilatkozatok alapján von le olyan következtetéseket, amik - egyébként ha igazak lennének - alátámasztanák a véleményedet.)
Ez tehát összesen azt jelenti, hogy nem győztél meg.

tboykaa 2009.11.02. 22:04:57

@csicskulátor:

Igen, de azokat nem én írtam, miért nem nekik válaszolsz?

Ha Neked erre nincs időd, legalább a helyesírásod csiszold egy picit, annak több értelme van, mint, hogy hülyeségeket írogatsz...:DDD

Spikk 2009.11.02. 22:08:02

<OFF>Na, allszállt a jó kis válaszom az XP alkalmatlan forgalom-optimalizálása miatt :(
</OFF>
@tboykaa: a link nem meggyőző, nem fogadom el forrásként véleményed igazolására (Te meg nem olvastad el figyelmesen, ott lesz egy *), le is írom röviden (megint):

A rendőr (szóvívő) meg a pszichológus is a KRESZ-től elrugaszkodott dolgokkal magyarázza az érvelését. Nevezetesen azzal, hogy a lassan haladó jármű mire kényszerít másokat. Ez egyedül pszichológiailag érthető, de a KRESZ-ben nincs olyan eset, amelyben igaz lenne ez a magyarázat.
*Akiket a pszichológus példaként említ, hogy lassan mennek, azoknál pont meg is értem, hogy nem tepernek, de az indokukat nem látja senki, még több 100000 km-es rutinnal sem, ugye? Vegyük el annak a jogsiját, aki (esetleg más hibájából) balesetet szenvedett? Szerintem az okozó (vagy biztosítója) költségére járjon szakemberhez és jöjjön helyre, majd akkor - talán - megint fog tudni rendesen haladni.

Ezt pedig idézem, mert ehhez nincs mit mondani:
"A változtatás indokolt lehet, ami a lassú vezetés szankcionálását illeti, igaz, látni kell, hogy nem maga a lassúság vezet a balesetekhez, sokkal inkább az intoleráns, agresszív és figyelmetlen közlekedés a baj okozója."

De megint mondom, az nem a Te dolgod, meg nem az enyém, hogy eldöntsük a másikról, hogy indokoltan megy-e lassan (lásd a példaembereket). Ha szankcionálják, rendben, de ez nem jelenti azt, hogy bárki felhatalmazást kap az önbíráskodás bármely formájára.

Spikk 2009.11.02. 22:08:57

Hőőőő. Előkerült az elveszett hozzászólásom...
Mi ez, valami vudu?

tboykaa 2009.11.02. 22:11:25

@logikaibukfenc:

Azzal, amit most írtál egyetértek.
(Csicskulátor személyeskedik helyetted is:))

Nem védeni akarom a posztolót, csak kialakítottam egy álláspontot, miszerint a lassan haladók közül általában...sajnos...több az, aki indokolatlanul megy lassan, mint aki nem. És a KRESZ szerint ugyanúgy hiba ez is, mint a gyorshajtás, max. nem tudják/akarják büntetni.
Sok mindenben egyetértünk, de sok mindenben elbeszéltünk egymás mellett...

Spikk 2009.11.02. 22:24:49

@tboykaa:
Ez kicsit utópisztikus lesz, realisták el ne olvassák!
Erről a mitől lenne jobb a közlekedés dologról nekem az a véleményem egyébként (lehet megkövezni), hogy a fő bajok okozói azok, akik arrogáns, önző tróger módon vezetnek (mindegy, hogy milyen járművet). Ha ők nem kapnának jogsit (meg persze olyan bünti lenne a jogsi nélkül vezetés, hogy jaj), akkor a normális többség nem lenne önvédelemből (jobb szó nem jut eszembe) arra kihegyezve, hogy most ezt a parasztot kell megakadályoznom, nehogy beférjen elém, meg hú, kövérgáz, fénykürt, nehogy szembe' a tróger megelőzze már a teljes kocsisort és hasonlók.
Akkor szerintem nem lenne probléma, ha valaki nem rohan annyira, mert _közösen_ könnyebb megelőzni, mint egyedül, tartva a többiektől. Meg pl. nem kellene a macisajt előtt megreggelizni munkába menet, mert 1-1 autó beférne, ilyen helyek is működnek egyébként most is. És akkor ilyen posztok születnének itt, hogy előztem egy lassú járművet és félbe kellett hagynom az előzést, mert a szembe jövő svájci gazember nem hagyta, hogy befejezzem, és akkor közösen jól lealáznánk a svájciakat.

Spikk 2009.11.02. 22:26:22

@tboykaa: Már megint honnan tudod, hogy ki meg indokolatlanul lassan? Már mintha kérdeztem volna...

tboykaa 2009.11.02. 22:42:52

@Spikk: Ezzel a hozzászólásoddal egyetértek.

tboykaa 2009.11.02. 22:43:27

@Spikk:

Honnan tudod, hogy NEM indokolatlanul nem lassan? 1:1

Spikk 2009.11.02. 22:45:58

@tboykaa: :-)
Az ártatlanság vélelme.

Spikk 2009.11.02. 22:46:32

@tboykaa: Ja, bocs! A közlekedésben az a neve, hogy bizalmi elv.

Spikk 2009.11.02. 22:58:38

És értem én, hogy sokszor nem volt látható oka, hogy valaki lassan menjen előtted, de annak egy jó része szerintem mégis csak valami okkal ment lassan, nem gondolod? (Általad linkelt példák is teljesen megfelelnek ide. Nem fogod rajtuk látni, de igenis okuk van lassan menni, mert azt a sebességet ítélik biztonságosnak. Ma ezt mondja a KRESZ és ma pl. ennyi rutinnal jogsit lehet kapni. Ezen lehetne még sokat vitatkozni, de azzal, aki megkapta, szerintem felesleges. Remélni kell, hogy majd belejön és inkább bíztatni, segíteni, nem direkt letolni a buzi T betűst.)
Azt pedig tessék elfogadni, hogy ha lassan megy, akkor annyi, nem dolgod kideríteni az okát, lehet, hogy nincs is, de ha van, ha nincs, alkalmazkodnod kell. Az is lehet, hogy nem tetszik, de ha felteszed, hogy valami oka csak van (mert tényleg, ha nem lenne oka, miért is ne menne gyorsabban, nem hiszem, hogy aki lassan megy, az mind a tájban gyönyörködik, vagy az elalvással küzd éppen) akkor talán idegrohamot sem kapsz az első 100 m után.

csicskulátor 2009.11.02. 23:05:48

@tboykaa:
Nem téged idéztelek hanem @Spikk: postjára válaszotam.És a válaszra válaszoltál te azzal hogy csúsztatok.Te meg mellébeszélsz.Ezt meg te írtad: "Kamionos példa? Ki beszél ebben a posztban kamionosokról? Látom szeretsz csúsztatni, Rólad ennyit..."
(Rólad ennyit: nagyon kemény, most aztán le vagyok írva egy életre.)
Kapásból kettőt tudtam mondani hogy hol volt szó ebben a posztban kamionos példálózásról.Nem állítottam személy szerint rólad semmit, amíg nem válaszoltál a hszemre addig azt sem tudtam hogy létezel.

"Ha Neked erre nincs időd, legalább a helyesírásod csiszold egy picit, annak több értelme van, mint, hogy hülyeségeket írogatsz...:DDD"
Tipikus: nem tud több okosságot, kiforgatja amit írok.Aztán jöhet az adu ász, a helyesírásba belekötés.Nagyon ügyes vagy!Megtaláltad a helyesírási hibáimat.Kapsz egy piros pontot.

De ne személyeskedjünk tisztelt Korrektor Úr!
Tényleg várom hogy írd már le azt a szabályt, ami kimondja hogy mindig a maximális legnagyobb megengedett sebességgel kell menni.Vagy azt, hogy főúton van előírva kötelező minimális sebesség, amibe sokak szerint a 60-70-es tempó már nem fér bele..Tudom van ilyen tábla néhol, de úgy általában, ahol nincs tábla, szerinted van ilyen szabály?Vagy esetleg arról írj nekem, hogy miért nem taj parasztság ledudálni az útról a lassan haladót?Vagy úgy általában villogni dudálni, ha valami nem tettszik.Vagy mi az hogy sokan veszélyhelyzetbe "kényszerítésről" írogatnak az adott eset kapcsán.Szerinted van ilyen szabály valahol, hogy ha mondjuk 70-el mész és valami paraszt mögötted 90-el akar és nem bírja kivárni amíg tiszta lesz a terep, akkor te vagy a hibás?Nem a nagyokosok által kreált "szokásjogokra" gondolok, hanem konkrét írott dolgokra, amiért mondjuk a rendőr bácsi is megbüntet.Te ezekkel egyetértesz, akikkel szemben én beírtam az első hszemet?Mert ha te sem akkor nincs miről vitázni.

logikaibukfenc 2009.11.02. 23:17:46

továbbra is : lassan megy. na és ?
elvárható magatartás : nem fog gyorsítani, sőt lehet hogy meg fog állni.

az őt utólérő(k)nek kell azzal törődnie hogy ne alakuljon ki sor, amint lehet előz, ha siet, ha nem akkor úgy megy hogy aki siet az beférjen elé vészhelyzet esetén ( vagy csak pont kijön úgy hogy nem veszélyes)....ez pedig tőle várható el. n+1 ig.

te vagy a plusz 1. szerintem leginkább azon idegeskedhetsz, hogy a e"n"nyi marha miért nem megy ha tudna, vagy legalább téged miért nem engednek már el, ha annyira ráérnek.

én, okoskodó, akadékoskodó, értetlenkedő balfasz vagyok. de a kialakult szituációért akkor is inkább azokat okolom akik nem képesek azt megoldani minél egyszerűbben és vagy szabályosan

tboykaa 2009.11.02. 23:19:32

@Spikk:

Nemtom, engem mindig arra tanított a oktatóm, hogy indokolatlanul ne tartsak fel senkit és én ehhez is tartom magam. Aki direkt letolja a T-betűst az is paraszt, mindenki volt tanuló, de megint csak azt tudom mondani, hogy ilyen alapon én meg mehetnék mindenhol 10-el, mert én azt érzem biztonságosnak. Én úgy gondolom, hogy ne a kisebbség alkalmazkodjon már a többséghez, hanem fordítva kellene, nem??

Elmesélek egy példát, poénos, de ugyanakkor elgondolkodtató, sztem SilentSoundnak is elküldöm, rakja ki. Megyek befele az M3-ason. A bevezető szakaszon, hirtelen az egyik sáv (a szélső) szinte megáll, előttem kettővel majdnem össze is koccantak, persze nem véletlenül, nem tartották be a követési távolságot, de ez most mindegy. Biztos elöl vmi baleset történt, gondolom én. Gyorsan kisorolok a belsőbe, az halad rendesen, ahogy kell. Elhaladok vagy 20 autó mellett és meglátom a probléma forrását. Egy autós kb. kemény 30-40-el haladva a kormányára kirakva NEMZETI SPORTOT OLVAS! Vezetés közben!!! Becsületére legyen mondva, hogy nem cikázott, viszonylag egyenesen haladt, de 30-40-el! Na erre mondom én azt, hogy nem semmi! Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a lassú emberek nagy része ilyen, csak érdekességképp elmeséltem, a saját szememmel láttam...

tboykaa 2009.11.02. 23:25:39

@logikaibukfenc:

Tévedsz. A közlekedésen már nagyon régóta nem idegesítem magam. Max. az első 3 évben idegeskedtem. Vannak forgalmi szituációk, amiket meg kell oldani és meg is oldom. Ennyi. Itt meg leírom a véleményemet és hidd el...nem vagyok csöppent sem ideges. Inkább csalódott, hogy mennyi korlátolt ember él KisHazánkban. (nem, nem Rád gondoltam, hanem úgy általában...)

csicskulátor 2009.11.02. 23:33:58

@tboykaa:
Igen, pontosan mehetsz 10-el, mert nem tiltja semmi.De nem kell alkalmazkodni hozzád senkinek ha 10-el mész.Ott van rá a szabályok adta lehetőség, előzzenek.És mind ketten szabályosak voltatok.
Látom nem válaszoltál a kérdéseimre, felteszem, nem találtál vonatkozó szabályt.
Lehet hogy elbeszélünk egymás mellett, mert én írott konkrét szabályokra gondolok.Te viszont véleményeket írsz.Szerinted ez nem jó, szerinted ez nem korrekt, szerinted ez feltartás, stb. lehetne sorolni.
A lényeg, törvény szerint joga van 60-al menni a főúton.

Spikk 2009.11.02. 23:51:34

@tboykaa: Igen, rajta valóban lehet látni, hogy ami indoka van, az a KRESZ szerint nem indokolna lassú haladást. De rajta is csak amikor megelőzöd. Amíg mögötte vagy, ő egy lassan haladó jármű. Lassítasz, amikor tudod, megelőzöd eset. (Ebben az esetben még én sem rónám fel Neked, ha egy jó nagyot ráduddantanál előzés közben. De ettől nem megyünk a seggébe, amíg mögötte vagyunk, mert amíg meg nem pillantottuk a Nemzeti Sportot, addig elhisszük, hogy rendes bácsi/néni, jó oka van lassan haladni. Hidd el, tényleg ennyire egyszerű ez a dolog és ritkán fogsz olyat tapasztalni, amitől idegesnek kellene lenni. Kellene? Dehogy, csak érthető.)
Volt ez a kérdésem arról, hogy kin lehet látni, hogy nincs oka a lassú haladásra. Ha ez volt a válasz, akkor gondolkodj még. De nem szégyen, ha nem tudsz olyat mondani, mert aljas módon olyan kérdést szegeztem Neked, amire csak az a válasz van, hogy nincs rá válasz. :-)
Az oktatódnak meg igaza volt, a KRESZ szerint sem szabad indokolatlanul feltartani másokat - ezzel én sem vitatkoztam -, de ha 5x nem írtam le, hogy a lényeg nem ez, hanem az, hogy NEM TUDOD, hogy indokolt-e az adott eset, vagy sem. Ne kelljen már visszaolvasni és gyüjteni törékeny tárgyakhoz és virsli jobb elsőkhöz hasonlókat, meg megint elővenni a legjobb példákat, akiket linkeltél.
NEM TUDOD eldönteni! Sok esetben akkor sem, ha ÍGY bámulsz át a másikra előzés közben.
Ha pedig nem tudod eldönteni, akkor jön, amit már leírtam párszor.
De ha ki is írja a hátsó ablakba egy lapra, hogy "Szia tboykaa! Direkt megyek lassan, hogy Téged idegesítselek! Hihihi!", akor sem tehetsz igazából semmit, még ha az ideg szét is b@*z, legfeljebb egy kis előzés közbeni dudálást tartok elfogadhatónak, mert ha a seggébe mész, szabályt szegsz (és még satuzhatsz és esetleg veszélyeztetés is lehet belőle, főleg ha a cetli előkerül és marad tanú - persze akkor őt is elő fogják venni, de az Téged nem fog felmenteni).

A fő az, hogy fel kell tételezni, hogy oka van, akkor ideges sem annyira leszel, meg ebből következően kényszert sem érzel arra, hogy akár veszélyt okozva megelőzd. Meg hogy ha valaki szabálytalan, az senkit nem jogosít fel arra, hogy cserébe ő is szabálytalan legyen. Ez egy nagyon gyakori "indok" szokott lenni. Nem, ilyen nincs!

A lényeg pedig mégis csak az, hogy mindenki odaérjen, nem az, hogy mikor...

(Egyébként ilyen újság olvasásos fotó van fent valahol.)

Spikk 2009.11.02. 23:59:54

@Spikk: Na, alírást követtem el...
"és még satuzhatsz és esetleg veszélyeztetés is lehet belőle"
helyett
"és még satuzhaT és esetleg veszélyeztetés is lehet belőle"

Azaz nem Te satuzol. Te csak simán leszel szabálytalan a követési távolság miatt illetve ha kiderül, hogy szándékosan mentél a seggében, akkor állhat a veszélyeztetés akár részedről is (ijedtében fékezett, vagy csak simán, vagy csak belementél).
(Te majd előzés után tudsz satuzni, de az is veszélyeztetés. De nem azért írtam, mert felteszem Rólad.)

Spikk 2009.11.03. 00:01:04

@Spikk: Ehhe, elírtam az elírást is, ideje eludni...

logikaibukfenc 2009.11.03. 00:24:50

"A lényeg, törvény szerint joga van 60-al menni a főúton. "

ergo nem büntethető, ergo nincs helye önbíráskodásnak sem.
és teljesen felesleges az emberekben kialakult agresszió is. a következményeket nem kell ecsetelni.
és főleg értelmetlen mert nem ismersz minden körülményt - tehát nem biztos hogy igazad van ( abban főleg nem hogy ki a hibás)
szerintem még az szóba sem jött hogy vontatnak valakit. huszadikként a sorban nem tudhatod.

szerintem a lényeg
"Mi oka van arra, hogy viselkedésével - áttételesen is - szakorvosi ellátásra szoruló, mentálisan sérült egyéneket, mások életének veszélyeztetésére késztessen?"

A rákényszerített ugyanolyan valószínűséggel ugyanakkora bajba sodor másokat még ugyanazon a napon és úton is, mert ha halad a sor 90-nel (60,65,70,75,80- szerintem a 85-öt is kritikusnak ítélik sokan)akkor az a baj.
akkor 110-zel kell mennie.

ha pedig nem hirtelen alakul ki a düh, hanem 3-4 kilométeren, akkor épp ideje megállni. :-P
sőt elgondolkozni azon hogy ....

azon a 3-4 kilométeren a 30-40 km/órás különbség miatt vesztel 6 percet.

rengeteg idő. akkor ha te csak 20 perc alatt akartál odaérni.

ha eleve kb egy órát szánsz rá, viszont nem vészes.

vagyis az agresszív aki türelmetlen és sietős neki. mert nem indult el időben.
de ezért ne másokat okoljon, vagy ha igen, akkor a megfelelőt válassza hozzá.

logikaibukfenc 2009.11.03. 00:50:24

merem venni a bátorságot és feltételezem, hogy akikből tényleg agressziót váltanak ki a lassabbak, úgysem foglalkoznak annak okával.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Kényszerítés

A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi törvény III. címében foglalt 174. § szerint "Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, amennyiben más bűncselekmény nem valósul meg, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

esetünkben maximum eltűrésről lehet szó, ám nem valósul meg a fenyegetés vagy az erőszak. vagyis ez nem kényszerítés.

azaz nem állíthatod hogy másokat szabálytalanságra és veszélyeztetésre kényszerít.

aki pedig mentálisan sérült, szakorvosi ellátásra szorul stb NE VEZESSEN !

logikaibukfenc 2009.11.03. 01:48:45

@Spikk: mert tévedtem. biztos összekevertelek valakivel. megnéztem; miszter kóbász volt.

nekik címeztem, ezért
---------nem fotosop --------

tboykaa 2009.11.02. 12:52:06
@logikaibukfenc:
"áh, tehát a nyugodt viselkedés agressziót vált ki ? érdekes meglátás"

Én önző balf@sznak hívom azokat a sofőröket, akik indokolatlanul akadályozzák a forgalmat egy olyan gépjárművel, ami tudna menni simán 90-nel is. Ja és a szimpatizánsai is azok...

Sausage 2009.11.02. 13:33:45
@tboykaa:
Ahogy masok akadalyozasat, igy ezt sem fogjak fel egeszen addig, ameddig egy kamion meg nem talalja oket hatulrol, vagy rajuk nem huzza a kormanyt elozes kozben. Es akkor de kurvara meg lesznek lepodve.

fidoone 2009.11.03. 06:07:35

Több oka is lehet, hogy valaki lassan megy. Pl.:
- A 90 éves nagyit viszi orvosi vizsgálatra akinek sebesség fóbiája van.
- Törékeny rakományt szállít
- A sebváltója bekrepált és nem veszi be az V.-ik fokozatot
-Egyéb műszaki probléma
-Erős fájdalmai vannak
És még lehetne sorolni...

Velem is megtörtént, hogy a munkahelyemen bekattant a hátam. Szinte négykézláb másztam le a kocsimhoz és azzal mentem haza. Ugynis 1. Az autó nem jön utánnam (16 km az otthonom és a melóhely közötti távolság). 2. Ilyenre nem jön ki a mentő és buszozni érdekes lett volna.
A sebességeket ugyan sikerült betartani, viszont igen lassan gyorsítottam és hosszú féktávokat vettem.

Agyalap 2009.11.03. 07:40:51

@MrZed001: Ráéreztél hozzászólásom lényegére.De a Te kedvedért máshogy is leírom.
Semmi közöd nincs hozzá, hogy az előtted menő miért halad 70-nel. Erre is küldöd a megfelelő szabályt?
Azért írtam 70-et, mert az azért mégsem 30, nem indokolatlanul balf@sz sebesség. Mit tegyünk, ha a magyar szabályok tolerálják a 102 évesek vezetői jogosultságát is. Örülj neki Te is! Ha levizsgázol 22 éves korodban, 80 évvel később még simán vezetheted kis Suzukidat Budapest utcáin.

!kkritt! 2009.11.03. 08:38:18

Kedves Szaktársak!
Jelentem én vagyok a poszt szerzője. Sajnos az utóbbi időben kissé el volta havazva, ezért reagálok csak most.
Jelezni szeretném, hogy félre tetszett engem érteni. Tőlem menjen gyök hárommal, ha nem akadályoz másokat a haladásban, azazt ha gond nélkül meg lehet előzni, akkor az én meglátásom szerint nem akadályoz. A gond az, amikor hosszú kilométereken keresztül szabályosan és biztonságosan nem lehet ezta veszélyes manővert kivitelezni. Ennek sok oka lehet, a posztban már leírtam. A következmény szinte biztosan az lesz, hogy jön egy tesztoszteronlovag, és rosszabb esetben néhány ártatlan embert megöl. Hosszasan taglalhatjuk, hogy joga van a "vezérautó(k)nak" lassan haladni, a baromarcúnak meg sünt stb, de sajnos közvetve, bizony a "tötyörgő" a ludas. Én csak arra szeretném kérni a sétakocsikázókat, hogy ha a véletlenül a tükörbe sandítva, észlelik, hogy a mögöttük haladó "konvojnak" a távolba vész a vége előttük pedig a "végtelen magyar róna", legyenek olyan jók, húzódjanak félre (pl: autóbuszöböl, pihenő parkoló), szívjanak egy kevés friss levegőt aztán folytassák útjukat, az 90-100 közötti sebességgel "száguldozók" meg had menjenek útjukra, mert amikor a gyerekülésben egy 1-2 éves nyűgös emberpalánta ül, akkor bizony egy 300 (azaz háromszáz) kilométeres útszakaszon, útban nagyihoz, sokat számít az a -20/30 km/h.
U.I. Az "utcakeresgélős", magyarázkodást nem értem. Higgyétek el velem is megtörtént, hogy utcát, házszámot kerestem sok-sok városban. Előtte tüzetesen áttanulmányoztam a térképet, memorizáltam az utat és úgy indultam el. Természetesen gyakran előfordult, hogy nem találtam meg azonnal a kereset címet. Képzeljétek ilyenkor az első adandó alkalommal félreálltam tájékozódni. Sőt - kimondani is szörnyű - volt amikor az autóból is kiszálltam egy kis terepszemlére. Hogy ezzel időt vesztettem? Hát igen, de nem is b@sztam el más idejét. Borzasztó, hogy mik vannak.
Tisztelettel: egy úrvezető

kpetya 2009.11.03. 09:52:42

@fidoone:

Nem akarlak elkeseríteni, de ha fáj a hátad akkor nem vezethetsz autót.
BTW nem kötelező autózni, viszont tilos akadályozni másokat.

kpetya 2009.11.03. 09:55:29

@csicskulátor:

Mond, te (meg azok szerint akik szerint szabályos gyök2vel menni lakteren kivül, szemautoval, jo látási és utviszonyok mellett) olvastad a kreszt vagy csak hallottál róla?!

Spikk 2009.11.03. 10:40:37

@kpetya: Te olvastad a korábbi kommenteket is, vagy csak 1-2-t?
A kulcsszó az, hogy indokolatlanul. Mert indokoltan haladhat lassan, 5-tel is. Arra nincs szabály, hogy mennyivel kell menni, csak arra, hogy járműve sebességét úgy kell megválasztania, hogy biztonságosan haladhasson, ami lassan nyilván valószínűbb. Autópályán és ahol tábla jelzi, ott van ilyen szabály, de ha balesetveszélyes lenne, ott sem haladHAT gyorsabban, mint a biztonságos. Meg Te sem, ha nagy köd van, akkor lehet szépen 40-ezni az autópályán is. Sőt, szabályt szeg, aki nem a látási viszonyoknak megfelelő sebeséggel halad. De kicsit elkanyarodtam.
A másik meg az, hogy fogalad sem lehet, hogy fennáll-e az indokolatlanság esete. Nem látható, de elfogadható indok nem egy elhangzott. Tessék visszaolvasni, mielőtt mások KRESZ ismeretét megkérdőjelezed, mert könnyen kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy Téged fog valaki hülyének nézni. Még ha igazad lenne is...
A harmadik meg az, hogy igazából - bár érinthet hátrányosan -, közöd sincs hozzá, legfeljebb felhívhatod a rendőr bácsit, de ennyi. (Lásd az újságot olvasó példát, akire lehet haragudni, de amíg mögötte tötymörögsz - ha nem tetszik is -, felveszed a tempót és várod az alkalmat. Nem dudálva, nem villogva, nem a seggében, hanem normálisan, ember módjára mész mögötte 60-nal. Ha kell, 20-szal. Majd ha az előzésnél látod, hogy kávéját kortyolgatva újságot olvasgat egy vastag szivarral a szája sarkában, akkor lehet mérgeskedni, de szabálytalanságra még egy ilyen pofátlan másik szabálytalanság sem jogosít fel senkit.

Nem kéne ennyire szelektíven olvasni, ha nem tetszik az igazság. A szabályok szerint ez van, nem kell szeretni, csak betartani.
Szia!

tboykaa 2009.11.03. 11:51:55

@csicskulátor:
@Spikk:
@logikaibukfenc:

Itt a szabályotok, csak este már nem volt kedvem keresgélni:

reginaautosiskola.hu/filebase/KRESZvaltkivonat.pdf

"Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat
akadályozza.
Autópályán és autóúton külső kényszerítő ok nélkül 60 km/h sebességnél lassabb
haladást általában indokolatlanul lassú haladásnak kell tekinteni."

Persze, most az jön, hogy honnan lehet tudni, hogy vki indokolatlanul halad lassan. A fent leírtakon kívül csak annyit, hogy a 14 év alatt sokkal több olyat láttam, aki indokolatlanul haladt lassan (megelőztem őket és láttam), mint aki nem. (ilyen is van, vki írta pl. a vontatást. Ja és itt volt elakadásjelző!)

És még egy link:

www.origo.hu/auto/20081017-szavazas-az-indokolatlan-lassu-haladas-a-legidegesitobb.html

Nemhiába az indokolatlanul lassú haladás jött ki a legidegesítő KRESZ-sértésnek.

Vki írta feljebb, hogy ha vki 50-nel megy 90 helyett, joga van hozzá. Nem. Nincs joga. Lásd fent.

tboykaa 2009.11.03. 11:53:31

@csicskulátor:
"A lényeg, törvény szerint joga van 60-al menni a főúton."

Nincs joga.

csicskulátor 2009.11.03. 12:23:29

@tboykaa:

"Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat
akadályozza.
Autópályán és autóúton külső kényszerítő ok nélkül 60 km/h sebességnél lassabb
haladást általában indokolatlanul lassú haladásnak kell tekinteni."

"tboykaa 2009.11.03. 11:53:31
@csicskulátor:
"A lényeg, törvény szerint joga van 60-al menni a főúton."

Nincs joga."

Akkor ezt most nem értem, miért is nincs joga?Akkor 60-al még pont hogy van joga menni.És ezt magyaráztam egészen eddig.

csicskulátor 2009.11.03. 12:30:39

Egyébként meg igen, most jön az hogy indokolja.Ezt is írtam előzőekben.Egy rendőrt kérdeztem erről, ráadásul közlekedési rendőrt.És azt mondta hogy az is indoknak számít, ha azt mondja a delikvens hogy egyszerűen nem mer gyorsabban menni.És ez az adott rendőr pl. elfogadná indoknak.Mert egyértelmű szabálysértési eljárás nincs erre az adott dologra.Ez a kresz szabály is arról beszél hogy "általában indokolatlannak tekintjük".
Sajnos, de nem lehet olyan egyértelműen kimondani, feketén fehéren, mint mondjuk egy piroson átmenést.

csicskulátor 2009.11.03. 12:36:39

@kpetya:
Azok akikkel itt nem értek egyet, szerinted olvasták a kreszt?Veszélyhelyzetbe kényszerítésről írnak itt meg hasonló baromságokról.Meg akik büntetőfékezésekről írnak.Meg akik levillogják/dudálják a lassan haladót vagy akárki mást, szerinted olvasták a kreszt?Vagy csak simán parasztok?

Olvasd el tboykaa 2009.11.03. 11:51:55 írását, ott van benne a lényeg.

csicskulátor 2009.11.03. 12:42:35

Az egész probléma egyébként is abból ered, hogy f@asznak nyomja a gázt folyamatosan mindenki, ha kell ha nem.Ebben az országban az összes közlekedő kurva fontos ember kurva fontos munkát végez és kurvára siet állandóan.

tboykaa 2009.11.03. 13:39:22

@tboykaa: Ja,igen Te 60-at írtál. Igazad van. De 60 alatt végképp nincs joga.

tboykaa 2009.11.03. 13:39:56

@csicskulátor:

Ja,igen Te 60-at írtál. Igazad van. De 60 alatt végképp nincs joga

Spikk 2009.11.03. 14:18:09

@tboykaa: A 60 autópályára, autóútra vonatkozik. Van még a kötelező legkisebb sebesség tábla, ezekben az esetekben lehet arról beszélni, hogy nincs joga. DE ha a biztonságos közlekedést az adott sebesség veszélyeztetné, igenis van joga, sőt, nem is joga van, hanem köteles lassabban menni (l. sűrű köd, jeges, csúszós útburkolat, stb.)
Szóval ne keverjük a dolgokat, mert minden más esetben a vezető megítélése szerinti legmagasabb olyan sebességgel kell közlekedni, ami nem haladja meg az adott szakaszon érvényes sebességkorlátozást ÉS nem veszélyezteti a biztonságos közlekedést.
És Neked, meg nekem, semmi közünk hozzá, azt ő kell megítélje a saját szempontjai alapján, hogy mekkora a szerinte biztonságos sebesség és annál TILOS is gyorsabban haladnia, a KRESZT ezt mindenkire rábízza.
Lehet hozni példákat, hogy újságot olvas, menetlevelet vagy mit ír, stb. Persze. Egy részről ezt nem látod, amíg meg nem előzöd, más részről mi van a már szarrá rágott további példákkal, amiket Te magad voltál kedves belinkelni? Jellemzően NEM TUDOD
a másik indokait! (Legfeljebb tippelsz, hogy kezdő, szőke, részeg, félig alszik, de az nem feltétlenül igaz...)
Összemosol, nem válaszolsz, félremagyarázol.
Az meg kit érdekel, hogy mire szavaztak?
1. Nem reprezentatív.
2. Nem a KRESZ módosítás szavazási eredménye volt, ugye? (Bocs, nem volt időm végigolvasni.)
Tudomásul kellene venni, hogy a közutak közösek és ez nem azt jelenti, hogy Te azt csinálsz rajtuk, amit akarsz, hanem azt, hogy bárki közlekedhet rajtuk és hogy jobban menjen ez a közösen végrehajtott A-ból B-be eljutás, a KRESZ szabályai szerint kell közlekedni. Beálsz a lassabb mögé normális távolságra és amikor lehet, megelőzöd. Pont. Nem dolgod eldönteni, hogy okkal vagy ok nélkül ment Nálad lassabban, főleg nem dolgod bármi módon megbűntetni, de ha mégis feltétlenül szeretnéd, akkor lehet tárcsázni a rendőrséget és szépen bejelenteni, hogy szerinted indokolatlanul lassan és balesetveszélyesen halad az illető. Ennyi jogod van ezzel kapcsolatban.

Spikk 2009.11.03. 14:48:17

@csicskulátor: Így van. A "kurva fontos ember" -ekről meg ez szokott szembe jutni:
"Nem az a fontos, aki siet, hanem akit megvárnak."
Nem én találtam ki, csak megjegyeztem.

tboykaa 2009.11.03. 16:11:23

@Spikk: Ez így igaz. Egy ismerősöm kinn élt Norvégiában, ő mondta, hogy ott lenézik a nagyon gyorsanhajtókat, mert biztos azért siet, mert egy tehetségtelen, presztízs nélküli ember. De ebben a sztoriban az annyira nem lényeg, mert nem arról van szó, hogy vkit 90-el tolnak, hanem 50-60-al tötymörög...

logikaibukfenc 2009.11.03. 16:46:41

" tboykaa 2009.11.03. 11:53:31
@csicskulátor:
"A lényeg, törvény szerint joga van 60-al menni a főúton."

Nincs joga.
"

fogd már fel, hogy ezt le kell szarni. ezt nem veheted alapul. mert a másik szabálytalansága téged ( titeket) nem kötelez, kényszerít hogy újabb szabálytalanságot kövess el vállalva minden kockázatot, hanem épphogy óvatosságra kell hogy figyelmeztessen.

ne foglalkozzál már azzal, hogy miért? nem fog megváltozni a kialakult szitu. majd csak akkor ha szabályozva lesz.
jelenleg nincs rá a te , ti ízléseteknek megfelelő szabály. és ha lesz is valaha akkor sem fogják betarta(t)ni. így megint csak a fenti lép érvénybe.

az egyértelmű szabályokat meg csokorba foglalja a kresz, tehát nem sorolom, viszont azt nem, hogyan kell mások kényére kedvére járni.
ha lenne ilyen, még bonyolult sem lenne :
maradj otthon, ne használj gépjárművet, ha van akkor magánterületen tárold.

valószínűleg a kitalátorok anno már tudták, hogy millió és egy ok miatt felesleges lenne a ne tartsunk fel mást fejezetet kiegészíteni ilyenekkel ; kivéve többsávos úton, kivéve ha van buszmegállóöböl, kivéve ha kevesebb mint 5(?) perce haladunk, kivéve ha nem jön utánunk senki, kivéve 22 és 6 óra között.
mert ezek a feltételek és szituációk nem kiszámíthatóak/ alkalmazhatóak mindenhol.

kérdezz, ha nem értesz valamit.

tboykaa 2009.11.03. 17:08:02

@logikaibukfenc:

"fogd már fel, hogy ezt le kell szarni. ezt nem veheted alapul. mert a másik szabálytalansága téged ( titeket) nem kötelez, kényszerít hogy újabb szabálytalanságot kövess el vállalva minden kockázatot, hanem épphogy óvatosságra kell hogy figyelmeztessen."

Már ne is haragudj, de légyszíves idézzél már tőlem, hogy hol írtam, hogy én ez miatt szabálytalanságot követek el...hm...megint csúsztatsz.

logikaibukfenc 2009.11.03. 17:27:30

neked írtam, nem rólad. így oké?

Spikk 2009.11.03. 20:24:02

@!kkritt!: Bocs, hogy csak most válaszolok, de délelőtt ez a hozzászólás elkerülte a figyelmemet.
Félre tetszett minket érteni. Senki nem vitatta, hogy a lassan haladó jármű a többieket hátráltatja a haladásban, de azt állítani, hogy a tötyörgő a ludas, ha jön egy tesztoszteronlovag és balesetet okoz, az azért nagyon durva csúsztatás. Csak én minimum 3x leírtam, hogy nincs értelme és létjogosultsága annak az állításnak, hogy valaki indokolatlanul halad lassan. A KRESZ ugyanis a forgalom indokolatlan feltartását tiltja, azt pedig nem döntheted el, mindenkinek a saját felelőssége a sebesség megválasztása.
Kellemetlen lassabban haladni, mint amit az ember magától autózna, de ez van, ez egy társasjáték, szabályokkal, bábokkal, még dobókocka is van tulajdonképpen...
De kérlek fejtsd ki, mi a hiba a gondolatmenetemben, mert én értem a szempontjaidat, csak azt nem, hogy a vélt vagy valós sérelemtől hogy jutsz el addig a következtetésig, hogy aki feltart, az lesz a hibás.
Én a KRESZ mentén kifejtettem, hogy mit gondolok erről, Te jössz.

Ja, az "elengedés" dolgában részemről: nem írja elő senki/semmi, el lehet várni, de alanyi jognak tekinteni azért talán enyhe túlzás. Én a magam részéről lassan nem megyek, de ha mégis beér valami gyorshajtó, akkor épp úgy igyekszem segíteni, mint ahogy Te elvárnád a csigázóktól. Na nem azért, mert én olyan rendes vagyok (az vagyok, de _őt_ nem azért engedem el), hanem mert ha elengedem, hamarosan tőlem km-ekre lesz veszélyes, ha nem, akkor meg valószínű, hogy egyre inkább a seggembe bújik és ott lesz veszélyes. Rám (és a családomra, ha velem vannak).

Spikk 2009.11.03. 21:46:20

@tboykaa: Ezt a másikat (KRESZ módosítások kivonata) csak most olvastam...
Mindjárt találtam benne 2 eddig nem említett lassú haladásos okot, amit megint nem lehet észrevenni, még előzéskor sem.
"Olyan járművel, amelynek megengedett legnagyobb sebességét a műszaki megvizsgálás
során az ábrán szereplő sebességhatároknál kisebbre állapították meg, és ezt a jármű
forgalmi engedélyébe bejegyezték, legfeljebb a megállapított sebességgel szabad közlekedni.
A gépkocsivezetőnek be kell tartani a vezetői engedélyébe bejegyzett, orvos által meghatározott
sebességkorlátozásokat is (pl. lakott területen kívül személygépkocsival 70 km/h)."

tboykaa 2009.11.04. 10:12:49

@Spikk:

Igen. Rengeteg hangzatos példát fel lehetne sorolni, hogy ki, miért megy lassan. Máshonnan megközelítve a dolgot: Voltam a nyáron egy kisebb körúton: Ausztria, Németország, Svájc. Ezekben az országokban érdekes módon HALAD a forgalom. Pedig ott is van műszaki hibás kocsi, ott is rosszul lesznek emberek, ott is elmehet egy sebességfokozat, stb. Ja és azt mondanom sem kell, hogy Ausztriában és Svájcban szinte minden sarkon áll egy rendőr, akinek remeg a keze a Traffipax ravaszán. Magyarul ott nem gyorsan mennek (kivéve a korlátozás nélküli német autópályát), hanem kihasználják a lehetőségeket. Ahol 90-el lehet menni, ott 90-el is mennek. Max. 80-al. De nem 60-nal, mert mindenkinek qss, én ennyivel megyek és kész, jogom van hozzá! És tudod miért? Mert ott az emberek nem csak saját magukkal törődnek!

Agyalap 2009.11.04. 11:51:08

@logikaibukfenc: Akkor kérdeznék: Miért is nincs joga végül is?

Spikk 2009.11.04. 11:58:49

@tboykaa: Halad itt is, csak itt lassabban, de ez nem azért van, mert itt lassabban megy, aki lassan megy.
Arról viszont szerintem ne nyissunk vitát, hogy ki is az, aki csak saját magával törődik.
Meg tegyük hozzá, hogy a válasz benne is van a hozzászólásodban. Nézd csak: "Magyarul ott nem gyorsan mennek"
Ez azért jó, mert ott arra is számíthatsz, hogy a szembe jövők sem jönnek durván gyorsan, illetve tegyük hozzá, számíthatsz arra is, hogy ha nem nagyon akarna sikerülni az előzés, akkor segítenek.
Itthon nem tudsz könnyen előzni, mert akit előzöl, gyorsít, aki meg jön szembe, az meg minimum szétvillogja a fejedet, de vannak, akik még gyorsítanak is mellé.
Komolyan mondom, hogy ezt már fel nem tudom fogni. Ez az intolerancia csúcsa. És egyébként is, kit érdekel a külföld?

Az az érzésem, hogy feleslegesen koptatom az ujjamat...
Utoljára: ha beérsz egy lassabb járművet, akkor lelassítasz (relax, menni fog, másnak is sikerülni szokott), beállsz mögé az előzésre való felkészüléshez megfelelő és szabályos távolságra, megvárod az alkalmat és megelőzöd.
Kérdés egyáltalán, hogy miért ment lassan? NEM! A KRESZ nem ad a kezedbe semmilyen mérlegelési jogot ezzel kapcsolatban, ezért (meg egyébként is) tök felesleges hergelni magadat.

Agyalap 2009.11.04. 12:02:31

@tboykaa: Mindenki hozza a jobbnál jobb példákat, hogy külföldön mennyire jól működik minden. Engem itthon sem tart fel annyi ember, hogy rohadtul ki lennék akadva rajta. Ettől függetlenül ahogy @Spikk: is leírta az előbb, ne fogjuk már rá arra a pár szerencsétlenre, hogy miért kell letaposni az előttünk menőt... Ne mondd, hogy napi 1000 km-t vezetsz, és minden 20 km-en feltart egy nyugdíjas Suzukis. A szokásos: a tolerencia totális hiánya.

tboykaa 2009.11.04. 12:17:12

@Spikk:
Szó nem volt előzésről. Szó nem volt rólam. Nyugi, én, ha előzni szeretnék...megoldom...:) És mindezt idegeskedés nélkül.
Sztem fejezzük be, mert ez így parttalan vita, csak elbeszélünk egymás mellett...

Spikk 2009.11.04. 13:38:59

@tboykaa:
Az, hogy úgy írom, (Te) beéred, (Te) megelőzöd, stb. ne tévesszen meg, nem személy szerint Rád értettem, csak ha így írom, minden olvasó kicsit megszólítva érezheti magát. Mert azt írtam, le, hogy szerintem hogy kellene és hogy nem. (Meg így nem kell alanyt írni. :-)

Viszont ne fejezzük be, most, hogy az én véleményemet kiveséztük, közelítsük meg a másik oldalról is a dolgot. Kérlek foglald össze röviden a véleményedet. Ha ez megvan, akkor légy szives a KRESZ szabályaival (vagy más, annál "erősebb" szabályokal) alátámasztani.

Csak mert úgy érzem, hogy nem nagyon maradtak érveid...
Ez egyébként nem baj, mert ha ketten két eltérő dolgot mondanak, akkor esélyes, hogy az egyiknek nincs igaza. A baj inkább az, hogy nem azt írtad, hogy oké, meggyőztél abban, hogy nincs igazam és valóban igaz, hogy aszabályok alapján akármilyen lassan mehet és még csak meg sem kérdőjelezhetem, hogy indokolt-e, de én már csak ilyen makacs vagyok és öreg is vagyok ahhoz, hogy megváltozzam, ezért továbbra is haragudni fogok azokra, akik lassan hajtanak.

Vagy pedig hozz olyan szabályt, ami alapján igazad van, de az, hogy fejezzük be, mert parttalan vita, az nem járja.
Úgy érzem, hogy járná akkor, ha én mondtam volna, mert én érveltem.

Holland 2009.11.04. 14:16:56

Végigolvasva a kommenteket, sztem nincs értelme vitatkoznotok, mert úgysem fogtok érvekkel hatni a másikra. Ez az egyik alapja a beteges közlekedési morálnak is: nincs ellentmondás, "aki nem úgy megy, ahogy én akarom, az

!kkritt! 2009.11.04. 15:00:59

@Spikk: Szent kovászos uborka!!! Hogy magyarázzam, hogy megértsétek? Én nem vitatom, hogy mindenkinek jogában áll, olyan sebességgel haladnia, amilyennel akar, mindenkinek lehet objektív oka a lassú haladásra. Ez természetes. Azt sem vitatom, hogy mindenkinek jogában áll annyira énközpontúan gondolkodni, amennyire csak akar. Sőt, mindenki olyan magasról és olyan nagy ívben tehet a másik fejére amennyire úri kedve tartja. Aki Hungarisztánban él, tudja mire gondolok. Én csupán arra a kérdésre vártam volna választ, hogy milyen módon okozhatnának a lassan haladók, minnél kevesebb bosszúságot a közlekedés többi résztvevőjének. Nem tudom megérteni, hogy ha valaki okkal, vagy ok nélkül lassú haladással akadályozza a többi autóst, miért nem nem tesz meg mindent annak érdekében, hogy az akadályozás időtartama minél rövidebb legyen? Jut eszembe, különösen élvezetesé teheti a helyzetet ha csiga tempójú kollégánk néhány "félek előzni" mentalitású pajtása társaságában vonatozik, ezzel is megkönnyítve az előzés lehetőségére váró, 90-100 km/h sebességgel haladni vágyó "Schunacherek" dolgát. Köszönjük Emese, ennyi!
U.I. Igen tudom, ez magyarisztán, és te kedves barátom az " Élni és sz@rni mások fejére" gondolkodásúak álláspontját véded!

!kkritt! 2009.11.04. 15:23:56

Még valami!
Sokan úgy tartják, hogy közúton mindenkinek joga van közlekedni! Ez abszolút helytálló meglátás! DE! Ha valaki járművel akar közlekedni, úgy hogy a járműnek ő a vezetője - ami lássuk be - nem mindenkinek adatik meg , akkor ez egyfajta privilégium, ami ugye feltételekhez kötött. Például megfelelő kategóriájú jogosítvány megléte, aminek meg többek között egészségügyi feltételei vannak, amelyek lehetnek fiziológiás, anatómiai valamint mentális alkalmassági feltételek. Aki fél a borzasztó nagy 90 km/h-ás sebességtől, fél előzni, stb., tehát magatartása bizonytalan, mondhatni kiszámíthatatlan az bizony az én meglátásom szerint alkalmatlan. Sajnos a rendszer azok számára adja meg ezt a privilégiumot, akik le tudnak vizsgázni előre begyakorolt vizsgaútvonalon , ami ugye nem egyenlő a vezetni tudással, de ez a rendszer hibája. Az is tény hogy valahogy el kell sajátítani a rutint, és ezt csak forgalomban lehet. Az én eretnek gondolatom az lenne, hogy az utóbbi kategóriába tartozó úrvezetők, a jogosítvány megszerzését követően, a kezdő lépéseket, valahogy úgy és ott tegyék meg ahogy és ahol minél kevesebb bosszúságot okoznak másoknak. Ha pedig hosszú-hosszú idő alatt sem sikerül a vezetéssel kapcsolatos félelmeket leküzdeni, akkor nem biztos, hogy volán mögé kellene ülni.

logikaibukfenc 2009.11.04. 17:32:48

!kkritt! :

ha ezeket a kérdéseket újra fel kellett tenned, akkor gyanítom nem olvastál el minden hozzászólást.

Spikk 2009.11.04. 18:02:57

@!kkritt!: Csatlakozom az előttem szólóhoz. És ne haragudj meg, de a poszt szerzőjeként ez különösen fontos lenne (másnak is illene, de Neked főleg).

Nem védek én senkit, a szabályokra hivatkoztam és cáfoltam azokat a hamis feltételezéseket, amikkel a lassan hajtók miatt lassítani kényszerülők magyarázni (legalizálni) próbálják az általuk elkövetett szabálytalanságokat (pl. az, hogy megállapítják, hogy az illető _indokolatlanul_ hajt lassan, az eleve nem igaz, hisz fogalmuk sincs semmi ilyesmiről, majd ebből a téves feltevésükből levonják azt a megint csak téves feltételezést, hogy akkor szabad ledudálni/levillogni/elévágni és satuzni, stb. - tudom, dudával jelezhető előzési szándék, most viszont a folyamatos fegyelmező dudáról van szó -, pedig nem tehetnek semmi ilyesmit. Meg veszélyes előzésbe sem mehetnek beli, ami megint csak szokás (tudom, az ideg, de az nem mentség, ha balesetet okoz, csak az, hogy betartotta a szabályokat, vagy nem).
Azt sem írtam, hogy szeretem, ha valaki lassan megy előttem, csak hát az a helyzet, hogy én nem kattanok be már attól, ha a gázról le kell venni a lábamat. Engem is zavar, ha hosszabb időre beszorulok, de ez van, majd csak odaérek. Ami pedig a hatósági szerepedet illeti: létezik jogsira olyan korlátozás, hogy pl. csak 60-nal vezethet valaki, meg műszaki vizsgán is írhatnak ilyet a forgalmiba. Akinek jogsija van, vezethet, kész. Majd ha elveszik tőle, akkor utána nem. Ennyi. De azért itt megjegyzem, sokkal nagyobb bajnak tartom, hogy az agresszív, gyoshajtó, másikat ledudáló, letoló közveszélyes alakok jogsit kapnak, mint hogy akik lassan mernek csak menni valamiért (pl. mert volt egy balesetük az előbb említett figurák egyike miatt).
Abba meg ne menjünk bele, hogy ki ne üljön kocsiba (ha jogsija van is). Az élet más területein ennél sokkal naygyobb problámák is vannak.

Spikk 2009.11.04. 18:11:37

@Holland: Szerinted a lassan, vagy a gyorsan hajtók okoznak...
...több balesetet?
...súlyosabb baleseteket?
Egyébként sok dologban egyet értünk. De aki lassan hajt, azt nem kell fikázni, mert nem tudod, miért teszi, aki meg azon stresszeli magát (mert pl. mentális problémái vannak - mások úgy mondanák, hogy kicsi a cerkája), hogy nem tudja megelőzni, majd balesetveszélyes helyzetet idéz elő, azt nem lehet megvédeni, azzal sem, hogy előtte valaki 60-nal ment. Nem az okozza a balesetet, aki lassan megy, hanem aki ezt a forgalmi helyzetet nem tudja (jellemzően a saját fejében) megoldani.

nanogyo 2009.11.04. 21:16:27

Senki mellett bagy ellen, mert ez az egész már teljesen értelmetlenül elment a Holdra.

Szabályok.

1. Szabályszegő-e az, aki bemegy egy étterembe és válogatás nélkül leül az első székre, amit meglát, noha ez a szék egy olyan asztal mellett áll, ahol ül már valaki, két teríték van feltéve és mondjuk egy szál virág is utal arra, hogy várnak valakit, de nem őt, a vadidegent?

Nem. Semmilyen törvény nem szól arról, hogy tilos lenne leülnie egy olyan székre, amin nem ül senki más.

Tuskó?
Igen.

2. Szabályszegő-e az, aki odalép a játszótéren a gyerekedhez és beszélgetni kezd vele és mellesleg közben egyszer-kétszer olyasmit mond a gyereknek, ami a te nevelési elveiddel szögesen ellentétes, de egyébként ő nem akar semmit a gyerektől, nem akarja magával vinni, bántani vagy bármi egyéb csúfságot tenni vele.

Nem. Nincs olyan törvényi passzus, ami ezt tiltaná.

Elítélendő a dolog?
Igen.

3. Szabályszegő-e az, aki közeli hozzátartozód betegágyánál csupa szívjóságból szóval tartja az illetőt, miközben folyamatosan a terhére van, olyasmivel traktálja, ami a legkevésbé sincs ínyére, de kényszerűségből hallgatnia kell, mert nincs lehetősége fölpattanni és továbbállni - miközben ő nem akar semmi rosszat, csak beszélget képességei szerint és nem is érti, mi a baj, pontosabban föl sem merül benne, hogy bármi baj lehet.

Nem. Hol a paragrafus, ami ezt tiltja?

Rettenetes?
Igen.

4. Szabályszegő-e az, aki egy szép júliusi napon, szikrázó napsütésben, száraz, kifogástalan úton, kilencvenes táblánál ötvennel autózik valamilyen okból...

Nem. Keressetek passzust, ami kellően tiltja.

?
Igen.

Spikk 2009.11.04. 22:24:57

@nanogyo: Tőled nem ehhez a poszthoz vártam hozzászólást. :D

logikaibukfenc 2009.11.04. 23:37:14

nanogyo 2009.11.04. 21:16:27

nagyon ravasz vagy. te titkolsz valamit !

logikaibukfenc 2009.11.05. 08:22:16

Te Spikk mit gondolsz?
Szerintem azok akik nem engedik itt hogy másnak is igaza legyen képesek lennének a saját (x perccel idősebb) ikertestvérüknek is a szemére hányni hogy feltartották őt születésükkor. Hiszen gyorsabban is kibújhatott volna már.

!kkritt! 2009.11.05. 09:20:12

@logikaibukfenc: Ha ezt a hozzászólást leírtad gyanítom, hogy nem olvastad el figyelmesen a posztot.
Én elolvastam minden hozzászólást, de sajnos nem volt köztük olyan, ami arra adott választ, hogy mi a megoldás ilyen szituációkban. A hozzászólások nagyrészt a gyorshajtók annusának és az egyik kedves hazai rovarevőnk védekezést szolgáló bőrfüggelékeinek kapcsolatával foglalkoztak. Egy részük a "mindenkinek joga van lassan menni, mert a KRESZ nem szabályozza egyértelműen" álláspontot taglalta. Természetesen voltak "pusztuljanak a csigák" típusú megnyilvánulások, főleg az önjelölt Fittipaldik részéről.
Az eredeti kérdésre 300 hozzászólás után még mindig nem kaptam választ: miért nem segítik a lassan haladók az előzni/gyorsabban haladni vágyókat, ha ezt a forgalmi viszonyok indokolnák?

!kkritt! 2009.11.05. 09:21:14

@nanogyo: Úgy tűnik te vagy az egyetlen aki fogta a lényeget.:)

logikaibukfenc 2009.11.05. 09:46:49

elnézést,

logikaibukfenc 2009.11.02. 21:38:08

? - (ha már csak ennyi a lényeg, ahogy az a valaki látja ami semmi újat nem tudott leírni azért én úgy érzem hogy én nem viselkedtem birkaként, mert nem csak ugyanazt hajtogattam végig és hittem hogy igazam van. több lehetőséget vázoltam fel, amire legtöbben nem tudtak értelmesen válaszolni.
nem hülyéztelek le téged sem - itt ajánlom a figyelmedbe a
Nem adta meg a jobbkezet és még ő hőbörgött
című íráshoz fűzött véleményem - de sajnos te sem írtál vagy kérdeztél újat.
ha már felteszel egy kérdést akkor legyél tisztában vele hogy azt nem tudjuk kitalálni hogy te mire gondoltál, nem nyelvészkedni akarok, de ha azt kérdezed hogy van e oka feltartani vagy késztessen (a kényszerítés később jött) akkor vajon tudod e hogy pontosan mik ezek ?
nem akarom ismételni magam , biztos olvastad ; amit pl én a kamionnal csináltam, na az feltartás. de ha valaki egyenletesen halad szerintem nem az.

a késztetés pedig egyszerűen nevetséges.

logikaibukfenc 2009.11.05. 10:08:35

"Az eredeti kérdésre 300 hozzászólás után még mindig nem kaptam választ: miért nem segítik a lassan haladók az előzni/gyorsabban haladni vágyókat, ha ezt a forgalmi viszonyok indokolnák?
"

mert előbb utóbb jön egy gyorshajtó akinek az sem elég ha a maxra fel fogok előtte gyorsítani ( ha meg még tovább akkor vérszemet kap és idiótának , provokálónak , raceboynak gondol ) - pl amikor előzni tilos van, és vagy szemből kurva sokan jönnek)
azért megy lassan ( ami neked indokolatlan) mert időben elindult. ( sajnos nem magamről beszélek, én is mindig elkések, de ezért nem fogok másokra hivatkozni)

te sem késztetheted ilyen alapon hogy siessen már jobban csak te vagy mások miatt.
értem én hogy előzékenység , de arról nem ő tehet hogy többen vannak az úton mint amire te számítottál. és ezek között vannak azok akik nem tudnak jól előzni, meg azok is akik miatt nem lehet előzni. de nem az akit meg kell. itt jön szóba az hogy lehet indokolt is.
amit előre nem lehet látni.
én nem fogadom el hogy őt hibáztatjuk azért mert valaki (nem, nem te sorban n.) messziről berongyol (na ők nem valók az utakra).

de amúgy nekem meg tök mindegy. én vigyázok magamra.

!kkritt! 2009.11.05. 10:25:56

@logikaibukfenc: "Mit lehet tenni ilyen helyzetekben,...?"
Ezen mit kell kitalálni?
Az általad hivatkozott hozzászólásban a lassan haladót véded, semmi érdemlegeset nem írsz a cinikus hangvételű megjegyzéseken kivül.
silent: Szeretnélek megkérni, hogy a blogon helyezz el egy közlekedési fogalomértelmező lexikont kiegészítve a magyar nyelv értelmező kéziszótárával valamint a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának ezen fogalmak jogértelmezésére vonatkozó állásfoglalását, mindezt annak érdekében, hogy vitás esetekben erre való hivatkozással mindig könnyen és gyorsan el lehessen dönteni kinek van igaza. Tedd továbbá kötelezővé, minden posztíró számára, hogy a fogalmazvány benyújtása előtt, a blog indulásáig visszamenőleg olvasson el minden posztot és hozzászólást, aminek bizonyításaként készítsen egy 642 oldalas összefoglaló dolgozatot.
@logikaibukfenc:Had reagáljak erre a kérdésedre "...azt kérdezed hogy van e oka feltartani vagy késztessen (a kényszerítés később jött) akkor vajon tudod e hogy pontosan mik ezek ?
nem akarom ismételni magam , biztos olvastad ; amit pl én a kamionnal csináltam, na az feltartás. de ha valaki egyenletesen halad szerintem nem az.": a KRESZ nem ismeri a feltartás fogalmát.

!kkritt! 2009.11.05. 10:28:48

@logikaibukfenc: Amúgy bocs, hogy írtam egy posztot arról, amit szerinted már ezerszer megrágtunk.

logikaibukfenc 2009.11.05. 10:46:44

ja és még egy indok :

sokan vannak az úton oda is vissza is, ha már feltorlódnak és szemből sem lehet előzni. lassan megy valaki. vajon tényleg azért hogy feltartson vagy idegesítsen ?

én ha nem sietek akkor jó a 90, ha sokan vannak úgy sem tudok előzni és nem is akarok gyorsabban menni, de van aki igen . még szemből is.
ezért néha akár előttem is befékezhetnek, nyílvánvaló hogy kicsit lemaradok, de akkor már tuti beférkőzik valaki. csak nyugodtan , tessék. ha sokan vannak még arra is van esély hogy többen elém kerülnek. nem sietek nem idegesít. de a létszámból fakadóan előttem is valahol lesznek még ilyenek és mögöttem is jönnek még.

ha hagyok harminc métert akkor meg mégtöbben lesznek előttem, mégnagyobb az esélye valami hibának.
de tényleg éreznem kell magamban késztetést hogy ott loholjak valakinek a seggében ? kösz nem.

álljak meg ha ráérek ? miért ? fáradt nem vagyok, az autónak nincs baja. meddig álljak kint ? ezt viszont nem mások döntik el helyettünk.

egy lehetőségem van; lassabban megyek lemaradok. de a te sietségedet nem egyedül én hátráltatom, hanem az összes többi körülöttünk.

megoldást kerestél, én felvillantottam pár dolgot ( pl, mi van ha te pont azt a szakaszt fogtad ki amikor valaki így "pihen kicsit")
ami neked indokolatlan , másnak nem az.

logikaibukfenc 2009.11.05. 11:05:38

!kkritt! 2009.11.05. 10:25:56
a KRESZ nem ismeri a feltartás fogalmát.

???????????????????????????????????????
akkor miről beszélünk ?

szerintem a kresz említi a feltartást.
csak nem definiálja pontosan.
ezért fordul elő az hogy amíg a lassabb jármű nem cikázik, nem vág elém pont amikor előzni akarok, addig az én kis agyamban nem fogalmazódik meg olyan hogy engem feltart, vagy akadályoz.

de hát én vagyok a hülye hogy ez nem idegesít. egyértelmű.

!kkritt! 2009.11.05. 11:19:58

@logikaibukfenc: Kedves barátom, nem én voltam aki nyelvtanórába illő megjegyzésekkel kezdte fűszerezni a hozzászólásait. Ne izgasd fel magad: relax.

logikaibukfenc 2009.11.05. 11:24:02

ha látod még értelmét és továbbra is úgy érzed hogy nem kaptál választ, lenne még hozzáfűznivalóm (azt nem garantálom hogy nem lesz nagyobb marhaság , mint amiket eddig írtam - de mivel válaszra méltattál(köszönöm) remélem érdekelni fog )

tboykaa 2009.11.05. 11:24:26

@Spikk:

No...akkor még egyszer nekiveselkedek.

!kkritt! és nanogyo összefoglalta a véleményem, sőt nanogyo egy posztban elmondta, amivel én sok-sok hozzászólásban próbáltam kifejteni, csak neki jobban és velősebben sikerült.

Sokan jöttök azzal, hogy xy idegbeteg lesz, ha nem tud előzni, stb. Előzetesen jegyzem meg (nem szoktam hangoztatni), hogy az autóm bőven 200LE felett van, szal nekem nem okoz gondot az, hogy előzzek. Ha egy ilyen 50-60-nal tötymörgő emberrel találkozom, kikerülöm, mint egy pocsolyát. És ettől nem leszek sem ideges, sem frusztrált, csupán nem tudom és nem is akarom megérteni, hogy miért csinálják. Tartom, hogy ez igenis balf@szság. Kíváncsi vagyok, arra is, hogy milyen személyautót vizsgáztatnak le úgy, hogy max. 60-al lehet menni országúton? És mennyi az esélye, hogy ilyennek találkozol? Ma mondjuk az előttem levők szintén 60-70 körül haladtak, mégsem furcsállottam, mert szakadt az eső. Ez érthető. De a legtöbb, nem azért megy úgy, ahogy megy. Honnan tudom? Onnan, hogy előbb, vagy utóbb megelőzöm az ilyet. És akkor kiderül, hogy mi lett a tegnapi meccs eredménye a Nemzeti Sportból, amit az emberünk a kormányra kiterítve olvas, miközben 40-el andalog. Továbbra is azt mondom, amit nanogyo is említett. Ha vki egy korunk normája alapján épített személygépjárművel, verőfényes napsütésben, műszaki hiba nélkül, egészségesen, egy jó minőségű úton, 50-60-nal kecmereg kilométereken keresztül, az számomra egy balf@sz és ne üljön autóba. Ha fél, ne üljön autóba. Ha rosszul van, ne üljön autóba. Ha meg műszaki hibája van használja az elakadásjelzőt. Igen, a vontatás is annak minősül. Igen, a váltóhiba is. És igen a lassú defekt is. Igazatok van abban, ha vki legalább 60km/h-val megy, akkor az törvényes a KRESZ szerint. De mellette egy önző balf@sz. Van olyan, hogy kocsikázni szeretnék (ritkán és hétvégén) és lehúzom az ablakokat, tempomat be 80-ra (nem 50-re!) és megyek. És közben nézem a tükröket, ha vki utolér és én látom, hogy mehet, kirakom az irányjelzőt jobbra, jelezve, hogy előzhet. Mert én defenzíven vezetek és nem sz@rok a másik fejére, hogy ehhez és ehhez jogom van (benne van a KRESZ-ben), mindenki más meg kapja be.

logikaibukfenc 2009.11.05. 11:45:10

tiszteletem tboykaa

korrekt.
de.
én leírtam mit tennék ha nem sietnék és nagy lenne a forgalom. szemből is. ha már van más is az úton előttem, akkor lemaradok és kényelmesen megyek. nem baszakszom a mögöttem jövővel, sőt lehetőséget is adhatok a szemből jövőnek.
nem érzem hogy feltartom a forgalmat.
ha pedig teljesen egyértelmű, mindenféle szabály és törvény által szerint indokoltan halad lassan valki , akkor is előfordulhat hogy valaki balfasz volt és baleset lesz.
itt meg az az érdekes hogy lehet hogy pont abban az 5 percben érted utól amikor meg merte kockáztatni hogy elindul. segíteni csak akkor tudott volna még jobban ha meg sem próbálja ilyen nagy forgalomban az indulást.

Márk : itt szeretném megkérdezni hogy a másik posztot olvastad e ?

de neki is csak oda kell érnie.
mert nem hagyhatja ott, vagy csak mert.

ha meg nem nagy a forgalom akkor tök mindegy
te is tudsz menni, de hidd el lesz akinek az sem elég :(

én mindössze arra szerettem volna rávilágítani hogy rohadt kevés idő az amíg te találkozol valakivel az úton ahhoz hogy teljesen biztos legyél abban hogy csak neked van igazad.

jó utat!
isten álld meg a magyart !

logikaibukfenc 2009.11.05. 11:48:57

az a baj hogy a legtöbben elfogadják az első magyarázatot amiben van kit hibáztatni,
akkor könnyen mondják mások után hogy kinek van igaza

logikaibukfenc 2009.11.05. 12:55:28

tboykaa : na ez lesz csúsztatás

valaki lassan halad, indokoltan vagy indokolatlanul, előfordulhat hogy rossz az indexe
de mondjuk nem is tudja, viszont tudja hogy lassú és ezzel tudatosan (villogtatással) vagy sem segíti a szembejövő forgalmat.
ami ha nagy akkor ő sok mindenkinek segít(het).
az hogy hányszor , hol, milyen sebességgel húzódjon le semmi sem szablya meg. így talán okkal gondolja valaki hogy mások se mondják meg mit mikor hol. ő megpróbált már segíteni.

ha pofátlanul a bekötőútról eléd kanyarodik és tötymörög és feltart 10 15 járművet az azt jelenti hogy erős a forgalom, valószínűleg előtted is olyan sokan voltak és mögötted is olyan sokan lesznek - és lehet hogy szemben meg áll a forgalom -, okozott balesetet ?
ha igen , akkor annak következményei vannak.
de ha nem akkor miért idegesít az valakit hogy ha még indokolatlanul is ugyanolyan hétköznapi közlekedési szituációt teremtett ami bármikor előfordulhat, csak éppen mondjuk ő egy becsületes parasztot okol aki viszi haza termést a ladával vagy a kombájnt

szerintem tök mindegy hogy mi az oka, indokolt e vagy sem. hanem az a véletlen hogy akkor ott hányan vagyunk az úton és mennyire tartjuk be a szabályokat. pont itt lenne értelme a követési távolság megtartásának. mondjuk két autónyi.
haladjunk hatvannal egymás után. millió oka lehet.lehet. akinek erősebb az tolja eggyel előrébb amikor van elég hely. vagy ez geciség ? miért ő legyen előrébb ? mert te nem tudsz. de akkor csak te számítasz? csak téged tartanak fel ?
vagy drága az üzemanyag ?
vagy sokan vannak az úton ? akkor előtted is sokan lesznek meg mögötted is.
dehogy, az a fontos hogy ne veszítsd el lendületet. csak tudod a tolongásból nem mindig te kerülsz ki győztesen.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.11.05. 13:06:32

Egyel rosszabb kategória, amelyik elkezdi nyomni Neki, amikor előzöd.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.11.05. 13:07:50

@logikaibukfenc:
Házi feladat utánanézni: Részt vehetünk-e közúti forgalomban olyan járművel, melynek rossz az indexe?

logikaibukfenc 2009.11.05. 13:42:40

nem kell ennek utána nézni
olyat kérdezz amit nem tudok

logikaibukfenc 2009.11.05. 13:49:39

amúgy ha rosszul is tudom a választ , akkor vannak mások is akik rosszul tudhatják, sőt olyanok is akik jól tudják ennek ellenére mégis.
vagy mint említettem nem tud róla hogy nem (jól) működik.

bizonyos korlátok közt szabályosan viselkedőtől miért várod el hogy a kelleténél jobban segítsen téged a te problémád megoldásában, ami egyértelműen az idővel való küzdelmed. neki pedig nem az.

tboykaa 2009.11.05. 13:59:57

@logikaibukfenc:
Igen, elromolhat az indexe, a féklámpája, stb. de valljuk be nem ez a jellemző. Ez megint csak egy szélsőséges példa.

Egyébként az összbaleseteknek az nagyon kevés %-a következik be műszaki hiba miatt. Azt hiszem vhol olvastam, hogy 1000-ből 1.

!kkritt! 2009.11.05. 14:20:01

@logikaibukfenc: Hidd el számtalanszor megesik, hogy utolérem lassan haladó emberünket, és ha sikerül megelőznöm, kiderül hogy előtte a végtelen magyar puszta terpeszkedett.
Az evidens, hogy ha látom, hogy barátunk előtt végtelenbe nyúlik a kocsioszlop, vagy nem sokkal előtte újabb és újabb konvojok haladnak, akkor értelmetlen előzni, de ez a ritkább eset.
Ha erős a forgalom, és ezért fordul ki valaki elém, akkor az érrthető nem is ez a baj, hanem ha valaki gyenge forgalom mellett tahó módon kikanyarodik. Ha szembe nem jön senki akkor fékezés nélkül simán megelőzöm, de tudjuk, hogy ilyenkor biztosan jön valaki, tehát marad a fék. Na az ilyenektől kicsit pipa vagyok.

logikaibukfenc 2009.11.05. 15:18:56

de azért amíg az úgynevezett elsőbbséged nem sérül, azaz nem kellett brutálisan fékezned, addig ez pont egy ugyanolyan eset mint a millió többi. ha szerencséd van csak kicsit lesz előtted, ilyenkor felesleges idegeskedni még akkor is ha az csak utána derül ki hogy mehetett volna gyorsabban.
ha nem akkor sokáig, és mögéd is gyűlnek, de az csak akkor lehet ha nagy a forgalom (valószínűleg előtted is). így konkrétan őt okolni nincs értelme akár miért is történt úgy. csak egy esetben , ha rohannál.

tboykaa 2009.11.05. 15:33:24

@!kkritt!:

ettől csak az a fincsibb, mikor van egy 10-es vonat, mentek szépen, haladósan, Te vagy a vonat utolsó tagja, Veled Szemben szintén jönnek, viszont mögötted senki. Mivel szépen betartod a követési távolságot, a paraszt kikanyarodik eléd, majd ahelyett, hogy intenzíven gyorsítana, fillérb@szó módjára szuperlightosan elkezdi magát felküzdeni hihetetlen 80-90 km/h-ra. Innen üzenem a parasztoknak, hogy egy intenzív (nem padlógáz) felgyorsítással 90-re, kevesebb üzemanyagot éget el a gép, mintha 1 perc alatt éred el a 90-et! És a mögötted lévő sem kap idegbajt!

Spikk 2009.11.05. 21:35:48

@newtehen: Rossz bal oldalival simán, ha a jobb romlik el, akkor ki kell cserélni, hogy a jobb jó legyen, vagy vinni kell magaddal valakit. :-)

logikaibukfenc 2009.11.05. 22:21:17

vicces-kepek.blogspot.com/2009/08/jobaratok.html

a csigás kép címe lehetne :
hová rohansz kisfiam ?
vagy
még neked áll feljebb ?
akár
mit képzelsz magadról ?

de nem ez, mert ők barátok (?)

logikaibukfenc 2009.11.05. 22:48:02

szeretnék kérdezni tőletek
uszodában vajon feltart e engem a lassabban úszó ?

engem nem, mert én sajnos nem járok

de ott is közlekedésről beszélhetünk
aminek rengeteg változója van
az hogy mikor vagy ott
az hogy hány sáv van elkülönítve
az hogy aki lassú miért fontos? okkal vagy sem akár csúcsidőben, akár ha csak ketten vagytok
de csak egy sáv van ?
ússzon gyorsabban ? mert megtehetné ?
milyen jogom kérhetem hogy a kedvemért változtasson a szokásain ?
de ha nem hajlandó, mert makacsul ragaszkodik ahhoz hogy ő lassabban és tovább akar úszni, arról viszont nem tehet hogy másoknak is pont akkor van lehetőségük a saját elképzelésük szerint csinálni. kérjük meg hogy ne jöjjön ? vagy hogy máshova menjen ?

logikaibukfenc 2009.11.05. 22:53:07

és mindezt csak azért mert neked kevesebb időd van, vagy mert jobb vagy úszásban.
vegyél nagy levegőt és előzz alulról mellúszásban. bízom benne hogy jól számolod ki mennyi levegő kell és hány húzással sikerül elé kerülni.
az országúton ilyen lehetőség nincs ugyan.
de ott is csak arra kell gondolni hogy megúszd.

logikaibukfenc 2009.11.09. 13:08:11

az este a körúton megálltam a zöldnél hogy átengedjek három embert

Gregor Elmarsson 2009.11.09. 18:55:18

@nonolet: kicsit késve, de nem értem a kérdést. Az elénk kikanyarodó autónak mackósajtja volt, a gyalogos meg akkor lépett le, amikor nekünk volt zöld, neki piros. Mi a kérdés?












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása