@prooF: elárulom neked gyengeelméjű barátom - bocs -, hogy miért is ez a szabály.

Nem, nem azért, hogy kibasszon a biciklissel, hanem azért, hogy az autósnak is legyen ideje felkészülni, hogy te át fogsz kelni a zebrán, illetve egyértelműen látja a szándékodat.

Igaza volt az autósnak. Nem egyszer találkoztam már én is olyannal, hogy teker a bringás, és hirtelen gy 90 fokos fordulattal ugyanazzal a sebességgel átteker a zebrán, autós előttem meg satufékez.

Na most szerinted ha elüti, akkor ki baszik rá jobban? Elárulom, hogy ha szabálytalanul kelsz át a zebrán akkor az autósnak is szabálytalannak kell lennie, hogy ne téged basszanak meg.

De remélem érted, hogy miért szükséges ez. Igen, tényleg, valóban azért, hogy lassan lépj rá a zebrára...

@xaba99: Nekem egyszer a parkolóban álló autóm oldalába zuzzant bele egy biciklis lassítás nélkül, félrészegen. Aztán elkezdett üvölteni, hogy elütöttem. A később odaérkező barátai már TANÚSÍTOTTÁK, hogy így volt. Szerencsére amikor javasoltam, hogy hívjunk rendőrt, és kezdjünk mondjuk egy szondázással, akkor szó nélkül eltekertek. Azt, hogy esetleg okoztak-e kárt, vagy hogy tudnák megtéríteni, elfelejtették megkérdezni. Az újabb horpadással a vén Skodán meg tudtam birkózni.

Az a gond, hogy én vaksi hiába keresem a KRESZben, hogy a biciklisnek le kell szállnia a zebrán a gépről, csak annyit találtam:

KRESZ 54 §. (4)
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad. A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

Hol van az, hogy a zebra előtt le kell szállni (kivéve ha balra kanyarodik) áttolni a gépet és tekerhet tovább?

@xaba99:
ezekszerint fogalmad sincs rola, hogy mennyi az a 10. Ez olyan mintha neked mondjuk 20-30-al kene menned a foutvonalon. Sot: kotelezo lenne a foutvonalon menned, hiaba van mellette egy rendes ut amin lehetne 50-nel is.

Nem varom, hogy megertsd.

Itt a környéken egy biciklis leszállás nélkül akart átmenni a zebrán, de ugye ilyenkor nincs elsőbbsége. Autós nem is állt meg. Erre lepattan a biciklis, üvölt mint a disznó, majd elkezdte lóbálni a bicaját az autós fele! (Pont láttam minden az ablakból...)
A biciklisek nagyobb része nincsen tisztában a szabályokkal (vagy nem akarja azokat betartani) mint az autósok.

@Rong: a gond az, hogy a KRESZ nem foglalkozik a szabálytalanságokból eredő helyzetekkel.
zebrához kerékpáron szabályosan csak akkor juthatsz el, ha az úttest közlekedésre alkalmatlan állapotban van és nincs kerékpárút.
de a KRESZ itt is csak a járdán kerékpározást engedi, a zebrán átkelést nem.
és itt van a lényeg elrejtve.
ha szabályosan közelekdsz, akkor 3 lehetőséged van:
- kerékpárúton mész, ami jobb esetben át van vezetve a túloldalra. ha nem, akkor vagy az úttesten folytatod az utadat vagy a járdán gyalogosként
- úttesten mész, és ennek megfelelően nem keveredhetsz a zebrára.
- gyalogosként kelsz át.

ez olyan abszurd kérdés, mintha azt kérdeznéd, hogy mit mond a KRESZ a következő esetre:
- autópályán a külső sávban egy család piknikezik, a belső sávban 3 segédmotoros kerékpáros halad egymás mellett 55-tel. megelőzheted-e őket a leállósávon?

@Rong: segitek: sehol.
ellenben jardan tilos biciklizni (1-2 kivetellel)

@xaba99: vagy ha lefelejtettek (lekopott) a kerekparos atvezetes. Az utugyi eloirast nem tudom erre vonatkozoan, hogy amugy kotelezo-e kitenni.

"kerékpárúton mész, ami jobb esetben át van vezetve a túloldalra. ha nem, akkor vagy az úttesten folytatod az utadat vagy a járdán gyalogosként"
Azert a zebra az nem jarda, ne keverjuk :) Attol hogy nincs atvezetve meg folytatodhat a kerekparut a tuloldalon.

@vuk_: ha lefelejtették, az szívás. pont mint a kintfelejtett 30-as táblák. ebben az esetben nincs átvezetve. az útkereszteződés előtt végetér, utána újból kezdődik. szólni kell a közútkezelőnek.
ha lekopott, akkor nem tudom mivan, de szerintem ebben az esetben attól még ott van.

és tényleg ne keverjük a zebrát a járdával, mert egy nagyon ritka esetben szabad a járdán kerékpározni, a zebrán nem. ;) (egyébként véletlenül járdát írtam az idézetben, de helyesen ott a zebra szónak kellene szerepelni.)

@xaba99: a KRESZ azt mondja, hogy a záróvonalat nem léphetem át. Ebből következik, hogy ha átlépem, az szabálytalan.
A KRESZ nem írja le, hogy biciklivel nem tekerhetek át a zebrán, azt se, hogy áttekerhetek, de még azt se, hogy csak gyalogos mehet ott, tehát szabály híján ha áttekerek nem vagyok szabálytalan. (Értem én, hogy csak a gyalogosnak van elsőbbsége)

A példád azért rossz, mert a KRESZ egyértelműen leírja, hogy az autópályára ki mehet fel. Aki nem teheti (pl segédmotoros) de mégis felmegy, az szabálytalan.

@Rong: a KRESZ sok helyen pongyola módon vagy hiányosan fogalmaz.
tény, hogy a zebrát a KRESZben szereplő kifejezésénél - u.m. kijelölt gyalogosátkelőhely - jobban nem defíniálja, ellenben feltételezi, hogy mindenki számára egyértelmő a kijelölt gyalogosátkelőhely fogalma, miszerint egy olyan hely, ami a gyalogosok átkelésére van kijelölve. jármű vezetője nem gyalogos.

ezen kívül a KRESZ szintén nem említi, hogy zebrán át szabad-e hajtani bringával avagy sem, de szintén az elnevezéséből adódik, hogy nem.

több hasonló módon rossz megfogalmazású paragrafust/pontot is lehet találni.

egyetlen megoldás az lenne, ha 0-ról újraírnák a KRESZt, különösen figyelve a nyalvhelyességre, pontos fogalmazásra.

a példám tényleg elég extrém, de akkor vegyünk megtörtént eseten alapuló példafeladatot:
- autópályán az A jelő jármű a leállósávban tolat. kicsatolhatja-e a biztonsági övet a sofőr?

Ma reggel sikerült egy bringásnak majdnem kinyirnia magát az orrom előtt.

Belefutottam egy kisebb dugóba, elérünk egy kreszteződéshez araszolva.

Szabadon hagyom a kereszteződést, hogy a szemből jövő balra fordulók had menjenek.
Autó fordul is balra, amikor a bringás a szokásos módon, jobbról elmegy mellettem, teljes takarásból kiröppenve elé... Szerencsére a kocsi fékje jó volt.

@xaba99: A főútvonal tábla hatálya a kereszteződés elejéig tart? Vagy addig, amíg főútvonal vége tábla nincs? Miben más a kerékpárút, gy+k út? Van végét jelző tábla és csak az jelzi a végét (illetve kerékpárút végét jelzi a gy+k út táblája is és fordítva).
A zebra különleges állat, saját elsőbbségi, megállási szabályai vannak, de ezek között nincs, hogy tilos lenne rajta bringázni vagy, hogy a kerékpárút végét jelentené. Ahol járda vezet a zebrához, ott csak a gyalogosoké, ahol bringaút is, ott a bringásoké is. Persze némi sárga festék egyértelművé tenné a helyzetet és még az autósok életét is megkönnyítené. Vagy táblákkal kéne egyértelművé tenni, hol mehet a bringás.

@Reggie: "akkor legalisan elgazolhato"

Napszúrás nem valószínű. Akkor mi a baj?

@Rong: Igazad van. A KRESZ nem tiltja kifejezetten a zebrán való áttekerést. Ellenben azt leírja, hogy kinek van ott elsőbbsége: A gyalogosnak.
Tehát áttekerhetsz, csak nincs elsőbbséged.

@Perillustris: Feluletes olvasas, marmint reszedrol. Olvasgasd szepen tovabb a kommenteket es akkor megtalalod kifejtve.

@igazi hős: "A főútvonal tábla hatálya a kereszteződés elejéig tart?"
minden tábla hatálya vagy a következő útkereszteződés kezdetéig vagy az azt feloldó tábláig tart. kivéve a "zóna" táblák meg amik alatt ott a kiegészítő tábla, hogy meddig tart.

"A zebra különleges állat, saját elsőbbségi, megállási szabályai vannak, de ezek között nincs, hogy tilos lenne rajta bringázni vagy, hogy a kerékpárút végét jelentené."
sőt, az sincs ott, hogy fém kapaszkodó körmökkel vagy vezetőélekkel felszerelt kerekű járművel tilos átmenni rajta. de minden értelmes ember számára, aki nem kibúvókat meg kiskapukat keres, a zebra bizony azt jelenti, hogy "kijelölt GYALOGOSátkelőhely". a jármű (ideértve bizony a kerékpárt is) vezetője nem gyalogos.

"Persze némi sárga festék egyértelművé tenné a helyzetet és még az autósok életét is megkönnyítené. Vagy táblákkal kéne egyértelművé tenni, hol mehet a bringás."
én is ezt mondom, mint fentebb is írtam, a közút kezelőjének lehet jelezni az anomáliákat.

@newtehen: de tilos áttekernie.

---
Ezt írja a KRESZ, hogy ni:
"e) „Legkisebb követési távolság” (31. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton a járműveknek egymást a táblán megjelöltnél kisebb távolságban követniök tilos;"
ezt vajon mióta nem fogalmazták át?

"g) az úttesten áthaladni, ha a közelben gyalogos alul- vagy felüljáró van."
mit jelent az, hogy "a közelben"

miért nem lehet egy normálisan értelmezhető KRESZT írni???

@xaba99: a KRESZ tiltja a gyalogosoknak a felüljáró úttestén való átkelést. hol kezdődik a felüljáró és hol ér véget?

@xaba99: "de tilos áttekernie."
Na ez nem nyilvánvaló. Tegyük fel, hogy a biciklis kerékpárúton (vagy Gyalog- és kerékpárúton) érkezik.

I. Az úttal kapcsolatos fogalmak
h) Kerékpárút: jelzőtáblával kerékpárútként megjelölt út.

Tehát a kerékpárút út. És egy útnak nincs vége, csak azért mert egy másik út keresztezi. A kereszteződés feloldja a kerékpárút tábla hatályát, de nem szünteti meg az utat. A gyalogátkelőhely pedig az úttest része, bárki ráhajthat, persze gyakoribb hogy keresztbe megyünk át rajta, de ez nincs benne a kreszbe. (pl kocsival is hosszában: szegedbicaj.blog.hu/2011/08/15/szallj_ki_es_told_at_a_zebran_az_autodat)
Ilyen esetben a gyalogátkelőhely 2 útnak is része, a kerékpárosok pedig egy olyan úton haladnak ami pont egybeesik a zebrával.

Persze ha a kerékpárutat megszüntetik, akkor nem tekerhet át.

@qwertzu:
viszont egy kerekparutat nincs ertelme megsznutetni egy keresztezodesben, mivel az igyisugyis feloldja (meg kell ismetelni a tablat a kovetkezo keresztezodesben).
Kozlekedestervezesileg pedig mindenfelekepp irtozatos baromsag, mintha menne az uttest, aztan egyszercsak setaloutca (alternativa nelkul - at kell tolni a kocsit ;)), aztan 50 meter mulva megint uttest. Asszem lenne felhaborodas h mifasz ez :)

@xaba99: es azzal mi van, hogy kanyarodo jarmuvel elsobbseget kell adni a kerekparutROL erkezonek? Atvezetes ide vagy oda, a biciklis bizony kerekparutROL fog erkezni.

Először is, sünt minden járdán bringázónak. A bringaút át van vezetve, de a járda nem, engem pl idegesítene az állandó padkázás - akkor inkább az út szélén. Az meg baromság hogy az autósok állatok és nem lehet halálfélelem nélkül közlekedni közöttük. Az elmúlt 5 hétben 750 km.-t tettem meg Budapesten bringával, nem mindenhol volt bringaút, ott forgalomban. Egy őrülttel sem találkoztam (szerencsés-e vagyok?) Lehet hogy elvétve van egy-kettő, de az akkor is állat ha autóval/gyalog vagy.

Másrészt a fent vázolt helyzetben az autósnak is jár a sün. Oké hogy a 20-30-al érkező bringás nem észlelhető időben HÁTULRÓL, de itt SZEMBŐL jött. Mit nem lehet rajta látni? Ha meg komótosan lefárad a bringáról és átsétál akkor mit ordít, "Halaggyámábazdmeg?" ?

@imittto: Nem ismerjük a helyszínt.

Kapásból tudok 4 olyan helyet amerre sokszor járok, ahol nem észlelhető a szemből (20-30-al) jövő kerékpáros, noha szabályosan átvezetett kerékpárút van.

@D4D: Ott meg az az állat aki úgy tervezte / átvette. Mondjuk ha autóval vagyok nekem is van egy-két hely ahol a szokottnál is jobban kell figyelni a bringásokkal, de ennyi vállalható. 2 oktatóm volt mikor a jogsit szereztem (külön a B illetve a C kategóriához), a C kategórián nagyon bírtam az embert. Azt tanította hogy a forgalom egy nagy társasjáték, próbáljak az észerűség határain belül úgy közlekedni hogy nem csak nekem, hanem mindenkinek jó legyen, mert úgy sokkal simábbá, gördülékenyebbé válik a városban a közlekedés. B kategórián viszont egy állatot kaptam, ha bringát látott akkor rögtön 10 centire kellett a padkától állni a lámpánál "nehogy a puhatestű meg tudjon előzni"...

Amugy tudjatok van az a hiszti, hogy az autos rahuzza a kormanyt a kerekparosra. Tegnapelott ateltem az ellentetjet. Helyszin: margit hid, budai felhajto. A besorolo savbol a kerekparos mindenfele korulnezes nelkul savot valtott es persze fekezni, meg kerulgetni kellett. Erdekes modon csak addig fontosak a szabalyok, amig nekik kedveznek, aztan szarik mindenre. Behajtani biciklivel 20-al az 50 kornyeken kozlekedo autok koze mindenfele elsobbseg megadasa nelkul? Hat miert is ne. Kocsival elozni a kerekparost kisebb oldaltavval(szerintuk)? Arohadtkurvaannyat az autosnak.

Tudjuk, legyen figyelmes a kerékpáros, ha kell mondjon le az elsőbbségéről, ami különben is akkor van ugyebár, ha megadják. De ő semmiképpen "ne vegye vissza" ezt az öncélú gesztust egy zebránál átgurulva, amikor amúgy nem lenne elsőbbsége, de figyelmesen áttekerve még hamarabb utat ad a keresztforgalomnak, mintha gyalogosként menne át.

És persze sünt is neki. Igaz, hogy útja során kisebb-hosszabb szakaszokon kifejezetten kötelező volt neki a járdán bringázni a gyalogosok között, de a csíkmentes szakaszok hirtelen borzasztó veszélyesek lesznek, s az a bicajos, aki pár perce még nem ütött el senkit, maga lesz a patás ördög.

Természetesen nem vagyok híve a járdázásnak, de aki nem látja, hogy ezt az elmúlt évtizedek hibás koncepció termelték ki, az... téved.

@imittto:

Én oktatóm azt verte anno a fejembe, hogy mindig annyival és úgy menjek, hogy átfuthatok magam előtt gyalog, jöhetek biciklivel, jöhetek magammal szembe.

Működik.

@xaba99: Remélem nem vezetsz. ""A főútvonal tábla hatálya a kereszteződés elejéig tart?"
minden tábla hatálya vagy a következő útkereszteződés kezdetéig vagy az azt feloldó tábláig tart. kivéve a "zóna" táblák meg amik alatt ott a kiegészítő tábla, hogy meddig tart." Segítek, a főútvonal tábla éppen a kereszteződésre vonatkozik, sőt nem is kell újra kitenni utána.
Ha meg a neveken akarunk lovagolni: autópályára, autóútra mi mehet fel a neve alapján? Amikor a KRESZ-t első változatban írták, akkor a legnagyobb darabszámú jármű a kerékpár volt, viszont egy centi kerékpárút sem volt az országban. 40 éve még engem is becézgettek, de már ez eléggé elavult.

Le kell szállni és tolni kell, mert úgy van csak elsőbbség, ha megadják. Tekerni is lehet, csak nincs elsőbbség olyankor. Autós beszólása a bunkóságát mutatja, a bringás (biciklista olyan szó nincs, mert autóista sem létezik) pedig ha látja, hogy autók jönnek szálljon le, legfeljebb többet várakoznak a zebránál!

@vuk_: Egy dologról felejtkeztek el a pénzről, az nincs. Százmilliók meg végképp, amibe az úttest kiszélesítése kerülne. Mivel általános elv nincs a témában, ingyen kerékpárút jelenleg a sárga csík, ahol erre alkalmas hely van. A másik ami senkinek nem jut eszébe, a zúzott kő kerékpárutak készítése. Lehet nem eu szabvány, de működik. Én kilométereket tudok menni elhanyagolt parkszéli sétányokon. Ahonnan a gyalogosok autóba ültek, meg a plázában senyvednek séta helyett :) Semmivel nem rosszabb, sőt a mai kétirányú soproni euszörnyűséges bitumencsíkocskák helyett még biztonságos is, amelyek ráadásul még sok helyen tüskés sövénnyel vannak szegélyezve.

@xaba99: "ezen kívül a KRESZ szintén nem említi, hogy zebrán át szabad-e hajtani bringával avagy sem, de szintén az elnevezéséből adódik, hogy nem."

Logikádat követve az autóútra nem hajthat rá motoros :)

@pengusz: nem jó analógia.
az autóútnál definiálja a KRESZ, hogy milyen járművek hajthatnak rá.

@xaba99: Valamint a kresz szerint a gyalogátkelőhely az úttest része, az úttest járművek közlekedésére való, a kerékpár meg jármű. Tehát az elnevezés itt sem számít. Ugye autóval is ráhajtunk a zebrára, csak gyakoribb hogy keresztbe és nem hosszába.

@qwertzu: @xaba99: 11 éves gyerek* mehet a járművével a járdán. A 11 éves gyereknek nem tiltja a KRESZ, hogy áttekerjen a zebrán.

* Ez csak egy példa. Ha bármelyik 11 éves gyerek magára ismerne, az csak a véletlen műve.

@Perillustris: Ha az a járda kerékpárút is egyben, akkor áttekerhet, mint mindenki más is.
Kivéve ha főútvonal:
(7) Tilos
a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;

Amennyiben a járda nem kerékpárút, akkor nem tekerhet át, pont azért amiért senki más sem:
25. § (2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni.

@qwertzu: Ezt csak nagyon erőltetve tudod ráhúzni a zebrára, a fenti esetet alapul véve. Engem nem győztél meg.

@Perillustris: Mit tudok nehezen ráhúzni a zebrára? Milyen fenti eset?

@qwertzu: A 11 éves srác esete.

@Perillustris: Szóval szerinted a 11 éves srác áthajthat a gyalogátkelőhelyen (ami nem főútvonalon vezet át), ha sima zebráról hajt rá?
Ha nem akkor miért nem?

@qwertzu: Mármint járdáról, gondolom. Igen, áthajthat, de elsőbbsége nincs.

@Perillustris: Igen járdáról, elírtam.

Szóval szerinted áthajthat. Ilyenkor járművel, az úttesten, melyik út úttestjének jobb oldalán közlekedik?
És ha a kanyarodással vagy megfordulással jössz, azok benne vannak a kreszben külön. Az úttesten járművel keresztbe közlekedés meg nincs.

@qwertzu: "út- és forgalmi viszonyok szerint"

A srác a járdán érkezik, s ott is halad tovább, eközben az út- és forgalmi viszonyok szerint átgurul.

1. A zebrán csak a gyalogosnak van elsőbsége, kerékpárosnak nem, akárhány éves.

2. Jobbról tilos előzni, jobbra kanyarodni szándékozó járművet is tilos elözni.

3. szemből jövő járműnek jobbra kanyarodásnál nincs elsöbbsége.

@Perillustris:

tudom, hogy két kerékkel kevesebbed van, de talán tudom értelmezni azon kitételt, hogy

" ... annak menetirány szerinti jobb oldalán, ..."

mármint akartam irni, hogy te tudod értelmezni.

@kpetya: Köszönjük. S ezt most miért írtad?

@kpetya: S te tudod értelmezni, hogy a srác nem az úttesten közlekedik?

@Perillustris: De. A srác az úttesten közlekedik. Járművel.

@qwertzu: Oké.

Minek vitatkoztok :D
Én inkább leszállok, és jó lassan áttolom (az SPD-ket nem gyaloglásra tervezték) :D

@igazi hős: ha van kerékpárút vége tábla, akkor a bringás elsőbbséget ad.
ha van sárga szaggatott átvezetés, akkor az elsőbbségadási viszonyok (ki érkezik védett útról, ki vált irányt) a meghatározók.
ha nincs egyik se, de kijelölt bicikliút van, akkor a közút kezelője/fenntartója a sáros.

@D4D: a KRESZ 158/g ábrájáról van szó?

@Perillustris: azért fehér holló az az út, ahol az út- és forgalmi viszonyok miatt a járdán szabadna kerékpározni. Egy-egy útépítésnél esetleg.

szóval tömören: ha volt kerékpárút, elő kell venni a közüt fenntartóját és/vagy kezelőjét.
Ha nem volt, akkor szerintem a közúti veszélyeztetés akár megállhat azokkal a bringásokkal szemben, akik elsőbbségre számot tartva tekernek át a zebrán.

@dzsaszper: 11 éves a próbababánk, aki mehet a járdán, erről volt szó.

@dzsaszper: "szerintem a közúti veszélyeztetés akár megállhat"

Dehogy áll meg.

@Perillustris:
1. a posztban nem 11 éves bicajosról volt szó... mióta van szó 11 éves próbababáról?

2. 12 év alatt főútvonalon kerékpározhat járdán, valóban. De neki sincs elsőbbsége amíg nem száll le, és ezt talán jobban is tudja (ha nem, akkor nem kommentálom a szüleit) mint a felnőtt biciklisek...

@Perillustris: ha szándékosan nem ad meg elsőbbséget -- márpedig itt erről van szó...

@dzsaszper: Nem írtam, hogy elsőbbsége van.

@Perillustris: én viszont írtam, hogy azokkal szemben állhat meg a közúti veszélyeztetés, akik - nem kerékpárútról érkezve -- zebrán áttekerve számot tartanak elsőbbségre. Rájuk
ugyanis az alábbi KRESZ-rendelkezés vonatkozik:

"Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni"

@dzsaszper: Ez akkor is csak egy szabálysértés.

@Perillustris: ha a közlekedési szabálysértést szándékosan végzed és ezzel mások egészségét közvetlen veszélynek teszed ki, akkor az már bűntett.

@Perillustris:

ha nem látod, hogy ott kellene mennie akkor vagy nem csak két kerékkel van kevesebbed vagy elismered, hogy a kerékpár alkalmatlan járműnek és semmi keresnivalója az úttesten.

@kpetya: Oké.

@dzsaszper: Hát igen, ez bizonyára a kerékpárosokra jellemző.

@Perillustris: nem említettem "a kerékpárosokat". Csak azokról beszéltem, akik tudatosan, lassítás nélkül áttekernek a zebrán. (Pl. az Újlaki alsó rakpartot keresztezik a Nagyszombat utca magasságában, ahol a kerékpárút megszakad, kerékpárút vége + elsőbbségadás kötelező, a gyalogosoknak meg kijelölt átkelőhely). Leszállni, áttolni derogál, meg elsőbbséget adni is -- na nem "a kerékpárosoknak", hanem néhány közveszélyesnek közülük. Csak az utóbbiakról beszéltem.

@dzsaszper: 152

@D4D: :)

@dzsaszper: Ennyi erővel a szabálysértések 99%-a beleesne a kategóriába.

@Perillustris: ugyan.
A szabálytalanságok tetemes eleve nem szándékos: elbambulás, nem vetted észre a holttérben, hogy jön valaki a másik sávban, vagy elsőbbséggel érkezik a kereszteződésbe. Az ilyen arról ismerszik meg, hogy sűrűn bocsánatot kér...
A szándékos szabálytalanságok jelentős része nem teszi ki más életét vagy egészségét közvetlen veszélynek.
Míg az a bringás aki nagy sebességgel járdáról érkezve zebrán talál gyorsan a KRESZ fogalmai szerint elindulni és beugrik akár egy másik bringás elé (történt már velem ilyen, igaz az nem az Újlaki rakparton), az közvetlen veszélynek teszi ki mások egészségét. Ahhoz a fazonhoz hasonlítható, aki sürített levegővel elkötött a hadtörténeti kiállításról egy tankot, és a gyalogosok közt ródeózott vele...

@dzsaszper: illetve előfordulhat, hogy nem vette észre, hogy út lesz keresztbe és azért nem lassított, de akkor nem kéne tekernie egyáltalán, mert aligha van járművezetésre képes állapotban -- és akkor is bocsánatot illene kérnie :D

@dzsaszper: "Az ilyen arról ismerszik meg, hogy sűrűn bocsánatot kér"

Na, mondom én, hogy alig van ilyen, s a többség egyszerűen szarik a szabályokra.

Jogosítványt, műszaki vizsgát, és kötelező biztosítást az autósoknak!

www.boon.hu/nem-volt-jogositvanya-a-hetfoi-emodi-balesetet-okozo-autosnak/1811934

@Perillustris: persze, de vannak nagy különbségek a hozzáállásban. Szándékosan olyat csinálni, ami közvetlen veszélyt jelenthet másra azt elég kevesen csinálják, autósból is, kerékpárosból is, gyalogosként is, stb.
Akad ilyen is olyan is...

index.hu/bulvar/hirek/2011/12/17/sulyos_balesetek_gyalogos_atkelohelyeken_tatabanyan_es_tatan/

@Perillustris: "Léber Gabriella, a rendőrség sajtóreferense szerint nincs tolerancia: súlyos büntetésekre számíthatnak azok a gépkocsivezetők és gyalogosok is, akik nem tartják be a szabályokat."
El tudom képzelni a gyalogosok reakcióját, amikor a forgalom akadályozása miatt megkérdezi a rendőr, hogy miért nem indult el. A gyalogos meg azt válaszolja, hogy "De hát még nem álltak meg!". Csodálkozva fogja hallgatni, hogy nem is kell megvárni, sőt, haladéktalanul el kell indulni. Minél hamarabb elindul, annál jobban segíti azokat az autósokat, akik betartják a KRESZ-t és elsőbbséget adnak. Ha így tesz, akkor remélhatőleg a többi autós is egyre inkább belátja, hogy a gyalogosokra figyelni nem nehéz, az elsőbbségadás pedig nem feltétlenül megállás. Szerencsére a gyalogosok között is egyre több a tudatos, a szabályokat megfelelően alkalmazó gyalogos, akik körültekintően, de határozottan közlekednek.

@záporjózsi: Végülis, pár napon keresztül az a néhány száz áldozat megérné hosszú távon.

@Perillustris: Lehetne ehelyett inkább azt csinálni, hogy a gépjárművezetői vizsgán a vizsgázó zebrán gyalog átkelésből is vizsgázzon? Ha nem tudja felmérni gyalogosként, hogy mikor léphet le, nem ülhet autóba, hiszen nem tudja felmérni, hogy milyen sebességgel biztonságos a zebra megközelítése.

@Perillustris: Erre nem is tudok mit mondani. Olvastam már tőle ezt a hozzáállást, el sem hiszem, hogy van ilyen. Kivételesen veled értek egyet. Az baxxa meg, az az autós, aki a gyalogostól azt várja, hogy az autósban bízva, az életét kockáztatva elinduljon, azért, hogy a szegény autóstársam akadályoztatva érezze magát. Csak egyszer szóljon a páromnak valaki ezért, letöröm a derekát...A minap a gyalogátkelő helyen tolta át a babakocsit egy barátnője, a zöld jelzésnél, mikor a sorban második autó kivágott és megelőzte az elsőt! A hölgy éppen csak vissza tudta rántani a babakocsit! Tőlem nyugodtan várja meg a gyalogos, míg a forgalom áll. Sosem zavart és normális autóst nem is fog. A gyalogos törékeny, mit sem ér az elsőbbségével, ha járt VOLNA neki..Nem írják a sírkőre..

@záporjózsi: Te és ha szabad megkérdeznem, bár nem kéne, azokkal mi van, akiknek nincsen jogosítványuk? Akik nem szeretnének a gyalogátkelő közepén meghalni, mert az egyik autó megáll, de a másik nem? Tudom, határozottan lépjen le..Aztán vagy túléli, vagy nem, de ne akadályozza az autóst, mi?? Egyébként nagyon szívesen vinnék bíróságig egy ügyet, ahol azért akarnak egy gyalogost megbüntetni, mert nem lépett le a forgalomba, a haladó autók közé és a forgalom akadályozásával vádolják. Komolyan, állok elébe, pedig nem járok gyalog. A családom azonban igen. Csak álló autók közé lépnek le, erre mérget is vehetsz. Ha nem tetszik, perlej be..

@alfagumi:

Ez hülyeség hogy nem jársz gyalog :D
Én sem járok gyalog, de mégis gyalogolok. Amikor elmegyek gyúrni, elsétálok a kocsiig, messze találok parkolóhelyet, ezért át kell sétálnom a zebrákon.

Az aki nem vezet és gyalogol, nem tudja használni normálisan a zebrát általában. Nem tudja felmérni a távolságot, a másik autó sebességét, és ez a baj.
Általában a zebra előtt 50 méterrel lassítok már, hogy lássa leléphet, de fogalma sincs a gyalogosnak mit akarok. Ilyenkor villantok is mellé még egyet. Van a másik végletből is szép számmal. Sétál a járdán, ezt látom, tiszta sor, aztán közeledik a zebra felé és körülnézés nélkül lelép. Ott viszont egy gond van, hogy honnan kéne tudnom merre megy. Mert elfordulhat az utcasarkon a tök ellentétes irányba is, viszont ha megáll és felém néz, már tudom mi a szándéka.

Én a lámpa nélküli zebránál simán lelépek az autók elé, ha látom hogy nem kell beletaposnia a fékbe (fékeznie kell, de nem intenzíven). Sokan ezt zokon veszik, de az ilyen gyökereket pont leszarom. Egyszer dudált rám egy öreg faszi, és közben kiabált hogy miért tartom fel... Szépen odasétáltam a kocsihoz szemből hogy ne férjen el, és elmondtam neki a véleményem.
Ezt bezárkózva felhúzott ablakkal próbálta tudomásul venni, miközben próbált tolatni, csak már voltak mögötte.

Sokan elfelejtik, hogy nekik is át kell jutni valahogy az autóhoz, amikor nem benne ülnek. Meg amúgy is, ő a fasza csávó mert van körülötte 1,2 tonna anyag.

Ha jó idő van, akkor nem fogok 1 autót lassításra kényszeríteni gyalog, mert ráérek. De szakadó esőben, hidegben pont nem érdekel hogy őt feltartom 5 másodpercig, meg fogy az üzemanyaga. Fordított esetben egyből megállok, hogy ne ázzon a szerencsétlen és minél előbb eljusson oda, ahova menni akar.

@alfagumi: Akiknek nincs jogsijuk, azok tarthatnak a többivel, mint a birkák.
"Akik nem szeretnének a gyalogátkelő közepén meghalni, mert az egyik autó megáll, de a másik nem?"
1.: Nem szabadna eljutni oda, hogy meg kell állni, az elsőbbséget kell megadni szükség esetén megállással.
2.: Aki átkelés közben (vagy bármilyen más csomópontban) nem figyel a többi közlekedőre, az felelőtlen. Attól még, hogy elsőbbsége van, nem biztos, hogy megadják. Ez független a vasak méretétől, pályájától, sebességétől, stb.

"Csak álló autók közé lépnek le, erre mérget is vehetsz. Ha nem tetszik, perlej be.. "
Szép család. Egyszer kényszerítsétek ki egy rendőrtől, hogy megbüntessen, így jó lenne, ha csatlakoznál hozzájuk és te is gyalog járnál. Utána lehet bíróságra menni.

@Tibi88: "Én a lámpa nélküli zebránál simán lelépek az autók elé, ha látom hogy nem kell beletaposnia a fékbe (fékeznie kell, de nem intenzíven). Sokan ezt zokon veszik, de az ilyen gyökereket pont leszarom. Egyszer dudált rám egy öreg faszi, és közben kiabált hogy miért tartom fel..."
Igen, így helyes. Az idősebb vezetők egy része, aki azóta nem gyakorolt eleget és megragadt a 70-es évek szintjén az akkori közfelfogás szerint vezet. Akkor nem kellő óvatosságra, hanem indokolatlan várakozásra nevelték az embereket.

"Ha jó idő van, akkor nem fogok 1 autót lassításra kényszeríteni gyalog, mert ráérek."
Gondolom azért jelzel is. ;)

@záporjózsi:

Hátralépek vagy 3 métert és elfordulok :D általában abból megértik.

@Tibi88: "Ott viszont egy gond van, hogy honnan kéne tudnom merre megy."

Nem kell tudnod, ám szükség esetén akár megállással is meg kell adnod az elsőbbséget.

@Perillustris:

Tisztában vagyok vele, és lassítok is. Az meg a legjobb amikor megállok hogy átmenjen, ő meg mondja hogy nem is az a célja...

@záporjózsi: Akkor részletezzük az eget rengető baromságodat. Tehát azt várod egy gyermekes anyukától, hogy a gyalogátkelő helyre érve, bízva az autósban, határozottan lépjen le a gyalogátkelő helyre, ha mondjuk az egyik oldalon az autós átengedi, mert az autósnak ez a jó. Haladjon az 5 éves gyerekkel határozottan át a gyalogátkelőn, bízva a másik oldalon érkező autósban, hogy meg fog állni. A kérdésem a következő. Ha a másik oldalon a fent említett vén csocsesz érkezik, hogyan tovább? Ne szép családozz, hanem magyarázd el, te okostojás, hogy milyen elég nyomós indokot tudsz arra, amiért az életüket kéne kockáztatniuk és nem megvárni, míg megáll a másik autó is. Egyébként pont a hozzád hasonlók miatt már egy jó ideje az az eljárás, hogy megállnak a gyalogátkelőtől távolabb, hogy ne akarják az autósok kikényszeríteni, hogy ők mikor ítéljék meg az átkelést biztonságosnak. Egy gyerek bármikor megállhat a zebrán, kitalálhat valamit, nem felnőtt..Azzal baromsággal meg ne gyere, hogy tanuljon meg közlekedni egy öt éves, mert tanul, pont ez a lényeg.

@alfagumi: "Tehát azt várod egy gyermekes anyukától, hogy a gyalogátkelő helyre érve, bízva az autósban, határozottan lépjen le a gyalogátkelő helyre"
Igen. Pont. "Ha" akkor van, ha előtte jármű tartózkodik (közvetlen elsodrási veszély), a középszigetet is figyelembe véve nincs meg a 2,75 m szélesség és nem személyautó jön (nem fér el). Minden egyéb esetben elegendő, normál esetben közel 1 m szélesség áll rendelkezésre arra, hogy elférjen. 1 m-en a haladó kerékpárosnak kell elférnie.

"Ha a másik oldalon a fent említett vén csocsesz érkezik, hogyan tovább?" Egyszerű. A gyalogos sebessége kb. 1 m/s. A csocseszig normálisan kb. 3,5 m-t kell megtegyen. Ha 3,5 s nem elegendő egy felnőtt embernek arra, hogy felmérje, hogy a másik megadja-e az elsőbbséget, akkor érdemes cselekvőképtelenség miatti gondnokság alá helyezni.

"az életüket kéne kockáztatniuk" Egy lassító/álló autó előtt haladva a következő esetekben kockáztatják az életüket:
- Az autó hirtelen kigyorsít és elüti őket (szándékos közúti veszélyeztetés, ez ellen a lámpa sem véd).
- Az autó mögött haladó beléjük tolja a fékezőt (szándékos közúti veszélyeztetés, ez ellen a lámpa sem véd).
- A szemközti sávból áttér egy jármű azért, hogy frontálisan ütközve megsemmisítse a gyalogost (szándékos közúti veszélyeztetés, ez ellen a lámpa sem véd).

"Egyébként pont a hozzád hasonlók miatt már egy jó ideje az az eljárás, hogy megállnak a gyalogátkelőtől távolabb, hogy ne akarják az autósok kikényszeríteni, hogy ők mikor ítéljék meg az átkelést biztonságosnak."
Tehát nem akarnak átkelni, azaz nincs kinek elsőbbséget adni.

"Egy gyerek bármikor megállhat a zebrán, kitalálhat valamit, nem felnőtt."
Cselekvőképtelensége miatt a szülő/gondviselő felelőssége, hogy milyen mértékben engedi el egyedül. Ha valakit 13 évesen elütnek, akkor is felmerül a szülő felelőssége, bár elég könnyű bizonyítani, hogy esetleg évek óta egyedül, korlátozás nélkül közlekedett, így a szülő jogosan bízott a gyerek ítélőképességében.

"az autós átengedi" Nem átengedi, hanem elsőbbséget ad. Az a baj, hogy ezt tanulja.

@Tibi88: Egyszerű dolog: nem kell tudnod, hogy mit akar. Olyan sebességgel kell megközelítened, hogy bármilyen körülmények között elsőbbséget tudj adni. Nemrég történt, hogy egy sarokhoz közeli zebra felé közeledett egy 60-as nő. (Nem IQ, életkor.) Mivel a zebra nem közvetlenül a sarkon van, hanem egy oszlop mögött (nagyon okosan, hogy nehogy látható legyen...), befordult az utcába, majd elbújt az oszlop mögött. Az anyagmegmaradás törvénye szerint nagyon el nem tűnhet, így mindenki állt és várt. A nő nem nézett körül, nem figyelt oda, nem járt el kellő óvatossággal (= megsértette a KRESZ-t). Tehát mindenki állt és várt rá. Ez egy kicsit nehezen esett le neki, aztán átcsoszogott a korábbi sebességének 2/3-ával, odafigyelés nélkül (mereven bámult előre).

@záporjózsi: Az a baj, hogy nálunk (Nyírpalota út, a Shell kútnál) hiába lépsz le az útra. Tegnap pl. gyerek az ölembe felvéve (eszembe sincs egyenlőre hagyni neki hogy a saját lábán jöjjön ott át), lelépek az útra, érkező autókat figyelve, semmi. Azaz annyit el sikerült érni hogy gyorsítottak és beljebb húzódtak, egész a felezőig. Kéz fel, jelezni próbáltam hogy átkelnénk (még mindig az úton állva), csak nem sikerült megállni egyiknek sem. Így megy el előtted 10-15 autó, miközben a Nyírpalota - Késmárk sarkon (előttük kb. 100 méterre) már 8-10 autós sor áll a pirosnál - oda siet ennyire. Ha egyedül vagyok bátrabban szoktam lépni, persze úgy hogy vissza tudjak ugrani - így nem ütött el a Swiftes boyracer, aki a belsőben megálló autó mögött jött, majd azt rajtam keresztül akarta kikerülni. Én léptem egyet hátra, ő satuzott majd megállt a 2 sávban keresztben a zebra után 4-5 méterrel. És fel volt háborodva.

@imittto: Úgy, hogy talán 3 zebra is van villogó sárgával előtte, csak a szabálytalanul parkolók miatt aki nem 35-40-nel megy, az nem látja a gyalogost. Amúgy ez elég egyszerűen orvosolható, csak nem szabályos:
- a sárga villogó kiegészítése pirossal
- sebességmérő, ami 52-nél indítja a tiltást.
- pirosfigyelő kamera.
Megállítani nem fogja a hülyét, de legalább lesz pénz felszerelni a zebrához reflektorokat, ugyanis a másik gond, hogy nem lehet jól látni a gyalogost (ez viszont a látási viszonyokban benne van, tehát nem mentség).

@záporjózsi: Nem olvastad elég figyelmesen. Leléptem az útra, láttam az autókat, ők is láttak engem, hisz GYORSÍTOTTAK ÉS KIKERÜLTEK.

@záporjózsi:

Azért egyszerűbb ha látom rajta, hogy át akar menni...

@imittto:

Ilyen ellen nem tudsz mit csinálni. Ha egyedül vagyok és azért nem áll meg mert szarik rám és keménykedik a vasban, akkor megyek. Elugrani el tudok, utána meg úgysem fog ugrálni.
Gyerekkel gázos lehet, ha nem egyedül megyek át a zebrán (sógornőm+gyerek, anyám) akkor besétálok, és megállok az út közepén hogy jöjjenek. Ha nem tiszta akkor várnak oldalt :D

Régi fóti út, epres sarkon(reac pálya) van egy zebra, elég nagy az autós forgalom. Ma láttam már messziről hogy jobb oldalt, bal oldalt gyalogosok, mögöttem vagy 20 autó. Lassítottam, villantottam egyet a gyalogosnak (meg a szembejövőnek) hogy itt le lehet lépni. Villantott egyet a szembejövő is, gyalogosok elindultak (voltak vagy 8an) szembejövőt meg a bicikliúton próbálta kikerülni a furgonos, miközben a zebrán még bőven mentek...

@imittto: Lehet, hogy elkerülte a figyelmedet, de ismerem a helyet/helyeket. A gyorsítás és a kikerülés ellen nagyon jó módszer a tempós megközelítés.

@imittto: Kevés helyen viselkednek aljasabban a sofőrök, ugyanezt tapasztaltam a Páskomliget utcában is. De tényleg túlreprezentáltak a suttyók azokon az utakon.

@záporjózsi: Mivel képtelen vagy felfogni miről is beszélek, csak nyomod a demagóg szöveged, amit totális baromság, olvasd el ezeket:

www.pecsistop.hu/regio/gyalogosgazolas-domping-a-statisztika-szerint-nem-kirivo/762142/

majd ezt:

www.pecsistop.hu/regio/hullunk-mint-a-legyek-pecs-a-gazolasok-fovarosa/777244/

Talán felfogod, itt nem lehet szó arról, hogy megbízunk egymásban, mert az idióta autósba a gyalogos belehal. Ezer és egy módon halhat meg, szemben azzal, amiket te itt összeszedtél. A gyalogos igen is nyugodtan várja meg, ha úgy érzi, hogy az autó álljon meg. A minap megálltam egy gyalogosnak a hatos úton és a mellettem jövő elszáguldott a belsőben, a gyalogoson múlt, hogy észrevette, mert én már hiába dudáltam..Ezt hová sorolod a Te kis világodban a fejedben?

zebraakcio.blog.hu/

Azta, ilyen is van? Lehet, hogy a lemenő nap elvakította az autóst?? A határozottan lelépő három fiatalt meg elgázolta..Pedig határozottan leléptek...

Nahát ilyen is van? Határozottan lelépek aztán a piás autós kivasal? Pedig fékezett is!

velvet.hu/blogok/helyszinelo/2009/10/29/reszeg_autos_gazolt_a_zebran/

@alfagumi: A KRESZ szerint kell közlekedni. Nem lehet, kell. Beleértve az út- és látási viszonyokat, a tudatmódosító szerek fogyasztását, stb. A Zebraakcióval hagyjál, azt egy tisztességes jogász ízekre szedné, csak az állam olyan töketlen, hogy ahelyett, hogy dolgozna a rendőrség, hagyja, hogy működjenek.

"a gyalogoson múlt, hogy észrevette"
Le van írva, hogy kötelező odafigyelni. Megtette.

@záporjózsi: Szánalmas vagy. Ignore idiot szociopata on.

@záporjózsi: "egy tisztességes jogász ízekre szedné"

S mégis hogyan? Ennyi erővel az autóteszteket készítőket is be lehet zárni, hiszen csak "öncélúan" mennek ide-oda, s ezt közben filmezik is.

Mi a különbség?

@Perillustris: Nem arról van szó. Amikor fognak 1-1 madarat, aki helytelenül közlekedik, jelentsék fel, az ellen senki nem ágállhat. Volt egy videójuk, amikor folyamatosan meneteltek egy zebrán. Ha folyamatosan jönnek az emberek, akkor persze, zebra, menjenek csak, O.K. Van 1-2 ilyen hely, ahol nem gyalog, hanem autóval kaland átkelni. De amikor egy egyébként nem használt zebrán "demonstrálnak", akkor mindet szépen igazoltatni, aztán a nyakukba varrni pár paragrafust. Hasonlóan, ha levideózzák, hogy nem kelnek át szabályosan, lehet őket is beidézni egy szabálysértésire.