Erre most mit mondjak? Hányingerkeltően tipikus. Többszáz oldalt tele tudnék írni hasonló történetekkel. Hülye kis frusztrált senkik, az ilyeneknek kár is beszólni, a mákszemnyi egybites agyukkal úgysem képesek felfogni a nehezményezés tárgyát. Legfeljebb a "Höböböböö f***t ugaccbele" képes kijönni ezekből.

Üdv: B.

Egyszer mikor én álltam meg a zebránál, köcsög mercis meg belémjött hátulról....

nem csak nálunk van hülye sorsa szegény gyalogosnak. nemrég londonban jártam, és az ott közlekedőknek tuti nem tanították meg, mi az, hogy gyalogátkelőhely. zebra, olyan csíkos mint nálunk, nincs, csak pöttyökkel kirakott sáv, ahol át lehetne menni, de az istennek senki meg nem áll, ha meg leléptem akkor többször is előfordult, hogy dudaszó és padlógáz.
magyarországra térve, van, hogy átengednek, és ez tényleg jó dolog, csak az a baj, hogy legtöbbször osztrák kocsi áll meg. lenne mit tanulni a sógoroktól.

Ez a "Huzukki Stift" vicces?

Casillas86 2008.07.18. 07:46:13
az


mellesleg, 1 kötekedő kérdés: 2x is a belsőben kolbászolt mindenki, a külső meg üres, a "jobbratarts" vajon mi?

Különben mind igaz, én mindig megállok a gyalogosnak, eddig szerencsére senki sem gondolta, hogy meg kell előzzön. De tegnap történt hasonló, csak annyi a különbség, hogy balra kellett fordulni, a szemből jövő megáll villantot, hogy beenged, de mögülle egy 8.gen Honda Civic-es úgy gondolta, hogy ő nem áll meg, majdnem belém jött... barma...

ChPh! egy régebbi topikban erős felindulásból leírtam hogy a jobbratartás az kötelező és a jogsim 30 éves! _Fiatal T feliratos valaki(neve nem fontos de megvan:-) ) közölte hogy az a városban nem érvényes és poroljam le a jogsimat! Na akkor most kérdezem én hogy ezek után pont a zabránál fog megállni egy baba kocsis Édesanyának??Az alapokat se ismerik a mai jogsit szerzők!!! ITT kérek elnézést azoktól akik ismerik és alkalmazzák is!!!:-)

Én megértem hogy amit csináltak nem szabályos és ráadásul veszélyes is, de:
1. Nem kell rögtön zsarut játszani (1x lohetnek csak a szemdkoze).
2. Szerintem az iro azt irja le hogy gogyan szeretett volna viselkedni.

By the way, me mielott valamelyik okos kitalalna hogy munko vagyok mert nem hasznaltam ekezetet, ceges gep, angol HD, nincs magyar billentyu, alt160 tul komplikalt :)

Nekem az oktatóm annak idején azt a jótanácsot adta, hogy többsávos úton ne nagyon álljak meg a zebra elött lecsalogatni a gyalogot az útra, mert tuti jön a másik sávban valaki, aki tőlem nem fogja látni, és simán elüti. Az ilyen helyekre lámpás átkelőt kellene csinálni, csak hát tudjuk, hogy ez pénzbe kerül, de okosok már rájöttek az ingyenmegoldásra, be is fog kerülni a KRESZ-be. Ezúton szeretnék gratulálni hozzá.

Ha eluti ugyis felmentik, mivel idezem "fektavolsagon belul lepett le az autos ele".

Hogy a kresz mit ir az meg le van szarva.

kicsit érdemes ilyenkor kicsit vonalat közölni ha 2 párhuzamos sáv van, és máris nem fér el a sietősebb emberke

...sokszor azért "kolbászolunk" a belsőben mert a zebra mellett a tükör használatát is elfelejtették megtanítani az embereknek, ha a külsőben haladok és parkol valaki az út szélén, minden további nélkül elémtolat, azért inkább sokan a belsőt favorizáljuk

-1 kicsit

ChPh:

Ha volt felfestés a sávok közt, akkor nem kötelező folyton lehúzódni a külső sávba. Csak akkor, ha a sávok nincsenek felfestve és az út alkalmas párhuzamos közlekedésre.

Gé 2008.07.18. 08:48:57

Muhaha, muti már meg azt ahol ez a faxság le van írva, kösz. :D

www.e-tanu.hu/

parapali 2008.07.18. 08:24:29

egyetértek, az enyém még csak 8 éves, és máris van itt egy kommentelő, aki meg is cáfolt, hogy nem kötelező a "jobbratarts!".... pfff

Az összes bunkó bekaphatja aki nem áll meg a zebra előt.Meg azokis akik ráálnak a dugóban és onnan vigyorognak.De csak egyszer pofázzon az egyik ilyen kis köcsög vissza és tuti hogy leverem a veséjét...

KRESZ 36. paragrafusa egyértelműen rendelkezik a párhuzamos közlekedésről, a 4. bekezdés engedélyezi lakott területen belül személygépkocsik és motorkerékpárok részére a folyamatos belső sávban haladást.
Egyéb esetekben kötelező a jobbra tarts.

Egyszer úgyis agyonverek egy ilyen zebrán előzőt, gyalogosnak elsőbbséget nem adót. Kérlek szépen, gyertek majd hozzám beszélőre, ne unatkozzak.

Hammer: e-tanu

Elég hiteltelen az olyan oldal, ami 2005 óta nem volt frissítve....

Ráadásul a "spontán" levelek...

én meg azt mondom még mindig, hogy nem eléggé alkalmas a táblázási rend az ismétlődő tanulás elvéhez.

egy semmitmondó tájékoztató tábla (kék négyzet) a zebra. ki nézi a kórház, meg a parkoló táblákat azon alkalmakon kívül, amikor eleve azt keresi?

Kedves rendőrségünk igazán jót kaszálhatna, ha néhány napon keresztül civil ruhában mászkálnának át a zebrákon, és kicsit később kiintenék és agyonbüntetnék az összes autóst, aki nem állt meg... Bevétel nem hiszem, hogy kevesebb lenne, mint a trafizásokból, és több értelme is lenne, mint 10 éve nem használt vasúti átjáróknál méricskélni...

Egyik szemem sir, a masik nevet, hogy a zebras videonk a hasonlo esetek es az elmult idoszakban tortent halalos gazolasok miatt ekkora nezettsegre tett szert (autozz.blog.hu/2008/02/19/gyalogosan_gyomorgorccsel).

Minapi eset, hogy a 6-os BMW cabrio vezetoje fekezni kezdett amikor latta, hogy lelepek a zebrara, de mivel ezzel annyira nem gyozott meg, nem mentem tovabb. Ezt eszlelve rogton levette a fekpedalrol a labat, s tovasuhant a kocsog.

Az alap problema, hogy egyaltalan meg lehet kozeliteni a kanyarban levo atkeloket nagy sebesseggel. Fizikai lassitok, szintbeli atkelok kellenek ilyen helyekre, pl. ide is: freevlog.hu/video/6135.html

A kocsi bekamerazasat egyebkent mindenkinek erosen javaslom, sok gondot lehet vele meguszni egy kozlekedesi baleset soran (ha tuleli az ember).

ugyanmár, ha 50nel mész 30 helyett a nyílegyenes kétsávoson, amikor egyedül te vagy az úton, az sokkal veszélyesebb.

Az is célravezető lenne talán, ha olyan ember nem oktana autóvezető növendéket, akinek képes a száját olyan baromság elhagyni, mint a "gyalogoscsalogatás".

S hogy lampat mindenhova? Draga es el is romlik. Utobbi esetben ismet csak a jelenlegi helyzet all elo.

Nevelni kell a jarmuvezetoket, s persze a kozlekedes minden resztvevojet. Na es mivel lehet jobb belatasra birni az emberek tobbseget? Igen, talalt, sullyedt: sulyos penzbirsaggal, s kovetkezetes, nem csak kampanyszeru ellenorzesekkel.

én egy-egy feszültebb reggelen simán rákúrok azokra a kocsikra. Amikor bazzeg hiába állok már a zebrán 1méterre a járdától és a 10. kocsi zúg el, akkor felmegy a pumpa.

egyszer megfogadtam,h ha ilyenkor lassít és átenged egy kocsi, akkor soha az életben nem köszönöm meg, ennek ellenére sajnos reflexből megköszönöm:D

ChPh sokat felejtesz 8 év alatt... KRESZ 36§ (4) Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos. Forrás: www.b-m.hu/belugy/bmjog.nsf/cda8258f45faba0cc12569480042e930/125c50facf928234c1256b760041f70c?OpenDocument

Én azon lepődtem meg, hogy Romániában mennyivel jobban vigyáznak a gyalogosokra. Gyakran fekvőrendőr főúton városban a zebra előtt, a felfestések, táblák már 300m-rel előtte jelzik, hogy zebra lesz és még a többsávos úton is megáll mindenki. (Egyszer én is belefutottam egy a fentihez hasonló esetbe: belső sávban megállt az autó, én megyek, aztán észreveszem a zebrát és satufék, épp meg bírtam állni. Elnézést is kértem a zebrán átkelő nőtől. Utána már sokkal jobban figyeltem mindenhol, Magyarországon is.) Szóval a románok azért nem mindenben vannak lemaradva tőlünk...

Ez az egyik téma, ami mindig hihetetlenül felbosszant. Sokszor beszéltünk már róla és úgy látom nem javul a helyzet - de nem csak látom tapasztalom is. Egyébként mióta olvastam, hogy itt sokan behúzódnak középre mikor gyalogot engednek el, azóta én is alkalmazom. Persze előfordul, hogy nem veszem időben észre a delikvenst, de az esetek többségében megállok - és erősen remélem, hogy a mögöttem levőt se a kocsi segge fogja megállítani.
Amúgy szoktam - elég sokszor - gyalogot játszani és mint aki ismeri a kreszt és joga van átkelni a k..a zebrán nem is vacakolok. Ennek múltkor a Hűvösvölgyi úton láttam majdnem kárát. Zöld suzuki 50 év körüli banyával épp, hogy kikerült majd neki állt feljebb mire csak annyit közöltem vele: ZEBRA. Szerintem a mai napig nem érti miért lett volna nekem igazam. Párom mondta is, hogy egyszer megölnek - de legalább nekem lesz igazam. Ja és időnként szoktam szabálytalanul közlekedni, de akkor amennyire lehet egy agár tempójában. Mert ott viszont a járműnek van igaza és mi a fenét keresek kétlábon ott ahol nincs átkelőhely. De van, hogy máshogy nem lehet megoldani észszerű távolságon belül.

Teljesen igaza van a postírónak! Sajnos sok embernek fogalma sincs a szabályokról, naponta látok hajmeresztő dolgokat és ha megkérdezed, hogy ezt most hogy, akkor bután néz és fel van háborodva.
Egyébként az vigasztaljon, hogy az ilyen megelőzöm a sort, mert sietek kategóriájú autósokon a Darwini elmélet sokszor beigazolódik, pl. a Karinthy-Budafoki kereszteződés. Sajnos jelen esetben egy anyuka is veszélyben volt, és tőle még nagyobb veszélyben a világ legbutább és sokszor úgy is kezelt találmányában ülő kisgyerek.
Azért gondolom buta találmánynak a babakocsit, mert a szülő elé van tolva, tehát egy ilyen szituációban esélyes, hogy a gyerek húzza a rövidebbet. Azért bután használt, mert gyakran látok olyat, hogy a zebránál a babakocsi félig lelóg az úttestre, mert a gondos szülő megszokta, hogy a járda szélén várja a zöldet.

E_T 2008.07.18. 09:10:28

Kösz, erre gondoltam... : )

"Nem jó gyalogosnak lenni"

nincs gyalogos. nincs autós. emeberek vannak, akik gyalog közlekednek, időnként meg autóval. sajnos az utóbbi esetben sokan elfelejtik, hogy pár percen, pár órán belül ők is voltak/lesznek gyalogosok.

ezt az empátiahiányt kéne csökkenteni, megszüntetni. pl. a jogsiszerzésnél még az elméleti oktatás elé beiktatnék 4-5 kötelező, nem elbliccelhető gyalogos gyakorlati órát, nagyvárosban, többsávos úton.

Az e-tanunak sok elonye van, de nem olcso. Ellenben ez hasznalhatonak tunik, es most akcios is: okosdolgok.com/bolt/index.php?productID=116

ChPh, parapali:
Lehet, hogy én értelmezem rosszul, de a 36. §(4) szerint:
"Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos."
Szóval?

toxikus lajhár · engeddel.blog.hu 2008.07.18. 09:19:43

Az Akácfa-Dohány tipikusan ilyen hely. Általában ököllel előre indulok el a zebráról, 10-ből 5 esetben beleakad egy autó valamelyik részébe. De ne örüljetek, 5 esetben nem jön autó, azért tűnik ilyen jónak az arány.

Zsolesz 2008.07.18. 09:21:13

Ez igaz, de 25. § (2) bekezdésében ott van "Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni." Persze megjegyzi, hogy a 36§ az irányadó a párhuzamos közlekedésre, de ott csak engedi a belső sávban haladást, magyarul nem kell az előzés után visszasorolni, viszont ha üres a külső sáv, akkor jobbra tartás van!

Lacaca 2008.07.18. 09:27:31
batyinál fő utca a legdurvább. a lánc felé van rögtön 2 lámpa nélküli zebra. na ott fasza átjutni:D

Szokás szerint a kommentelők fele félreérti, amit írtam... Én csak és kizárólag a 2x2 vagy többsávos utakon lévő zebrákkal kapcsolatban írtam (mert szerintem a post ilyenekről szólt). Szerintem ilyen heleyeken igenis kell lámpa, és pont. Aki szerint ez drága és el is romlik, az bújjon vissza a barlangjába gondolkodni egy kicsit.

Arra nem szoktam gyalogolni.

Mondom, ütni kell őket...Persze csak ha sikerül elkapnod :(

ChPh: olvasd tovább a 25. § (2) bekezdését, az a bekezdés vége, hogy: "Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók."
Lehet még próbálkozni.

Hello,
Szerintem be kéne vezetni, hogy aki kocsisort előz jobbról gyalogátkelőnél az foglalkozás körében (a g.jármű vezetés is az) elkövetett veszélyeztetésért felel azért lehet 1-2 évet kapni. Én a kritikus zebráknál már eleve mind a két sávon állok meg úgy engedem el a gyalogot. Láttam már ilyet mástól is, pl. BKV busztól. De az is használna ha a gyalogosok kicsit határozottabbak lennének és nem a zebráról fotóznák a várost, nem a zebra előtt várnák a buszt stb.

E_T 2008.07.18. 09:34:33

elolvastad mit írtam? bakker, ott a végén, hogy a 36os paragrafus az irányadó, de ott csak megengedi hogy haladjál bent (normál körülmények közt), azt nem írja, hogy ha üres a külső akkor is bent menj...

azért vesz az ember zöld stiftet mert annak mindig szabad jelzés van. a piros ezzel ellentétben azt jelenti h mindenki másnak tilos.a sárga határeset, a fehér meg a lúzerek szine :)

A tetves kurva anyját az összes autós patkánynak, remélem minél több megdöglik, menjenek egymásba a férgek minél nagyobb sebességgel!

Kúrcsány Ferenc · szanalmas.hu/ 2008.07.18. 09:40:47

Szar lehet ilyen komplexussal élni. Sajnállak.

Én az etele felé lakom, és ott konkrétan f@szság azt mondani hogy az autosok huzodjanak ki a külsőben. NIncs felfestett sáv, és ugyan 2x2 sávosnak tünik az út, csakhogy a külsőben folyamatosan parkolnak. Ha oda valaki kihuzodik akkor 50 méterenként játszhatja hogy be-ki,be-ki...

Egyébként én azért nem szidnám ennyire az autosokat. Minden nap autóval járok, többek között az etelén is és minden egyes alkalommal tapasztalom hogy az autosok megállnak a zebra előtt ha jön a gyalog. Én magam is mindig megszoktam. Persze vannak vadparasztok, mint ahogy a cikkiró is irta, de azért nem kellene általánositani. A rendőrségnek meg az kellene hogy legyen a dolga hogy az ilyeneket helyben elkapja, nem az hogy a legelhagyatottab helyeken trafipaxozzon...

Elolvastad a 25.§(2)-t? E szerint egyértelműen a 36.§ rendekezik a párhuzamos közlekedésre alkalmas úton való haladásról. Tehát itt nem a 25.§ a mérvadó.
Ha valami (és itt a 36.§) megengedi a belső sávban való folyamatos haladást, akkor nem vagy kötelező a külsőbe kisorolni.
Ja, s csak azért kezdtem bele a vitába, mert valamelyikőtök kérte, hogy azt a hülyeséget, hogy lehet haladni a belső sávban folyamatosan, valami jogszabállyal támasszuk már alá.

Meg azért megyünk a belsőben, mert "a következő lehetőségnél fordulj balra".

Én igyekszem megállni a gyalogosoknak, viszont azt gondolom hogy párhuzamos közlekedésben ez azért baszott veszélyes. Mindenki 60, 70-nel megy, nem lehet befékezni akkor már, amikor meglátod az átkelőt és hogy ott áll valaki.

E_T 2008.07.18. 09:43:43

én voltam, de nem rendelkezik, hanem irányadó, és ez így megengedi, ami azért kell, hogy ha lassan halad a sor, akkor ne kelljen egyesével visszasorolni előzés után, hanem legálisan haladj bent, de az nem azt jelenti, hogy a 25ös paragrafus kuka lenne

de tudjétok mit?

kérdezzünk meg egy jogászt, csak mert ugye ez értelmezési kérdés.

HalivudEstevez · www.halivud.hu 2008.07.18. 09:45:11
Meg azért megyünk a belsőben, mert "a következő lehetőségnél fordulj balra".

És bal alul a felirat: 1500m

Gilderoy: mindjárt megkapod, hogy minek száguldozol :D (sok embernek nem tűnik fel, hogy léteznek városon belül 60-70-es táblák).

Huvos ez a barlang, van egy hosugarzod aggregatorral?

Elfogadom, hogy szerinted kell, kerlek fogadd el, hogy en nem ezt gondolom.

Azt gondolom, hogy a lampa elbutitja az embereket, mert nem serkenti az agyat arra, hogy gondolkodjon, hogy az ember az erzekszerveire hagyatkozzon.

Termeszetesen vannak helyek, ahol kell a lampa, de pl. a videon lathatohoz elvileg nem lenne szukseges, hiszen nem olyan eros a gyalogosforgalom, emiatt sokszor feleslegesen allitana meg az autokat. A megoldas egyszeru, raadasul a jogszabaly is ezt irja: meg kell allni a zebra elott, hadd menjen at a gyalogos, s mindenki mehet tovabb.

S igen, barmilyen fura, a lampak el szoktak romlani, neha gyari hiba, neha amiatt, hogy kidonti egy auto. Ezt a tenyezot nem lehet figyelmen kivul hagyni a tervezeskor. S ilyenkor mi van? Amig nem javitjak meg, addig ismet elhullik par gyalogos?

a kresz úgy szar, ahogy van. egyébként. kit érdekel, h megengedi a folyamatos belső sávozást? rosszul szerkesztett, idióta jogszabály, majd talán egyszer gatyába rázzák. aki feszt a belsőben megy, adja vissza a jogosítványát és pont.

Hát, kedves ChPh, nem vagy egy könnyű eset. A szöveg melyik részét nem érted? Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók.
Azt hiszem, ez kb. olyasmi dolog megérteni, mint mikor a társasjátékban egy mezőre lépve azt olvasod, hogy "lépj kettőt előre", akkor fogod a kis bábudat, s eeegy-keettttő, lépsz vele. 4, 7 és 9 éves gyerekeinknek ez már megy. (Bocs az utolsó bekezdésért.)

"a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza"
már bocs, de itt hol van az, hogy akkor nem lehet a belsőben menni, ha üres a külső?

Azért a gyalogosokat sem kell félteni. Az evidens, hogy az ember jóérzésből átengedi őket. DE a gyalogos meg tud állni 1 méteren belül könnyen manőverez stb. Autóval meg mész 50-nel, és ha a gyalogos tétován áll az utcasarkon lassítasz, megállsz, megkérdezed át kíván-e menni, aztán kövér gáz (környezetvédelem) és go.
Egyszóval jobbra kanyarodó sávnál, ha előtted zebra van, csak a gyalogosok jóindulatára számíthatsz, hogy mennyit dekkolsz a kereszteződésben - és nem szoktak kapkodni, és ha átfurakszol akkor biztos valaki szemében a bunkó autós leszel. Galamb

E_T szerintem ne strapáld magad, úgysem értik meg.

tygger,
na én már most borítékolom, mi lenne, ha kifejezetten megtiltanák a belsőben való folyamatos haladást: a rendőrök kiülnének oda, ahol a külső sáv egy rakás sz*r (tele kis- és nagydemszkykkel), és büntetnék azt, aki a belsőben menne.

"Mindenki 60, 70-nel megy, nem lehet befékezni akkor már, amikor meglátod az átkelőt és hogy ott áll valaki."

Akkor en most feltetelezem, hogy ennyivel 70-es tablanal mesz, s azt is, hogy ha egy Kamaz kanyarodik eled jobbrol egy jobbkezes utcanal, akkor is siman tovabb mesz, mert mar nem lehet befekezni.

Ja, ez megvan? "(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg."

E_T 2008.07.18. 09:52:07

no problem, én megértem amit írsz :) te nem érted amit én írok. sajnos a legnagyobb hibája a jogszabálynak, hogy nem egyértelmű. Én szerencsére olyan autóssuliba jártam, ahol rendesen elmagyarázták a szitut (lehet hibásan nem tagadom). Miszerint a fent említett dolgok sorrendben az irányadók. Ha a külső üres ott a helyed, ha nem mehetsz bent is, ennyi.

Én is jártam úgy ahogy a blogger, megálltam a zebra előtt, egy biciklis áttekert a zebrán, a hátulról előző meg majdnem elütötte.

En Osloban vagyok jelenleg es itt ami a zebraknal folyik hat leesett az allam.Meg csak kozelitek a zebra fele de az autos a villamos a teherauto a busz mindenki megall...mindig.Elkepeszto.nem gyozom lengetni a kezem koszones gyanant...meg nem tudom mi az oka de utanajarok ennek....lehet hogy egyszeruen ennyivel kulturaltabb a vezetes itt ?

"DE a gyalogos meg tud állni 1 méteren belül"

Sot kezenallni is tud es orrfujas kozben vakarozni is!

Kicsit magyarázok én is (ígérem, utoljára): a 25.§ az úton való haladásról szól, úgy általában. a 36.§ meg kimondottan azokról az utakról, amelyek a párhuzamos közlekedésre alkalmasak. Tehát ahol nincs két, három, .... sok sáv párhuzamos közlekedésre alkalmasan, ott a 25.§, ahol viszont van, ott a 36.§ szerint kell közlekedni.

"Én is jártam úgy ahogy a blogger, megálltam a zebra előtt, egy biciklis áttekert a zebrán, a hátulról előző meg majdnem elütötte."

Sokat segit, persze meg nem ment, ha a biciklis ilyen esetekben attolja a bringat a zebran, ahogy ezt a KRESZ elo is irja.

Ha ilyenkor elviszi a taho a kerekpart, akkor lehet ujat kapni.

"DE a gyalogos meg tud állni 1 méteren belül....."

ja, és a gyalogos meg is tud halni a zebrán, az autós meg nem......

ChPh írta:
sajnos a legnagyobb hibája a jogszabálynak, hogy nem egyértelmű. Én szerencsére olyan autóssuliba jártam, ahol rendesen elmagyarázták a szitut (lehet hibásan nem tagadom). Miszerint a fent említett dolgok sorrendben az irányadók. Ha a külső üres ott a helyed, ha nem mehetsz bent is, ennyi.
_____________________________________

Kedves Chph! Szerintem tök egyértelmű. Nem tudom, hogyan tudták volna a jogszabályalkotók érthetőbben leírni..talán sehogy.

Abba is gondolj bele, hogy azért is lehetsz a belsőben tartósan, mert abból lehet majd balra kanyarodni.

Az talán valóban nem egyértelmű a 36§-ban, hogy mi a "kis távolság".

ja nem értem miért nem fogják fel h gyalogos-kerékpáros -1 fő aki nem ül autóba
én már lassan félek átkelni néhány helyen, akár így akár úgy

E_T 2008.07.18. 10:02:06

OK, akkor muti már meg, hogy a 36§-ban hol van leírva, hogy nem érvényes a jobbratartás, kösz. :) Nos nézzük, ezt írja:
"...belső forgalmi sávban (sávokban)...folyamatosan is szabad haladni..."
ez eddig rendben, én is értem, ugye?
Amit írtam is, nem azt jelenti, hogy nem lehetőségek szerint jobb oldalon haladjunk, mert az meg azt jelenti, hogyha előzöl (gyk. bemész a belsőbe), akkor utána ismét ki kell gyere, és a 36.§ lehetőséget ad arra, hogy a külső sávban folyamatosan haladók közt ne kelljen cikázni (visszatérni minden előzés után) és folyamatosan haladhass a belsőben. De ha nincs kit előzzél, akkor kint kell haladni (sajnos ez a rész hiányzik a 36.§-ból, így akár igazat is lehetne adni, de mivel a 36.§ csak irányadó, tehát alkalmazható.).

Ez az én meglátásom, részemről lezárva. Max. ha valaki rá tud mutatni arra, hogy a 36.§-ban benne van, hogy a 25.§ érvénytelen a 36.§ alkalmazása esetén.

(OK, ha fafejű vagyok legyen, más is az, aki meg sem próbálja megérteni mit akarok írni, csak folyamatosan harsogja, a 36.§ a párhuzamos közlekedésé)

névtelen nulla 2008.07.18. 10:09:05

a balra kanyarodás máás témakör. Az kb. olyan, mint buszsávból jobbramenni...

Nem, a huzukki stift nem vicces, hanem nevetseges. Legalabb annyira, mint azok akik szaguldoznak ezekkel a pleh dobozokkal azt gondolvan sport autoban ulnek. Varosban nincs jobbra tarts, csak az autopalyan. A belso savban igenis lehet a megengedett sebesseggel haladni, meg ha a kulso ures is. Es igen, ilyenkor bizony tilos a kulsoben elhuzni. Nincs itt semmi gond, az emberek a hetkoznapi frusztraciojukat az autoikban elik ki. Eloszor bosszantott, de mostmar egyre jobban tetszik a zero tolerancia a sok suger miatt. Mellesleg szerintem mindenkinek ujra kellene vizsgaznia 5 evenkent.

A postban említett nevelésnél tudok szélsőségesebbet is - magam kockáztattam már az életemet a Karolina úton, a kórház körül pár alkalommal úgy, hogy biciklivel beíveltem a sáv közepére és úgy álltam meg a gyalogosnak a (lámpátlan) zebránál.
Még élek - azt hiszem, nem folytatom ezt a gyakorlatot.
Autóval főleg az segít a zebránál való megállásban pánikkeltés nélkül, ha ráérős követési távolságot hagyok. Persze sokan beállnak elém. Jól jön az 55 km/h-ra beállított sebességkorlátozó (ne tudjátok meg, hányan előznek meg városban így) és a "meditatív" vezetési stílus is (megelőznek? na és?). Mindenkinek azért nem tudom ajánlani, nehogy megőrüljön.
Viszont talán épp Gyulavitéz javasolt valami hasonlót a Totalcaron, nem találom a cikket: inkább álljanak be elénk a bunkók, mint hogy idegesítsük magunkat, illetve mi is elkezdjünk hozzájuk hasonlítani.

parapali:
A jogsid leporolását csak viccnek szántam, nem gondoltam, hogy ennyire zokon veszed majd. Egyébként akkor azt írtam neked, hogy én úgy tudom, hogy nem kötelező. De akkor kérdezek: ha haladok az Üllői felől a Könyves Kálmánon és a Kőbányaira akarok kanyarodni balra, akkor mikor mehetek be a belsőbe és milyen lépésekben? Hozzáteszem, hogy a legtöbb esetben egyformán és egyenletesen tele van mind a három sáv. A fiatal jelzőt köszönöm, bár nem vagyok egy szemtelenül fiatal valaki. Ha a T betűt úgy érted, hogy a jó pap is holtig tanul, akkor valóban tanuló vezető vagyok. A gyalogosokat pedig mindig elengedem, nekem is vannak gyerekeim, én is gyalogolok és soha nem sietek annyira, hogy ne adjam meg az elsőbbséget másoknak. A munkahelyem jóvoltából pedig részt szoktam venni vezetési tréningeken, úgyhogy igyekszem. A leporolás pedig tényleg csak tréfa volt, ha megbántottalak vele, nagyon sajnálom.

ChPh: Ez az én meglátásom, részemről lezárva. Max. ha valaki rá tud mutatni arra, hogy a 36.§-ban benne van, hogy a 25.§ érvénytelen a 36.§ alkalmazása esetén.

__________________________

A kulcsmondat kérésedre:
Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók."

Tehát a 25§-nak van egy kivétele, aminek alkalmazása eltérő. A kivétel szabályát a 36§ írja le.

Csúnya lenne, ha a BTK-ban is a Te logikád alapján ítélnék meg a büntethetőséget kizáró okokat :)

2008-ban Magyarországon annak van elsőbbsége akinek megadják...

van olyan, hogy a saját-, vagy az elengedendő ember érdekében jobb, ha nem adsz elsőbbséget.

autóval még oké, de robogóval pl. esélyed sincs elsőbbséget adni bárkinek is. sávon belül előznek meg, vagy elsodornak.

még a buszt sem tudom kiengedni soha az öbölből, rendszeresen úgy kell elmennem 60-80 ember mellett, hogy ég a pofám; dehát ez van, az ember már csak ilyen: félti a tyúkszaros életét... :)

zebra kerdesek...

A gyalognak a zebrÁN van elsobbsege.
Nem kell tehat önként le csalogatni a zebrÁRA.

Viszont ha féktavon kivul le lepett akkor
már KÖTEELZŐ megállni es atengedni!!!

A féktávot ugy 2 autonyi tavolsagnak kell
venni MERT:
A zebrat MINDIG MÉRSÉKLET sebesseggel KELL
MEGKÖZELITENi ..ez mesrekelt sebesseg
a biroi gyakorlat szerint: max. 35-36 km/h.
Marpedig ehhez ugy 10-12 meter fektav (2 autonyi) tartozik...

A zebranal ha BARMELY SAVBAN MÁR ÁLL valaki
akkor a tobbi savban is kotelzo megallni...
Mitobb altalaban zarovonal is van tehat savot valtani sem lehet.

Többsavon lakott teruleten NINCS jobbra tartas
az A es B kategorianak. Ezert VAN a kotelezo megalals eloirva HA barmely savban MÁR all valaki !!!! Ja es a "Zebran elozni tilos !" is ezert van...mert nincs jobbra tartas.

Szoval az nem elvaras, hogy minden a zebra fele csak kozelito kobor gyalogot le csalogassunk a zebrara.
Viszont amelyik mar fektavon kivul (10-12 meter) letette a labat a zebrara azt mar KOTELEZO at engedni!

Autoval pedig zebrahoz kozelitev LASITAS 35-36 km/h-ra...es ha van/lesz gyalog a zebran akkor megallas-atengedes, ha nincs gyalog akkor lehet gyorsitani es haladni.

Ha tobbsavos ut es barmely savban lassit-megall valaki az mellett MÁR NEM haladhat el masik a jarmu a tobbi savban sem.

Akkor sem ha a lassito-megallo tul udvariaskodat magt es csalogtja gyalogot
aki enelkul még nem menet volna at magatol..

Mint az latszik hulyesegnek tartom (es az is..)
a tulzott elozekenyseget a gyaloggal szemeben, viszont elvarom a szabalyok betartasat a mar zebran levo gyaloggal szemben.

Fontos tudni gyalogkent, hogy
fektavon belul (10-12 meter a lassito autonal)nem lehet a zebra lepni...tehat a hirtelen elindulok mitsem torodve az autokkal az nem jo modszer a fizika mukodik es elfog utni az autos....

Én sem megyek soha 55-nél többel és aki akar előzzön meg. Kit érdekel, de engem közben ne hátráltasson, vagy veszélyeztessen. Az azonban rohadtul bosszant, mint ami tegnap is volt a Hűvösvölgyin. Fel van túra egy szakasz ami kikerülhetetlen, ha az ember ki akar jutni Hüvi felé. És a sok tapló paraszt úgy gondolja az összes mazsola rohadtul ráér azért araszol a sorban, ő meg kikerüli az egészet és előre pofátlankodik. Na az ilyenek azok akiket soha nem engedek be magam elé.

Többsávnál nem szabad megállni a zebra előtt az ilyen autósok miatt... halt már meg így gyalogos nem is egy. Az egyik megáll átengedi a másik meg telibe elcsapja...
Ha ilyen szitu van nagyon megnézem ki jön még a környéken.

Nem rég szintén zebránál áldogál egy néni, lelép, megállok hogy menjen át, erre néz rám bután, intek hogy menjen. Erre visszalép a járdára...
Pedig bizisten nem akartam aznap zebrán gyalogost gyilkolni...

Gyalogosátengedési morál javítása hosszú távon, három lépésben, avagy gyalogosátengedési mozgalom Magyarországon.

1. Forgalmas zebráknál a járdára is felfesteni egy csíkot a zebrából. Így aki megáll az út szélén, mert át akar kelni, az már a zebrán áll - vitán felül át kell engedni, nincs értlemezési gond, hogy csak az áthaladást megkezdő gyalogot kell elengedni, a gyáva meg öregedjen meg a járdán... (egyébként v.ö. elsőbbségadás egyenrangú kereszteződésben - ott sem annak adsz elsőbbséget, aki már belóg, hanem annak aki elsőbbsége birtokában közeledik.)
2. Matricát a kocsi hátuljára, hogy "Elengedem a gyalogot!" - így is egy kicsit talán nagyobb követési távra bírva a mögöttünk jövőt. (álom-álom)
3. Középre húzódni.

Kötél - a született gyilkosokra

Milyen érdekes, hogy itt a kommentekben minden autós szuper megértő és udvarias a gyalogosokkal!?

Perillustris · 2008.07.18. 10:03:48

ezt nem vágom.
nem tökmindegy, hogy a bringán b*sszák-é el az embert, vagy mellette?

csak azért mert a szabályok nagyrészével szemben ezt a zebrántolnikellabicikli-dolgot sosem értettem. tolva a bicajt lassabban reagál, esetlenebb, sebezhetőbb a biciklis, viszont nem jut eszembe semmi előny, amit adna.

Svédországban, ha elütnek egy gyalogost, akkor mérlegelés nélkül neki kell igazat adni. Vigyáznak is az autósok....

Van még egy módszer, ez gyalogosként, szintén a bringás gyakorlat (szemkontaktus) ihlette: gyalogként "kíméletlenül" elindulok a zebrán, ha látom, hogy lát, van még féktávolság, és van hova visszalépnem (!!!). Érvényesítem a jogaimat. Még nem volt veszélyes helyzetem.
Autósként egyébként halálra idegesítenek a jogaikat nem ismerő, elindulni képtelen, az autósokat a zebránál udvariasan átengedő gyalogosok (akkor is, ha tudom, hogy részben az életüket féltik). Ha átmenés után nagyon köszöngetnek, mardos a lelkiismeretfurdalás, hogy nekik ez JÁR, nem kellene megköszönniük.

wood 2008.07.18. 10:24:18

lassabban halad, nem esik el...

"A gyalognak a zebrÁN van elsobbsege. Nem kell tehat önként le csalogatni a zebrÁRA."

Szerintem ez a szabályozás hibája. Az idióta mindig 30 vagy megállás meg egyéb elborultságok helyett a következő kéne:

(Lámpa nélküli) Zebrán átkelni kívánó gyalogosnak minden körülmények között elsőbbsége van. És ezt következetesen betartatni.

lacci: A kutyás fórumokra is azok írnak akik szeretik a kutyát. Ide se fog olyat írni senki, hogy nyírjuk ki a gyalogot. Mert valszeg aki elolvas egy ilyen kommentet azt érdekli a gyalog élete.

gmower:
Tudomásom szerint, ha több sávos úton a zebra előtt megáll egy jármű, akkor a belső sávnak is meg kell (mivel épp elsőbbséget ad, ugye...). Abban nem vagyok biztos, hogy ezt a KRESZ is így leírja, de a józan ész mindenképp megkövetelné... De persze hol is élek, az ilyen (a postban leírt) pontagyú népektől elvárom... (A pont kiterjedése térben végtelenül kicsi...:D)

nevtellen nulla es masok

lakott terulten tobbsavos uton
NINCS jobbratartas kotelezoen az A es B kategorianak !!!!

Azert nincs mert az ÁLTALANOS szabalyt
a direkt kulon SPECIALIS szabaly felulirja.
Mindoszez azzal a korlattal, hogy
Megpedig ADDIG nincs amig mogotted nem akar valaki gyorsaban haladni!!!

HA akar akkor ki kell huzodnod jobbra es hagyni gyorsaban haladni a belsoben levoket...

A szabyl nem szol a megengedett max sebessegrol! csak gyorsabrol...

Ebbol kovetkezik, hogy egy esetleges gyorshajto elol is ke kell huzodni ...bizonyam.
Mert nem feladatod eldonteni, hogy gyorshajto-e ? (ez a rendőrség feladata kizarolag...)

Viszont sazbaly, hoyg el kell engedni a nalad gyorsabbat...(ez meg a te feladatod kizarolag)

Az Etele meg a Hengermalom nagy részén végig parkolnak a külső sávban, ezért megy mindenki belül, kivéve, aki le akar kanyarodni, vagy először jár arra.
Egyébként én is pont most gondoltam arra, hogy beírok egy ilyen sztorit, nekem volt olyan, hogy megálltam a Budafokin zebránál, escortos ledudálta az agyam, aztán mellémért és megtudtam, hogy egy fasszopó vagyok, máskor pedig nem mertem megállni, mert annyira a seggemben volt a mögöttem jövő, hogy biztosan lezúzott volna.

Ez velem is megtörtént. Megállok a zebránál, gyalogos megy, ugyan a mellettem lévő sávon már elhaladt, de még az úttesten volt, amikor elrobog mellettem egy autó, női vezetővel. Én is utána mentem, és megkérdeztem, tudja-e, mit csinált? Fogalma sem volt róla. És ez a rémisztő.

Van olyan is, h zebra előtt álló autó mellett meg kell állni, akkor is ha -akár- szabálytalanul várakozik. 30K bünti és buktatótétel a vizsgán. Legalábbis én vidéken így tanultam '99-ben

azt én se értem, hogy az autósoknak miért is fáj, hogy egy biciklis nem tolja a bringát a zebrán, hanem átteker...
A zebrán áthaladó gyalogosnak, biciklisnek (ha tolja, ha nem) elsőbbséget kell adni. Ennyi.

névtelen nulla 2008.07.18. 10:17:22

legyen, nem vitázom. Ezek szerint a jobbra tartási kötelezettség kiment a divatból velem együtt, bocs. respect és mea culpa

de, egy értelmezés egy közlekedési 1x1-ből, amit Nyilas József írt, ha így is baromság, akkor kész...
Az eleje inkább kerékpárosoknak szól, lehet nekik íródott, de nekem is így tanították

"Párhuzamos közlekedés...

...
Ezeken az utakon is elsődleges szabály a jobbratartási kötelezettség.
Ez azt jelenti, hogy az úttesten a lehetőségekhez mérten a folyamatos
haladáshoz a legszélső, jobb oldali sávot használjad!"

"És a sok tapló paraszt úgy gondolja az összes mazsola rohadtul ráér azért araszol a sorban, ő meg kikerüli az egészet és előre pofátlankodik. Na az ilyenek azok akiket soha nem engedek be magam elé."

Nem ismerem a pontos helyet, de amennyiben két ugyanolyan irányú sáv van, akkor nem pofátlankodás. Sőt, ha két sáv közül az egyik csak később lesz kanyarodó, akkor is ok az előremenés, amíg nincs táblázva, hogy az egyik kanyarodó lesz.

Szia miss parker!

Miért is magyarázod ezt nekem????? :)

lacci, mi az érdekes: hogy mindenki, vagy az, hogy udvarias? Bár nem vagyok öreg, de voltam olyan szerencsés, hogy úgy neveltek, tanítottak, hogy tisztelni kell embert, szabályt. Nem mondom, hogy nem bassza fel az agyam az, ha átengedem a gyalogosokat és épkézláb emberek szemtelenül ráérősen sétálnak át előttem. De azért elengedem őket, mert a többség nem ilyen, sőt sokan intenek egy köszit is. Én is általában megköszönöm, mert a sok mai tahó miatt, ezért a triviális dologért csípem a búráját.

ChPh szerintem nem arra gondol a jobbra sorolással, hogy egy relatív forgalmas úton menjen ki mindenki jobbra. Ti is láttatok már olyat (pl 6-os bevezető) hogy valaki kilómétereken keresztül, úgy, hogy alig van autó az úton, folyamatosan a belső sávban halad, pedig semmi nem indokolja.

"a lámpánál mellettem áll meg jobbra a kocsi. Az egyik mobiltelefon szolgáltató kocsija volt, 2 férfi ült benne."

Ugye nem az a mobilszolgáltató, amelyiknek a legújabb reklámjában a gyalogosok egy zebrára festett szőnyeget visznek magukkal, és azt leterítve az úton biztonságosan át tudnak menni? :))

(na mondjuk azt a reklámot sem Magyarországon forgatták, az biztos. Lehetne csinálni magyarosított verziót: ürge legurítja a szőnyeget, elindul az út túloldalára, egy busz pedig 120-szal kilapítja :)))

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél

Az elsobbseg megadas fogalmat meg ertelmezned kell ugy tunik...


Az elsobbseg NEM abszolut jog!!!
Azaz lehet enyhe fekezesere-manoverre kenyszeriteni azt akinek elsobbsege van...
mert csak a HIRTELEN fekezesre-manoverre kenyszerites az ami tilos.

Tehat jobb kezesben pl. SZAMITANOD kell kis fekezesre az elotted MÉG eppen at suhanók miatt...bizonyam.

Ime a KRESZ szovege:
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen !!!!!!!!megváltoztatására.

Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.

Én mindig azt mondom a feleségemnek és a kislányomnak, hogy nem az a lényeg, hogy a zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van, mert ezzel a temetőben nem sokat érünk.

parapali 2008.07.18. 08:24:29
"egy régebbi topikban erős felindulásból leírtam hogy a jobbratartás az kötelező és a jogsim 30 éves! _Fiatal T feliratos valaki(neve nem fontos de megvan:-) ) közölte hogy az a városban nem érvényes és poroljam le a jogsimat!"

Porold le a jogsidat és ne égesd magad.

"Milyen érdekes, hogy itt a kommentekben minden autós szuper megértő és udvarias a gyalogosokkal!? "

Én például nagyságrendekkel többet vagyok gyalogos, mint autós szerepben. Talán a sok gyalogosként ért kellemetlen tapasztalat miatt én vagyok a ritka kivételek egyike, aki akkor is megáll a zebra előtt, ha a gyalogos még csak lelépni készül a járda széléről.

Manyizga

jajajj hany libért vett jogsis van itt ?!

A bicaj az jarmu!!!!!
Aki rajta ul az jarmuvet vezet!!!!
tehat nem gyalogos...azaz
nincs keresni valoja a zebran...

Amugy meg azert mert gyorsabb es ezert
- veszelyes a tobbi gyalogra ha van
- tul gyorsan kerulhet az autos ele

Perillustris

A 6-os bevezető szakaszára gondoltam, Budafoki út vagy hogy hívják, az Auchantól a város felé, számos zebra, 60-as tábla.

Jobbkezes párhuzamos közlekedésnél? Hol van ilyen?

insert_click · legjobbpalinka.hu 2008.07.18. 10:34:56

Áh kösz, valaki érti :)

Miss Parker:

Nem baj, a commentem lényegét látom sikerült megértened, mint ahogy a benne felállított párhuzamot is...

insert_click ·írta
ChPh szerintem nem arra gondol a jobbra sorolással, hogy egy relatív forgalmas úton menjen ki mindenki jobbra. Ti is láttatok már olyat (pl 6-os bevezető) hogy valaki kilómétereken keresztül, úgy, hogy alig van autó az úton, folyamatosan a belső sávban halad, pedig semmi nem indokolja.
___________________________

A fenti helyen - amennyiben a 36§ feltételei fennállnak - semmi szabálytalant nem csinál.

Pár éve a Múzeum körúton át kívántam kelni a zebrán, zebrának zöldnél. Dugó volt, autós úgy gondolta, ő is átkel, csak rám merőlegesen, tehát szabálytalanul. A kis tempó miatt nem nagyon érdekelt, kiraktam elé a bringát és mentem át. Ő satufék, hátulról a másik bele. Biztos nem voltak boldogok, de maguknak köszönhették.

miss parker!
A gondolatmenetedben az a probléma, hogyha nem engednek el a kocsik (tehát nem állnak meg és intenek gyere), nem szabad lelépni,mert elütnek.

Walter Melone · 2008.07.18. 10:26:50

végiggondoltam ám a kérdést, mielőtt föltettem. ;)
a bicajon ülve nem esek el, le tudom tenni a lábamat mindkét oldalra ha kell. olyan viszont már volt, hogy a bicaj bal oldalán sétálva toltam, és jobbra elestem, átesve a bicajon, mert ugye arra nem tudok kilépni. lassan menni meg lehet rajta ülve is.

tényleg szopatás ez a zebránáttólós szabály. és mondom: nem az a bajom vele, hogy nincs kedvem leszállni és tolni. egyszerűen csak értelmetlen fasság...

Manyizga szerintem ez nem fáj senkinek, rövidebb idieg tartja fel az autóst. Azonban ha kresz betartása a cél és ez vonatkozik a kerékpárosra is, nos akkor zebrán nem tekerhet át, mert ott járműnek nincs keresni valója, csak a gyalognak. Vagyis ha tolod gyalog vagy, hanem jármű. Ennyi.

.

ChPh: Tényleg én vagyok a fafejű, mert nem jöttem rá arra, hogy neked az a szó nem egyértelmű, hogy IRÁNYADÓ. Az irányadó a KRESZ-ben azt jelenti, hogy az alapján kell cselekedned a közúton. Nem lehetőséged elfogadni az útmutatását, hanem KÖTELESSÉGED.
Példa: A járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülékekről szóló rész szövegét figyeld: 9.§(9) Ha a forgalmat fényjelző készülék irányítja, a „Főútvonal” jelzőtábla, valamint az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák jelzései nem irányadók. Ugye szerinted sem lehetőség figyelembe venni a lámpa jelzését, hanem a szerint közlekedsz. Meg az esetek többségében a közlekedés többi résztvevője is.

A 25.§-t meg maga a 25.§(2) hatálytalanítja párhuzamos közlekedésre alkalmas úton való közelekdésnél. (És tényleg, a 36.§-ban egy szó sincs arról, hogy a 25.§-t ilyen körülmények között nem kell alkalmazni.)
A 36.§ valóban rendelkezik a jobbra tartási kötelezettségről, de kivételt is engedélyez a (2) és (4) bekezdésben foglalt járművek és körülmények megléte esetén.
Jó utat, szép napot neked!
Ui.: elegánsabb lett volna elismerned azt, hogy tévedtél (vagy rosszul tanítottak neked valamit néhány évvel ezelőtt).

miss parker,

csak a pontosság kedvéért, a gyalogos elsőbbsée a zebrán bizony abszolút (bár nem feltétlen, de a kettő nem ugyanaz.)

beszarás, komolyan mondom.

lehet, hogy indítok egy blogot, ahol a KRESZT fogom magyarázni olyanoknak, akinek már 5-10-20 éve van jogsija, meg balesetmentesen vezet, meg hyperprecyz kormánymozdulatai vannak.

ennyi dyslexiás ember vezet, komolyan? vagy csak simán nem tanulták meg? vagy alkalmazási problémáik vannak? szövegértéssel lehet a gond?
ahány hozzászóló annyiféleképpen magyarázza ugyanazt a mellékszabályt a főszabály használata és/vagy ismerete nélkül?

borzasztó.

Lehet itt magyarazni barmit barataim, de ettol fuggetlenul a helyzet nem valtozik. Az autosok java resze taplo es NEM engedi at a gyalogosokat ott ahol elsobseguk lenne. Angliaban ott is atengednek, ahol NEM lenne elsobseged. Egyszeru a keplet, a gyalogos torekeny, vigyazni kellene ra. Es tenyleg furcsa hogy itt a blogon minden autos elozkenyen atengedi a gyalogosokat :-)

V8 egy sáv a Moszkva fele és egy sáv Hüvi fele. Van ott egy utca ahova be lehet kanyarodni balra - a Vadaskerti - de nem azért megy előre. Ha azért menne nem is kellene bepofátlankodnia.

Kecskeméten megállnak a zebránál. Siófokon és Mezőkövesden is. Tapasztalat.

Visszatérve ide: javaslom trágár kifejezések nélkül jelezni a "delikvenseknek".
Igen, nekik áll följebb sajnos.

Zebránál zöldben is körülnézek. Legalábbis anyira mindenképp, h lássam, nem akar-e valaki átszáguldani miközben szeretnék átkelni.

A Suzukin csodálkozom, igaz van olyan tulajdonos aki versenyautónak nézi, de köztük kevesebb a tahó. De most épp olvashattunk egyről.

"Milyen érdekes, hogy itt a kommentekben minden autós szuper megértő és udvarias a gyalogosokkal!?"

Én pl imádok vezetni, sok szabályt/táblát (főleg sebességkorlátozások bizonyos helyeken) értelmetlennek és hülyeségnek tartok, viszont a zebra szent. Meg egyébként mindenki, aki nálam sérülékenyebb (gyalogos - biciklis - motoros sorrenben). És lehet, hogy mondjuk egy nyílegyenes belátható úton lakteren kívül gyorsabban megyek, mint ahogy szabály szerint lehetne, de lakterre beérve lelassítok. Mert ott lehet bokorból kieső részeg bácsi, kisgyerek, kiskutya, kismacska stb.

Scnir írta:

ahány hozzászóló annyiféleképpen magyarázza ugyanazt a mellékszabályt a főszabály használata és/vagy ismerete nélkül?

_______________________________

Mire is gondolsz pontosan?

Gilderoy és gmower,
Mehetsz 100-al is egy városi szakaszon, ha zebra van rajta egy gyalogossal akkor:
"A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van." A jobbkeezes kereszteződésbe se 100-al megy be az ember (az állatok igen).
Nincs olyan, hogy féktávon belül lép le a gyalogos a zebrára:
"(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg." jegyezzátek meg mégmielőtt embert öltök.

....en pl. nem vagyok olyan tulbuzgo mint Gery Greyhound.

Mert eszeruen nem MINDIG allok meg !
CSaak ha ezzel a tobbi autost nem zavarom meg...foloslgesnek tartom , hoyg az aramlo forgalomban mindne 10 masodpercben valaki
megalljon es elengedjen egy gyalogot.

HA ritkas a forgalom akkor soha NEM allok meg
udvarisakodni..hiszen latom, hogy rovid idon beleul lesz modja atkelni.
Ilyenkor ugyis letud lepni biztonsagban
amikor jonak latja...es akkor elengedem.
De nem csalogatom le foloslegesen.

Suru forgalomban ha latom, hogy
varakozik akkor FELMEREM a forgalmat
es ha ugy latom, hogy megtudnak allni
a tobbiek IS !!! akkor altalaban elengedem

Ha nem biztos, hogy balhe nelkul lehet atengedni akkor inkabb nem allok meg....

En ezt tartom logikus autos viselkedesnek.

"V8 egy sáv a Moszkva fele és egy sáv Hüvi fele. Van ott egy utca ahova be lehet kanyarodni balra - a Vadaskerti - de nem azért megy előre. Ha azért menne nem is kellene bepofátlankodnia."

Ha kint van, hogy az egyik sáv erre, a másik arra, akkor tényleg pofátlanság.

Amőgy még egy dolog.

Lehet azon rágódni, hogy a gyalogosnak mikor kezdődik az elsőbbsége, lelépéskor, mellette álláskor, ha túléli, stb.

Alapesetben mindenki abból indul ki, hogy az autósnak elsőbbsége van, míg a gyalogos nem kezdi meg az áthaladást (mert így van a KRESZ-ben, hogy az _áthaladónak_ van elsőbbsége.)

ÉS AZ ELSŐBBSÉGRŐL NEM LEHET LEMONDANI?

E_T 2008.07.18. 10:45:14

elismertem feljebb, hogy lehetséges mindkettő, de saját értelmezésemet írtam.

Ez kész röhej: szerintem nem furcsa. Gondolod, hogy a sok egoista faszkalap majd itt fogja ápolgatni a nem létező lelkiismeretét?

Irtak mar, hogy a jogszabaly nem egyertelmu. Dogoljek meg, ha ertem, hogy az 'elsobbsege van' miert nem egyertelmu.
Egy macisajtos keresztezodesnel az IFA elsobbsege egyertemu ugye? na PONTOSAN ugyanigy kell a zebranal is elsobbseget adni. Ennyi. (kiveve, hogy az IFA-t akadalyozhatod, a gyalogost pedig zavarni SEM szabad a kresz szerint)

Balnyo vazze van jogsid?
mert hulyeseget beszelsz....

"Nincs olyan, hogy féktávon belül lép le a gyalogos a zebrára: "

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről.!!!!!!!!

Az úttestre váratlanul nem léphet!!!!!! köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni !!!!!
és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.!!!!!!!!!!


(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

miss parker szerintem te a slozira is kocsival mész :)).

Én tegnap este akadtam ki. Busz megáll, emberek leszállnak. Zebra a megállótól 5 méterre. Ember, asszony, gyerek megy 3 métert tesz meg, mert a maradék kettő már megerőltető, majd vár. Én 5 métert haladok, hiszen ott a zebra, majd türelmesen várok, hátha lesz egy jószívű autós, aki látván a szatyrokat a kezemben és a jóhiszeműséget az arcomon, átenged. De nem. Okos néni (talán kalap és szemüveg is volt rajta) kicsi autóban áthajt a zebrán, majd a ROSSZ helyen várakozó 3 embert átengedi. Engem, aki a ZEBRÁnál várok, (tábla zebra előtt, útfelfestés) nem lát, arra sem néz, ahol én állok, nem enged át. Kinyilt a bicska a zsebemben. És ez nem egyedi eset. Nap mint nap ez történik velem, aki félvén az autósoktól arra gondol, hogy a zebra, ha kicsit is, de véd. Kérdem én, miért van tábla, zebra és szabályokat betartó ember???

miss parker, én nem nagyon ismerlek, de egy hsz-ban egynél többször használni tizesével a felkiáltójelet az arrogancia jele...

pete_r:

Hiába írok magyarul, csak nem értitek meg. ÉN TUDOM, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van, szimpla úton el is szoktam engedni őket, ha tényleg látszik rajta, hogy át akar menni. Amit én szajkózok az annyi, hogy: többsávos úton, ha nem én vagyok az egyetlen autós a környéken, nem fogok megállni, mert nem akarom végignézni, ahogy egy HÜLYE BAROM a másik sávban elüti. Természetesen ha valaki már áll, vagy látom, hogy a másik sávban lassít, akkor megállok.

Perillustris:

Nyomógombos lámpa kell, ami össze van hangolva a zöldhullámmal. Az elromlás lehetőségével értelmetlen foglalkozni, ilyen logika alapján a vasúti átkelőkben se legyen lámpa, hátha elromlik...

„(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud. „

Ahol elsőbbsége nincs, tehát ez nem a zebrán való átkelésre vontakozik.

Már előttem idézték...

"KRESZ 36§ (4) Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos."

Forrás: www.b-m.hu/belugy/bmjog.nsf/cda8258f45faba0cc12569480042e930/125c50facf928234c1256b760041f70c?O

1. "fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni" - ebben az esetben nem elhaladásról, hanem ELŐZÉSRŐL van szó, hiszen a másik sáv állt

2. zebra sokszor kereszteződésnél van, szerintem az adott helyen is (sejtem hol történhetett az eset), kereszteződésben meg amúgy is TILOS előzni !!!

@ miss parker 2008.07.18. 10:57:40

Szerintem te surgosen nezz utana a dolgoknak... Mivel a zebrat ugy kell megkozeliteni, hogy meg tudd adni az elsobbseget, ezert elvileg (szabalyok betartasa mellett) lehetetlen, hogy fektavon belul lepjen le gyalogos.
Egyetlen esely akkor van, ha direkt szopatni akar, elbujik egy oszlop/bokor moge, es kiugrik eled. De szerintem ennek elhanyagolhato az eselye. (Bokor eseteben raadasul, mivel nem belathato a zebra kornyezete, eleve lassan kell kozelitened.)

@ soibegin 2008.07.18. 11:07:15

Ezt a "keresztezodesben amugyis tilos elozni"-t mar sokan elsutottek. Nezz utana. (Vedett uton igenis SZABAD elozni a keresztezodesben is! - Szar lenne, ha pl. orszaguton nem elozhetnel, mert van egy bekoto foldut, amit nem is latsz. erted. - pont emiatt kell vedett utra jobbra kanyarodasnal jobbra is nezni, nem csak balra, mert ELOZHETNEK!)

Balnyo

OK, legyen, megpróbálom majd így csinálni.

"kereszteződésben meg amúgy is TILOS előzni !!"

Ez ebben a formában nem igaz. Olyan kereszteződésben tilos, ahol elsőbbségadási kötelezettséged lehet. Ilyen pl egyenrangú kereszteződés, alárendelt út, stb. Főúton szabad, ha egyéb dolog nem tiltja. Természetesen zebrán minden körülmények között tilos.

(Főúton == védett úton)

@vuk, @V8


ooops...

Igen, ilyen formában benéztem a dolgot... Csak feldühített a dolog! Utánanézek, ...

"Természetesen zebrán minden körülmények között tilos." ez viszont így van...

A biciklitoláshoz!

Ha tolja a biciklit, akkor gyalogosként vesz részt a közlekedésben, használhatja a gyalogosokat érintő kiváltságokat pl zebra, illetve a kresz nem ismerete.
Ha viszont kerékpározik, és úgy megy át az úttesten, akkor nem tartja be a közlekedési szabályokat, hiszen merőlegesen közlekedik az útpályához képest!

Erről csak az a véleményem:
Már sokszor megfigyeltem azt a trendet, miszerint egyes gyalogosok a zebra előtti részt a legalkalmasabb területnek tekintik az épületek nézegetésére és egymással való beszélgetésre és kicsit se veszik észre ha az autós próbálja őket zebrán átközlekedni próbálkozó gyalogosoknak tekinteni. Az autós türelmesen megáll és várakozik míg a gyalogos észre nem veszi és megvilágosodik, hogy a szerencsétlen autós át akarja engedni.

Azt a gyalogost nem enegedem át a zebrán mely figyelmével nem tisztel meg valamint utolsó vagy utolsó előtt vagyok egy kocsisorban és elhaladásom után másodpercekkel áthaladhat.

Azt a gyalogost átengedem aki reménytelenül vár az út szélén és azt látom a következő másodperceken belül se lesz lehetősége áthaladni. Valamint gyerek, kismama (kismama, gyerekkel) és egyéb hátrányosabb helyzetű.

Tudom nyugaton már akkor satufékeznek az autók ha a gyalogos a zebrára néz, de úgy érzem ott a gyalogosok is máshogy viselkedenek és nem a zebrától 100m-re szaladnak át autók között.

János

autós kamera: felejtsétek el az e-tanu-t, túlárazott és elavult vacak. Ilyet kell rendelni Kínából (és nem megvenni dupla áron egy magyar forgalmazótól): www.chinavasion.com/product_info.php/pName/car-video-recorder-with-laser-indication-light/

@vuk, @V8

ha emlékeim nem csalnak a helyes szabály az arra vonatkozik, hogy kereszteződében NEM ELŐZHETSZ a szemközti sávot használva... A keresztező földútnál valószínűleg védett kategória, ...

(jogsim 13, illetve 1 éves)

Tegnap mentünk ki Ferihegyre. Egy húdelazavagyok paprikajancsi minden index és körültekintés nélkül, lazán váltogatta a sávokat, össze-vissza előzött. Már ez életveszélyes volt, főleg úgy, hogy a gyorsforgalmin nem 50-60-nal haladnak az autósok. Indexeltünk, lekanyarodtunk az egyes terminál felé vezető útra, ahol van egy lámpás kereszteződés a terminálról kifelé kanyarodók részére. Iszonyat fékcsikorgás. Emberünk csak az autója fékjének köszönhetően úszta meg, hogy bele ne száguldjon egy fehér Peugeot fenekébe, aki szabályosan közlekedett, és megállt a piros lámpánál.

Az ilyentől miért nem lehet végleg elvenni a jogosítványt? Miért lehetséges az, hogy ha kifizeti a költségét, akkor bárkinek lehet jogosítványa? És utána nagyon-nagyon nehezen kapják el az ilyen veszélyes alakokat.

Azt is nehezményezem, hogy a rádióban bemondják, hol van traffipax. Így semmit sem ér! A gyorshajtó lassít a traffipax előtt, utána úgyis száguld tovább.... Pedig pont az kellene, hogy kapjon párszor százezres csekket, és akkor talán fény gyúlna a kis fejében, hogy érdemes lenne lassabban menni, ha nem akarja évente egy új autó árát kifizetni a büntetésre.

"névtelen nulla 2008.07.18. 10:48:31
Scnir írta: [...]Mire is gondolsz pontosan?"

részletezzem? példa:

"miss parker 2008.07.18. 10:57:40
Balnyo vazze van jogsid?
mert hulyeseget beszelsz..."
kiemeli a 6., és a 8.§-t. holott a cikk zebráról szól, tehát az így néz ki:
A gyalogosokra és a járművek utasaira vonatkozó szabályok

Gyalogosok közlekedése
21. § (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad.

egyértelmű. full elsőbbség. nincs kivételezés, csak a megkülönböztetett jelzést használó járművekkel szemben.
keverik az úttest és a gyalogátkelőhely fogalmát. nincs tisztában a kifejezéssel. nem tudja mi az. nem érti. mint cikkben a szuzikis ezt itt:
36. § (6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.

amúgy nemcsak erről a kommentről van szó, amiről beszéltem, de félek, hoy itt is lesz még mellémagyarázás bőven.

6-os út, Kakasd, az egyetlen település Szekszárd és Pécs közt, ahol nincs lámpás átkelő a központban (azt hiszem). Csak zebra van, villogó sárga lámpával. 50-55-nel haladok, szabályosan (feltorlaszolva ezzel magam mögött >10 autót, akik gyorsabban óhajtanának menni, hm). A zebránál áll két fiatal nő, babakocsival. Észlelem, kezdek fékezni, rutinosan, pumpálva a pedált, hogy villogjon a féklámpám, vegyék észre. Úgy szoktam ezt, hogy először nagyon keveset lassítok, pöcögtetem a féket, a tükörben meg nézem, hogy észrevette-e a mögöttem jövő, hogy meg fogok állni. Ha igen, a végén erősebben fékezve megállok. Itt is ez történt. Kezemmel intek a kismamáknak, hogy keljenek át. Ők viszont nem voltak hajlandóak elindulni, mutatták a szembe sávot, hogy félnek az autóktól. Mindezt egy település közepén, sárga villogóval védett zebrán!!! Végül szemből is méltóztattak megállni, és a gyalogosok átkelhettek. Mikor továbbindultunk, még a falun belül jöttek hátulról szépen az egész sort 50+ sebeséggel előző türelmetlenek.

Szimpla, mondhatni gyakori eset, mégis az ég a pofám ezektől.

soibegin 2008.07.18. 11:18:07

védett úton tényleg lehet kereszteződésben előzni. ez az egyik legnagyobb fasság, ami a kreszben van amúgy. arra nevel, hogy gondold végig és értelmezd a szabályokat a következményeikkel együtt; ahelyett, hogy feltétlenül betartod őket...

soha a büdös életben nem mernék kereszteződésben előzni. a sz@r belém fagyna. nemtom másoknak hogy megy, az meg a legmegdöbbetőbb, hogy ezt még szabad is.

wood: "a bicajon ülve nem esek el, le tudom tenni a lábamat mindkét oldalra ha kell"

Rosszul van beállítva a nyeregmagasság.

Navarone:

Amit a trafik bemondásáról írtál, abban maximálisan egyetértek, már gondolkodtam én is rajta, hogy kéne valami ellenakció...

hű, ti aztán tudtok kreszértelmezni.Gondolom mind jogászok vagytok, oszt kocsit tudtok-e hajtani?

Aszi 2008.07.18. 11:23:21

lábbujjhegy aszi. szó szerint a hegye, tudod, a patentpedál merevtalpú... :)

Aki a "200k"-t a nullák helyett kis o-betűkkel írja annak egyetlen szavát sem lehet elhinni. Szép kitalált történetek, de ezen a szalmaszálon elcsúsztál, te kis hazudós!

"vuk_ · 2008.07.18. 11:09:49
@ soibegin 2008.07.18. 11:07:15

Ezt a "keresztezodesben amugyis tilos elozni"-t mar sokan elsutottek. Nezz utana. (Vedett uton igenis SZABAD elozni a keresztezodesben is! "

kisvuk, soibegin, V8: kreszttanfolyamra iratkozzatok be:
Előzés
34. § (8) Tilos előzni:

a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;

b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja ÉS az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

"Azt is nehezményezem, hogy a rádióban bemondják, hol van traffipax. Így semmit sem ér!"

Mit ér a trafipax használaton kívüli vasúti átjáró előtt? Kint hagyott 30-as táblánál? 200m-rel mindennemű ház előtt, de már lakter tábla után?

Sajnos túlnyomórészt nem olyan helyen szoktak mérni, ahol tényleg veszélyes a gyorshajtás, hanem ott, ahol sok gyorshajtó van, mert mindenki látja, hogy nem veszélyes a hely.

"(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről"

Ez bizony a zebrára is érvényes. Ha autósként a zebrát 30 km/h-val közelítem meg, és egy gyalogos körülnézés nélkül elém rohan, amikor 1 méterre vagyok a zebrától, és elütöm, akkor ő volt a hibás.

feketeszemű: először értelmezni kell a kreszt, aztán lehet kocsit hajtani is.

Nem vagyok képes 150 kommentet végigolvasni, ezért lehet, hogy nem írok újat. A magyar állapotoknál rosszabbat lehet tapasztalni Törökországban. Ott teljesen biztos, hogy senki nem áll meg a zebra előtt, sőt ha a bátor gyalogos nagy nehezen, sok várakozás után valahogy mégis átszalad, akkor az autósok még rá is dudálnak. Tudnék mondani német, osztrák, svájci példákat ennek az ellenkezőjére, de azokat már mindenki ismeri.

és nincs mellébeszélés, etljesen egyértelmű minden bazmeg.
már bocsánat.

Ochii negri 2008.07.18. 11:24:41
hű, ti aztán tudtok kreszértelmezni.Gondolom mind jogászok vagytok, oszt kocsit tudtok-e hajtani?

______________________

Nem tudom, nálad hogy volt, de nálam előbb a KRESZ-t kellett tudni a vizsgán, majd utána az autó vezetésével is foglalkozhattam. Ez mostanság nem így megy? :)

@Secnir 2008.07.18. 11:26:23

"kisvuk, soibegin, V8: kreszttanfolyamra iratkozzatok be:"

Épp csak azt hagytad ki a felsorolásból, amiről beszéltünk :)

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

- körforgalmú úton,

- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].

Magyarul védett úton _szabad_.

Zonguldak: már csak az a kérdés, hogy melyik a követendő példa. Azt ne felejtsd el, hogy sokkal szerencsétlenebb dolog egy török börtönben megrohadni, mint egy nyugatiban.

Gilderoy
Végre egy értelmes ember :D most már 2-en vagyunk
köszönöm a gyalogosok nevében is

Értem, Secnir. A jogszabály összefüggésében való értelmezését hiányolod. :)

nemmáté: akkor talán a jogsi mexerzéséhez nem a 8 általánost, inkább a jogi diplomát kéne alapfeltételnek szabni, nem?

Tavaly ôszi - talán októberi eset:

Újpest, Tél utca. Spar elôtti zebrán nagymama és 3 gyerek át akar menni, külsô sávban közeledô piros húszas busz megáll, átengedi ôket.
Vezetô közben kezével jelez a belsô sávnak. Az elsô gyereket, aki átér a belsô sávba, lassítás nélkül, kb. 70-nel egy Seat elcsapja, utána megy tovább. 2 mp múlva, amikor valószínûleg realizálódott benne, hogy elütött valakit, beletapos a gázba és elhajt.
Gyerek lába eltört, remélem a busz sofôrje felírta a rendszámot, mindenesetre azt hiszem, valaki utánuk is hajtott.

Ennél a keresztezôdésnél - ahol minden nap a fél lakótelep megy át a sparhoz, és teljesen balesetveszélyes - azóta sincs lámpa. Valószínûleg nem tartják indokoltnak...

Remélem, a Seat-ost elkapták...

Secnir, szerintem nincs igazad:

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
- körforgalmú úton,
- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].

Lehagytad a második bekezdést a főutvonalról, amit Vuk_ védett útnak hívott.

@Secnir 2008.07.18. 11:26:23

Pont a szabályt beszéltük meg, nem tudom miért kellene KRESZ tanfolyamra beiratkoznunk... ?!?!?

És helyesen tudtuk mindketten...

Amúgy meg, mint írtam 13 és 1 éve is túlestem rajta... :)

a nagyobb tömegű járműnek mindig elsőbbsége van. íratlan szabály.

Az még hagyján, hogy sima zebrára lépés előtt szét kell nézni az úton, de már a zöldre váltott lámpánál sem biztonságos úgy átmenni, hogy nem várom meg, míg az érkező autók tényleg megállnak. Vagy legalább a szemkontaktust felveszik velem (tudatosul bennük, hogy ott vagyok).
Nem egyszer láttam, hogy zebra zöld, autó meg lassítás nélkül kanyarodik be az útra. Az egy dolog, hogy neki is zöld van, de nem mindenki tud kellő gyorsasággal visszaugrani a járdára..
Az a baj, hogy ezt semmilyen oktatással sem lehet megoldani. Szerintem ezek az emberek túl sötétek ahhoz, hogy felmérjék a helyzetet. Nem hiszem el, hogy bárki tudatosan vállalná a börtönt. Csak azért nehogy fél percet veszítsen a fékezéssel.

Miss Parker írta:
A szabyl nem szol a megengedett max sebessegrol! csak gyorsabrol...

Ebbol kovetkezik, hogy egy esetleges gyorshajto elol is ke kell huzodni ...bizonyam.
Mert nem feladatod eldonteni, hogy gyorshajto-e ? (ez a rendőrség feladata kizarolag...)

Viszont sazbaly, hoyg el kell engedni a nalad gyorsabbat...(ez meg a te feladatod kizarolag)

________________________________

Kedves miss parker!

A 36§ valóban nem szól megengedett sebességről. Azonban a jogszabályt egységesen kell értelmezni, tehát:

3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;


26. § (1) Az egyes járművekkel legfeljebb a következő sebességgel szabad közlekedni:
a) személygépkocsival, motorkerékpárral, 2500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival

- autópályán 130 km/óra,
- autóúton 110 km/óra,
- lakott területen kívül egyéb úton 90 km/óra,
- lakott területen 50 km/óra,


Emiatt a 36§(2)-ben a :
megmaradhat a belső forgalmi sávban feltéve, hogy ezzel a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza; ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat.
szövegrésznek nem kell meghatároznia a mögötted jövő sebességének nagyságát. Amennyiben Te a megengedett sebességgel mész, nem tartod fel a mögötted jövő -gyorsab, tehát szabálytalan személygépkocsit-

Ez a rész olyankor él, amikor személyautóval pl. 70-el mehetnél- 26§(2) .- a belsőben meg teherautó megy 50-el. NOS, neki ki kell mennie a 36§ szerint.

"nemmáté 2008.07.18. 11:33:39
Zonguldak: már csak az a kérdés, hogy melyik a követendő példa. Azt ne felejtsd el, hogy sokkal szerencsétlenebb dolog egy török börtönben megrohadni, mint egy nyugatiban."
:)
Egyetértünk. Ezért is és még sok másért is élhetőbbnek, követendőbbnek gondolom Svájcot. De nálunk még "Törökország" van.

Ochii negri: nem könnyű, ez nyilvánvaló, de azért annyira nem is bonyolult. Mondhatnám azt is, hogy a jogásznak értelmeznie kell a jogszabályt, neked meg betartani.

"Amennyiben Te a megengedett sebességgel mész, nem tartod fel a mögötted jövő -gyorsab, tehát szabálytalan személygépkocsit-"

Nincs arra eszközöd, hogy eldöntsd, hogy a megengedett maximummal haladsz-e. Erre kizárólag a rendőrségnek van hitelesített eszköze. Feltételezheted, gondolhatod, stb, nem ítélheted meg. (És pl forgalmi vizsgán is lazán megvágnak egy ilyenért.)

unalmas már ez a téma...

Kedves V8!

Mutass nekem, kérlek, egy olyan szabálysértési eljárást, ahol lakott területen, 50-el a belső sávban haladó személygépkocsit elmarasztaltak, mert a gyorsabban jövő hátsó elől nem sorolt ki.

V8: "Nincs arra eszközöd, hogy eldöntsd, hogy a megengedett maximummal haladsz-e."

Ez tök jó! Akkor gyorshajtásért senkit sem büntethetnének meg, hiszen az autósnak nincs eszköze a saját sebessége meghatározására, nem tudhatja, hogy túllépi-e a megengedett sebességet, következésképpen egyetlen gyorshajtót sem lehet felelősségre vonni.

Ezt tényleg komolyan gondoltad?

biztos én vagyok hülye de amikor vezetek, sose jut eszembe a kresz mint jogszabály, inkább azon vagyok el h figyelem körülöttem ki-mivel próbálja tönkretenni a saját és mások életét. szerintem irtóra felesleges paragrafusokat emlegetni mikor mindenki a sávjában balratart,a maximális megengedett sebességet minimális ajánlott sebességnek érzi, követési távolságot elvből ignorálja, stb. ilynekor csak a csordaszellem számít mert ahhoz igazodnak a legtöbben, nem vmi régi tankönyvízű szabályrendszerhez :)

V8:
Ezt a minap már tárgyaltuk:
autozz.blog.hu/2008/07/15/az_ilyet_en_terden_lonem

V8, te annyit értesz a KRESZ-hez, mint vakond a csillagászathoz.....

Ochii negri írta
biztos én vagyok hülye de amikor vezetek, sose jut eszembe a kresz mint jogszabály, inkább azon vagyok el h figyelem körülöttem ki-mivel próbálja tönkretenni a saját és mások életét. szerintem irtóra felesleges paragrafusokat emlegetni mikor mindenki a sávjában balratart,a maximális megengedett sebességet minimális ajánlott sebességnek érzi, követési távolságot elvből ignorálja, stb. ilynekor csak a csordaszellem számít mert ahhoz igazodnak a legtöbben, nem vmi régi tankönyvízű szabályrendszerhez :)

_______________________________________

Ez oké, de azért ha bíróságra kerülsz közlekedési ügyben, azt javaslom, ne erre építsd a védelmed :)

Vazze a gyalogost az
elsobbsge nem jogositja fel:
- sem ongyilkossagra
- sem a jarmuvek veszelyeztetesre

Tehat NEM lephet az uttestre
A ZEBRARA SEM!!!! ha latja, hogy
a kozeledo auto mar elutne...ennyi.

Pont ezt mondja ki a 6. pont szamara.
Az utosnak meg azt mondja a KRESZ, hogy
MÉRSÉKELT !!!!! sebsgegl tehat nem magallva vagy erosen lassulva kell kozeliteni a zebrahoz. CSak MÉRSÉKELVE a tempot, hogy
a gyalog EZT a merseklest latva, erzkelje, hogy
IMMAR figyelsz es KÉPES leszel neki az elsobbseget megadni ha tenyleg Ő elindul.

Ha nem indul..akarmiert..akkor gyorsithatsz vissza, hiszen nem akar meg atmenni, tehat
NINCS KINEK elsobbseget adni...a jaradn allonak ugyanis MÉG nem kell.
Csak keszulni ra sebesseg merseklessel..

A kelleon mersekelt sebesseg a biroi itelkezesi gyakorlatban 35-36 km/h !!!

HA 35-el haladsz es eled lep 5 meterrol a gyalog, akkor nem leszel hibas...
Ha 15 meterrol lep eled akkor hibas leszel

HA 55-el mesz es eled lep 15 meterrol nem CSAK te leszel a hibas (a gyalog nem gyozodott meg a veszelytelensegrol)

A fentiek nyilavan nem lampas, nem rendoros azaz kopasz zebrakra igazak...

@névtelen nulla 2008.07.18. 11:50:47

"Mutass nekem, kérlek, egy olyan szabálysértési eljárást, ahol lakott területen, 50-el a belső sávban haladó személygépkocsit elmarasztaltak, mert a gyorsabban jövő hátsó elől nem sorolt ki."

Mutass legalább egy olyan esetet, ahol bárkit elmarasztaltak, hogy akármilyen sebességnél nem engedett el egy nála gyorsabban haladót!

@Aszi 2008.07.18. 11:52:16
"Akkor gyorshajtásért senkit sem büntethetnének meg, hiszen az autósnak nincs eszköze a saját sebessége meghatározására"

De, azért megbüntethetnek. Viszont hiába mondod, hogy a te órád 90-et mutatott, mikor te 290-nel mentél. Tehát te vélelmezheted az órád alapján a saját sebességedet és mások sebességét, de objektíven csak a rendőr állapíthatja meg hitelesített berendezéssel. Ezért van az, hogy ha pl a saját órája alapján a rendőr sem büntethet meg gyorshajtásért, ha mögötted megy.

"V8, te annyit értesz a KRESZ-hez, mint vakond a csillagászathoz....."

Miért is?

khm.
tájékoztatna valaki arról, hogy mi az a VÉDETT ÚT?

Utobbi időben látok javulást az autósok között a zebrai dolgokban.
Még mindig sok a barom, de már szerintem kevesebb. Ezt kb. a pár hónapja a folyamatosan a médiában megjelent hírek miatt is lehet szerintem. Azért még sajnos van mit fejlődnie a Magyar autós társadalomnak.
Mint gyalogos egyébként amióta jogsim van, szinte gondolkodás nélkül áthaladok a zebrán, hiszen (elvileg) az összes autósnak tudnia kell, hogy elsőbbségem van, hacsak nem vezzék a jogsijukat... Bár úgy vagyok vele, hogy ha egy-két kocsi jön, akkor nem indulok el, mert annyira soha nem sietek, és így nek kell feleslegesen fékezniük, elindulniuk, de több kocsi esetén zéró tolerancia :)

"Mutass legalább egy olyan esetet, ahol bárkit elmarasztaltak, hogy akármilyen sebességnél nem engedett el egy nála gyorsabban haladót!"

Az autópályán kívül hol is van minimum sebesség előírva? Ha valakit adott szituban nem lehet leelőzni, akkor mögötte kell maradni és kész. Utálom azokat a sofőröket, akik bármilyen lassabb jármű láttára egyből előzésbe lendülnek, és utána (se) nézik meg, hogy miért is lassított az előtte levő.

"khm.
tájékoztatna valaki arról, hogy mi az a VÉDETT ÚT?"

A köznyelvben az az út, ahol elsőbbséged van. Egyébként én ilyen értelemben használtam:

Főútvonal vagy olyan más út, amelyen az elsőbbséget jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

Egyszer én is csináltam ilyet. Talán az egyetlen mentségem az lett volna, hogy a zebra után balra le lehet kanyarodni az adott útról és az előttem haladó indexelt is balra. A gyalogost tényleg nem figyeltem, de szerencsémre nem átsuhanó biciklis volt, így nem lett baleset. Azóta viszont sokkal jobban figyelek, bár ez nem mentség.
V8:a rendőrségi ETALON sokat van az úton. Akit nem büntetnek meg, jó eséllyel tudja hogy pontos-e az órája. Akit megbüntetnek akár rendszeresen is, az meg biztos benne hogy mit mér az órája. Ezt hívják kalibrálásnak. Ergo ha az órám 50-et mutat, akkor jó eséllyel valóban 50-nel megyek, de a 45-55-be simán beleférek (ami a megengedett pontosság).
Az úton a _lehetőségekhez képest_ jobbra tartva kell közlekedni. Ha én úgy _ítélem_ meg, hogy a külső sáv alkalmatlan a közlekedésre, akkor simán mehetek a belsőben. Hogy az a forgalom miatt, úthiba miatt, vagy azért van mert 3km múlva balra szándékozok kanyarodni, lényegtelen.
Az én "filozófiám" az, hogy amíg gyorsabban haladok mint a külső(bb) sáv, addig jó helyen vagyok. Ha tetszik, ha nem. Viszont utóbbi esetben kaphatsz egy féklámpát a képedbe. A hibás te leszel.

"Ezért van az, hogy ha pl a saját órája alapján a rendőr sem büntethet meg gyorshajtásért, ha mögötted megy."

Ez így van. Éppen ezért a saját sebességmérőm alapján én sem állítom meg és bírságolom meg a mögöttem a megengedettnél gyorsabban jövőt. Csak épp nem húzódom le előle, ha nincs kedvem hozzá.

"Az autópályán kívül hol is van minimum sebesség előírva?"

Ki beszélt minimum sebességről? Többsávos úton (párhuzamos közlekedésre alkalmas vagy alkalmatlan esetben egyaránt) a külső sávba sorolásról beszéltünk.

34. § ...
(8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;

36. § ...
(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
...
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.

névtelen nulla: Azon a fórumon ezt a részt inkább rábíznám az ügyvédre:)

@Aszi 2008.07.18. 12:04:40

"Ez így van. Éppen ezért a saját sebességmérőm alapján én sem állítom meg és bírságolom meg a mögöttem a megengedettnél gyorsabban jövőt. Csak épp nem húzódom le előle, ha nincs kedvem hozzá."

A lehúzódás nem kedv kérdése, egyértelműen meg van határozva, mikor kötelező.

@Atiqua-> 2008.07.18. 12:04:23

"Viszont utóbbi esetben kaphatsz egy féklámpát a képedbe. A hibás te leszel."
Tehát veszélyeztetnéd indokolatlanul a mögötted haladót. Természetesen nem lenne baleset, mert szoktam követési távolságot tartani.

"Nincs arra eszközöd, hogy eldöntsd, hogy a megengedett maximummal haladsz-e."

Tipikus szőrszálhasogató.
Kicsit extrapolálva az érvelésedet eljuthatunk a szubjektív idealizmusig, illetve a szolipszizmusig is, hogy a világ nem más, mint az egyéni tudat kivetülése. :)

miss parker 2008.07.18. 11:57:31.
Ezért kell lassítani zebra előtt, mert látni, hogy ott egy gyalogos, vagy sem. Ez esetben MINDIG az autósé a felelősség!
Csak sokal ezt lesz@rják, mondván úgy sem fog elindulni a gyalogos...

miss parker 2008.07.18. 11:57:31
"Vazze a gyalogost az
elsobbsge nem jogositja fel:
- sem ongyilkossagra
- sem a jarmuvek veszelyeztetesre"

haha, veszélyezteti a járművet

Ja már értem, ez akkor igaz, ha valakinek a járműve a meghosszabbított dákója, ahogy azt szokták mondani.

"HA 35-el haladsz es eled lep 5 meterrol a gyalog, akkor nem leszel hibas...
Ha 15 meterrol lep eled akkor hibas leszel"

Óóóó, és ki fogja megmondani, hogy mikor lépett le a gyalogos?

V8: "A lehúzódás nem kedv kérdése, egyértelműen meg van határozva, mikor kötelező."

Ha a megengedettel haladok, akkor kedv kérdése, mert akkor nem akadályozhatok senkit.

"V8 2008.07.18. 12:04:10
"khm.
tájékoztatna valaki arról, hogy mi az a VÉDETT ÚT?"

A köznyelvben az az út, "

akkor itt talán felejtsük el az összes olyan commentet, ami erre hivatkozik. nincs ilyen. pont.

innentől kezdve így hangzana:
én haladok azon az úton, ahol elsőbbségem van, és lelép a gyalogátkelőhelyre a gyalogos, akinek elsőbbsége van. ?????
nincs védett út. védett személy van, védett ojjektum van, de védett út nincs. olyan út van, ahol elsőbbséged van - bizonyos fokig.

Aszi,
Ne vitatkozz vele, csak szócséplés.
A dolog leegyszerűsítve: ő gyorsan akar menni, ezért mindenki takarodjon előle.
A többi csak ennek a megideologizálása, azt akarja bedumálni, hogy te csak akkor tudhatnád, hogy szabályos a sebességed, ha a mérésügyi hatóság hitelesítette az autód sebességmérő műszerét mondjuk egy perccel azelőtt... :)

Ja, és még akkor se, hiszen a hitelesítés óta eltelt egy percben már elromolhatott. :)

Ma reggel történt a szitu...
Pécs; Állok a zebránál 2x1 sávos út jobbról semmi nem jön, balról 40-50m-re jön egy autó, nem túl gyorsan. Szemből egy biciklis látván hogy az autó még messze van megállás nélkül átment a zebrán. Látva, hogy a bicikli jön, leléptem, naívan azt gondolva, hogy az autós ís látja. Már majdnem átértem, mikor az autós, mint az ökör fekszik a dudán és lila fejjel üvölt. Nem velem, hanem a biciklissel. Legnagyobb problémája, hogy miért nem száll le és tolja azt a drótszamarat. Mi köze hozzá?
Nem kellett satufékeznie, elég lett volna ha leveszi a lábát a gázról és simán átgurul miután elhaladtunk előtte. Nem inkább megállt, fél méterre rálógva a zebrára és onnan osztja az észt. Mire jó ez?

gfuller: biztos pedagógus, szabadidejében nevel, ilyenkor nyáron untkozik mert nincs iskola :)

miss parker elé lelépni tényleg egyenlő az öngyilkossággal.

"foloslgesnek tartom , hoyg az aramlo forgalomban mindne 10 masodpercben valaki
megalljon es elengedjen egy gyalogot.

HA ritkas a forgalom akkor soha NEM allok meg
udvarisakodni...
Ilyenkor ugyis letud lepni biztonsagban
amikor jonak latja...

Suru forgalomban ha latom, hogy
varakozik akkor FELMEREM a forgalmat
es ha ugy latom, hogy megtudnak allni
a tobbiek IS !!! akkor altalaban elengedem"


milyen nagyvonalúan kezeli az elsőbbséget...majd megáll ha épp úgy gondolja és süt a nap és a pék is mosolygott előtte a boltban, meg növekszik a gdp, stb.

Arra, hoyg a bicajos is tartsa be KRESZT-t.

Az is eppugy eyg szabaly, mint a gyalogos elsobbsege.
Miert kellene pont ezt a szabalyszegest elnezni? Csak mert bicajos...nemar !

Secnir 2008.07.18. 12:15:07

"nincs ilyen. pont."

te bürokrata lehetsz, vagy nyelvtanár.

...abból a jóféle, a sarkosabb fajtából ;)

bár a nyelvtanárok simán csak jót akarnak, a bürokrata az az állat, amely nem HAJLANLDÓ megérteni a másikat.

A bicajos sajnos a piros lámpán is áthajt, mert csak egy gyalogosátkelő miatt van közlekedési lámpa, nem egy kereszteződés miatt... A KRESZ-t hibába ismernék, akkor sem tartanák be!

Tudom, nem mindenki ilyen! :)

Te V8! Ha jól értem, akkor nekem a gyorshajtót kötelességem segíteni? :)

Mindezt a 36§-ból vezetted le? :)

@ Secnir 2008.07.18. 12:15:07
NEMZETI KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁG

TANTERV ÉS ÚTMUTATÓ
a járművezető-képző tanfolyamok számára

"Útkereszteződés
− az útkereszteződés fogalma,
− az útkereszteződés előjelzése, megközelítése,
− a továbbhaladás iránya, besorolás, a "hátratekintési kötele-
zettség", a kanyarodás íve,

...

− elsőbbségi helyzetben (főútvonalon, védett úton haladva, szi-
lárd burkolatú úton földutat keresztezve),
− alárendelt helyzetben (főútvonalhoz, védett úthoz érkezve,
szilárd burkolatú úthoz földúton érkezve),
− közlekedés egyenrangú utak kereszteződésében. "

Kedves Soibegin!

Látjuk, hogy szerepel a védett szó benne, de a 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet fogalmai között nem. Erre ne hivatkozz, mint forrásra...

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél 2008.07.18. 10:23:53

Az a baj, hogy tegnap is hiába húzódtam középre, azért szemből kövér gázzal csak elhúz és még bámul is, hogy mi van. A gyalogos hölgy pedig nem kicsit feltűnő rózsaszín ruhában volt... Ennél jobban már nem tudok áthúzódni, mert:

1. Még engem vesznek elő, hogy miért játszok Nagy Britanniát
2. A mögöttem lévő tahó nyom kövér gázt és lapítja ki a gyalogot, mert "má' ölég a hely" neki...

Itt tartunk. Nekem senki ne forgassa itt a KRESZT kénye-kedve szerint ki és idézgessen paragrafusokat. A gyalogost EL KELL engedni, nincs apelláta, meg félórás okoskodó baromság bevonva a párhuzamos közlekedést, meg a többi dolgot. Zebra = gyalog elsőbbség. Mit nem lehet ezen felfogni? Akinek nem sikerül, tépje (törje) nyugodtan ketté a jogsiját és szórja a Dunába Tiszába Kőrösbe (a megfelelő rész aláhúzandó).

Névtelen nulla, jól érted, minden gyorshajtó előszeretettel hivatkozik arra, hogy szerinte a sebesség abszolút prioritás, tehát aki gyorsabban megy, az elől kötelező lehúzódni, teljesen mindegy, hogy te milyen sebességgel haladsz, mindenkit segítened kell, hogy megelőzzön, aki gyorsabb nálad.
Tehát pusztán a nagyobb sebesség ténye elég kell legyen ahhoz, hogy téged irányváltoztatásra, esetleg (a besorolosához a másik sávba) fékezésre kényszerítsen, hogy ő, a gyorsabb, tudja tartani a sebességét.
:)))

xy

Felhivom becses figyelmes hogy
a gyalogosnak CSAK a zebRÁN van elsobbsege.
Az utszelen varakozva NINCS.

Igyhat teljesen logikus es szabalyos az eljarasom.

Valoban nem csalogatok le minden kobor nezelodot, hogy ezzel megzavarjam a forgalmat...

Akkora barom sem vagyok, hogy puszta udvairassgbol (mert MÉG nincs elsobbsege)
megalljak es at engedjem mikor latom a tukorbol, hogy mogottem jon a lyuk az autosorban....majd szepen megvarja
a lyukat es AKKOR lelep es atkel...

Tele van a micsodam az olyan full udvarias barmokkal akik (elvben) latjak a tukorben, hogy mogottuk csak egy-ket-harom auto van aztan sehol semmi...
...es erre megallnak zebarnal, integetnek a meglepett gyalognak akinek
eszeben nem volt mÉG az atkeles, mert latta, hogy Ő 3 masodperc mulva TUD majd atkelni.

Tessek mar sok foloslgesen tul udvarias
elvaras es megalals helytt a szabalyok keretei kozott esszeruen eljarni.

Ezzel nem azt mondom , hogy nem kell atengedni azt aki elindult szabalyosan (a KRESZ is ezt mondja...azt MÁR at kell engedni)hanem, hogy
nem kell csalogatni azt is aki mar maskepp tervezte....pusztan (eltulzott) udvariassagbol.

Azt sem mondom, hogy, ha latom messzirol, hogy
felgyult mar egy csapat gyalog az utszelen varakozva, akkor nem kell megvizsgalni az udvariassag lehetoseget.

De megvizsgalom....lassitok rakeszulve, hogy ennek hatasara EL INDULNAK MAJD.
HA igen akkor megallok es kesz.

HA nem indulnak el akkor..ertkelem a forgalmat korulottem es HA ugy latom nem lesz baj, akkor MÉGIS megallok es "csalogatom" oket.

Ez az udvarissag...de nem az eltulzott udvarissag.

wood:
drága öregem, a probléma ott van, hogy soibegin, vuk stb. olyan pontokra hivatkoznak, ami nincs.
olyan dolgokat találnak ki (kvázi az önmaguk ismerte) szabályok megmagyarázására, ami nem létezik. arra hivatkozva, ami nincs. lásd fentebb soibegin NKH által bemásolt TANTERV ÉS ÚTMUTATÓ-ból. itt pl. szó sem esik arról, hogy a KRESZ mit tartalmaz, mert az a jogszabály, nem a tanterv. a rendőr is a jogszabály alapján büntet, nem a tanterv alapján.

névtelen nulla

Nem segiteni koteles, hanem akadalyozni a tilos. A mellekhatas, hogy ez segitseg is egyben...

lásd a 140-es GiXXXer esetét, aki kijelentette, hogy csak az hajthat gyorsan, akinek már volt balesete :/

Jó ,de ő nem sokáig marad köreinkben, mert vagy a következő mutatványa után fekete nejlonban viszik haza, vagy a jogsiját és a szabadságát veszti el egy huzamosabb időtartamra (a mentalitásából ítélve).

A Csillagban nincs internet :D

Miss parker!

A gyalogátkelőhelyen átkelni szándékozó gyalogosnak IS elsőbbsége van, nem csak a már csíkokon bandukoló puhatestűnek. A főútvonal-alárendelt útvonal keresztezésében sem a kereszteződésbe haladó kamionnak adunk elsőbbséget, hanem a kereszteződéshez érkező(k)nek is.

Mégegyszer leírom: gyalogátkelőhelyen átkelni szándékozó gyalogos.

Sokan ezt elfelejtik ám!

miss parker,
Tehát szerinted a szabálytalan gyorsabb a KRESZ szerint a szabályosan haladóval szemben előnyt élvez és a szabályosan haladónak olyan manővert kell végrehajtania emiatt, ami nem lenne szükséges, amennyiben a mögötte haladó szabályosan betartaná a sebességkorlátozást, mindezt úgy, hogy nem balesetveszély elhárításáról van szó?
Azaz a KRESZ szerint egy szabálytalan előnyt élvez a szabályossal szemben, csak azért, mert gyorsabb?

Secnir!

Jo politikus lennel :) Kihagytal par mondatot az elozesnel:

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
- körforgalmú úton,
- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].


Tehat ha elsobbseget jelzotabla jelzi, vagy foutvonalon halad, akkor szabad. Nemde?

névtelen nulla · 3b3qm7 2008.07.18. 12:38:44

Kedves Névtelen Nulla!

A magyar nyelv, annak fogalmainak, kifejezéseinek ismerete / használata nem a KRESZ felelőssége...

A "Védett út" nem KRESZ fogalom, hanem egy összefoglaló, jelentést magában foglaló entitás! Még a NKH is használja...

TI TÉNYLEG NEM TUDJÁTOK MI AZ A VÉDETT ÚT?! Remélem nem találkozok Veletek az utakon...

Kedves Miss Parker!

Tényleg utoljára :)

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet
A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják.
________________
Tehát ha (személygékocsival) maximálisan megengedett sebességgel megyek, azzal számolok, hogy nálam gyorsabb jármű nem lesz szabályosan.


Sebesség
26. § (1) Az egyes járművekkel legfeljebb a következő sebességgel szabad közlekedni:
a) személygépkocsival, motorkerékpárral, 2500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival

- autópályán 130 km/óra,
- autóúton 110 km/óra,
- lakott területen kívül egyéb úton 90 km/óra,
- lakott területen 50 km/óra,
______________________

Ha lakott területen megyek 50-el személygépkocsival, és a 26. § (2) esete nem teljesül, senkit nem akadályozok, mert más is csak 50-el mehet a jogszabály szerint. Akadályozni csak a szabályos közlekedésből adódó jogában tudom.

nos?

BH 1978. 106.
A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelőhelyen feltétlen elsőbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az őt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja].

@ Secnir 2008.07.18. 12:43:36

"a probléma ott van, hogy soibegin, vuk stb. olyan pontokra hivatkoznak, ami nincs.
olyan dolgokat találnak ki (kvázi az önmaguk ismerte) szabályok megmagyarázására, ami nem létezik. arra hivatkozva, ami nincs."

Mire is gondolsz, mert így max. fröcsögsz!?

@Zöldfül · 2008.07.18. 12:11:35
""Nincs arra eszközöd, hogy eldöntsd, hogy a megengedett maximummal haladsz-e."

Tipikus szőrszálhasogató."

Ezt arra mondtam, hogy többen állandóan azzal foglalkoznak, hogy a másik így, a másik úgy, stb. Nem tökmindegy, hogy a másik milyen sebességgel akar menni? Célszerű elengedni, és mindenkinek jobb lesz.

@Aszi 2008.07.18. 12:12:58

"Ha a megengedettel haladok, akkor kedv kérdése, mert akkor nem akadályozhatok senkit."

De, akadályozhatsz. A nálad gyorsabban haladót. Miért fáj kimenni? Annyiszor látok olyat, hogy lakteren belül van két sáv, és a külső megy folyamatos 50-nel mondjuk, és a belsőben 1 autó szintén 50-nel (ki tudna menni, mert van bőven elég lyuk). De ő akkor is neveli az embereket. Minek? Ettől boldog?

@Secnir 2008.07.18. 12:15:07
"én haladok azon az úton, ahol elsőbbségem van, és lelép a gyalogátkelőhelyre a gyalogos, akinek elsőbbsége van. ?????"

Ez hogy jön a gyalogoshoz? Kereszteződésben előzésről van szó. Természtesen zebrán minden körülmények között tilos előzni.

@Zöldfül · 2008.07.18. 12:15:40
"A dolog leegyszerűsítve: ő gyorsan akar menni, ezért mindenki takarodjon előle."

Mikor mondtam ilyet? Ha valaki gyorsabb nálam, igyekszem elengedni, hadd menjen. Miért tartanék be neki direkt? Ha meg én vagyok a gyorsabb, és egy sávváltáson kívül semmi kényelmetlensége nem származna az előttem menőnek, akkor igenis zavar, hogy nem figyel a másikra.

@névtelen nulla 2008.07.18. 12:33:04
"Ha jól értem, akkor nekem a gyorshajtót kötelességem segíteni?"
Ki mondott ilyet? Minden helyzetben, ahol a nálad gyorsabban közlekedő elől ki kell húzódnod, sebességtől függetlenül ezt köteles vagy megtenni. Mi ezzel a baj?

Egyébként igen, célszerű a közlekedésben résztvevő összes szereplőt segíteni. Ettől jobb és gördülékenyebb lesz a forgalom.

AZ a baj, hogy megint szélsőségekben gondolkodik mindenki.
Büntessük szarrá, verjük meg, aggassuk teli lámpával...stb.

Persze ráfér egy kis nevelődés az autósokra a gyalogos átengedés terén, másrészt a gyalogosok is megtanulhatnának egészen picit közlekedni, illetve a közút kezelője az átkelők inteligens kialakításával is elősegíthetné az udvariasság érvényesülését.

Összességében azt mondom hogy a jelenlegi bevett gyakorlat az autósok, gyalogosok és a szabályok részéről, úgy trágya ahogy van. Ezen változtatni kell, nem kétség.

Mire gondolok? Szerintetek nekem valaha problémát okozott átkelni a zebrán? A "bunkó" autósok ellenére nem kifejezetten. Tehát egyettlen tényező (közlekedni tudó gyalogos) elegendő a probléma megoldásához. Természetesen nem várhatjuk el az összes gyalogostól hogy tökéletesen tudjon közlekedni, hiszen gyalogláshoz nem kell jogosítvány, és az iskolai közlekedés oktatás is megszünt a rendszerváltáskor, tudomásom szerint.

Amikor én iskolába jártam tanítottak olyasmit, hogy mikor odaérek a zebrához, körül kell nézni, és ha nem jön autó, vagy elég messzi van csak akkor induljak el.(ugye a kresz macska és kutya is ezt szajkózta mindig) Furcsa mód ez működik és nem tartom felháborítónak ha meg kell várnom pár autót.

Persze egy olyan úton ahol folyamatos a forgalom, ne adj isten több sávos és csak zebra van, ott kétségtelen hogy az autósok kulturált közreműködésére is szükség van, de még mindig létfontosságú hogy a gyalogos ne agyatlanul VISSZAÉLJEN az elsőbbségével, mert szépen mutat a fejfára írva, hogy elsőbbsége volt, az autóst meg lesittelik, ezzel tönkre téve az életét.
Tehát a szitu ilyen esetben, egy ideális világban, ahol azért esendő emberek élnek, és nem szuper képességű gondolatolvasók, és minden pillanatban 200%-ig koncentrálásra képes szuper reflexű egyének, ahogy páran ezt elvárnátok a közlekedőktől:

Gyalogos megáll az út szélén látja, hogy folyamatos a kocsisor. Szépen megvár egy nagyobb rést és határozottan megindul, úgy hogy vészfékezés nélkül meg tudjon állni a kocsi. Ha a gyalogos határozatlan, vagy nem képes felmérni a forgalmat, akkor max. 20 másodpercen belül észreveszi egy autós az út szélén toporgó gyalogost és elengedi udvarias kézlegyintés kíséretében, ha az autósok 5%-a elég figyelmes és udvarias ennek bekövetkezésére jó esély van, tehát nem egy elérhetettlen utópikus eszmét kell elvárni az autósoktól. Az autósnak mindkét esetben van ideje szépen meg kell állni és semmi vészfékezés vagy ultra alacsony sebességkorlát nem szükséges, hiszen nem nagy kunszt, hogy kiszúrjak két kocsival előttem lévő zebrán átkelni készülő vagy meginduló gyalogost. Persze nem mindig szúrom ki, de 20 kocsiból 1 vezetője biztosan képes erre.

Persze itt még nincs vége, hiszen több sáv van. Az a baj, hogy a post írójának elképzelésével ellentétben a másik sávból nem biztos hogy kiderül mi a forgalmi szitu, (szuperképességek hiánya) és itt jönne be megint az inteligencia a gyalogos részéről. Az rendben hogy egy autó elengedett, de a következő sáv szélén megint meg kell győződni arról hogy biztosított az áthaladás!!! Ez akkor is létfontosságu, ha csak udvarias vezetők vannak az úton.

Ez így jól hangzik de még mindig nem teljes a kép.
Ha az átjáró úgy van kialakítva hogy nem lehet észleni a gyalogost megfelelő távolságból akkor elég nehéz elvárni a legudvariasabb autóstól is hogy megálljon a zebránál, féktávon belül. Ugye mindenkinek ismerős a zebra elött parkoló dobozos autó, kanyar kijáratánál elhelyezett zebra, ahol a gyalogoson felül még 5 becsatlakozó útra és a villamosra is figyelni kell, miközben a kátyukat kerülgetjük. (Újpest központtól 2 sarokra) Na meg nagy sebességü úton sem célszerü a zebbra kialakítása lámpa nélkül.

Szeretném még azt elmondani, hogy mostanában egyre gyakrabban fordul elő hogy spontán megáll egy autós és elengedi a gyalogost. Velem is többször előfordult. Szóval annak ellenére hogy a nép nevelés zéró, szerintem határozottan javul a morál.

Azt a pár szánfékosan hülyét, aki marad, pedig tényleg szénné kell büntetni, térdenlőni, megrugdalni, bezúzni a kocsiját, és sünt szaratni vele :D

Te v8 nem vagy egy kicsit hülye?
Szóval te mész 120-al szabálytalanul 50-es táblánál és reklamálsz hogy az előtted lévő szerinted szabálytalanul közlekedik mert nem huzodik le jobbra...
Ja és hogy ő nem tudja hogy mennyivel halad mert azt csak a rendőrségi mérőeszköz mondhatja meg...
Akkor ennyi erővel ő meg mondhatja azt hogy ő valójában a külső sávban halad csak te látod a belsőben, és ez azért van mert nincs nálad rendőrségileg hitelesitett mérőeszköz amivel megmondhatnád hogy melyik sávban halad és biztos kancsal vagy...

Néha azért elgondolkozok hogy mekkora az Isten állatkertje...

@ miss parker 2008.07.18. 12:42:26

Te is ezt a lecsalogatast veszed elo.
Tipikusan igy nez ki, egy halado gyalogosnak megadott elsobbseg: a gyalog jon a jardan, a zebra fele hatarozott leptekkel, 4km/h sebesseggel. Esze agaban sincs megallni a zebra elott, mertugye elsobbsege van, tehat (elvileg) feltetelezheti, hogy akadalymentesen atjut.
Te jossz a kocsiddal. Eszleled a jardan zebra fele konvergalo gyalogot. Felmered, hogy keresztezni fogja-e az utad, vagy sem. Ha ugy erzed, hogy biztonsagos oldaltavolsag mellett el tudsz menni (nem 2 cm-re a laba elott), akkor mesz. Ha mar nem, akikor lassitasz, mertugye elosbbseget kell adni. JO ELORE lassitasz, mert nem tevesztheted meg a gyalogost abban a feltetelezeseben, hogy el fogod engedni.

Ez az alapszituacio, ha a gyalog tisztaban van az elsobbsegevel, es mer folyamatosan atmenni (pl. en)

Ha a gyalog nem mer menni, hanem var, teszemazt 2x1 savos ut. Tehat ha elmesz elotte, akkor max 0.5-1 meterre tenned meg. Tehat kb. 1.5 mp kell ahhoz, hogy eledgyalogoljon. Jo elore lassitasz, mert HA lelep, akkor neked MEG KELL TUDNOD allni. Nem indul, de neked le kell lassitani kb 10 km/h-ra, mert ez az a sebesseg, ahonnan meg meg tudsz allni, HA MEGIS lelep. Ha a gyalog nem mozdul, ezzel a 10-zel elgurulsz elotte, es mehetsz, nem jott.

Remelem vilagos a szitu.

"a gyalogosnak CSAK a zebRÁN van elsobbsege.
Az utszelen varakozva NINCS."

Sajnos ez nálunk tényleg így van (így is tanítják; a gyalogos csalogatás forgalmi vizsgán hibapont), míg pl nyugatabbra nem.

Szerintem ezért kéne olyan szabályozás, hogy az átkelni szándékozó gyalogosnak is legyen elsőbbsége - így nincs vita a lelépett/nem lépett/nem mert lelépni játékból...

V8
"Célszerű elengedni, és mindenkinek jobb lesz."
Célszerűnek célszerű (okos enged alapon), de kötelezni nem lehet rá, illetve nem várható el, hogy emiatt olyan manővert hajtson végre, amivel veszélyhelyzet keletkezik.

De egyébként nézzünk egy analógiát, szerinted bárki bármilyen jogsértést elkövet a szemed láttára, nyugodtan megteheti, ha a te személyes érdekeidet nem sérti vele, te még segíted is ebben?

Szerintem meg, ha az a szabály, hogy a biciklit tolni kell a zebrán, akkor igen is szálljon le és tolja, ne tekerjen. Valószínűleg azért kell tolni, mert így sokkal jobban látható. Tekerve akár 30-40-el is átkelhetne, amit egy jobbra kanyarodó nem biztos, hogy észrevesz.
Kérdés:
Adott egy 2x2 sávos lámpás kereszteződés ahol a kanyarodó sáv miatt akár 5 sáv széles is lehet a zebra és persze nincs középen járdasziget. Én jobbra kis ívben kanyarodok erre az útra. Azt a gyalogost is át kell engednem, aki a távolabbik oldalon lép le, és akár 4 sávnyira van tőlem? Mert ha igen, akkor minden lámpánál csak egy autó tud átmenni.
Kíváncsi lennék, mi erről a véleményetek.
Egyébként meg vigyázni kell a gyalogosokra és az autós társakra is, mert nincs olyan ok, ami miatt érdemes lenne a saját vagy más testi épségét kockáztatnunk.

A nem belathato zebrarol pedig annyit, hogy tegye fel maganak mindenki a kerdest, hogy mit tesz, ha odaer egy nem belathato KERESZTEZODESHEZ, ahol nincs elsobbsege? Na pont ugyanezt kell tenni a zebranal is.

vuk_:
igen.
DE!
nézd meg a másik paragrafust az előzésről, abban benn foglaltatik (idézték párszor):
GYALOGOSÁTKELŐ ELŐTT NEM SZABAD!
mindamellett
34. § (8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;
és nincs kivételezés. tudod, ha a kereszteződésben van felfestve a te szemszögedből hosszanti irányban néhány vastag fehér csík, akkor annak van elsőbbsége, tehát ott nincs előzés, semmire sem hivatkozhatsz.

@ V8 2008.07.18. 13:00:44

Az lehet, hogy igy tanitjak, de a kreszben SEHOL nem szerepel az, hogy a gyalogos hol tartozkodik (zebran mar, vagy csak mellette, mert nem mer menni).

A jogszabaly egyertelmu, az oktatok es az autosok balfaszok. Ennyi.

@ Secnir 2008.07.18. 13:02:59

Ezt en is tudom. Termeszetesen zebra elott/alatt nem elozunk. Ez nem is vitas.

V8 írta:
Minden helyzetben, ahol a nálad gyorsabban közlekedő elől ki kell húzódnod, sebességtől függetlenül ezt köteles vagy megtenni. Mi ezzel a baj?
Egyébként igen, célszerű a közlekedésben résztvevő összes szereplőt segíteni. Ettől jobb és gördülékenyebb lesz a forgalom.
_____________________________________-
Nos, a célszerű szóval semmi bajom. Természetesen semmi akadálya, hogy segísük egymást, csak az
"akadályozás" mint fogalom nem szabadon értelmezett. Akadályozni valakit a közlekedésben a szabályok betartásából adódó jogában tudsz. A szabályok megsértéséből nem fakadnak jogok, tehát erre ne hivatkozz.

V8: "De, akadályozhatsz. A nálad gyorsabban haladót."

Nem. Ha a megengedettel haladok, nem akadályozhatom, mivel ő sem haladhat gyorsabban.

"Annyiszor látok olyat, hogy lakteren belül van két sáv, és a külső megy folyamatos 50-nel mondjuk, és a belsőben 1 autó szintén 50-nel"

Honnét veszed, hogy 50-nel mentek? Nincsen hitelesített mérőeszközöd ennek megállapítására! :))

@ Supernatural 2008.07.18. 13:02:00

Ha zebran megyek at, leszallok. (akkor nem, ha egenfoldon sehol egy auto, mer akkor minek).
Viszont van, amikor a bicikliut a zebra mellett atmegy (sargakockak), ott nem kell leszallni!

lecsalogatás:
amikor a tűzoltó lecsalogatja a macskát a fáról. pölö.

emberek!
ki beszélt itt kereszteződésben előzésről? olvassátok már végig a cikket! a szuzi a zebrán áthaladó gyalogost kívánta ledörzsölni az útról! ha kereszteződésben is volt ráadásul, akkor is!

@porthosz 2008.07.18. 12:58:03

"Szóval te mész 120-al szabálytalanul 50-es táblánál és reklamálsz hogy az előtted lévő szerinted szabálytalanul közlekedik mert nem huzodik le jobbra.."

Azért reklamálok, mert a másik nekem hátrányt okoz azzal, hogy szabálytalan. Én nem okozok hátrányt neki azzal, hogy én szabálytalan vagyok. (Sőt, van olyan, aki direkt betart a másiknak.) Miért nem jó elv az, hogy a másikat segítsd, ahol tudod, amikor meg nem vagy mással viszonyban, akkor meg tégy a saját belátásod szerint?

Pont ilyen elven egyébként buszmegállóból a buszt is ki szoktam engedni, pedig az aztán tényleg lassú. Azt utálom, hogy ha nekünk nem jó valami, akkor a másiknak se legyen az - a kooperáció helyett.

V8,
Még valami.
Én általában, az esetek túlnyomó részében betartom a sebességhatárokat.
Ha nagy ritkán valamiért tényleg sietnem kellett és ezért sajnos mégis gyorshajtottam, nem volt pofám soha elvárni egy előttem szabályosan közlekedőtől, hogy csak azért takarodjon előlem, mert én éppen gyorsabban megyek nála, csak éppen ő szabályos, én meg nem. Egyszerűen nincs rá morális alapom.
Persze tudom, ilyen sokaknak eleve meg se fordul a fejében.

Donor!

"Persze itt még nincs vége, hiszen több sáv van. Az a baj, hogy a post írójának elképzelésével ellentétben a másik sávból nem biztos hogy kiderül mi a forgalmi szitu,"

Itt illik alkalmazni a gyalogátkelőhely előtt lassító jármű melletti elhaladás tilalma (előzés)

"Ha az átjáró úgy van kialakítva hogy nem lehet észleni a gyalogost megfelelő távolságból akkor elég nehéz elvárni a legudvariasabb autóstól is hogy megálljon a zebránál, féktávon belül."

Gyalogátkelőhelyet hogyan kell megközelíteni kérdéscsoportba tartozó probléma. :)

bocs, nem akkor is, hanem akkor meg pláne

Donor 2008.07.18. 12:57:25
"Az a baj, hogy a post írójának elképzelésével ellentétben a másik sávból nem biztos hogy kiderül mi a forgalmi szitu, (szuperképességek hiánya) és itt jönne be megint az inteligencia a gyalogos részéről."

akárki 2008.07.18. 12:07:24
36. § ...
(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten TILOS
...
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.

"ha nekünk nem jó valami, akkor a másiknak se legyen az"
Nem erről van szó.
Hanem arról, hogy az egész társadalomban a szabályok megszegése/megkerülése lassan normává lesz, és ez a balkánizálódást erősíti.
Bárkit jogosan irritál, ha ő betartja a szabályokat, akkor az, aki nem, miért jut előnyhöz?

vuk: Nem, sajnos a kreszben tényleg az van, hogy csak a zebrán már haladó gyalogosnak van elsőbbsége. Ezt tényleg meg kéne változtatni, mert így hülyeség. Amíg nincs megváltoztatva, addig viszont ez a szabály.

Idézem a hivatalos értelmezést: "A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen az elsőbbség kifejezetten csak azokat a gyalogosokat illeti meg, akik már a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen (zebra) haladnak."

@ Aszi 2008.07.18. 13:05:11

Mindenki, aki a tukrodben egyre nagyobbodik, az gyorsabban megy nalad, tehat le kell huzodnod, hogy elengedd :)

Nem ertem hol a gond az ertelmezessel :)
Akar villodzo mento is lehet, ugye.

vuk:
"Viszont van, amikor a bicikliut a zebra mellett atmegy (sargakockak), ott nem kell leszallni! "

Ott valóban nem kell leszállni, viszont ott nincs is elsőbbséged! Ha leszállsz és a zebrára mozdulsz, akkor viszont gyalogossá változol és elsőbbséged lesz.

@ Aszi 2008.07.18. 13:11:07

Amig az autok nem kaptatnak fel a jardara, addig jol is van igy ;)
Az IFA-nak is a keresztezodesben van elsobbsege, megis megallsz a keresztezodes elott, ha a szoban forgo 20 tonnas kek szorny 100-al kozeledik... Vagy nem?
Na pont igy kell a gyalogossal szemben is. Gyalog KOZELEDIK, latod h keresztezitek egymas utjat, lassitasz/megallsz (attol fuggoen mire van szukseg). Egyszeru mint az egyszeregy.

Es ismetlem: a kreszben NINCS benne, hogy csak akkor kell megadni neki, ha lelepett, kulonben 100-al mehetunk a zebra fele. Ha szerinted megis benne van, idezz!

"Nincs arra eszközöd, hogy eldöntsd, hogy a megengedett maximummal haladsz-e."

Beszarok. Az a cikkelyekre osztott karika a sok fura ákombákommal meg egy pörgőnyíllal, az mi a kukk?

@ Aszi 2008.07.18. 13:13:58

Ha vedett ut melletti kerekparuton mesz, akkor igenis elsobbseged van akkor is ha nem szallsz le (a macisajt alatt ki is szoktak tenni a modosito tablacska). Egyeb esetben pedig a kanyarodokkal szemben van elsobbseged (alapszabaly, hogy aki egyenesen megy, kanyarodoval szemben mindig elsobbsege van).

@Zöldfül · 2008.07.18. 13:01:04
"illetve nem várható el, hogy emiatt olyan manővert hajtson végre, amivel veszélyhelyzet keletkezik."

Ki mondta, hogy elvárható? Annyiról beszélek, hogy két sáv esetén ha a külsőben nincs senki, akkor az én sebességemtől függetlenül miért nem megy ki, ha gyorsabb vagyok nála? Ha egy 25-tel menőt előz 35-tel, akkor máris nem zavar, mert természetesen neki is joga van előzni.

@vuk_ · 2008.07.18. 13:03:39
"A jogszabaly egyertelmu, az oktatok es az autosok balfaszok. Ennyi."
A vizsgabiztosok is? (Természetesen szerintem is az a helyes, hogy a zebra mellett állót is átengedjük - viszont szerintem ezt egyértelműsíteni kellene jogszabály-szinten)

"A szabályok megsértéséből nem fakadnak jogok, tehát erre ne hivatkozz."
Tehát ha te az utcán szemetelsz, akkor lelőhetlek, hiszen akkor egyéb jogaid megszűnnek, ha jogszabályt sértesz. (Ebben az esetben a sebességtúllépésem miatt a továbbhaladási jogomat korlátozod)

@Aszi 2008.07.18. 13:05:11
"Ha a megengedettel haladok, nem akadályozhatom, mivel ő sem haladhat gyorsabban."
És ha az órád 50-et mutat, akkor lehet, hogy 48.7-tel mész, míg a mögötted jövő 49.9-cel szeretne menni. Tehát a te vélemenyed szerint ő már szabálytalan lenne. Természetesen ez a való életben valószínűtlen, de a fenti elvek alapján ez következne.

@Secnir 2008.07.18. 13:06:31
"ki beszélt itt kereszteződésben előzésről? olvassátok már végig a cikket!"

Az első néhány kommentben valaki, a cikktől függetlenül.

@ Secnir 2008.07.18. 13:06:31

A Hengermalom úton 4 helyen van zebra, mindenhol kereszteződésnél, ebből 3 lámpás - remélem jól emlékszem...

Ebből következik, hogy kereszteződésben előzés történt (jobbról), valószínűleg annál az egy nem lámpás kereszteződésnél!

@ V8 2008.07.18. 13:17:36

Igen, a vizsgabiztosok is pont ugyanolyan hulyek. Ez a lelepett nem lepett le dolog baromsag. A jogszabaly vilagos es egyertelmu, csak rosszul tanitjak (a gyalogosok is asszisztalnak hozza a toketlensegukkel persze).

vuk_ írta: Mindenki, aki a tukrodben egyre nagyobbodik, az gyorsabban megy nalad, tehat le kell huzodnod, hogy elengedd :)

Nem ertem hol a gond az ertelmezessel :)
Akar villodzo mento is lehet, ugye.
___________________________________

Vuk! Ha a megengedett maximális sebességgel haladsz személyautóval, nem akadályozhatod semmilyen jogában.
A megkülönböztetett jelzést használó mentőre külön szabályok vonatkoznak, ott természetesen más a helyzet. Ez nem volt jó példa.

vuk: Nem, sajnos ez nem így van, azért idéztem a hivatalos értelmezést, ami pont azt mondja, hogy aki még csak közeledik a zebra felé, meg aki a járda szélén álldogál, annak nincs elsőbbsége, hanem csakis kifejezetten annak, aki már a zebrán halad.

javaslom pl. maps.google.com

csak hogy ne mondja senki, hogy a levegőbe beszélek... :)))))

névtelen nulla,
Ne vitatkozz, neki joga van gyorshajtani. :)

Ha zebran megyek at, leszallok. (akkor nem, ha egenfoldon sehol egy auto, mer akkor minek).
-------------------

Mondjuk ...mert az a szabaly ?!

-------------
Viszont van, amikor a bicikliut a zebra mellett atmegy (sargakockak), ott nem kell leszallni!
-----------------

Viszont OTT NINCS IS elsobbseged!!!!
Csak ha a VÉDETT úton eppen te vagy.
Mert ott a sargak kozt mint JÁRMŰ vagy jelen...

@Zöldfül · 2008.07.18. 13:10:24

"Hanem arról, hogy az egész társadalomban a szabályok megszegése/megkerülése lassan normává lesz, és ez a balkánizálódást erősíti."

És az idióta szabályok és előírások mit erősítenek? (Ha törvénybe iktatnák, hogy minden utcasarkon le kell nyomnod 10 fekvőtámaszt, miközben Zámbó Jimmy-t énekelsz, betartanád?)

"A gyalogátkelőhelyen átkelni szándékozó gyalogosnak IS elsőbbsége van,"

Na erre szabalyt kerek...
Nincs neki, csak MÁR a zebrÁN!

Vuk!

A gyalogosok bizonytalanságát (töketlenségét?) bizonyos fokig megértem. Nem kell csak megnézni azt a videofelvételt ahol a zebrán már középen van a gyalog és mégis elsuhannak előtte.

V8: "És ha az órád 50-et mutat, akkor lehet, hogy 48.7-tel mész, míg a mögötted jövő 49.9-cel szeretne menni. Tehát a te vélemenyed szerint ő már szabálytalan lenne."

Viszont az is lehet, hogy amikor a mögöttem jövő mögém ér és felveszi a sebességemet, akkor az ő órája 48-at mutat, holott én 50-nel megyek. Ekkor az ő véleménye szerint én szabálytalan vagyok, mert nem engedem el, pedig valójában nem is kell elengednem.

miss parker írta:
"A gyalogátkelőhelyen átkelni szándékozó gyalogosnak IS elsőbbsége van,"
Na erre szabalyt kerek...
Nincs neki, csak MÁR a zebrÁN!

_________________________________-

Magatartás a gyalogosokkal szemben

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.
(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.
(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten
a) villamos megállóhelynél levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között áthaladó gyalogosok, továbbá
b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek
biztonságának a megóvására.

Hol van ebben a ZEBRA szó???
Mit nem értesz ezen???

V8
Te most konkrétan melyik idióta szabályról beszélsz? Arról, hogy vannak sebességhatárok, és nem kéne mindenkinek a saját túlértékelt egója szerint száguldoznia?
VAgy mi az idióta szabály? Amit te annak mondasz?
A példa, amit mondtál, életszerűtlen.

43. §

(1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.

Tipikusan igy nez ki, egy halado gyalogosnak megadott elsobbseg: a gyalog jon a jardan, a zebra fele hatarozott leptekkel, 4km/h sebesseggel. Esze agaban sincs megallni a zebra elott, mertugye elsobbsege van, tehat (elvileg) feltetelezheti, hogy akadalymentesen atjut.
---------

Mar nem jo...mert

MIELOTT LELEP KOTLES meggyozodni ennek veszelytelensgerol!!!! lasd KRESZ vazze...

Miutan MEGYOZODOTT...LELEPHET.
NA innentol VAN elsobbsege...

Alex:
"Bár úgy vagyok vele, hogy ha egy-két kocsi jön, akkor nem indulok el, mert annyira soha nem sietek, és így nek kell feleslegesen fékezniük, elindulniuk, de több kocsi esetén zéró tolerancia :)"

Nem jó hozzáállás... lehet zéró toleranciád, de ha eltipornak, mint egy csikket, az nem lesz neked valami nagyon kellemes...

Pont ezért, amióta jogsim van (1992 óta) rettegek igazán a zebrán való átkelésen és inkább 100X körülnézek, mert rengeteg állatka szaladgál az úton!!!

Inkább vigyázz magadra, más nem teszi meg helyetted!:))

Ahogyan egy alárendelt (macisajtos) útról sem kanyarodok ki a keresztirányú forgalomba haladó jármű elé. Mert kvázi a kereszteződésben kell elsőbbséget adnom....

v8:
"Azért reklamálok, mert a másik nekem hátrányt okoz azzal, hogy szabálytalan. Én nem okozok hátrányt neki azzal, hogy én szabálytalan vagyok. (Sőt, van olyan, aki direkt betart a másiknak.) Miért nem jó elv az, hogy a másikat segítsd, ahol tudod, amikor meg nem vagy mással viszonyban, akkor meg tégy a saját belátásod szerint?"

És ezt ki nem szarja le? Honnan tudod hogy nem okozol neki hátrányt? És ha éppen két kamion közé kellene kisorolnia amik 30al mennek éppen?
Vagy ha tudja hogy 500 méter múlva balra fog fordulni?
Szoval te azt nem tudod megallapitani hogy okozol-e hatranyt vagy nem, foleg nem rendőrségileg hitelesitett mérőmüszer hiányában ugyebár... És majd főleg annak a gyalogosnak magyarázd a 120-as tempót amelyiket éppen elcsapsz és nem tudsz megállni...

Épp ezért a kreszben nincs olyan hogy hátrányt okoz... johogy már be nem pereled az előtted szabáylosan haladó autost 100 millió dollárra mert te nem ennyit buktál azon hogy nem sorolt ki időben és ezért neked vissza kellet venned a 240-es tempóról 50-re és igy ennyit buktál opciós részvényeken....

Egyébként meg az egész vita felejtős. Ott kezdődik hogy TE direkt és tudatosan szabálysértően, sőt mi több büncselekményt (uj kresz rulez) elkövetve haladsz, majd reklamálsz hogy egy másik autos nem szabályos és nem tartja be a kreszt...

Akarki
BH 1978. 106.
A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelőhelyen feltétlen elsőbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az őt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja].


A kijelolt atkelohelyEN !!!
Ertrd MÁR rajta...
De elotte meg kell gyozodnie a ralepes veszelytelensegerol..lasd KRESZ

@ Aszi 2008.07.18. 13:22:18

En ertem amit mondasz, de ugy latom a lenyeget nem fogod: ugyan meg a jardan vagyok, ahol "nincs elsobbsegem" (kivel szemben is lenne?.. A kocsik az uton mennek), de mire TE odaersz, EN IS! Tehat mire te odaersz en MAR A ZEBRAN LESZEK! Ezt a sebessegembol (es a kocsi sebessegebol) konnyen meg lehet allapitani.

De hat most magyarazzam meg, hogyn kell egy keresztezodesben elsobbseget adni? Ugyanugy kell a zebran.

Meg mindig nem vilagos?...

"Ne vitatkozz, neki joga van gyorshajtani."

Nem, senkinek nincs joga gyorshajtni, viszont azzal, hogy egy nálad gyorsabban érkezőt nem engedsz el olyan helyen, ahol amúgy ez kötelező lenne, akkor a továbbhaladás jogában korlátozod - ugyanis a jogszabály a továbbhaladási jog szempontjából csak a két autó relatív sebességéről beszél.

miss parker!

neked meg nem szabad megtéveszteni....
(fokozott óvatosság, mérsékelt sebesség, megállás)
érted már husi?

Logikus: gyalog tekinget feléd, te észeled lassítasz, mivel értelmezhetően át tud veszélytelenül kelni így elindul, te megállsz és ennyi.

Nem olyan bonyolult ám ez! :)

V8
Ja, itt már fontos a jogszabály? :)
Azt hittem, ez is egy idióta szabály, amit nem kell betartani... :)
Amúgy most nem néztem meg pontosan, amire hivatkozol, de szerintem rosszul értelmezed, mivel egy jogszabály egy rendelkezése sem támogathatja semmilyen formában azokat, akik ugyanannak a jogszabálynak egy másik rendelkezését tudatosan megszegik, ez szerintem alapvető jogelvekkel ellentétes.

vuk: nem, nem ugyanúgy kell, miss parker jól mondja, a gyalogosnak meg kell győződnie az áthaladás veszélytelenségéről, tehát nem teheti meg, hogy körülnézés nélkül folytatja az útját a járdáról a zebrára. Azonkívül pont azért van az általam beidézett hivatalos értelmezés, hogy világossá tegye: csak már a zebrán haladó gyalogosnak van elsőbbsége. A kereszteződésben történő elsőbbségadás szabályainál nincsen olyan értelmezés beszúrva, hogy csak azoknak van elsőbbségük, akik már bent vannak a kereszteződésben. A zebra esetében viszont ez a helyzet.

Még mindig nem világos?

Miss Parker!!

Kommentezem, jó?? :)))

a téma most ugyanezen jogszabály
Gyalogosok közlekedése 21§.

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
_________________________________-

comment: Hurrá!!!!! Figyeljen oda! Nincs elsőbbsége!!!


(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.
___________________________

Comment: Húha. kijelölt gyalogátkelőhelyen elsőbbsége van. A fenébe. Mégis fékezni kell. Vazze :))

(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
___________________________________

Comment: csekély vigasz: gyalogátkelő nélkül mi vagyunk elsőbbségi helyzetben :)

V8: Miről beszélsz? Nincs a kreszben olyan, hogy "továbbhaladási jog", ezt csak te találtad ki.

@ névtelen nulla · 2008.07.18. 12:38:44

Azért csak szerepel valahol a számodra ismeretlen fogalom, mint "védett út"...

"BH1995. 690. A lakott területen a főútvonalon jelentős sebességtúllépéssel haladó személygépkocsi vezetőjének a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatti felelőssége megállapítható, ha a védett útvonalra szabálytalanul ráhajtó kerékpárost halálra gázolja, de a megengedett legnagyobb sebességgel haladása esetén vagy azt csekélyebb mértékben túllépve a balesetet a gépkocsi megállításával elháríthatta volna [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 3. § c) pont, 26. § (1) bek. a) pont IV. tétel]."

Ez a „lecsalogatás” mekkora baromság már! Nyílván azért megy a szerencsétlen a zebra felé, mert át akar kelni az úton és nem az én kedvemért, vagy mert én „lecsalogatom”. Az, hogy sok ember nem indul el egyből, hanem áll és megvárja az autókat, nem egyfajta kreszértelmezés miatt van, hanem, mert ismerve a hazai viszonyokat, nem akarják kockára tenni az életüket 20 másodpercért, amit ők meg tudnak várni ellentétben az átszáguldó autóssal, akinek nincs erre ideje.

@ Aszi 2008.07.18. 13:41:24

Tehat osszegzem: mivel a zebran elsobbsege van, igy ha elutod a zebran akkor te vagy a hibas. Ennyi a lenyeg. A jogszabaly kimondja, hogy ugy kell kozelitened, hogy meg tudd adni az elsobbseget. Ha en (normal haladas eseten) fektavon belul le tudok lepni a kocsi ele, akkor a kocsi hibazott. Es most nem az ilyenolyan ertelmezeseket nezem, csak egyszeruen a jogszabalyt olvasom el.

Az uttestre lepesre vonatkozo szabalyok pedig arra vonatkoznak, ha nincs zebra. Ott elsobbseged sincs, igy nem koricalhatsz le az autok ele (mert nem szamitanak gyalogosforgalomra, a zebra hianya miatt).

Egyebkent lattam en mar erdekes jogszabaly ertelmezeseket... Hat.. mitnemondjak: szartseer.

Egyet mondj meg: szerinted ugy kellene mukodnie, hogy kocsi jon 50-nel, aztan ha veletlen kimereszkedik a gyalog akkor satu?.. Vagy a gyalog csak ne mereszkedjen le, ha en jovok? De akkor miert irjak, hogy elsobbsege van?

@Aszi 2008.07.18. 13:29:20
"Viszont az is lehet, hogy amikor a mögöttem jövő mögém ér és felveszi a sebességemet, akkor az ő órája 48-at mutat, holott én 50-nel megyek. Ekkor az ő véleménye szerint én szabálytalan vagyok, mert nem engedem el, pedig valójában nem is kell elengednem."

Pont ezért nem az abszolút, hanem a relatív sebesség számít. Ha gyorsabb, el kell engedni.

@Zöldfül · 2008.07.18. 13:31:21

"Te most konkrétan melyik idióta szabályról beszélsz? Arról, hogy vannak sebességhatárok, és nem kéne mindenkinek a saját túlértékelt egója szerint száguldoznia?"

Kinthagyott táblák, soksávos, gyalogosmentes szakaszokon ugyanakkora megengedett max sebesség, mint szűk kisutcákban, vasúti átjárós sebességkorlátozások, stb.

@porthosz 2008.07.18. 13:33:45
"És ha éppen két kamion közé kellene kisorolnia amik 30al mennek éppen?"
Ebben az esetben akkor sem lenne szabálytalan, ha 35-tel menne, hiszen a külső sávban nála lassabban haladnak.

Egyébként soha nem beszéltem 120-as tempóról.

soibegin írta
@ névtelen nulla · 2008.07.18. 12:38:44
Azért csak szerepel valahol a számodra ismeretlen fogalom, mint "védett út".
___________________________________

Nem mondtam, hogy ismeretlen, csak azt, hogy nem a KRESZ fogalma. Természetesen ismerem a jelentését. ;)

vuk: "a en (normal haladas eseten) fektavon belul le tudok lepni a kocsi ele, akkor a kocsi hibazott."

Ez butaság, az autóstól az várható el, hogy kb. 30-35-tel közelítse meg a zebrát. Szerinted ennél a sebességnél a féktáv nulla? Nem nulla. Tehát be lehet lépni elé féktávon belül úgy, hogy a gyalogos lesz a hibás.

"Az uttestre lepesre vonatkozo szabalyok pedig arra vonatkoznak, ha nincs zebra."

Ez nem igaz! A 21§ (6) bekezdés minden esetre vonatkozik, arra is, amikor van zebra, és arra is amikor nincs. A (7) bekezdés vonatkozik arra, amikor nincs elsőbbség, a (8) pedig arra, amikor van.

Tehát a gyalogosnak az áthaladás veszélytelenségéről minden esetben meg kell győződnie, akkor is, ha van zebra!

"Egyet mondj meg: szerinted ugy kellene mukodnie, hogy kocsi jon 50-nel, aztan ha veletlen kimereszkedik a gyalog akkor satu?"

Nem. A jelenlegi kreszben úgy van elképzelve, hogy 30-35-tel jön a kocsi, hogy ha azt látja, hogy a gyalog lelép, akkor meg tudjon állni még a zebra előtt.

V8 2008.07.18. 13:07:02

Azért reklamálok, mert a másik nekem hátrányt okoz azzal, hogy szabálytalan. Én nem okozok hátrányt neki azzal, hogy én szabálytalan vagyok. (Sőt, van olyan, aki direkt betart a másiknak.)
Mielőtt még teljesen meghatódsz magadtól, azért megkérdezném tőled, hogy te úgy gondolod, hogyha mondjuk 200-al, vagy afölött haladsz az autópályán azzal nem okozhatsz hátrányt másnak? Mondjuk valaki kimegy eléd 120-al figyelmetlenül, te belecsapódsz és sodródva, pörögve megölsz még 1-2 ártatlant, az nekik nem hátrány? Vagy az ilyen, a gyorshajtást magánügyként kezelő, emberek miatt a "csendes többség" nem tud normálisan haladni, mert 80-200 között kell szlalomoznia. Majd ha pénzügyi előnyök miatt bevezetik a progresszív matrica árakat (aki gyorsabban halad többet fizessen) akkor tessék extra jogokat követelni. Rendőrösdit játszani tényleg nem kéne. Viszont jó lenne egy olyan rendőrség aki következetesen és keményen szopatná az antiszociális parasztokat. Aztán amikor kicsengettek egy hónapban 3 millát gyorshajtásra, egyet meg tolásra, akkor majd lenyugszik a sok izgága kis álmanager is. Amúgy lakott területen, párhuzamos úton, a megengedett sebességgel haladva nem tud akadályozni (kivéve, ha megkülönböztető jelzéssel mész) egyrészt, mert a KRESZ nem engedi meg, hogy gyorsabban menjen, másrészt a te gyorshajtó esetedet nem a KRESZ definiálja, hanem a szabálysértési eljárásokban tárgyalják. (egyszerűen nem férsz be a peremfeltételek közé)

V8
"Azért reklamálok, mert a másik nekem hátrányt okoz azzal, hogy szabálytalan."

Ha te 120-szal mész 50 helyett, akkor igenis hátrányt okozol mindenkinek, akit veszélyeztetsz, felidegesítesz, vagy megölsz.

A másik meg nem szabálytalan, mert joggal feltételezi, hogy a te sem jössz mögötte többel, mint a megengedett.

V8: "Ha gyorsabb, el kell engedni."

Tévedsz, a kreszben nem az van, hogy a gyorsabbat el kell engedni. A kreszben az van, hogy nem szabad akadályozni a mögötted gyorsabban jövőt. Ugyanakkor a hivatalos értelmezés kimondja: "akkor nem akadályozza a mögötte haladók forgalmát, ha az útra megengedett legnagyobb sebességgel halad".

Tehát nem a relatív sebesség számít, hanem az, hogy akadályozol-e, ez pedig azon múlik, hogy mennyi az abszolút sebességed.

@Zöldfül · 2008.07.18. 13:40:50
"mivel egy jogszabály egy rendelkezése sem támogathatja semmilyen formában azokat, akik ugyanannak a jogszabálynak egy másik rendelkezését tudatosan megszegik"

Akkor ha valaki tudatosan lop tőlem, akkor lelőhetem? (tudom, hogy nem ugyanaz a jogszabály, de ilyen szempontból ez szerintem mindegy)

@Aszi 2008.07.18. 13:42:40
"Miről beszélsz? Nincs a kreszben olyan, hogy "továbbhaladási jog", ezt csak te találtad ki."
Akkor ahol továbbhaladási jogot írtam, oda képzeletben helyettesítsd be a következőt:
"Lehetőség a gyorsabban továbbhaladásra azon oknál fogva, hogy a jogszabály szerint az előttem lassabban haladó köteles volt kisorolni a külső sávba"

@Bárzene 2008.07.18. 13:45:14
"Ez a „lecsalogatás” mekkora baromság már!"
A forgalmi vizsgaértékelő lapon szerepel olyan hibalahetőség, hogy "gyalogos csalogtás".

Szerintem itt senki nem vitatja, hogy a helyes az lenne, ha az átkelni szándékozó gyalogosnak elsőbbséget kell adni. A jelenlegi jogszabály és gyakorlat alapján nem ez a helyzet - mi csak arról beszélünk, hogy egyértelműsíteni és következetesen betartatni kéne.

Az is fura, hogy „nem állok meg, mert látom, hogy mögöttem majd lesz egy lyuk, meg tudja várni”. Ez nem úgy megy, hogy majd én eldöntöm, hogy átjöhet és ha én úgy gondolom, akkor még várnia kell egy kicsit. Miért lenne a gyalogos ideje kevésbé értékes, mint az autósé? Ez a hagyományos erősebb kutya baszik hozzáállás, ugyanaz, mint amikor terepjárós bevág eléd, nem adja meg az elsőbbséget, vagy letol az útról, mert ott meg ő gondolja úgy, hogy neki sürgősebb és majd te szépen kivárod a sorodat.

@ Aszi 2008.07.18. 13:53:06

Sehol senki nem ir sebessegeket. Az uj kreszben akarnak olyat csinalni, hogy zebra elott 20 metertol kotelezoen 30, ami szerintem baromsag.
Egyebkent pedig az lenne elvarhato, hogy ha LATJA az autos, hogy jon a gyalog, akkor MEGADJA az elsobbseget. Ennyi az egesz. Nem kell ehhez jogertelmezes sem.
Termeszetesen meggyozodok arrol, hogy ne usson el a buzi autos, nem ugrok ki ele, de ha fektavon belul leleptem, akkor az autos HIBAZOTT (nem ugy kozelitette meg). Es itt NINCS szo arrol, hogy 30-35. Nem szerepel sehol. Az _ertelmezes_ meg baromsag. Ugy ertelmezik, hogy 30-cal elutom a gyalogot akkor jogszeru volt? Nem. Ha eluti, akkor rosszul kozelitette meg.
Ez olyan, mint a relativ gyorshajtas. Az irjak, hogy "latasi- es utviszonyoknak megfeleloen" kell megvalasztani a sebesseget.
Nem hivatkozhatsz arra, hogy jaj hat azert csusztam ki mert jeges az ut, de betartottam az 50-et. Jeges? Akkor az 50 az nem 50. Ezt igy kell erteni a zebranal is. Nem 30-35, hanem annyi, amennyivel meg tudod adni az elsobbseget a gyalognak, ha eled kerul (ezt irja a jogszabaly szovege, nemde?).

Furcsa, hogy még senki sem vetette fel a szőrszálhasogatók közül, hogy a Föld forgási és keringési sebességét is figyelembe kell venni a jármű sebességének meghatározásakor.

@nemmáté 2008.07.18. 13:53:34
"Mielőtt még teljesen meghatódsz magadtól, azért megkérdezném tőled, hogy te úgy gondolod, hogyha mondjuk 200-al, vagy afölött haladsz az autópályán azzal nem okozhatsz hátrányt másnak?"

Ki mondta, hogy 200-zal vagy afölött megyek?

@バスティー [bɑstiː] 2008.07.18. 13:54:30
"Ha te 120-szal mész 50 helyett, akkor igenis hátrányt okozol mindenkinek, akit veszélyeztetsz, felidegesítesz, vagy megölsz."

Hol megyek én 120-szal 50 helyett? Miért idegesít fel bárkit, ha valaki nem tartja be a sebességkorlátozást?

V8: Elhiszem neked, de elég sajnálatosnak tartom, szerintem ez csak egy rosszfajta KRESZ értelmezés. Általában a legtöbb ember, ha kimegy valamelyik nyugati országba, utána sóvárogva meséli, hogy „és képzeld Svájcban ha csak a zebra közelébe mész, már megáll az egész utca, bezzeg nálunk” de amikor neki is alkalma lenne arra, hogy valamit tegyen ezért, akkor elkezdi úgy értelmezni a Kreszt, hogy neki jó legyen és ne kelljen megállni. Nyíilván mindenki más tehet arról, hogy ilyen ez az ország: a sok bunkó, Gyurcsány, Orbán, Győzike

V8
"Hol megyek én 120-szal 50 helyett? Miért idegesít fel bárkit, ha valaki nem tartja be a sebességkorlátozást?"

Az állati jó.

A veszélyeztetés, idegesítés, és megölés hármasa közül csak az idegesítést tartod méltó témának, hogy reagálj rá.

Brávó.

vuk: Az autónak csak akkor nulla a féktávolsága, ha áll. Ha nem áll, akkor elé lehet lépni féktávolságon belül, csak akarni kell! Mégsem kell megállni a zebra előtt, csak ésszerű mértékben lelassítani, hogy szükség esetén meg lehessen állni. De ha féktávolságon belül lép le a gyalog, akkor nem tudsz megállni akkor sem, ha 5-tel mész! A 30-35 km/h az egy átlagos szám, átlagos esetekre, természetesen a körülmények, az útviszonyok, a forgalom határozza meg, mekkora az a sebesség, amennyivel szabályosan meg lehet közelíteni a zebrát.

@Bárzene 2008.07.18. 14:07:25

"Elhiszem neked, de elég sajnálatosnak tartom, szerintem ez csak egy rosszfajta KRESZ értelmezés. Általában a legtöbb ember, ha kimegy valamelyik nyugati országba, utána sóvárogva meséli"

Szerintem is sajnálatos. Egyébként én így közlekedek - tehát ha valaki a járda mellett van vagy felé megy, azt is átengedem. (Kivétel: forgalmas többsávos út, ahol már többször is volt olyan, hogy én megálltam, de a mellettem jövő(k) nem, és majdnem elcsapták a gyalogosokat)

V8 írta!

Hol megyek én 120-szal 50 helyett? Miért idegesít fel
bárkit, ha valaki nem tartja be a sebességkorlátozást?

___________________________

Nem idegesítesz fel, a magad bőrét viszed vásárra. Azonban tőlem ne várd el, hogy a te szabálysértésed miatt én csalinkázzak. Egyébként akár Te is lemehetsz a külsőbe, aztán ha elmentél mellettem, vissza a belsőbe.

@バスティー [bɑstiː] 2008.07.18. 14:09:32
"A veszélyeztetés, idegesítés, és megölés hármasa közül csak az idegesítést tartod méltó témának, hogy reagálj rá."

Mert nem veszélyeztetek és ölök meg senkit. Ugyanis nem megyek 50 helyett 120-szal, max ha mondjuk autópályán kintfelejtenek egy 50-es táblát.

@ Aszi
Termeszetesen akkor 0 a fektavolsag, ha all. De annyira szarul egy zebrat sem lehet belatni, hogy meg kelljen allni akkor is, ha nem latsz gyalogot. Ha pedig latsz gyalogot akkor fel kell merni, hogy eled kerul-e a jel;enlegi sebessegevel. Ennyi az egesz. A fektavolsagodat te csokkentheted lassitassal, ugye.

Szerintem igenis lehessen 50-nel a zebrat, ha JOL belathato, es senki sehol. Mert a lenyeg, hogy meg tudd adni az elsobbseget.

Konyorgom kicsit probald meg elkepzelni. A lenyeg, hogy jonnek-e. Masik lenyeg, hogy az is szamit, ha meg csak a JARDAN van, de eled FOG kerulni mire odaersz. Ekkor is lassitani kell! Szerinted nem??? Pont ez a lenyege a jogszabaly szovegenek.

Raadasul nem is zavarhatod a gyalogot, tehat lassitasra, iranyvaltoztatasra nem kenyszeritheted a zebran. Forgalmi okbol sem allhatsz meg a zebran, ha nem tudsz atmenni rajta, akkor elotte kell megallni (mint a vasuti atjaro, vagy barmely keresztezodes).

@névtelen nulla 2008.07.18. 14:11:36
"Azonban tőlem ne várd el, hogy a te szabálysértésed miatt én csalinkázzak."

Mi a csalinkázás abban, ha valaki eleve a külső sávban megy? Egyébként egy ilyen szituációban valószínűleg nem találkoznánk, mert én mindig a lehetőség szerinti legkülső sávban szoktam menni. 10-zel és 510-zel is.

V8
"Mert nem veszélyeztetek és ölök meg senkit. Ugyanis nem megyek 50 helyett 120-szal, max ha mondjuk autópályán kintfelejtenek egy 50-es táblát."

Egyre jobb vagy.

Tehát nincs olyan baleset, aminek az oka a gyorshajtás lenne. Ez esetben teljesen felesleges hatóságilag előírni a maximális sebességet.

Mondj még ilyen okosakat.

vuk: akkor belátod már, hogy a járda szélén álló gyalogosnak nem jár az elsőbbség? Hiszen áll, a sebessége nulla, tehát nem fogja keresztezni egymást az utatok.

@バスティー [bɑstiː] 2008.07.18. 14:23:20
"Tehát nincs olyan baleset, aminek az oka a gyorshajtás lenne."

Ki mondott ilyet?

Egyébként te minden korlátozást betartasz? Ha mondjuk a vadonatújonnan átadott 2x2 sávos úton kinthagyják a 30-as táblákat, azt is?

parkerrel nem érdemes vitatkozni, majdcsak elüt egy gyalogost, aztán hepciáskodik a rendőrrel, hogy "de nem volt elsőbbsége" aztán jól elveszik tőle a jogsit. kit érdekel, nem sajnálom. illetve azt akit el fog ütni, azt igen.

remélem majd a gyerekét is így fogják elütni, de aztán nem hőbörögni, hogy "a zebrára nem lépünk csak úgy rá kisfiam, megérdemelted, hogy nyomorékká lettél egész életedre!"

Aszi írta:
vuk: akkor belátod már, hogy a járda szélén álló gyalogosnak nem jár az elsőbbség? Hiszen áll, a sebessége nulla, tehát nem fogja keresztezni egymást az utatok.
____________________

Aszi!
Azért kijelölt gyalogátkelőhelynél a járda szélén álló gyalogosnál komoly esélye van annak, hogy rálép az úttestre. Ezért érdemes odafigyelni, mert ha elütöd, akkor a lelkiismereteddel, meg a bírósággal is lesz dolgod ;)

@ Aszi 2008.07.18. 14:25:07
A jarda szelen allo gyalogos pont 1 lepesre van attol, hogy elusd. Ha elindul, elsobbseget kell neki adni. Megfelelo lassitas (akar 5-re is) szukseges. Belathatod :)
Ha 2x2 savos az ut, es a jardan all, akkor aszerint kell lassitanod, hogy mikor erne oda eled. Ha a kulsoben megalltak, neked is meg kell, mert mar nem mehetsz el a masik mellett.

Mondom, hogy a jogszabaly jo es pontos, csak az alkalmazasa es az oktatok magyarazata a szar.

"wood 2008.07.18. 10:24:18"

Lepattansz a bicajrol, igy mar gyalogosnak szamitasz es elsobbseged van a zebran, mig kerekparral nincs (sima gyalogatkelonel). A bicajt az ulesenel fogva, amennyire lehet eloretolva elkezded tolni ugy, hogy te azon az oldalon allj, amerrol a kocsik jonnek. Utobbira azert van szukseg, hogy ha megis elsodorja egy auto a bicajt, ne rantson magaval teged is. Ez ritkan tortenik meg, mert amennyira leszarja rengeteg sofor a gyalogosok elsobbseget, annyira felti autoja fenyezeset. Az ezt koveto fekcsikorgasbol es anyazasbol tudhatod biztosan, hogy egy utolso gyokerrel akadtal ossze. Ilyenkor boci szemekkel es kerdo tekintettel mutass le a zebrara. Nem, nem fogja elismerni, hogy o volt a taho, erre ne szamits. Termeszetesen takarasbol kilepve ezt csinalni bunkosag, de a Gyomroi utihoz hasonlo helyen lelkiismeret-furdalas nelkul meg lehet csinalni. Nem kell rajatszani sem, s fesztivalt rendezni sem muszaj, csak siman atmenni es kesz.

Oke, (rossz) vicc, hogy hasonlo akciok szuksegesek pusztan ahhoz, hogy atjuss a tuloldara.


"tényleg szopatás ez a zebránáttólós szabály. és mondom: nem az a bajom vele, hogy nincs kedvem leszállni és tolni. egyszerűen csak értelmetlen fasság..."

Nem az. Arrol beszelunk a posztban, hogy akkor sem all meg a tobbseg a zebra elott, ha egyertelmuen at akar kelni a gyalogos. Mit gondolsz, egy hirtelen latomezobe ero bicajossal mit tudnanak kezdeni?


"miss parker 2008.07.18. 10:50:11
foloslgesnek tartom , hoyg az aramlo forgalomban mindne 10 masodpercben valaki megalljon es elengedjen egy gyalogot."

Gondolom a jobbkezes utcaknal is hasonlo szigorral lepsz fel, foleg, ha a mar szoba hozott Kamazok erkeznek folyamatosan jobbrol.


"Nyomógombos lámpa kell, ami össze van hangolva a zöldhullámmal. Az elromlás lehetőségével értelmetlen foglalkozni, ilyen logika alapján a vasúti átkelőkben se legyen lámpa, hátha elromlik..."

Hat ezzel most pont mellelottel, mivel a vasuti atkelonel levo fenysorompo feher fenyjelzese nem azt jelenti, hogy szabad a palya, hanem azt, hogy mukodik a berendezes. S ha mar nyomogombos lampa: ennek csak ugy van ertelme, ahogy nalunk jobb sorsu orszagokban is alkalmazzak, azaz gombnyomas eseten a lampa 3 mp-en belul zoldre valt (egy bizonyos varakozasi idonek persze el kell telnie ket zold kozott), Akad olyan megoldas is, hogy a lampak az autosoknak sargan villognak, ilyenkor a gyalogosnak ket lehetosege van: elve elsobbsegevel, jozanul megitelve a forgalmi helyzetet atmegy a zebran, vagy megnyomja a gombot, ami megallitja az autosokat, majd ujra sargan kezd el villogni.


"Már sokszor megfigyeltem azt a trendet, miszerint egyes gyalogosok a zebra előtti részt a legalkalmasabb területnek tekintik az épületek nézegetésére"

Szerencsere az autosok tobbsegenek remek alkalom kinalkozik erre a dugoban rohadva. Igen, sok a felelotlen, figyelmetlen gyalogos. S akkor mi van? Ettol meg a sajat tahosagunk nem lesz kisebb sulyu.


"A magyar állapotoknál rosszabbat lehet tapasztalni Törökországban."

Az EU fele evezve...


"a nagyobb tömegű járműnek mindig elsőbbsége van. íratlan szabály."

Nem. Ez a legsuttyobbak szabalya.


"Utobbi időben látok javulást az autósok között a zebrai dolgokban."

A tragediakat koveto 1-2 napban en is eszrevettem, de utana minden visszatert a "normal" kerekvagasba.


"Ott valóban nem kell leszállni, viszont ott nincs is elsőbbséged! Ha leszállsz és a zebrára mozdulsz, akkor viszont gyalogossá változol és elsőbbséged lesz."

De, az ilyen helyeken a legtobbszor elsobbseged van, de ez helyszinfuggo: pl. a Duna Plazanal sargan villogo lampa eseten a bringasnak nincs elsobbsege a kerekparjan ulve, de itt pl. igen: www.indavideo.hu/video/Jobb_horognak_megagyazva_-_Vaci_ut

Nézd V8, én a 200-at általában a gyorshajtásra megértően bólogatásra értem. Én sem mindig tartom precízen a sebességhatárokat, de igyekszem betartani. Ha utolérek autópályán a belsőben 140-el egy 130-al haladót, az nem tart fel. Nincs se jogi se erkölcsi alapom baszogatni. Két lehetőség van: előzése után kimegy a külsőbe és én megyek tovább 140-el. Vagy nem téve eleget jobbratartási kötelezettségének bent marad, én meg kimegyek és haladok tovább 130-al, legalább szabályos vagyok.

"Aszi 2008.07.18. 13:05:11
V8: "De, akadályozhatsz. A nálad gyorsabban haladót."

Nem. Ha a megengedettel haladok, nem akadályozhatom, mivel ő sem haladhat gyorsabban."

Se tiszted, se jogod eldönteni, hogy a mögötted gyorsabban jön-e mint te.
Nem tudhatod, hogy orvoshoz, munkahelyre, buszra, vonatra siet, vagy csak száguldozni van kedve.

Azzal hogy feltartod, csak feleslegesen felhúzod és egy esetleges veszélyhelyzetbe kényszeríted bele. Nem védeni akarom a gyorshajtókat, de az "önkéntes rendőrök" az utakon legalább olyan veszélyesek, mint a pszichopaták. Már csak azért is mert ezt nem látják be. Aki gyorsabban akar menni az menjen... megvannak az ilyenek kiszűrésével megbízott szervek, azokra kéne hagyni. Türelem, tolerancia-a szabályok mellett már csak ezeket a fogalmakat kéne ismerni és alkalmazni, mindenkinek könnyebb lenne.

@バスティー [bɑstiː] 2008.07.18. 14:23:20
"Tehát nincs olyan baleset, aminek az oka a gyorshajtás lenne."

Egyébként manapság divat a gyorshajtást beállítani minden gonoszság forrásának.

Ha egy állat 200-zal végigelőzi az álló sort és a végén letarol egy szembejövőt, akkor nem önmagában a gyorshajtás volt a baleset oka, hanem hogy egy állat felelőtlen volt. A statisztikába pedig bekerül egy strigula a gyorshajtásos balesetekhez, és kiraknak az adott útra egy 30-as táblát, mondván veszélyes szakasz.

Se tiszted, se jogod eldönteni, hogy a mögötted gyorsabban jön-e mint te.

helyesebben
Se tiszted, se jogod eldönteni, hogy a mögötted gyorsabban jövő szabályosan közlekedik-e vagy sem. Engedd el, mindenkinek jobb lesz, kivéve az ego-dat.

V8
"Ki mondott ilyet?"

Izé. Az a V8 ipse:

"Azért reklamálok, mert a másik nekem hátrányt okoz azzal, hogy szabálytalan.
...
Miért idegesít fel bárkit, ha valaki nem tartja be a sebességkorlátozást?
...
Mert nem veszélyeztetek és ölök meg senkit."

V8: mindent meg lehet magyarázni, de ha valaki 200-al ment az gyorshajtott. Ha valaki megy mint állat és egy kanyarban ráépül egy fára akkor nem azt fogják mondani, hogy a baleset oka a fizika ismeretének a hiánya, hanem a kézzel fogható dolgokat, tényeket. Nem megfelelő sebesség megválasztása, magyarán gyorshajtás. Amúgy meg egy barom volt, az igaz.

"Se tiszted, se jogod eldönteni, hogy a mögötted gyorsabban jön-e mint te.
Nem tudhatod, hogy orvoshoz, munkahelyre, buszra, vonatra siet, vagy csak száguldozni van kedve."

Ez már megint egetverő hülyeség. Lassan majd megint ott tartunk mint a multkor, hogy 100 gyorshajtóból 99 az sulyos balesethez siető orvos személyautoban, vagy haldokló gyerekhez siető apuka... Akik annyira sietnek hogy kockáztatnak 100 másik életet csak hogy odaérjenek egy sulyos balesethez amit valószinüleg valamelyik másik 200al száguldozó kollégájuk okozott...

Eszem f@szom megáll. Nekem semmi bajom azzal a hozzáállás hogy jobb a békesség és jobb az ilyen hülyéket elengedni mint feltartani, de nehogymár az ilyen balf@szok mondják már meg hogy szerintük mi a szabályos és mi nem. a kresz mindenkire vonatkozik! és ha jobban elolvasod, nincs benne olyan kitétel hogyha vonathoz sietsz akkor neked szabad 120-al menni 50-es táblánál, és ha a fizika könyveket is lapozgatod, akkor ott sincs olyan hogy 50 helyett 120-al menő testnek a mozgási energiája a sebesség négyzetével arányosan nő, kivéve ha az illető sulyos beteghez, haldoklóhoz vagy vonatjegyet venni siet, mert akkor nem...

@バスティー [bɑstiː] 2008.07.18. 15:00:50

Akkor kérlek elemezd a különbséget a következő állítások között:
Nincs olyan baleset, amit gyorshajtás okozott.
Minden gyorshajtás balesetet okoz.
Van olyan baleset, amit gyorshajtás okoz.
Van olyan gyorshajtás, ami nem okoz balesetet.

(egyébként továbbra is áll a kérdésem: a frissen átadott, nyílegyenes, 2x2 sávos úton betartod-e a kintfelejtett 30-as korlátozást?)

@nemmáté 2008.07.18. 15:16:21
Az útról (vagy sávból) letérés az a helyzet, ami tényleg szinte biztos, hogy (relatív) gyorshajtás miatt van. Az elsőbbségadás elmulasztása, előzésnél előforduló balesetek, stb viszont általában nem gyorshajtás-eredetűek (max súlyosbító körülményként az autó még gyorsan is megy).

A jelenlegi "hatósági" hozzáállás szerint ha egy autóút minőségű, de nem annak nyilvánított úton mondjuk 120-as előzésnél a delikvens valakit eltalál, akkor rögtön jön a gyorshajtott, míg ha 80-nal teszi ugyanezt, akkor "csak" a szabálytalanul előzés. Pedig a rossz előzés nélkül az adott szakaszon a 80 és a 120 is ugyanúgy veszélytelen lenne.

"(egyébként továbbra is áll a kérdésem: a frissen átadott, nyílegyenes, 2x2 sávos úton betartod-e a kintfelejtett 30-as korlátozást?)"

Ez a közútkezelő f@szsága és meg is van róla a véleményem.
De:
ilyen helyen 30-al menni szabályos. Ilyen helyen 80-al menni szabálytalan.
Az hogy betartod-e a 30-at vagy nem a te dolgod. De ugyanugy ahogy eddig is, egyáltalán nem szabálytalan ha a 30-al menő emberke nem takarodik el egyből az utadból csak mert te ugy itéled meg hogy ott felesleges a tábla.

De ez egy szélsőség, nyilván mindenre lehet ellenpéldát találni, például hogy szabad-e lakott területen belül 220-al menni ha épp egy atombomba csapódik be mögötted és el szeretnéd kerülni a lökéshullámot és egyébként a várost már kiüritették ezért nincs egy ember sem a városban, és egyébként is térdig érő szélben nem lehet lekvárt kaszálni...

De itt most nem erről volt szól, hanem normál közlekedési helyzetről, normál sebességlimitről. Persze orákat el lehetne filózni arról hogy autópályán kinnfelejtett 40-es tábla esetén mi a teendp de ez most nem az a topic.

V8
"Akkor kérlek elemezd a különbséget a következő állítások között
..."

Mi? Merre? Meddig? És ezt most hogy?

Mókuska, ha van olyan, hogy gyorshajtás miatt baleset történik, akkor a gyorshajtással akkor is nagyobb veszélynek teszel ki mindenkit, ha esetleg nem okozol ténylegesen balesetet.

"(egyébként továbbra is áll a kérdésem: a frissen átadott, nyílegyenes, 2x2 sávos úton betartod-e a kintfelejtett 30-as korlátozást?)"

Irreleváns.

V8
"Egyébként manapság divat a gyorshajtást beállítani minden gonoszság forrásának."

Nem, az a Lucifer és Xenu mondakörbe tartozik.

Kedves porthosz!

"Ez már megint egetverő hülyeség. Lassan majd megint ott tartunk mint a multkor, hogy 100 gyorshajtóból 99 az sulyos balesethez siető orvos személyautoban, vagy haldokló gyerekhez siető apuka... Akik annyira sietnek hogy kockáztatnak 100 másik életet csak hogy odaérjenek egy sulyos balesethez amit valószinüleg valamelyik másik 200al száguldozó kollégájuk okozott..."

Nem mondtam, hogy ez helyes.
De az a hozzáállás legalább akkora baj, hogy nem húzódok le mert nincs kedvem, nem akadályozom ha 50-nel megyek, stb.
Csak erre írtam.

gfuller

"De az a hozzáállás legalább akkora baj, hogy nem húzódok le mert nincs kedvem, nem akadályozom ha 50-nel megyek, stb."

Hű de nagy baj, ha betartom a szabályokat. Szinte szégyellem magam.

@porthosz 2008.07.18. 15:39:41
"ilyen helyen 30-al menni szabályos."
Egyetértek.

"De ugyanugy ahogy eddig is, egyáltalán nem szabálytalan ha a 30-al menő emberke nem takarodik el egyből az utadból"
Ha gyorsabban megyek nála, és az út és forgalom milyenségéből kifolyólag a feltételek adottak, akkor ki kell mennie. (Egyébként osztrák autópályán láttam olyat, hogy kb 140-nel menő rendőr leszarta a kb 150-nel őt megelőzőket (nem is kamerázott), de később az előtte a belső sávban kb 130-cal menőre rávillogott - igaz nem állította meg)

@バスティー [bɑstiː] 2008.07.18. 15:40:53

"Mókuska, ha van olyan, hogy gyorshajtás miatt baleset történik, akkor a gyorshajtással akkor is nagyobb veszélynek teszel ki mindenkit, ha esetleg nem okozol ténylegesen balesetet."

Mókuska, egy nyílegyenes, gyalogosmentes, 2x2 sávos úton miben jelentek nagyobb veszélyt 70-nel, mint 50-nel? Sok helyen az ilyen utak 70-re vannak táblázva, nem véletlenül (tőlünk nyugatabbra meg emlékeim szerint szinte mindenhol).
Vagy pl Kerepesi út (Népstadion-Keleti között) a felújítás előtt 70 (szétöredezett burkolattal), azóta meg 60. (Tudom, hogy lett közben ott néhány extra lámpa, de ez máshol - pl Hungária - nem szokott probléma lenni a 70 kirakáshoz)

"Irreleváns."
Jaaa, tehát hogy is volt a minden szabályt betartasz és különben is hozzáállásod?

Aranybogár, a te saját szubjektív véleményed, hogy hol mennyivel mehetnél. Ha a megengedettnél többel mész, szabályt sértesz. Nehéz-e megérteni?

Irreleváns, hogy adott szituációban mit csinálnék. Ha betartanám a szabályt, akkor szabálykövető lennék, ha nem, akkor szabályszegő. Ezért egy adott magatartás szabályosságának szempontjából irreleváns. (Ez azt jelenti, hogy a téma szempontjából érdektelen, szükségtelen, csak elvonja a figyelmet a beszélgetés tárgyáról.)

"Ha gyorsabban megyek nála, és az út és forgalom milyenségéből kifolyólag a feltételek adottak, akkor ki kell mennie. "

Már miért kellene kimennie?

Mert mondjuk a kresz szerint ki kellene mennie.Ok, csakhogy a kresz szerint te meg ott nem mehetnél mondjuk 80-al csak 30-al. Ez esetben kb. pont annyira kell kimennie, amennyire neked ~30-al kellene menned.

Magyarán ha te 30 helyett 80al mész, akkor pont annyi jogalapod van reklamálni hogy miért nem huzodik ki, mint amennyi neki hogy miért mész 80-al. Innentől kezdve 1-1, ha kellően udvarias akkor elenged, ha meg pont akkora bunkó mint te akkor meg nem.

A rendőr meg max. mindkettőtöket megbüntet, de valószinübb hogy téged jobban, mert ha belemész akkor te nem tartottál követési távolságot+gyorshajtást követtél el, ő rá meg max azt mondhatják hogy nem huzodott ki időben jobbra és ez kevésbé sulyos mint mint amit te csináltál.

Szóval én ezt sosem értettem hogyha valaki szabálytalan akkor miért probálja meg megmagyarázni hogy a többinek miért kellene szabályosnak lennie... Nincs rá jogalap, ha én lelövöm a postást akkor nem hivatkozhatok arra hogy dehát ő meg részegen biciklizett és ezért amit én tettem az jogos amit ő az meg nem.

A topichoz kapcsolódva pedig csak annyit, hogy az unokaöcsémet (Isten nyugosztalja szegényt) lakott területen belül ütötték el: zebrán tolta át a biciklit, szemtanúk szerint körül is nézett, akkor még nem jött semmi de a 120-szal jövő BMW-s elől nem tudott elugrani...

A zebra tabu, vagy legalábbis annak kéne lennie.
Nem minden gyalogos ismeri és tartja be a kreszt, de minden autós tanulta(kivéve aki vette a jogsit). Ennek tudatában kellene a gyalogosokat figyelemmel követni és nem alapvetően elvárni hogy majd nem lépnek féktávolságon belül eléd stb.
Egy mamika aki a Kreszből csak azt ismeri, hogy a zebrán elsőbbsége van(mert mindenhol ezt hallja)vagy még azt sem, attól hogy lehet elvárni a kocsai féktávolságának meg sebességének felmérését? Gondolkodni, gondolkodni, gondolkodni... nem ítélni. Az a bíró dolga.

Sziasztok,

Nem akartam kommentelni, de megteszem. Ezt általánosságban írom mindenkihez, nevek nélkül.

1) A közlekedésben részt vevők MINDEN esetben kötelesek MINDEN KRESZ rendelkezést betartani. Ezért nem létezik olyan hogy "kinnfelejtett 30-as tábla", vagy "rossz helyre tett lakott területet jelző tábla". A szabály attól szabály mert valakik egyszer azt mondták hogy úgy van, és kész. Nincs olyan hogy "ez elavult rendelkezés, ezt nem tartom be". Nincsen. Szabályok vannak.

2) A KRESZt hetekig is vitathatnátok, mindig lennének pro és kontra érvek. Megjegyzem hibásan, mert a KRESZ egyértelműen kimond dolgokat, tehát 2 emberből jó eséllyel az egyik (igen, van hogy mindkettő hülyeséget mond) jót mond, akkkor a másiknak csendben kéne maradni, főleg ha törvényből vett idézettel van alátámasztva a jó állítás. Viszont a legfontosabb KRESZ által mondott dolgot itt senki sem említi: A személy- és vagyonbiztonságot. Szerintem ha ezt több ember tartaná be mint most, már jó eséllyel közelítenénk ahhoz, amit úgy hívunk: társadalmi norma. Tehát ne azt nézzük hogy mihez van nekünk jogunk és mihez a másiknak, hanem azt, hogy mi veszélyeztetünk-e valakit, és ha valaki veszélyeztet valakit, tudunk-e segíteni ennek elhárításában.

Én mondtam. Azonnali statáriális tarkólövés. Abból mindenki tanulna.
Ha én tudok normálisan, dinamikusan, de szabályosan közlekedni, akkor más is tud. Bp-en napi 150 km-ert megyek, és sietek én is. Még se!!

@バスティー [bɑstiː] 2008.07.18. 16:06:14

Cuncimókus, ha a nálad gyorsabbat az adott feltételek teljesülése mellett nem engeded el jobbra sorolással, szabályt sértesz. Csak a relatív sebesség lényeges.

Egyébként megerősítés arra nézve, hogy a másik szabálytalansága nem ad felmentést a többi szabály alól:

Ha egy parkoló autónak nekimész, akkor te leszel a hibás. Akkor is, ha szabálytalanul parkolt. Max kap egy bírságot ő is, de az ő szabálytalankodása nem befolyásolja az egyéb szabályok érvényességét. A te logikád alapján ha egy szabálytalanul parkoló autó mellett nem férsz el, akkor kicsit meghúzhatod, és az ő biztosítója majd fizetni fog, hiszen a szabályok alapján ott sem lehetett volna (vö nem akadályozom, mert max megengedettel megyek, szabály alapján nem lehet gyorsabb nálam). Ha így gondolod, szólok majd, ha le akarom fényeztetni az autómat :)

vannak masik peldak is...pl.
macisajtos keresztezodes

Attol, hogy gyorshajto még KELL neki elsobbseget adni..ugye ?!

Ezek a kerdesek eg yalapveto jogelvvel donthetok el.

A specialisabb szabaly
mindig ....
erosebb az altalanosnal.


A megengedett sebesseg egy altalanos szabaly.
(tehat viszonylag gyenge szabaly)
Ehhez kepest
- az elsobbseg adas
- a belsoben feltratas tiltasa
- varosban nincs jobbra tarts tobb savon
- stb, stb
...bizony kulon specialis szabalyok!

Tehat erosebbek pl. a sebesseg korlatnal.

Nyilvan szbalyszeges a sebkorlat tullpese is.
De attol még nem jogosit fel senkit
a MÉG EROSEBB spec szabalyok figyelmen kivul hagyasara...

Nem bonyi..csak nem kell bunko onkntes rendort jatszani...hanem engedni kell az utjara pl. a gyorshajtot, amint lehet...ennyi.

@Xezs 2008.07.18. 16:15:24

"1) A közlekedésben részt vevők MINDEN esetben kötelesek MINDEN KRESZ rendelkezést betartani. Ezért nem létezik olyan hogy "kinnfelejtett 30-as tábla", vagy "rossz helyre tett lakott területet jelző tábla". A szabály attól szabály mert valakik egyszer azt mondták hogy úgy van, és kész. Nincs olyan hogy "ez elavult rendelkezés, ezt nem tartom be". Nincsen. Szabályok vannak."

Akkor ha valaki hoz egy olyan szabályt, hogy minden utcasarkon le kell nyomni 10 fekvőtámaszt, miközben Zámbó Jimmy-t énekelsz, akkor te azt boldogan be fogod tartani?

Nem azt állítom, hogy a szabályok nem érvényesek. Mindössze azt mondom, hogy vannak szabályok (általánosak vagy egyediek, pl táblák), amik nem jók, és megszegésük nem jár anyagi vagy személyi kockázattal (nem az esetleges büntetésről beszélek), míg vannak olyanok, amik nem eléggé egyértelműek, és/vagy betartatásukra nagyobb figyelmet kellene fordítani (ilyenek a zebra elsőbbségi viszonyai).

Figyeljél már v8.
Azt fogd fel hogy te szabálytalan vagy. Innentől kezdve nem reklamálhatsz hogy 'há de a többiek miért nem szabályosak'.

AZ a fő gond veled is meg a fajtáddal is, hogy direkt szabálytalanul közlekedtek, ráadásul megprobáljátok bebizonyitani hogy ehhez képest mindenki másnak szabályosan kellene közlekedni csak nektek nem, lehetőleg mindig ugy hogy nektek legyen jó.

"Egyébként megerősítés arra nézve, hogy a másik szabálytalansága nem ad felmentést a többi szabály alól:"

Ez a saját mondatod. És akkor most értelmezd igy:
Egyébként megerősítés arra nézve, hogy a jobbra nem tartás szabálytalansága nem ad felmentést a sebességkorlátozás betartása szabály alól

De ahogy látom itt megint csak ugy probálod beállitani hogy igaz hogy te szabálytalan vagy de ettől még a másik mit képzel hogy ő is az...