x=v*t

Számomra csak azért megdöbbentő ez, mert hajnalban pont ennek egy másik példáját akartam beírni, de lusta voltam.

Az egyébként úgy hangzik, hogy 50-nel és 70-nel mennek az autók, és eléjük kanyarodik egy kamion 50 méterre tőlük. Ott a lassabb szintén megáll, a gyorsabb pedig alig kisebb sebességgel száll az alvázvba.

EZ ugyanaz mint a követési távolság. Nem bírja itt sem a sok tapló megérteni ha én fékezek csak egy közepeset és ő 0 követési távolságot tart beleszáll az autómba. Még durvább ha kamion csinálja. Igen ideges vagyok amikor a kamionnak csak a hűtőrácsát látom a visszapillantóban és megyünk 60-al.
Ebben az országban mindenkinek ilyen jó a reakcióideje ???? És a fékje ???

hát igen ez tényleg elgondolkodtató. én olyan 10-15km/h-ra tippeltem volna, ha gondolkodás nélkül kell rávágni, pedig még foglalkoztam is fizikával sokat.

Nekem másodjára is 10 km/h jött ki, ez

www.sulinet.hu/tovabbtan/felveteli/2001/1het/fizika/fizika1.html

alapján számoltam, mert hülye vagyok a fizikához. :) Másnak mennyi? De kicsit furcsa, hogy 0,3 másodperc különbséggel állnak meg az autók, és ezek szerint 50-ről 1,7 sec szükséges, 40-ről (amikor már a másik megállt) 0,3 sec? :o

Viszont úgy gondolom, hogy a reakcióidő és a fékrendszer működésbe lépése ebben a példában nem hasznos információ, azaz nem adat.

Viszont, ha az egyik autó sebessége 50 km/h, a másiké 40 km/h és a megálláshoz csak a 40 km/h-val közlekedőnek van elég helye, akkor mi lesz. Tehát ne ötvennel menjünk, hanem negyvennel, sőt harminccal...

Egyébként ez biztos így van. Nem állok neki kiszámolni. Viszont továbbra is tartom, hogy a gyalogos is nézzen szét mielőtt lelép a járdáról. Ugyanis a történetben az ő testi épségéről van szó! v

Ez egy örök vitatéma lesz Magyarországon. Mindkét szempontból lehet igaza az embernek.

A megoldás nem mindenféle fizika meg matekpélda, hanem az, hogy mindenki figyeljen a saját és mások testi épségére!

JohhnyBravo: nem "adat", csak a valóság nevű rendszerben mégis kellene foglalkozni vele, ezért számolj a megegyezés szerinti 1 seccel. Amúgy: más esetben a követési távolság sem adat? ;)

Lehet, hogy fizikából kegyelemkettes voltam, mert legalább a Föld középpontja felé zuhanok, de nem sok az a sebesség egy icipicit?

s.p. nyugodj le, és egy pillanatra gondolkodj el azon, hogy Mo.-n sok-sok olyan út van, ahol 50 a megengedett és 60-al megyünk sokan. És ha már egyetlen ember is elgondolkodik ez alapján a példa alapján, hogy a mozgási energia nem lineárisan nő, a reakció időnek sem mindegy, hogy közben mennyit teszel meg, akkor már megérte.

Persze mindig lesz, aki ezen hőbörög. Azt még hozzátehetted volna,hogy a fizika monnyonle.

johnnybravo: a 41-42 a jó megoldás, az 1s pedig adat. te azt hagytad figyelmen kívül, hogy a 60-nal menő 1 sec alatt már 2.8 méterrel előrébb lesz. vagyis az észleléstől a fékezés megkezdéséig már ennyivel több utat megtesz mint az 50-es. és így valóban kijön a 40.

a 10 akkor jön ki, ha fékezni kezdenének ugyanott. de ez nem él, hiszen akkor a 60-nal hajtónak 2.8méterrel korábban kellett volna észlelnie a lelépő gyalogosokat.

Oké, tényleg úgy gondoltam, hogy egyszerre kezdenek el fékezni, bocsi.

hát fékezni egyszerre, csak épp nem ugyanott :)

JohnnyB: pedig de. Ugyanis amíg nem fékezel, addig nem lassulsz. amíg nincs a lábad a féken, addig nem fékezel. Ha 1 mp-nek veszed az egészet (lusta voltam tizedekkel pöcsölni) pont kijön.

Ott cseszted el, hogy amikor az első autó 50-ről megállt, akkor a második nem ugyanott van, hanem előrébb!!! Tehát már elcsapta az ódovásokat, épp az ablaktörlőre akad fel a szemgolyójuk, a motorháztetőről már lepattantak!

Nem idő, hanem megtett út alapján kell megnézni, mi is történik... 50-nél a példában a fékút reakcióidővel, mindennel 25,7 méter, 60-ról azonos feltételekkel durván 34 méter.

Tehát 8-9 méter fékút van, mire a kocsi megáll... 8m/s^2-tel visszaszámolva ez bizony 1,5 másodperc idő, azaz 12 m/2, ami 43,2 km/h...

Tehát nem 0.3 alatt áll meg 40-ről, hanem mintegy 1,5 másodperc alatt!

Nagyon hülye vagy fizikából, ha ezt is csak netes segítségből tudtad rosszul megoldani!

...12 m/s, nem m/2 :)

"Egyébként ez biztos így van. Nem állok neki kiszámolni. Viszont továbbra is tartom, hogy a gyalogos is nézzen szét mielőtt lelép a járdáról. Ugyanis a történetben az ő testi épségéről van szó!"

Mar megint jonnek... Ertsd mar meg, hogy ZEBRA! Elsobbsege van! Erted??
Te szetnezel a kisutcaknal amikor a 2x3 savos fouton mesz??

Egyebkent a pelda pont amiatt rossz, hogy mar a zebra latvanyara figyelni kell, hogy lelephet-e valaki, akar takarasbol is. A fekutat mindig ugy kell tartani, hogy az a zebra elott legyen. Ennyi erovel 30km/h-val is elutheted, ha ugy alakul.

Találós kérdés: Mikor lesz végre benne a KRESZ-ben, hogy zebra előtt meg kell állni az autósnak, ha gyalogost lát? (nem, nem már "lendíti a lábát, élénken gesztikulál, esetleg egy baszott nagy transzparenssel jelzi, hogy át akar kelni", hanem ott áll a zebránál)
Amúgy közvetlenül a zebránál relatíve ritkán látni olyan gyalogkakukkot, aki nem átkel, csak bámészkodik, élvezi a napsütést, stb. Valahogy biztonságosabbnak érzik ők is a járda úttesttől távolabbi oldalát...

Nem a reakcioido most az igazi lenyeg, hanem az, hogy 50-rol a megadott lassulassal 35 m-en megallsz 1.7 masodperc alatt, 70-rol meg 96 meteren allsz 2.83 masodperc alatt.

Ezt el kellene magyarázni annak a plazacicának, aki miután a barátnőjével folytatott telefonbeszélgetést, nem észlelte, hogy előtte egy olyan kereszteződés van, ami nekem zöldet, neki pirosat mutatott és lelépett elém, durván 15 méterre tőlem. Utána meg anyázott és rázta az öklét, mert volt annyi lélekjelenlétem, hogy kikerültem, nem ütöttem el.

ppeterka, par lépést kihagytal szerintem a feladatszámitásodbóé
60km/h-al: 33,2m táv alatt tudna megálni, de mivel elüti a gyalogosokat igy ők is rásegitenek szoval nem kell 33m se :):)(de ez most lényegtelen
50km/h-el: 25,8m után sikerül megálnia és elkerülnie a balesetet.
Reakció idő alatt, gyorsabb jarmü 2,6 m-el később tud elkezdeni fékezni. Szóval neki a reakció idő után 12,05 m helyett már csak 9,5m -e van hogy megálljon. ami azt jelenti hogy 60rol le tud lassitani 9,5m alatt (60km/h az 16,4m/s) 29,7 km/h -ra ami nem 41-42km/h...

meg amugy 1s reakcio idő sok(kb 0.3 -0,5 egy fiataabb embernél, az öreg taták meg ne menjenek 60al),
meg az is hülyeség hogy egy kapusnak kevesebb dologra kell figyelni, pont hogy ezerszerr több dologra, az autosnak, csak arra hogy ha ghyalogosok vannak zebránál, lelépnek e vagy nem, ha lelépnek akkor csak fékezni kell semmi mást, nem kell vetődni, elkapni lapdát, meg semmi ilyesmit, se egyensuly érzék, se elrugaszkodás, csak egyik pedál helyett a masikat kell nyomni...

nem véletlen, hogy Németország nagyvárosaiban a legtöbb mellékutcában 30-as korlátozás van. A zaj is kisebb és nem tapossa ki az egyik állampolgár a másik belét.

Fizika suxx. Remélem a kresz-szel együtt átírják.

Majd jönnek megint az überokosok, akik megmagyarázzák, hogy egyrészt nekik jobb a reakcióidejük, másrészt ők a vadiúj BMW-vel (Audival, Merdzsóval, Passattal) sokkal kevésbé veszélyesek, mint egy öreg Lada vagy Skoda, a szabályokat csak azoknak találták ki, a technika ezt már rég túlhaladta, és ők biztos jobban meg tudnak állni, különben is leszarják, ha a gyalogos ilyen hülye, az ő baja, miért lépett féktávolságon belül eléjük...

Elnézést, ha enyhén offtopic, de a poszt címét látva eszembe jutottak azok az brit kőkemény reklámok, amiket a a sebességkorlátozás betartása végett készítettek. Érdemes megnézni őket...

www.youtube.com/watch?v=yVBfMMMUsGs
www.youtube.com/watch?v=Ny-_wn9mSfI
www.youtube.com/watch?v=fhV5O-it9kY
www.youtube.com/watch?v=Lb5q_YYpxB0
www.youtube.com/watch?v=23xr3JF-tz0 (ez mondjuk biztonsági övet reklámoz, örök kedvenc, díjnyertes reklám)

Az 50-es fékezzen és megáll, a 60-as meg nyomjon padlógázt és átmegy a gyalogos előtt:)

De most tényleg. Borzasztó lehet gyalog járni! Annyi brutális, fizikai veszély fenyegeti az embert! Valami rettenet.
Hogy a rákba maradnak egyáltalán életben?
Akik mégis, miért csinálják? Kalandvágy? Mazohizmus? Szuicid tendenciák?
Érthetetlen. Miért nem ülnek végre kocsiba, és mászkálnak nyugodtan, körbepáncélozott, biztonságos eszközzel felszerelve, legalább némi esélyt adva az életnek?
Érti a fene szerencsétleneket.

Hood, a reakcióidőt nagyon sok tényező befolyásolja, és nem az számít, hogy bizonyos embereknek bizonyos körülmények között milyen rövid, hanem az, hogy az átlagos mennyi.

mupett: nekem a hétvégén kettőt is sikerült kifogni, bár igaz, jóval több volt, aki tényleg át akart menni, és át is ment (több-kevesebb hezitálás után)...

Az egyik egy mámi volt, kulival meg minden, ott állt a járda szélén a zebránál. Megálltam. Nem értette. Továbbmentem, ő gondolom ott várt valakire. 10 centire a redvás zebrától, a zebra felé fordulva. És máig nem érti, mi a faszért álltam meg, meg szerintem még pár autó...

A másik egy cirka 30-as ipse, tempós léptekkel, és mobiltelefonnal, egyenest a zebra felé. Lassítok, megállok, rám se néz, csak megáll a zebránál, és telefonál. Nem néz semerre, pöccintek a dudán, erre elfordul, majd a tükörből látom, hogy még percekig cseveg a zebra mellett...

Hát az ilyen gyalog szarjon sünt amíg csak van mivel. Ha már van járda, akkor legalább 1 métert álljon hátrébb, akinek eszében sincs átkelni... Nem a féket, meg a kuplungot sajnálom, van belőle elég, de az ilyen helyzetek akaratlanul is felbasszák még a magasságos Buddha agyát is a plafonra, nem csoda, mindenki idegbeteg az utakon... (ez nem csak a gyalogosokra, en bloc mindenkire vonatkozik...)

Na már megint számolgatunk. Nem számolgatni kell, hanem figyelni és óvatosan vezetni!!! Aki számolgat közben az még a következő zebránál sem áll meg mert elfelejt fékezni is!

CSak annyira kell odafigyelni másokra, mint amennyire másoktól elvárjuk, hogy figyeljenek ránk. Vagy a gyerekünkre. vagy a párunkra.

Amúgy meg köszönjük Emese :)))

1x1,

Nehéz felfogni, ugye?
Nem azért volt a példa, hogy számolgasd, mikor zebrát látsz, hanem hogy TUDATOSULJON, hogy ha csak 10 km/h-val mégy gyorsabban, ugyanazt a gyalogos elég durván elütöd, aki előtt 50-nel meg tudnál állni ugyanilyen körülmények között.

És a bíróság akkor is megállapítja a felelősséged, ha a gyalogos is vigyázatlan volt.

őőő... valami olyasmi rémlett fel a fejemben, hogy a féktávolság a sebességhez képest exponenciálisan nő... látott már valaki exponenciális görbét (remélem, nem beszélek hülyeségeket, matekspeces voltam, de annak már jó 11 éve...)

Daily Shark · dailyshark.blog.hu/ 2008.08.26. 09:23:19
Akinek ezen múlik, hogy tudatolsuljanak ilyen dolgok az ne üljön autóba!!
Olyan mintha egy fegyver használatát magyaráznád fizikával, hogy mitől halálos!
Nem kéne!

Oh és egy ami pont témába vág :P
www.youtube.com/watch?v=Qm8yyl9ROEM

nem jó megoldás az hogy minden esetben az autós figyeljen. abba bele fognak zombulni a gyalogosok, és támad egy olyan felsőbbrendűségi érzésük, hogy lelépek, úgyis meg kell állnia. akkor is le fog lépni, amikor az autó már nem fog tudni megállni. nem fognak a gyalogok távolságot felmérni

volt egyszer egy olyan esetem, hogy látom hogy gyalogosok lassan mennek a járdán a zebra felé, majd megállnak, eszük ágában sem volt lelépni elém. utánam nagy hely volt, sokáig semmi autó. szemből folyamatos (!) kocsisor semmi luk (!). erre a tömegből, vagy a tömeg takarásából rohamléptekbe kilép egy ember. hirtelen az se tudtam mit csináljak, fék, behúzás a szemközti kanyarodósávba, de szerencsére a hülyéje a sávom közepén megállt. és még pampogott hogy a faszért nem állok meg, mi meg megjegyeztük, hogyha nem lenne következménye simán megérdemelte volna hogy ne gépészkedjek, hanem hajtsak át rajta, úgyis féktávon belül lépett elém.

egyébként számolgatás helyett egyszerűbb lenne elképzelni a gyalogos hulláját a motorháztetőn, a gyalogos agyának csigaszerű csíkját az aszfalton, ahogy leradírozódott, a motorháztető és a szerelő számláját, a gyalogost a kórházban, a gyalogost kerekesszékben, a gyalogos temetését, a gyalogos temetésén a rokonokat, akik zokognak, az életjáradék összegét, a nem anyagi kár kártérítési összegét, jobbaknál az életreszóló lelkiismeretfurdalást, rosszabbaknál a további autós gyilkolászást...

na ezt az ökörséget! Mondok jobbat:
Egyik autó 40nel halad, a másik 30cal. A gyalogosok pont úgy lépnek le a zebráról, hogy a 30-cal haladó autó még meg tud állni 1 milliméterre. Akkor a 40-nel haladó autó biztosan 30cal fogja elütni azt a sok gyalogost (nem vagyok fizikus, számoljátok ki!).
TEHÁT 30cal kell menni.
De nem, az sem jó. Mert ha megy egy autó 30cal, egy másik pedig 20szal, és ...
Lehet inkább be kéne zúzni az összes autót! Hány életet megmentenénk...
De nem is. Megy egy autó 40nel, a másik sávban megy egy ufó fénysebességgel. A fénysebességgel haladó ufó nem fog tudni megállni a zebrára lelépő körúti művészlélek elütése előtt, mert az ő féktávolsága a fénysebesség negyede lett volna.
De mi van akkor ha Arnold Schwarzenegger és Sylvester Stallone versenyeznek a két sávban, és az egyikük részegen megy 40nel a másikuk józanon 50-nel? Vagy mondjuk ha gyalogosok hullanak az égből és mi mégis 30-cal megyünk a zebra felé?
Gyerünk kedves postíró, lehet agyalni

A fent leírt körülmények között minden normális autós lelassít 20-30-ra, mivel ha zebra közeleg, és nem látom, hogy van-e gyalogos a környéken, akkor inkább megállok, mintsem hogy kockáztassam, hogy váratlanul elémlép.

Amúgy érdekes a számolgatás, csak nem tűnik életszerűnek.

lófütty, megáll a gyalog a zebránál, megnyomja a gombot, hogy átszeretne menni, viszont nincs türelme kivárni amig vált a lámpa, átszivárog a piroson. Én meg állok a tök üres zebra elött anyázva amig a gyalog lámpa zöd'. Akkor inkább 60-nal megyek és remélem, hogy nem jut eszébe átmenni a piroson... Tök mindegy, hogy 50-60 a gyalog ha nem gondolkodik akkor 28m belül az 50-nel haladó autó elé kovályog le... Sajnos annyira birkák vagyunk, hogy csak a lámpázott gyalogátkelő ad valamiféle biztonságot a sima zebra esélytelen. Azt meg végképp nem tartom életszerünek, hogy a kb 5m-ként levő zebránál minden autó mondjuk egy kocsisorban kötelezöen megállogason amikor gyalogot lát...

Mindenki maradjon otthon és akkor kevesebb lesz a közúti baleset! (Hogy megoldottam, mi?) ;o)

Géza 2008.08.26. 09:35:40
A zufó ne fogja elütni a gyalogost, mert mire az lelép a zufó már az óperenciás tengeren is túl van :)))) Sőt sztem meg se akar majd állni, mer tudja hogy nemcsak a gyalogosnál gyorsabb de még a fénynél is! így azt sem fogja elütni! de ez már magasabb szintű fizika. :)))

Daily Shark

Félreértés elkerülése végett nekem kis autóm van (1.0 Saxo), de azért nem hasonlítanám össze egy 3-as vagy egy 5-ös bömbi féktávjával.
Szóval azért ebben is lehet valami, hogy ő 70-ről simán megáll, én meg esetleg 50-ről se...

értem, meg az is igaz, hogy 60nal menni szabálytalan, 50nel meg nem. tehát menjünk 50nel, mert úgy nem ütjük el azt, akit 60nal elütnénk. egyetértek, ismétlem: egyetértek. szóval még egyszer: egyetértek.

de akkor miért ne mehetnénk 40nel, hogy ne üssük el azt, akit 50nel elütnénk? igaz, hogy 50nel szabályosan megyünk, de úgyis mi leszünk a hibásak, ha gyalogost ütünk el: "és a bíróság akkor is megállapítja a felelősséged, ha a gyalogos is vigyázatlan volt"

viszont ha 30cal megyünk, akkor azokat sem ütjük el, akiket 40nel még elütnénk. ha pedig 20szal megyünk, nem ütjük el azokat, akiket 30cal még pont elütnénk.

konklúzió:
mindenki pont olyan gyorsan menjen, hogy meg tudjon állni, ha egyszer csak előtte terem egy gyalogos bárhol, bármikor. mivel ez csak úgy lehetséges, ha nem megyünk egyáltalán, senki ne menjen egyáltalán.

ez alól természetesen kivétel a zebra, mert ott meg eleve a gyalogosnak van elsőbbsége. tehát a zebrát úgy közelítsük meg, hogy a tetszőleges időpontban lelépő gyalogost még el tudjuk engedni. mivel ez is csak úgy lehetséges, ha nem megyünk semennyivel, egyáltalán ne közelítsük meg a zebrát.

Aki Némrtországgal példálózik annak a következőt üzenem. Ott a lakott területen csak az jár, akinek ott van dolga, és általában nem síet, tehát ráér nyugodtan várni a zebránál. Aki siet az pedig a lakott területet elkerülő gyorsforgalmi úthálozatot használja. Másrészt pedig nem kell sietnie, hogy megkeresse a napi betevőt a családjának.
Aki pedig a gyalogosok elsőbbségét firtatja, annak meg azt mondom, hogy aki féktávolságon belül lép le, az meg is érdemli. Valamint, hogy gondoljon már bele mindenki mi lenne Bp-en, hogyha minden kocsi minden zebránál megállna. Kétszer ekkora dugó és még nagyobb környezetszennyezés. Nem a gépjárművezetők tehetnek róla, hogy rossz az úthálózat.

Hurrátorpedó: voltam idén nyáron Párizsban. Na ott így működik. A gyalogos lelép, még akkor is, ha neki piros van. Minden esetben, de csak zebrán! Én botrányosnak találtam, engem meg hülyének nézett minden francia, hogy megállok a pirosnál gyalogosként. És egyetlen esetben sem volt olyan kimenetele, mint itt szabályos helyzetben, veszély sem volt! Autós megállt, megvárta, továbbment, mindenki boldog volt. Amikor megálltam a pirosnál, direkt elfordultam, hogy ne higgye autós azt, hogy át akarok menni, volt olyan, aki mosolyogva köszönte meg, miközben elindult...

Amúgy meg nem kérkednék azzal, hogy "hirtelen az se tudtam mit csináljak". Baszki, olvasd el a "Defenzív vezetés képekben" c. könyvet, kurva hasznos lenne neked is. Zebra, tömeg = dynomen! (gyk olyan helyzet, ami dinamit-omen, azaz "robbanásveszélyes"). Én ilyenkor lassítok, fékkészenlétben vagyok - a barátnőm ilyenkor szokta megkérdezni, hogy "Naa, most miért lassítasz?", majd 2mp múlva mondom, hogy "Na ezért".

Húha, vesztettem 2mp-t!! Jaaaaajjjajajajajajjajaj! Most mi lesz velem? HHHúúúúha, lemaradunk a Híradó (mindenki tegye ide a kedvenc műsorát) első 2mp-éről! Ajjajajjajajajaj! Mekkora a baj...

Tényleg, mekkora? Nekem megéri, ha napjában 100x, akkor annyiszor. Általában úgyis belefutnék egy pirosba 10-20-50-100m-rel arrébb, még az is lehet, hogy a fékezés miatt gurulva érkezek a piroshoz, és elsőként tudok besorolni a következőnél, vagy pont elérem még a következő zöldet...

Ne siránkozzunk már, ha autóra tellett, akkor legyen annyi időnk is, hogy megálljunk, segítsünk azoknak, akik gyalog vannak!

Ez egy vicc az ilyen postoktól feláll a szőr a hátamon mellesleg számolgassatok utána.
amúgy láttam 4 sávra lelépő és átmenő olyan mamát aki kerekes járókerettel (Legsúlyosabb eset a kerekesszék előtt) ment át az éppen már csak halványan villogó zöldön.
Az autósok néha így is vicc 40-45-el haladnak. Én meg a falat kaparom mire oda érek 200km-re.
50-el amúgy nem tudok az enyémmel menni mert vagy 3 dikba forgatom 2500 felett vagy negyedikbe 1800 alatt döntse el mindenki melyik jó a lényeg mindíg + fél liter van.
Mellesleg a post nem szól semmiről mert ha kisem mennének a kocsisok az utcára ugye nem lenne baleset. meg ha nem az utat bámulnám meredten a kocsi előtt 10m-rel hogy hol van kátyú vagy 25 centivel lejjebb lévő akna fedél talán előbb észreveszem a 4 pálcás gyalogost.
Na a vizről ne is beszéljek mert azon számoljátok ki hogy hol álltok meg. És már meg is jelent a könnycsepp a szemembe.

Cyric 2008.08.26. 09:40:48
a te saxo-d lehet jobban megáll 50-ről, mert bár szarok a fékjeid, de kb 1/3-a a kocsid tömege a BMW-nek! És a bmw-ben egy 150 kilós kopasz állat ül, te meg vagy 80 kiló mondjuk :))
mer ugye azt kihagytuk a fizikapéldából, hogy mekkora autó, meg mennyire van tele, meg hátszél van vagy szembeszél, meg ilyenek :)
sztem!

Géza,
Te sem érted a lényeget.
Ez arról szól, hogy van egy sebességhatár, ami persze kompromisszum, egyik oldalról egy elfogadható haladási sebesség, a másik oldalról a biztonság között.

Ezt be kéne tartani, legalább ezt. Már csak azért is, mert ha időben észrevetted, vészfékeztél, és ennyivel mégis elütöd, akkor tényleg nem te vagy a hibás.
De ha gyorsabban mentél a szabályosanál, akkor is felelős leszel, ha a gyalogos is vigyázatlan volt. Ha a saját lelkiismeretedet nem is zavarja majd, a bíróság el fog ítélni.

cyric: itt most a lényeg azon van, hogy a TE saját féktávod/sebességed stb mennyivel változik, ha 50 helyett 60-nal mész. az 1.0-ás saxo-ddal. a rendőr sem fog elengedni csak azért, mert azt mondod, na igen de bezzeg egy 5-ös bömbist elengedne, mert az megállt volna.

ppeterka: Nem tudom feltünt-e hogy lényegessen kevesebb a zebra és csak jól belátható helyeken vannak. Amúgy nem kell mindent nyugatról majmolni pláne rosszat. Én is voltam Párizsban tényleg így megy sőt Angliában is.

Darwin óta tudjuk, a legjobb tulajdonságokkal bíró egyednek kell életben maradnia! Tehát számoljuk ki: ha minden autós olyan lassan halad, hogy meg tudjon állni a zebra előtt, akkor életben maradnak azok, akiket korábban elütöttek volna. Ezek rossz tulajdonságokkal bíró emberi egyedek, akik arra is képtelenek, hogy megállapítsák, hogy van-e lehetőségük élő állapotban átjutni az út túloldalára. Mivel ezek életben maradnak, fennáll a lehetőség hogy amerikai elnökké, miniszterelnökké, köztársasági elnökké, országgyűlési képviselővé választják őket, és ezáltal juttatják csődbe a nemzetgazdaságot.

Hihetetlen, mennyi ember totálisan képtelen felfogni a lényegét.

Emberek! Ez nem arról szól, hogy mennyünk lassaban, mint amennyivel szabad.

Ez amellett érv, hogy miért NE MENJÜNK GYORSABBAN, mint amennyivel szabad.

Gyerekek, ez mind igaz. És néger gyerekek is potyoghatnak.....

És a tegyünk mindenhová 20-as táblát. Az a tuti, legalább szarrá lehet bűntetni a népet, bárhol, bármikor....

El kell dönteni, hogy épeszűen közlekedünk, vagy sem... a forgalombiztonság nem a táblákon, hanem a fejeken dől el....

ha a két autó 50-nel megy az egyik 20 méterre a másik 2 méterre van a zebrától és a gyalogos hirtelen lelép jaa zebránál lasitunk ha nem látjuk a gyalogost akkor legyen csak 30 és két méter. megoldás? mnden zebránál megálni kiszálni körülnézni nincs e átkelni szándékozó gyalogos

Zsoci 2008.08.26. 09:49:00

Ez jobb :-D
Zsoci for president :-D

ppeterka:

én is így vagyok a gyalogokkal, sőt a bringások előzésével is (ti. hogy megvárom míg megfelelő oldaltávval ki tudom kerülni, addig inkább megyek lassan mögötte). mindig arra gondolok: nekem csak egy nagyobb gázfröccs, és máris ugyanott vagyok, ahol eredetileg lennék.

akinek az emiatti többletfogyasztás számít (vagy azt hiszi, 200km-en bármit számít egy ilyen "akadály"), az járjon inkább vonattal.

Daily Shark · dailyshark.blog.hu/ 2008.08.26. 09:48:42

"Ez amellett érv, hogy miért NE MENJÜNK GYORSABBAN, mint amennyivel szabad."
És szerinted ettől majd lassabbn fognak menni az emberek? Ugyanmár! Ne csapjuk be egymást!
Amúgy akinek van kedve számolgatni:
www.kisdoboz.hu/fekut/
Lehet mondani: "Köszönjük Emese" :)))

emberek! kresz szerint eddig is a gyalogosnak volt elsőbbsége, magyarul: jobbkézszabálynál sem az számit, hogy a kocsi már a kereszteződésben van, vagyis, ha a gyalogos megközeliti a zebrát (és látszik, hogy át akar menni), akkor neked úgy kell megközeliteni a zebrát, hogy el tudd engedni. És nem ér azt mondani az öregasszonyra, hogy szatyorral a kezében csak a forgalmat számolja a zebránál!

Jobbkézszabálynál is van, hogy vannak parkoló autók, mégsem mégy a kereszteződésbe 50-60-al!!!
Gyalogosok-autosok: 1:0

Az a baj, hogy el van cseszve a számolás.
x=50 méter, a 60-as autó 16,67 métert tesz meg amikor elkezd fékezni, marad 33,33 métere a zebráig. Ebből tessékmár kiszámolni az időt az s=v0*t+(a/2)t2 képlettel, majd a pillanatnyi sebességet. A lassulás lesz 42km/h, a maradék sebesség kb. 18km/h. A lényegen nem változtat a gyalogos el lesz ütve. A diákcsoport jó eséllyel szétszalad, a nyugdíjasklub szétkenődik.

Maga a KRESZ szabály rossz! A gyalogos átkelőhelyet úgy kell megközelíteni, hogy bármikor megtudjunk állni, ha azon gyalogos kel át.

Ez elméletileg csak akkor lehetséges, ha folyamatosan fékezünk és a zebra vonalában a sebességünk 0 m/sec ......

Szóval a KRESZ szerint mindig az autós a hibás...

ja, amúgy a 40km/h pontos...kb. 20 évvel ezelőtt jelent meg a cikk az Autósélet című lapban.

szobatars 2008.08.26. 09:54:39
A gyalogosnak meg fokozott figyelemmel kell átkelnie az úttesten! ha van zebra ha nics!!

Aki gyengébb volt matekból annak itt egy link a számolgatáshoz. Aztán mindenki borzadjon el

a fizika jelenlegi állása szerint (8 m/s2 lassulást feltételezve) 10 km/h a sebesség
(1.73 s alatt áll meg a lasabb autó)
Felmerül az általános iskolai fizika oktatás szinvonalának problémája, de az egy másik blog

www.kisdoboz.hu/fekut/index.php
Itt!!!

Ha meg 70el megyek pont elmegyek a gyalogos elött:-)

Személy szerint én a megállni a zebra előtt policy híve vagyok, sőt már 2x pöccentek belém hátulról ez miatt. Szerencsére egyik esetben sem volt komolyabb baj, max műanyag "kopó alkatrészek" bánták. Ti. nem vészfékeztem.

Viszont én egy vásárcsarnok közelében lakom Újpalotán, ahova fél kerület jön bevásárolgatni. Nos a piacnál 2x2 sávos út, busz megállóval és villamosmegállóval. Köztük pedig egy zebra. Nappal félek arra kocsikázni, mert:
1. Kiállnak a zebra elé trécselni az idősebb hölgyek
2. Kiállnak a zebra elé, hogy lássák mi jön előbb a busz, vagy a villamos, majd átrohannak ha észlelik egyiket. Vagy az út közepén vissza, mert mintha a busz gyorsabban odaérne :)
3. Valahogy mindig beosztják az áthaladást és folymatos az embersor a zebrán, főleg ha valamelyik BKV jármű állt be. Mindig van aki siet és vannak akik nem képesek rohanni. Én meg ott várom őket a szélső sávban, hogy mikor mehetnék vagy mikor ütik el a belső sávban valamelyiket.
4. Megállok a zebra előtt, mert az illető ott áll előtte, meglát majd odafordul a barátnéja felé.
5. Megállok mert látom hogy ott vár a szerencsétlen a jobb oldali járdán, de valahogy elfelejt balra (azaz felém) tekinteni.

Egyszóval a zebrás közlekedésnek gyalogos oldalon sincs kultúrája. Mindkét oldalnak a másik felé határozottabban kellene kimutatni a szándékát.

Gejza 2008.08.26. 09:53:31

Számold ki 10 méterről ugyanezt 20szal, kolléga!

Jichak Kolompár 2008.08.26. 09:58:06

köszönjük emese! :))
Lásd feljebb!

Örülök ennek a postnak, csodálkozom, hogy eddig még nem volt.
Néhány észrevétel:

1.A végső sebességek szempontjából irreleváns, hogy a két autó között mekkora távolság volt (úgy gondolom, hogy a kölcsönös tömegvonzás mértéke ezesetben elhanyagolható).

2.Talán szemléletesebb a példa, ha a mozgási energia oldaláról közelítjük meg a témát: a sebesség növelésével a mozgási energia négyzetesen nő. Azaz a sebességet duplájára növelve a mozgási energia a négyszeresére nő!!!
(a fenti példában közel MÁSFÉLSZERESÉRE!!!) Ugyanakkor a fékrendszernek és a gumiknak is megvan a korlátja, így csak egy adott energiát tud elnyelni adott idő alatt.

3.Nem árt fokozottan figyelni, különösen olyan helyen, ahol a sűrű oldalnövényzetből, vagy parkoló járművek közül kiléphet valaki.

4.A figyelmetlen gyalogosok helyett nem tudunk elég körültekintőek lenni. Számítani kell a legrosszabbra. Inkább hülyézzenek egy percig, mint marcangold magad egy életen át!


Res-tec-pa! :)

Kedves Kata!

Nem exponenciális, hanem négyzetes, ami azért sokkal jobb. Általános alakja

fékút = a * v^2 + b * v + c

A c nulla, mert ha áll az autó, akkor nulla a féktáv.

A 'b'-s tag a reakció időből jön, ami alatt az autó egyenletesen halad.

Az 'a' tag a lassulás (effektív fékezés) tagja. Azért v^2 (vé négyzet), mert a fékező erő állandó, sebességtől független, és az energia, amit ennek az erőnek el kell emésztenie a sebesség négyzetével arányos (1/2*m*v^2 = tömeg szer sebességnégyzet per kettő). A fékezőerő által elemésztett sebesség (hő lesz belőle) a fékezőerő és a megtett út szorzata, amiből kiszámolható az 'a' tag is, ha ismerjük a csúszási surlódás mértékét, a kocsi tömege (kamion, audi, trabant mindegy) kiesik. (Csak azért nem mindegy mert másmilyen a gumi rajtuk, és más a fékrendszerük.)

Köbös, vagy annál magasabb hatványú tag nincs a a modell szerint, ahogy exponenciális tag sincs. A tapasztalat azt mutatja, hogy ez a fizikai modell megfelelően jó az esemény leírására, ha a valóságban van is magasabb hatványszámú, vagy exponenciális tag a valóságban annak együtthatója olyan kicsiny, hogy nem kell foglalkoznunk vele a gyakorlati esetekben: autó, motor stb.

Nagyobb sebességeknél természetesen figyelembe kell venni a relativisztikus tömegnövekedést és kicsit bonyolultabb a számítás. Autó nem megy olyan gyorsan.

sq: Mar nem azert de a feladat szerint egyenlo feltetelekkel indul azaz az eszleles pillanataban azonnal fekezni kezdenek. Tehat nincs szo reakcioidorol. Nem is lehet hisz az nagyon szubjektiv igy akar meg a 60-nal meno is megallhat elobb ha abban egy autoversenyzo van mondjuk. Tehat ha az adott pillanatban fekezni kezdenek akkor az 50km/h-val halado auto pont megall a masik 60km/h-val halado auto pont 50km/h orat fog lassulni amennyiben o is 8m/s^2-el kepes lassulni. Tehat vagy a feladatkiirasba kell szubjektiv tenyezoket bevenni vagy a megoldas rossz. A 60km/h val meno auto bizony 10km/h oraval fog csapodni a gyalogosnak abban a pillanatban amikor a masik pont megall elotte.

1x1,

Aki notórius gyorshajtó és azt hiszi, ő milyen baromi jól vezet, az biztos nem.
Lehet, hogy pár emberben egyszerűen nem tudatosulnak ezek a dolgok.
De ha csak páran átgondolják, és esetleg emiatt akár csak egy balesetet is elkerülnek, már megérte.

Daily Shark · dailyshark.blog.hu/ 2008.08.26. 10:04:17
Így legyen!

ÁMEN

" szobatars 2008.08.26. 09:54:39
Maga a KRESZ szabály rossz! A gyalogos átkelőhelyet úgy kell megközelíteni, hogy bármikor megtudjunk állni, ha azon gyalogos kel át.

Ez elméletileg csak akkor lehetséges, ha folyamatosan fékezünk és a zebra vonalában a sebességünk 0 m/sec ......

Szóval a KRESZ szerint mindig az autós a hibás... "

Nem, arra nem kell számítani, hogy egy gyalogos takarásból rajtolva nekifutásból a kocsid alá veti magát.

De ha a már járda szélénél tart, akkor NEKI VAN ELSŐBBSÉGE, tehát BÁRMIKOR leléphet. Nincs kevésbé elsőbbsége, mint egy táblával védett főútvonalnak!

Természetesen a KRESZ szabályokat mindig felülbírálja a baleset megelőzésének kötelezettsége, tehát ha az autós bunkó és szabálytalan, és nem áll meg, akkor a gyalogosnak nem szabad lelépnie, hogy megelőzze a balesetet.

Azokat a tahó furgonosokat, akik a zebra elé (ad abszurdum, pont rá) parkolnak, és eltakarják a várakozó gyalogosokat, nemhogy megbüntetni kéne, de minimum az ország másik végébe elszállíttatni járművüket, persze az ő költségükön.

tök jó. ismét megy az adok-kapok. közben meg pusztulnak a puhatestű gyalogos az utcán, meg a száguldozó autósok a fának csapódva. így nem jutunk sehova, max. a temetőbe. mintha érvekkel meg lehetne magyarázni, hogy ki-miért nem figyelt, nem állt meg, nem adott elsőbbséget a sír mellett... na csók. remélem, nektek nem lesz strigula a falon, hogy hány haverotok patkolt el egy év alatt közlekedési balesetben. mert nekem van.

SZERENCSÉTLENEK! Géza mag a többi...rohadtul nem arról van szó, hogy "akkor menjünk 30-al, stb.", hanem arról, hogy gondolkozzál el csak egy másodpercre, hogy az 50nél küldött minimális, szinte észrevehetetlen gázfröccs, ami mondjuk 60-ra felküldi az autódat, adott esetben élet-halál kérdése is lehet, mert az első esetben még elkerülheted a példa szerinti balesetet, a második esetben pedig jó eséllyel _halálos_ gázolást követsz el! A lényeg nem azon van, hogy 30-20-10-el menjél, hanem azon, hogy az észrevehetetlen apróságnak kinéző sebességnövelés választóvonal lehet az "éppen megúsztam" és a "halálra gázoltam" között. Ennyi, nem több, csak gondolkozni kéne, hogy tényleg megéri-e minden +5km/h val exponenciálisan növekvő módon kockáztatni a halálos baleset lehetőségét - ami neked praktikusan akár börtönt is jelenthet. Egszerű embereknek megfogalmazva: megéri-e pl. egy budapest keresztbe átkelésnél 50 helyett 60-nal menni, amikor a nyereményed valahol 0 és 1 perc között lesz átlagban az út végén, miközben minden egyes +km/h val _exponenciálisan_ növelve kockáztatod, hogy rossz esetben lesittelnek halálos baleset okozása miatt, míg ha 50-nel mentél volna, akkor meg nem.

A 60 km/h-nál harmincakárhány méteres fékutakkal számolni felesleges, mert mint írtam, a fékezési folyamat első része (amikor még nem épül fel a féknyomás) alatt megtett út irreleváns, a tényleges lassulás a lényeg. Ha egyszerre fékeznek, teljesen mindegy a két autó közti távolság.

Modern autók 100 km/h-ról produkálnak 36-38 m-es fékutat. Természetesen ebben nincs benne a reakcióidő.

Pistike911:
>Ugyanakkor a fékrendszernek és a gumiknak is
>megvan a korlátja, így csak egy adott energiát
>tud elnyelni adott idő alatt.

Szerencsésebb az "adott út alatt" kifejezés, mert minél gyorsabban megy az autó annál több energiát nyel el a fékezés során egységnyi idő alatt. Ahogy lassul egyre kevesebbet, míg a fékezés végére megáll.

Nagyon jó a felvetés, hogy mindenki figyeljen oda a sebességhatárokra, mert nem véletlenül találták ki okos emberek. Ugyanakkor felhívnám a példában rejlő gyakori baleset forrásra a figyelmet, hogy két autó párhuzamos közlekedése esetén sokszor megesik a futó üti gyalogot, mert könnyen takarásba kerül a páncélzatmentes közlekedő. Kétsávos útnál a gyalogosnak is körültekintőnek kell lennie.

"50-rol a megadott lassulassal 35 m-en megallsz 1.7 masodperc alatt, 70-rol meg 96 meteren allsz 2.83 masodperc alatt."

Ezt birom, hogy éreccségi után hirtelen mindenki elfelejt nemcsak matekolni de még gondolkodni is. Az első adat még hihető is, a második viszont már akkor gyanús kéne legyen, amikor leirod. Most mindenféle varázsképletek helyett: egy kultúrált autó mostanság 40 méter alatt megáll 100-ról. Tegyünk hozzá 1.5 sec reakcióidő + fékkésedelmi időt, az ugye elég gazdag. 100km/h az köbö 28m/s (felfelé kerekitve ezt is). Adjuk össze a 28*1,5 meg 40-et, az még mindig 85 méter. Szintén felfelé kerekitve. Ez majdnem háromszorosa az 50-hez tartozó féktávnak, ami azért reális. Hogy is jött ki ez a 96 méter?? Uzsorakamatot dobtak rá a zsidók? :-PPPP

heliox,

az, ott a pont. kicsit már régen voltam hege tanárúr matekóráján. azóta is messziről igyekszem kerülgetni a szobámban az obádovicsot.

www.kisdoboz.hu/fekut/index.php
Feketén-fehéren

a reakció idő alatt megtett útkülönbség figyelembevételével kijön a 40 km/h

és mekkora a gyalogos sebessége, vajon találkozik-e a gyorshajtóval, vagy csak a szabályos elé ér el?

Sajnos ezt a példát eddig senkisem oldotta meg helyesen: a 60km/h sebességgel haladó autó reakcióidő után maradó fékútja valóban ~9.3m azonban ezalatt ~12m/s csökken a sebessége*, így az ütközés pillanatában "mindössze" ~4.5m/s a sebessége, ami kb. 16km/h-nak felel meg.

* v=négyzetgyök(2a*s)

Megjegyzés1: a ~9.3 méteres fékutat ~1.5 másodperc alatt teszi meg.
Megjegyzés2: érdekesség, hogy csupán 93,41 km/h óra körül van az a sebességhatár, ami felett a gépkocsi változatlan sebességgel fogja elütni a gyalogost (1 mp reakcióidővel számolva).

Gejza: marha vagy! x!=50m!!! x=25,7m! A posztíró ugyanis azt vetette fel, hogy szimmetrikus az elrendezés, és az 50-es még pont meg tud állni! És pont fordítva írod, 18km/ht veszt a sebességéből, és 42 marad!

qwerty: olvass már vissza baz!!! 10.post környékén már leírtam az efféle analfabétáknak, hogy nem az időt, hanem a megtett utat kell számolni! 1,73s-nél a másik autóról éppen a kisfiad agyveleje pattan le, amikor már benn van a zebra közepén!!!

Aki hülye a fizikához, ne okoskodjon már! Nem én fingtam a passzátszelet, de hozzátok képest még a negró is neoncső, baszki! Ezért tart itt az ország, mindenki okos, de egy egyszerű 6. osztályos fizikapéldát már senki sem tud megoldani! Nem a matek oldalról, hanem a józan paraszti ész szempontjából!

1. Ezt a fékezős "elméleti" számítást a Totalcar egy régebbi adásában gyakorlatban is demonstrálta valódi autóval, hasonló eredménnyel. A lényeg a lényeg: nem árt betartani a szabályokat.

Ez pedig átvezet a gondolathoz, hogy ehhez a gyorshajtós, zebramegállós gondolatkísérlethez adott kommentárokból is az látszik, hogy Magyarországon alapvetően morális probléma közlekedés és a résztvevők nagy részét csöppet sem zavarja, hogy mennyire veszélyes amit tesz. Jómagam részt vettem egy 4 éves "kényszerű" átnevelésen amíg Torontóban dolgoztam, ahol az volt a természetes, hogy az emberek 99%-a betartotta a szabályokat, sebességkorlátozást és zebránál a gyalogos átengedését is beleértve. Lassabb és nyugodtabb volt a közlekedés az én vérmérsékletemnek... ...talán túlságosan is lassú, de az biztos, hogy ott sosem éreztem azt amit itthon: hogy az egész közlekedés kardélen táncolás. MIÉRT?

Azért, mert az itthon "megszokott" aggresszív stílus arra épít, hogy hiba esetén a többiek BIZTOS KIMENTIK a vétkest: nincs tartalék és tűrés a rendszerben. Azért van olyan sok baleset, mert ez a kimentés sok esetben már egyszerűen lehetetlen.
A nyugodt vezetési morálban kint Torontóban például azt érzi az ember, hogy hibázás esetén is szinte mindig van tűrés a rendszerben, VAN ESÉLY KORRIGÁLNI ÉS TÚLÉLNI. Ez itthon nem számít, fontosabb az az 5 perc időnyereség meg az "állatkodás" a kocsival amit el lehet érni...

A legrosszabb, hogy a morál az egyéneket bemossa magába. Én amióta megint itthon vezetek, bár szándékosan próbálok megfontoltan és normálisan vezetni - nem tudok. A forgalom ritmusa nem engedi, hiába állok meg a zebránál a gyalogos NEM INDUL EL, mert fél! és nem hiszi el, hogy miatta álltam meg! Ez döbbenetesen szomorú. Mindenki a környezethez van idomítva. Nagyon sok idő lesz, míg ez megváltozik és nagyon sok ember fog meghalni mások gondatlanságából...

Mindenki írja le még hatszor, hogy ha nem 50 akkor 40, ha nem 40, akkor 30-as példát, mert jó látni, hogy ennyi ember képtelen olvasni/gondolkodni. A példa arra utal, hogy ötvennel nagyobb az esélyed arra, hogy a szabálytalankodó felnőtt, vagy esetleg figyelmetlen gyerek SE szecskázza szét a hütőd, ne horpassza be a motorháztetődet és ne fröcskölje tele makacs és lemoshatatlan vérfoltokkal a befejelt szélvédőn át a ruhádat.

A másik dolog, hogy van olyan autós (még talán) aki gyalog is közlekedik (bár ritka) és akkor szembesül azzal, hogy mit jelent átjutni egy zebrán. Nekem gyakran 2-3 percet kell dekkolnom a csabai úton reggel, mert lelépni ugye kizárt, akkor duda, meg az anyukámat, de körülbelül ez a két perc az, amíg jön az a 100-ból EGY ember, aki hajlandó megállni arra az 5-10 másodpercre, amig átlendülök a zebrán többedmagammal. És közben végig hülye gyalogos vagyok, mert megállok a zebránál és nem ugrok az autók elé. Ha vezetek, akkor meg hülye autós, mert megállok a zebránál. Ha írok valamit, akkor meg csak szimplán hülye. Tök felesleges volt ezt is leírni...

Én egy másik példát ismerek!

30-cal mész és eléd lépnek, fékezel és épp meg tudsz állni a gyalogos előtt.
Ha ugyanebben a példában 40 km/h a sebesség, akkor a gyalogost 40-nel ütöd el.

qwerty:
>Felmerül az általános iskolai fizika oktatás
>szinvonalának problémája, de az egy másik blog

Valóban. lol lol lol

Egyrészt akinek egy másodperc a reakcióideje az keressen fel egy temetkezési vállalkozót, mert hamarosan igénybe kell vennie szolgáltatásait. Kihegyezett mérési körülmények között átlagos képesség esetén is megközelíthető a 0,1 sec, valós körülmények közt sem nagyon lehet több 0,4-nél. Akinek több, ne vezessen autót.

Másrészt: ha már fizika: nagyjából az összes fizikatanár (volt már párhoz szerencsém) azzal kezdte a mondandóját, hogy ideális esettel lehet számolni, csak nem érdemes. Nincs két egyforma autó féktávot tekintve, még azonos típusból sem (pláne ha hozzávesszük a sofőrt). A fékrendszer 0,2 másodperces késleltetése pedig durva hibának tűnik számomra, beb@szna, ha olyan sok lenne. Nomeg ahogy elveszi a jóember a lábát a gázról, működésbe lép a motorfék (persze a szabadonfutó automataváltós autók kivételek).

Ha már számítgatunk, számoljunk valós adatokkal.

UI: aki 70-ről 96 méter alatt áll meg, az menjen vonattal vagy busszal, de ne ő vezessen...

ppeterka 2008.08.26. 09:42:22

nyilván tudom mi a deffenzív vezetés. tartom is magam hozzá ahol csak lehet (mivel nem szeretnék az ölembe kapni sem gyalogost, sem semmit vezetés közben szélvédőn át)

elég gáz szituáció volt, kb 25 méterre voltam a zebrától mikor odértek az emberek, és megálltak, láb féken, semmi mozgás, és kb 10 méteren lépett be a gyalog elém. fék kikerül simán oké volt, de ha a kanyarodó sávban egy ifa van, akkor nem tudok kikerülni, és megállni sem. ha 20-szal megyek akkor sem.

szóval gyalogos ne lépjen kocsi elé féktávon belül, körülnézés nélkül, csak abban a tudatban, hogy elsőbbsége van.

juhaszpittyu: ott a pont. Általánosiskola harmadik osztály helyett az "i have learned something today" részben az kéne szerepeljen :

1. Gyalogmókus különösen sok sávos úton ne úgy szaladjon át, hogy "nem látom, hogy jönne valaki", hanem úgy, hogy "látom, hogy nem jön senki"... szóval a kamaz takarásában jöhet öcsijózsi a fóliázott 1.3 szigorúval.

2. Öcsijózsi az 1.3 stifttel meg a hatalmas méreteket öltő aszfaltbetyárkodás közepette ügyeljen oda, hogy a jobboldalt negyven tonnát zebra előtt megfékező ukrán kamionos nem azért fékezget, mert túl hideg a fékdob, annál jóval drágább a gázolaj, ha ilyen van, életvédelmi szempontból tanácsos neki is belerajozni a fékbe. Lehet ugyanis, hogy a jó édes öreganyja lesz az, aki a zebrán kommandózik át a kerekeskosárral, az meg rendben van, hogy apuci még meg is dicséri otthon, ha elüti az anyóst, de azért mégiscsak sokba kerül egy temetés, valamint csak annyit kell ülni az anyósért is, mint egy rendes emberért :-))

Wick: Eloszor 50km/h es 60km/h orarol volt szo nem 70-rol. Masodszor tok felesleges a fekutat meg a reakcioidot belekeverni mert egy fullos auto egy jo reflexu soforrel sokkal elobb megallhat meg akar nagyobb sebessegrol is mint egy rosszabb auto egy lasabb reakcioju soforrel. A kiirt peldat mint egzakt fizika peldat vizsgalva a sebesseg 10km/h ora marad. Abba meg nem hal bele senki remelhetoleg.
Az mar egy mas kerdes, hogy hogyan is kene egy zebrahoz viszonyulni. En ugy gondolom ha egy zebrahoz 60-al kozeledek mar nem kene a gyalogsnak megprobalni atkelni mint ahogy azt sokan teszik gondolva, hogy ok zebran vannak, mert ugy sem tudok megallni.

Kata 2008.08.26. 09:28:04

Szvsz négyzetesen (a mozgási energia miatt), de az is elég durva.

Szerintem nagyon is kellenek az ilyen példák, mint ahogy a biztonsági öv használatát mellőző embereknek az a vicces kiskocsi, mert sokan csak akkor jönnek rá, hogy kicsit alábecsülték az erőhatásokat.

gpek · www.gpek.hu 2008.08.26. 09:43:17

Add vissza a jogsidat légyszíves a megfelelő szerveknek.
Mert ha tanultál volna KRESZ-t akkor tudnád, hogy lámpával védett gyalogátkelőn a gyalogos akkor is elindulhat, ha a zöld villog neki.
Az csak arra figyelmeztet, hogy csipkedje magát.
Sőt, ha zöldön kezdte meg a gyalogos az áthaladást, és közben pirosra vált a lámpa, az autósnak kutya kötelessége dudálás, anyázás, motortúráztatás, lámpavillogtatás nélkül megvárni, amíg átért.
Ugye nem kell listát írnom, hogy Budapesten hány olyan lámpás gyalogátkelőhely van, ahol ha nem vagy egy Usian Bolt, akkor LEHETETLEN átérni a zöldön.

Az előzben lehet, hogy négyzetesen a helyes. Lényegét tekintve tökmindegy.

Egyébként elhangzot ez-az a reakcióidőről meg egyebekről. A megoldás a "fékút" és a "féktávolság" különbségéből adódik. Azaz:
A fékút az, ami távolságon a jármű teljesen fogó (már működő) fékekkel x sebességről megáll. Féktávolság: az akadály észlelése, a vezető reakcióideje, a fék benyomása (láb átemelése), a fékrendszer telítődése alatt megtett út, PLUSZ a fékút. Szóval nem csak a reakcióidőről van itt szó, ami nyilván nem egy másodperc, de átlagosan a fékezés valós megkezdéséig az átlagos sofőröknél (nem nagypapik, hanem átlag, normál emberek!) bizony ez az érték sokszor túl is lépi az egy másodpercet. Szóval nem kell itt jönni a dumával, a postolók jó része (én is) nem tudná egy ilyen váratlan helyzetben egy másodperc összidő alatt elkezdeni az effektív fékezést. (ahonnan a fékút számolódik)

Géza 2008.08.26. 09:47:48

Van valami perverz logika a gondolatmenetedben. :)

Géza 2008.08.26. 09:35:40
hülye.

"Hurrátorpedó: voltam idén nyáron Párizsban. Na ott így működik. A gyalogos lelép, még akkor is, ha neki piros van. Minden esetben, de csak zebrán! Én botrányosnak találtam, engem meg hülyének nézett minden francia, hogy megállok a pirosnál gyalogosként. És egyetlen esetben sem volt olyan kimenetele, mint itt szabályos helyzetben, veszély sem volt! Autós megállt, megvárta, továbbment, mindenki boldog volt. Amikor megálltam a pirosnál, direkt elfordultam, hogy ne higgye autós azt, hogy át akarok menni, volt olyan, aki mosolyogva köszönte meg, miközben elindult..."

Nem a gyalogos a hülye: Láttam már tőlünk nyugatra számos olyan zebrát, ahol a zöldidő alatt egy fiatal sem tud átérni, ha pont zöldrevátáskor indul, sőt van ahol villogó zöldes szakasz sincsen. Szóval sok esetben nem a jelzőlámpaorogramozók és nem a gyalogosok a hülyék.

Amúgy nem kell ilyen messze menni: Pozsonyban a Tesco (volt Prior) felől a belváros felé menve ahol a villamos is megy befelé) egyszerűen nem tudsz a teljes úton átkelni az extrém rövid zöldidő alatt. Még a járdaszigetig sem biztos, hogy eljutsz.

eszreveszi:

igazad van, nem vagyok én se meggyőződve arról, hogy a rajcigány a balelsőfékfogcsak ladával kevésbé veszélyes ötvennel, mint mondjuk én a frissen bekoptatott 225-ös Pirelli P Zerokkal egy enyhe féktuning után az 1.9 dejzellel hatvannal.
Az eredeti fenti példa csupáncsak arra szolgált, hogy egy adott távolság elején fennálló 10km/h-s különbség a végére (ott, ahol a lassabb épp megáll) nem 10km/h lesz, hanem a reakcióidő miatt több. Ez igaz. De ez pont kurvára nem érdekel senkit, hiszen nem életszagú, hogy két ikertestvér két nullkilométeres suzukival a fenti körülményeket rekonstruálja a Váci úton. :-)

Géza 2008.08.26. 09:35:40

Nem tudom, hogy sírjak, vagy nevessek a beírásaidon.
A baj tudod az, hogy pl. az Attila úton a sárga villogó lámpával jelzett gyalogátkelőhelynél hiába teszed le az egyik lábad félve a járdáról, kb. 25-30 autó után jön egy, aki észreveszi, hogy bassza meg, itt nekem meg kell állnom, és elengednem a gyalogost.

Bocs: tehát sok esetben a jelzőlámpaprogramozók/közlekedésszervezők a hülyék, és nem a gyalogosok.

Géza 2008.08.26. 09:47:48

Ezek alapján veled kellene kezdeni.

Már megint ez a zebra! A zebra nem járda! hanem az úttest része, ahol a járművek közlekednek. Pár éve még megtanították a gyerekeknek, kisfiam, akkor léphetsz le, ha nem közelít feléd autó. Majd megnézem kedveseim, hogyan araszoltok a falutokban, ha behozzák ezt a gyalogos abszolut elsőbbséget, aztán mindenki megy a zebrára, mint a vakegér. Már most is sokan alkalmazzák: oldalra sem néznek, úgy rohannak az úttestre. A teherautó meg nem győzi fékezni a 8 tonnát, meg újra elindítani. Ez aztán a jövő környezetvédelme!

Mennyi ostobasag van ide beirva! Megint a kifogas, meg kibujas meg meguszas, meg ellenkezes. Spanyolorszagban megallnak a zebra elott, nem hajtanak a varosban, eleve lassit a zebra elott akkor is, ha nincs gyalogos, mert meg odaerhet valaki es akkor az autos hirtelen fekezes nelkul szepen atengedi a gyalogost!! Akinek nem szall el az agya a nagykepusegtol, hogy o barmikor lelephet!! Ejha, ennyi magyar hulyet!!

Akkor a tuti tipp:

Ne ülj autóba, mert ha 20-szal mész el a 10 kmh-val közlekedő mellett, akkor is később állsz meg. Ennyi erővel autópályára is ki lehetne tenni az 50 kmnh-s táblás, mert a töréstesztek eredményei ezt logikussá teszik.

Meg különben is, biztonságosabb az információs szupersztráda. :-)

Kezd uncsi lenni, hogy halálra cseszegetik az autósokat. Minden esetben mi vagyunk a hibásak, nekünk kell vigyázni, a repülőre, a tengerjáró hajóra és a gyalogosra. Rendben. De mikor tanítják már meg a gyalogosokat is normálisan közlekedni?! Régen iskolákban voltak közl. szabály órák. Mára megszünt. A gyalogosnak joga van úgy közlekedni ahogy akar, majd az autós vigyáz rá. A degeneráltaknak tudomásol kellene venniük, hogy nem annyi és nem olyan autók vannak, mint egy-két, három, négy éve. Én már idősb vagyok, minket még úgy tanítottak, hogy annak ellenére hogy van zebra, óvatosan és körültekintően kell közlekedni. Pedig akkor tized ennyi kocsi volt, mint most. Egy picit ők is vigyázhatnának magukra. Nem?

heliox 2008.08.26. 10:08:40
"Szerencsésebb az "adott út alatt" kifejezés, mert minél gyorsabban megy az autó annál több energiát nyel el a fékezés során egységnyi idő alatt. Ahogy lassul egyre kevesebbet, míg a fékezés végére megáll."

Szerény nyomott véleményem szerint, ha van egy rendszerem, melynek a feladata a mozgási energia hőenergiává alakítása, és ezt a rendszert - jól felfogott érdekem szerint - a maximális teljesítmény közelében működtetem, akkor közel azonos hatásfokot feltételezve (bár idővel romlik) a rendszer által elnyelt (átalakított) energia lineáris, tekintve, hogy a rendszer elemei (súrlódó felületek mérete, minősége, stb.)változatlanok.

Persze az is lehet, hogy tévedek. :)

Annyit még! Azt is mondták régen, hogy két lábbal sokkal könnyebb megállni, mint négy kerékkel.

Wick, te nagyonhülye! A példa nem arról szól, hogy a cigánylada nem fogja felaprítani az oviscsoprtot (mert de.), hanem arról, hogyha te a "frissen bekoptatott P-zeroddal" hajlandó lennél csak 10km/h val lassabban hajtani, akkor lehet, hogy azonos szituban te nem fogod felaprítani a csoportot. Felfogni-neked-láthatólag ezt lehetetlen. (Az "egykilences dízelem van pézéróval" meg enyhén szólva röhejes, falutuning rulezik, mi???)

Merrol jonnek a gyalogosok ?!
HA a megallo auto takarasabol
(0,5+1,7+,5=~ 2,7 meter), akkor
inkabb csak oldalrol rohannak neki
.... a masik auto oldalanak.

Amugy pedig.

Az 50-es auto eseten:
-------------------------------
sebesseg: 50 km/h=13,889 m/sec
reakcio ido utja tehat=13,889 meter
lassulasi ido: 13,889/8=1,736 sec
lassulas utja: 8/2*1,736*1,736=12 meter
Fekut=12+13,889=25,889>> ~26 meter
------------------------------------
Jobb reakcio ido eseten (0,7sec) pedig
már csak ~ 22 meter ...ezert kell figyelni
es nem faradtan/szeszkosan/gyogyszeresen vezetni......
----------------------------------

A 60-as auto eseten:
---------------------------
sebesseg: 60 km/h=16,667 m/sec
reakcio ido utja tehat=16,667 meter
lassulasra marad= 25,889-16,667=9,222 meter
lassulasi ido az utkozesig=1,518 sec
ez alatt lassult: 1,518*8=12,144 m/sec-et
marado sebessege:16,667-12,144=4,523 m/sec
utkozo sebesseg: 4,523*3,6=16,28 km/h
-----------------------------
Szerintem...

A megallashoz kellene:2,083 sec
A hianyzo ido: 0,565 sec
Ez alatt halad: 1,277 metert

Ami ket dolgot is jelez:
- picit (0,92 sec-el)jobb reakcio idovel
mar ő is meg tud allni ...
- ha a masik auto takarasabol erkezik a gyalog
mar nem ut el senkit, hanem neki rohannak

(remelem nem szamoltam el semmit )

Engem újból és újból megdöbbent a fizika nem ismerete, ezért a kezdeti felvetéshez kanyarodnék vissza, kicsit átfogalmazva a kérdést (csak azok kedvéért akik úgy érzik az autóban biztonságos) Tehát a kérdés: vajon mi történk, ha egymással szemben, tehát frontálisan ütközik egy Suzuki(kb 600-700kg, illetve egy "könnyű" terepjáró (kb 1500-1600kg). Megjegyzem ez tényleg könnyűnek számit, de nem is muszály terepjárónak lennie, egy merci is nyom ennyit. Feltételezzük hogy a sebességük azonos (mindegy hogy mennyi, de mondjuk 50 km/h).
Ezt csak ezért vetem fel, mert megdöbbentő azok száma akik úgy érzik, hogy nemcsak a jog, de a fizika törvényein is felül állnak.

Szerintem teljesen felesleges a számolgatás: kijelölt gyalogosátkelőhelyet úgy kell megközelíteni az autóval, hogy ha rálép egy gyalogos, mindenképp meg tudd adni az elsőséget.
- Ha jól belátható a terep, és se közel, se távol nincs gyalogos, mehetsz ahogy akarsz;
- ha jól belátható a terep, és van gyalogos: lassítasz a megfelelő sebességre;
- ha nem belátható a terep: lassítasz a megfelelő sebességre. Ennyi.

Számolásból gyengécske vagyok, ezért azt támogatnám inkább, hogy a puhaorrúaknak is kelljen közlekedési ismeretekből vizsgázniuk, mielőtt bevetik magukat a zebra közepéig a megfontolatlan autós elé. Esetleg kaphatnának egyenpólót, a 10m.-es zebrasprint legjobb eredményét feltüntetve, így könnyebben számol az autós, hogy gázt, vagy féket....

A fizika könyv miss parkernak adna igazat. Félelmetes, hogy egy délelőtt alatt ennyit kell várnunk a newtoni fizika szerint is helyes megoldásra. Milyen esélyeim vannak - latolgatom én - majd az igazamat érvényesíteni ennyi agresszívan rosszul érvelő között, ha majd én leszek a gyalogos. Elég handicapesnek érzem a szitumat.

Ez a topic nettó hülyeség.
Egyrészt ha valakit meg akarok győzni arról hogy nagyobb sebességgel nagyobb a kockázat akkor csak annyit mondok neki hogy E=1/2m*v*v és ebből máris láthatja hogy a mozgási energiája négyzetesen nő a sebességével. Aki ezt nem fogja fel az hülye és minden további más magyarázat csak felesleges szájkoptatás.

Másrészt viszont, a gyalogosgázolások nem azért következnek be mert valaki 50 helyett 60-al ment.
Hanem:
-a gyalogos féktávon belül lépett az útra. Kivédhetetlen tökmindegy hogy 10-20-30-40-50-60 stb sebességgel mész-e.
-Nem érdekel a gyalogos (ilyet is látni rendszeresen hogy az autós a zebrán átmenő gyalogosok között tűz át). Megintcsak ireleváns a sebesség, mivel nincs szándékodban megállni.
-Nem veszed észre a gyalogost. Lásd első pont.

Hogy akkor mégis miét kell(ene) betartani az 50-et? Nos azért mert ennél a tempónál talán még vas esély az időben észre nem vett gyalogos kikerülésére, és ha mégsem, akkor is van esély a gyalogos túlélésére.

Viszont nem csodálom hogy sokan reklamálnak, mert a topicnyitó példa tényleg bicskanyitogató, hisz ugye odatehetnék akkor a 100-el menő autóst is aki meg simán elhúz a gyalogos előtt 3 méterrel még mielőtt az egy lépést is tenne, és akkor mi a konkluzió? Menjél 50-el vagy 100-al de 60-al ne?

Nem. Tartsd be a normál sebességhatárt (mert nem véletlen van), vezess józanul és olyan biztonsággal hogy ki tudd védeni a veszélyhelyzeteket.

Gerolsteiner 2008.08.26. 10:35:25

látom azért van aki érti a lényeget! :))
a többi meg fizikázzon!:)

Tóth Marcell - akkor sajnos te megbuknál fizikából. miss parkerrel együtt. Tanul még kicsit.

"- Ha jól belátható a terep, és se közel, se távol nincs gyalogos, mehetsz ahogy akarsz; "

Sajnos ne meegszen, mivel az franya KRESZ
azt irja, hogy "MÉRSÉKLET SEBESSGEGL" kell
a zabrahoz kozeliteni
Azaz minimum gaz elvetellel....

Fatal error
...hol hibaztam a matekban?

A kóborkutyát miért nem ütik el sosem a zebrán? Tán még a KRESZ-t sem ismeri, de tudja, mikor kell lassítani-gyorsítani a zebrán és nem rázza egy mancsát sem a levegőben, ha valaki a szembe negyedik sávon még átcsusszan.

"kijelölt gyalogosátkelőhelyet úgy kell megközelíteni az autóval, hogy ha rálép egy gyalogos, mindenképp meg tudd adni az elsőséget."

Ez meg igy önmagában megint hülyeség. Előtte van egy olyan is hogy a gyalogos csak akkor léphet le ha meggyőződött a veszélytelenségről.

Egyesek hajlamosak ezt elfelejteni és nem alkalmazni zebrára, pedig nagyon is kell. ugyanis ma (2008) magyarországon NINCS olyan szabály hogy a zebra mellett álló gyalogosnak elsőbbsége van. Innentől kezdve ha csak a fennti szabály lenne érvényes, az azt jelenti hogy autóval zebrán átmenni TILOS. Hisz nincs az a sebesség amivel bármikor meg tudsz állni, kivéve ha állsz.

Amúgy meg a birósági gyakorlat is az hogyha gyalogosgázolás esetén az autó megállapitott sebessége ~30 km/óra volt és a gyalogos igy lépett le az autó elé akkor a gyalogos a hibás mivel féktávon belül lépett le és az autóst felmentik. Tessék utánnanézni a biróságoknál.
Az a baj hogy ezt meg nem tanitják a gyalogosnak... ja és persze kresz-t sem, pedig hány de hány gyalogost látok az uttesten csalinkázni és ilyenkor ők is a közlekedés résztvevői

Nem tudom, hogy volt-e már említve:

Egy pár évvel ezelőtt egy - azt hiszem - mentőssel készített riportban volt róla szó, hogy a gyalogos gázolási baleseti statisztikákat figyelembe véve az jött ki, hogy 60 km/h esetén a halálozási százalék 90%, míg 50 km/h-nál a túlélési esély 90%.

El lehet rajta gondolkodni!!

Tudod nekem apukám azt mondta: "Nehogy az legyen a sírodra írva, hogy: Pedig elsőbbséged volt"...
Tessék határozott lenni, de óvatos.

Kezdem unni, hogy sok-sok percig kell úgy várnom, hogy lent állok a zebrán, két lábbal és nem merek elindulni, mert nem 50-el mennek, a követési távolság meg nem annyi, hogy átérjek. Nagyon gáz lenne, ha ezeket fel lehetne venni videóra és beküldeni a rendőrségre? Morálisan problémás, de lehet, hogy hasznos lenne, nem?

sok gyökér... itt nem arrol van szo hogy egy luxus autoval hamarabb megál 60rol mint egy trabant 10 személlyel 50ről.
hanem féltelesen két ugyanolyan auto, ami mindenben teljesen megegyezik, még a soförök koncetrácios mértékében és reakcio idejében is. csak az egyik 50el megy a masik 60al. és a lényeg az hogy "A CIKK EGY KAMU FOS, AMI PARASZTVAKITÁSNAK TÖKÉLETES". Mivel nem 40el fogja elcsapni hanem joval kevesebbel.

És itt az mind1 hogy ki a hülye a gyalogos vagy aki 60al megy, mert ha életben igy lenne, hogy a gyalogosok direkt lelépnének az elé aki gyorsan hajt, és ha nem hajtana gyorsan emgkéne állnia. akkor napi több ezer gyalogost ütnének el...
ez az egész tolarencia kérdése, mindkét fél részéről. és ha ennek hiánya van akkor baleset lesz.

amugy meg kézifékes megálással ellehet kerülni sok baleset, keresztbe csapod az autot sokkal hamarabb megáll az auto, esetleg elkapsz egy parkolo verdát, de még mindig jobb betétlapot kitölteni, mint együttérző levelet a sérült a családjánák

Érdekes, az angol reklám meg azt mondja, hogy 30-nál 80%-os a gyalogos túlélési esélye.

www.youtube.com/watch?v=yVBfMMMUsGs

Ez 30 mérföld, természetesen, azaz 48 km/h. Akkor?

A hócipőm tele van, hogy 30 autós nem enged el, ha két lábbal lent állok a zebrán, közben annyi a követési távolságuk, hogy ha egy enm enged el és úgy indulok el, az kisebb, mint a féktávolság. So???? Ha videóra fel lehetne venni és elküldeni a rendőröknek, az morálisan talán nem a megfelelő megoldás lenne, de mindenképp hasznos, nem?

porthosz 2008.08.26. 10:48:30
...Ez meg igy önmagában megint hülyeség. Előtte van egy olyan is hogy a gyalogos csak akkor léphet le ha meggyőződött a veszélytelenségről...


Ezt hol láttad, vagy hallotad? Én úgy tudom a zebrán való átkelésnél a gyalogosnak vészhárítási kötelezettsége nincs. (Nyilván ugrik ha kell (és tud), mert nem akar meghalni.)

Szerintem is felesleges a számolgatás, a gyalogosnak körül kell nézni, és akkor lépni a zebrára, ha nem kényszerít hirtelen fékezésre járművet (lásd KRESZ!). Mitől lett a gyalogos az Úristen? Ami most készül, (és ami már most is van) sokkal kiszámíthatatlanabb, lassabb, autó és környezetrongálóbb lesz, mint korábban.
Miért jó az nekünk (ÖSSZTÁRSADALOMNAK), hogy a közlekedést nem jobbítjuk, hanem rontjuk?
Megoldás: oktassák és büntessék a gyalogosokat is.
További megoldás: Tisztelt Önkormányzatokat kell cseszegetni, szereljenek nyomógombos lámpát minden zebrához, kerül amibe kerül - ha már a gyalogosokat formálhatatlan, taníthatatlan, számonkérhetetlen buta tömegként kell kezelni a Közlekedési Minisztérium szerint (utolsó: a kutyám megáll a zebránál).

Teljesen egyetértek azzal, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van a zebrán! De. Nézzen már szét, mert különben a nyakára mennek. Kb. 2 hete láttam a Hattyú utcában BP-en egy balesetet, melyben _valószínűleg_ a gyalog volt a hibás... Ha jól láttam egy furgon ráállt a zebrára, teljes takarás. Kilépett és elütötték. Az autó eleje a zebra közepén volt, szvsz (jelzem, csak tipp) nem mehetett sokkal többel, talán nem is ment. (A másik vicc, hogy a mentő kb. 30 perc alatt ért ki...) A felelősséget majd a megfelelő szervek megállapítják.

Megszoktam állni, ahogy már írtam korábban. Akkor ha ehhez nem kell satuzni, mert akkor a mögöttem jövő belém száll. Nem én leszek a hunyó (ez egyértelmű), de amíg kiesik az autó a fenekem alól, na az érzékenyen érintene.

A másik kedvencem:
Áll a gyalog a zebránál és bámészkodik, nem, nem körülnéz, gyönyörködik a forgalomban. Vagy a pénztárcáját baszogatja..
Másik példa:
Áll a gyalog. Villogok neki, hogy menjen. Mikor már láthatja, intek neki. Semmi. Megállok. Semmi. Rádudálok (pöccintés). Ilyenkor a nagyja veszi a lapot és megy. De az eset főszereplője visszaint, hogy menjek. Farkasszemet néztünk, feladta 30 mp után. Mögöttem nem állt senki, ráértem. De basszus, át akar kelni, vagy sem??

Teabore: Képzeld, én is türelemmel megvárom, amíg Nusi néni a cekkerel átér. Néha ez is percek kérdése pedig..

Félreértés ne essék, rengeteg gyalogost átengedek a zebrán, maximum megvárják míg csapatba verődnek, ne kószáljanak már egyesével, a brantba is!

kisqpi:

"Kb. 2 hete láttam a Hattyú utcában BP-en egy balesetet, melyben _valószínűleg_ a gyalog volt a hibás... Ha jól láttam egy furgon ráállt a zebrára, teljes takarás. Kilépett és elütötték. Az autó eleje a zebra közepén volt, szvsz (jelzem, csak tipp) nem mehetett sokkal többel, talán nem is ment. (A másik vicc, hogy a mentő kb. 30 perc alatt ért ki...) A felelősséget majd a megfelelő szervek megállapítják."

Zebra előtt álló autó mellett tilos az elhaladás, ha jól tudom, a jogsit is elvehetik miatta. Ezért rühellem, ha valaki oda áll.

Egyes emberek szellemi szintje / gondolkodása (?) igazán ijesztő! Az 50-40-30-20-10-0-ás gondolatmenet ott sántít, hogy ha 20-30-cal csapsz el valakit, akkor kevesebb eséllyel döglik bele, mint ha 40-50-nel.

Amúgy meg nagy általánosságban mind a gyalogosoknak, mind az autósoknak elég sokat lehet tanulniuk közlekedési kultúrából ...

szemenagy:

azt én is zeretem, amikor libasorban mennek át előttem megfelelő követési távolságot tartva :D

Hood, igazad van. Kézifékkel nagyobbat lehet tarolni a zebrán, ha kilincsel előre mégy. :)
Itt mutatnék rá, hogy itt is inkább az autósok baszogatása folyik. Ha tényleg a gyalogosok védelme volna a cél, akkor hol vannak az alul/felüljárók, ÖSSZEHANGOLT lámpák a zebránál, korlátokkal védett járdák, bicikli utak, várost elkerülő gyorsforgalmi utak? Amíg ezek nincsenek, a többi csak parasztvakítás, játék a számokkal. A lényekre figyeljetek, ne akadjatok le az elétek kiszórt gyöngyöknél.

Mint már említettem, a gyalogosoknak is jobban kellene ismerni a szabályokat. Oktatás is hiányzik. Marinéninek is el kellene magyarázni, ha a 43 kilójával 6,8 km-es sebességgel száguld a zebra felé, jön egy 960 kg-os járgány, ha nem tud megállni, hány méteren át tolja? Ki lehet számolni!

Környezetvédő: jogos a nyomógombos-lámpa igény :) legperverzebb gyalogok megnyomják, utána sprint a piroson, én meg állok a vad üres úton, hogy honnan jön az áldás..
(Hetente kb. 5-ször, budakalászi HÉV-átjáró mellett, talán túl egyenes az út ahhoz, hogy megvárja, míg zöldre vált, ami kb.2 mp a gombnyomástól).

Teabore · valtozoidok.hu 2008.08.26. 10:59:26

A rááltat úgy értem, hogy parkolt. Ebben az esetben (amennyiben tilos az elhaladás, az azt jelentené, hogy megáll az élet..)

Nézzen szét. Anyukája megtanította neki, hogy átkelés előtt nézzen szét, és ha meggyőződött az átkelés biztonságáról akkor keljen át. A saját érdekében.

Be kell tiltani az autózást az utakon, ennyi. Akkor mindenki elégedett lesz addig a 2-3 napig amíg össze nem omlik a gazdaság.

Tőlem adhattok a gyalogosnak akármilyen előnyt, pl ha már csak az útra gondol és megégeti a kezét a forró teával akkor is az autós elgyen a hibás, de akkor is neki kell vigyáznia elsősorban, mert ő fogja megszívni jobban.

Egyszerűen ilyen az élet, erre kéne szoktatni az embereket, nem arra, hogy mindenképpen neki lesz igaza bármi is történik.

úgy rémlik, hogy az egyik puhatestűre vonatkozó kreszkérdésben van olyan opció, hogy ...ledudálom az úttestről...

Nem az volt a helyes válasz??

"Ezt hol láttad, vagy hallotad? Én úgy tudom a zebrán való átkelésnél a gyalogosnak vészhárítási kötelezettsége nincs. (Nyilván ugrik ha kell (és tud), mert nem akar meghalni.)"

Ott van eme szabály fölött a kreszben és nem zebrára van hanem úttestre. Csakhogy a zebra is az úttest része.
Ugyanitt olyan is van hogy a gyalogosnak el kell hagynia az uttestet amilyen gyorsan tudja.
Ez is vonatkozik a zebrára is, szintén mivel az uttest része.

Gondolj bele józan ésszel, ha a zebrára csak annyi vonatkozna hogy ott a gyalogosnak feltétlen elsőbbsége van, akkor az a következőket jelentené:
1,autóval zebrán átmenni tilos, mivel van féktávod és azon belül biztosan nem tudsz megállni igy ennek nem tudsz eleget tenni sohasem, mert csak az álló autónak nincs féktávja
2, a gyalogos megállhat a zebra közepén és sátrat verhet és elkezdhet bográcsozni, hisz ha csak a zebrára vonatkozó rendelkezéseket nézzük akkor ott nincs olyan hogy neki kötelessége elhagyni a zebrát, vagy hogy nem tartozkódhat rajta végtelen sok ideig


A konluzió meg az hogy a biróság azt nézi hogy mérsékelt sebességgel közelitetted-e meg a zebrát, ami a birói gyakorlatban

Teabore: a múltkor szóvá tettem a libasorban utolsónak (amúgy csinos 20-as pipi), hogy lehet belőle még első is, de leköcsögözött, pedig tök barátságos voltam :D

georg!
mari néni túlélő, mari néni pontosan tudja, hogy miket kell trükköznie ha épségben át akar kelni a túloldalra. ha mari néni szabályosan próbálna átkelni, mari néni éhenhalna az innenső oldalon, csak azért, hogy neked ne kelljen betartanod az amúgy általad ismert szabályokat.
így jó?

miss parker 2008.08.26. 10:42:18

"Sajnos ne meegszen, mivel az franya KRESZ
azt irja, hogy "MÉRSÉKLET SEBESSGEGL" kell
a zabrahoz kozeliteni"
Én a saját véleményemet írtam, ami nem feltétlenül egyezik mindenben a kresszel.

georg 48 2008.08.26. 11:01:35

Azért ez egy kicsit fals hozzáállás. 100 kg vagyok, minden 40 kg ember engedjen előre az ajtóban, mert különben agyonverem? Én így szoktam. Ezt is oktassák a suliban. Nanemá.

Azt kell megérteni, hogy a vezetés (nem a gyaloglás nem) veszélyes üzem, ezért a vezetőnek fokozott figyelemmel kell lennie. A gyalogosok sem akarnak meghalni, de ne legyen már kegy a zebrán való átengedés.

Na, este átfestem a környékbeli zebrákat feketére, aztán mehet a ki-mit-tud!

porthosz 2008.08.26. 10:48:30

"Ez meg igy önmagában megint hülyeség. Előtte van egy olyan is hogy a gyalogos csak akkor léphet le ha meggyőződött a veszélytelenségről."
Mint már említettem, a saját véleményemet írram, és nem általános szabályt. Én úgy közelítem meg a zebrát, hogy minden esetben meg tudjak állni, mert a lelkiismeretemet nem vigasztalná, hogy "az a hülye gyalogos volt a hibás, mert nem győződött meg a veszélytelenségről"

Zebrához közeledve alhangon lassítasz. Ennyi. Nehéz megérteni? Felkészülsz arra, hogy valaki 10 km/hval átszalad a zebrán, mert meglátta pl, hogy jön a busz/villamos. Teljesen scifi szitu, nem? Nem!
De az, hogy a gyalogátkelôhelyet jelzô táblát, az oszlopnál fogva rázom és egyik fogyatékos sem tud megállni, sem egy sávoson, sem pedig több sávoson, az azért eléggé rühellhetô tulajdonság. Sztem.

kisqpi:

Csak megtaláltam:
43. § (3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

Szóval, néha meg is kell állni - amikor vezetni tanultam, mögöttem hányan dudáltak; istenem a régi szép idők :)))

"De az, hogy a gyalogátkelôhelyet jelzô táblát, az oszlopnál fogva rázom és egyik fogyatékos sem tud megállni, sem egy sávoson, sem pedig több sávoson, az azért eléggé rühellhetô tulajdonság. Sztem. "

Látod, ez a helytelen közlekedési magatartás. Rendes autós arra gondol, kavics ment a szandidba.
Tessék határozottan érkezni a járda irányából, fejet a támadó autós irányába fordítani, szemkontakus, biccentés, ne adj isten mosoly, aztán tipli át a túloldalra!

A www.kisdoboz.hu/fekut/index.php
következtetése:
"Ha egy hirtelen eléd kerülő akadálynál 50 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 65 km/h sebességgel haladva 23.89 méter megtétele után 53 km/h sebességgel ütközöl vele.
Ez az akadály szempontjából nézve körülbelül olyan, mintha egy emeletes lakóház 4. emeletéről esett volna le (11 méterről)."

A "körürülbelül" szót kicserélném a "kurvára nem" kifejezésre.

porthosz 2008.08.26. 11:06:10

Valóban itt van. És az is, ami miatt sokan panaszkodnak. (Ti. zebra előtt ácsorgás)

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

De van itt más is:

(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

Ti a főútvonalon haladva minden keresztútnál ellenörzitek, hogy nem jön-e egy kamaz, ami nem akar elsöbbséget adni? Szerintem kurvára életszerütlen, és ugyanúgy meghalsz mintha gyalogosként elütne egy autós.

Akkor ez most hogy van? A gyalogosnak kell autósnak nem?

"körürülbelül" = körülbelül

(útelágazódáshoz értem" :-)

én személy szerint úri jókedvemben gyalogolok és tömegközlexem, és el kell mondjam h viszonylag ritkán ugrálok az autók elé, megvárom a zöldet és aluljárón megyek át, pusztán azért, mert féltem a mocskos kis polgári éltemet. Gondolom mások is így éreznek, akik nem, azoknak meg meg kell adni a lehetőséget arra h elegánsan kiszálljanak a taposómalomból...

miss parker: majdnem jól csináltad, csak a végét szúrtad el:

Odáig igaz, hogy:

50 km/h val a féktávolság nagyjából 26 méter, ebből a fékút kb 12 méter.

60 km/h val a féktávolság kb 35 méter, ebből a fékút kb. 18 méter.

(idáig jól számoltál)

DE! Rosszul tetted fel a számolási kérdést! A kérdés az, hogy a 26. méternél (!) a második autó mennyivel fog _még_ menni? Mivel az első 17 métert kiteszi a reakcióidő, a kérdés az, hogy mennyit lassul az autó 60-ról a valós fékezés _ELSŐ 9 méterén_!

Ott rontottad el, hogy az egyenes vonalú, egyenletes lassuló mozgás út-idő grafikonja _nem_ lineáris, hanem parabola (félparabola). (Négyzetes úttörvény, ha jól emlékszem, nem ma volt). Azaz: attól, hogy az autó sebessége folyamatosan ugyanannyival csökken, attól még a fékút első másodpercében az autó tizenakárhány métert fog megtenni, (azaz a sebessége bizony kb. 40 km/h lesz, mert "gyorsan fogy az út") míg az utolsóban már csak néhányat (mert közben lassul). ez érthető, nem?

A számolást is mingyá' küldöm, csak télleg nem ma volt.

És egyébként meg onnantól nincs mirôl beszélni, amig a gyalogosok megköszönik a "tiszteletreméltó" autósközönségnek, hogy átengedte ôket a zebrán.

A dolog másik oldala:
www.youtube.com/watch?v=6h9zexeHj7U&feature=related
:D:D

A fizikapéldákban az a szép, hogy annyira realiszitkusak, mint a Terminator. Ez szükséges, mivel 45-50 változó együttes figyelembevétele kissé megnehezíti a egyenlet megoldását...
A megoldás az lenne ha a gyalog nem lépne le féktávon belül. Amikor én anno KRESZ-t tanultam, akkor még az volt a stájesz, hogy a gyalog nem ismeri a szabályokat, sem a fizikát, és még védtelen is. Pedig mondjuk a fékút, és féktáv fogalmár mondjuk általános elsőben kellene tisztázni.
Segítsünk nekik! Kellene egy látható vonal az úttesten keresztbe a zebra előtt, ahonnan mondjuk 60-ról(kell tartalék) még épp a zebra előtt meg lehet állni. Ezt ismerheti a gyalog is, meg az autós is. És még döccenhet is, hogy érezni is lehessen.
Persze a csúszós út/hó esetében nem megoldás, illetve sok zebrához nem is kell, de talán a legrosszabb átkelők az egyenes utakon vannak útkeresztezés nélkül, csak szólóban.

malac for President!

Én gyalogosként (ritkán esik meg) sokkal elnézőbb vagyok az autósokkal szemben, mint amikor rajtam van a fémkapszulám. Ha robog feléd az orrszarvú, ne játssz az öngyújtóval!

Teabore · valtozoidok.hu 2008.08.26. 11:15:40

Nyertél, ezt már elfelejtettem. De a szétnézés alól nem menti fel. Nem kötelezi rá semmi, mehet csukott szemmel is. De nem éri meg.

Szvsz javult a morál manapság. Egyre kevesebbszer és kevesebben akarnak letolni, kinyírni. Beengednek, és látom azt is, ha használom a zipp-zár elvet, átveszik a körülöttem közlekedő polgártársak. Ezt a részét jó látni a dolognak.

Toyo 2008.08.26. 11:20:31

Naponta kb 25-ször intek,biccentek,villantok,vészvillogózok mindenféle forgalmi helyzetben gyalogosnak és gonosz autósnak egyaránt, mivel ezek emberi gesztusok,és nem az "alsóbbrendű" meghunyászkodása.

Lehet, hogy év vagyok a hülye, miért kell napi 80-100 km-t autóznom a pesti dzsumbujban..

Carl Lazlo:
Mit nem értesz? Előbb hatos pont, aztán (7) ha a gyalogos már a zebrán halad, a járművek nem vadászhatnak rá, nem gyorsíthatnak, enyhén lassítanak. Mondom enyhén, mert hatos pont! a gyalogos felmérte, hogy veszély nélkül elindulhat.

szemenagy:
ne dôlj be a névnek! Tudom, h fickók is hordanak szandit, de én nem tartozom közéjük. Viszont manapság a zebrához érkezve elkezd gyûlni a nyál a szájamban. És mire átérek már nincs is benne. Mert jó sokan nem engednek át. Ha érted mire gondolok.

Én már teszteltem gyakorlatban a posztíró által vázolt szituációt. A zebra szélén a pirosnál álló tömegből kiugrott két lány. Én 50-nel mentem. Ha csak egy kicsivel gyorsabban megyek, már koppantak volna. Bocsánatot kértek, és visszaléptek a járdára. Az anyósülésen ülő utasom ijedt meg a legjobban, mellesleg ha nincs bekötve, keményen lefejeli a szélvédőt. Ez az "élmény" elég mély nyomot hagyott bennem.

Valaki írta, hogy nem számolgatni kell, hanem figyelni vezetés közben. Hát azért nem árt egy kicsit számolgatni sem. Városban nem azért kell 50-nel menni, hogy be tudd venni a kanyart. Hanem azért, hogy a váratlan szituációkkal is több esély legyen megbírkózni.

Egyébként ha ABS lett volna a kocsiba, lehet hogy elütöttem volna őket.

nem tudnám megszámolni hányszor gázoltak el majdnem a zebrán úgy, hogy lámpa volt és nekem zöld, úgy hogy át akartak engedni, és ezt a kocsit nekiálltak előzni, úgy hogy nekem zöldben rámkanyarodott a teherautó kicentizett és még dudált i?s, úgy hogy elsuhan előttem 5 centivel még gázt is ad meg kis kormánymozdulaz hogy kikerüljön. szóval kedves autósok pofa satuban, maga elé nézz mindegyik és kurvára szégyelli magát. Ezek után még van pofátok csodálkozni hogy a "gyalog" (már ezért pofánvágás jár, milyen hozzáállás ez vazzeg) nem mer elindulni amikor el akarjátok engedni?

Svájcban egy körforgalomnál kipróbáltuk tényleg elengedik e a gyalogosokat az autók. Nagyon szemét módon egyenként mentünk át vagy háromszor körbe-körbe vagy tizen. Az autók bizony mindannyiuknak megálltak. Nem volt anyázás, nem volt dudaszó, elindulással sürgetése a gyalogosnak. Hamar elszégyeltük magunkat a mutatvány miatt. Itthon szerintem le is lőttek volna bennünket. Azóta megállok a zebránál,ha gyalogost látok átkelési szándékkal akkor is, ha senki sem jön mögöttem.

Ursula 2008.08.26. 11:31:03
"Valaki írta, hogy nem számolgatni kell, hanem figyelni vezetés közben. Hát azért nem árt egy kicsit számolgatni sem."
sztem meg nem kell. (ártani ugyan nem árt, de nem kell) Szabályokat betartani, figyelni a környezetünkre, és a körülöttünk lévőkre. Ehhez nem kell se matek, se fizika.
Ha egy szabály azt mondja hogy 50-nel lehet max haladni, én személy szerint leszarom, hogy hogyan jött ki ez az érték. Nem az én dolgom eldönteni, hogy helyes-e vagy sem. Nekem az a dolgom, hogy betartsam!
SZERINTEM!

Toyo, globulin:

Talán kicsit lazábban kéne felfognotok az életet, azért ez nem egy koznoljáték, ahol a fránya autós próbálja kivasalni a nem fránya nem autóst.
A topicból adódóan a gyalog(os)-autós konfliktus hegyeződik, pedig legalább ennyi baj van az autós-autós összecsapásokban is, csak hát az egy másik téma.

Ha egy hirtelen eléd kerülő akadálynál 50 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 999 km/h sebességgel haladva 23.89 méter megtétele után 999 km/h sebességgel ütközöl vele.
Ez az akadály szempontjából nézve körülbelül olyan, mintha egy emeletes lakóház 1392. emeletéről esett volna le (4177 méterről).

forrás: www.kisdoboz.hu/fekut/index.php

Mindkét oldalon nagy erők vannak. Legyen népszavazás! mielőtt banga kormányunk ezt is elcseszi nekünk és az eddigi napi 2 helyett 3 órát kell a városi utakon nyammogni mésfélszer ekkora szmogban.

A gyalogosnak a nem lampas zebrara lepes ELOTT!!!!!!! meg KELL gyozodnie annak veszelytelensegrol!!!!!!!!

Azaz NEM LÉPHET LE FÉKTAVON belul SOHA!.

Amikor vegre letudott lepni veszelytelenul
AKKORTOL lesz FELTETLEN elsobbseg a zebrÁN!

Az autosnak arra kell felkeszulni, hogy
a fektavon kivul!!! ele lepett gyalogosnak AKÁR MEGÁLLÁS ÁRÁN IS elsobbseget adjon.

Tehat nem KÖTELEZŐ MEGÁLLNI !!!!
csak ahogy a kRESZ is irja "szükség esetén" kell megállni

Az autosnak kopasz zebra lattan
KÖTELESSÉGE a sebesség merseklese es a felkeszules az elsobbseg adasra akar megallassal is....


Autos tehat akkor jar el helyesen
a kopasz zebra lattan, ha

1. elveszi a gazt (mersekli sebesseget)

2. kozben korulnez, lat-e gyalogot ?

3A. ha nem lat sehol (jardan sem) akkor mehet tovabb akar gazadassal is.

3B. ha lat MÁR a zebrÁN, akkor elosbbseget ad neki akar!!! megallassal is ...

3C. ha csak a jardan latja varakozni akkor
tovabb mersekli a tempot ~35 km/h orara
(ez a birosagi gyakorlat elvrasa...)

A gyalog pedig ELDONTI, hogy az igy lelassult jarmu ele lelep es atkel, vagy var tovabb...

Ha nem kezdi meg az atkelest az autos gazt ad es megy tovabb.

A zsufolt forgalomban tehat a KRESZ szerint
a gyalog van hatranyban, hiszen neki kell eldonteni, hogy a ~ 35 km/h-ra lassult jarmu ele lelep vagy sem...?

Ami germosag, hogy sok bunko vezeto NEM mersekli a tempot akkor sem ha LÁT varakozo gyalogot a jardan...pedig koteles lenne.

Nem megallni...csak idoben ~35-re lassulni!

Itt merul fel a masik kerdes ...
A TULZOTT udvariassag kerdese a vezeto reszerol.

Addig nincs baj amig valaki latva, hogy
a gyalog regota alldogall belnez atukrokbe es ovatosan (tobbi vezeto is felfoghassa mire keszul) megallva a zebra elott lecsalogtaja a
gyalogot...

A baj akkor van , amikor ezt esz nelkul csinalja a korulotte levo forgalmat nem figyelembe veve!

Plane mikor olyan agyatlan modon teszi, hogy mogotte 2-vel mar ures az ut...de a barma megall udvariaskodni...foloslegesen!

Szoval atkene sokaknak gondolni autoskent, hogy hogyan is KELL szabalyosan viselkedni
a kopasz zebra kozeleben...

Mert sem atulzott udvarissag, sem a tulzott kemenyseg nem helyes eljaras!

Aki még nem vette eddig észre, hogy nincs közlekedési kultúránk, annak welcome home! Sokan csak magukra figyelnek, szarnak a másikra, vagy esetleg átgázolnak rajta...
és amíg nem lesz addig sok autós vadászni jár, sok gyalogos meg túlélni! Meg a motoros is. meg a hajós is. ja az nem :)
Lehet hogy lovon hátrafele nyilazásban jók vagyunk de közlekedésben siralmas a helyzet!

Környezetvédő 2008.08.26. 11:29:15

(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Ezt. Egy zebra esetében joggal számíthatsz arra, hogy lelép a gyalog. (Pláne, hogy ő nem ismeri a kreszt.)

Meg ezt.

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.

(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

Na akkor most mi van? Kinek kell jobban elsőbbséget adni?

szemenagy,

szerintem meg joggal baszom fel magam azon, hogy jonéhány autós az anyukája és a saját élete helyett az enyémmel játszadozik, közben még neki áll feljebb miközben számára csak egy gyalog vagyok az ő kis autós-szimulátor játékában.

1x1 2008.08.26. 11:37:01
"Ha egy szabály azt mondja hogy 50-nel lehet max haladni, én személy szerint leszarom, hogy hogyan jött ki ez az érték. Nem az én dolgom eldönteni, hogy helyes-e vagy sem. Nekem az a dolgom, hogy betartsam!"
Én sem arra gondoltam, hogy az én dolgom mérlegelni, hogy helyes-e az a korlátozás. Az én dolgom mérlegelni, hogy a megengedett legnagyobb sebességet hol biztonságos kihasználni.

Balu0819 2008.08.26. 10:19:13

Okoskodókból elegem van, jogsim meg megtartom!

Idézet a kressz könyvből!
8. § A gyalogosforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülékek
"b) a villogó zöld fény az áthaladásra engedélyezett időtartam végét jelzi: a gyalogos az úttestre nem léphet, az úttesten levő gyalogos pedig köteles az áthaladást mielőbb befejezni;"

www.autosiskolainfo.hu/jogszabalyok/kresz.htm

Célszerű 2008.08.26. 11:38:54
Mindkét oldalon nagy erők vannak. Legyen népszavazás! mielőtt banga kormányunk ezt is elcseszi nekünk és az eddigi napi 2 helyett 3 órát kell a városi utakon nyammogni mésfélszer ekkora szmogban.

a szmogot többek közt neked köszönhetjük. mi az istennek van arra szükség hogy 4-5 személyes jármüvekben 1-1 ember üldögélve élhetetlenné tegye a várost? a járdán nem lehet elmenni tőletek, a város fuldoklik, tisztára mint a pestis, mindenhol autók. behajtási díjat a belvárosba.

Az mind szép, hogy a KRESZ tartalmazza, hogy egy gyalogosnak milyen módon kell részt vennie a közlekedésben, de az nincs benne, hogy ki legyen az az önkéntes, aki a gyalogos orra alá dugja a nagykönyvet.

Sok autós is hülye a KRESZ-hez, meg úgy általában a közlekedéshez, akkor hogy várjátok el egy gyalogtól, hogy abszolút kompetens legyen a témában.

Ahhh, de mos'komolyan. Nem minden gyalogból lesz négykerekű...

Ursula 2008.08.26. 11:44:02

Na azé :))

Vissza a post feladványához:

Bármibe fogadok, hogy a 60-nal haladó kocsi van a külső sávban! :-)

"DE! Rosszul tetted fel a számolási kérdést! A kérdés az, hogy a 26. méternél (!) a második autó mennyivel fog _még_ menni? Mivel az első 17 métert kiteszi a reakcióidő, a kérdés az, hogy mennyit lassul az autó 60-ról a valós fékezés _ELSŐ 9 méterén_!"

Akkor jo, mert akkor nem hibaztam...
...mivel a 9 metert a keplet szerint
9,222=8/2*t*t

rendezve
2,3055=t*t

ebbol
t= gyök(2,3055) ami 1,518 sec

Ezert inen igaz a matek....
----------------------------
lassulasi ido az utkozesig=1,518 sec
ez alatt lassult: 1,518*8=12,144 m/sec-et
marado sebessege:16,667-12,144=4,523 m/sec
utkozo sebesseg: 4,523*3,6=16,28 km/h
-----------------------------

Az utkozo sebesseg tehat a posztiro baromsagaval szemben bizony
csak 16 km/h lesz...

kíváncsi vagyok a vonatvezető-blogon is ekkora viták folynak-e arról h hogy lehet megóvni a vasúti kereszteződésben tilos jelzés,sorompó, vagy szimplán jönavonat jellegű szituációt overrájdoló, marhabátor autósok életét:)

miss parker: a számításodban a hiba:

sebesseg: 60 km/h=16,667 m/sec
lassulasra marad= 25,889-16,667=9,222 meter
lassulasi ido az utkozesig= NEM !!!!! 1,518 sec, HANEM 9.2/16.67, azaz 0.553 sec!!!!

Ez idő alatti lassulás 4.42m/s, azaz 16km/h, azaz a maradvány sebessége 44km/h!!!!!

globulin 2008.08.26. 11:47:03

a szmogot többek közt neked köszönhetjük. mi az istennek van arra szükség hogy 4-5 személyes jármüvekben 1-1 ember üldögélve élhetetlenné tegye a várost?

Mire én egyedül átérek a városon, addigra gyaloggá teszem a család több tagját, majd délután ugyanez vissza. Jéé, de paraszt vagyok, hogy 5 személyes nagy hodállyal járok.

A gyalognak ELÉG anynit tudni, hogy

1. LATHATOAN lassulo auto ele akkor lepunk,
ha MÉG legalabb 15 meterre van

2. nem lassulo ele akkor ha kurva messze van
azaz legalabb 30-40 meterre
(ez azert eleg, mert a zebrak orszaguton
is 60-as tabalaval vannak vedve...)

3. a latahton szaguldo auto ele SOHA nem lepunk


Nem tunik bonyolultnak...

"Aki pedig a gyalogosok elsőbbségét firtatja, annak meg azt mondom, hogy aki féktávolságon belül lép le, az meg is érdemli."

Ha lassabban mennének a kocsik, talán könnyebb lenne a gyalogosoknak féktávon kivül maradni, nemde?


"Valamint, hogy gondoljon már bele mindenki mi lenne Bp-en, hogyha minden kocsi minden zebránál megállna."

Minden zebránál nem, de minden zebránál ahol gyalogosok várakoznak - igen. Jó lenne. Kamerák is legyenek minden zebránál.

Egyébként azt is büntetném kőkeményen, aki a zebra mellett parkol (eltakarva azt). Angliában pl. sárga zik-zak van felfestve zebra elött és után, azon nem nagyon parkol senki, nem éri meg...
Egyébként ott nem is kötelező a zebra használata, hanem ajánlott - többnyire azért van zebra egy adott helyen, mert korábban balaseti gócpont volt. Talán azért kicsit komolyabban is veszik az emberek. Ha gyalogos még csak a közelében van, megállnak. Ráadásul a szabály úgy szól, hogy meg is kell várni míg át nem ér a másik oldalra, akkor is, ha 10X10 sávos az út (kivéve, ha járdasziget van az utca közepén).

Még valami: azok, akik nem lassítanak le/nem állnak meg (azaz a legtöbb magyar autós), vagy kiabálnak, ledudálják a babakocsival átkelő kismamát, stb. - azok hogy viselkednek gyalogosként? Biztos vagyok benne, hogy ott állnak türelmesen a zebránál és örülnek, mert érveivel összhangban senki nem engedi át őket...

"lassulasi ido az utkozesig= NEM !!!!! 1,518 sec, HANEM 9.2/16.67, azaz 0.553 sec!!!!"

Loszart !
Hiszen akkor MÁR lassul 8m/secnegyzettel...

Szoval... ?
...johet az a virtualis sör!

Nem ertem milyen szempontbol szamit ervnek az egyeni reakcioido barkinek is. Az en reakcioidom peldanak okaert messze jobb az atlagnal es ehhez jon meg a gyors reakcionak a vegtagokkal valo meglehetos osszehangoltsaga, a haverjaim azzal szoknak szivatni, hogy en meg nem ejtettem el eletemben semmit, mert mindent elkapok kb husz centi eses utan. Valoszinuleg megtehetnem, hogy nemcsak a pingpong-asztalnal hasznalom ki ezt a kepessegem, hanem a kormanynal is, azonban a sebessegkorlatozast nem arra talaltak ki, hogy mindenki kis tablazatbol kiszamolja, hogy mennyivel mehet. Az a taxi, meg a viteldij amit ugy kell, a sebessegkorlatozast meg be kell tartani. Villamgyors reflexxel ugyanugy, mint atlagossal...

"malac 2008.08.26. 11:53:56
kíváncsi vagyok a vonatvezető-blogon is ekkora viták folynak-e arról h hogy lehet megóvni a vasúti kereszteződésben tilos jelzés,sorompó, vagy szimplán jönavonat jellegű szituációt overrájdoló, marhabátor autósok életét:)"

Malac, a vasúti keresztben a vonatnak van elsőbbsége, a vonat amúgy se tud megállni (rövidebb távot lát be a mozdonyvezető, mint a féktávolsága).

Az autónak nincs elsőbbsége a zebrán, és mindig meg tud állni, hiszen a sofőr felelőssége a sebesség megválasztása.

missparker: GONDOLKODJ! Mégegyszer: a kérdés, hogy a második autó a 26DIK méternél (ahol az első megállt), mennyivel fog még menni. Mivel az első 17 méteren még nem fékez, a mért pontig 9 méteren keresztül fog fékezni. Mivel teljes fékútja kb. 18 méter, talán azt is beláthatod, hogyha szerinted az első 9 méteren 16 km/h ra fékezne, akkor az utolsó 9 méteren mégis MIT csinálna?

Amúgy jól számoltál, csak a sebesség CSÖKKENÉSÉT sikerült kiszámolnod. Vagyis, hogy 16 km/h val megy lassabban az ütközés pillanatában, azaz az ütközéskori sebessége 44km/h!!!

A primtív példálval valóban ez jön ki a postoló által leírt jön ki. Ábrázoltam az sebességet és az utat is az idő függvényében 0,025 időosztásban diszkretizálva.

www.mediafire.com/?avbzajh2bca

Viszont a probléma ennél jóval összetettebb valóságban.

1. A sebesség cssökkenésével változik az autót leszorító aerodinamikai erő. Változik a tapadási erő ettől.

2. A sebességgel változik a súrlódási együttható a gumiköpeny és az útfelület között.

3. Ha satufék van az bizony előnyösebb lehet, mint ha az beleszól az automatika a fékezésbe és nem enged blokkolni. Ugyanis a gumi és gumi között nagyobb a súrlódási együttható, mint gumu ész aszfalt között. Gmui feláldozása árán ez a rész javítható főleg, ha kocsi egyenesben marad és a hátsó kerekek ráfutnak a gumizásra. Arról nem is beszélve, hogy ilyenkon nagyon deformálódik a gumiköpeny, szerintem nagyobb felületen érintkezik az aszfalttal, rágyűrőödik.

4. Az útfelület minőségével sem számol, ez nagyon eltérő lassulást tud produkálin.

Szóval közel sem állandó a leassulás. Mindenesetre jobb a pimitív modell, mint a semmilyen...

megittam a virtuális sörödet, mert nem érdemled meg.

Nem olvastam végig mindent, de láthatólag sokaknak okoz gondot egy másodikos gimis példa megoldása...

Fatal Error: Te nem olvastad figyelmesen! A 9.2 meter mar az a tavolsag amin tenylegesen fekezni kezdi az autot a fek. Tehat a reakcioidot mar le tudtuk az elobbi 1 mp-ben. Innentol kezdve 9-meteren at tenylegesen fekezodik a jarmu es valoban annyi ido alatt 12 m/s-t lassul a kocsi. Tehat nagyjabol 4.5m/s-al csapodik a gyalogosba.

"Ha lassabban mennének a kocsik, talán könnyebb lenne a gyalogosoknak féktávon kivül maradni, nemde? "

Sot ha tolatok plane...

Az UT az autosoke!!!!

Annyit KELL segiteni a varakozo gyalognak, hogy
LASSITUNK ezzel eselyt adva nekik a biztnsagos lelepesre, de megallni NEM KELL elore es onkent !!!!!!

"Minden zebránál nem, de minden zebránál ahol gyalogosok várakoznak - igen. Jó lenne. "

Az ilyen zabrnal LASSITANI KELL most is.
elvaras szerint 35 km/h-rara ami cirka 2-3 autonyi fekut...)

"Kamerák is legyenek minden zebránál."

Legyen legalabb latszik majd melyik barom gyalog lepett le fektavon kivul...korul nezs nelkul.

OSTOBÁK!!!!!

Ugye abban megegyezhetünk, hogy a fékút összesen 18 méter a második autó esetében? (Tehát amíg 60-ról 0-ra működő fékkel megáll). KOMOLYAN AZT ÁLLÍTJÁTOK, hogy az első 9 méteren a 60 km/h-ból veszít 44-et??? AZAZ: KOMOLYAN AZT ÁLLÍTOD, hogy a szerinted maradék 16 km/hról viszont még 9 m kell a megálláshoz??? (Pedig sejted, hogy alig lesz egy méter.) GONDOLKODJ!!!!

miss parker 2008.08.26. 12:06:20
"Az UT az autosoke!!!!"

Mé megvetted?

globulin:
"Mindkét oldalon nagy erők vannak. Legyen népszavazás! mielőtt banga kormányunk ezt is elcseszi nekünk és az eddigi napi 2 helyett 3 órát kell a városi utakon nyammogni mésfélszer ekkora szmogban.""

"a szmogot többek közt neked köszönhetjük. mi az istennek van arra szükség hogy 4-5 személyes jármüvekben 1-1 ember üldögélve élhetetlenné tegye a várost? a járdán nem lehet elmenni tőletek, a város fuldoklik, tisztára mint a pestis, mindenhol autók. behajtási díjat a belvárosba."

Ez a kérdés lényege! A környezet, a jövő védelme. Gyalogos elsőbbséggel romlani fog a helyzet, sokkal. Bár ki tudja, ha végképp bedugulnak a városok, többen letehetik az autót. Vagy több zöldmezős utat építenek.
Felvetésedre: jómagam csak akkor közlekedem, ha szükséges.

_Az út az autósoké_

HÁt igen nem a segélyből és nem is a nyugdíjból fizették ki... inkább fordítva szokott történni, a benzinbeből befolyó adót szórják szét az ingyenélők között.
Akiknek más dolguk sincs, mint a rettentő tömegüknél fogva elérni az őket eltartók életének szarabbá tételét.

Fatal Error

Gondolkodtam....
Valoban a V0*t osszetevovel is kene szamolni
mivel EZ LASSULAS es a V0 ezert nem nulla,
mint az allorol gyorsulaskor...

molnibalage: Miss Parker 1mp-es reakcioidovel szamolt amiben minden benne van (reakcioido+pedalnyomas+fekerokeslekedes). Es nem 32 es 42 meter a fektavolsag. Azert nem mind1!

kisqpi,

amig autoskent hetente minimum egyszer, de inkabb tobbszor elofordul, hogy valaki eltancolja mogottem a hattyu halalat, csapkodja volant, kurvanyazik, ledudal, vagy ha van ra lehetosege kikerul, elhajt mellettem, mert:

- nem megyek at sargan;
- megallok a zebra elott a gyalogosnak;

vagy tizbol hatszor a gyalogos nem mer elindulni azutan se ha mar megalltam, mert valszeg tenyleg akkor erzi csak magat biztonsagban, ha belathato tavolsagban nem kozelit fele auto;

amig gyalogoskent hetente minimum egyszer, de inkabb tobbszor elofordul, hogy

- a zebranal, de meg a jardan meglatva, gyorsitanak;
- zebran atmenve 30-40 korul, de neha tobbel, a lassitas minden szandeka nelkul sturcoljak meg a seggem fel meter tavolsagbol;
- mutogat ha lelepek;
- a kanyarodo auto nagy gazzal indulva, siman elem hajt, hogy meg kelljen a zebran allnom;

addig milyen kozlekedesi moral javulasrol beszelsz? szerinted ot-tiz-tizenot, vagy tobb eve rosszabb volt?

OFF
200 körüli hsz elolvasása után bátran kijelenthetjük, hogy ennyi okoskodó faszt egy rakáson nehezen lehetne máshol találni.

Látom mára sem változott sokminden... Most várhatok holnapig. :-DDD

Az 50 nem véletlenül 50. Akiknek ez nem tetszik azokra nem fog hatni semmilyen észérv és semmi más sem, csak egyvalami: fogcsikorgatós bünti. Külföldön sem megy ez másképp... ahol kultúrált a közlekedés nézzétek meg a büntetési tételeket + adjátok hozzá azt is, hogy ott a rendőrök inkább teszik is a dolgukat mint idehaza + azt is, hogy ott 10-20-30 éve így van és volt idejük "normalizálódni". Nálunk sem a büntetési tételekkel van a gond, hanem a szabályok nem betartatásával...

Azért természetesen.. a gyalogosok közlekedési morálja a legkatasztrófálisabb ma Magyarországon... Ha a sofőrök közül is (arányosan) annyian vezetnének olyan morállal, mint ahány gyalogos faszul közlekedik akkor naponta tízezrek halnának meg az utakon... Elég 5 percere megállni egy-egy helyen, és lehet látni, hogy rengeteg gyalogos xarik arra, hogy neki piros, xarik arra, hogy 10 méterrel arébb ott a zebra (ilyennel is napi szinten találkozok számtalan alkalommal - sofőrként, illetve gyalogosként is), xarik arra, hogy bicikliúton kolbászol folyamatosan, xarik a járdán menni, inkább gyalogol az úton a járdával párhuzamosan, xarik szinte mindenre... ott és úgy kolbászolgatnak ahol és ahogyan kedvük támad.

Néha csodálkozok azon, hogy nincsen naponta többszáz ember elütve/elsodorva stb... és ilyenkor mindíg arra gondolok, hogy ez nagyrészt az "átlag", viszonylag normálisan közlekedő soförnek köszönhető. :-D

A fent említett gyalogosan közlekedők "elemzésével" foglalkoztam már párszor, nem a semmiből beszélek... Nekem még annó általánosban órarendszerűen tanítottak KRESZ-t (gyalogos KRESZ-t!!!). Manapság (van a családban általános iskolás kisgyerek bőven) ennek nyoma sincs...

célszerű,

szóval már a szmogról is a gyalogosok tehetnek, meg hogy van pofájuk megkövetelni hogy átmehessenek a zebrán. amúgy jól vagy?

Egyébként... "az út az autósoké" dologra reagálva: "You own your car, but not the road." :-DDD

miss parker 2008.08.26. 12:06:20

"Az UT az autosoke!!!!"

Höhö; jókora tévedésben vagy. A közutak köztulajdonban, a magánutak meg magántulajdonban vannak. Előbbieket a szabályoknak megfelelően használhatja minden közlekedni vágyó polgártárs; az autósoknak nincsenek semmilyen extra előjogaik...

"Elég 5 percere megállni egy-egy helyen, és lehet látni, hogy rengeteg gyalogos xarik arra, hogy neki piros, xarik arra, hogy 10 méterrel arébb ott a zebra (ilyennel is napi szinten találkozok számtalan alkalommal - sofőrként, illetve gyalogosként is), xarik arra, hogy bicikliúton kolbászol folyamatosan, xarik a járdán menni, inkább gyalogol az úton a járdával párhuzamosan, xarik szinte mindenre... ott és úgy kolbászolgatnak ahol és ahogyan kedvük támad."

- rengeteg autós xarik arra, hogy neki piros
- xarik a zebrára
- xarik a buszsávra
- úgy áll meg a járdán hogy csak az útra lépve lehet kikerülni
- xarik a sebességkorlátozásra
- xarik az elsőbbségadásra
- xarik a kannyarodó/egyenesen haladó sávra
- xarik szinte mindenre

- bonus pont: az autós mások életével szórakozik. a gyalogos csak a sajátjával.

globulin:
nem igaz, hogy nem érted, nem a gyalogosok fognak több CO-t kibocsátani, hanem a járművek! ha többször kell megállni, elindulni, több idő alatt jutnak A-ból B-be

Néhány komoly érv, hogy miért menjetek/menjünk körültekintően, óvatosan, és hogy miért ne ugráljon a gyalog féktávon belül az érkező (teher)autó elé.
4lol.ru/cars/

OFF:
"Újabb negatí rekord az M7-esen. 254 km/órás sebességgel fotózott le egy rendszám nélküli autót a traffipax. A gyorshajtónak nyoma veszett."

Tépitek itt a szátok, hogy gyalogos így léphet le, meg úgy. Ha új KRESZ lesz, kuss lesz majd.

A rend kedveert...a KRESZ szerint

a) Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).

c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.

Tehat a mondatot pontositva
"az UTTEST a jarmuveke!"

Ott a gyalognak csak bizonoys estkben van jog a tartozkodnies akkor is csak ug lephet ra, ha
megygozodoptt annak veszelytelensegerol!!! es raadasul MIELOBB tavozni koteles rola...

Mivel ugye :

"(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Mas kerdes, hogy
a MÁR az uttesten tartozkodot azert nem szabad elutni, mitobb
ha az speciel MÁR RAJTA VAN a zebrÁN akkor neki lesz elsobbsege is egyuttal.

De ez csak a BIZTONSAGOS lelepese utantol igaz...csak uiyg nem lephet le az UTTESTRE!
Akkor sem ha az zebra festesu eppen...

Célszerű, hihetetlen cinizmus és pofátlanság kell ahhoz hogy a gyalogosokra mutogass a szmog miatt. ki kéne tiltani őket a városból nem? akkor mennyivel kissebb szmog lenne. a pofám leszakad.

Ezek a szamitasok arra jok hogy felesleges es ertelmetlen (lsd lenti tablazat) buntudatot keltsenek az autosokban. Ha egyfolytaban a sebessegmerot bamulod nehogy 50 helyett neadjisten 53-mal menj (mert mar ekkora kulombsegnel is 23km/h sebesseggel csapnad el a kepzeletbeli gyalogost), az sokkal veszelyesebb mert eltereli a figyelmedet a vezetesrol, megnoveli a reakcioidot, blokkolja a relexeket...
Sokkal tobbet szamit a jozanul, a korulmenyekhez igazodva megvalasztott sebesseg, a potencialisan veszelyes helyek, helyzetek felismerese, elkerulese vagy a hozzajuk valo alkalmazkodas, a jol, az utak, csomopontok valos korulmenyeknek, valos forgalmi helyzeteknek, valos forgalmi terhelesnek megfelelo, ergonomikus kialakitasa, es ezeknek az valos elet kovetelmenyeihez alkalmazkodo szabalyoknak, szabaly-alkalmazasoknak a betartasa, betartatasa.
Egyebkent ilyen szamitasokkal az 50Km/h, sot a 40Km/h is 'eletveszelyes':
Ha egy hirtelen eléd kerülõ akadálynál 40 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 50 km/h sebességgel haladva 17.51 méter megtétele után 40 km/h sebességgel ütközöl vele(!!!!)
Ha egy hirtelen eléd kerülõ akadálynál 30 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 40 km/h sebességgel haladva 11.93 méter megtétele után 37 km/h sebességgel ütközöl vele.
Ezek utan az 50-60 osszehasonlitas egyaltalan nem tunik kiemelkedoen magas erteknek:
Ha egy hirtelen eléd kerülõ akadálynál 50 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 60 km/h sebességgel haladva 23.89 méter megtétele után 42 km/h sebességgel ütközöl vele.
Tehat osszefoglalva:
V1 V2 Vutkozesi (Km.h)
50 60 42
40 50 40
30 40 37
Ezek alapjan 20-szal kellene mindig, mindenhol, mindenkinek vezetni hogy minden gyalogos mindig, mindenhol biztonsagban legyen, ami eleg nonszensz.

"Tépitek itt a szátok, hogy gyalogos így léphet le, meg úgy. Ha új KRESZ lesz, kuss lesz majd. "

csak az ne mlesz oylan ecceru, mert avn egy un. Bécsi Egyezmény is ami alpjan az egyes aliro orszagok a sajt KRESZ-uket irjak...

Marpedig nem am sik 30-40 orszag fog a mi baromasagunkhoz igazodni !

Ugyhogy hasba akaszto zero tolerancia miniszteri biztos dumalhat, de a zebra elott 30 km/h vagy plane a megallas aligha megy at a nemzetkozi szuron...mert vicces lenne az ahany orszag annyi eltero KRESZ esete...

#Eszreveszi-nek!

"legfontosabb adatok a számoláshoz, amikkel az igazságügyi műszaki szakértő is számol: A reakcióidő bíróság által is elfogadott ideje 1 mp. Ezalatt a sofőr meglátja a gyalogost, döntést hoz, felemeli a lábát a gázról és átteszi a fékre. (Tudom, kapusoknak mérnek 2-3 tizedet is tizenegyesnél, csak éppen nekik nem kell annyiféle döntés közül választani…) TOVÁBBI 1-2 tizedmp, amíg a fékrendszer működésbe lép. Az elfogadott lassulás 8 m/s². Jó számolgatást!"

Én ezt vettem alapul, pesszimista becslés de eggyel több oszolop van, mint kéne. Akkora a summa 1.5 helyett 1,2 lesz a reakció. Aki akarja írja át a táblámat.


# hülyemagyarnak!

Ez kire értetted? Ez nem okoskodás, csak korrekten végigszámoltam és ábrázoltam amire más nem volt képes.

Kicsit már kez elmenni ez a vita rossz irányba.
Szerintem csak az kellene, hogy a gyalogos _egyértelműen_ jelezze, hogy át akar menni (mondjuk egy kézjelzéssel), nem pedig randevúra vár az utcasarkon.
Az autóstól pedig csak annyit kellene elvárni, hogy ilyenkor álljon meg.

Ugyanis én is voltam már tanúja bizonyos kétes dolgoknak:

- mikor úgy kell lecsalogatni a gyalogot az útról vs. autó elé rohanás

- nem akar megállni az autós, hiába toporzékolok a padkán egylábon vs. nem akarok átmenni, it ácsorgok csak, nem érti meg az autós.

Ne egymást szidjuk, hanem MEGOLDÁST találjunk. Az nem megoldás, hogy MINDIG a gyalogosnak van igaza/elsőbbsége. Ez sok hülyét termel, abból meg már így is sok van.

@eszreveszi

Ha már Miss Parker elfogadta, hogy rosszul számolt, remélem, hogy te is elfogod..

De itt a képlet is a lassulás alatt megtett út..

s = v*t - |a|/2*t*t (s=9,222; v=16,667; a=8)

missparker,

akinek elsőbbsége van az nem kényszeríthető haladási irányának vagy sebeségének megváltoztatására. a zebrát úgy kell megközelíteni hogy az elsőbbséget meg tudd adni. a zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van. folytassam?

raycoon: Termeszetesen elfogadom, de nem rosszul szamolt hanem rosszul irta fel a kepletet. A szamitasai jok. En sem figyeltem, hogy nem szamolta bele kezdeti sebesseget csak miutan megneztem molnibalage xls-et. En eleve ugy szamoltam, hogy egyszerre kezdenek es azonnal fekezni mindenfele keslekedes nelkul mert a reakciodok nagyon szubjektivek egyentol es kocsitol fuggoen.

"Az nem megoldás, hogy MINDIG a gyalogosnak van igaza/elsőbbsége."

de. akkor nem lesz olyan hogy megállsz és még mindig nem mer elindulni. Eleve a zebrán MINDIG a gyalogosnak van elsőbbsége. Kresz. JÓREGGELT!

"nem igaz, hogy nem érted, nem a gyalogosok fognak több CO-t kibocsátani, hanem a járművek! ha többször kell megállni, elindulni, több idő alatt jutnak A-ból B-be"

Ha eleve lassabban mennek az autók, kevesebbet gyorsulnak/fékeznek, kisebb lesz a környezetterhelő hatása. 70-ről 0-ra fékezni aztán visszagyorsulni 70-re valóban nem túl gazdaságos, de egyben rossz vezetési technika is. Nem az okozza a problémát, hogy néha meg kell állni, hanem az, hogy TÚL GYORSAN megy az autó amikor meg kell állni, azaz NEM AZ ÚT/FORGALMI VISZONYOKNAK MEGFELELŐEN VEZET a sofőrje. Ha lassabban de folyamatosan haladnak az autók, csökken a szennyeződés meg a balesetveszély, a stressz (nincs annyi hírtelen fékezés, több idő van felmérni az útviszonyokat), és a menetídő valószínűleg ugyanaz vagy rövidebb.

Ez a kedvencem.

"Aki Németországgal példálózik annak a következőt üzenem: ott a lakott területen csak az jár, akinek ott van dolga, és általában nem síet, tehát ráér nyugodtan várni a zebránál."


De tudja fokozni:

"Aki pedig a gyalogosok elsőbbségét firtatja, annak meg azt mondom, hogy aki féktávolságon belül lép le, az meg is érdemli."

no mail, no problem 2008.08.26. 12:38:37

Ezeket tapasztaltam, nem kőbe vésett igazság. Persze, vannak szarabb napok. Van amikor a leírásodból 10-ből 7-et egy nap, ne adj Isten 1 úton élsz át. Persze ilyenkor rosszabb.

Én mostanában így élem meg. Persze vannak rosszabb napok is. És valószínűleg nem ugyanazt az utat járjuk be.

@eszreveszi
Miss Parker saját maga írta le, hogy v0-t nullának vette. Nem a képlettel volt a gond, így ez számolási hiba. DE ez már max kötözködés a szavakon..

Az egyik leglényegesebb pont meg ott van, hogy a reakcióidő alatt mi történik. A forgalmi helyzet nem a fékek maximális fogásánál következnek be, hanem akkor amikor észleled a veszélyt. Ezért igenis számít, függetlenül attól, hogy szubjektív.. (Egyébként ezért voltak egyenlő feltételek a "feladatban".)

celszeru, nem igaz, hogy nem erted a sajat mondanivalod: az ervelesedbol pont az kovetkezik, amit globulin irt.

gontar: a gyalogos, nem mindig es mindenhol, csak bizonyos feltelek teljesulese eseten, de tenyleg ott es ugy kolbaszol at az uttesten, ahogy akar: 21. § (5)

amugy nem egy rossz szabaly, felteszem nemely autosok szerint akar tobb szaz meterre levo zebra is eleg kozel van, hogy odaig egy gyalogos elmenjen. (nem ugy, mint a boltajto, annak ugy kell esni, hogy meg vezeto ulesbol elerje kilincset, maskepp az odaparkolas nem megengedett.)

szóval 9 méter, induló sebesség 16.7 m/s gyorsulás -8 m/s/s
képlet: 9 m = 16 *t - 8/2 * t*t
ebből t = 0.55 s (sima másodfokú megoldás)
a végsebesség pedig: 16.7 - 0.55 * 8 = 11,5 m/s, ami bizony 42 km/h
fatálnak piros pont a kételkedésért, miss parker meg számolja újra

jav.: beismerést nem láttam, mindenesetre ez a számítás már jó

raycoon:
Mikor mar belatta a hibajat leirta igen csak a feladatnal nem amit neztem :). De nincs olyan az eletben , hogy egyenlo feltetelek. Nincs ket ember ket autoval aki ugyanolyan feltetelekkel 'indulna'. De egyebkent igazad van es megdobbento a vegeredmeny. Mar igy utanaszamolva.

Jahh...ritkan tevedek, de akkor legalabb nagyot.

Egy újszülöttnek... www.youtube.com/watch?v=zm7jaCpCaNc

Na de ha 150-nel jött volna 60 helyett akkor meg bőven átért volna a gyalogos előtt.
:)

"Be kell tiltani az autózást az utakon, ennyi. Akkor mindenki elégedett lesz addig a 2-3 napig amíg össze nem omlik a gazdaság."

Muhahahahha! Köszönöm, hogy a benzingőz életben tart.

Az egész felvetésnek egy a lényege: aki jól számol, az mindig a zebra jobb oldalán megy középig, majd a balon (így nyerhet akár 4-5 m fékutat is valamelyik autósnak.

Eltaláltam?

Szogezzuk le, hogy:

A gyalogosnak a zebrÁN (tehat MÁR rajta) valoban feltetel nelkul elsobbesege van.

A zabrÁRA RÁ viszont nem kerulhet CSAK
akkor, ha annak veszelytelensegerol meggyozodott!

Hiszen egy fektavon belul levo jarmu MÁR SEMMIKKKEPPEN nem tud neki elsobbseget adni...

A jarmu viszont NINCS MEGALLASRA kotelezve, tehat nyilvan LEST FEKTAVJA mindenkeppen.

A KRESZ a gyalog segtese erdekben azt irja elo, hogy zebra elott a sebessget MERSEKLENI KELL, tehat ne mmegallast ir elo...ez fontos!

A merseklest a biroi itelkezesi gyakorlat akkor tekinti MÁR ELEGENDONEK, ha
a varakozo gyalog lattan a sebesseg
legalabb 35 km/h-ra csokken.

A lassulas lattan a gyalog donti el,
hogy ...most akkor Ő megy vagy marad!

Ha marad nem kell, tovabb lassulnom.
Nem kell megallnom... !

De megtehetem...udvariassagbol.

Tehat a lenyeg:
A gyalog csak ugy nem lephet le.

Az autos meg koteles lassitani, es
ha erre a gyalog lelep akkor ATENGEDNI.
Ekkor akár megallasig is fajulhat a dolog, de megallni nem kotelezo ..csak (biztonsagosan) atengedni.

@eszreveszi
Ez így igaz, nincsenek egyenlő feltételek. De szerintem ez nem is arról szólt igazán, hogy két autó egymás mellett megy, hanem arról, hogy ha te-én-akárki megy 50 helyett 60-nal. És végülis a megdöbbentés volt a cél.

@miss parker
A tévedés legalább emberi.. Én csak a másodfokú megoldóképletet rontottam el egy minusszal :)) Nem is értettem, hogy miért lesz negatív az idő.. :D (Azt hiszem aludni is kéne éjszaka, de a lányom nem hagyott..)

MOKShee:
Szerintem az az a t az, t=0.636s !

"A megoldás az lenne ha a gyalog nem lépne le féktávon belül. Amikor én anno KRESZ-t tanultam, akkor még az volt a stájesz, hogy a gyalog nem ismeri a szabályokat, sem a fizikát, és még védtelen is. Pedig mondjuk a fékút, és féktáv fogalmár mondjuk általános elsőben kellene tisztázni.
Segítsünk nekik! Kellene egy látható vonal az úttesten keresztbe a zebra előtt, ahonnan mondjuk 60-ról(kell tartalék) még épp a zebra előtt meg lehet állni. Ezt ismerheti a gyalog is, meg az autós is. És még döccenhet is, hogy érezni is lehessen."

Oké, ezzel együtt az úttest szélére lépve a beépített érzékelő kiemeljen egy betonfalat a zebra hosszanti oldalain. Oké?

"Addig nincs baj amig valaki latva, hogy
a gyalog regota alldogall belnez atukrokbe es ovatosan (tobbi vezeto is felfoghassa mire keszul) megallva a zebra elott lecsalogtaja a
gyalogot...

A baj akkor van , amikor ezt esz nelkul csinalja a korulotte levo forgalmat nem figyelembe veve!

Plane mikor olyan agyatlan modon teszi, hogy mogotte 2-vel mar ures az ut...de a barma megall udvariaskodni...foloslegesen!"

Lecsalogatja? Megáll udvariaskodni? Bunkó!

...ha mar pontoskodunk
akkor inkabb 0,655 sec lesz az.

sebesseg csokknes=0,655*8=5,24 m/sec
marado sebesseg=16,667-5,2=11,467 msec
azaz 41,28 km/h...

Ellen proba:
A megetett ut a sebesseg-ido grafikon alatti trapez terulet lesz, a trapez pedig:
baloldalon 16,667, jobb oldalon 11,467 magas
es 0,655 szeles amibol....

(16,667+11,467)/2*0,655=9,21 meter megtett ut adodik...es ez (gyakorlatilag) megegyezik vart ~9,22 meterrel...

molnibalage 2008.08.26. 12:03:30
"A sebességgel változik a súrlódási együttható a gumiköpeny és az útfelület között."

Bocsi, qrvára nem akarok vitatkozni, de a sebességnek aztán marhára semmi köze a súrlódási együtthatóhoz!

Persze lehet, hogy én tévedek! (Egyébként nem, csak mondom!) :)

Nem értem én ezt az autós-gyalogos harcot, amikor lehetne szídni a közös ellenséget, a biciklist!

Átmennek a piroson! Mind!

Szerencsére az autósok és a gyalogosok nem. Az elsőnek van Kresz vizsgája, azért, a másodiknak... ööö... csak.

Perillustris: nálad a pont! A biciklisek lépjenek koalícióra valamelyik nagyobb táborral, vagy maradjanak 5% alatt!

miss parker:
9 meterrel szamolt, azzal egy picit kevesebb jon ki, de semmikeppen sem t=0.55s.

"Lecsalogatja? Megáll udvariaskodni? Bunkó! "

Pontosan,
hiszen 2 masodperc mulva OTT LESZ a hely a gyalonak...ezzel szemben a 2-3 mogotte levo autost IS FOLOSLGESEN megallasra kenyszeriti.

Ezzel benzint es ideget pazarolva...

Gondolj bele amikor esetleg az a ketto mogotted eppen ket 40 tonnas szerelveny
vagy tomott csuklos busz!

Aminek a soforje esetleg eppen PONT akkor nem figyel egy pillanatra, vagy ha figyel is nem gondolja, hogy az udvarias barom elotte megall majd......valojaban foloslegesen.

"Perillustris
Muhahahahha! Köszönöm, hogy a benzingőz életben tart."

Bizony meglepődnél amikor lemennél a boltba 1-2 nap múlva és nem lenne se kenyér se tej se ásványviz...
Aztán még néhány nap és se hús se szalámi...

Egyébként meg néhány aprósággal meg lehetne oldani az egészet:
-a zebrát felfesteni a járdára is mondjuk 1-1 méternyit és akkor nincs gond a gyalogoscsalogatásból
-kötelezővé tenni a kresz oktatást a gyalogosok számára is
-F@szául felfesteni a zebrákat, nem az ezeréves lekopott zebrákat nézni, meg a már 20 éve benőtt zebrára figyelmeztető táblákat kinnhagyni
-Aki autós nem engedi el a zebrán lévő gyalogost megbüntetni, nem nagy összeggel, de sürün (ti: nem a büntetés mértéke hanem a bekövezhetetlensége az elrettentő erő)
-Amelyik gyalogos a zebra szélén cseverészik megbüntetni
-amelyik villogó zöldnél lép a zebrára megbüntetni
-amelyik piroson megy át megbüntetni
-amelyik nem képes 10 métert gyalogolni a zebráig megbüntetni

Tessék, kb. ennyi kéne és máris nem lenne gond.
De ahogy ismerem a magyar rendszert, ebből majd ugyis a következő lesz: A politikus B-nek:
A: tegyük rendbe a közlekedést, mert sz@rok az utak, sok a felesleges kinnfelejtett tábla, le vannak kopva a felfestések és nincsnek elkerülő utak
B: rendben, emeljük meg az autósnak kiszabott büntetést a 10x-sére...

Sakcok használjátok már az excel táblámat, ha már megcsináltam abban benne van minden ami kell.

Ez a "100-ról megállok 35 méter alatt mert annyi a fékút, bazdmeg..." érvelés nagyon elkeserít.

Könyörgöm, azt tökéletes útfelületen mérték!!! Ehhez képest a magyar utak kátyúsak, nyomvályúsak, kopttak, toldozottak-foldozottak...ahol a kerék tapadása (így fékhatása) messze nem tökéletes!

porthosz 2008.08.26. 14:38:55
"-a zebrát felfesteni a járdára is mondjuk 1-1 méternyit és akkor nincs gond a gyalogoscsalogatásból"

Jó az ötlet, valamelyik idióta reklámban kigurítható zebrával szórakoznak, az se rossz. Ha átért a delikvens, összetekeri és séta.
(Lehet, hogy szerzek magamnak egy mobil parkolóhelytáblát, lenne hová kitenni amikor kőrözök :D)

"Bizony meglepődnél amikor lemennél a boltba 1-2 nap múlva és nem lenne se kenyér se tej se ásványviz...
Aztán még néhány nap és se hús se szalámi..."

Amennyi hulladékot termel az ásványvízipar, ezt még nem is bánnám. Ám te is meglepődnél, ha csak a valójában szükségszerű autómennyiség maradna az utakon. A pékségnek elég lenne kevesebb autó a kiszállításhoz, a sürgősségi járművek hamarabb célba érnének, kevesebbet rohadnának autóban azok, akiknek valóban muszáj, nem foglalnák el az összes négyzetmétert az autók, stb.

Szerintem ahogy rooster mar korabban bevagta ide ezt az elborzaszto linket nem kell ide mas. Nehany filmecske es plakat nyilvanos helyen ezekbol a tenyleg sokkolo kepekbol. Es ez tenyleg az elet. Komolyan elgondolkodtam rajta, hogy tobbet nem megyek 80-nal tobbel.
4lol.ru/cars/

Amúgy még az juottt eszembe, hogy amikor én ezt a példát anno a ringen hallottam vezetéstechnikai tréningen, akkor úgy mesélték, hogy "mész 50-nel, és lelép eléd az oviscsoport", majd _ugyanott, ugyanakkor, ugyanazzal az autoval 60-nal, és lelép eléd az oviscsoport". Csak azért jegyzem meg, mert ha így van a mese mesélve, akkor kikerül az egyenletből a "de milyen autó milyen fékkel milyen vezetővel" problémakör, mert már az első féktávolság is ezeknek a paramétereknek megfelelő változó, (és ehhez képest nő a második féktávolság) így a végeredmény mindig ugyanaz lesz. Szóval az eredeti post egy kicsit túl lett mesélve ezzel a "szemből jönnek ketten" csavarral.

"udvarias barom" - ez roppant kifinomult világnézetre vall! Gondolom ezért nem kell a buszt sem kiengedni a megállóból, pedig szintén kötelező (day2day.freeblog.hu/archives/2008/07/31/Minek_nevezzelek/).

Hölgyek és Urak!

Ez egy nem túl bonyolult példa. Bár nem az összes kommentet olvastam el (kb. 100-at), mégis úgy érzem, hogy itt kevesen vannak alapvető tudással matekból és fizikából. És akinek nincs meg a tudás, az okoskodik a legjobban, hogy ő aztán, meg reflex, meg fékút, meg minden.
A poszt által leírt esetben - persze ha nem rántja félre a kormányt -, legritkábban a hibás hal meg.
A zebra a gyalogosoké. Tudom, anyám, de akkor is az övéké.
Hogy rossz a szabálymódosítási törekvés, ti. 20-ra kell majd lelassítani zebránál? Ha 1 emberrel kevesebb hal meg évente, megérte. Neki és a családnak is. A szabályok nem csak azokat veszik figyelembe, akik az F1 pontversenyében az első 20-ban vannak. Hanem Kustunaueri-Péli Barnabást is, Bivalybasznádról.
Én vezetek. És szidom azokat, akik miatt én is megszívom ezt. Mert nincs józan ész. Ész sincs. :(((

Tevedes.
A buszt kiengedni sem feltetel nelkul kotelezo mindenkienk...hanem, csak annak akinek MÁR NEM KELL HIRTELEN FEKEZNIE.

A TULZOTT tudvarissag egyebkent szerintem mindig bunkosag es baromsag a tobbi autossal szemben....udvariaskodni szerinetm,
akkor kell/celszeru amikor már MÁS megoldas lathatoan remenytelen...esszeru idon belul.

------a busz kiengedesrol----
"(3) Lakott területen belül a járművek vezetői kötelesek az elindulási szándékot jelző, menetrend szerint közlekedő autóbusznak és trolibusznak a megállóhelyről való elindulását (a jobb szélső forgalmi sávba való besorolását) - ha ez hirtelen fékezés nélkül megtehető - lassítással, szükség esetén megállással is lehetővé tenni. Az autóbusz, illetőleg a trolibusz vezetője azonban ilyen esetben is csak akkor indulhat el, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről.

-------------------------

Egy tanárom mondta:

A magyarok hülyék. Árpád korában tudtak rendesen ülni a lovon, azóta mindig átesnek. Igen, a másik oldalra.

Jöhet a végletekig leszabályozás, de miért nincs vagyonfüggő bírságolási rendszer.
Amíg 60e volt a gyorshajtás maximuma (ha ennyi volt egyáltalán), az még nekem sem okozott volna likviditási gondot. Kínos, ennyi. 300 e nekem elég nagy baj. De aki ezt kitalálta, annak is? És ha úgy fogalmaznánk, hogy 6 havi fizetés? Vagy a teljes vagyok 5%-a? Na, az már kellemetlen lenne feljebb is, nemcsak a csórónak.

Hiába rugózol a paragrafuson, én is pontosan ismerem azt. Nagyon jól tudod, miről beszélek. A sok gyökér akkor sem engedi ki a buszt, ha 10-zel megy.

@ miss parker 2008.08.26. 14:37:13
Nem tudtam, hogy az elsobbseg megadasa udvariassag. Bocsi.
;)

A busz-(es tobbi vezeto) pedig figyeljen, plane zebra elott! Ki van tablazva am a zebra is, nem csak az utra festve... A buszvezeto pedig szerintem beteve tudja, hol vannak a zebrak.

miss parker,

kívánom neked hogy kedves édesanyád, édesapád, nagyszüleid, házastársad, és gyermekeid PONTOSAN így legyenek kénytelenek a zebrán közlekedni, ahogy leírtad: 35km/h val közlekedő autók elé legyen KÖTELEZŐ lelépniük a zebrára. aztán imádkozzanak a életükért. biztonságos ugye?

a benzinspórolással meg a felesleges megállással kapcsolatban is kívánom neked, hogy kedves családtagjaidon gyakorolja az autóstársadalom minden zebránál.

SLacc:
Hany onkentes matek-fizika tanar jon meg be ide ma? Tulvagyunk a szamolason kesz. Megvan a megoldas! Mindenki tevedett kisebbet, nagyobbat. Meg mindig jobb itt tevedni mint kinn az utakon ahol lehet nem lesz tobb lehetoseged.
Az en velemenyem szerint ha 1 gyalogossal kevesebb halna meg evente NEM ERI meg ostoba szabalyokat hozni. Mert igy egy ember miatt sziva masik 5 millio. Inkabb annak az egynek kene jobban odafigyelni.
Masik meglatosom, hogy ebben az orszagban a kozlekedesi moralt nem lehet egyik pillanatrol a masikra helyretenni. Szoros osszefuggesben van azzal ahogy mi magyarok elunk, toleralunk masokat,hozzaallunk a munkahoz a masik ember megbecsulesehez es meg sorolhatnam. CSupa kozhely de addig amig erezhetoen igen sok tekintetben nagyon rosszul allunk also es felso szinten, nem hiszem, hogy pont a kozlekedesi kulturank lenne az amin gyorsan tudnank valtoztatni.

"miss parker 2008.08.26. 14:09:42
Szogezzuk le, hogy:
A gyalogosnak a zebrÁN (tehat MÁR rajta) valoban feltetel nelkul elsobbesege van.
A zabrÁRA RÁ viszont nem kerulhet CSAK
akkor, ha annak veszelytelensegerol meggyozodott!"


Akadékoskodtok, csak, hogy a bunkóságot és a szabálytalanságot kimagyarázzátok.

Amikor a gyalogos lelép, általában nem az autó elé lép, hiszen az autó sem pont a járda mellett megy. Tehát gyalog lelép, vagy pont a szélére áll (egyértelműen jelzi, hogy át akar menni), és az LEGELSŐ autó, aki meg tud állni hirtelen fékezés nélkül, MEGÁLL. Az épp zebrára érő autónak nem kell satuféket nyomni, de a mögötte jövőnek már meg KELL állnia.

Lényeg az, hogy gyalognak zebrán megállni nem udvariasság, és nem is mérlegelés kérdése.

Ha viszont a zebra szélén megáll a bamba gyalog, mintha át akarna menni, és mégse megy át, mert csak nézelődik, akkor dudával, kiabálással tudtára kéne adni, hogy viselkedjen máskor egyértelműen...

Errol a zebras dologrol kuldtem egy fenykepet a szerkesztoknek. Remelem kikerul ide egyszer.

egy félreértést eloszlatnék (ha még nem tette meg senki), az ABS célja elsősorban nem a féktáv csökkentése, hanem a kormányozhatóság megtartása, ezzel együtt az esetek 99%-ban a fékút nem hosszabb (viszont általában rövidebb, kivételek esetlegesen a murva és a hó lehetnek)

"Lényeg az, hogy gyalognak zebrán megállni nem udvariasság, és nem is mérlegelés kérdése."

Pontosabban...

A zebrÁN MÁR rajta levő gyalogosnak megallni valoban nem udvarissag, de nem is kotelezo
csak akkor, HA az SZUKSEGES az elsobbsege MEGADÁSHOZ...tehat a megallas igenis merlegeles kerdese (lehet).

"35km/h val közlekedő autók elé legyen KÖTELEZŐ lelépniük a zebrára. "

Ez van ...de,
nem KÖTELZŐ lelepni varhat is
amig jon egy nagyobb lyuk.

Nyilvan CSAK az ele lephet le aki fektavon kivul van MÉG ez a naanal is vilagosabb, mert egyszeru fizkia kerdes...igaz jobban lassulni, sot akar megallni sem tilos.

Ezt hivjak ket kulonbozo neven:

- egyesek szerint udvarissag

- masok szerint folosleges csalogatas
(ez a KRESZ szerinti ertelmezes, ezert
igy is tanitjak az autos iskolakban is)

...és ha a követési távolságot nem tartják be az autók egymás mögött? Szép dolog várni a nagyobb lyukra, de ha elmegy egy autó, amelyik féktávján belül voltam (ez rendben van), akkor
1. a következő meg fog állni?
2. ha a következő nem tartja be a követési távolságot, akkor az ő féktávján is belül leszek
3. mégha be is tartja a megfelelő távolságot az előzőhöz képest, akkor sem lesz a gyalogos a féktávon kívül, nem?
Remélem, érthető voltam :)

Egyszerű leszek: aki komolyan használja a "gyalogoscsalogatás" szót, azt csalogassa maga elé egyszer egy Iveco kamion török sofőrje!

miss parker 2008.08.26. 11:39:41

Gondolod, hogy egy gyalogosnak, akár lehet gyerek ugyi, van lövése a féktáv fogalmáról, vagy a te kocsid féktávjáról? Mert egy gyalogosnak nem kell jogosítvány, mint tudjuk, így nem is várható el minden ismeret erről...

Viszont ha a másik autó 110 kmh-val megy, akkor mire az 50 kmh-val haladó autó elé lelép a gyalogos, ő már messze jár... :)

miss parker 2008.08.26. 16:21:35
A KRESZ egy büdös szót sem ír "csalogatásról", és én sem tanultam semmi ilyet az iskolában. Azt tanultam, hogy ha a gyalogos lelépett, akkor engedjem el, ha nem, akkor nem kötelező, de nem is tilos, ha látszik egyértelműen, hogy szeretne átmenni. Szó sem volt csalogatásról. Nem írt ilyet a tankönyv sem, és a KRESZ-ben sem szerepel ilyen fogalom.

"Gondolod, hogy egy gyalogosnak, akár lehet gyerek ugyi,"

Normalis ember ugye... olyan gyereket nem enged egyedul kozelkedni aki MÉG nem kepes felmerni a veszelyt!!!

Olyan oreget sem aki MÁR nem kepes...


Normalis autos ember pedig azert masra szamit a gyerektol, oregtol, tamolygo reszegtol, mint
a cirka 14-65 ev kozti epnek latszo egyenektol.

Tele van a hocipom azzal, hogy
mindenert az autost akarjatok felelosnek kihozni es midig az autosnak kene hatranyban lennie a SAJAT FELSEG TERULETEN AZ UTTESTEN IS.

A gyalogosnak egyertelmuen eloirj akRE!SZ, hogy mikor lephet az uttestre, akar zebra festesu akar nem.

Epeszu cirka 14-65 kozotti emberektol gyalogosan is elvarhato, hogy tiszatban legynek kb. mekkora tavolsag a biztonsagos szamukra...tanuljak meg es kesz.

Nem olyan bonyolult feladat..eletben maradni.

Van amikor autoval is 5-10 percet varok egy balra nagyiv lehetosegre...a gyalog is bir varni akar par percet is.

Hol a lofaszbvan van eloirva, hogy neki aztan azonnal szabad utat kell biztositani...?!


Csak az van eloirva, hogy ha mar sikerult elindulnia akkor mar ove a lehetoseg.

Ha nem sikerul akkor var ejfelig es kesz...

"ha nem (lepett le), akkor nem kötelező, de nem is tilos, ha látszik egyértelműen, hogy szeretne átmenni"

Pontosan..csak itt egyesek szeretnek kotelezove tenni a MEGALLAST. azaz nem is csak az elengedest, mar akkor is ha a gyalog naprendszer szelen feltunik...

A foloslegesen udvarias megallast nevezik gyalogos csalogtasnak...

De itt a hivatlso RRESZ ertelmezes szovege, olvasgassatok...erdekes olvasmany...

------------------------
43. §
Magatartás a gyalogosokkal szemben

(1) Kijelölt gyalogos-átkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is – elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

*Az elsőbbség minden gyalogost megillet, aki a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen!!! közlekedik, függetlenül attól, hogy – a járművezető szempontjából vizsgálva – az úttest menetirány szerinti jobb vagy bal széléről kezdte meg az átkelést.

---itt a lenyeg----
A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogos elsőbbsége „feltétlen” ugyan – tehát áthaladás közben már nem köteles újra és újra meggyőződni arról, hogy a járművezetők megadják-e jog szerinti elsőbbségét –, de nem abszolút tartalmú, mert a 21. § (6) bekezdésében részletezett kötelezettségének mindig köteles eleget tenni.
***azaz*****
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
*****

A bekanyarodó járművekkel szemben az úttesten áthaladó gyalogosoknak csak útkereszteződésnél van elsőbbségük. Amikor a jármű más körülmények között kanyarodik be (kapuba, telekre stb.) a vezető csak abban az esetben köteles elsőbbségadásra, amikor a bekanyarodó jármű az út olyan részét is metszeni kénytelen, ahol a gyalogosok egyébként is közlekednek (nem pedig „áthaladnak”), így a járdát, a leállósávot, az útpadkát vagy a kerékpárutat.

Amikor a járművezető az útkereszteződésben elkanyarodó főútvonal vonalvezetését követi, az elsőbbséget meg kell adni az úttesten áthaladó gyalogosok részére, annak ellenére, hogy a főútvonalat nem hagyta el.*

(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének – a szükséghez képest megállással is – eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.

*Ha a járművezető minden körülmény figyelmes és gondos mérlegeléséből azt látja – vagy legalábbis látnia kellene – hogy a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen vagy azon az úttesten, ahová bekanyarodni szándékozik, gyalogosok közlekednek, járműve sebességét annyira kell csökkentenie – szükség esetén meg kell állnia –, hogy a gyalogosok elsőbbségét, különös tekintettel a tényleges út-, látási-, időjárási stb. viszonyokra, képes legyen megadni.

Ha viszont a vezető meggyőződött arról, hogy az elsőbbséggel rendelkező helyeken gyalogos nem közlekedik, és a körülmények reális értékeléséből okkal juthat arra a következtetésre, hogy mire odaért, akkor sem várható gyalogos megjelenése (pl. jól belátható körzetben sincs gyalogos, és a napszak is azt valószínűsíti, hogy gyalogosforgalom nem várható), akkor még a megengedett legnagyobb sebességhez közeli sebességgel történő közlekedés is elfogadható.

Azt, hogy a közeledő jármű sebessége a gyalogosokat megtéveszti-e vagy sem, mindig a gyalogosok szempontjából (rendszerint hozzá nem értő szempontjából) kell mérlegelni. A megtévesztés vagy a megijesztés ténye akkor is megállapítható, ha a járművezető a gyalogost megillető elsőbbséget egyébként megadta vagy megadhatta volna, de olyan módon, hogy eközben a gyalogos által értékelhető magatartása veszélyhelyzet kialakulására utal.*


(3) A kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

*Ha a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt az egy irányban haladó forgalomban, bármelyik sávban, akár csak egyetlen jármű is fékez vagy megáll (esetleg forgalmi okból már áll) az összes többi járművezető (nemcsak a megálló jármű mögött érkező) köteles megállni mindaddig, amíg a vezető meg nem győződött arról, hogy továbbhaladásával nem zavarja a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen közlekedő gyalogosokat.*

(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten
a) villamos megállóhelynél levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között áthaladó gyalogosok, továbbá
b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek
biztonságának a megóvására.

*Azokat a gyalogosokat, akik saját biztonságuk megóvására koruk (pl. gyermek, idős személy) vagy testi fogyatékosságuk miatt nem képesek ügyelni, a járművek vezetői a tőlük elvárható figyelem és gondosság mellett többnyire felismerhetik. Az ilyen személyek biztonságára a járművezetőknek kell fokozottan ügyelniük.*

...es a masik oldalrol a gyalogos oldalarol.
Megjegyzem mint minden mas elet helyzetben a... "Toreveny nem ismeret ez esetben sem mentesit!"

------------------
21. §
Gyalogosok közlekedése

(1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán vagy a kerékpárúton kell közlekednie.
(2) Ha az úton sem járda, sem leállósáv, sem útpadka, sem kerékpárút nincs – vagy az a gyalogosközlekedésre, illetőleg a kerekes székkel való közlekedésre alkalmatlan -, a gyalogosok az úttesten közlekedhetnek.
(3) Ha a gyalogosok az úttesten közlekednek, az úttest szélén, egy sorban
a) lakott területen lehetőleg a menetirány szerint a bal oldalon, lakott területen kívül mindig a bal oldalon, a járműforgalommal szemben,
b) a segédmotoros kerékpárt vagy kerékpárt toló, továbbá a kerekes székkel közlekedő mozgáskorlátozott gyalogosok mindig a menetirány szerint a jobb oldalon haladhatnak.
(4) A gyalogosnak az úton olyan tárgyat, illetőleg anyagot, amely sérülést, rongálást vagy szennyezést okozhat, csak megfelelően becsomagolva szabad vinnie. Olyan tárggyal, amely méretei miatt a gyalogosforgalmat zavarná, az úttesten – a menetirány szerinti jobb oldalon, az úttest szélén – kell közlekedni; éjszaka és korlátozott látási viszonyok között az ilyen tárggyal közlekedő gyalogosnak a járművek vezetői által elölről és hátulról kellő távolságból észlelhető lámpát kell vinnie.

*A közúti közlekedésben gyalogosnak kell tekinteni:
– az úton gyalogosan haladó személyt;
– az úton kerékpárt vagy segédmotoros kerékpárt toló személyt;
– az úton gyermekjátékkal (pl. gyermekkerékpárral, rollerrel), gyermekkocsival, kerekes székkel (l. a Függelék II/a pontot), valamint talicskával közlekedő személyt, függetlenül attól, hogy ezek nem mindegyike közlekedhet az úton azonos helyen vagy azonos szabályok szerint.
Nem tekinthető gyalogosnak az úton állatot (állatokat) terelő, hajtó vagy vezető személyek (ide értve a lovaglókat is), mert ezek vezetőnek minősülnek.
Az úton kézikocsival közlekedők sem gyalogosok, hanem járművezetők. Magatartási előírásaikat az 55. § tartalmazza.
Kerékpársávon gyalogosan nem szabad közlekedni, mert az úttestnek ez a része kizárólag a kerékpárosok közlekedésére szolgál.*

(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogos-átkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol, a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

*Az a magatartási kötelezettség, hogy a gyalogos az úttesten csak a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át (a járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen is), olyan általános és alapvető előírás, amely az úttesten áthaladó gyalogost mindig köti, függetlenül attól, hogy áthaladása közben az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.
Az (5) bekezdésben lévő „közelben” kifejezésen olyan távolságot kell érteni, amelyen belül a gyalogos észlelheti (vagy okkal feltételezheti, esetleg tudja) a biztonságos áthaladást szolgáló létesítményt, „zebrát”, „alul-,” illetve „felüljárót”.*

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*

(7) A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

*A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen az elsőbbség kifejezetten csak azokat a gyalogosokat illeti meg, akik már a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen (zebra) haladnak.
Ez az elsőbbség nem illeti meg azokat a gyalogosokat, akik a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen kívül haladnak át az úttesten.
Ha a gyalogosnak a kijelölt gyalogos-átkelőhelyre a kilátást vagy a rálátást gátló akadály mögül (takarásból) kell az úttestre lépnie, köteles minden tőle elvárhatót megtenni, hogy a takarásból való kilépéssel közvetlen veszélyhelyzet ne alakuljon ki vagy baleset ne következzék be.*

(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

*Amikor a gyalogos olyan helyen halad át az úttesten, ahol nincs elsőbbsége, köteles fokozottabb figyelmet tanúsítani. Az úttestre lépés előtt a veszélytelenségről való meggyőződési kötelezettségen túl arról is köteles meggyőződni, hogy az áthaladással a járművek forgalmát ne zavarja és nem léphet az úttestre, ha e zavarási tilalomnak nem tud eleget tenni.
„Lakó-pihenő övezet” úttestén, ha járda van, a gyalogosoknak nincs különleges elsőbbségük, az elsőbbség általános szabályai érvényesülnek ilyen helyeken is. Ha járda nincs, a gyalogosok az úttesten folyamatosan tartózkodhatnak.
A lakó-pihenő övezetben az utat használó gyalogosok szükségtelenül nem akadályozhatják a járművek forgalmát. A „szükségtelenül” kifejezésen az indokolatlan akadályozást kell érteni. (Lásd még a 39/a §-hoz fűzött magyarázatot is.)*

(9) A gyalogosnak tilos
a) híd, alagút, aluljáró, felüljáró úttestjén áthaladni;
b) olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, a szabad kilátást gátló akadály (nagyobb álló jármű stb.) közelében az úttestre lépni;
c) lánc-, illetőleg csőkorlátot, sorompót kinyitni, azon átmászni, alatta átbújni, illetőleg azt megkerülve elzárt területre (úttest, útszakasz, vasúti pálya stb.) lépni;
d) villamos pályán közlekedni, vasúti vagy zárt villamos pályán – a kiépített átkelőhelyen kívül – áthaladni;
e) autópályán (a leállósávon is) közlekedni, valamint áthaladni;
f) autóúton (a leállósávon és az útpadkán is) közlekedni, valamint útkereszteződésen kívül áthaladni;
g) az úttesten áthaladni, ha a közelben gyalogos alul- vagy felüljáró van.
(10) Vasúti pályán (vasúti átjárón vagy más kiépített átkelőhelyen) a gyalogos csak akkor haladhat át, ha meggyőződött arról, hogy vasúti jármű nem közeledik. Nem haladhat át a gyalogos, ha a jelzőberendezés a továbbhaladás tilalmát jelzi.

*A vasúti jelzőőr tárcsával vagy felemelt, ill. állványra helyezett, piros fényű lámpával adott „Megállj” jelzése a gyalogosokra is kötelező, és gyalogosan is tilos a vasúti átjárón átmenni.*

(11) Főútvonalon 6 éven aluli gyermeket felügyelet nélkül hagyni tilos.

-------------------

És akkor hány éves a kapitány? :)

OMG. Emberek. Ti még mindíg ezen rugóztok? Mindjárt itt az új KRESZ. Akkor aztán ha gyalogos ránéz az úttestre, már meg kell állni.
Én már egy ideje előre gyakorlok. Tegyétek ti is.

EZT kulon kimelnem a sok okostojas szamara...

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

----itt a lenyeg ---

*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*
----------------

...es foleg ezt a sok tudtalnnak!

-----
*A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen az elsőbbség kifejezetten csak azokat a gyalogosokat illeti meg, akik már a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen (zebra) haladnak.
-----

miss parker 2008.08.26. 18:01:40
Kicsit belelovalltad magad a kérdésbe, látom. Egyébként nagyon érdekes, hogy ugyanazokból a KRESZ-szabályokból Neked mennyire más jön le, mint nekem. Az általad idézett KRESZ szabályok pontosak, és teljesen igazad van abban, hogy a gyalogos nem léphet le ész nélkül az úttestre!
De: ha a gyalogos körülnéz, és lelép a zebrára (a szélére!), akkor ugye még nem áll a közlekedő autók útjában, tehát nem lépett hirtelen eléjük, viszont a zebrán áll, tehát el kell engedni: lassítással, szükség esetén megállással.
Nem várhatja el a gyalogos, hogy az éppen odaérő autós vészfékezve álljon meg, de elvárhatja, hogy a következő, vagy az az utáni autó megadja az elsőbbségét.
Szóval én egyetértek Veled abban, hogy a német példa az eltúlzott, és nem követendő, hiszen a közlekedés minden résztvevőjétől elvárható a józan ész! Ugyanakkor úgy érzem, hogy Te meg valóban azt hiszed, hogy a folytonos autósort végig kéne várnia a gyalogosnak: ebben viszont tévedsz, hiszen ha szépen lelép az út szélére, és egyértelműen látszik, hogy át kíván kelni (magyarul betartja az összes vonatkozó, és általad idézett KRESZ paragrafust), akkor az autósoknak el kell engedniük, mégpedig az első olyan autósnak, aki hirtelen fékezés nélkül át tudja engedni a gyalogost.

Csak az a bibi, hogy ők nem olvassák/tanulták ezt, mert sima állampolgárok! Akinek jogsija van, nyilván tudja, de itt nálunk aztán a vidéki néninek magyarázhatsz te a féktávról, mind a 4 elemijével, vagy olyanoknak, mint a mosogatónőnk, aki 36 évesen még nem is látott kocsit beülről és hidd el, sok ilyen van, csak nem látod... És akármennyit másolsz ide és hőbörögsz, ha elcsapod a zebrán, az kurva isten, hogy rádhúzzák a vizes lepedőt, hiába jössz majd a féktávval. Meg mekkora a féktáv? Te sem tudod a saját kocsidról, a nyakamat rá. Ő honnan a rákból tudja akkor? Remélem már érted, mit akarok mondani. Nem kötelező a jogosítvány és sok embernek nincs is. Viszont gyalogolni elemi joga van, függetlenül életkortól, nemtől, színtől, etc... És nem fogsz jobban aludni attól, hogy megöltél valakit, de ő féktávon belül lépett le. Még ha le se csuknának. Ez egy társadalom és igenis figyelni kell a másikra. Ahogy te vársz 5 percet kanyarodásnál, ő is fog a zebránál. Ez az élet rendje.

Én is álltam már meg zebra előtt füstölő gumival, kormányt félrehúzva, mert nem gondoltam, hogy lelép az elmebeteg, miután addig ácsorgott és telefonálgatott a sarkon. De. Lelépett. Rögtön a telefon piros gombocskájának megnyomása után. Ütöttem volna el, hiszen féktávon belül volt? Gondolkodj már.

Amugy innen töltöttem le a szöveget, ha érdekel egyben az egész valakit...

www.faldeko.hu

"21. §
Gyalogosok közlekedése"

Héjj Miss P. A gyalogosok illemhelyhasználatáról nem tudsz valami jogszabályt? Mer most nincs nállam a slusszkulcs, de már nagyon keeeeel...

Az elet mar pontosan kidolgozta hol a hatar!

A hivtalos biroi itelkezesi gyakorlat:

Akkor tekinti KELLOEN mersekeltnek
a sebessget, ha a zebra megkozelitese
NEM TÖBB 35 km/h-val tortenik...


HA ekkor eled lep es elcsapod akkor
mar a gyalog lesz a hibas...ennyi.


Persze csak, ha nincs ettol is kisebb ervenyes korlat tabla(30-20-10-5 km/h) vagy eppen lako-piheno ovezet 20 km/h

Tovabba amint mar irtam a szabaly nem
ismerete nem mentesiti a gyalogot...
...ismernie kell, hiszen kozlekedik.

Ha megsem az az o kockazata !
megha igyekszik is az ember megovni...

Miss P. Hány gyalogost csaptál már el, hogy ennyire vágod a bírói gyakorlatot, meg a paragrafusokat? :)

Igen!

ÉS?

Azt is számold ki, ha nem ülnél autóba, egyáltalán nem ütnél el egyetlen gyaleszt sem, és minden gyalesz kóriciálhatna, amerre és amikor a becses kedve tartja.

Egyet sem (sot meg veszfek sem volt soha), de utana jartam a dolgoknak, mert tul sok butasag hangzik el a forumokon...

Ejj KuKori, KuKori ...

Senki nem mondta, hogy usd el...

A lenyg csak annyi, hogy
sokan tul erosnek velik a gyalog jogait
es e tevhit alapjan aztan basztatjak az autosokat, pedig nem kellene...

"Akkor tekinti KELLOEN mersekeltnek
a sebessget, ha a zebra megkozelitese
NEM TÖBB 35 km/h-val tortenik...

HA ekkor eled lep es elcsapod akkor
mar a gyalog lesz a hibas...ennyi."

Figyi Miss P., én most eszt nemértem. Akkor most itt állok a zebránál, és a szemebe gyárilag beépített lézeres traffipaxszal figyelem az előttem elhűzó autókat. És ha jön egy több mint 35-tel, akkor próbáljak meg átmenn, mert ha véletlenül elüt, nem én leszek a hibás. Vagy most mi?

És Miss P., az előzőre is válaszojj má lécci, mer minnyá becsinálok.

Hidd el, én sem ugrálok örömömben a fent említett esettől. De sajnos vannak ilyen dolgok, amit el kell viselni autósként egy nagyot nyelve. Mert inkább, mint a veszélyeztetés, nemdebár? :)

Ha meg 100-zal megyünk,akkor elhagyjuk a zebrát mielőtt odaérnek a gyalogosok:)Tehát nem ütjük el öket.Aki 50-nel megy az meg ugorhat a fékre:)

Egyébként Budapesten alig van zebra.

eszreveszi 2008.08.26. 14:11:19

ok, elismerem, egy másodfokú fogott ki rajtam...

Azért teszem élhetetlenné a várost a négy-öt személyes batár autómmal, mert ellopták a kurva simsonomat... :D Bár ki tudja, füstje annak is durva volt...

miss parker,

idézgesd már be azt a paragrafust is már 50szer lécci ahol az van, hogy akinek elsőbbsége van az nem kényszeríthető sem sebességének sem irányának megváltoztatására. ezt be kell tartani a zebrán átkelő gyalogossal szemben is ÉS olyan sebességgel kell megközelítened a zebrát hogy ezt megtehesd. amikor jobbkézszabály szerint elsőbbséged van az autóval akkor te ott szoktál várni a kereszteződésben míg lesz egy éppeszű másik autós aki végre megadja az elsőbbséged ? jobbkézszabály elsőbbség megadásához vajon nem lépésben szokás megközelíteni a kereszteződést? ez miért is nem vonatkozik a kreszre? mert a gyalogosnak van halálfélelme és nem neked? észre kéne már venni hogy Magyarországon a gyalogos az esetek túlnyomó többségében NEM kapja meg az előírt elsőbbségét a zebránál.

Csupán Miss Parker és a hozzá hasonlóan gondolkodók kedvéért játsszunk el egy elvonatkoztatást is felhasználó példával!
Az elsőbbségadásról van szó! Az hogy a gyalogosnak a zebrán (elnézést: kijelölt gyalogosátkelőhelyen) elsőbbsége van, spec helyzet, ám szerintem kísértetiesen hasonlít arra mellékút-főút kereszteződéshez érünk, ahol a főúton egy lassú jármű (pl.: segédmotoros kerékpár) haladna. A kérdés ugye az, hogy a kb. 30 km/h sebességgel haladó kismocinak miképpen adnátok elsőbbséget, ha a mellékúton egyenesen akartok menni? Mert a beírásaitok alapján inkább majdnem elcsjátok (vagy talán meg is teszitek, de csak 35-el), de nem adjátok meg az elsőbbségét, csak akkor ha már beért a kereszteződésbe! Ha a kereszteződés előtt van 5 m-rel, akkor titeket nem zavar, hiszen "féktávon belül" nehogymár elétek menjen az, akinek elsőbbsége van! Gyakorlatilag a zebrával is úgy kellene bánni, mint az utat keresztező felsőbbrendű úttal! Szerintem így tekintsetek a helyzetre, ahelyett hogy a saját "bunkó" vezetési stílusotokat mentegetitek! Mert ha nektek van elsőbbségetek és nem adják meg másik tahók, akkor meg sír ám a szátok!

A gyalognak CSAK a zebrÁN
(azaz mar rajta)van elsobbsege
A zebrahoz KOZELITVE MÉG NINCS!

Viszont...

A vedett uton a keresztezodeshez
MÉG CSAK KOZELITO jarmunek IS elsobbsge van.

Tehat a gyalog es a vedett jarmu esete
bizony NEM AZONOS...bocsika ezert.


Radasul a vedett jarmuvet LEHET ZAVARNI,
mert CSAK a HIRTELEN fekezesre/iranyvaltasra kenyszritese a tilos.

A gyalogot viszont (ha már elsobbseg van)
NEM LEHET MÉG ZAVARNI SEM.

Tehat ebbol a szempontbol sem azonos a helyzetuk..csak a KRESZ-ben gyengek szamara.

Azok szamara akik csak hajtogatjak, hogy elsobbseg, elsobbseg...de ugy tunik, igazabol fogalmuk sincs annak pontos tartalmarol es ervenyerol!

Javaslom az iment megadott www.faldeko.hu cimet
ahonnet letoltheto a KRESZ a hivatalos ertelmezessel egyutt...es utana... ha sikerul megertni kellene majd csak nyilatkozni.

"miss parker 2008.08.26. 14:09:42
Szogezzuk le, hogy:"
Egy rakás hülyeségre hivatkozol, pedig nem mindig szoktál butaságot írni.

"A gyalogosnak a zebrÁN (tehat MÁR rajta) valoban feltetel nelkul elsobbesege van."

Szerinted oda születni kell?

"A zabrÁRA RÁ viszont nem kerulhet CSAK
akkor, ha annak veszelytelensegerol meggyozodott!"

Téves, te a kijelölt gyalogátkelőhely nélküli passzust citálod.

"Hiszen egy fektavon belul levo jarmu MÁR SEMMIKKKEPPEN nem tud neki elsobbseget adni...

A jarmu viszont NINCS MEGALLASRA kotelezve, tehat nyilvan LEST FEKTAVJA mindenkeppen."


Ezért kell úgy megközelíteni a gyalogátkelőhelyet, mintha "elsőbbségadás kötelező" tábla lenne kihelyezve, elvégre elsőbbségadásra vagy kötelezve, ha van kinek megadnod.

"A KRESZ a gyalog segtese erdekben azt irja elo, hogy zebra elott a sebessget MERSEKLENI KELL, tehat ne mmegallast ir elo...ez fontos!

A merseklest a biroi itelkezesi gyakorlat akkor tekinti MÁR ELEGENDONEK, ha
a varakozo gyalog lattan a sebesseg
legalabb 35 km/h-ra csokken.

A lassulas lattan a gyalog donti el,
hogy ...most akkor Ő megy vagy marad!

Ha marad nem kell, tovabb lassulnom.
Nem kell megallnom... !

De megtehetem...udvariassagbol."

Ugorjunk vissza a macisajthoz...
Alsóbbrendű útról csak akkor hajthatsz a főútra, ha meggyőződtél arról, hogy nem kell elsőbbséget adnod.

"Tehat a lenyeg:
A gyalog csak ugy nem lephet le.

Az autos meg koteles lassitani, es
ha erre a gyalog lelep akkor ATENGEDNI.
Ekkor akár megallasig is fajulhat a dolog, de megallni nem kotelezo ..csak (biztonsagosan) atengedni."

Tehát a lényeg:
A kijelölt gyalogátkelőhely nem csíkosra festett úttest, hanem a gyalogosok számára kijelölt VÉDETT átkelési lehetőség.

Szakadj el a balkáni moráltól.
A világ fejlettebb részén, ha a csikkért hajol le a csöves a zebránál, az autósok beleállnak a fékbe, és lóf@sz a seggébe a 4-5-ös pozícióban ütköző, köv.táv be nem tartó idiótáknak.
Ja, ott nem így működik, ott megállnak.
München, Frankfurt, Amsterdam, Sydney, Brisbane-ban legalábbis feltétlenül, az utóbbi egy évben.

(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének – a szükséghez képest megállással is – eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.

ezt még Miss Parker idézte korábban... most akkor nem tudja hogy mit is copy-paste, vagy csak feledékeny...

cso zsi

Fentebb IDEZTEM (jo hosszan, tehat konnyen megtalalod) a KRESZ hivatalos ertelmezeset e temaban...

Legyszi olvasd at ..es utana javitsd a azokat butasagokat amit az iment leirtal.
...na legyszi! legyszi! legyszi!

nemetben...olaszban/franciaban meg akkor sem all meg ha mar a zebran vagy...osztakko...?

Szarom le a nemet/osztrak/svajci szokasokat, Ez itt Magyrorszag, nalunk ezek a szabalyok ezeket kell betartani es kesz.

miss parker 2008.08.26. 21:43:06

Ezt én már annyiszor megpróbáltam elmagyarázni, de tökhiába!

Ide öntudatos gyaleszok írnak, akik szerint ők az istenek, és már akkor meg kell állnia az autósnak, ha ő a reggeli szarás közben arra gondol, hogy ma lehet, hogy át fog menni a zebrán...

aph
OLVASD MÁR EL fentebb az idezett szep hosszu szovegeket....jo ?

Rajossz, hogy pontosan tudom a TOBBI szabalyt is es osszefuggesben helyesen irok roluk.

Kiragadni sok mindent lehet..
Osszsesegen ertlemezd az ÖSSZES kapcsolodo szabalyt es minden vilagos lesz.

Miss Parker, te le szoktál mondani az elsőbbségről?

Bár szerintem nevetséges a fejtegetésed, ahogy huszadjára copyzod be "mit jelent nekem a gyalogos elsőbbsége" címszóval. Attól, hogy sokszor mondod, nem lesz igazad...Attól se, ha hangosan, lásd CAPS LOCK!

Ez a "rajta van" úgy baromság ahogy van. Jobbkezes kereszteződésben a 60-ra gyorsult KRAZnak, sittel rakott KAMA3-nak (nem "kama-három", hanem "kamaz", ld még cirill ABC) akkor van elsőbbsége, ha már belóg az orra? A felsőbbrendű út jó példa volt aph-tól.

De tegyük fel, hogy Neked van igazad, és tiéd az elsőbbség! Lemondani nem lehet róla?

Én is az "adjunk nekik elsőbbséget" policy híve vagyok, ez alól csak egy-két kivétel van, úgymint:

- körforgóból kifelé nem állok meg a gyalognak (naná, álljon be az egész kör, mire átér, hogyisne!)
- folyamatos sorban utolsó(előtti) vagyok, és mögöttem ott a nagy hely. Azt a 3 mp-t inkább várja ki őkelme!
- bicajos a bicajt hajtva akar átmenni (ez határeset, mert nem is gyalogos, de pont ezért nem jár neki az elsőbbség)
- sor közepén visz a forgalom - ergo saját magamat veszélyeztetném (bár, ha van mögöttem elég táv, igyekszem megállni, de hülye azért nem vagyok)

Miért fájnak neked így a gyalogosok?

ráadásul: a korábbi példám csupán némi elvonatkoztatással egy hasonló jellegű helyzetet ír le. Fokozzuk a gyalogosra hajazó analógiát!

nem csak egytlen autó akar áthaladni a mellékúton, hanem egész kocsisor. Az első nem adja meg a kismoci alsőbbségét, a második rövid követési távolsággal megy utána. Ő már csak azért sem áll meg, mert "féktávon belül ugye..."

Zebrán ugyan ez szokott lenni a helyzet. Sok sikert, vagy RPG-t az áthaladáshoz ott, ahol elvileg megtorpanni sem kéne, nem perceket ácsorogni, mert a kocsisorból senki sem akarja megadni az elsőbbséged (mert hááát ugye féktávon belül, bla-bla-bla)!

kolbaszozsomle

Ezert probalom a szuk agyukba beletolteni a valosagot....de valoban eleg ertetlen nemelyik.

Gondolom a betuket mar ismerik, de
ÉRTŐN olvasni még nem tudnak...

cso zsi 2008.08.26. 21:51:57

A KRESZ-ben a fokozott óvatosság van benne, nem pedig az, hogy 35 km/h.
A bírói gyakorlat a faszt sem érdekli, nekem a KRESZ-t kell betartanom, és nem elütni a gyaleszt, nem pedig 35-tel tarolni a kis puhadékokat, mondván akkor nem büntetnek, ha 35-tel odébbpöccintem őket.

A MAGYAR KRESZ-ben szó nincs arról, hogy 35-tel kell a zebrát megközelítenem, ellenben az benne van, hogy a gyalesz csak akkor léphet le a zebrára, ha meggyőződött annak a veszélytelenségéről.

A gyalogos es a vedett jarmu elsobbege
kurvara NEM AZONOS eset!!!!

Az iment indokoltam, miert...
Innentol a peldak ertelmetelnek...sajna.

Tenyleg olvassatok mer el az a kibaszott KRESZ ertelmezest! Itt van idezve kicsit fentebb...

Ez a sok baromsag amit irkaltok mar kezd fajni.

Miss Parker:"Szarom le a nemet/osztrak/svajci szokasokat, Ez itt Magyrorszag, nalunk ezek a szabalyok ezeket kell betartani es kesz. "

korábban épp az volt a takaró, hogy nem szigoríthatunk, mert hááát nemzetközi egyezmények vannak, amik egységesítik a KRESZ-t. Ha a KRESZ egyszéges e témában is, akkor miért értjük másképp, mint a példálozott oszágokban? Vagy ha a nem megadott elsőbbségért cserébe RPG-vel lövök a kocsi után, akkor legyen kuss a sofőrnek, mert ez itt MAGYARORSZÁG (á lá Balkán)?

hmmmmmm

meddő vita, részemről nem folytatom...

A szabályok ugyanazok, csak itt leszarják, akik azt hiszik, hogy két év bal egyben ülés az már vezetni tudás.
Magam is voltam fiatal harcos, nekem is papolhattak azok, aki láttak egy s mást.
Vezetek napi nem keveset, tömegközlekedek, gyalogos is vagyok, ha kiszállok az autóból, és elvárom másoktól, amit megadok másoknak.
(Bringázom is, de nem Bp-n, hanem rokonoknál vidéken, a bótig-piacig, ahol van értelme, és nem a benzint pocsékolom egy-két kilométerért.)

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél 2008.08.26. 22:03:47

"Ez a "rajta van" úgy baromság ahogy van. "

Mivel a zebra az úttest tartozéka, és a gyalesnek a ZEBRÁN van elsőbbsége, ÉS a JÁRDÁN NINCS ZEBRA, csak akkor van elsőbbsége a gyalesznek, ha a zebrán van. Ez azt jelenti, hogy onnan tól van elsőbbsége, ha már lelépett.
Ha nem lépett le, nincs elsőbbsége, mivel nincs a zebrán, és a zebrán van csak elsőbbsége.
A JÁRDÁN lévő gyalesznek a KRESZ szerint nincs elsőbbsége az autósokkal szemben, csak a zebrán lévőnek, ha nincs valami ezt felülíró körülmény.
Mert még ilyen is lehetséges.
Hogy a zebrán a gyalesznak nincs elsőbbsége, és a járműnek nincs megállási kötelezettsége.
bezony.
A gyalesz nem isten, csak egy közlekedő, akire vonatkoznak szabályok.

"A MAGYAR KRESZ-ben szó nincs arról, hogy 35-tel kell a zebrát megközelítenem,"

Hanem az van benne, hogy
"mersekelt sebeseggel"

A gyakorlati vilagban pedig a LEGALABB
a 35 km/h-ra lassulast tekintik elfogadhatonak
mint merseklest....es ez azert erdekes, mert
bar nincs precdens jog, de az ilyen BH-ktol (BH=Birosági Határozat) iranymutatastol nem szokas elterni az itelkezeskor.

Ezert varhatoan...

Ha 40-nel elem lep fektavon belul es fekezve elutom, akkor engem hoznak ki hibasnak.
(nem mersekeltem elegge a tempot)

Ha 32-nel elem lep es fekezve, de megis elutom, akkor pedig a gyalogot hozzak ki hibasnak (nem gyozodott meg a veszelytelensegrol)

(a fentiek nyilvan akor igazk, ha egyebkent nem volt seb korlat 30 vagy kisseb ertekkel)

Miss Parker, ön túl sok személyeskedést visz ebbe a vitába, ezáltal értelmetlenné téve azt! Kérem vegyen vissza az orcából, igyon egy teát, sétáljon egyet a csillagos ég alatt, közben ne gondoljon semmire, ami felzaklatná. Amennyiben minden felzaklatja, úgy inkább ne is gondoljon semmire! Főleg ne gondoljon olyanokra, mint
- idejétmúlt, pontatlan jogszabályszöveg
- a védtelen megrendszabályozása
- a gyengébb segítése
- elemi udvariasság

Megnyugodott, kisimult posztját várva maradok őszinte csodálója balkáni tahóságának, mely magyaros kiskapukereséssel és csűrés-csavarással párosul, kiegészülve jó adag önigazolási vággyal és értelmetlen, lényegében indifferens tényezőkön való lovaglással.

(Magyarul a "faszomé' nem lehet átengedni azt a kurva gyalogost, ha má' egyszerre kellett ehhez a tetves zebrához érkezni, oszt' mé' kell még faszombaszom elméleteket kitalálni a KRESZ-ből vett pongyola fogalmazáson lovagolva?! Azé' hogy nekem legyen igazam? Faszomat érdekli, hogy mi van a kreszbe', én ülök a kocsiban, nekem kell a kisebbre vigyáznom, ha má' neki nincs annyi esze, hogy ottmaradjon azon a kurva járdán! Engem basz meg érte a bírónő, meg a szélvédőt is én fizetem, basszameg a KRESZ!"

És egyébként kulturált dolog a gyalogot átengedni, és majd elfelejtettem: VILÁGBÉKE!

Ennyit szerettem volna mondani, kéremkapcsojjaki!

"Ha a KRESZ egyszéges e témában is, akkor miért értjük másképp, mint a példálozott oszágokban?"

Nem ertjuk maskepp..csak azokban
az orszagokban MASOK A SZOKASOK!

Ott a gyalogos terror mar celba ert az autosok karara...itt meg remelem nem fog.

Mert a szabalyok jok!

A betartasukat kellene komoylan venni.

- az autosnak valoban lassitania kellene
es atengdeni azt aki mar elindult...

- a gyalognak meg korul kellene nezni lelepes elott

Ezektol kb. helyre is allnanak a dolgok a zebrakon a nemetes tulbuzgosag nelkul is.

miss parker

Nem kell elütni a gyaleszt, és amíg ez megy a mérsékelt sebesség és a fokozott óvatosság fennáll.

Ha csak 35-tel szabad megközelíteni a zebrát, akkor ezt le kell írni valami kreszmódosításban, ha pedig nincs ilyen leírva egyetlen törvényben, törvényerejű rendeletben sem, akkor nem kell rá hivatkozni.

"Ezert varhatoan...

Ha 40-nel elem lep fektavon belul es fekezve elutom, akkor engem hoznak ki hibasnak.
(nem mersekeltem elegge a tempot)

Ha 32-nel elem lep es fekezve, de megis elutom, akkor pedig a gyalogot hozzak ki hibasnak (nem gyozodott meg a veszelytelensegrol)

(a fentiek nyilvan akor igazk, ha egyebkent nem volt seb korlat 30 vagy kisseb ertekkel) "

Mivel a jelenlegi Kreszben nem szerepel konkrét sebességmeghatározás (pedig valaki felhozta), ezért a gyalogosátkelőhelyet úgy kell megközelítened, hogy elsőbbséget tudja adni, ha szükséges.

Éjjel kettőkor a Hungária körúton, ha netán villogó-sárga lenne az Egressy útnál, nem szükséges levenni a gázról a lábad, amikor látod (azaz nem), hogy senki nincs a gyalogátkelőhely közelében.
Amennyiben a villamosmegállótól a Kontrax-ház felé mégis átkelne előtted valaki, akkor bizony tenni kell a kötelességedet.
Bár úgy rémlik, mintha a Hungárián már megszüntették volna a villogó sárgát, és komplett vezérlés van éjjel is.


Ez ma a Bocskai út - Krisztina körút keresztben hiányzott, a főúton haladó Sző Kenő bepánikolt, és persze az alárendelt úton haladók azonnal káoszba fullasztották az egyébként jól haladó Bocskai utat.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél 2008.08.26. 22:03:47

Mi van azzal a kamahárommal??? :)

Yes... a 35 km/h ertelemszeruen arra az esetre vonatkozik ha latod a jardan a zebra elott varakozo gyalogot...

A jol lathatoan ures jarda esetere
nyilvan csak minimalis mersekles vonatkozik
(mert ez kotelezo) azaz legalabb
a gazt visszavenni mindig muszaj... lenne.

"Mivel a jelenlegi Kreszben nem szerepel konkrét sebességmeghatározás (pedig valaki felhozta), ezért a gyalogosátkelőhelyet úgy kell megközelítened, hogy elsőbbséget tudja adni, ha szükséges."

Honnan kell tudnom azt, hogy a gyalesz mit kepeszt a járdán?
Ha át akar menni, akkor megy, ha nem megy, akkor azért nem indul el, mert nem is akar, hanem nézelődik, autókat számolja, stipistopit játszik, bánomisén mit csinál.
A járda az ő élettere, oda én nem megyek, ha meg az úton akar közlekedni, akkor vannak szabályok, amit be kell tartania.
KRESZ szabályok s, meg általánosak is.
A KRESZ szabályok le vannak írva, senkinek nem tilos elolvasni őket, és azért mert ő nem ismeri őket, ne mentesíti azoknak a hatálya alól, az általános szabályok közül pedig a mozgás közbeni kiszámíhatóság egy járni tudótól szintén elvárható, hiszen valszleg nem szokta felrúgni a többi gyalesz, ha már a zebráig eljutott.

Mé olyan nagy kérés ez a gyaleszoktól?

Mé kell még szoptatni is őket azzal, hogy álldigálnak ahelyett, hogy mennének, és akkor valaki lecsalogatja őket?
Én még olyat nem láttam, hogy a gyaleszek, amelyikek ott áltak az út szélén a megálló autó láttán elindultak volna.
Mindig vártak 2-3 másodpercet, aztán elibdult a gyorsabbja, a közepes gyalesz 3-5 másodperc múlva indult, a maradék 40% pedig azon is túl.
Jellemzően, mire átért az első, elindult az utolsó.

Ez szerintem azt jelenti, hogy igazából még nem született meg az elhatározás az átkelésre, csak erőlteti.

Szal, ha át akar menni, akkor megy, de legalábbis fel van készülve arra, hogy elinduljon.

Az egyébként leesett már valakinek, hogy nem robotok vagyunk, hanem emberek??? Nem úgy működünk, hogy betöltik a programokba foglalt algoritmusokat, mi pedig végrehajtjuk az utasításokat.

A törvények és jogszabályok is az ember suta próbálkozásai arra nézve, hogy hogyan viselkedhet embertársaival lehetőség szerint a legkevesebb konfliktust, veszélyhelyzetet előidézve, a jószándékot terjesztve.

De a törvények mögött ott van az ember, csakúgy, mint jogalkotó és úgy is, mint (elméleti) jogkövető. Márpedig a modern számítógépekhez hasonlatosan az ember is mérlegel, csak éppen jóval érzelem gazdagabb táptalajban, és optimális esetben a törvényi, jogszabályi rendelkezés (mely tul.képpen sok esetben csak egy váz, irányelv, érthető módon nem készíthet fel minden szituációra és nem is jelent mindenre gyógyírt) hagy akkora hézagot, hogy a mérlegelő emberi elme szabad utat kapjon a lehető legoptimálisabb akci/reakció jelenség létrehozásához, még abban az esetben is, ha az esetleg nem is a legkézenfekvőbb.

Természetesen ez csak egy idealista hangvételű eszmefuttatás, és a fentebb említett csodálatos emberi elmének időnként sajnos a sötét oldala vet árnyékot az intelligens életvitelre, generálva ezzel a köznyelven csak "nagy, büdös, g.ci" attitűd elburjánzását.

Mindenesetre nagyjából ugyanaz a kresz van külföldön is, mint itthon. Az, hogy általában nyugatabbre, de főleg északabbra udvariasabbak az emberek, mint szokásjog, még nem baj. Ugyanis aki járt többször ezekben az országokban, láthatja, hogy kiválóan működik. Nem ideges senki: se autós, se gyalogos. Én is megszoktam egy nap alatt és még dugó sem volt. Alkalmazkodás embertársainkhoz, ez hiányzik itthonról. Mindenki siet, mert ideges, mert elkésik és mert szarul keres, menekülne haza, stb. Ez Magyarország, de nem jelenti azt, hogy ne lehetne kis lépéseket tenni a mindenkinek megfelelő dolgok felé. Ezért vagy miss, Te is ilyen agresszív, meg többen mások. Ha jól keresnél (most nem úgy értem, hanem pl. fix havi 2000 eurót, és tudod, hogy akár onnan mehetsz nyugdíjba, ami lesz is) és nem lenne folyamatos úttúrkálások és tahó bennragadók miatt dugó folyamatosan, akkor te se lennél ilyen ellenséges.

www.mkkp.hu/atkelo.html

Ezt neked ajánlom, legalsó kép :D

miss parker

A "mérsékelt sebesség" =/= azzal, hogy mérsékelni kell a sebességet.

A "mérsékelt sebesség" az egy kifejezés, ami alacsonyközepes sebességet jelent, de hogy konkrétan mennyit, az rád van bízva.
Magyarán nem kell levenned a gázról a lábad, ha zebrához közeledsz, hogy mérsékeld a sebességed, ha benne vagy a "mérsékelt sebesség" tartományban.

Ez azért fontos, mert ha úgy lenne, ahogy Te mondod, akkor az itteni öntudatos gyaleszok, akik az mellett, hogy sokat autóznak, még tömegközlekednek is, meg bicikliznek is napi rendszerességgel, és mindig megadják mind a ballbum-ot, mind a folyásiránnyal közlekedőknek is az elsőbbséget, kitalálják, hogy fékezni is kell a zebra előtt, ha van ott valaki, ha nincs.

Most nem az en tenyleges vezetesi stilusom a kerdes, hanem a LEGALABB szabalaos vezetesi es gyalogos atkelesi stilus...ami mar onmagaban is nyugtato lenne mindket felnek.

Az, hogy a szabalyokon tul MÉG udvariaskodunk is mondjuk... német mintara... az mar csak a hab lesz a tortan... majd eccer.

Szerintem meg a mérsékelt = csokkentett

Nezzuk csak a Bécsi Egyezmény mit is ir errol ?
sebessegmeres.info/docs/jogszabalyok/tver1980-3.htm

--------------------------------------
21. Cikk
A vezető magatartása gyalogosokkal szemben

b) ha a járművek forgalmát ennél az átkelőhelynél sem fényjelző készülék, sem erre felhatalmazott személy nem irányítja, a vezető az átkelőhelyet csak olyan mérsékelt sebességgel közelítheti meg, hogy ne veszélyeztesse azokat a gyalogosokat, akik az átkelőhelyet használják vagy használatát megkezdik; szükség esetén a gyalogosok áthaladása érdekében kötelesek megállni.
----------------------

Ebbol azert en inkabb megiscsak a mersekelt=csokkentettre szavaznek...

Az is erdekes mennyivel egyertelmubb a Becsi Egyezmeny szovege az ennek alapjan irt magyar rendeletnel...

---------
20. Cikk
A gyalogosokra vonatkozó rendelkezések

iii) más gyalogos átkelőhelynél a gyalogos csak a közeledő járművek távolságát és sebességét figyelembe véve léphet az úttestre.
---------

Tiszta es vilagos szabaly.
Kar, hogy a KRESZ-ebn szarabbul fogalmaztak...

miss parker

Ha a "normál" sebességed már mérsékelt (mert mondjuk 30-as sebességkorlátozás van érvényben) szerintem nem kell tovább mérsékelned a zebrához közeledve a sebességedet, mert a 30 km/h mérsékelt sebességnek számít.

Akkor mar szerintem sem.
(ki is emeltem ezt parszor)

Hiszen a mersekeltnek már elfogadott
eset maximum erteke 35 km/h...

Az, hogy pl. a lako-pihenoben meg csak
20 km/h lehet max es ezt mar nem kell tovabb mersekelni az meg a te allaspontod erositi
a "mersekelt sebesseg" jelentesenek kerdeseben.

"SAJAT FELSEG TERULETEN AZ UTTESTEN IS"

Mint már írta más is, hiába ordítod, attól nem lesz igazad.

Ráadásul ez a megállapításod mindent megmagyaráz.

Nekem kifejezetten jólesik átengedni a gyalogosokat, téged frusztrál a dolog.

Igazán sajnálom.

Egyébként is arcpirítóan aljas hivatkozni bármiféle jogszabályra, hiszen a többség pontosan ismeri a mai magyar "zebra helyzetet".

Egy gyalogos tulajdonképpen soha nem tud meggyőződni arról 100%-osan, hogy átkelése veszélytelen, ha irányába gépjármű halad, azaz felé közeledik, s tempós városi forgalom van, tehát egymás után érkeznek az autók.

Ha meg csak akkor lép(het) le, amikor sehol senki, akkor mi értelme van az elsőbbségének?

Nem az autósok miatt nem hal meg naponta gyalogos Magyarországon, hanem az életüket féltő gyalogosok óvatossága miatt. Jól látszik ez, amikor átengedi őket az ember: alig hisznek a szemüknek, el sem mernek indulni.

Úgyhogy amíg hasonló videót fél óra alatt lehet készíteni, addig csak halkan ismételgessétek, hogy a gyalogosok csak így, meg úgy...

"Ha meg csak akkor lép(het) le, amikor sehol senki, akkor mi értelme van az elsőbbségének?"

Ez ecceru!

Az, hogy a MÁR megkezdett atkelese kozben viszont a kozben erkezo autosok kozul
SENKI, DE SENKI ne zavarhassa az atkelesben.

Ha mar eccer sikerult elindulni neki vegre...

Jol ki van ez talalva a KRESZ-ben.
Csak alkalmazni kellene becsulettel...

...mielott tenyleg behozza valami idiota a kotelezo megallast es a max 30 km/h cimu szabalyt, mart tul sokan szarnak a
gyalogosra az autosok kozul.

Javulni kene amig nem keso, mert szivas lesz
mint a vasuti atjaroval es a zero tolernacival is lett....

"Az, hogy a MÁR megkezdett atkelese kozben viszont a kozben erkezo autosok kozul
SENKI, DE SENKI ne zavarhassa az atkelesben."

Részemről lezártam ezt a meddő vitát, hiszen még az elsőbbség fogalmával sem vagy tisztában.

A zéró tolerancia kitűnő dolog.